Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#1 Yo solo sé que fue sancionado cuatro veces pero hace casi 20 años. La última en 2001. Utilizar eso, cuando ha estado 17 años sin al parecer ningún problema, me parece bastante bajo.
Y parece que todas las sanciones fueron por retraso en las sentencias, que dentro de lo que cabe no reviste la gravedad de otras cosas.
Si hay algo más como insinúa Catalá tendrán que explicar la razón por la que no ha sido sancionado por ello o si no es sancionable eso que le imputa a ese juez, el motivo de esgrimir como argumento contra él algo que no lo es.
Y parece que todas las sanciones fueron por retraso en las sentencias, que dentro de lo que cabe no reviste la gravedad de otras cosas.
Si hay algo más como insinúa Catalá tendrán que explicar la razón por la que no ha sido sancionado por ello o si no es sancionable eso que le imputa a ese juez, el motivo de esgrimir como argumento contra él algo que no lo es.
#20:
#15 Las únicas informaciones públicas relacionadas con el juez del CGPJ se remontan a marzo de 2008, cuando el Tribunal Superior de Justicia de Navarra pidió iniciar un expediente de jubilación por incapacidad permanente al magistrado, un automatismo del CGPJ en los casos de baja prolongada por enfermedad de un juez; González llevaba más un año de baja, según pudo saber este periódico.
Las ha tenido tiesas en varias ocasiones con el Tribunal Supremo. En una ocasión redactó 55 páginas de un juicio de lesiones con una sentencia que fue anulada por el Supremo al considerar que, pese a su extensión, no estaba fundamentada; González dictó nueva sentencia, prácticamente de la misma extensión, y el Supremo respondió considerando "lamentable" su "laconismo", criticó la despreocupación del juez al no añadir información fundamental y revocó parcialmente su sentencia.
Las ha tenido tiesas en varias ocasiones con el Tribunal Supremo. En una ocasión redactó 55 páginas de un juicio de lesiones con una sentencia que fue anulada por el Supremo al considerar que, pese a su extensión, no estaba fundamentada; González dictó nueva sentencia, prácticamente de la misma extensión, y el Supremo respondió considerando "lamentable" su "laconismo", criticó la despreocupación del juez al no añadir información fundamental y revocó parcialmente su sentencia.
#23:
#20 Ah, perfecto. Así que el pobre hombre ha estado enfermo y hay que crucificarlo por ello, ¿no?
O lo crucificamos por una simple diferencia de opiniones con otro tribunal, como la de tantos jueces. Por eso la justicia la administran personas y no máquinas, porque es interpretable...
Cuando después de décadas de trabajo solo tienen eso contra él es que esto empieza a parecerse a una cacería en toda regla...
O lo crucificamos por una simple diferencia de opiniones con otro tribunal, como la de tantos jueces. Por eso la justicia la administran personas y no máquinas, porque es interpretable...
Cuando después de décadas de trabajo solo tienen eso contra él es que esto empieza a parecerse a una cacería en toda regla...
#9:
#7 Está poniendo el foco sobre un juez tras conocerse el contenido de una sentencia. Si las evidencias eran tan aplastantes, ¿por qué no lo hizo antes?
En cualquier caso, vuelvo a insistir en lo mismo. Un ministro de justicia debe ser particularmente respetuoso con la independencia del poder judicial. Si considera que sus mecanismos de supervisión son deficientes, su obligación es cambiarlos vía reglamento o proyecto de ley, según proceda. Lo que no debe hacer nunca es poner en el ojo del huracán a un magistrado. No importa cuál sea la opinión pública. Ha de estar por encima de eso.
Criticar las decisiones judiciales que no gustan es propio de Podemos. Por eso detesto que el PP haga lo mismo.
En cualquier caso, vuelvo a insistir en lo mismo. Un ministro de justicia debe ser particularmente respetuoso con la independencia del poder judicial. Si considera que sus mecanismos de supervisión son deficientes, su obligación es cambiarlos vía reglamento o proyecto de ley, según proceda. Lo que no debe hacer nunca es poner en el ojo del huracán a un magistrado. No importa cuál sea la opinión pública. Ha de estar por encima de eso.
Criticar las decisiones judiciales que no gustan es propio de Podemos. Por eso detesto que el PP haga lo mismo.
Comentarios
#3 Independientemente de que sea cierto o no, un ministro no puede señalar a un juez.
Fin de la historia.
#5 ¿Por qué exactamente? ¿Para evitar poner el foco sobre el corporativismo del Consejo General del Poder Judicial y su desidia en el manejo de los recursos humanos de la magistratura?
Lo único que se podrá tirarle a la cara a Catalá es por qué no lo dijo antes y por qué no lo hace con muchos más jueces. Pero la transparencia va en beneficio de la justicia, en cualquier sentido que decida.
#7 Está poniendo el foco sobre un juez tras conocerse el contenido de una sentencia. Si las evidencias eran tan aplastantes, ¿por qué no lo hizo antes?
En cualquier caso, vuelvo a insistir en lo mismo. Un ministro de justicia debe ser particularmente respetuoso con la independencia del poder judicial. Si considera que sus mecanismos de supervisión son deficientes, su obligación es cambiarlos vía reglamento o proyecto de ley, según proceda. Lo que no debe hacer nunca es poner en el ojo del huracán a un magistrado. No importa cuál sea la opinión pública. Ha de estar por encima de eso.
Criticar las decisiones judiciales que no gustan es propio de Podemos. Por eso detesto que el PP haga lo mismo.
#9 Criticar las decisiones judiciales y a los jueces que las emiten es propio de democracias. Luego lo de acatarlas ya es propio tanto de democracias como de dictaduras.
#18 Una cosa es criticar una decisión judicial con argumentos jurídicos. Otra cosa es criticar el estado mental de un juez tras conocer la sentencia.
No tiene nada que ver una cosa con la otra.
#19 ¿Entonces lo que dices que lo que había que haber hecho es haberlo hecho antes y con más jueces? Estoy de acuerdo. Pero es que ésa es función por ley del Consejo General del Poder Judicial y no el gobierno, el mismo Consejo que luego saca notas de prensa hablando de ataques a su independencia. ¿Independencia para qué? ¿Para no hacer nada?
#21 Lo que tendría que hacer es reformar el Código Penal, si considera que la pena por abuso es escasa, y mejorar la supervisión del Consejo General del Poder Judicial, si considera que ha sido deficiente.
Lo que no había que hacer es decir que un juez no está en sus cabales tras conocer el contenido de una sentencia.
Eso es indigno de un ministro de justicia.
#25 Mejorar la supervisión del Consejo General del Poder Judicial no, que luego lloran diciendo que se pisotea su independencia (ignorando que todos están allí nombrados por los políticos para se supone que hacer un trabajo que no hacen bien).
No veo yo ninguna indignidad en que haya transparencia (aunque debería haber especificado "sabido por todos" los de la judicatura) en la administración de los recursos públicos, incluida la justicia. Más debería haber.
#26 ¿Criticas que el ministro haya dado a entender que ese juez está loco?
¿Sí o no?
#29 Entra dentro de la libertad de expresión del ministro: la crítica pública a servidores públicos. Si el juez tiene algún problema con lo que ha dicho el ministro, tiene los tribunales a su disposición.
Yo lo único que le achaco a Catalá es que no lo dijese antes y sobre más jueces.
#29 No porque no le conviene para su discurso. Si le conviniera seguro que lo criticaba.
Es es la catadura moral de algunos.
#18 Ya pero el ministro es el máximo responsable. Lo que esté mal es su problema antes que de nadie. Que dimita.
#18
Criticar las decisiones judiciales sí, apelarlas incluso, a los jueces ... mientras no seas miembro de los otros poderes, podrías.
#7
El poder ejecutivo y el judicial deben ser independientes (ya sé que en España y estos días suena un poco a choteo)
La labor del ministro de justicia es hacer de interlocutor entre ambos poderes, pero no tiene al poder judicial supeditado. Si considera que hay algo raro, lo primero cierra la boca y utiliza los mecanismos legales que se consideren oportunos. Aquí no hablamos de una sentencia que se puede discutir y apelar, es un ministro que apunta a un juez (con independencia de que tenga o no razón)
Es como lo de Montoro metiéndose en la labor del juez del procés. Si considera que no hay delito, se lo tiene que decir al juez, no a la prensa.
Te reconozco que seguramente la magistratura necesite una buena limpieza y puesta a punto, pero como se meta el ejecutivo por enmedio, la hemos cagado.
#39 ¿Te das cuenta de que lo pides es menos transparencia en un poder de un estado democrático? Por ahora, el ejecutivo es el único que responde ante la población que les paga cada cuatro años. Cuando ocurra lo mismo con la justicia me avisas.
#41
No, quisiera toda la transparencia posible en las instituciones, pero si ya andamos con bandazos fascistoides el meter al ejecutivo a trastear en el judicial es acabar ya con todo.
#42 De los dos poderes, el único que ha sido elegido por la población es el ejecutivo. Recuérdalo la próxima vez que hables de "fascistoides".
#43
No, el legislativo.
#5
Totalmente de acuerdo con Neville. Yo no comparto el punto de vista del juez, pero si ha hecho algo mal tiene que ser la propia judicialia la que lo depure, no la presión mediática, ni mucho menos el gobierno. Si a un gobierno no le gusta una sentencia, bueno, pues el único camino que tiene para que no se vuelva a repetir es cambiar las leyes. El que hace las leyes y el que juzga no puede ser la misma persona (o, mejor dicho, entidad), al menos no en una democracia.
#5 Publico acudiendo a rescate de uno del PP y yo dándote la razón
esto se esta poniendo raro
#11 Yo estoy de acuerdo con RobertNeville. Me estoy preocupando.
#5 Y además, si el juez no fuese realmente apto para ejercer ya lo hubiesen despedido. Lo que no puedes hacer es cuestionarlo después del juicio porque no te gusta lo que ha escrito en la sentencia.
Que se dediquen a buscar mierda de un juez después de una sentencia para hacer presión en la apelación es peligroso para la justicia en general.
#5 a Garzón bien que lo señalaron y lo echaron
#31 Hace tiempo me hubiera esforzado en demostrarte lo poco que tiene que ver este caso con aquel.
Afortunadamente, he aprendido a no malgastar mi tiempo en esfuerzos inútiles.
#32 venga ppalmero a lo tuyo
#5 Cuando Mariano Rajoy "desactivaba el independentismo" no había tanta queja.
#5 Estos HP del PP venderían a su madre por un voto. Solo se trata de eso, no le deis más vueltas.
Pero como lo único que se les da bien es robar les saldrá el tiro por la culata y perderán más votos que quedándose calladitos.
En resumen, que son unos patanes.
Público acudiendo al rescate de un ministro del PP. No podemos caer más bajo.
#2 "El País" (Manuel Jabois) también: https://politica.elpais.com/politica/2018/04/30/actualidad/1525084798_280848.html.
Y eldiario.es (citando "agencias") también: https://www.eldiario.es/politica/Ricardo-Gonzalez-historial-sanciones-sentencia_0_766424037.html.
Y si por casualidad lo que ha dicho Catalá fuese cierto...
#24 Es que esos no me parece problemas. En 2001 lo sancionaron y después no, ergo parece que desde entonces no ha hecho nada merecedor de ser sancionado y el "problema" no pasa de ser una opinión subjetiva de quienes no han hayado base solida para poder sancionarlo.
Y si no fuera así, que no lo descarto, repito lo que dije en mi primer comentario, alguien tendría que explicarnos por qué se ha dejado sin sancionar algo.
#27 Y si no fuera así, que no lo descarto, repito lo que dije en mi primer comentario, alguien tendría que explicarnos por qué se ha dejado sin sancionar algo.
Correcto. Desde el Consejo General del Poder Judicial, que es el que tiene potestad para ello. Ya deberían estar dando explicaciones.
#14 no, tranquilo con tu voto van a poner a un torero engominado.
A este tío se lo quieren cepillar porque no gusta su voto particular de una sentencia y como excusa ponen que ha sido lento en otros juicios. Demencial.
#4 Pues a mi lo que me parece demencial es lo que votó este señor en esa sentencia.
#4 Esto es lo que se llama "Aviso a navegantes"
Al que tenga criterio propio lo van a joder.
Entre unos y otros se cargan al estado. NWO a tope.
#4 lento en otros juicios de hace 17 años
La turba quiere sangre de juez machirulo y aquí el Catala ha ejercido de buen patron escuchando a sus corderos, y encima ahora le quieren echar, joder
Un politico escuchando a su pueblo-turba y le quieren cortar la cabeza!!
Inhabilitación de ese juez e ilegalización del partido podrido.
#6 Y una feminazi en la Moncloa!!!! Yupi!!!!
A ver, ¿pero alguien va a decir de una puñetera vez cual es ese problemilla tan singular que presenta este magistrado? Porque me parece muy irresponsable eso de tirar la piedra y esconder la mano. Si todo lo que tienen que reprocharle al hombre es que se retrase en las sentencias porque le gusta enrollarse, pues que lo digan ya de una puta vez y dejen de meter mierda.
#1 Yo solo sé que fue sancionado cuatro veces pero hace casi 20 años. La última en 2001. Utilizar eso, cuando ha estado 17 años sin al parecer ningún problema, me parece bastante bajo.
Y parece que todas las sanciones fueron por retraso en las sentencias, que dentro de lo que cabe no reviste la gravedad de otras cosas.
Si hay algo más como insinúa Catalá tendrán que explicar la razón por la que no ha sido sancionado por ello o si no es sancionable eso que le imputa a ese juez, el motivo de esgrimir como argumento contra él algo que no lo es.
#15 Las únicas informaciones públicas relacionadas con el juez del CGPJ se remontan a marzo de 2008, cuando el Tribunal Superior de Justicia de Navarra pidió iniciar un expediente de jubilación por incapacidad permanente al magistrado, un automatismo del CGPJ en los casos de baja prolongada por enfermedad de un juez; González llevaba más un año de baja, según pudo saber este periódico.
Las ha tenido tiesas en varias ocasiones con el Tribunal Supremo. En una ocasión redactó 55 páginas de un juicio de lesiones con una sentencia que fue anulada por el Supremo al considerar que, pese a su extensión, no estaba fundamentada; González dictó nueva sentencia, prácticamente de la misma extensión, y el Supremo respondió considerando "lamentable" su "laconismo", criticó la despreocupación del juez al no añadir información fundamental y revocó parcialmente su sentencia.
#20 Ah, perfecto. Así que el pobre hombre ha estado enfermo y hay que crucificarlo por ello, ¿no?
O lo crucificamos por una simple diferencia de opiniones con otro tribunal, como la de tantos jueces. Por eso la justicia la administran personas y no máquinas, porque es interpretable...
Cuando después de décadas de trabajo solo tienen eso contra él es que esto empieza a parecerse a una cacería en toda regla...
#23 Sólo era para corregir lo de "cuando ha estado 17 años sin al parecer ningún problema, me parece bastante bajo".