Hace 7 años | Por enjoyingbreatht... a naiz.eus
Publicado hace 7 años por enjoyingbreathtaking a naiz.eus

La juez Carmen Lamela, que instruye la causa contra nueve jóvenes de Altsasu acusados de participar en una trifulca con dos guardias civiles y sus parejas, está impidiendo que la defensa de los acusados presente sus pruebas. Así lo ha denunciado Amaia Izko, letrada de varios de los procesados, que ha criticado la celeridad de los trámites y la indefensión a la que están sometidos sus clientes.

Comentarios

D

#20 No soy abogado, pero tener a unas personas en la cárcel durante al menos un mes (más lo que falte hasta la vista) si luego resulta que alguien demuestra que ni siquiera estaba allí ese día me parece bastante abusivo.

Como te he dicho, tengo mis prejuicios absolutos sobre este tema porque lo he seguido bastante y creo honestamente que la GC está manipulando lo que pasó, que se pareció a algo terrorista tanto como yo a Brad Pitt.

D

#21 Si tuvieran pruebas de verdad, ya las habrían presentado, pero casualmente tienen testigos, que dicen que ninguno de los acusados estaba allí.
NINGUNO
Es decir, al GC lo agredió un éter.
¿Y dices que la GC está manipulando?
Esta noticia es ruido y por lo tanto esta noticia es manipulación.

D

#23 A ver, pides pruebas pero tú tampoco tienes ninguna que demuestre que no eres uno de los agresores, como mucho tendrás testigos que afirmen que estabas en otro sitio.

No se de donde sacas que los testigos declararán que ninguno de los acusados estuvo allí. Cada acusado aportará sus testigos que hablarán sobre donde estaba el acusado en concreto. Puede que algún testigo haya visto a dos acusados en otro sitio y declarará sobre ambos. Puede que algún acusado no tenga testigos por haberse encontrado solo.
Los que todos los acusados han dicho es que se oponen a los hechos, ellos mismos declaran que no estaban allí o que no participaron en los hechos.

Y obviamente, que 7 personas acusadas de algo digan que no ellos no fueron quiere decir: o bien que el hecho nunca ha sucedido, o bien que lo que sucedió no cuadra con el hecho del que se les acusa, o bien que el responsable es otra/s persona no acusada, no identificada. Lo cual desmonta "la teoría del eter" que te has sacado, lo que yo definiría como manipulación.

D

#32 La defensa afirma que los testigos que tienen afirman que ninguno estuvo allí.
REPITO, NINGUNO.

D

#33 En la noticia no dice eso.
Según ha relatado, las defensas tenían intención de presentar testigos que explicasen dónde estaba cada uno de los jóvenes en el momento de los hechos, ya que estos niegan haber participado en la agresión
Los nueve procesados (siete de los cuales se encuentran en prisión) han tomado parte hoy en la declaración indagatoria. Este es un trámite judicial por el cual los imputados confirman haber recibido el auto de procesamiento y pueden expresar su conformidad o disconformidad. Todos los jóvenes han rechazado el contenido de las acusaciones

Esto es un indicio de inocencia, no de culpabilidad. En mi opinión es más que obvio que hubo una trifulca, que no sabemos quienes de los acusados participaron y quienes no, por lo que no existe ni agresión premeditada, encerrona, ni mucho menos delitos de odio o terrorismo. Están causando un daño terrible a las victimas reales de esos delitos tan graves

D

#34 Que los sabes tú que no hubo delitos de odio, que te lo han contao en el batzoki

D

#35
Mi crío de 5 años se está riendo mucho con tus comentarios,dice que no sabía que hubieran adultos tan idiotas.

D

#35 Claro que lo sé, porque conozco lo suficiente sobre lo que es un delito de odio y no se comete en un día en una taberna, requiere estar influyendo en un grupo para incitarlo al odio contra una minoría de forma continuada en el tiempo

D

#38 Ah, ¿pero que no te has enterado a qué grupo pertenecen los detenidos?

D

#39 No, ¿a cual?

D

#40 Preguntar cosas que ya sabes, es de mala educación.

Peka

#41 #41 Si tienes razón, es de mala educación:

ela-reclama-indemnizaciones-correspondientes-141-contratos/c03#c-3

Hace 7 años | Por Peka a ela.eus

D

#41 Ni idea, si me dices que es ETA te diré que no parece que las peleas e bar sean lo mismo que organizar bandas terroristas criminales. Una cosa es que ETA tenga un fuerte discurso de odio y otra cosa es que ahora acusen a cualquiera de ser ETA y por consiguiente le metan en el saco del odio y el terrorismo. Se banalizan unos delitos muy graves.

D

#20
Pues cuando tienes razón, tienes razón, y se te da. Por desgracia no he encontrado ese artículo 293.1, así que no se si podría entrar dentro de las excepciones.

De todas formas al principio decías que no se trataban de pruebas, y con el enlace que envié sí que parece indicar que son tratados como pruebas, aunque el momento procesal para presentarlas es distinto.

Azucena1980

Estos van a ir a una celda compartida con los titiriteros y se tirará la llave al mar.

D

#17 ¿Y por qué no esperamos a la fase del juicio en el que los testigos pueden declarar en vez de salir diciendo tonterías en naiz para generar confusión?
Que digo yo que será el juez el que decida en qué fase del juicio se toma declaración jurada a los testigos, ¿o es que ahora esa decisión corresponde a la izquierda abertzale?

M

Llevarían cocteles en perfectas condiciones y dirían que eran prubas de que no se habían usasdo.

sinson

La ley es igual para algunos. Estos no tienen derecho ha ser agobiados hasta el infarto como la santa Rita, lo que se da no se quita.

D

#26 el contenido de la noticia de naiz desmiente el titular de naiz

D

#10 Pero los testigos no son pruebas.
Y por lo tanto, la toma de declaración de testigos de parte, se hará en otro momento.
Es la diferencia entre saber, e informarse en un medio nacionalista vasco.

Azucena1980

#12 Fuera de esos medios nacionalistas y manipuladores vascos se les trata de terroristas.

No sé si tus fuentes son mejores...

D

#24 Y en esos medios de héroes
¿Son tus fuentes mejores?

En mi caso, tu fuente de un medio ultra nacionalista vasco, desmiente el titular de ese mismo medio.

Azucena1980

#25 ¿Qué fuente?

D

Encierran en la cárcel a unos jóvenes por una pelea de bar en la que lo más grave fue una lesión de tobillo.... ¡¡y les piden 10 años!!

Luego nos preguntaremos como hay jóvenes que pueden apoyar la lucha armada contra esta gente que les roba 10 años de vida por una pelea.

En fin... cuando sea más barato matar que hablar, nos vamos a reír mucho.

D

Errónea.
La noticia de naiz es manipulador, no se les ha impedido presentar pruebas, eso es falso, una manipulación más de este medio basura.
Lo que querían presentar los abogados de estos ultras vascos son "testigos" que decían que los acusados no estaban en la paliza sino en otro sitio.

Según ha relatado, las defensas tenían intención de presentar testigos que explicasen dónde estaba cada uno de los jóvenes en el momento de los hechos, ya que estos niegan haber participado en la agresión.

D

#9 Los testigos no son pruebas.
Efectivamente.

D

#11
http://guiasjuridicas.wolterskluwer.es/Content/Documento.aspx?params=H4sIAAAAAAAEAMtMSbF1jTAAAUNjC1MjtbLUouLM_DxbIwMDCwNzAwuQQGZapUt-ckhlQaptWmJOcSoA3lgo9jUAAAA=WKE

Entrecomillo parte del texto:

"La prueba de testigos es un medio de prueba en virtud del cual el testigo o testigos declaran ante el Juez o Tribunal sobre su percepción (lo que vio/vieron y/o escuchó/escucharon, generalmente) y conocimiento (lo que sabe/n) acerca de unos hechos y circunstancias pasadas relacionadas con lo que es objeto de juicio. Se trata, pues, de un medio de prueba de carácter personal en el que la fuente de la prueba viene constituida por el testigo, quien, por definición, ha de ser un tercero o persona ajena a los sujetos del proceso, y el conocimiento subjetivo que posee sobre los hechos que se enjuician. La Ley de Enjuiciamiento Civil de 7 de enero de 2000 enumera en el artículo 299 los medios de prueba que pueden hacerse valer en juicio, entre los cuales se encuentra el interrogatorio de testigos (299.1.6º), cuya regulación se contiene en los artículos 360 a 381 siguientes."

A mí me da la sensación de que sí que son considerados una prueba. Al menos sus declaraciones.

D

#11 Una pregunta: Si fuera verdad que no estaban allí, ¿Cómo lo demostrarías? ¿No es lógico que el juez escuche a unos testigos que demuestren que no estaban allí?

D

#14 ¿Un testigo de parte puede demostrar que no estaban allí?

D

#16 No lo sé, un juez imparcial (no tú, que ya pareces tener prejuicios sobre este caso, ni yo, que te garantizo que sí los tengo) debería escuchar al testigo y ver si puede demostrar que esa persona no estaba allí. No se me ocurre otra manera de demostrarlo.

SirLebert

#14
-donde estaba usted?
-Durmiendo con mi parienta
-Puede usted demostrarlo?
-Pregúntele a ella
-Nono, demostrarlo, o trae condón con restos de ambos o vídeo del momento, y en el caso del condón solo demostraría que frungieron, no cuando, y el vídeo puede que la fecha de la cámara este cambiada, pero usted puede demostrar que no estaba alli

D

Hay elecciones muy pronto.

D

Todo por la cara.

SirLebert

Luego esperan que se les quiera en el pueblo, está jueza a logrado que la Guardia civil sea aún menos querida en altsasu, lograr que juzguen a tus vecinos y no les dejen defenderse, luego alguien se sorprenderá por que no están integrados

D

#6 Es mentira que no les dejen defenderse.

SirLebert

#8 bueno a mi que no dejen presentar testigos me parece cuanto menos poner trabas

D

¿Alguien duda de la "justicia",
del ordenamiento jurídico de españizuela?

mynoks

#27 españizuela ... Me gusta