Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#7 Partiendo que no ha sido 'justo después' sino varios minutos después y que la explosión ha sido -que se sepa- por una fuga de metano y no por el aterrizaje, si. Ha sido un éxito. Han logrado valiosos datos que les servirán para seguir corriendo fallos. Por ejemplo hablan de que las patas de aterrizaje han sido demasiado frágiles. Descubrir un fallo en un ensayo es, si o si, un éxito.
#15:
El problema es que el mundo aeroespacial todavía tiene que acostumbrarse a la nueva metodología que ha implantado SpaceX. Hasta ahora la manera de probar las cosas era realizar simulaciones durante muchísimo tiempo y pruebas en laboratorio bajo estrictas condiciones de calidad. Al final el periodo de pruebas no visibles se extendía durante meses o años hasta que el público veía funcionando el producto final.
En Space X han optado por lo contrario: ensallo / error a la máxima velocidad posible con una cadena de producción de prototipos que permite realizar pruebas incrementales cada muy poco tiempo.
En unos pocos meses hemos pasado de un primer intento donde no se encendieron correctamente los motores al aterrizar, a un segundo donde se encendieron parcialmente y finalmente a este tercero donde los tres se encendieron y se consiguió un aterrizaje "controlado". Ahora toca revisar qué ha fallado (no se desplegó correctamente el tren de aterrizaje, hubo un incendio no controlado que devino en la pérdida del prototipo, etc) para ajustar el SN11 y lanzarlo cuanto antes.
Los Falcon 9 no aterrizaron de una pieza hasta el sexto intento para que te hagas una idea.
Así que sí: un éxito la prueba. Un paso más en el largo (larguíiiiiiiisimo) camino a Marte.
En Space X han optado por lo contrario: ensallo / error a la máxima velocidad posible con una cadena de producción de prototipos que permite realizar pruebas incrementales cada muy poco tiempo.
En unos pocos meses hemos pasado de un primer intento donde no se encendieron correctamente los motores al aterrizar, a un segundo donde se encendieron parcialmente y finalmente a este tercero donde los tres se encendieron y se consiguió un aterrizaje "controlado". Ahora toca revisar qué ha fallado (no se desplegó correctamente el tren de aterrizaje, hubo un incendio no controlado que devino en la pérdida del prototipo, etc) para ajustar el SN11 y lanzarlo cuanto antes.
Los Falcon 9 no aterrizaron de una pieza hasta el sexto intento para que te hagas una idea.
Así que sí: un éxito la prueba. Un paso más en el largo (larguíiiiiiiisimo) camino a Marte.
#21:
#16 De ninguna manera.
- El módulo lunar eran dos naves: una de descenso y una de ascenso.
- Realizó un descenso controlado con retrocohetes en un entorno sin atmósfera. Este planea dentro de la atmósfera y maniobra aerodinámicamente.
- El módulo lunar pesaba unas 15 toneladas, este sobrepasa las 200.
- Y podía seguir con la lista pero mejor una imagen que mil palabras. Este es el trasto que aterrizaron ayer a la TERCERA. El módulo lunar es la mitad del tamaño de una de las aletas inferiores:
- El módulo lunar eran dos naves: una de descenso y una de ascenso.
- Realizó un descenso controlado con retrocohetes en un entorno sin atmósfera. Este planea dentro de la atmósfera y maniobra aerodinámicamente.
- El módulo lunar pesaba unas 15 toneladas, este sobrepasa las 200.
- Y podía seguir con la lista pero mejor una imagen que mil palabras. Este es el trasto que aterrizaron ayer a la TERCERA. El módulo lunar es la mitad del tamaño de una de las aletas inferiores:
#1:
Siempre aterriza con éxito, pero lo que pasa es que a veces aterriza en varios pedazos.
#32:
#6 Supongo que tu eras de los que se reían de los pepinazos de los Falcon. Donde estarán ahora esas risitas que fueron mutando a un tono histérico hasta callarse.
Que haya que explicar a estas alturas de siglo como funciona una ingeniería basada desarrollo iterativo indica que el número de necios permanece constante.
Que haya que explicar a estas alturas de siglo como funciona una ingeniería basada desarrollo iterativo indica que el número de necios permanece constante.
Comentarios
Siempre aterriza con éxito, pero lo que pasa es que a veces aterriza en varios pedazos.
#1 me acabo de echar el cafe encima dela risotada que me he echado
#1 aterriza en varios sitios a la vez, los demás solo en uno
#1 de hecho el aterrizar no es mérito de nadie, más que de la gravedad
#1 La gracia es aterrizar con estilo
El problema es que el mundo aeroespacial todavía tiene que acostumbrarse a la nueva metodología que ha implantado SpaceX. Hasta ahora la manera de probar las cosas era realizar simulaciones durante muchísimo tiempo y pruebas en laboratorio bajo estrictas condiciones de calidad. Al final el periodo de pruebas no visibles se extendía durante meses o años hasta que el público veía funcionando el producto final.
En Space X han optado por lo contrario: ensallo / error a la máxima velocidad posible con una cadena de producción de prototipos que permite realizar pruebas incrementales cada muy poco tiempo.
En unos pocos meses hemos pasado de un primer intento donde no se encendieron correctamente los motores al aterrizar, a un segundo donde se encendieron parcialmente y finalmente a este tercero donde los tres se encendieron y se consiguió un aterrizaje "controlado". Ahora toca revisar qué ha fallado (no se desplegó correctamente el tren de aterrizaje, hubo un incendio no controlado que devino en la pérdida del prototipo, etc) para ajustar el SN11 y lanzarlo cuanto antes.
Los Falcon 9 no aterrizaron de una pieza hasta el sexto intento para que te hagas una idea.
Así que sí: un éxito la prueba. Un paso más en el largo (larguíiiiiiiisimo) camino a Marte.
#15 *ensayo
#40 Gracias. ¿De toda la parrafada que he puesto, ese es el punto que más te ha causado interés?
#42 Interés, ninguno. La historia que has contado ya la conocía y no cambiaría nada del texto, seguramente. Pero ese "ensallo" me dolía y te lo he comentado.
#15 Creo que te equivocas, la diferencia es que ahora vemos las pruebas en directo, antes no, si se hubiera visto el desarrollo del proyecto redstone con los petardazos que dio, la gente habría flipado.
O del lanzador soviético que pretendía mandar una nave a la luna, varios lanzamientos y todos fracasaron.
#26 Yo creo que Musk tiene un botón en la mesa que lo hace explotar a capricho... lo de hoy ha sido el reconocimiento a los que se quedan en el cine hasta que terminan las letras de los créditos.
Relacionada: SpaceX SN10 consigue aterrizar: SpaceX SN10 consigue aterrizar
SpaceX SN10 consigue aterrizar
twitter.comNo creo que sea duplicada ya que la anterior era un enlace al vídeo y aquí se dan más datos.
#2 De hecho en la anterior no hablan de ninguna explosión y parece haber sido todo un éxito.
Es un doble. EL SN10 no solo ha conseguido aterrizar si no volver a despegar otra vez demostrando que es reutilizable. Que explotase en el segundo aterrizaje son detallitos a mejorar .
#12 Además, es un hito en la preparación de la nave entre misiones. Ha despegado apenas 10 minutos después del aterrizaje con 0 mantenimiento entre misiones. Eso por ahora no lo puede hacer los Falcon 9
#14 Jake mate, 100tifikos...
Brutal lo de esta gente. Ahora, me pregunto que habrá pasado con los dos pives que se ven echando agua con una manguera poco después de aterrizar y poco antes de explotar...
#3 Dramatización:
#3 ¿Qué dos pibes? Si no había nadie...
#3 las mangueras son bocas fijas, no llevan operador fisico in situ.
#10 Cierto, acabo de ver esa parte y se ve que son bocas fijas. Con demasiado sueño vi el vídeo anoche
#10 #3 Éste hombre no se entera que todo se hace en remoto: están teletrabajando
#20 Te olvidas de varios detalles:
- En el módulo lunar el motor era hipergólico, lo que lo hacía muy simple, a costa de no ser reutilizable. Además ya era una tecnología muy probada. En el caso de la Starship, el motor es de metano, que es el primero de toda la historia, y además es de ciclo cerrado, lo que lo hace mucho más complejo, pero con la ventaja de que es mejor de cara a la reutilización.
- En el módulo lunar el motor estaba siempre en la posición correcta, por lo que no había problemas de que, por ejemplo, por la fuerza centrífuga, pierdas presurización en los tanques. En la Starship, estás cayendo "a plomo" y tienes que girar 90 grados en menos de un par de segundos, lo que supone un montón de fuerzas tanto sobre la estructura como sobre el combustible.
- En el módulo lunar todo se hizo de manera MUY conservadora, con lo que el motor estaba ya encendido desde mucho antes de que fuese necesario, y se contaba con buenos márgenes de maniobra para abortar de ser necesario. En la Startship, la idea es justo frenar en el último momento para ahorrar el máximo de combustible.
Y más y más que podría nombrar.
#54 Pero todo eso es porque han decidido que les viene mejor hacerlo así, que resuelven problemas de ingeniería mejor de esa forma. Que les interesa ahorrar más combustible, que les interesa caer a plomo y girar 90º para hacer todo más eficiente. Es algo parecido a los ajustes que hacen en la fórmula 1 para sacar el máximo rendimiento, que si usan un KERS, que si cambian la aerodinámica, que si cambian los compuestos de las ruedas, pero eso no es un hito histórico ni mucho menos. Es ingeniería. Cuando consigan ir a Marte con personas será un hito histórico, pero esto no es más (ni menos) que ingeniería punta.
#53 Coño, si arreglar una fuga por una rotura de una tubería te parece que es más que "un detalle"... Si hubiese reventado un motor estaría de acuerdo, pero coño, el motivo de la explosión fue el que fue.
Espera, que haya explotado justo después de aterrizar es un éxito?
#7 Partiendo que no ha sido 'justo después' sino varios minutos después y que la explosión ha sido -que se sepa- por una fuga de metano y no por el aterrizaje, si. Ha sido un éxito. Han logrado valiosos datos que les servirán para seguir corriendo fallos. Por ejemplo hablan de que las patas de aterrizaje han sido demasiado frágiles. Descubrir un fallo en un ensayo es, si o si, un éxito.
#13 Por no decir que ha sido una mejora substancial respecto los ensayos previos.
#13 éxito total, estamos de acuerdo, pero la fuga es debido al hard landing.
#7 Joder, algunos veis el mundo de una forma que no entiendo.
#7 Teniendo en cuenta que lo que se busca es demostrar la viabilidad de aterrizar ese bicho gigante y que ha aterrizado, sí, es un éxito.
Que las patas son una puta mierda ya es algo que sabían, los primeros prototipos son así. No recuerdo desde qué SN llevarán mejores patas, pero obviamente frente a toda la complejidad que implica esto mejorar las patas es trivial.
todas las naves espaciales son churras
Hace 50 no, pero hace unos 40 ya que aterrizaron los transbordadores espaciales
Los que dudan del éxito de esto se nota que no son informáticos: para nosotros, que algo explote al 3º intento tras unos minutos es todo un logro.
Ha sido un éxito enorme pero no completo. Hablamos de un prototipo, y que con cada prototipo van consiguiendo más logros, y tienen otro ya listo y al menos 5 más en construcción, estos ya mejorados.
Pasó algo parecido con el Falcon 9 Grasshopper, el prototipo de la primera etapa reutilizable del Falcon 9. Fallaba muchísimo y el desarrollo fue más lento, hasta que la clavaron y ya sus aterrizajes parecen normales.
Spacex está en camino de tener la Starship operativa para finales de este año, mientras que ls competencia, gastando mucho más y desarrollando cohetes peores, no los tendrá listos hasta el 2022.
#51 No....se trata de "el espacio". No recuerdo que la NASA permitiese tantas "variables". TODO sistema se probaba, se analizaban posibles eventos, se ponían sistemas secundarios, etc, etc. Eso era hace 50 años y creo que sólo perdieron un cohete Saturno (en pruebas). No soy anti-Musk (al contrario) pero este tipo de incidentes afectan la confianza. ¿Recuerdas qué pasó con el Apollo 1?
#43 Es que ni siquiera ha opinado. Ha soltado una bobada y se ha quedado tan ancho.
Me recuerda a los políticos la noche de las elecciones, "alegrándose" que habían conseguido su objetivo. En un tema como este, no te puedes permitir explosiones ni después de un aterrizaje.
#31 La realidad no está de acuerdo con tu afirmación.
SpaceX se las puede permitir, como puedes observar por tí mismo.
#31 Que haya explotado es casi un bonus.
Han probado que la nave puede aterrizar en vertical después de caer en horizontal. Ese sistema lo tienen pulido. Más contentos que un ocho.
Luego, aparte, la nave ha dicho: "Oye, además de éso, echad un ojo a los manguitos del metano, porque tras aterrizar se rompen y-- BOOOM".
Con lo que los ingenieros no sólo han probado que lo que querían probar funciona, sino que además han descubierto un fallo no relacionado que ya no afectará a futuros prototipos.
Imagina que esta nave no hubiera explotado, por pura casualidad de que los tubos no se hubieran roto. El fallo de diseño seguiría estando ahí y terminaría reventando una nave futura.
El fuste de un test es sacar fallos. A más fallos saques, mejor es el test.
#52 #51 Ni tanto ni tan calvo, no ha aterrizado perfectamente, parece que hubo un problema con el despliegue de las "patas", ha dado un rebote bastante considerable y el cohete ha quedado torcido, se apoyo sobre sus motores posiblemente aplastando esa parte del cohete, de ahí la explosion.
Si un avión toma tierra sin el tren de aterrizaje desplegado y explota un poco más tarde no se dice que aterrizó "perfectamente".
Ahora ya sólo falta amartizarlo con la gravedad y la atmósfera de Marte, con las condiciones que te toque y con bastante combustible dentro que luego hay que volver... pero bueno, es un primer paso de muchos pero sin quitarle importancia, es uno de los más difíciles... checkpoint!
*Consigue aterrizar al segundo bote.
El artículo está escrito de forma tan optimista que parece de el mundo today. Ha explotado con un pepinazo que flipas pero "todavía quedan por pulir unos detalles"
#6 Claro que es un éxito. Una vez aterrizado en Marte te da tiempo a salir corriendo para alejarte. Mission achieved.
#6 Tu comentario también lo parece. Ha aterrizado con éxito, pero 'ha explotado con un pepinazo que flipas'.
#6 Supongo que tu eras de los que se reían de los pepinazos de los Falcon. Donde estarán ahora esas risitas que fueron mutando a un tono histérico hasta callarse.
Que haya que explicar a estas alturas de siglo como funciona una ingeniería basada desarrollo iterativo indica que el número de necios permanece constante.
#32 Tío. Sólo hecho un comentario sobre el tono del artículo que me ha hecho gracia. No sé a qué viene tu comentario ni tus suposiciones sobre mí
#6 Lo que demuestra que ni te has leído el artículo. El cohete aterrizó perfectamente, que era la parte jodida. Pero unos quince minutos despues de aterrizar, por culpa de una concentración de metano debida, supuestamente, a una fuga, explotó.
#52 Haces honor a tu nick. Qué ganas de discutir por discutir
#6 es que realmente es la ostia lo que han conseguido, es un avance brutal.
Hace más de 50 años que aterrrizó y despegó con éxito una nave en la luna de esta manera, con seres humanos dentro.
#16 Todo es más fácil cuando a lo que te acercas te atrae con 6 veces menos fuerza.
#19 No lo dudo, pero es cuestión de potencia. No es ni mucho menos un hito histórico. El otro sí que lo fue
#20 Hombre, la cosas no siempre son lineales...
#20 Obviamente: estás comparando Churras con Merinas.
#19 y cuando tu masa no son 100 toneladas
#16 De ninguna manera.
- El módulo lunar eran dos naves: una de descenso y una de ascenso.
- Realizó un descenso controlado con retrocohetes en un entorno sin atmósfera. Este planea dentro de la atmósfera y maniobra aerodinámicamente.
- El módulo lunar pesaba unas 15 toneladas, este sobrepasa las 200.
- Y podía seguir con la lista pero mejor una imagen que mil palabras. Este es el trasto que aterrizaron ayer a la TERCERA. El módulo lunar es la mitad del tamaño de una de las aletas inferiores:
#21 han pasado 50 años
#22 es como decir que un fórmula 1 es un hecho histórico
#23 ¿Qué nave dices que aterrizaron en la Tierra de forma controlada hace 50 años?
#22 Y en todo este tiempo, aun no te has aclarado de lo que hace cada nave. Baia baia baia...
#41 Opinador --> Trolako -- >Al ignore
#16 No me toques los cojones: coger una nave enorme lanzarla con tres motores enormes a 10Km de altura apagarlos dejarla caer en horizontal y llegar casi hasta el suelo encener los motores hacer un aerofreando con tirabuzon y hacer que aterrice a la primera: es histórico y nada que ver con lo que hicieron hace 50 años.
Ambos hítos son históricos solo que no tiene que ver una cosa con la otra. Ésta nave esta diseñada para aterrizar tanto en ingravidez como en atmosfera el objetivo es Marte no la luna (aunque se hará también por supuesto)