Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"La situación es penosa según el biólogo. La administración motiva actuaciones y pensamientos demenciales más allá del conocimiento científico, basándose en la opinión y criterios de personas no cualificadas. Y es que en esta sociedad actual en la que vivimos, parece que las ciencias naturales han quedado a un lado para que cualquier personaje pueda emplear su opinión de forma categórica, gestionando la naturaleza en base a la pseudociencia. El lobo es una especie compleja y social, con sistemas propios de gestión y control demográficos. Con una abundancia condicionada a los recursos del hábitat. Y que como ha demostrado la ciencia, al ser tan complejo los efectos letales sobre la especie Canis lupus solo generan mayores problemas y ataques sobre las cabañas ganaderas y los intereses humanos (Wallach et al., 2009; Wielgus & Peebles, 2014; Fernández Gil et al., 2016). Esto se traduce en que la actividad letal y de “control” como pretenden edulcorarla los pseudocientíficos es en realidad una actividad injustificable científicamente (Ripple et al., 2014). Por desgracia, la administración y los lobbies radicales continúan dictando una gestión pseudocientífica por encima de cualquier principio"
Por cosas estas motivos no les interesa que se hagan los censos de lobos, algo que los iba a dejar bastante mal...
Por cosas estas motivos no les interesa que se hagan los censos de lobos, algo que los iba a dejar bastante mal...
#2:
Que conste que me encantan los lobos pero decir que solo afecta al 0.5 de la cabaña ganadera... Como se interpreta eso?
En gran parte de la península no hace ningún daño porque está erradicado pero allá donde actúe debe hacer mucho daño. Vamos, que ataques semana sí y semana no.
En cuanto a que se autorregula pues lo mismo. Donde no hay qué comer poco prospera pero donde hay comida se reproducirán descontroladamente.
No, no estoy criticando al lobo, solo digo que faltan argumentos más sólidos o un Chernovil artificial porque sigue siendo muy dificil compaginar al hombre y al lobo
En gran parte de la península no hace ningún daño porque está erradicado pero allá donde actúe debe hacer mucho daño. Vamos, que ataques semana sí y semana no.
En cuanto a que se autorregula pues lo mismo. Donde no hay qué comer poco prospera pero donde hay comida se reproducirán descontroladamente.
No, no estoy criticando al lobo, solo digo que faltan argumentos más sólidos o un Chernovil artificial porque sigue siendo muy dificil compaginar al hombre y al lobo
Comentarios
"La situación es penosa según el biólogo. La administración motiva actuaciones y pensamientos demenciales más allá del conocimiento científico, basándose en la opinión y criterios de personas no cualificadas. Y es que en esta sociedad actual en la que vivimos, parece que las ciencias naturales han quedado a un lado para que cualquier personaje pueda emplear su opinión de forma categórica, gestionando la naturaleza en base a la pseudociencia. El lobo es una especie compleja y social, con sistemas propios de gestión y control demográficos. Con una abundancia condicionada a los recursos del hábitat. Y que como ha demostrado la ciencia, al ser tan complejo los efectos letales sobre la especie Canis lupus solo generan mayores problemas y ataques sobre las cabañas ganaderas y los intereses humanos (Wallach et al., 2009; Wielgus & Peebles, 2014; Fernández Gil et al., 2016). Esto se traduce en que la actividad letal y de “control” como pretenden edulcorarla los pseudocientíficos es en realidad una actividad injustificable científicamente (Ripple et al., 2014). Por desgracia, la administración y los lobbies radicales continúan dictando una gestión pseudocientífica por encima de cualquier principio"
Por cosas estas motivos no les interesa que se hagan los censos de lobos, algo que los iba a dejar bastante mal...
Que conste que me encantan los lobos pero decir que solo afecta al 0.5 de la cabaña ganadera... Como se interpreta eso?
En gran parte de la península no hace ningún daño porque está erradicado pero allá donde actúe debe hacer mucho daño. Vamos, que ataques semana sí y semana no.
En cuanto a que se autorregula pues lo mismo. Donde no hay qué comer poco prospera pero donde hay comida se reproducirán descontroladamente.
No, no estoy criticando al lobo, solo digo que faltan argumentos más sólidos o un Chernovil artificial porque sigue siendo muy dificil compaginar al hombre y al lobo
#2 Estamos seguros de que, cuando hablamos de lobos, realmente es de lobos de lo que se trata?
#3 #2 Nunca había oído quejas de los lobos en Aragón, llevan tantos años sin aparecer por ciertas zonas que no se habla de ellos. Hasta que un lobo italiano llegó y dejó con las tripas fuera a las ovejas de un conocido, lo hizo varias veces hasta que se canso y se fue a por otras.
Ese 0,5% supongo que habrá que cogerlo con pinzas, ya que si atacan solo en determinadas zonas localizadas, el daño que hacen a unos pocos ganaderos es bestial mientras que la mayoría llevan décadas sin verlos.
Los lobos me chiflan, desde pequeño y los protegería todo lo que se pudiese pero tratar de restarle importancia o dejar como mentirosos a los ganaderos tampoco me parece bien.
Las manadas de perros salvajes (generalmente hembras) también atacan pero ya hay suficiente tecnología para saber de qué se trata (y a veces se usa).
Hay que proteger al lobo, y al ganadero. De la poca carne que se cría en semiextensivo, que pasta haciendo un favor allá por donde pasa y esta desapareciendo...
#44 Ese 0,5% supongo que habrá que cogerlo con pinzas, ya que si atacan solo en determinadas zonas localizadas, el daño que hacen a unos pocos ganaderos es bestial mientras que la mayoría llevan décadas sin verlos.
Exacto, has dado con la clave. Los ataques en general son pocos pero cuando ataca un rebaño de un pequeño ganadero le jode la vida porque lo que le dan por el ganado perdido no compensa ni de lejos las pérdidas.
#2 Yo no soy racista pero...
#2 Esto... ¿Porque el propio artículo dice que los ataques en la cabaña ganadera en los Picos de Europa se reduce al 0,3 % ?
#2. Pues no sé por qué pasan al rojo tu comentario, cuando es de puro sentido común.
Como dices, hay provincias enteras donde es especie extinta, otras zonas donde las manadas constan de pareja alfa y un par de individuos juveniles, y otras pocas más extensas, como la Sierra de la Culebra o la Cordillera Cantábrica, con manadas muy majas, de un par de docenas de individuos.
Lógicamente, la presión sobre fauna y cabaña ganadera local no es la misma según el caso, ni tampoco se siguen los mismos criterios de gestión ni conservación, dependiendo de la admón. que toque.
Otro tema polémico es cómo se contabilizan las bajas, dependiendo de si se consideran por lobo o por jaurías de perros asilvestrados. Genera mucho conflicto.
#19 el conflicto viene de que si se responsabiliza a cimarrones no hay compensación económica, pero si es de lobo sí se compensa al ganadero. Cómo dices, eso crea tensiones: ganaderos que ven ataques de lobo por todas partes, administración que no lo ve tan claro...
#2 Aqui no vengas a usar la razón!
#33 (#21)
Disculpe, pero se me pasó el tiempo de edición y me gustaría añadir:
Mire, acabo de leer a (#11) que se lo explica mejor que yo.
Y añado, hace unos 5 años un ataque de lobos a un rebajo de ovejas, se llevaron por delante el 60%. No para comerlas. Tenían cachorros jóvenes y las ovejas son animales perfectos para enseñar a acechar y matar.
Por cierto, de las que sobrevivieron la mayoría mordidas. Sabrá que el animal mordido por el lobo en la zona de la mordida queda inutilizada para consumo, no solo la mordida sino una amplísima parte del animal que puede llegar a ser la totalidad de uno de sus lados.
#2 Tiene cojones que digas que faltan argumentos sólidos, cuando el artículo cita a un científico y presenta sus estudios relacionados con el tema, mientras que tú no aportas dato alguno.
#23 La ciencia para algunos se ha vuelto otra opinión, al ser ya tan compleja, para qué plantearse que casi seguro sea cierto alguien que ha necesitado años de formación, investigación y experiencia tenga una opinión formada y demostrable no les entra en la cabeza.
#23 tiene cojones que oigas a uno y a cientos de pastores quejarse de los daños y se les ignora "porque nosotros tenemos estudios que bla bla bla"
Hay que ser más modesto y saber escuchar un poquito a quienes llevan toda su vida viviendo alli, no de oidas.
Tambien curioso que no se dude en atribuir muchos ataques a perros asilvestrados y se tengan tantas reticencias en reconocer que el lobo lo haga.
Pues eso, que o se escucha un poquito o nada vamos a avanzar
#31 Lo mejor del artículo es que propone basar la gestión del lobo en la ciencia y no en opiniones.
#2 " faltan argumentos más sólidos"
Te refieres a que los artículos que se citan no son argumentos suficientemente sólidos? Qué hecho concreto te hace dudar de ellos? Manejas datos que contravengan dichos artículos?
Es que igual el que no tiene argumentos muy sólidos eres tú..?
#2 donde hay comida se reproducirán descontroladamente.
No creo que descontroladamente. Un aumento puntual en la población de lobos mermaría rápidamente la cantidad de presas y los lobos volverían a disminuir. Seguramente ocurra parecido con todos aquellos animales en lo alto de la cadena trófica, cuya supervivencia no se basa en escapar de depredadores sino en conseguir comida. Es poco probable que los lobos hagan plaga, lo que sí es posible es que unos pocos lobos molesten poco y muchos lobos molesten mucho. Al humano, digo.
solo digo que faltan argumentos más sólidos
También me ha dado esa impresión y tampoco sé cómo interpretar el 0,5%. ¿Porcentaje de rebaños, de explotaciones, de cabezas?
siendo muy dificil compaginar al hombre y al lobo
Será cuestión de dinero, de perros y de vigilancia. Es más barato y competitivo poder soltar las ovejas a su aire en un monte sin lobos.
#2 Sí, eliminamos los lobos pero luego hay que inventar algo para controlar las plagas de conejos:
http://www.abc.es/espana/castilla-la-mancha/toledo/abci-emergencia-cinegetica-temporal-danos-conejo-274-municipios-201802221247_noticia.html
En mi opinión romper el equilibrio ecológico es más costoso que las ovejas que se puedan comer. Probablemente es más económico indemnizar a los ganaderos afectados y mantener una pequeña población de depredadores en el campo que eliminarlos todos y luego tener que hacer frente a plagas, con lo que cuestan las medidas de control y las indemnizaciones en este caso a los agricultores. Creo que es un tema complejo y habría que oír más de los expertos y menos de particulares afectados porque así no se diseña una buena estrategia para nada, contentas a uno y saldrá otro perjudicado por otro lado.
#2 Es muy facil: no existe un censo de cabezas de ganado que pastan en el monte, pero si existe un censo de cabezas de ganado que existen, el problema es que cuentas las cabezas de ganado que nunca salen de la nave ganadera como son las vacas lecheras y el ganado de engorde. Otro estudio sesgado y manipulado sin interés alguno.
#2 Realmente la noticia se quejda coja si nos quedamos nominalmente con ese dato. Si digo que la violencia de género es irrelevante porque solo representa a un 0,0001% de las relaciones sentimentales, me queman vivo...
Como se nota que el experto no es ganadero... Que se venga a Galicia! El año pasado medio rebaño de ovejas a lo largo del año y 3 terneros! Debe ser que la mitad del 0,5% nos lo llevamos nosotros... Y luego vienen los de la xunta la mayoría de las veces no pyeden acreditar que haya sido un lobo... Por lo que no "consta" como ataque de lobo... De ahí sale el 0,5%!!!
#11 te doy toda la razón, es como si dicen que los cocodrilos solo se comen a 20 humanos al año. Y como aqui no hay cocodrilos nos la repampimfla, pero si viviesemos cerca de un pantano lleno de cocodrilos no veriamos igual el tema.
#11 ¿Teneis mastines? ¿O dejais al ganado solo y sin cuidar?
#11 Los lobos no abren puertas ni cancillas, ni en Galicia, ni en León, ni en Zamora, ni en Ávila
#11 Tal vez si hubiese más lobos no habría tantos destrozos por jabalíes.
Sucedió y aún sucede con los tiburones, el total de ataques de tiburones a nivel mundial es ínfimo, casi despreciable... pero la gente cree que meter un pie en el mar es un gran riesgo por los tiburones. Parte de la culpa lo tiene esa mala película "tiburón" o "jaws" que yo no se que la gente vio de espectacular en esa película, es soporífera.
#5 Los humanos tendemos a ser bastante malos evaluando riesgos y analizando estadísticas. La gente tiene miedo de lobos, leones, tiburones o cocodrilos, cuando resulta que el animal que más humanos mata, a años luz del resto, son los mosquitos.
#5 Eso es. El problema de los ganaderos es uno psicologico (del tipo "espada de Damocles"). Da igual que los lobos no ataquen, mientras estén ahí, los ganaderos no se sienten seguros y el estrés acaba pesando.
#7. Los ganaderos no se inventan los riesgos, en la mayoría de ocasiones.
Que los daños los produzca el lobo en una ínfima parte, o manadas de perros asilvestrados en la mayoría de ocasiones (y que la Admón. ni reconoce ni indemniza), en el fondo les da igual. Se enfrentan a un problema que les genera unas pérdidas económicas con las que nadie les ayuda a lidiar, incluyendo seguros agrarios.
#16 ¿En serio la administración no reconoce los ataques de los lobos ni los indemniza? Puedo entender que tengan problemas para reconocer ciertas denuncias (porque es fácil "extraviar" una cabeza de ganado y avisar a los lobos) pero, aunque sea para hacer un seguimientoa la población de lobos, esos casos deberían examinarse con mucho detenimiento.
#20. Distinguir los daños del lobo de los que causan perros asilvestrados e incluso algunos cruces de perro y lobo es el gran caballo de batalla. Y cuando el encargado de determinarlo es juez y parte, porque en base a eso debe indemnizar o no, pues...
#22 El juez no indemiza de su bolsillo, no se va a ahorrar nada por decir que son perros en lugar de lobos, asi que no, no es parte.
#20 para empezar el proceso de indemnización por ataque de lobo tienes que conducir al agente forestal hasta la res abatida o sus restos, y este debe acreditar indicios de que ha sido el lobo.
Con lo que los ataques indemnizados son únicamente cuando se localizan los restos y cuando el agente da fe.
Por cierto, las indemnizaciones no cubren las pérdidas ni de lejos. Pero esa ya es otra historia.
#5 si, claro, es ínfimo a nuvet mundial... Pero seguramente al que le han arrancado un brazo o una pierna no le parezca tan ínfimo.
Y tiburón no es una mala película en ninguna parte del multiverso.
#8 #5. Se producen unos 80 ataques/año (no provocados) de escualos a humanos [1], de los cuales sólo cinco o seis resultan mortales; frente a 0'8 millones de Tm/año de escualos capturados y sacrificados en pesquerías, que totalizan unos diez millones de individuos/año [2].
[1]- https://www.cibercuba.com/noticias/2018-02-05-u141144-e129488-s27061-aumento-ligeramente-2017-cifra-ataques-tiburones-nivel
[2]- http://www.fao.org/ipoa-sharks/background/sharks/es/
Parece que, objetivamente, el marcador de la peligrosidad terrorífica está un poco descompensado en relación al prejuicio popular, este algo más subjetivo.
La película es una obra maestra del género de terror, pero no le ha hecho demasiado bien a la imagen pública del gran blanco, con lo majo que es el bicho.
#12 a ver... He negado eso? Lo que digo es que a los ochenta atacados esas estadísticas de la deben de soplar.
#13. Supongo que como a los automovilistas que sufren impactos de meteorito que no cubre su seguro, también se la traerán al pairo las estadísticas.
#5 Es ideal para la hora de la siesta en la butaca reclinable.
#5 no nos columpiemos. La película es buena, tu gusto no lo es. A partir de aquí hablemos del lobo...
#5 Y la culpa de esto "Caperuzita Roja"
Dice el fenómeno "solo el 0,5%" como si eso fuese poco.
6-7 millones de cabezas de ganado vacuno y 18 millones de ganado ovino y caprino... eso son 120.000 cabezas de ganado "afectadas"
#14 diantres, motivo mas que suficiente para extinguir a una especie! comen animales!
#29 el lobo ibérico no es una especie en peligro de extinción.
Y su comentario es una falacia retórica de manual.
Mire, le propongo un par más de alternativas de entre las millones que hay:
Que se pague por pieza abatida el precio final de venta que habría obtenido esa res.
Que se prohiba la ganadería extensiva y todo el mundo a comer carne de ganadería intensiva.
Que se prohiba el consumo de carne y la ganadería.
...
!!!! Y qué esperamos para empezar a torearlos y así protegerlos !!!!
En la tesis de Alberto Fernández Gil ya se demostraba algo inaudito (iba sobre grandes carnívoros por estas tierras): los daños del lobo eran inversamente proporcionales a su aparición vía lobbies en prensa.U sea, que los rebaños más castigados, apenas suscitaban noticia, en cambio unos cuantos ganaderos a partir de apenas daño conseguían páginas y páginas incluso antes de la necropsia del bicho, única manera de saber realmente qué lo mató. Cuando habla del 0,5 es porque esas son las cifras reales de daño, pignoradas según la cabaña que se tenga, y día tras día nos encontramos con la presión de que si la ganadería muere, es cosa del lobo. De regulaciones, vacunas, veterinario y las últimas ideas de la UE para primar cabañas ganaderas enormes en vez de más de andar por casa... ni pío. ¿Pa qué? Sólo es el 99,5% de la ruina que le puede suponer a un ganadero...
Considero que el problema se resolvería en gran medida eliminando la ganadería. No necesitamos utilizar de comida a los animales, así que su existencia no tiene justificación.
El medio ambiente,la flora y la fauna importan un pito, solo la rentabilidad y a tanto el kilo.
Los políticos en Castilla y León depende en buena parte del voto del campo.
Esto dentro de poco con tanto returar, como los Monegros y todo para cuatro familias de las más rancia derecha.
Hombre, publicando en PLoS y Science, se puede creer ni que sea un poquito.
Yo no sé si es pseuciencia pero en la carrera de Ingeniería forestal se estudia. Incluso hay una asignatura específica de Caza. Así que no es algo de gente sin estudios si bien hay controversia.
Pseudociencia?