Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Ahorro un "clic"
El "argumento cientifico" básicamente es enumerar cientificos que no eran ateos.
Muchos de ellos de epocas donde era un autentico problema definirse como ateo, más aún si difundias alguna teoría cientifica polémica.
Ya puestos podría haber nombrado a Einstein, que creía en el Dios de Spinoza, una deidad mas cercana al gran Monesvol que a los dioses abrahamanicos.
El "argumento cientifico" básicamente es enumerar cientificos que no eran ateos.
Muchos de ellos de epocas donde era un autentico problema definirse como ateo, más aún si difundias alguna teoría cientifica polémica.
Ya puestos podría haber nombrado a Einstein, que creía en el Dios de Spinoza, una deidad mas cercana al gran Monesvol que a los dioses abrahamanicos.
#4:
El principio de causalidad por ejemplo. Este postula que todo evento tiene que tener una causa. Es inviolable. Es un buen argumento a favor del deísmo"
Es un buen argumento, no una prueba de su existencia.
Es un buen argumento, no una prueba de su existencia.
Comentarios
Ahorro un "clic"
El "argumento cientifico" básicamente es enumerar cientificos que no eran ateos.
Muchos de ellos de epocas donde era un autentico problema definirse como ateo, más aún si difundias alguna teoría cientifica polémica.
Ya puestos podría haber nombrado a Einstein, que creía en el Dios de Spinoza, una deidad mas cercana al gran Monesvol que a los dioses abrahamanicos.
#3 Venía a decir exactamente lo mismo.
Propaganda religiosa con la que limpiarse el culo.
#3 Sí. Y aún así en la información que ha dado ha mentido o se la ha inventado. Habla más de oídas y de lo que no sabe que el "ateo" ese
El principio de causalidad por ejemplo. Este postula que todo evento tiene que tener una causa. Es inviolable. Es un buen argumento a favor del deísmo"
Es un buen argumento, no una prueba de su existencia.
#4 es un recurso metafísico que empíricamente no demuestra nada. Y que incluso tiene sus flecos pues no vale decir que todo tiene una causa salvo mi dios.
Es, además, un principio multiuso que a los científicos les sirve para hacer ciencia ( pese a que a escala cuántica ese principio ha quedado algo obsoleto) y a los teólogos para hacer teología.
#4 No. NO es argumento. Y si se toma según como puede ser contrario a la idea de un creador ... El principio es que las causas van antes en el tiempo que sus efectos. Pero hay sucesos sin causa en el universo. Ahora bien para que haya relación de causa y efecto ha de haber antes y después y en alguna parte. Es decir ha de haber espacio-tiempo y eso ahora sabemos que no es un mero decorado sino que es el universo mismo. Para haber causa ha de haber ya universo. El tiempo en sí no puede tener una causa porque implicaría un antes de que existiera el tiempo cuando no había, por tanto, un antes. Es peliagudo y si se cae en juegos de palabras...
#13
¿Puede existir alguna dimensión en el que el tiempo no exista?, pero a la vez se superponga a la dimensión del espacio-tiempo?
Ó ¿es una constante que en cualquier dimensión observable y compatible con la vida se da que existe el tiempo?
#14 El tiempo en sí mismo es una dimensión y se puede medir en metros. Traduzco tu pregunta ¿puede existir derecha-izquierda, arriba-abajo, adelante-atrás y otro sentido del movimiento por el cual nosotros no nos podemos desplazar en el tiempo no exista? ¿puede haber desplazamiento sin tiempo? ¿puede haber cambio de posición EN el tiempo sin tiempo? Pue...
No. El tiempo es una dimensión como las espaciales pero ortogonal al conjunto que conforman todas ellas y parece tener un sentido.. Se puede medir en metros perfectamente el tiempo. O sea espacio y tiempo se pueden medir en las mismas unidades y en física no se habla del espacio y luego del tiempo sino de un único "objeto" denominado espacio-tiempo Si hay cambios y movimiento entonces hay tiempo porque "ve" eso
Ahora, para toda cosa con masa existe el tiempo. La masa es energía acoplada al campo de higgs (con otro nombre hubiera quedado mejor pero lleva el nombre de un señor) y cada partícula pedulea esa energía a través del campo de higgs y siente el tiempo. Los fotones no tienen masa, no sienten por tanto el tiempo ni ocupan lugar. Lo que nota el fotón es su formación y el hostión que se lleva. Pero el viaje intermedio en el vacío no se ha enterado
¿es algo así lo que me preguntas? ¿si para algunas cosas sienten o no el tiempo?
#15
Gracias por este comentario tan extenso. Me has refrescado un poco ese aspecto. Aunque leyendo sobre el campo de higgs me he visto superado.
Lo que nota el fotón es su formación y el hostión que se lleva. Pero el viaje intermedio en el vacío no se ha enterado
He entendido bien si supongo que un foton al pasar de particula sin masa a particula con masa es el momento en que nota la dimensión temporal?, ¿que anteriormente "viajaba" fuera del tiempo? Ó ¿solo no lo notaba?
¿es algo así lo que me preguntas? ¿si para algunas cosas sienten o no el tiempo?
Mi pregunta iba en otra dirección:
Si el tiempo es una dimensión y nosotros nos movemos en 3 + tiempo, ¿es posible teoricamente que existan 1,2,3...n dimensiones pero sin la adición del tiempo como dimensión? Ó como mucho en el cual el tiempo hace 14.000 millones de años y ahora ó dentro de otros 14.000 millones de años sea el mismo instante? No un zeptosegundo antes ó despues sino valor temporal cero.
#16 NO. Antes no era una partícula con masa. Los fotones carecen de masa. Un electrón tiene energía en sus campos por ejemplo y cede parte de su energía a los campos del fotón y se emite un fotón. Umm, Te enlazo un comentario mío en otro hilo: ciencia-cientificismo-identidad-humana/c0197#c-197
Ciencia, cientificismo e identidad humana
investigacionyciencia.esmatemáticamente sí, claro, tanto como te de la gana pero ojo que las algebras de división solo operan en un número concreto de dimensiones o al menos las restringen. Pero entonces no ocurrirán cosas, no habrá cambio, no habrán sucesos. No pasarán. No habrá... Tu pregunta es contradictoria entre sí misma pero tampoco está mal planteada. Porque pone muchos instantes medidos como muchos millones de años y luego dice si es el mismo instante, el problema es la visión de lo que es el tiempo A ver Si son 14.000 millones de años de instantes (cuantones de tiempo en teoría) diferentes no pueden ser el mismo. Si fueran el mismo sería uno. Ese.. ¿no te parece? El problema es que sigues pensando el tiempo como algo único para todo el universo y no como una dimensión como el espacio. En el espacio no hay un lugar central. Buscas el sistema de referencia que quieras por ejemplo tu. Y el resto está en relación a ti, más o menos lejos o distante a ti. De la misma forma en el tiempo tienes el tuyo o del sistema de referencia. Y el resto de tiempos de las cosas o los sucesos lo está respecto a ti. Tienes algo más lejos de ti que el tiempo le transcurre más rápido pero un poco más rápido que el tuyo al no sentir la gravedad de la Tierra ni del Sol. Tienes cosas que les transcurre más lento que el tuyo al ir rápido o estar sometidos a una gravedad más intensa. Así que las cosas tienen otros tiempos respecto el tuyo en un momento dado de tu reloj a su vez los sucesos están a una distancia al pasado o al futuro de tu reloj. Recuerda que el tiempo es una dimensión que puedes medir en metros no algo universal sino como el espacio y de la misma naturaleza pero con diferencias. Tienes una partícula o cualquier cosa que tenga masa y con ello siente el tiempo. El resto pues se sitúan respecto a esta. Por cierto 1/299792458 de segundo es un metro de tiempo. Un metro de tiempo es el tiempo que la luz en el vacio o la gravedad tardan en recorrer un metro de espacio.
Volviendo a tu pregunta. Para tí son 13780 millones de años para la luz que ahora captas del fondo cósmico de microondas es el mismo más bien ninguno.
#17
Gracias por currartelo y dedicarme "tiempo".me lo he tenido que leer varias veces, y así y todo me es dificil seguirte.
Con lo que me has escrito me daria para mas preguntas, pero lo dejamos así.
Es agradable tener comentarios de vez en cuando que no sean chorras ò de mala leche por la política.
Lo dicho, muchas gracias.
Si utilizas argumentos científicos para demostrar la existencia de dios los estas tergiversando
#5 Es que no utiliza argumentos científicos. El tipo da vergüenza ajena pero es alabado porque lo hace para defender a Dios sin importar la realidad de lo que ha dicho
Vaya puta mierda
Madre mía, y enlazando la COPE, te voto porque tienes valor, amigo, lo vas a necesitar....
El tipo ha mentido y hablado desde la ignorancia inventándose cosas. Desde luego la evolución es la explicación de como ocurre dicha evolución, no la idea de que los seres vivos cambien en sí sino de como lo hacen y los mecanismos del proceso. Que la descubren Darwin y Wallace independientemente a partir de comprobación y observación y método científico y así se admite, no tiene nada que ver con lo que ha dicho. Lemaître redescubre las dos ecuaciones que había descubierto cinco años antes el físico Friedmann (el pobre murió) derivadas de la relatividad general. No pretende probar un creador ni el big-bang es compatible cno un creador de hecho Lemaïtre tuvo que defender ante la iglesia para decir que sí lo era. Lemaîte era un físico y ante todo tísico que se hizo religioso para soportar los horrores de la guerra pero su trabajo fue como físico limpiamente. El ser creyente o no es irrelevante. Francis Collins es el padre del proyecto genoma no del genoma en sí. Proyecto de secuenciación a lo bruto que funcionó pero criticado porque se podría haber esperado un poco hasta tener mejores técnicas,. Pero da igual simplemente secuenció y se hizo religioso que está bien y es libre según él al ver una puesta de Sol pero al ver también como satisfacía necesidades psicológicas humanas Esto
No puedes utilizar la lógica o la razón para justificar una religión a escepción quizás del pastafarismo o del culto de la sagrada unicornio rosa invisible.
A cualquier cosa le llaman "ateo"...