Cerca de 3.000 víctimas mortales y una ciudad, Tsjinvali, a ras de tierra es el saldo de la guerra entre Rusia y Georgia. Gustavo de Arístegui analiza para Libertad Digital la "gravísima situación" en el Cáucaso y se pregunta por qué "la izquierda española no se está manifestando" por este conflicto. Además, insta al ministro Moratinos a pronunciarse y no titubea a la hora de denunciar los abusos del Kremlin.
#7:
Quizás tenga que ver en que la derecha española no nos ha hecho corresponsables de esta guerra al enviar tropas basándose en mentiras ("Creanme, Irak tiene armas de destrucción masiva"). No creo que nadie quiera esta guerra tampoco, pero no tiene sentido manifestarse contra un gobierno que no toma parte activa en ella.
#1:
Porque esa guerra acaba de empezar y, lo que es más importante, no la han iniciado en nuestro nombre.
#17:
Las manifestaciones contra la guerra de Irak no fueron de la izquierda, fue un clamor popular. Otra cosa es que la "derecha oficial" se distanciara porque gobernaba quien gobernaba.
Quizás tenga que ver en que la derecha española no nos ha hecho corresponsables de esta guerra al enviar tropas basándose en mentiras ("Creanme, Irak tiene armas de destrucción masiva"). No creo que nadie quiera esta guerra tampoco, pero no tiene sentido manifestarse contra un gobierno que no toma parte activa en ella.
Las manifestaciones contra la guerra de Irak no fueron de la izquierda, fue un clamor popular. Otra cosa es que la "derecha oficial" se distanciara porque gobernaba quien gobernaba.
Yo critiqué la guerra de Irak, critico esta y criticaré la que venga. Así de fácil y así de claro.
No creo que haya que sacar conclusiones equivocadas porque esta guerra nos haya pillado más desprevenidos, porque evidentemente no cuenta con el apoyo español, o por razones similares.
Porque por desgracia, Sr. Arístegui, si tuviera que manifestarme contra todas las guerras que acaecen en el mundo, me pasaría el día manifestándome y no podría ir a trabajar para comer. Yo denunciaba guerras que el "papá" de su partido no denunciaba antes de que el mundo occidental se enterara de que el régimen de Iraq no era la mayor de las democracias de la Historia, pero no recuerdo que Alianza Popular se manifestara contra las atrocidades del gobierno Iraquí mientras al amigo americano le interesase que contuviesen a Irán. Lamento TODAS las guerras, porque, por definición, una guerra es como un tornado: todos pierden. Ahora bien, me da la impresión de que quiere Vd. marear la perdiz... El pueblo español, en un número altísimo, incluyendo muchos votantes del Partido Popular ( yo mismo fui a una manifestación contra la Segunda Guerra del Golfo con una amiga simpatizante popular) se manifestó contra una guerra ilegal, injusta y perjudicial para todos, empezando para Irak, que pasó de ser un régimen no democrático pero en paz a ser un caos al borde de la guerra civil, que las fuerzas de ocupación no impiden pese a que las obliga a ello el Derecho Internacional. ¿ Olvida usted cómo al comienzo de la entrada angloamericana en Bagdad sus militares defendieron los intereses petrolíferos armas en mano mientras permitían el expolio impune de museos insustituibles? No haga como la a la sazón ministra De Palacio, que nos recriminaba a los que no comulgábamos con la actitud de su gobierno que nos manifestáramos contra la guerra de Irak y no contra la de Darfur. A Darfur no mandó tropas en misión de guerra el Sr. Aznar López, ni a Georgia. A otros sitios sí, pero Vd. quiere que lo olvidemos. Lo lleva "clarinete". El pueblo español no es tonto.
Porque al final se va a notar que hay guerras buenas, guerras malas y misiones de paz, según participen en ella los nuestros, los otros o nosotros mismos.
#17: Déjalos que reconozcan que fue la izquierda la que tuvo la decencia de oponerse a la guerra de Irak, muchos de derechas, después se han querido apuntar.
#33 , España, no participó en el inicio de la guerra (te respondo mejor a esta pregunta, más abajo )
#33 , y tienes toda la razón, en el comentario. Pero, vuelvo a repetirlo, como ya he dicho en otras noticias:
¿Y no te parece, igual de malo Zapatero por seguir apoyando esa guerra?
Lo digo, porque las bases que están en territorio español, se utilizan para enviar todo lo necesario para proseguir con la guerra de Iraq.
________________________________________________________________________________
"La invasión de Iraq, entre el 19 de marzo y el 1 de mayo de 2003, fue encabezada por los Estados Unidos, respaldados por fuerzas británicas y pequeños contigentes de Australia, Polonia y Dinamarca".
"Para bien o para mal, la crisis que la guerra ha supuesto ha dejado intacta la estructura de las Naciones Unidas, ya que nadie se plantea su reforma; pues si antes sirvió, en opinión de muchos, para ilegalizar por defecto la guerra, ahora los mismos mecanismos sirven para legalizar la ocupación norteamericana. En el proceso de negociación y votación del texto, el hegemón americano ha ofrecido una oportunidad de reconciliación a sus opositores aceptando su preeminencia, oportunidad que todos han aprovechado".
Es más, se nos engañó, diciéndonos que eramos (junto con EEUU y Reino Unido, los tres países que presentamos las resoluciones ante el Consejo de Seguridad).
"Tomando conocimiento de la carta de 8 de mayo de 2003 dirigida a su Presidente
por los Representantes Permanentes de los Estados Unidos de América y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (S/2003/538) y reconociendo la
autoridad, la responsabilidad y las obligaciones específicas que, en virtud del derecho
internacional aplicable, corresponden a esos Estados en su calidad de potencias
ocupantes bajo un mando unificado (la “Autoridad”)".
"Análisis
El contexto jurídico-internacional de la presencia de las tropas españolas: una misión de seguridad (no de guerra) autorizada y controlada por la ONU
Tras el derrocamiento de Sadam Husein por las tropas de una coalición internacional liderada por EEUU, las Naciones Unidas dieron por terminada la II Guerra de Irak mediante la resolución 1483 del Consejo de Seguridad, de 22 de mayo de 2003. Esta resolución contiene varios importantes pronunciamientos: pide a los Estados miembros que nieguen asilo a los miembros del “anterior” régimen Iraquí acusados de crímenes contra la Humanidad (nº 3); reconoce a EEUU y al Reino Unido no sólo como “potencias ocupantes” de facto, sino además como “autoridad” ejerciente de la “administración efectiva” del territorio y les reclama “la restauración de las condiciones de estabilidad y seguridad y la creación de condiciones que permitan que el pueblo Iraquí pueda determinar libremente su futuro” (nº 4); y pide a los Estados miembros que contribuyan a crear las condiciones de estabilidad y seguridad de acuerdo con lo prevenido en la resolución (nº 1).
Posteriormente, lo dispuesto en la resolución 1483 fue detallado en la resolución 1511 del Consejo de Seguridad, de 16 de octubre de 2003. En su preámbulo califica determinadas acciones violentas producidas tras el derrocamiento de Sadam (como las bombas de los días 7, 19 y 29 de agosto) como “terroristas” y no como acciones de “guerra”, lo que significaba reconocer, de nuevo, que ya no había una situación de “guerra” en Irak. La resolución 1511 estableció que “proporcionar estabilidad y seguridad es esencial” a efectos de redactar una “nueva Constitución para Irak y para la celebración de elecciones democráticas bajo tal Constitución” (nº 7 y nº 13). Para conseguir este objetivo, el Consejo de Seguridad “autoriza una fuerza multinacional bajo un mando único para tomar todas las medidas necesarias que contribuyan al mantenimiento de la seguridad y la estabilidad” en Irak” (nº 13). A tal efecto, el Consejo de Seguridad “urge a los Estados miembros a prestar asistencia a la fuerza multinacional” establecida por el apartado 13 de la resolución, “incluyendo fuerzas militares”. Finalmente, dispone que EEUU, “en nombre de la fuerza multinacional prevista en el párrafo 13” de la resolución, informe al Consejo de Seguridad cuando sea apropiado y como mínimo cada seis meses sobre los progresos alcanzados en el cumplimiento de los objetivos de la resolución. Por tanto, la fuerza multinacional presente en Irak, una vez terminada la guerra, incluidas las fuerzas armadas, es una fuerza que no se halla en misión de guerra, sino para conseguir la estabilidad y seguridad de Irak como paso previo a la aprobación de una nueva Constitución y la celebración de elecciones democráticas libres, y todo ello bajo el control del Consejo de Seguridad.
El envío de tropas españolas a Irak: una decisión de política exterior
Amparándose en el llamamiento que hace la resolución 1483 a los Estados miembros (y no sólo a EEUU y al Reino Unido) para que contribuyan a crear condiciones de “estabilidad y seguridad” en Irak, por un lado, y en las competencias constitucionales de dirección de la política exterior (artículo 97 de la Constitución), por otro, el Consejo de Ministros en su reunión del viernes 11 de julio de 2003 dispuso la participación militar española en la misión de estabilización de Irak. Esta decisión fue inmediatamente cuestionada por la oposición de entonces que exigió que la misma fuese avalada por el Congreso de los Diputados. Algunos grupos llegaron a considerar que el envío de tropas a Irak suponía implicar a España en una “guerra”, por lo que el envío de tropas sin cumplir lo preceptuado en el art. 63 de la Constitución constituía una violación de la Constitución. De hecho, frente a este acuerdo del Consejo de Ministros, se llegó a presentar una querella arguyendo que el Gobierno había embarcado a España en una “guerra” sin respetar las debidas disposiciones constitucionales. Esta querella fue archivada por los tribunales. El texto de las resoluciones 1483 y 1511, tal y como ha sido expuesto, revela que para el Consejo de Seguridad la violencia política existente en Irak no puede ser calificada jurídicamente de “guerra”, sino más bien de actuación “terrorista” (por tanto, no sujeta al Derecho de la Guerra). Precisamente porque la situación de Irak no es jurídicamente de “guerra”, el envío de tropas respondiendo al “llamamiento” de la resolución 1483 y al “urgimiento” de la resolución 1511, no podía suponer embarcar a España en una “guerra”. Antes bien, como se expresa en ambas resoluciones (sobre todo, en la 1511) la misión en la que participa España es la de proporcionar “seguridad y estabilidad” a Irak para que pueda aprobar una “nueva Constitución” y “celebrar elecciones democráticas libres”.
Pues tampoco hemos visto ninguna manifestación de la derecha, con banderas, por supuesto, obispos indignados, etc. Debe ser, digo yo, porque les parece bien.
#28 Para mí tiene mucho sentido, sí. Y como te digo, exigiría la disolución de las FF.AA. en su totalidad.
Pero tienes que entender que para otros muchos no es lo mismo promover una guerra por motivos espúreos que formar parte de un contingente internacional respaldado por la ONU.
#25 Por principio me parece mal la mera existencia de las fuerzas armadas, así que te puedes imaginar que me parece mal cualquier guerra entre pueblos, esta y la que quieras meter en el saco inclusive.
#1 De todas formas no olvides que los Bardem & Co. recalcaron una y otra vez que estaban, no sólo en contra de la guerra de Irak, sino de todas las guerras, y que se manifestarían igualmente aunque la guerra no la iniciaran los USA. Esa es la contradicción que muchos no entienden.
#29, si estamos hablando de la guerra de Iraq, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, solicitó la colaboración de los países miembros para que ayudasen a derrocar al régimen de Sadam y a reconstruir el país. Los motivos para promover la guerra, no sólo fueron ilegales, sino viles mentiras, aunque luego en el Consejo de Seguridad se le dotó de legalidad. Triste, pero ya sabemos como funciona la ONU y el Consejo de Seguridad.
Por cierto, me alegra ver que ves tan mal la "guerra inciada por unos", como "la mantenida por los otros".
Porque los Georgianos empezaron entrando en una República autoproclamada en 1992, rompiendo así los tratados de paz y fronterizos que tenían con Osetia del Sur, bombardeando posiciones civiles surosetas y militares de éstos y de la Fuerza de Paz rusa establecida allí des de 1992.
#1 Tienes razón en parte, ya que algo tiene que ver con esta guerra esa energía que consumimos tan alegremente en nuestro país en la forma de petróleo y gas natural, así que como en el caso de Irak, nada nuevo bajo el sol, todos somos técnicamente culpables por nuestra avidez por la energía fósil, el orin del diablo.
Pregunta a los fanboys pperos, ¿teneis pensamiento propio u os limitais a ver que dice la izquierda y luego asegurar lo contrario?
Por ejemplo ¿que opinais de la guerra de irak?, ¿tenía irak armas de destrucción masiva cómo aseguró aznar sin pruebas? ¿ha ayudado al país? ¿repetiriais la guerra? ¿que opinais de la participación activa de España en su inicio? ¿estais en contra del resto de las guerras?
Yo estoy totalmente en contra tanto de la guerra de Irak cómo de esta y de cualquier otra pero comparar la indignación creciente que había cuando la guerra de Irak provocada por las mentiras tan claras que eran capaces de soltar y la implicación activa de España con la situación de hoy revela una falta de ideología, de objetividad, de realidad, de argumentos, ...
tanto que costo el poder al partido que sustentaba al gobierno español
El partido que gana las elecciones tiene un candidato que se convierte en PRESIDENTE DEL GOBIERNO tanto si es del PSOE, PP, IU... Aunque a mucha gente le duela quien gane, la realidad es que es presidente del gobierno elegido democráticamente. Por lo tanto aunque sea del partido que sea es Presidente del gobierno antes que partido que sustenta al gobierno español.
A mi me da lástima por esas 3000 víctimas que han muerto. Luego vendrán los mediocres dogmáticos a decir que es una guerra en nombre de la libertad y todas esas fantochadas. La guerra de Irak estuvo fatal y como es debido fue criticada duramente, tanto que costó el puesto al jefe de gobierno español. Lo que me da rabia es que los que criticaron esa guerra ven normal esta, la cual me parece igual o más grave incluso.
Comentarios
Porque esa guerra acaba de empezar y, lo que es más importante, no la han iniciado en nuestro nombre.
¿Y por qué no se manifiesta la derecha?
Quizás tenga que ver en que la derecha española no nos ha hecho corresponsables de esta guerra al enviar tropas basándose en mentiras ("Creanme, Irak tiene armas de destrucción masiva"). No creo que nadie quiera esta guerra tampoco, pero no tiene sentido manifestarse contra un gobierno que no toma parte activa en ella.
#15, exacto. La Guerra Civil, por ejemplo, para la derecha española fue buena, porque nunca se han manifestado en su contra.
Las manifestaciones contra la guerra de Irak no fueron de la izquierda, fue un clamor popular. Otra cosa es que la "derecha oficial" se distanciara porque gobernaba quien gobernaba.
Yo critiqué la guerra de Irak, critico esta y criticaré la que venga. Así de fácil y así de claro.
No creo que haya que sacar conclusiones equivocadas porque esta guerra nos haya pillado más desprevenidos, porque evidentemente no cuenta con el apoyo español, o por razones similares.
Que están de vacaciones!...:-D
Ah! Pero Zapatero nos va a meter en la guerra de Georgia en contra de nuestra voluntad?
#19, llevas razón, nunca llegarán a ser tan malos como los tuyos. ¿O es que la chorrada que has escrito en #15, iba en serio?
Porque por desgracia, Sr. Arístegui, si tuviera que manifestarme contra todas las guerras que acaecen en el mundo, me pasaría el día manifestándome y no podría ir a trabajar para comer. Yo denunciaba guerras que el "papá" de su partido no denunciaba antes de que el mundo occidental se enterara de que el régimen de Iraq no era la mayor de las democracias de la Historia, pero no recuerdo que Alianza Popular se manifestara contra las atrocidades del gobierno Iraquí mientras al amigo americano le interesase que contuviesen a Irán. Lamento TODAS las guerras, porque, por definición, una guerra es como un tornado: todos pierden. Ahora bien, me da la impresión de que quiere Vd. marear la perdiz... El pueblo español, en un número altísimo, incluyendo muchos votantes del Partido Popular ( yo mismo fui a una manifestación contra la Segunda Guerra del Golfo con una amiga simpatizante popular) se manifestó contra una guerra ilegal, injusta y perjudicial para todos, empezando para Irak, que pasó de ser un régimen no democrático pero en paz a ser un caos al borde de la guerra civil, que las fuerzas de ocupación no impiden pese a que las obliga a ello el Derecho Internacional. ¿ Olvida usted cómo al comienzo de la entrada angloamericana en Bagdad sus militares defendieron los intereses petrolíferos armas en mano mientras permitían el expolio impune de museos insustituibles? No haga como la a la sazón ministra De Palacio, que nos recriminaba a los que no comulgábamos con la actitud de su gobierno que nos manifestáramos contra la guerra de Irak y no contra la de Darfur. A Darfur no mandó tropas en misión de guerra el Sr. Aznar López, ni a Georgia. A otros sitios sí, pero Vd. quiere que lo olvidemos. Lo lleva "clarinete". El pueblo español no es tonto.
¿Por el oro de moscú? ¿por si lo devuelven?
Están animando a los deportistas en los Juegos, para que luego no digan que quieren que España se rompa.
Porque al final se va a notar que hay guerras buenas, guerras malas y misiones de paz, según participen en ella los nuestros, los otros o nosotros mismos.
#17: Déjalos que reconozcan que fue la izquierda la que tuvo la decencia de oponerse a la guerra de Irak, muchos de derechas, después se han querido apuntar.
Por cierto la noticia es de Libertad Digital, medio que busca más provocar incluso mintiendo que informar.
#32 , se le dio, antes y después.
#33 , España, no participó en el inicio de la guerra (te respondo mejor a esta pregunta, más abajo )
#33 , y tienes toda la razón, en el comentario. Pero, vuelvo a repetirlo, como ya he dicho en otras noticias:
¿Y no te parece, igual de malo Zapatero por seguir apoyando esa guerra?
Lo digo, porque las bases que están en territorio español, se utilizan para enviar todo lo necesario para proseguir con la guerra de Iraq.
________________________________________________________________________________
1. http://es.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_de_Iraq_de_2003
"La invasión de Iraq, entre el 19 de marzo y el 1 de mayo de 2003, fue encabezada por los Estados Unidos, respaldados por fuerzas británicas y pequeños contigentes de Australia, Polonia y Dinamarca".
2. http://es.wikipedia.org/wiki/Coalici%C3%B3n_multinacional_en_Iraq
España envió tropas el 04/2003. ( Pincha sobre "desplegar" para ver la columna de países )
3. http://www.esmas.com/noticierostelevisa/internacionales/301531.html
Tropas enviadas por El Salvador.
4. http://realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano/contenido?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/Elcano_es/Zonas_es/Mediterraneo+y+Mundo+Arabe/ARI+79-2003
"Para bien o para mal, la crisis que la guerra ha supuesto ha dejado intacta la estructura de las Naciones Unidas, ya que nadie se plantea su reforma; pues si antes sirvió, en opinión de muchos, para ilegalizar por defecto la guerra, ahora los mismos mecanismos sirven para legalizar la ocupación norteamericana. En el proceso de negociación y votación del texto, el hegemón americano ha ofrecido una oportunidad de reconciliación a sus opositores aceptando su preeminencia, oportunidad que todos han aprovechado".
5. http://www.cinu.org.mx/temas/iraq/doctos/1483.pdf
Resolución 1483
Es más, se nos engañó, diciéndonos que eramos (junto con EEUU y Reino Unido, los tres países que presentamos las resoluciones ante el Consejo de Seguridad).
"Tomando conocimiento de la carta de 8 de mayo de 2003 dirigida a su Presidente
por los Representantes Permanentes de los Estados Unidos de América y del
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (S/2003/538) y reconociendo la
autoridad, la responsabilidad y las obligaciones específicas que, en virtud del derecho
internacional aplicable, corresponden a esos Estados en su calidad de potencias
ocupantes bajo un mando unificado (la “Autoridad”)".
6. http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N03/563/94/PDF/N0356394.pdf?OpenElement
Resolución 1511.
7. http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano/contenido?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/Elcano_es/Zonas_es/Mediterraneo+y+Mundo+Arabe/ARI+81-2004
"Análisis
El contexto jurídico-internacional de la presencia de las tropas españolas: una misión de seguridad (no de guerra) autorizada y controlada por la ONU
Tras el derrocamiento de Sadam Husein por las tropas de una coalición internacional liderada por EEUU, las Naciones Unidas dieron por terminada la II Guerra de Irak mediante la resolución 1483 del Consejo de Seguridad, de 22 de mayo de 2003. Esta resolución contiene varios importantes pronunciamientos: pide a los Estados miembros que nieguen asilo a los miembros del “anterior” régimen Iraquí acusados de crímenes contra la Humanidad (nº 3); reconoce a EEUU y al Reino Unido no sólo como “potencias ocupantes” de facto, sino además como “autoridad” ejerciente de la “administración efectiva” del territorio y les reclama “la restauración de las condiciones de estabilidad y seguridad y la creación de condiciones que permitan que el pueblo Iraquí pueda determinar libremente su futuro” (nº 4); y pide a los Estados miembros que contribuyan a crear las condiciones de estabilidad y seguridad de acuerdo con lo prevenido en la resolución (nº 1).
Posteriormente, lo dispuesto en la resolución 1483 fue detallado en la resolución 1511 del Consejo de Seguridad, de 16 de octubre de 2003. En su preámbulo califica determinadas acciones violentas producidas tras el derrocamiento de Sadam (como las bombas de los días 7, 19 y 29 de agosto) como “terroristas” y no como acciones de “guerra”, lo que significaba reconocer, de nuevo, que ya no había una situación de “guerra” en Irak. La resolución 1511 estableció que “proporcionar estabilidad y seguridad es esencial” a efectos de redactar una “nueva Constitución para Irak y para la celebración de elecciones democráticas bajo tal Constitución” (nº 7 y nº 13). Para conseguir este objetivo, el Consejo de Seguridad “autoriza una fuerza multinacional bajo un mando único para tomar todas las medidas necesarias que contribuyan al mantenimiento de la seguridad y la estabilidad” en Irak” (nº 13). A tal efecto, el Consejo de Seguridad “urge a los Estados miembros a prestar asistencia a la fuerza multinacional” establecida por el apartado 13 de la resolución, “incluyendo fuerzas militares”. Finalmente, dispone que EEUU, “en nombre de la fuerza multinacional prevista en el párrafo 13” de la resolución, informe al Consejo de Seguridad cuando sea apropiado y como mínimo cada seis meses sobre los progresos alcanzados en el cumplimiento de los objetivos de la resolución. Por tanto, la fuerza multinacional presente en Irak, una vez terminada la guerra, incluidas las fuerzas armadas, es una fuerza que no se halla en misión de guerra, sino para conseguir la estabilidad y seguridad de Irak como paso previo a la aprobación de una nueva Constitución y la celebración de elecciones democráticas libres, y todo ello bajo el control del Consejo de Seguridad.
El envío de tropas españolas a Irak: una decisión de política exterior
Amparándose en el llamamiento que hace la resolución 1483 a los Estados miembros (y no sólo a EEUU y al Reino Unido) para que contribuyan a crear condiciones de “estabilidad y seguridad” en Irak, por un lado, y en las competencias constitucionales de dirección de la política exterior (artículo 97 de la Constitución), por otro, el Consejo de Ministros en su reunión del viernes 11 de julio de 2003 dispuso la participación militar española en la misión de estabilización de Irak. Esta decisión fue inmediatamente cuestionada por la oposición de entonces que exigió que la misma fuese avalada por el Congreso de los Diputados. Algunos grupos llegaron a considerar que el envío de tropas a Irak suponía implicar a España en una “guerra”, por lo que el envío de tropas sin cumplir lo preceptuado en el art. 63 de la Constitución constituía una violación de la Constitución. De hecho, frente a este acuerdo del Consejo de Ministros, se llegó a presentar una querella arguyendo que el Gobierno había embarcado a España en una “guerra” sin respetar las debidas disposiciones constitucionales. Esta querella fue archivada por los tribunales. El texto de las resoluciones 1483 y 1511, tal y como ha sido expuesto, revela que para el Consejo de Seguridad la violencia política existente en Irak no puede ser calificada jurídicamente de “guerra”, sino más bien de actuación “terrorista” (por tanto, no sujeta al Derecho de la Guerra). Precisamente porque la situación de Irak no es jurídicamente de “guerra”, el envío de tropas respondiendo al “llamamiento” de la resolución 1483 y al “urgimiento” de la resolución 1511, no podía suponer embarcar a España en una “guerra”. Antes bien, como se expresa en ambas resoluciones (sobre todo, en la 1511) la misión en la que participa España es la de proporcionar “seguridad y estabilidad” a Irak para que pueda aprobar una “nueva Constitución” y “celebrar elecciones democráticas libres”.
#6 Luego vendrán los mediocres dogmáticos a decir que es una guerra en nombre de la libertad y todas esas fantochadas.
Eso es lo que hace Estados Unidos, está gente por lo menos no sueltan la tontería de llevar libertad y democracia...
#7 , y tienes toda la razón, en el comentario. Pero, vuelvo a repetirlo, como ya he dicho en otras noticias:
¿Y no te parece, igual de malo Zapatero por seguir apoyando esa guerra?
Lo digo, porque las bases que están en territorio español, se utilizan para enviar todo lo necesario para proseguir con la guerra de Iraq.
Pues tampoco hemos visto ninguna manifestación de la derecha, con banderas, por supuesto, obispos indignados, etc. Debe ser, digo yo, porque les parece bien.
#28 Para mí tiene mucho sentido, sí. Y como te digo, exigiría la disolución de las FF.AA. en su totalidad.
Pero tienes que entender que para otros muchos no es lo mismo promover una guerra por motivos espúreos que formar parte de un contingente internacional respaldado por la ONU.
#25 Por principio me parece mal la mera existencia de las fuerzas armadas, así que te puedes imaginar que me parece mal cualquier guerra entre pueblos, esta y la que quieras meter en el saco inclusive.
#30 Si no recuerdo mal, se le dio carta de validez en la ONU a toro pasado.
#1 De todas formas no olvides que los Bardem & Co. recalcaron una y otra vez que estaban, no sólo en contra de la guerra de Irak, sino de todas las guerras, y que se manifestarían igualmente aunque la guerra no la iniciaran los USA. Esa es la contradicción que muchos no entienden.
#29, si estamos hablando de la guerra de Iraq, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, solicitó la colaboración de los países miembros para que ayudasen a derrocar al régimen de Sadam y a reconstruir el país. Los motivos para promover la guerra, no sólo fueron ilegales, sino viles mentiras, aunque luego en el Consejo de Seguridad se le dotó de legalidad. Triste, pero ya sabemos como funciona la ONU y el Consejo de Seguridad.
Por cierto, me alegra ver que ves tan mal la "guerra inciada por unos", como "la mantenida por los otros".
#26 , gracias por la respuesta. Aunque tomando una frase tuya:
"...pero no tiene sentido manifestarse contra un gobierno que no toma parte activa en ella".
En el caso del gobierno, que toma parte activa de ella (aunque no directa), ¿tiene sentido el manifestarse contra nuestro gobierno?
#27 , lo de guerra ilegal...es bastante discutible.
tanto que costó el puesto al jefe de gobierno español
tanto que costo el poder al partido que sustentaba al gobierno español.
Porque los Georgianos empezaron entrando en una República autoproclamada en 1992, rompiendo así los tratados de paz y fronterizos que tenían con Osetia del Sur, bombardeando posiciones civiles surosetas y militares de éstos y de la Fuerza de Paz rusa establecida allí des de 1992.
Se ve muy fácilmente en la siguiente imagen:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1f/Russia_USA_Locator.png/800px-Russia_USA_Locator.png
El verde y el naranja se utilizan para mostrar la información relevante.
...¿y que se ha contestado?
Eso sería aun mas gracioso.
#1 Tienes razón en parte, ya que algo tiene que ver con esta guerra esa energía que consumimos tan alegremente en nuestro país en la forma de petróleo y gas natural, así que como en el caso de Irak, nada nuevo bajo el sol, todos somos técnicamente culpables por nuestra avidez por la energía fósil, el orin del diablo.
¿Tal vez porque ni ha dado tiempo a que se pongan de acuerdo en donde hacer la manifestación? Porque ¿cuántos días llevan? ¿dos? ¿tres?
Pregunta a los fanboys pperos, ¿teneis pensamiento propio u os limitais a ver que dice la izquierda y luego asegurar lo contrario?
Por ejemplo ¿que opinais de la guerra de irak?, ¿tenía irak armas de destrucción masiva cómo aseguró aznar sin pruebas? ¿ha ayudado al país? ¿repetiriais la guerra? ¿que opinais de la participación activa de España en su inicio? ¿estais en contra del resto de las guerras?
Yo estoy totalmente en contra tanto de la guerra de Irak cómo de esta y de cualquier otra pero comparar la indignación creciente que había cuando la guerra de Irak provocada por las mentiras tan claras que eran capaces de soltar y la implicación activa de España con la situación de hoy revela una falta de ideología, de objetividad, de realidad, de argumentos, ...
tanto que costo el poder al partido que sustentaba al gobierno español
El partido que gana las elecciones tiene un candidato que se convierte en PRESIDENTE DEL GOBIERNO tanto si es del PSOE, PP, IU... Aunque a mucha gente le duela quien gane, la realidad es que es presidente del gobierno elegido democráticamente. Por lo tanto aunque sea del partido que sea es Presidente del gobierno antes que partido que sustenta al gobierno español.
A mi me da lástima por esas 3000 víctimas que han muerto. Luego vendrán los mediocres dogmáticos a decir que es una guerra en nombre de la libertad y todas esas fantochadas. La guerra de Irak estuvo fatal y como es debido fue criticada duramente, tanto que costó el puesto al jefe de gobierno español. Lo que me da rabia es que los que criticaron esa guerra ven normal esta, la cual me parece igual o más grave incluso.
#16 ¿Quién te escribe los chistes? Da igual, sea quien sea, despídelo.