edición general
18 meneos
85 clics

Un argumento contra el especismo  

¿solo debemos respetar plenamente a los seres humanos? La mayoría de la gente cree que efectivamente sí hay razones para no respetar a los animales no humanos como sí hay que respetar a los seres humanos. Muchas veces lo creen sin pararse a pensar por qué debe ser así. Lo dan por obvio. Los problemas comienzan cuando se intenta explicar por qué es así. Aquí vamos a ver esto, y en particular vamos a ver un argumento que rebate esa idea de que solo debemos tener en cuenta a los seres humanos.

| etiquetas: especie , animal , discriminación , especismo , antropocentrismo
#6 Os estáis haciendo muchas pajas con lo de "no humanos". Animales humanos y animales no humanos es lo mismo a decir "los humanos y el resto de animales". Diciendo animales no humanos incluyes al humano dentro del reino animal, con "animales" a secas es cuando haces una marcada distinción entre los humanos y los demás animales. Es un término aceptado y utilizado por científicos de todo tipo, incluso dentro de la filosofía (el autor del artículo es doctor en…   » ver todo el comentario
Las misma arbitrariedad que se usa con los animales no-humanos podría usarse entre humanos, es de lo que algunos no se dan cuenta, y de hecho es lo que está sucediendo hoy en día!!! es que es como una autocondena, por justificar la esclavitud y el asesinato de los "diferentes" están justificando su propia esclavitud y asesinato por parte de otros más poderosos. En el siguiete debate en audio de Óscar Horta y Iñigo Ongay se expone clarísimo por parte de este último: filosofipods.wordpress.com/2012/07/04/oscar-horta-e-inigo-ongay-sobre-
#3 ¿Y qué que no sea así entre los demás animales? Y entre humanos ya sabemos que no es así en la práctica, por algo se hace activismo para que eso cambie.

Respondiendo a lo que dices de los virus: los cigotos también son seres vivos, pero los veganos no somos pro-vida. No defendemos a los animales de otras especies por estar vivos, sino por ser sintientes y poseer intereses.

P.D.: el etnocentrismo se refiere a las etnias. Lo que tú deberías utilizar es antropocentrismo, o mismo humanocentrista, homocentrista, etc.

Yo tengo estas discusiones casi a diario, compadre :-D
#1

El tope está en el gato misifú que queda mono en las fotos del face.

Animales no humanos es una nueva moda sin sentido: incluyendo la distinción humano y no humano, ya estás separando las especies, dando un grado al humano xD

En fin, voy a ver si paro el genocidio de gacelas por parte de los leones.


#4 sino por ser sintientes y poseer intereses. coño, etnocentrismo en estado puro:

No podemos dividir entre humanos y animales, pero sí entre sintientes y no sintientes.


Ahora…   » ver todo el comentario
#13 No hacía falta ponerse puntilloso. En la lucha por los derechos de los niños, quiénes defendían a los niños que en ese momento estaban siendo abusados eran los adultos. Pero bueno, si lo prefieres hablemos de las personas con disminuciones psíquicas graves; nacen y mueren así, y no pueden exigir sus derechos.

#15 El derecho básico del que aquí se habla es el de no ser tratado como una propiedad. Ningún niño o humano adulto ve frustrado ese derecho de manera legal.
#16 yo es que a los niños los defiendo hasta frente a leones.

Pero a las gacelas no les doy derechos frente a animales humanos humanas, y luego los suelto en la selva a morir devoradas.

Fíjate qué contrariedad.
#20 Tú no defiendes a ningún niño frente a los leones. Existen infinidad de tribus indígenas que mueren "a manos" de otros animales, igual que una gacela. Nadie se mete en la selva a defenderlos, y no por ello vamos a negar los derechos humanos.

#21 Cuando hablamos de derechos humanos, el respeto de los derechos se les exige sólo a los humanos que tienen la suficiente capacidad para reflexionar sobre el concepto de derecho, con los derechos de los animales hay que aplicar la misma lógica, no sé a qué viene esa tontería de tratar que un animal de otra especie respete los derechos de los demás.
#22

Pues ahora vete al Serengueti y luego al Amazonas y le explicas a un indígena que tu eres vegetariano y crees en los derechos de los animales que se come y que debe respetarlos.

Verás que corres a las faldas de mami por miedo a que te ensarten sus lanzas.
#23 Vaya, y si voy a explicarle lo que son los derechos de la mujer también tendré que salir corriendo por patas, ¿y qué? ¿Estás intentando argumentar algo con eso?

En fins, me despido de este debate, que sois todos contra mí y es un coñazo atender a tantos meneantes. Si tenéis alguna cuestión que rebatir, hacedlo en el artículo, obtendréis respuestas mejores que las mías.
#24

Que hasta las mujeres te corretearán cuando les digas que no pueden comerse el ñu.

Que por cierto, no estoy al tanto de los derechos de igualdad en las tribus indígenas. Supongo que te referirás a que les explicarás que ellas tiene tanto derecho a cazar ñus como los hombres. No creo que se sientan discriminadas por la realización de cualquier otro trabajo. Si quieres mandarlas a cazar ñus por mi perfecto.
#25 No, no me refiero a eso. Generalmente en las tribus indígenas al hombre se le considera superior a la mujer, justificando con esto la infravaloración de los intereses de las mujeres frente a los de los hombres. Cuestionarles esa mentalidad es casi inútil, ¿y qué? ¿afecta eso a lo que hagamos en nuestra sociedad y la manera en que las mujeres son tratadas?

Siempre echando balones fuera, si no son los leones, son los de las tribus....
#26

Es inútil, me comeré mi hamburguesa con queso mientras veo en la 2 como cazan a los ñus.

Es bastante más productivo.
Argumentalmente muy flojo.
¿No han pensado que tal vez el respeto por los animales no es consecuencia de que tengan una dignidad (y derechos) intrínseca sino un deber por nuestra parte?
Ya nadie se acuerda de los deberes. Pero son deberes derivados de nuestra dignidad, si nos abstenemos de maltratar a los animales es porque ello nos degrada humanamente, no porque el animal sea un sujeto de derechos.
De hecho, los animales no tienen consciencia de su valor intrínseco más allá de los…   » ver todo el comentario
#8 En cambio a mí me parece flojo tu comentario, mientras en el artículo se utilizan términos y argumentos cuantificables y medibles, tú apelas a una abstracción como la dignidad, de la que existen mil interpretaciones.

"De hecho, los animales no tienen consciencia de su valor intrínseco más allá de los emparentados."

www.meneame.net/search.php?q=animal+conciencia

"¿Acaso aceptan los depredados su relación con el depredador?"

Los demás animales no son responsables…   » ver todo el comentario
#9 Perdona, los conceptos abstractos son precisamente el fundamento de la dignidad y los derechos. No hay un criterio científico que sustente conceptos como los derechos humanos, el bien o el mal.
Si a establecer un límite arbitrario donde a cada cual le conviene es un criterio científico, venga Dios y lo vea.

Conciencia y consciencia no son lo mismo. Obviamente los animales son conscientes porque se pueden relacionar con el entorno. Incluso las plantas y las bacterias son conscientes, aunque…   » ver todo el comentario
#17 "No hay un criterio científico que sustente conceptos como los derechos humanos, el bien o el mal."

No, y entonces en base a qué criterios? Religiosos?

Si debemos respetar los intereses fundamentales de otros humanos es precisamente porque poseen dichos intereses, y estos intereses se generan gracias al cerebro y el sistema nervioso. Decimos que está "mal" hacer daño a otro, no por cuestiones puramente abstractas, sino porque para ese individuo el dolor es algo…   » ver todo el comentario
#19 y entonces en base a qué criterios? Religiosos?
O filosóficos, sí. Pero desde luego no es ciencia.

La conciencia es la percepción moral. Si antes has dicho que los animales no son agentes morales, no tendrían conciencia.

Los animales tienen solamente dos intereses fundamentales, la reproducción y los recursos, e incluso el segundo sólo cobra sentido por contribuir al primero. Toda la ecología se construye como una lucha por los recursos que permita una mayor reproducción, y a…   » ver todo el comentario
#30 No me estaba refiriendo a ese tipo de conciencia. Por conciencia se suele entender principalmente lo siguiente: La conciencia (del latín conscientia 'conocimiento compartido', pero diferente de consciencia, ser conscientes de ello) se define en general como el conocimiento que un ser tiene de sí mismo y de su entorno. Es el estado cognitivo no abstracto que permite la interactuación, interpretación y asociación con los estímulos externos, denominados realidad. La conciencia requiere del uso…   » ver todo el comentario
#8 Obviamente los animales no tienen derechos ni obligaciones, somos nosotros los que los tenemos para con ellos.

Y lo indicas muy bien, de nuestra dignidad, nuestra ética y nuestras legislaciones.

En primer lugar, podemos decir que no se basan en un criterio justo. El motivo es que no lo aceptaríamos si estuviésemos en el lugar de estos animales.


Sí, este párrafo que pones es muy esclarecedor, porque si me tuviera que poner en el lugar de todo bicho de este planeta, tendría que…   » ver todo el comentario
" El motivo es que no lo aceptaríamos si estuviésemos en el lugar de estos animales"

:palm:

De verdad, lo de "animales no humanos" me patina de una manera... Tendría sentido hablar de "animales humanos" pero "animales no humanos" es de un etnocentrismo acojonante.

En lugar de considerarnos una especie mas y especificar la nuestra (animales humanos) Al revés, tomamos como referencia a la excepción en lugar de a la norma.

Por lo demás... Donde ponemos…   » ver todo el comentario
#1 ¿Etnocentrismo? ¿Sabes lo que es? x d

Para lo otro, te copio la respuesta que le di a un meneante.

Animales no-humanos es correcto, y un término utilizado en el mundo científico:

www.psychologytoday.com/blog/animal-emotions/201208/scientists-finally
www.solociencia.com/biologia/06021507.htm

También se utiliza el término "primates no-humanos" (los humanos somos primates)

en.wikipedia.org/wiki/Animal_testing_on_non-human_primates…   » ver todo el comentario
#2 Si, se lo que es, simplemente hacemos interpretaciones diferentes del articulo.

Salvando las diferencias, pero como lo de la "paridad": A mi me parece tremendamente machista, ya que lo veo como un "ellas solitas no pueden, que papa estado les ayude" otros lo ven como el sumum de la igualdad. Pues lo mismo pero aplicado a otro tema.

Me lo he leído -no entero, cierto, pero casi-

Lo de los "animales no humanos" ya me lo soltaste hace tiempo, pero no por ello…   » ver todo el comentario
Superbien expuesto, no se podía esperar menos de un profesor de Filosofía moral con el pedazo de curriculum que tiene.

usc-es.academia.edu/OscarHorta/CurriculumVitae
www.academia.edu/attachments/14777550/download_file
Hoy en día los animales no-humanos no tienen derechos jurídicos, pero millones de personas los respetamos. Algunos creen que si alguien no tiene derechos jurídicos entonces eso ya es una razón válida para no respetarlos, pero no es así. Hubo un tiempo en el que algunos grupos de individuos de la especie humana no tenían derechos jurídicos y eran esclavizados y asesinados, pero también existían humanos que los respetaban no participando en ello. Derechos jurídicos y respeto a los demás son dos debates diferentes.
Pretender que tratemos como hermanos a los animales y como cosas a las plantas es animalismo, un prejuicio injustificado contra los vegetales y los hongos, que también son seres vivos ¿Acaso puedo comerlos sin culpa simplemente porque no tienen ojitos tiernos?

Lo siento, pero no puedo considerar seriamente el "especismo". Y en la naturaleza que yo sepa jamás se ha detectado racismo. Pero especismo... vaya que si se observa.
#28 De injustificado nada, quizás para los pro-vida, pero los antiespecistas no defendemos la vida, sino a los individuos concretos que sienten y tienen intereses propios. Una lechuga no es un individuo, ni siente, ni tiene una mente que genere deseos que podamos frustrar.

Que algo sea o no natural es lo de menos (apelar a lo natural es una falacia). Entre los demás animales se da la dominación del macho sobre la hembra (o al revés), hay guerras e incluso se capturan esclavos de éstas, se comete infanticidio, etc. ¿Que todo esto ocurra en la vida salvaje justifica que nosotros, humanos civilizados, también lo hagamos?
@Sarnosa que apropiado el nick... Déjate de votar en la sombra y entra al trapo como #0, que nunca rehuye un buen flame.

Flaco favor le haces a tu causa de esta manera.
#15 Si quieres definir al ganado como presa en vez de propiedad a mi plín, todo son inventos.
Una cosa es respetar a los animales (y yo respeto al cerdo de forma casi sagrada, hasta el grado de creer en su transubstanciación) y otra dotarlos de derechos humanos. Los derechos humanos son una construcción social humana, una positivización antinatural. Los animales no pueden hacerlo, tendrán los derechos que les otorguemos hasta que se rebelen las vacas, erijan a su propio Vaca-Malcom X y nos maten. Entonces ya acordaremos con ellas una revisión de la declaración universal.
#10 Los demás animales no tienen que hacer nada, sino nosotros. Los niños tampoco podían luchar por sus derechos y fueron los adultos los que alzaron la voz por ellos hasta conseguir la declaración universal de los derechos del niño.

Que sea natural o antinatural es irrelevante.

"Pero ya lo he cho arriba, todo esto deriva del gato misifú y del perrito adorable que se tiene en casa, que los están "humanizando" de tal forma, que pierden la perspectiva. "

No digas tonterías, reducir al absurdo la posición contraria es muy rastrero. Me recuerda a cuando los cazadores dicen que la nueva conciencia anti-caza viene de los mundos de colorines de Disney.
#12 los niñós, madre mía, argumento flojo....

Los niños pueden luar por sus derehcos, alma de dios, crecen.

El gato misifú no crece, hombre, sigue siendo gato.

Y tu cerdito de avatar es un animal cojonudo para echar un cadáver y no dejar ni el pelo.

El gato misifú es un ejemplo para hablar de la empatía selectiva que se tiene en este tema: gato sí, rata no, planta no, pulga no, virus no.

¿me haces una lista de lo que debo respetar o no?
#12 Niños y personas con necesidades especiales gozan de la tutela y protección de alguien. Los niños, en concreto, carecen de muchos derechos hasta que son adultos. Y cuando lo son, no solo pueden disfrutarlos, sino que también les puede dar por reclamar su cumplimiento efectivo, su mejora, o incluso el reconocimiento de otros derechos nuevos delante de animales con porra. Hay además adultos humanos que, debido a sus actos, pierden derechos inherentes a ellos sencillamente porque otros humanos lo deciden así, no porque hayan nacido con sistema límbico. Estoy teniendo un deja vu con este rollo.
Mira, lo shumanos no nos matamos entre nosotros porque el proceso de socialización nos ha llevado a ello, no porque sea natural, de hecho no hace falta llevar las cosas demasiado al límite para que los humanos se saquen entre ellos los ojos.

Se ha definido un criterio de especie, un entre nosotros no debemos hacernos daño, que abarca a un colectivo capaz de interpretar y comprender esas leyes, pero es un criterio definido entre humanos. Insisto, lo natural es que frente a una escasez de…   » ver todo el comentario
El problema es querer dotar a los animales de características humanas y creerse que funciona.

A lo más que podemos llegar es a establecer una serie de obligaciones que tan solo nos afecta a nosotros. El imbécil que trata de conceder derechos a un ñu es eso, un imbécil. Puedes limitar o prohibir su sufrimiento. Incluso proteger su vida. Pero esas obligaciones se las puedes exigir a un humano, no a otro animal. Y complicado va a ser que algunos humanos obedezcan estas obligaciones (me imagino a…   » ver todo el comentario
comentarios cerrados

menéame