EDICIóN GENERAL
151 meneos
1435 clics
Arcillas a prueba de glaciaciones para sellar el almacenamiento nuclear definitivo

Arcillas a prueba de glaciaciones para sellar el almacenamiento nuclear definitivo

Mientras la central de Chernóbil ha quedado sellada para los próximos 100 años gracias a un segundo “sarcófago” gigante, Finlandia construye un almacenamiento nuclear “definitivo”. Está excavado en granito a cientos de metros de profundidad e impermeabilizado para soportar una futura glaciación. Este megaproyecto de almacenamiento nuclear se construye bajo la central de Olkiluoto, a 250 kilómetros de Helsinki. El depósito, capaz de albergar los residuos nucleares de Finlandia durante cientos de miles de años, estará totalmente sellado (...)

| etiquetas: arcilla , almacenamiento nuclear , finlandia , olkiluoto
Hay un documental un poco soporífero sobre la construcción del depósito. Es de 2010 y se llama "into eternity"

Recomendable para ampliar sobre el tema. Abordaba entre otras la problemática de si señalizar o no, y de qué símbolos utilizar en tal caso para que una hipotética civilización de dentro de 10.000 años comprenda el peligro que esconde el almacén.
#2 Juraría que he leído eso en un cuento de Asimov.
#12 o sea, que según tú producen la misma cantidad de energia de día, de noche, con sol, sin él, con viento, sin él... Y sobre todo justo cuando la demanda exige un pico mayor por las circunstancias que sean ellas pueden abastecerlo, y encima dices que el crédulo soy yo... imagino que debes ser ingeniero de la Tanned Balls University por lo menos.
Por otro lado, veo que entre tantos conocimientos científicos debiste perder algo de comprensión lectora por el camino, nunca dije que deban…   » ver todo el comentario
#13 ¿Según yo que?

Creo que al que le falla la compresión lectora es a ti
Pruebas de miles de años avalan estas tecnologías
Menuda herencia estamos dejando...
#3 La herencia es la concentración de CO2 en la atmósfera y mares. Los residuos nucleares, correctamente almacenados, no suponen ni el menor peligro. La ignorancia científica está creando un problema imaginario, lo cual complica la resolución de uno muy real y urgente: el cambio climático.
La radioactividad no es mágica. Los RAA emiten radiación gamma. Que es muy penetrante, pero no todopoderosa. No es capaz de traspasar la pared de acero de las vasijas. ¿Y qué pasa si dentro de miles de años…   » ver todo el comentario
#39 No se en que mundo vives, los barriles donde estaban aislados los residuos que se lanzaban al mar al noroeste de Galicia están todos bastante deteriorados e incluso abiertos y aquí mismo se querían almacenar si o si en un sitio que no cumplía las condiciones, no se puede ser tan ingenuo.
como decía mi profesor de física .. si necesitamos enterrar los residuos tanto tiempo de la energía nuclear, es que no se esta aprovechando bien esa energía .. llegara el día que se descubra como aprovecharlo mejor y esos residuos pueden volverse combustible, y tengamos un mejor aprovechado menos cantidad de energía irradiaran.

esperemos no muy lejano que ese residuo se vuelva a usar como combustible , para sacarle mas provecho y que el residuo resultante necesite menos tiempo para sea inocuo.

a pesar del problema sigo pensando que la nuclear es mejor opción que el cancerígeno y contaminante lignito...
#7 La solar y eólica siguen siendo mejores que cualquiera de esas dos
#9 sobre todo cuando ni sopla el viento ni hace sol.
Todas causan impacto negativo en mayor o menor medida, está claro que lo ideal son las renovables, pero a día de hoy y por bastante tiempo resultan insuficientes, necesitan un apoyo constante y estable cuando las otras no estén disponibles, y tal como está la situación hoy día es menos perjudicial la nuclear que las térmicas (petróleo, gas, carbón...)
#10 a día de hoy no se ha desarrollado la tecnología capaz de reciclar/aprovechar totalmente el combustible usado hasta que deje de ser radiactivo, pero hasta donde se creo existen líneas de investigación prometedoras.
#11 ¿También eres de esos que creen que las placas solares no funcionan cuando está nublado?

La tecnología solar ha avanzado enórmemente en los últimos años; cada vez es más estable, eficiente y barata. Por otra parte, el uranio tampoco es infinito y se agota; seguir inviritiendo en nucleares es pan para hoy, hambre para mañana, y residuos nucleares para dentro de cientos de años.
#11 Hay líneas de investigación aún más prometedoras que las que refieres en algo tan innovador y excéntrico como almacemar la energía de la solar y eólica para esos momentos. Existen unos dispositivos llamados baterías, existe el almacenamiento como energía potencial (elevar agua o calentar sales o piedras). Incluso la generación de hidrógeno como pila es una opción mucho mejor que la ultrapeligrosa nuclear.

De hecho, desde el punto de vista práctico la nuclear no tiene futuro. La nueva generación de centrales de las que tanto se hablaba no va apenas a materializarse. Asumidlo, le quedan como mucho 20 años.
#14 pero no podemos esperar esos 20 años, es una energía con fecha de caducidad, como debe ser, pero necesaria ahora mismo, a lo mejor en 20 años las baterias son los suficientemente estables y eficientes para que se pueda prescindir de ellas, a lo mejor no, pero si hay que elegir de cual prescindir antes ésta no debe ser la nuclear, sino carbon, petróleo y gas antes, por ese orden
Respecto a la "ultrapeligrosa nuclear", como calificas la basada en combustibles fósiles? Mira los…   » ver todo el comentario
#15 Totalmente de acuerdo en que la térmica es aún peor opción que la nuclear pero la nuclear aigue siendo una mala opción:

elperiodicodelaenergia.com/el-informe-mas-demoledor-contra-la-energia-
#7 #10 #11

Los reactores nucleares de sales fundidas son capaces de consumir gran parte de esos residuos, y al final generan muchos menos residuos que dejan de ser radioactivos al cabo de "solamente" 300 años. No es lo ideal, pero es un gran paso.
#9 para ti hay una mejor .. la Hidroeléctrica ... lo malo que aveces en tiempo de sequía puede fallar .. y si tienes un sistemas de varios pantanos , puedes bombear agua del inferior al superior en noches cuando el precio de la electricidad esta muy barato por que la eólica sus picos lo tiene en las noches de mal tiempo cuando pocos lo consumen .. y la solar no te vale para recargar el coche .. bueno si no lo usas este durante el día. .. y no se abre una presa nueva desde que murió "Kico…   » ver todo el comentario
#9 Tanto la eólica como sobre todo la fotovoltaica tienen una huella de carbono asociada mayor que la nuclear (la mayor, entre las tecnologías que no son de combustión). Su impacto en el medio es muy superior a la nuclear. Al ser energías muy dispersas, tanto la eólica como la solar tienen que ocupar km² de territorio para ofrecer una producción equivalente a una central nuclear. En la eólica hasta cierto punto pueden ser compatible con ciertos usos del suelo, pero en la solar implica destruir el solar sobre el que se asienta.
#31 Claro, los almacenes de residuos nucleares no ocupan suelo; flotan en el aire.

Lo que hay que leer :palm:
#7 Seguro que hay una manera de aprovecharla, pero si no lo hacen es porque no será seguro o no se sabrá controlar, me imagino.
#10 No. Simplemente es más caro. Si quieres estudiar al tema:
en.wikipedia.org/wiki/Breeder_reactor
#33 no tenía ni idea de esto. Una lectura interesante. Luego lo leo entero.
#7 Efectivamente, eso llegará con las centrales nucleares de cuarta generación que están bajo estudio teórico ahora mismo.
La idea es que aprovechen hasta el 95% de los residuos y que estos se desintegren en un máximo de 300 años.
#7 Como descubrir está descubierto: reprocesamiento del combustible nuclear. EDF está acumulando un stock de combustible reprocesado para cubrir las necesidades francesas en los próximos 250 años. Eso, si lo volvemos a introducir en reactores de agua ligera (PWR o BWR). En un FBR (tecnología más que ensayada) esos "residuos" podrían dar energía para 2500 años.
El problema es el coste, la tecnología lleva con nosotros décadas.
Es lo que la mayoría de la gente no entiende: sería muy…   » ver todo el comentario
#34 Lo que no aguantó fue un tsunami producido por un terremoto de 9,2
#44 Fukushima lleva más de 8 años vertiendo mierda nuclear al Pacífico, y lo que queda.
#62 Díselo a #34 que para él no hubo ningún problema.
#36 Ya, pero es que los residuos que se meten en esos depósitos no sólo provienen del combustible de centrales. Que es lo que no parece entender la gente. Medicina, industria, investigación... Esos almacenes son necesarios en cualquier caso.
#47 No; hay depósitos diferenciados para unos y otros tipos de residuos. No se meten los de alta intensidad en las mismas instalaciones que los de media o baja, porque requieren procesos muy distintos.
Sin problemas, ya que además tienen previsto prohibir los terremotos por ley.
#27 El parque nuclear japonés aguantó un terremoto de 9,2 sin despeinarse.
En 10.000 años algún mono evolucionado que lo encuentre sufrirá las consecuencias
#6 10.000 años es casi un suspiro en términos evolutivos.
#6 En 10000 años no contendrá nada dañino.
#49 Se seguirá repitiendo mientras haya gente empeñada en justificar que es limpia y segura, cosa que ya ha demostrado no ser
#42 Y menos si no se invierte en ello.
#43 en eso sí estamos de acuerdo. Hay que seguir invirtiendo e investigando en renovables, pero el problema del CO2 no puede esperar 10, 20 o los años que sean, hay que reducir las emisiones ya.
#20 Ah, que esto va de ser originales...
#40 O de no ser cansinos repitiendo el mismo mantra en cada noticia sobre energía nuclear.
Esto es una web de comentarios. Tú tienes libertad para ponerlo y yo para responderte.
#66 no, hombre, basta con que te comas un plátano.
#53 ¿Sabes que en este momento dentro de tu cuerpo hay átomos desintegrándose y generando peligrosísima radioactividad dentro de tu cuerpo?
#65 Ah que bien, entonces iré a beber la saludable agua irradiada de Fukushima. Total, hace algo más de un siglo el agua irradiada se vendía como un remedio milagroso.
#61 Que mata menos que las térmicas no hace falta que me lo jures ante notario; eso es obvio. Pero menos que las renovables, y en concreto que la eólica o la solar, me mantengo escéptico (y probablemente el dato no se deba a la mortandad directa e indirecta de las fuentes renovables, sino a la diferencia de potencia instalada).

En otro orden de cosas y volviendo al tema del almacenamiento, no estamos hablando de dos o tres generaciones que tengan que vigilar el almacén, sino de muchas más. No…   » ver todo el comentario
#52 Las generaciones futuras se preguntarán como pudimos ser tan puercos y dejarles ahí ese marrón para ellos, sus hijos, nietos, etc
#56 supongo que preferirán tener esos residuos controlados y no tanto CO2. Tranquilo, lo sabrán perfectamente.

¿Te parece bien el link que te mandé?
#57 No me deja ver las fuentes si no pago, y de todos modos no me lo creo. Hay que hacer mucha cocina creativa para que salgan esos datos y resulte que la nuclear mata menos que cualquiera renovable. Por ejemplo, dice que tiene en cuenta el coste en vidas de la extracción minera del carbón, como si el uranio brotase del suelo o creciese en los árboles. A todas luces huele a estudio manipulado
#58 Como te he dicho puedes buscar otras fuentes. Pero encontrarás lo mismo.

Por cierto, ¿que problema hay en que cuente la mineria del carbón? Para que genere KWh hay que extraerlo. ¿Por qué piensas que no cuenta la del uranio? Está dando datos por TWh. Para conseguir esa energía hay que minar la tierra pero con el uranio con poco hacer mucho.
#59 Son indicativos de que probablemente sea un estudio tramposo de los que he visto ya unos cuantos, de los que cuentan arbitrariamente las variables que les convienen para llegar a una conclusión preestablecida. Y sin acceso a las fuentes, no puedo comprobarlo. Por lo tanto, no me sirve.
#60 Busca otros por Internet que digan otra cosa y estaré encantado de debatir sobre el tema y cambiar mi postura si fuera necesario. Mientras tanto los datos indican eso.
Casi como España.
Y aún hay mongolos que apoyan esta forma de obtener energía :palm:
#5 "Limpia y segura"
#8 Fue original decirlo las 10.000 primeras veces...
#8 La nuclear es la que menos muertos por Kwh causa.
Y si podemos guardar los residuos en un lugar seguro ¿por qué no limpia?
#41 Porque ese lugar tiene que ser seguro durante cientos y hasta miles de años. Eso es cualquier cosa menos "limpio".

Y por cierto, dudo bastante que las renovables maten gente por Kwh. Ese comentario es absurdo
#50 ¿y no puede serlo? ¿las generaciones futuras lo le pueden echar un ojo de vez en cuando?

En vez de dudar bastante puedes hacer uso de esa enorme biblioteca que tenemos a día de hoy para buscar información

www.statista.com/statistics/494425/death-rate-worldwide-by-energy-sour

Yo ten pongo uno pero puedes buscar mas si quieres.
#5 Como James Lovelock, el ideólogo detrás de cosas como GreenPeace y la hipótesis Gaia: ecolo.org/lovelock/lovelock-oklo.htm
#5 peores son los que quieren seguir quemando combustibles fósiles, que causan más daño y muertes que todas las otras formas de producción de electricidad juntas. Porque una cosa es segura, necesitamos una producción de energía estable y adaptable a la demanda y ahora mismo sólo se puede escoger entre producir CO2 o usar nuclear.
#22 Ojalá se pudiera obtener energía de alguna fuente limpia como el sol, el viento, etc... Qué pena que no existan las placas solares ni los molinos...
#37 ¿Qué parte no entiendes de que placas solares y molinos no son suficientes con la tecnología actual?
#5 los mongolos que saben de física, concretamente.
#24 ¿Saber de física te hace inmune a la radiación? Por cierto, yo también "sé de física" y estoy en contra de la energía nuclear, porque una cosa no tiene nada que ver con la otra
#5 Sí, y algunos de esos "mongolos" tenemos títulos de ingeniería.
#28 Los estudios no te hacen más inteligente, pero si te hace ilusión te doy un pin.
#5 Eres consciente de que los residuos nucleares no sólo proceden de las centrales de energía, verdad? Que proceden tambien de procesos industriales o incluso de hospitales. Pero supongo que todos los que nos hemos hecho una radiografía alguna vez somos un poco mongolos.
#32 Hablo de centrales nucleares no de residuos de hospital ;)
#32 No tienen la misma intensidad y peligrosidad que el combustible nuclear gastado, ni mucho menos.
comentarios cerrados

menéame