Algo está cambiando en Arabia Saudita. Atrás quedó el enfoque históricamente conservador de no molestar a nadie, de caminar sigilosamente ante los grandes asuntos estratégicos de Medio Oriente. En su lugar ha surgido una actitud nueva y resuelta que está lanzando al reino rico en petróleo a aventuras previamente desconocidas y potencialmente arriesgadas. En Yemen, las Fuerzas Armadas sauditas han estado en guerra contra los rebeldes hutiés desde hace más de cuatro meses.
Comentarios
Arabia Saudí siempre tuvo ambiciones de potencia regional, y de hecho históricamente aspira a ser algo así como la líder espiritual del mundo musulmán. Desde hace décadas interviene en conflictos de países vecinos y no tan vecinos (desde Afganistán hasta Bosnia) armando o financiando a alguno de los bandos. O directamente provoca esos conflictos. Así que eso del "enfoque históricamente conservador de no molestar a nadie" lo veo bastante discutible.
#2 Entiendo que se refiere a no molestar a nadie de forma directa y explícita. Arabia Saudí siempre ha sido más de financiar a quien le haga los trabajitos que de hacer intervenir a sus tropas directamente.
Respecto a lo de líder espiritual del mundo musulmán, es algo que dan casi por sentado: en su territorio está La Meca, el lugar donde todos los musulmanes deben peregrinar una vez en la vida. La Kaaba es el lugar central de la religión musulmana, y eso pesa mucho.
#2 #9 Hay una guerra fría bastante clara entre las dos potencias religiosas y económicas de la región: Arabia vs. Irán.
#2 Todo esto también hace falta poner en consideración Turquía, que fue el imperio turco el que comenzó con esta marimorena de los chiies y los sunies, por otro lado, el nuevo presidente de Turquia, no para de lanzar mensajes agresivos.
Como dice #2, Arabia Saudita siempre ha querido ser el reino dominante de Medio Oriente. Por eso participó en el bando aliado en la primera guerra mundial. Las potencias aliadas le prometieron a los clanes árabes todo el territorio que le ganaran al Imperio Otomano (aliado de Alemania), si unían. Los árabes pretendían hacer su propio imperio que abarcaría desde Siria hasta Yemen. Pero el RU y Francia los traicionaron, en vez de entregarles el territorio conquistado, se quedaron con él y lo fragmentaron en protectorados, que son los actuales Siria, Líbano, Jordania, Irak e Israel.
Arabia tuvo que tragarse esa traición para continuar siendo aliado de Occidente, pero hasta el día de hoy aun pretenden hacer su propio imperio en todo Medio Oriente. Esa pretensión no es nada nueva.
#22 Fíjate bien en lo que he dicho:
"Un reactor especializado en alta producción de Pu-239 con bajo residuo de Pu-240..."
Toda central nuclear produce pequeñas cantidades de Pu-239 (y otros muchos radioisótopos) durante su operación. Si tienes mucha paciencia (algo así como décadas de paciencia, y varios reactores), podrías conseguir el suficiente para hacer una bomba atómica... sólo que lo tendrías fuertemente contaminado de Pu-240 (por doble absorción neutrónica), que es endiabladamente difícil de separar (tienen exactamente el mismo comportamiento químico) y "mata" la reacción (en realidad provoca una pre-fisión que hace que tu bomba no detone sincronizadamente en el instante exacto.) Para separarlo, necesitarías una cadena aún mayor de centrifugadoras, en este caso de plutonio (muchísimo más difícil que con el uranio), hasta purificar el Pu-239 al mínimo del 93% y retirar todo el Pu-240 que puedas. Una locura de tiempo y millones.
Que no, que tú con la central de Almaraz no puedes extraer razonablemente plutonio para hacer un arma nuclear. Y con la de Bushehr, tampoco. Lo de obligarles a "sacar el plutonio excedente" es básicamente una estupidez para apaciguar a los pazguatos.
#24 Me fijo en lo que has dicho: "Y para producir material military grade, necesitas una de estas dos cosas"
Lo que, como te he dicho, es falso. Son útiles y más productivas, pero no necesarias.
Y te lo vuelvo a repetir: el orden de magnitud es de docenas de kilos de material a tratar. Y tu hablas de "miles de centrifugadoras".
#26 Miguelito, ¿no lo entiendes o ya estás empecinado "y no lo quieres entender"?
A cada paso, incrementar la pureza es más difícil. Si fuera tan fácil como crees, hasta Namibia tendría ya su bomba atómica. Es jodidamente difícil ultrapurificar uranio o producir plutonio, ambos a grado militar, y en el caso de este último sin que se te contamine con Pu-240, que te jode la bomba. Los Estados Unidos tuvieron que construir el puñetero Oak Ridge entero para producir la mierda del uranio de Hiroshima, y Hanford para producir el plutonio de Trinity y Nagasaki. ¿Tú qué te crees, que hacer bombas atómicas es montarse un laboratorio radioquímico en el sótano y ponerse a trabajar con mucho afán o qué?
Diseñar un arma nuclear es conceptualmente sencillo. Fabricarla es un proceso industrial a gran escala que exige eso, una industria de buen calibre que no vas a hacer desaparecer en 3 semanas mágicamente. Ni siquiera en 3 años. Y menos sin dejar ni rastro. Mira a ver todos los países que tienen armas nucleares y cuéntame uno donde no haya una infraestructura industrial masiva para producirlas, incluso aquellos que tienen un número reducido.
Y.,,,
#27 Sé perfectamente lo que es un ICBM. ¿Y tú sabes lo que es el concepto Prompt Global Strike?
https://en.wikipedia.org/wiki/Prompt_Global_Strike
Pues hay ya bastantes países trabajando en ello. En una de sus variantes, es exactamente eso: ponerle a un ICBM una cabeza convencional con guía de alta precisión y plantar un bombazo convencional a 8.000 km de distancia en menos de 30 minutos (o varios si usas MIRVs). Cuesta menos que 4 F-16 y llega mucho más lejos, mucho más deprisa.
he votado la noticia por vuestro debate, #30 y #27 ... No sé demasiado de eso, así que mejor os sigo leyendo
#30 A cada paso, incrementar la pureza es más difícil.
¿Y que?
Vuelvo a repetir: ¿y que?
Que sea más dificil no significa que el equipo sea más voluminoso. De hecho, es al revés. Para conseguir un kilo de plutonio tienes que partir de varios cientos de toneladas de tierras. El equipamiento inicial es tecnológicamente más simple que un botijo, pero necesitas una planta industrial.
La parte que Irán tiene que esconder no trata con cientos de toneladas, ni siquiera con una tonelada. Para lograr un kilo de plutonio tienes que partir de 20 kilos de uranio al 5%. 20 kilos. Que el proceso se tecnológicamente complicado no quiere decir que el equipamiento sea pesado y voluminoso. Y para mover el equipo lo que cuenta es el volumen y el peso, no la complejidad tecnológica.
Si fuera tan fácil como crees, hasta Namibia tendría ya su bomba atómica.
Lo repito: no estamos hablando de la dificultad tecnológica, sino de la dificultad para trasladar el equipo en las tres semanas que tienen que esperar los inspectores para pasarse a echar un vistazo.
A ver de forma simple: dificultad de mudanza complejidad y dificultad tecnológica. Un ejemplo muy simple: ¿que es más fácil? ¿trasladar un sofá, o trasladar un laptop?. Si mover un laptop es tan fácil, ¿como es que Namibia no es lider en fabricación de laptops?.
Pues eso.
Joder
Sé perfectamente lo que es un ICBM. ¿Y tú sabes lo que es el concepto Prompt Global Strike? En una de sus variantes, es exactamente eso: ponerle a un ICBM una cabeza convencional con guía de alta precisión y plantar un bombazo convencional a 8.000 km de distancia en menos de 30 minutos (o varios si usas MIRVs). Cuesta menos que 4 F-16 y llega mucho más lejos, mucho más deprisa.
Y dale. A ver, te lo vuelvo a repetir: no es práctico.
Irán es una potencia local. Si va a meterse en conflictos globales, tiene que tener la posibilidad de generar represalias nucleares. De no ser así, planta un bombazo convencional a 8.000 km de distancia en 30 minutos... y acto seguido, Teherán es borrada literalmente del mapa por una respuesta nuclear. No te puedes meter en un conflicto global solo con armas convencionales, por mucho global promp strike que quieras. No te puedes meter a jugar en la liga de adultos con pistolitas.
Un proyecto de misiles intercontinentales no tiene sentido exclusivamente para armas convencionales.
Enfín.
#31 ¿Que tal las cosas por tu ciudad?. Parece que está movida últimamente, con todo el tema de las granadas y eso.
#34 Miguelito, tengo que decírtelo: no tienes ni idea de física e ingeniería nuclear. Estás confundiendo uranio con plutonio. El plutonio no se obtiene del uranio enriquecido, sino en reactores típicamente de uranio natural. El uranio enriquecido se obtiene en un proceso totalmente distinto que necesita infraestructuras cada vez más grandes conforme aumenta el enriquecimiento, por cuestiones de gasificación. Y así con todo.
Aparentemente no conoces ni siquiera la diferencia entre una bomba de uranio y una bomba de plutonio. Ni siquiera sabes que son elementos distintos y que el plutonio no se obtiene enriqueciendo uranio. Ignoras los requerimientos tecnológicos del enriquecimiento de uranio y de la producción de plutonio incluso a nivel más básico. Y lo lamento, pero yo ahora mismo no tengo tiempo de enseñarte física nuclear básica ni radioquímica. Pero léete la historia del Proyecto Manhattan y empezarás a vislumbrar las enormes infraestructuras industriales necesarias tanto para producir plutonio como para producir uranio de grado militar. La Alemania Nazi no lo logró. Suiza y Suecia tuvieron proyectos en estadios avanzados y al final se rindieron. Eso debería decirte algo.
En serio: léete la historia del Proyecto Manhattan. Es fascinante y te permitirá empezar a comprender la magnitud del problema. Pero déjame adelantarte algo: las "bombas atómicas hechas en el.garaje" son una invención del cine y de la propaganda.
#37 Y dale. Vuelves a descalificar y a poner palabras en mi boca. Joder, que manía teneis.
Que sí, que está muy bien que copies parrafos de la wikipedia y que hables del proyecto Mahattan y todo eso. Pero sigues evitando la cuestión que te planteo: volumen y peso del equipamiento.
Te lo vuelvo a repetir: volumen y peso del equipamiento.
#39 ¿Que he puesto palabras en tu boca? Reléete: has dicho textualmente en #34: "Para lograr 1 kg de plutonio tienes que partir de 20 kg de uranio al 5%, 20 kg." Lo has dicho tú, Miguelito. Y esto sólo puede decirlo alguien que no sabe que el uranio y el plutonio son elementos distintos, y que el plutonio no se obtiene del refinado del uranio, sino que es un priceso totalmente distinto realizado en un reactor nuclear (única manera de transmutar un elemento en otro), normalmente usando uranio natural (porqie conviene tener la mayor proporción isotópica posible de U-238 para obtener el Pu-239 mediante la absorción de un neutròn.)
Partiendo de ahí, intentar explicarte por qué en el proceso de ultrapurificación del uranio necesitas maquinaria más grande y voluminosa conforme aumenta el grado de enriquecimiento se me hace francamente difícil. ¿Cómo andamos de las leyes de los gases y de electromagnetismo?
#34 la verdad es que están pasando muchas cosas poco frecuentes en Suecia últimamente: las explosiones de Malmö, los dos muertos de ayer en el IKEA cerca de Estocolmo... A ver si dejan de salir noticias de este tipo en las noticias
#44 Bueno, recuerdo que hace varios meses tuvimos una conversación por privados sobre el tema. Yo te decía que esto iba a pasar, y tu me contestabas (muy diplomáticamente) que no tenía ni idea y que no vivía allí. Pues, no quisiera decir aquello de "te lo dije", pero, ejem, te lo dije.
En serio. Era previsible.
Igual que es previsible lo que va a pasar a partir de ahora. La violencia se normalizará, con altos y bajos, pero convertida en algo cotidiano. Ahora llega la fase de decadencia lenta de la ciudad. Mälmo se convertirá en la ciudad "a evitar" y los suecos étnicos empezarán a huir hacia otras ciudades, el white flight, con lo cual la violencia se irá extendiendo por la ciudad. Es la misma historia de ciudades como Detroit o Marsella. Es sota, caballo y rey, siempre ocurre igual.
El siguiente cambio fuerte no llega hasta un par de décadas después, cuando llega la siguiente generación que ha crecido en un ambiente donde la violencia es algo diario, lo que hace que interpreten que es algo socialmente normal. Y eso hace que no solo haya violencia en la ciudad a nivel de noticias, sino que la haya en la relaciones personales y la vida cotidiana.
La ciudad será habitable, uno se acostumbra a todo. Ahora bien, si piensas tener hijos, yo me buscaría otra ciudad sin pensarlo dos veces.
Todo esto es lo presivible si no cambia nada, aunque también es posible que haya una ola de xenofobia en el país, el SD se haga con el poder y monte deportaciones masivas (los suecos son muy de extremos). Lo malo es que entonces habría que ver si a los españoles los ponen del lado de los suecos, o del lado de los inmigrantes. Eso ya es tirar una moneda y esperar que haya suerte.
Nos ha tocado vivir tiempos interesantes, que dicen los chinos.
#45 Bueno, sabes que no comparto tu opinión :Tantas probabilidades hay de que tengas razón y esto sea una tendencia como de que estos sean hechos aislados que han pasado justo ahora. Dentro de un año me lo vuelves a recordar si han pasado más cosas o si ha habido más explosiones
De momento, en Suecia, la violencia es algo excepcional en la inmensa mayoría de las ciudades, incluso en Malmö.
#46 Dale tiempo. Y ojalá me equivoque.
Pedazo de panfleto propagandístico en favor de la peor dictadura del mundo! "Resolución", "aventura"...
En cuanto al artículo, estoy con #5: tiene bastante de la habitual lamida de culo de los grandes medios occidentales a la peor tiranía del mundo, la misma que se ha dedicado a extender el terrorismo salafista por todas partes.
#5 Pues yo no veo la propaganda por ningún lado. Solo están tratando el tema de forma aséptica, contando como está la situación y cuáles son los planes de Arabia Saudí. De hecho los ponen al mismo nivel que Irán, para bien o para mal, como ejemplo de las dos potencias más fuertes de oriente medio.
Y acaban el artículo dando la opinión de aquellos que critican las acciones de Arabia Saudí:
Pero ¿cómo terminará todo esto? Mal, dicen los detractores de Arabia Saudita.
Piensan que el país se está sobrepasando al apoyar a actores peligrosos en lugares como Siria, alimentando una ola de yihadismo sunita que llevará más violencia de los simpatizantes de EI a las calles de Arabia Saudita y otras partes.
En un panfleto proagandístico estas cosas se las ahorrarían.
#32 No acaba así el texto, acaba diciendo que debe cuidar sus intereses.
#5 No, hombre, no. Que estos serán árabes, pero como tienen dinero y petróleo, pues son nuestros amigos.
#19 Resulta que los misiles de largo alcance también sirven para transportar cargas convencionales. Y por cierto, hablando de eso, miniaturizar una cabeza nuclear para que quepa en la punta de un ICBM (en vez de tener un monstruo como los de Hiroshima y Nagasaki) es otro refinamiento tecnológico que a superpotencias como los EEUU y la URSS les costó como otra década más, con programas adicionales de I+D y numerosas instalaciones y laboratorios especiales francamente difíciles de disimular. Y menos en 3 semanas.
Pero te insisto: con material purificado al 5%, o al 25%, o al 75%, no tienes un arma nuclear. Sólo combustible para un reactor nuclear (de hecho, eso es exactamente el combustible de un reactor nuclear con uranio enriquecido), fuentes de radioterapia y cosas por el estilo. Cualquier cosa por debajo del 90% (más típicamente el 93%) de U-235 o Pu-239 con baja contaminación de Pu-240 (que actúa de absorbente neutrónico) no puede sostener la reacción en cadena ultrarrápida que exige un explosivo atómico.
#21 Claro que pueden transportar cargas convencionales. Pueden transportar cualquier cosa que pongas en la cabeza, como si quieres transportar queso gruyere a base misiles intercontinentales.
Su uso práctico y realista es para misiles nucleares. No tiene sentido mandar una carga de explosivo convencional desde el otro lado del continente.
#23 ¿Con las municiones modernas de alta precisión? Claro que tiene sentido. Ya no estamos en 1967, con errores circulares probables de kilómetros. Ahora mismo puedo usar un ICBM para colocarte cargas convencionales con una precisión análoga a la de un misil de crucero (pocos metros), sólo que mucho más deprisa. De hecho, tanto EEUU como Rusia como China están estudiándolo.
#25 Te lo vuelvo a repetir: no tienen utilidad práctica, salvo para operaciones muy puntuales. Implica demasiado coste para colocar una carga convencional. EEUU o China pueden investigarlos porque tienen recursos de sobra y se meten en proyectos experimentales. Pero para un país como Irán, no tiene ningún sentido si no planean cargar cabezas nucleares.
https://en.wikipedia.org/wiki/Intercontinental_ballistic_missile
An intercontinental ballistic missile (ICBM) is a guided ballistic missile with a minimum range of more than 5,500 kilometres (3,400 mi)[1] primarily designed for nuclear weapons delivery (delivering one or more thermonuclear warheads). Similarly conventional, chemical and biological weapons can also be delivered with varying effectiveness, but have never been deployed on ICBMs.
#27 Junta una cortamargaritas y un ICBM y tienes casi la potencia de una nuclear pequeña por mucho menos precio y más fácil de fabricar... y ocultar.
#35 Peso.
Para hacerse una idea: la carga en la bomba de Nagasaki que mencioné antes era de 6 kilos. La carga de explosivo en una cortamargaritas americana es de 20 toneladas.
#36 Incorrecto. Una "cortamargaritas" completa pesa 6.800 kg. La bomba Fat Man de Nagasaki completa pesaba 4.670 kg. Tienes que contar el peso del proyectil entero. Pero como nadie va a lanzar ni cortamargaritas ni Fat Men en un Prompt Global Strike, nos ceñiremos a datos realistas de hoy en día: una cabeza termonuclear moderna pesa unos 300-400 kg. Que es más o menos la carga explosiva de una bomba de 1000 lb. Alrededor tienes que ponerles el mismo vehículo de reentrada. Están en el mismo rango de pesos. Y te aseguro que con las precisiones modernas, una bomba guiada de 1000 lb basta para reventar muchísimos blancos de interés.
#38 Claro que sí, hijo, claro que sí.
Puedes conseguir una potencia similar con la misma carga nuclear o de explosivo convencional.
Por supuesto. Lo que tu digas.
Enfín.
#40 Y aparentemente también has entendido el concepto del Prompt Global Strike al revés.
La idea es prefisamente NO empezar una guerra nuclear utilizando un arma nuclear, sino destruir un blanco específico a gran distancia y velocidad, PERO EMPLEANDO UN ARMA CONVENCIONAL. Una bomba de 1000 lb colocada con alta precisión sobre un blanco exacfo destruirá la mayor parte de objetivos de interés sin tener que emplear un arma nuclear. Esa es exactamente la idea del Prompt Global Strike: volarte a ti personalmente en pedazos desde gran distancia y con gran celeridad en vez de volar toda tu ciudad, lo que conduciría necesariamente a un contraataque nuclear.
#18 Ni de coña. Para fabricar un arma nuclear necesitas uranio o plutonio military grade, esto es, con una pureza superior al 90%.
https://en.wikipedia.org/wiki/Weapons-grade
De lo contrario, la parte del material que no es fisible absorbe y dispersa los neutrones de la reacción en cadena, con lo que sólo puedes tener una reacción lenta, como la que se usa en el combustible enriquecido de las centrales nucleares. No existe manera alguna de producir una explosión nuclear (una reacción en cadena casi-instantánea) con material que no sea military grade, por muchas toneladas que le eches. Es una cuestión de física nuclear básica.
Y para producir material military grade, necesitas una de estas dos cosas:
a) Un reactor especializado en alta producción de Pu-239 con bajo residuo de Pu-240, que se parecen más bien poco a los de las centrales nucleares normales. Y después, una instalación para separar el Pu-239 del U-238 de la barra de combustible.
b) Una cadena de centrifugadoras que te permita seguir y seguir ultrapurificando el uranio (durante meses) hasta subir su riqueza en U-235 a un mínimo del 90%.
Construir y operar esto cuesta muchos años. Desmontarlo, también. Hay instalaciones estadounidenses y rusas desmontadas tras el final de la Guerra Fría donde aún están completando la limpieza y cualquiera que pase a hacer un estudio radioisotópico sigue sabiendo que ahí "hubo algo."
De lo contrario, ya puedes echar toneladas de material, que sólo tendrás una reacción lenta (como las de las centrales nucleares.) Sólo puedes fabricar un arma con material de grado militar o el propio material ralentizará la reacción. Este es exactamente el motivo por el que una central nuclear (con todas sus toneladas de combustible), aunque use uranio altamente enriquecido, jamás puede explotar como una bomba atómica ni saboteándola ni en el peor accidente imaginable.
Se aprovechan de vuestro desconocimiento para manipularos.
#20 Falso. Puedes producir Plutonio en las centrales nucleares convencionales. No se hace porque es muy poco productivo, pero si tienes paciencia y no tienes prisa, es posible.
). Algo donde pueden trampear sin problemas.
De hecho, en el tratado Irán se ha comprometido a sacar fuera de Irán el plutonio producido (lo que choca con tu afirmación de que no pueden producir plutonio
#16 Porque es la práctica habitual en todas las inspecciones nucleares del mundo. ¿O acaso crees que se puede desmontar, ocultar y no dejar pistas de un reactor de producción de plutonio o una cadena de miles de centrifugadoras gaseosas para enriquecer uranio en tres semanas? Sería difícil hacerlo en 3 años si no quieres dejar rastro alguno.
Y luego supongo que lo vuelves a montar en otras 3 semanitas, ¿no? Proyectos que típicamente cuestan cualquier cosa entre 8 y 20 años...
#17 Irán puede enriquecer legalmente hasta el 5%. Eso quiere decir que, por ejemplo, para crear una bomba con carga similar a la de Nagasaki, solo tienes que concentrar 120 kilogramos de material.
¿Cuanto equipamiento crees que se necesita para concentrar 120 kilogramos de material? ¿miles de centrifugadoras? ¿crees que en tres semanas no se puede transportar el equipamiento necesario para trabajar con una cantidad de material de ese orden?
#17 Y por cierto, con respecto a "Proyectos que típicamente cuestan cualquier cosa entre 8 y 20 años..."
Sí, cuestan ese tiempo, porque son proyectos complejos compuestos de multiples facetas. Pero es que el tratado permite a Irán desarrollar todas las facetas legalmente excepto la concentración final por encima del 5%, que sería lo único que tendría que hacer a escondidas.
Por ejemplo: el desarrollo de misiles de alcance intercontinental, cuyo uso no tiene sentido si no lo vas a usar para cargas nucleares. Una de las cosas que pidió Israel es que el tratado incluyera la paralización de esos programas.
Pues no.
Y esa es otra pregunta: ¿para que sigue teniendo Iran un programa de misiles intercontinentales sino va a desarrollar armas nucleares?.
No voy a entrar en los detalles de la noticia porque políticamente no tengo ni pajolera idea de como son las relaciones en la zona.
Pero de esta noticia a la de la "invasión" del otro hay un mundo de información y sobre todo de perspectiva.
Será mas o menos sesgada o más o menos veraz, no entro, pero nada que ver.
Un apunte. ¿Arabia Saudita no es nuestra "democracia amiga" donde el rey Juan Carlos tiene buenas amistades? Es por ponerme un poco en situación sobre si esta dictadura que está matando indiscriminadamente a civiles de otros países en aras de sus intereses económicos son "buenos" o "malos".
Aquí en Sevilla entrenan los pilotos que luego lanzan las bombas. Somos complices.
#6 Al menos nunca las lanzarán a la hora de la siesta o cuando juegue er Beti
#8 Son gente desconectada de la vida de la ciudad.... Vienen aprenden a matar y se van. Todo en ingles.
No tengo ni idea sobre Arabia Saudí ni sobre lo que sucede en aquella región, pero puede que estos ataques se deban a que Arabia Saudí está agotando sus reservas de petroleo y por ello buscan un nuevo negocio basado en crear guerras bajo pedido en oriente medio para disfrute de occidente.
La sociedad aún no está preparada, pero poco a poco preparan el campo del entretenimiento televisando las brutales peleas de UFC, combates de boxeo multimillonarios, youtubers, Dragon Ball, etc... para dentro de no mucho, con una sociedad menos sensible a la agresividad, televisar estas guerras como si fuesen reality shows.
My Two Cents.
#4 ¿Novedad el televisar combates en guerras? ¿Tú dónde has estado desde la guerra de Vietnam hasta ahora?
Entre otras cosas, tienen que entrenar a sus muchachos para la guerra que se nos viene encima.
Han visto que se ha dado luz verde a que Irán pueda lograr armas nucleares.
Pues ahora ellos también quieren jugar a ser potencia militar.
Esto es solo el principio.
¿¿¿Que narices esperaban que pasase???
#7 ¿Quién y cómo dices exactamente que han dado luz verde a que Irán pueda lograr armas nucleares? Porque los recientes tratados se lo impiden de manera bastante contundente... pese a lo que digan la propaganda israelí y saudí a través de sus lacayos de aquí.
#14 Según el tratado, hay que avisar con tres semanas de antelación para ir a inspeccionar cualquier sitio. Si Irán no va a ocultar nada, ¿para que necesita tres semanas cada vez que quieran pasarse a inspeccionar una instalación?.