Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Esto no interesa, te la van a tumbar en cero coma.
Un partido, guste más o guste menos, que explica las cosas de manera clara y sin tapujos. El problema de desinformación que tenemos en España y que afecta a todos, está llegando a niveles preocupantes.
Un partido, guste más o guste menos, que explica las cosas de manera clara y sin tapujos. El problema de desinformación que tenemos en España y que afecta a todos, está llegando a niveles preocupantes.
Comentarios
#4 Yo diría que el que miente es el "prenda" este, pero bueno
#7 Di lo que quieras, pero el que está mintiendo eres tú. Pondrías pruebas si dijeses la verdad, esas grabaciones imaginarias que dices. Pero simplemente quieres marcarte un "miente, que algo queda".
#7 ¿Nos pone por aquí alguna de esas grabaciones si es usted tan amable?
Vaya, vaya... entonces lo que ha dicho es que ellos consideran que un español tiene derecho a hacer lo que la legislación actual ya permite... qué cosas... (artículo 20.4 del C.P.: https://leyes.org.es/art-20-del-codigo-penal/ )
#3 Me parece que lo que pide, es que la ley sea más clara con como y cuando puede defenderse uno en su casa ante una agresión, y que si usas un arma para que tienes licencia, para defenderte a ti o a tu familia, no tengas que jugarte el pasar años en la carcel.
#13 Pues yo creo que es tan clara como puede serlo una ley. ¿O qué pretendes entonces? ¿Que si alguien se cuela en tu casa puedas pegarle un tiro directamente y que, automáticamente, se considere defensa propia ya sin juicio ni nada?
Lo siento pero el juicio va a tener que celebrarse sí o sí, te guste o no, aunque la ley diga de manera explícita que puedes hacerlo.
#14 ¿Yo he dicho que no haya investigación o juicio? no inventes.
He dicho, que lo que propone VOX, es que la legislación sea más eficiente y justa a la hora de tratar los casos de defensa propia, no han pedido liberalizar el acceso a las armas, ni a llevarlas por la calle, ni a disparar al testigo de jehova que llama a tu puerta.
Actualmente, si tu hieres gravemente o matas a alguien que entra en tu vivienda, estando tu y tu familia dentro, te la juegas.
#16 Pues vuelvo a preguntar ¿como lo articularías tú? O si no ¿como crees que lo articularía Vox?
#17 No soy abogado, pero me parece correcto que yo pueda defenderme de una agresión en el interior de mi casa, por cualquier medio, un arma de fuego (para la que tenga debida licencia), un cuchillo o una llave inglesa.
Siempre que exista una amenaza grave inmediata para mi vida o mi integridad fisica, o la de mi familia.
Si la persona que ha entrado a la vivienda sale corriendo al ver que hay alguien dentro, no debes poder perseguirle para darle muerte, ni tampoco vas a poder meterle 5 tiros o garrotazos hasta matar a alguien que ya está incapacitado....
No se si sabes por donde voy, DEFENSA PROPIA, nada de venganza ni ensañamiento.
#18 ¡Estupendo! ¡Acabas de describir exactamente lo que dice el articulado actual!
#19 Sabes perfectamente que la realidad no es esa, y tienes varios casos muy recientes, por eso existe una necesidad de modificar/ajustar la legislación existente a la realidad actual, cosa nada rara, las leyes deben cambiar con los tiempos cuando sea necesario.
#20 Muéstramelos.
#21
https://www.elmundo.es/espana/2018/04/12/5acf33dde5fdea9e638b4683.html
https://www.20minutos.es/noticia/3559370/0/pesadilla-policia-atracado-piden-anos-carcel/
https://www.cope.es/actualidad/sociedad/noticias/otras-condenas-prision-por-actuar-defensa-propia-20180412_191955
Y uno muy MUY CLARO, EN LA CARCEL (3 años y medio)
La mujer de Hiniesto (vendedor de la ONCE) lo abordó en el garaje y disparó varias veces incrustándole una bala en la espalda. Hiniesto se volvió y forcejeó con su mujer, que iba disfrazada de ninja, y un disparo acabó en el estómago de su mujer. Hiniesto, que padece cojera, subió a la vivienda y llamó al 112.
3,5 años de carcel para el, y suerte que la tia sobrevivio.
#22 Muy bien, veamos, todo con información de esos artículos que tú mismo has puesto:
Primer caso: el propio artículo dice que el acusado no tenía licencia de armas, con lo que primer punto problemático. Por otro lado, tenemos el segundo problema, y es que hay un JURADO. ¿Qué coño pintan un grupo de personas que no saben de leyes juzgando el caso? Dice claramente que el motivo de que se rebajase la justificación de la legítima defensa fue que el jurado consideró que había alternativas, y al juez no le quedó otra que aceptarlo. Aquí el problema no es la ley, sino el uso de un jurado. En esta noticia ( https://diarioalicante.es/tenerife-dos-anos-y-medio-de-carcel-para-el-anciano-que-mato-a-un-ladron-que-asalto-su-casa/ ) se amplían algunos detalles, y salta a la vista que el juez estaba atado de pies y manos por la cagada del jurado (mira la parte final).
Segundo caso: en la noticia pone claramente que se está juzgando. Cuando salga la sentencia discutiremos (tú mismo has dicho que no pretendes eliminar los juicios).
Del tercer artículo: en el primer caso que pone, aparece claramente que disparó por miedo cuando un coche entró en su finca y FUE ABSUELTO. El juicio tuvo que repetirse y el PROPIO ACUSADO LLEGÓ A UN ACUERDO, y encima la propia fiscalía pidió que no se ejecutase la sentencia, como al final fue.
El tercer caso es en EE.UU., así que nada.
En el cuarto, decidí irme a una noticia más completa (https://www.europapress.es/andalucia/malaga-00356/noticia-acusado-matar-vecino-discutir-chandal-dice-solo-quiso-defenderse-20130422174724.html ), donde dice: "La víctima huyó pero el acusado lo alcanzó y logró asestarle una puñalada, que le causó la muerte." Sutil diferencia ¿no crees?
Con lo que nos quedamos con el segundo caso, el de Luis Hiniesto. Perfecto, UN caso. Bastante esperpéntico, por cierto, pero si tenemos en cuenta que se mezcló violencia de género (aunque al final fue falsa), pues se explica mejor la cosa (https://gaceta.es/noticias/denuncia-falsa-maltrato-llevar-hombre-prision-24102016-1356/ ) Y al final fue indultado, por cierto.
#23 Pues genial:
Primer caso: efectivamente y como he dicho (HAS DE TENER LICENCIA) de lo contrario el tema cambia, aunque no deje de ser defensa propia, hay un delito de tenencia ilicita y posiblemente mas cosas. Este caso es quizas una de las razones por las que hay que modificar la ley, efectivamente ¿Que pinta un jurado popular? un punto para actualizar dicha ley.
Segundo caso: se está juzgando, pero de primeras se piden 20 años, 20 aaaaaaños, esto a mi parecer es juzgar el caso como un asesinato, en lugar de juzgar si ha sido defensa propia, es muy distinto.
Tercer caso: nada, sabia que era de fuera.
Tercer articulo: fue necesario llegar a un acuerdo para salvarse de la carcel. La propia fiscalia pidio que no se ejecutase la sentencia, esta claro que la ley necesita actualizarse si incluso EL FISCAL considera que no es justo encarcelar al acusado.
Cuarto: Justo lo que decia, no podrias perseguir a alguien que huye para matarlo, es justo el caso que he dicho que no deberia ser defensa propia.
Ultimo caso: FUE NECESARIO UN INDULTO para salvar de la 3.5 años de carcel a alguien que recibio un disparo de varios que fallaron, al que esperaron en el garage de su casa con un disfraz para MATARLE, y el se defendio y el arma de disparo hiriendo al asesino.
Solo con este último caso creo que queda claro que es necesario revisar la ley. No puede ser que te peguen un tiro en la espalda (y fallaron varios), y vayas a la carcel si no te indultan por herir a la persona que te esperaba en la oscuridad para matarte.
Si hacemos suma, es muy necesario revisar esta ley.
#24
Segundo caso: se está juzgando, pero de primeras se piden 20 años, 20 aaaaaaños, esto a mi parecer es juzgar el caso como un asesinato, en lugar de juzgar si ha sido defensa propia, es muy distinto.
Y aquí es donde demuestras que no tienes ni idea de como funcionan las cosas: LA FISCALIA NO PUEDE ASUMIR QUE HUBO DEFENSA PROPIA SOLO PORQUE LO DIGA EL ACUSADO. Eso se tiene que dirimir en el juicio. La fiscalía tiene, SIEMPRE, que presentar el caso peor, explicando por qué piensa eso, y cogiendo el tiempo máximo especificado en la ley para cada cosa de la que se acuse. Por eso en las acusaciones salen cosas como "la fiscalía pide 437 años para XXX". Luego, en el juicio, es donde se comprueban y desmontan las acusaciones de la fiscalía y al final queda sólo aquello que se considere probado. Si hay un muerto y todo apunta a que lo has matado tú, la fiscalía TIENE que acusarte de homicidio y pedir el máximo posible que establezca la ley, y luego en el juicio será cuando se alegue que fue defensa propia y el juez te declarará inocente si así ha sido.
Porque, por si no lo sabes, el juez no puede juzgar absolutamente nada que esté fuera de lo que plantee la fiscalía, ni pedir más años de los que pida la fiscalía (ni menos de los que pida la defensa, por cierto). Tiene que limitarse a juzgar lo que diga la fiscalía, y por defecto lo que tenemos es un muerto y que todo apunta a que has sido tú. Es en el juicio donde se evalúa si, efectivamente, fue un asesinato, o defensa propia.
Tercer articulo: fue necesario llegar a un acuerdo para salvarse de la carcel. La propia fiscalia pidio que no se ejecutase la sentencia, esta claro que la ley necesita actualizarse si incluso EL FISCAL considera que no es justo encarcelar al acusado.
Otra vez NO. Si se llega a un acuerdo, significa que tanto la fiscalía como la defensa se han puesto de acuerdo ANTES DEL JUICIO y ambos piden la misma pena para el acusado. En ese caso el juez está atado de pies y manos y TIENE que poner la cifra acordada (recuerda lo que puse antes: un juez no puede poner una pena inferior a la solicitada por la defensa). Aquí lo que pasó fue que el propio acusado no quería llegar a juicio y por eso llegó a un acuerdo, pero una vez más la ley no tuvo nada que ver.
Y por fin tenemos el último caso. Perfecto, tenemos un error judicial. ¿Significa eso que por UN UNICO ERROR JUDICIAL la ley ya está mal y hay que montar una campaña electoral para reformarla?
#25 Te voy a resumir, si cada vez que alguien se defiende de una persona que entra en su casa, o que le pega un tiro por la espalda, se esta jugando ir a la carcel, y depende de indultos, acuerdos o de la ayuda de LA FISCALIA para salvarse, algo esta mal, te guste o no.
#26 Estás manipulando y tergiversando. Te he demostrado que sólo ha habido un único caso en el que se puede afirmar que ha habido error. En todos los demás la actuación fue correcta y la ley también lo fue.
Coño, es que entonces, según tú, si le pegas un tiro a alguien en tu casa y alegas legítima defensa, automáticamente hay que creerte y dejarte en libertad. Así que si invito a mi peor enemigo a tomar un brandy a mi casa "para hacer las paces" y me lo cargo, y digo que no, que yo nunca le invitaría porque le odiaba, que se coló para atacarme y por eso le maté, automáticamente tienen que dejarme en libertad y no puedo "jugarme la cárcel".
Esto no interesa, te la van a tumbar en cero coma.
Un partido, guste más o guste menos, que explica las cosas de manera clara y sin tapujos. El problema de desinformación que tenemos en España y que afecta a todos, está llegando a niveles preocupantes.
Ya empezamos con las correcciones cuando todos los medios han captado y hasta grabado lo que ha dicho?
#1 mas bien que corrige una cagada con un embuste a posteriori, lo mas clásico de nuestra política. Eso de decir donde dije digo... Lo de siempre, vamos, como no ha colao...
#2 Estás mintiendo. No existen esas grabaciones que dices.
#2 Correcciones no es lo mismo que puntualizaciones y aclaraciones. Por lo visto a la gente no le había quedado bastante claro el tema.
Dime que medio a captado a Abascal diciendo que hay que llevar armas por la calle para defenderte o que cualquiera las pueda comprar. Que barato sale mentir hoy día.
Para muchos lo que diga Vox no tiene importancia. Lo que importa es lo que ellos interpretan que ha querido decir, silencios incluidos.
Ya esta el Comando Lanar intentando tumbar la noticia.
Veis como suena estupido?, pues es lo mismo que cuando algun genio dice eso de "ya esta el comando trifachito intentando hundir la noticia".
Debería llamarse@Santi_abascal
Es que no es lo mismo estar armado que estar armando.
Con lo bonito que es un buen cuchillo. A mi no me gustan nada las armas pero comprendo que en este pais, el delincuente lo tiene increiblemente facil.
El nini neonazi pistolero mintiendo, nada nuevo cara al sol