Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Siempre digo lo mismo: si tú le pegas 26 puñaladas a un tío, y demuestras que lo has matado con la primera, ya no hay ensañamiento, las 25 siguientes no cuentan.
#14:
Irrelevante y sensacionalista por que es elegida entre sentencias "machistas", no entre todas. Y por ser tan inútiles de no saber lo que significa ensañamiento.
Comentarios
Siempre digo lo mismo: si tú le pegas 26 puñaladas a un tío, y demuestras que lo has matado con la primera, ya no hay ensañamiento, las 25 siguientes no cuentan.
Gente que no sabe diferenciar el lenguaje popular del lenguaje legal.
#2 O al contrario: si dices en el juicio que tu intención era matar, pero que al ver que la víctima no moría seguías dando mojadas.
#3 es compasión, 30 puñaladas por que querer acabar su agonia cuanto antes, deberia reducir pena y todo
#11 no, como dice #3 es no saber diferenciar el lenguaje común del judicial.
Ensañamiento es un agravante que consiste en causar un sufrimiento extra e innecesario a la víctima. Ni siquiera sirve "querer hacerlo" sino que tienes que lograrlo.
Por eso, aunque le de 30 puñaladas a alguien, si se demuestra que murió con las primeras, no existe el agravante.
#39 el derecho español habria que tirarlo a la basura y redactarlo de nuevo
#2 Eso me recuerda a la serie australiana RAKE de un abogado, en su primer capitulo el tema era un juicio por canivalismo y claro el abogado demostro que la victima se suicido primero y dio consentimiento a ser comido despues.
#4 y luego dijo bonapetit con un eructo desde el inframundo.
#2 Ya te entiendo, las otras son por si acaso
#2 Puede que judicialmente sea así. Pero para el común de los mortales apuñalar a una persona 30 veces es ensañarse independientemente de cuándo muera
#8 Pero como estamos hablando de, y lo que importa, es qué dicen las leyes y cómo las interpreta el juez, eso no es ensañamiento.
#9 Cierto, pero no dejan de ser curiosas las diferencias entre el lenguaje judicial y el de la gente normal que hace que nos choquen sentencias como esta. En todo caso estas diferencias deberían hacernos reflexionar sobre si la justicia se adapta a la sociedad
#12 O viceversa, de cómo la sociedad toma para sí términos legales y los malinterpreta.
#19 Ensañamiento es una palabra de uso común. No es como prevaricación o alevosía que son términos judiciales
#22 RAE:
2. m. Der. Circunstancia agravante de la responsabilidad criminal, que consiste en aumentar inhumanamente y de forma deliberada el sufrimiento de la víctima, causándole padecimientos innecesarios para la comisión del delito.
#25 RAE:
ensañar.
Del lat. insania.
1. tr. Irritar, enfurecer.
2. prnl. Deleitarse en causar el mayor daño y dolor posibles a quien ya no está en condiciones de defenderse.
Que tenga una acepción referente al lenguaje judicial no implica que no tenga otras del lenguaje común
#29 De acuerdo.
#9 el asesino comprobó las constantes vitales y sabía que la mujer estaba muerta?
#23 Habría que ver como lo justifica el juez en la sentencia, pero dejando a un lado si me gusta más o menos, la cosa funciona así:
Si demuestras que ya está muerto lo que venga después no cuenta, un muerto no sufre.
#27 por eso planteo esa pregunta. Porque o bien el tío comprobó que ya la había matado y, por tanto, estaba apuñalando un cadáver (lo que no es ensañamiento) o bien se ensañó sin darse cuenta de que ya había causado la muerte, siendo la intención la que era. Habría que leer toda ls sentencia con un abogado al lado para consultar.
#28 el problema (mi estimada francotiradora soviética ) es que da igual si la intención del atacante es esa. Tiene que conseguirlo para poder aplicarle el agravante.
Dicho en bruto, si quiero hacer sufrir a mi víctima pegándole 30 puñaladas pero soy tan "torpe" que me la cargo a la segunda (aunque yo no me de cuenta que ha muerto), y eso se demuestra, pues no se me aplica el agravante.
#41 pensaba que la "intención" se tenía en cuenta (es decir, no es lo mismo que yo mate a alguien porque un geranio de mi terraza esté mal anclado y caiga a que yo esté esperando en el balcón y cuando pase le arreé un macetazo). No sabía que era preciso "conseguir" el objetivo, aunque supongo que tiene que ver más con poder aplicar el agravante que con el tipo de delito que se imputa, ¿no?
#44 pensaba que la "intención" se tenía en cuenta (es decir, no es lo mismo que yo mate a alguien porque un geranio de mi terraza esté mal anclado y caiga a que yo esté esperando en el balcón y cuando pase le arreé un macetazo)
@Sulaco te ha explicado que si no se consigue el objetivo buscado, la intención no cuenta. El ejemplo que tu pones es de intención+consecución. Si tu simplemente tienes la intención de tirarle un geranio a alguien cuando salga a la calle, pero al final te despistas y no se lo tiras, el hecho de haber tenido intención de tirárselo no es delito.
#44 efectivamente, esto de "conseguirlo" se aplica en este agravante concreto.
Por supuesto en otros aspectos del derecho penal se pena la intención, en tu ejemplo del geranio lo primero sería un homicidio imprudente (incluso sin responsabilidad penal si la imprudencia se considerase leve) y lo segundo un homicidio (o asesinato) doloso, muchísimo más grave
Es un mundo complejo...
#56 muchas gracias por las aclaraciones
#2 Ya, pero es una tia y es distinto.
#2 y se puede entender así
Ensañamiento
"aumentar deliberadamente el mal del delito causando otros males innecesarios para su ejecución”.
http://diccionario.leyderecho.org/ensanamiento/
#2 si tú le pegas 26 puñaladas a un tío...
a Women's Link se la suda
#2 http://www.womenslinkworldwide.org/womens-link/sobre-women-s-link
En Women’s Link Worldwide usamos el poder del derecho para promover un cambio social que favorezca los derechos de las mujeres y las niñas, en especial, de aquellas que enfrentan múltiples inequidades.
Para cumplir con nuestra misión:
Aplicamos una perspectiva de género y un análisis interseccional al marco legal de los derechos humanos.
Vamos más allá de los tribunales y usamos nuestro trabajo en litigio y en otros procesos legales, no sólo para fortalecer la infraestructura de los derechos humanos, sino para impulsar un debate público y contribuir a una movilización social capaz de transformar la sociedad y garantizar los derechos de las mujeres y las niñas.
Somos una organización internacional con oficinas regionales en Colombia y España, una sólida presencia en América Latina y Europa y alianzas en construcción en África Oriental.
Desde que comenzamos a trabajar en el año 2001, hemos venido implementando con éxito acciones de promoción, defensa y litigio para establecer estándares que impulsen los derechos humanos de las mujeres y las niñas. Somos reconocidas por nuestra capacidad de abrir nuevos horizontes al desarrollar teorías y estrategias legales, en especial respecto a violaciones de derechos humanos de las mujeres invisibilizadas o ignoradas. Trabajamos para asegurar que los avances logrados en el papel se traduzcan en diferencias significativas para la vida de las personas.
Trabajamos cruzando fronteras, generando alianzas con activistas de todo el mundo. Estudiamos el contexto, diseñamos estrategias, redactamos informes legales y comparecemos ante el poder judicial en los tribunales nacionales, regionales e internacionales. Representamos a nuestras clientas, ofrecemos mentoría, capacitación y herramientas prácticas y promovemos intercambios profesionales.
#2 pues deberian
Irrelevante y sensacionalista por que es elegida entre sentencias "machistas", no entre todas. Y por ser tan inútiles de no saber lo que significa ensañamiento.
#33 Claro, porque decir que la sentencia es una mierda sin importar el género de la víctima me convierte en machista
Si es que no das para más, animalito. Anda, vuelve a tu cueva del Notame a llorar y a dar pena.
#36 No discuto con pelirrojos descerebrados. No tienes categoría. Besis
#37 Yo no discuto con subnormales, que luego me llevas a tu terreno y me ganas por experiencia, simplemente te pongo en evidencia a la vista de todos. Zape, a tu cueva!
#40 hasta la próxima. Me imagino que tener tanto tiempo libre por no trabajar es lo que tiene. Yatusabeh, mi amol
#42 Ni que fuese yo sindicalista o parado..
#45 eres pelirrojo isleño, y todo el mudo sabe el amor histórico que le tenéis al trabajo, mi amol
A la primera puñalada pregunta ¿Pepe estás muerto?
- No todavia no!
Pues ahí van veintinueve más, con cariño, sin ensañamiento
Fácil:
Si le metes 29 puñaladas superficiales en brazos, piernas y zonas no vitales y una última en el corazón es ensañamiento.
Si le metes 30 puñaladas buscando el corazón, cuello u otras zonas vitales no es ensañamiento.
Y si las puñaladas se las hubiera dado a un hombre la sentencia entonces sería buena?
#13 ¿Si tuvieras cerebro no serías tan machista? Probablemente, pero nunca lo sabremos
El enseñamiento en cuanto apuñalamientos al parecer empieza en 31
#1 Leí sobre el tema. Ensañamiento legalmente sería pegarle puñaladas para que sufriera más aun alargando la agonía.
En ese caso podría darle 200 y no matar a esa persona sino hacer que sufriera hasta que muriese
Es un tema de definición legal, no de definición de salvajismo
Para los que no se han leído la noticia, por suerte pocos.
Así, en la resolución explicaba el Tribunal, según Europa Press, que "no basta con que el autor ejecute reiteradamente un agresión capaz por si misma de causar la muerte, ni siquiera que en sí mismo el ataque haya sido especialmente cruento, sino que es preciso que con ello lo pretendido haya sido aumentar el sufrimiento de la víctima, y no otra cosa".
Qué es una mierda lo es, yo 17 años lo veo poco, pero la ley es la ley, muchos se joden con otras leyes, y es lo que hay.
#21 Ahora ya está más claro el tema, la primera puñalada es para matarla y las otras 29 es porque como hacía mucho calor se pudiese ventilar la víctima
#32 El tipo es un sádico, correcto, el tipo quería que sufriera, correcto, el tipo no es médico con lo cual no sabía sí ya estaba muerta o no, creo que correcto, a mi entender sí se puede tratar de ensañamiento, porque él con el resto de puñaladas sí quería hacerla sufrir, pero la ley es la ley, y si no sufrió porque ya estaba muerta, la ley dice que no es ensañamiento, porque para darse tal agravante el requisito no es que el tipo tenga el deseo de, es que la victima lo sufriera, Sería como condenar por asesinato un intento de asesinato, el tipo/a quiere asesinar sí, lo intentó sí, lo logró no, pues es intento de asesinato, no asesinato.
Un ejemplo claro sería los ataques terroristas atropellando multitudes, a ese terrorista lo juzgan por el número de personas asesinadas y heridas, pero la intención del terrorista al meterse en una multitud no es matar a 7 u 8, es matar a todos, si hay 200 personas lo juzgan por el asesinato de 8 personas pero no por el intento de asesinato de 192, aunque todo el mundo sabe que el objetivo y deseo era matar a todos.
La ley es una mierda, ok, pero solo pueden condenar acciones no deseos.
Saludos.
"el alto tribunal andaluz determinó que la noción legal de ensañamiento no coincide con la concepción "popular" de dicho término, que lo identifica con "la brutalidad de las acciones del autor del hecho". Según la sentencia, "asestar 30 golpes revela brutalidad y también furor o enojo ciego, y, en lenguaje común, saña, pero no necesariamente equivale a ensañamiento".
"en la resolución explicaba el Tribunal, según Europa Press, que "no basta con que el autor ejecute reiteradamente un agresión capaz por si misma de causar la muerte, ni siquiera que en sí mismo el ataque haya sido especialmente cruento, sino que es preciso que con ello lo pretendido haya sido aumentar el sufrimiento de la víctima, y no otra cosa".
Es decir, la misma Sentencia explica, desde un punto de vista jurídico, por qué no es ensañamiento, pero luego viene el titular fácil y cruje la sentencia. En fin.
Joder todo el mundo sabe que tienen que ser 31 para ser ensañamiento.
Aquí lo que hay es una interpretación bastante subjetiva del tribunal, que afirmó que era "bastante verosímil" que el acusado buscara con el apuñalamiento múltiple la inmediatez de la muerte. Además le aplicó la atenuante de "confesión espontánea. Llamó a la pareja de su sobrina.
Pues el Tribunal Supremo parece que opina diferente, y que si las puñaladas fueron dadas en vida de la víctima ya sea mientras estaba semiinconsciente o en estado agonizante" se aplica el agravante de ensañamiento.
(ojo AEDE) http://elpais.com/diario/1999/10/14/sociedad/939852006_850215.html
Y recordar que el segundo requisito para que exista ensañamiento "se refiere a la disposición de ánimo del autor del hecho, a la carencia de todo sentimiento de humanidad o de respeto que la víctima merece en su calidad de persona". Tal cual.
- Señor juez, yo no fui, fue un accidente, la víctima llevaba el cuchillo en la mano, se cayo y se lo clavó, y asi, 30 veces.
Vamos, que te hacen descuento por ser eficaz. Si eres torpe lo pagas más caro.
La sabiduría popular:
Física básica, es inercia, solo quiso dar una, y el.resto fue inercia...
Curioso también lo que esta organización considera como la mejor sentencia del año. Que los currantes (y currantas) españoles deberán pagarle una pensión de por vida a una señora porque 20 años antes denunció haber sido maltratada.
#48 Lo que yo he entendido es que le corresponde la pensión de viudedad porque no de haber sido maltratada no se habría divorciado, y por tanto le hubiera correspondido. Pero esa es mi interpretación. No le conceden una indemnización por haber sido maltratada -ni siquiera hubo sentencia condenatoria- sino la pensión de viudedad.
#50 no es exactamente ese el razonamiento. Las víctimas de maltrato (con condena) que no tengan pene pueden cobrar el 100% de la pensión de viudedad, a diferencia de una persona separada que puede cobrar como máximo la pensión compensatoria que cobrara en ese momento.
Supongamos el caso más extremo para entenderlo. Una mujer de 20 años denuncia a su pareja por insultarle, lo condenan a una multa pero ya es maltrato, se divorcian, al poco él muere. Pues de por vida tendrá le pensión de viudedad que dependiendo de muchos factores podría ser de más de 1 millón de euros a lo largo del tiempo.
Con este tipo de abusos se intentaba evitar lo que pasaba anteriormente. Un ama de casa maltratada se divorcia con 60 tacos y por lo que sea no tiene derecho a pensión compensatoria. Si el ex muere ya no tendría pensión de viudedad.
En su caso, se refiere al Tribunal de Justicia de Canarias, que ha definido jurídicamente por primera vez la técnica de juzgar con perspectiva de género en España
Juzgar "con perpectiva" significa con parcialidad. Se suponía que un juez debe ser imparcial. Ahora resulta que tenemos jueces parciales. Pues mira qué bien.
Sin embargo, el Tribunal Superior de Justicia de Canarias entiende como prueba de maltrato las denuncias presentadas
¿Ahora una denuncia constituye una prueba? Supongo que para eso es precondición la parcialidad del tribunal.
Malditas feminazis. Es claramente una denuncia falsa. Se cayó 30 veces sobre el cuchillo para putear a su pareja
#7 Que tonterías dices? Siempre tienes que hacer el payaso?
Cada día das mas pena, pero bueno, ya sabemos que algunos tienen patente de corso.
#18 Sí, necesita hacer el payaso como respirar.
#18 #26 ahora que ya me habéis insultado sin provocación previa, que parece que solo los machistas, racistas y similar escoria pueden hacerlo en esta página, procedo a contestar como os merecéis. Besis
Los típicos todologos hablando de lo que no saben.
El ensañamiento es una figura legal agravante que conlleva el aumentar deliberadamente el sufrimiento del ofendido. Hay muchas posibilidades de que un crimen no contenga ensañamiento. Como han explicado, si la primera fue mortal y las demás después de fallecer, no existe ensañamiento porque el muerto deja de tener vida entendida un "bien jurídico" protegible.
Si su intención era matar y veía que una tras otra no conseguía matarla, es lo mismo. Si objetivo era matarla, no provocarle deliberadamente sufrimiento.
Si el tío era un inepto con el cuchillo y seguía acuchillando porque no la mataba es igual no existe ensañamiento, solo falta de pericia.
Lo que pasa es que aquí hay un grupo de idiotas que malinterpretan torticeramente el lenguaje jurídico a su favor y claro, como el común de los mortales no sabe de leyes...
#7 Das asco pero bueno, todos aquí saben que eres intocable por razones que en ningún caso te hacen un favor sino todo lo contrario.