Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#13 Los antirrojos estos se creen que el comunismo surge porque un día la gente está aburrida mirando el paisaje desde su BMW tope de gama recién sacado del concesionario mientras se dirigen al apartamento en la playa de vacaciones y dicen "Oye Mari, estoy últimamente muy aburrido..." "Ains, yo también me aburro Juanjosé... es que hace tiempo que no hacemos nada atrevido y diferente..." "Oye, ¿y si hacemos una revolución comunista?" "HOSTIA HOSTIA QUÉ IDEACA!! Espérate que cojo el iPhone 7s y llamo a la Puri y a la Mamen, que se lo digan a sus maridos y a ver si ahora cuando vuelvan del balneario se apuntan".
Vamos no me jodas.
Vamos no me jodas.
#32:
¿Que es mejor: una economia de libre mercado o una economia dirigida por el gobierno?
Con este tipo de preguntas sesgadas hasta yo respondo a favor del capitalismo.
¿que hubiera respondido la gente si les hubieran preguntado asi?:
¿Que es mejor: una economia democratizada o una economia dirigida por las grandes empresas?
Con este tipo de preguntas sesgadas hasta yo respondo a favor del capitalismo.
¿que hubiera respondido la gente si les hubieran preguntado asi?:
¿Que es mejor: una economia democratizada o una economia dirigida por las grandes empresas?
#13:
#5 hay sistemas alternativos al capitalismo que no sin el comunismo.
Te recomiendo el documental :capitalismo, una historia de amor, de Michael Moore.
https://youtu.be/pukfxDyjwuo
Por cierto, creo que es la pobreza la que lleva a los pueblos al comunismo y no al revés.
Te recomiendo el documental :capitalismo, una historia de amor, de Michael Moore.
https://youtu.be/pukfxDyjwuo
Por cierto, creo que es la pobreza la que lleva a los pueblos al comunismo y no al revés.
Comentarios
Think tank con click-bait
Combo
#8 ¿Think tank con click-bait?
Bloody hell!
¿Que es mejor: una economia de libre mercado o una economia dirigida por el gobierno?
Con este tipo de preguntas sesgadas hasta yo respondo a favor del capitalismo.
¿que hubiera respondido la gente si les hubieran preguntado asi?:
¿Que es mejor: una economia democratizada o una economia dirigida por las grandes empresas?
Pues luego no lo tienen en cuenta cuando votan...
#2 porque no tienen ni idea de lo que dicen. Son "anticapitalistas" de iPhone. Piensan que el capitalismo son senyores gordos con frac y chistera fumando puros. MOnoculo opcional
#3 ¿qué empresas fabrican teléfonos anticapitalistas?
#20 supongo que el estado norkoreano...por supuesto, con propiedad intelectual robada
Este va a ser el año del anticapitalismo en los hogares españoles.
#12 Evidentemente que no: no tienen acceso a ningún mercado, por decreto ley Mundial.
#16 Pero para qué quieres mercados si son tan malos?
Cuba siempre ha sido pobre, con acceso a mercados o no, igual que lo fue China hasta que dejó de ser 'anticapitalista'.
La economía de mercado es un sistema que suele traer la pobreza a la minoría de la población.
El anticapitalismo/comunismo es un sistema que suele traer la pobreza a la mayoría de la población.
#5 A mayorias haitianas y minorias cubanas en concreto
#9 La culpa de la pobreza cubana no es de la economía de mercado.
#5 hay sistemas alternativos al capitalismo que no sin el comunismo.
Te recomiendo el documental :capitalismo, una historia de amor, de Michael Moore.
Por cierto, creo que es la pobreza la que lleva a los pueblos al comunismo y no al revés.
#13 Los antirrojos estos se creen que el comunismo surge porque un día la gente está aburrida mirando el paisaje desde su BMW tope de gama recién sacado del concesionario mientras se dirigen al apartamento en la playa de vacaciones y dicen "Oye Mari, estoy últimamente muy aburrido..." "Ains, yo también me aburro Juanjosé... es que hace tiempo que no hacemos nada atrevido y diferente..." "Oye, ¿y si hacemos una revolución comunista?" "HOSTIA HOSTIA QUÉ IDEACA!! Espérate que cojo el iPhone 7s y llamo a la Puri y a la Mamen, que se lo digan a sus maridos y a ver si ahora cuando vuelvan del balneario se apuntan".
Vamos no me jodas.
#18 El comunismo no surge así, pero lo que no sabes es que en un sistema comunista exige reparto de riqueza, es decir, no puedes tener iPhone 7 ni BMW si todo el mundo no puede tener iPhone 7 y BMW. Lo que pasa es que, como hoy día no hay ideología y la gente se apunta a un partido político como quien se hace de un equipo de fútbol, muchos se creen que ser comunista es ir 'en contra del pp', y con eso ya puedes decir que eres comunista, dentro de tu BMW hablando con tu iPhone 7.
#18 Pues mira , acabas de describir casi palabra por palabra (trasuntando el tiempo) lo que ocurria en casa de Cayo Sempronio Graco ... Recuerdo cuando leia de pequeño Historia de Roma de Indro Montanelli la historia de los Gracos. Te la recomiendo.
Pocas cosas haremos en occidente que la Antigua Roma no haya repetido varias veces.
#18 Que si, que se lo creen y si sólo fuera esto
#13 No se ha inventado sistema alternativo alguno.
Pues debe ser al revés, porque no hay países ricos comunistas.
#27 Lo que no hay son países ricos que se hayan pasado al comunismo.
Es cuestión de seguir el orden cronológico de los acontecimientos, en Rusia, en China, en Cuba, etc primero fue el abuso de las élites, luego la pobreza de la gente, la desesperación, la revolución y luego la dictadura comunista. Bueno, en China ya de comunismo queda poco y queda más de dictadura.
Venga te desvelo el final del documental, ... bueno no, que mola verlo de verdad. Es un sistema que ya está inventado y en que ha funcionado pero que está dejando de funcionar ante el avance del capitalismo total.
#31 Obviamente, no hay países que quieran dejar de ser ricos, por qué iban a pasar al comunismo?
El orden cronológico sigue, después de la dictadura comunista -> capitalismo.
#42 ojo, que yo no soy comunista, pero es que tampoco es que el el comunismo lleve a la pobreza, sino al revés.
#45 La pobreza puede llevar al comunismo o no, en la Alemania nazi la pobreza llevó al fascismo.
El comunismo siempre lleva a la pobreza, no hay países comunistas ricos.
#57 esos países ya eran pobres, sus gentes eran pobres, el capitalismo y su injusto reparto de la riqueza les hizo pobres, y en esa desesperación se hicieron comunistas.
El capitalismo genera muchos monstruos, y su deriva de injusticia lleva a la gente a meterse en otros jardines.
Pero es la pobreza la que lleva al comunismo, al fascismo, etc.
No soy comunista ni pretendo convencer a nadie de instaurar en ningún sitio la dictadura del proletariado. Me parece una solución desesperada ante los abusos del capital , pero una solución de hace 2 siglos.
Hoy no tiene sentido, y menos en Europa , donde la democracia y el control férreo que los gobiernos han ejercifo sobre el capital han demostrado ser más eficaces.
Ahora eso está en retroceso, los gobiernos ceden ante el capital y eso produce nuevas desigualdades, un reparto injusto de la riqueza, sufrimiento y pobreza.
¿de que sirve que suba el PIB di esa nueva riqueza se la queda un 1% que la usa para adquirir más poder, que le permita legislar más injustamente y poder axsoarar más trozo del pastel?
Hoy por hoy la lucha no es Capitalismo vs Comunismo, la lucha es Capitalismo vs Democracia, soberanía, etc.
#27
POr ejemplo el nazi o llamado capitalismo de amiguetes (el franquista etc). Donde hay un capitalismo controlado desde el estado a favor de unas empresas que dan sobornos a los dirigentes a cambio de concesiones y leyes a su favor y privilegios varios
Pues es muy sencillo. NI planificar todo ni dejar al libre mercado. La llamada mano invisible del libre mercado es el ajuste a las condiciones y necesidades, Es como los autómatas celulares y juego de la vida. Y se ajusta a los límites que imponen esas condiciones y necesidades. Es decir que sí hay límites que fija la realidad. Se trata de fijar por encima otros límites que lleven el mercado necesariamente a lo que sea beneficioso para las personas en general y la sociedad
Pero si al mercado e das rienda suelta sin control entonces meten controles los monopolios, oligopolios, se estafa, se tima etc Hay intereses particulares que pueden tener fuerza para tirar e imponer. Además el capitalismo implicaría que si un banco no funciona se lo deje hundir.
POr tanto se trata de compensar sus daños a la gente. Se trata de una herramienta no de un fin, el fin han de ser las personas
Si se planifica todo es imposible saber las condiciones que se darán y se acaba metiendo la pata además desde el estado personas pueden tener demasiada avidez a su vez para controlar a su favor.
UN sistema sería poner normas y condiciones. Desde prohibir los monopolios y controles, las estafas, timos etc... En lugar de planificar la economía planificar la estructura social sobre la que funcione el mercado de forma que esta estructura sea adecuada evite daños causados por el mercado, fuerce este a que su "mano invisible" tenga que ajustarse a lo más beneficioso para todos dado que le impone límites a los que se tiene que ajustar. porque no poner ningún límite no es que no tenga ninguno tendrá los que se den
POr tanto conociendo la realidad de las cosas se impongan unas normas que limiten y obliguen que el mercado se ajuste a esas condiciones de forma que no dañe a la gente. POr ejemplo criminalizar la estafa y no esperar que quien estafe pierda clientes dado que la persona que se ha quedado sin un brazo no le volverá a crecer.
Es decir hay una realidad y una riqueza y medios. Se hacen leyes y se regulariza no para controlar lo que se vende y fijar precios sino para modificar la realidad de forma que el mercado se convierta en una herramienta al servicio de la gente compensando sus defectos y daños colaterales (por eso sirven sistemas públicos de pensiones bien gestionados, sanidad pública, ) etc
Las empresas tenderán a querer ganar a costa de los demás incluso a costa de otras empresas, se ha de conseguir que ganen en función de la riqueza real que aporten tanto empresas como particulares al resto y no más de lo aportado por el sistema de mercado gestionado desde la población y su estado
De la misma forma no se meterán en donde no pueden sacar negocio, eso implica que el estado desde lo público haga inversiones, inversión etc que abra nuevos caminos para que puedan entrar empresas privadas pero a la vez se saque rédito público y las empresas no se apropien particularmente de esfuerzo colectivo
Otra es hacer leyes que regulen el funcionamiento de "la mano invisible" por ejemplo si la tasadora de viviendas es del mismo banco que vende las viviendas, tenderá a subir el precio para así crear más deuda a devolver pero ese precio que estima el valor de las viviendas no es la riqueza real dado que las viviendas valen menos en realidad, es una riqueza ficticia que no existe. Para evitar eso se podría forzar una dación en pago que implique que la vivienda sin cambios a de valer lo mismo que cuando fue tasada sin permitir una nueva tasación si carece de cambios relevantes, forzar que las tasadoras sean independientes por ley con controles estrictos etc... evitando la formación de búrbujas Ponzí
Y así en cada detalle por unos buenos gestores de lo público que se ciñan a este funcionar que evidentemente no existen por aquí
POr otra parte esto permite un montón de esquemas ecónomicos muy diferentes y si te fijas el capitalismo real y el socialismo real no son los idílicos modelos ideales, Siempre han sido formas extremas de este tipo de esquemas con más o menos nitervención y controles, con más o menos mercado, pero siempre han convivido normativas estatales y leyes sobre las transacciones y formas de mercado
Y entre los extremos de esas concepciones hay infinidad de otras concepciones posibles. Una la de los nacis o franquistas (este hacía acuerdos durante cacerías ahora se hacían con partidos de golf, padel,... o ya internet y esas cosas) del capitalismo de amiguetes
#52 Confundes sistemas politicos con sistemas económicos. Cuba: sistema político, dictadura; sistema económico, comunismo.
Luego confundes capitalismo con neoliberalismo, que es lo que llamas 'mercado sin control'.
Lo ideal es un sistema capitalista con una base social, como tienen los demócratas cristianos en Alemania.
#53
**
#53 #52 Confundes sistemas politicos con sistemas económicos.
**
NO. Me he centrado en sistemas económicos no en los políticos. pero
Luego he hecho un esbozo de un sistema económico y sí hay pretensiones políticas en mi esbozo, que el Estado represente a la gente etc
Es decir que se puede confundir como lo he indicado pero yo no tengo confusión y si tu no la tienes entonces mi texto se entiende perfectamente
**
Cuba: sistema político, dictadura; sistema económico, comunismo.
**
El capitalismo de amiguetes ha ocurrido aquí en España en plena "democracia"
Que el estado represente a la gente forma parte del ideal de control del sistema económico que he defendido
Del resto he hablado de sistemas económicos que pueden estar sobre cualquier sistema político
**
Luego confundes capitalismo con neoliberalismo, que es lo que llamas 'mercado sin control'.
***
El capitalismo es el mercado sin control que había a finales del XIX. El neocapitalismo o nuevo capitalismo o nuevo liberalismo es algo que surgió porque el capitalismo puro es algo terrible y muy dañino
Ocurre que luego hubo sistemas de neocapitalismo que fallaron tuvieron momentos de gloria y de hundimiento. Y en la escuela de chicago surgió una nueva idea del capitalismo para conseguir un capitalismo menos intervenido pero que supuestamente funcionara. Este es el neoliberalismo defendido por tacher, reegan, o que influyó en Pinochet
****
Lo ideal es un sistema capitalista con una base social, como tienen los demócratas cristianos en Alemania.
****
NO porque puede confundir justicia social con caridad etc
Primero ha de haber justifica social sobre un estado democrático garantista de los derechos, la economía ha de ser una herramienta no un fin y sobre esta justicia social poder haber un mercado pero controlado en los puntos donde pueda dañar. No controlado del gobierno metiendo prestaciones, ayudas al campo etc. Sino cambiando las normas de funcionamiento haciendo leyes de funcionamiento que cambien la realidad sobre la que luego se ha de ajustar el mercado haciendo que este sea justo porque esa regulación sea la que prime por riqueza real creada
#60 - Sí los confundes, ni el 'nazismo' ni el 'franquismo' son sistemas económicos.
- El 'capitalismo de amiguetes' no existe, existe la corrupción, igual de amiguetes podían ser los amigos de Castro o de Stalin o en cualquier otro sistema.
- El 'mercado sin control' es un invento moderno, donde el estado no interviene, a menos que sea para socializar pérdidas y rescatar macro-empresas para que no se hundan, en el fondo un gran timo. El capitalismo puro y duro es el que ha llevado a occidente al progreso desde el XIX.
- Si un país comunista cuida bien a los ciudadanos que lo necesitan es porque son justos y entidades superiores de luz, si lo hace un sistema capitalista entonces es 'caridad'. A lo que tú tienes se le llama obcecación, pero es mejor mirar a la realidad de frente para dejar de ser esclavos de las sectas políticas.
#67
**
#67 #60 - Sí los confundes, ni el 'nazismo' ni el 'franquismo' son sistemas económicos.
**
pero tuvieron sus sistemas económicos que también es amigo el PP que no es neoliberal precisamente
Es el capitalismo de amiguetes
NO. No los confundo
**
- El 'capitalismo de amiguetes' no existe, existe la corrupción,
**
Ya lo creo que sí Dado que ni es capitalismo ni es socialismo ni comunismo sino otra cosa. NI es la ley del mercado ni las del socialismo
Sino las de los sobornos y el amiguismo.
**
ual de amiguetes podían ser los amigos de Castro o de Stalin o en cualquier otro sistema.
**
precisamente
****
El 'mercado sin control' es un invento moderno, donde el estado no interviene
**+
Se intentó hace muuucho y fue un fiasco... Lo que es moderno es el neoliberalismo de la escuela de chicago que es un nuevo diseño para volver a otra forma con algunos controles y formas de aquello que no pudo ser y se hundió
***
El capitalismo puro y duro es el que ha llevado a occidente al progreso desde el XIX.
**
Nop. Ha sido siempre un capitalsmo controlado. El capitalismo puro y duro solo crea miseria y se autodestruye como así lo hizo
Siempre es con controles. Y el mayor progreso se ha dado con unos controles que con otros. Pues a esos se ha de estudiar
**
- Si un país comunista cuida bien a los ciudadanos que lo necesitan es porque son justos y entidades superiores de luz, si lo hace un sistema capitalista entonces es 'caridad'
**
NO. Simplemente que eso lo hacen formas políticas, ni el capitalismo ni el comunismo cuida a los ciudadanos porque les importan una mierda. Lo que les importa es el sistema económico en sí no los ciudadanos que se convierten siempre en un factor a defender o prescindir según circunstancias. NO: los sistemas económicos en ambos casos son abyectos y dañinos en mayor o menor medida sin esos controles políticos
Son los sistemas políticos, la justicia social, las leyes anti monopilio y anti timos, anti fraude, etc Son los controles de gente que se preocupa por los ciudadanos lo que funciona no los sistemas económicos en sí
Simplemente se ha de saber lidiar con el sistema económico que jamás ha sido un capitalismo puro ni un comunismo puro. Eso no ha existido ni puede existir jamás ni mantenerse de intentarse. Nunca han funcionado
***
A lo que tú tienes se le llama obcecación, pero es mejor mirar a la realidad de frente para dejar de ser esclavos de las sectas políticas
***
¿me lo dice un tipo que ha dicho la estupidez : > ?
Perdona pero eso de sectario y obcecación te lo dejo porque nadie que no esté obcecado puede decir la estupidez anterior
#70 - Eran sistemas políticos con sus respectivos sistemas económicos, no hay que mezclar ambos conceptos, igual que ahora también mezclas al PP, porque ya no hay ideología, ser de un partido en España se limita a 'estar en contra de los otros', ideología política futbolera, no hay más.
Lo que llamas 'mucho tiempo' no lo es tanto, el 'capitalismo controlado' es el capitalismo puro y duro, es lo que hizo progresar a occidente, y el neoliberalismo sin control es lo que se lo está cargando.
Lo que dices sobre formas políticas es absurdo, en Alemania tienen una base de ayuda social importante que ya la quisieran en países comunistas, y pueden mantenerla porque son capitalistas y tienen dinero suficiente para ello. El hecho de ser 'capitalista' no es malo, te habrán dicho que sí por ideología política futbolera, y que tienes que odiarlo, pero es positivo e independiente del apoyo social.
Sí, te lo digo yo, solo tienes que ver gráficas económicas históricas para comprender que hay un despegue económico, industrial y tecnológico parejo al capitalismo. Lo puedes ver de forma acelerada en la última década con el ejemplo chino y cómo se ha convertido en potencia mundial tras abandonar el comunismo.
#75
**+
#75 #70 - Eran sistemas políticos con sus respectivos sistemas económicos, no hay que mezclar ambos conceptos, igual que ahora también mezclas al PP,
***
No los mezclo. Los pongo en su sitio. El PP tiene su idea de economía que no es la del Podemos. NO te engañes no mezclo nada y se me entiende perfectamente si se distingue eres tu quien está buscando una crítica en donde no la hay
El PP tiene una idea de conomía que es la del capitalismo de amiguetes no es que haya corrupción y a está. Es que ese es su modelo y la corrupción es un medio para hundir la economía pública y poder privatizar a los amiguetes. Su modelo no es de libre mercado capitalista, Ni socialista. Es que gestione la economía y domine el mercado un grupo de gente por encima del resto y unas condiciones determinadas
**
Lo que llamas 'mucho tiempo' no lo es tant
**
Un siglo o menos donde se trabajaba 14 horas por miseria
*
el 'capitalismo controlado' es el capitalismo puro y duro, es lo que hizo progresar a occidente
*
El capitalismo puro y duro es cuando las personas son una mercancía más. Si ya no lo son y están por encima ya no es duro, es blando
pero si redefines conceptos
VAmos que para ti el capitalismo puro y duro es la socialdemocracia con economía de mercado controlada con un estado de bienestar y justicia social
Sí eso es lo que ha hecho progresar cuando se ha dado y en los momentos que se ha dado. Pero eso no es el capitalismo puro porque no es puro y menos duro dado que es el blando. El duro es el otro: El de las 14 horas con pagas de mierda y que haya mucho paro para que el empleo y las personas sean otra mercancía
pero si redefinimos las cosas pues vale. Mejor prefiero nombrarlas bien
**
Lo que dices sobre formas políticas es absurdo, en Alemania tienen una base de ayuda social importante que ya la quisieran en países comunistas,
***
Y planes de pensiones privados etc
Y no digamos las ayudas en Suiza siempre que seas suizo de pura cepa sino el racismo te fulmina
**
El hecho de ser 'capitalista' no es malo, te habrán dicho que sí por ideología política futbolera, y que tienes que odiarlo, pero es positivo e independiente del apoyo social.
**
No. Porque di un curso de introducción a la economía y primero la economía no es ciencia. Segundo da pena porque tiene lagunas en los fundamentos más elementales
Y tercero por los problemas que me ha dado en muchas cosas y he vivido... umm
¿qué sistema es más capitalista el Windows o el GNU/Linux ?
***
Sí, te lo digo yo, solo tienes que ver gráficas económicas históricas para comprender que hay un despegue económico, industrial y tecnológico parejo al capitalismo
***
A unas formas del mismo, es decir a unos de esos controles que decía antes como más modelos económicos. Yo diría que más sistemas económicos.
Otros como el neoliberalismo de la escuela de chicago que también es capitalismo pero otro modelo económico ha repordado muchos daños y sufrimiento
Formas de capitalismo han causado mucho daño a muchos paises y también formas de comunismo...
Es ese control que decía lo relevante y lo que tu llamas capitalismo puro y duro
El capitalismo puro y duro es el crack del 29
***
en la última década con el ejemplo chino y cómo se ha convertido en potencia mundial tras abandonar el comunismo.
***
A la inversa de Rusia en donde gorvachov quería implantar un sistema socialdemócrata con justicia social y estado de bien estar y economía de mercado bajo esos límites y por poco lo matan Boris yellsin hizo disparar tanques no recuerdo si sobre la duma o la rada suprema alegando que los que había dentro eran terroristas y usó la doctrina del shock para aplicar un sistema de apropiación de los gestores de lo que gestionaban con la ayuda de las mafias
#83 - El concepto de economía siempre es el mismo, independientemente de quién gobierne, porque si gobiernas de espalda a las empresas, no hay empleo ni impuestos, y nadie quiere eso. Otra cosa es que te cuenten lo que quieres oir para que les votes. Tampoco te vas a librar de corrupción o, como tú lo llamas 'capitalismo de amiguetes', el mismo que ha habido cno gobiernos socialistas y el mismo que habrá con cualquier otro partido.
- Siempre se ha trabajado mucho, en cualquier parte, o crees que en la URSS trabajaban 30 horas a la semana? de dónde viene la expresión 'trabajar como un chino'? La diferencia es que, en un país capitalista, el trabajo tiene un rendimiento económico para el trabajador, te puedes comprar un móvil, ropa o llenar la nevera, y en un país comunista trabajas por la parte de lentejas que te tocan.
- Eso que dices es cierto, para el capitalismo no eres más que un número y un consumidor, igual que para el comunismo no eres más que una hormiga en el hormiguero. Los poderosos, sea quiene sean, funcionan así. También estoy de acuerdo en que "economía de mercado controlada con un estado de bienestar y justicia social" (capitalismo + bienestar social) es lo ideal, le pongas el nombre que le pongas.
- Lo llames como lo llames, el capitalismo 'puro' o 'no puro' es lo que ha movido a occidente hacia adelante. Otra cosa son los salarios y horas de trabajo, que no son 14, sino 40 semanales y con un salario mínimo establecido y siempre hay que empujar en ese sentido para que mejoren, sin necesidad de ser 'anticapitalista'.
#87
***
#87 #83 - El concepto de economía siempre es el mismo,
**
Pues defínemelo con precisión porque para mí ni existe una única economía sino muchas. Que estudian cosas no iguales mal definidas y que no es ciencia
ya puedes definirme de forma precisa y objetiva economía
**
ampoco te vas a librar de corrupción o, como tú lo llamas 'capitalismo de amiguetes', el mismo que ha habido cno gobiernos socialistas y el mismo que habrá con cualquier otro partido.
**
NO. YO me refiero a una forma de economía en donde la corrupción es una herramienta más. NO es la corrupción en sí sino un modelo que necesita de la corrupción.
NO tiene nada que ver la corrupción que hay con cualquier partido con lo que se hace con ese tipo de economía que necesita hundir la economía pública a toda costa pasar poder pasar a la siguiente fase
**
porque si gobiernas de espalda a las empresas, no hay empleo ni impuestos, y
***
Puedes gobernar de cara algunas empresas y de cara a la codicia de las empresas hundiendo la economía
Puedes gobernar de cara de la codicia de trabajadores asalariados en contra de empresas hundiendo la economía
**
- Siempre se ha trabajado mucho, en cualquier parte, o crees que en la URSS trabajaban 30 horas a la se
**
Anda que hablaba de explotación laboral. NO es lo mismo trabajar mucho que trabajar 14-16 horas a la semana por un plato de arroz
bah
***
- Eso que dices es cierto, para el capitalismo no eres más que un número y un consumidor, igual que para el comunismo no eres más que una hormiga en el hormiguero. Los poderosos, sea quiene sean, funcionan así. También estoy de acuerdo en que "economía de mercado controlada con un estado de bienestar y justicia social" (capitalismo + bienestar social) es lo ideal, le pongas el nombre que le pongas.
***
Pues eso. Que no es el capitalismo duro y demás.. Es otra cosa. NI el capitalismo duro ni el comunismo. Es otra cosa. Es lo que intentaba explicar como ejemplo de otros modelos económicos aparte del capitalismo extremo y el comunismo extremo que tampoco existen de forma pura sino que siempre son posibilidades de lo que explicaba pero extremos de algo más complejo. Y en eso más complejo hay más posibilidades. Y entre ellas esta
-----
- Lo llames como lo llames, el capitalismo 'puro' o 'no puro' es lo que ha movido a occidente hacia adelante. Otra cosa son los salarios y horas de trabajo, que no son 14, sino 40 semanales y con un salario mínimo establecido
----
Es decir que no es puro sino limitado por regulaciones estatales. Eso es lo que ha movido hacia adelante no el capitalismo puro sino otra cosa más compleja
Y eso es lo que yo defendía pero siendo conscientes que no es puro capitalismo y que detalles tiene y resortes para manejarlo mejor y con sensatez
#5 Como propaganda no está mal pero ya todos sabemos y podemos ver que las víctimas del capitalismo no son sólo unos pocos de pobres que por otra parte con una mínima parte de tanto beneficio mal repartido se podría resolver , sus consecuencias , cada día más duras, no dejan de crecer
#43 Proporcionalmente hablando, los países capitalistas tienen unos pocos de pobres, si cambias un sistema capitalista a uno comunista la pobreza se extiende. Hay más ricos ahora en China o antes cuando era comunista? en cualquier país del mundo verás que, en cuanto pueden, abandonan el comunismo, a cualquier país de Europa del Este me remito.
#59 La pregunta no es si hay más ricos en China, es si hay más gente con peores condiciones que antes, si es así ,como pasa en Rusia, lo único que se consigue es un aumento de la miseria y de la riqueza extrema
#85 Obviamente, en China, como en Rusia, ahora viven mejor, en general, tienen posesiones que antes ni imaginaban y oportunidades que no conocían.
#86 ¿ Y existe una pobreza que antes no existía, se ven pobres abandonados a su suerte sin ninguna protección, niños o adolescentes que no pueden acceder a estudios medios o superiores por dinero, etc?
#90 Una minoría, y hay dinero para sacarlos de ahí. Antes era generalziado y lo único que tienen es pobreza, con colegio y techo, pero pobres todos.
#91 Ya, pero no los sacan y yo soy más como los " marines" no me gusta dejar a nadie
#93 Pues hazlo, pero para hacerlo no tienes que arrastrar al resto a la pobreza comunista del techo y el cuenco de arroz. Queremos iPhones y 4x4.
#94 Creía que eran pocos y asumible ¿En que quedamos?
#95 Son pocos y asumibles, por eso no necesitas arrastrar al resto al comunismo. Mira en la Alemania capitalista no solo tienen cobertura social, sino que se permiten la entrada de cientos de miles de refugiados de otros países, qué país comunista tiene capacidad para hacer eso? Ninguno.
#5 El capitalismo lo que hace es esconder a los pobres en los países del tercer mundo.
Ahora ya ni eso. Empieza a crear pobres en los países pata negra.
La pobreza del capitalismo no son solamente los pobres de Detroit, que lo son. O los pobres españoles.
Los esclavos sexuales de Niger también.
Por cierto. Si me das a elegir entre el comunismo de Cuba y el capitalismo de República Dominicana (siempre que no sea dentro de un hotel todo incluído) elijo Cuba de largo. Y lo mismo te digo de Jamaica o Haití.
#47 Mande?
El capitalismo lo que hace es ACOGER a los pobres del tercer mundo.
#56 Lo que hace el capitalismo es COGER de los pobres del tercer mundo. El capitalismo es el conjunto primero mundo y tercer mundo. El sistema capitalista es tanto el país rico como el pobre. Si tú identificas que el capitalismo es ser rico y los pobres son una cosa sin nombre y difusa que no entra dentro del sistema económico estás equivocado.
#72 Si la cosa fuera tan simple como dices, la solución sería que el tercer mundo se hiciera capitalista y punto.
Lo que hacen en el primer mundo (no casualmente TODOS países capitalistas) es acoger a millones de POBRES tercermundistas en sus fronteras, incluyendo a los que vienen desde países COMUNISTAS, no conocerás casos de gente saltando el Muro de Berlín hacia el lado soviético. No vas a ver a capitalistas (incluso pobres) huyendo en patera a ningún país del tercer mundo. Ni a ningún país comunista.
#73 Que pesao. Que le tercer mundo en su inmensa mayoría es capitalista. En Sudan hay capitalismo. En el Congo hay capitalismo y en Somalia hay capitalismo.
El capitalismo no tiene nada que ver con la democracia. El Chile de Pinochet también era capitalista, como lo es ahora que ya no está Pinochet y Arabia Saudí también. tienes un concepto demasiado estrecho de capitalismo. Confundes capitalismo con avance científico y democracia y no tiene nada que ver.
#76 Pero no dices que los países capitalistas exprimen al tercer mundo? si el tercer mundo es capitalista, cómo puede exprimirse a sí mismo? Los que exprimen no son los sistemas económicos, sino las personas. Si gobiernan personas que piensan en el bien social (como en la Alemania capitalista) entonces no se exprime a nadie. Si gobiernan malas personas, independientemente del sistema económico, la sociedad está fastidiada.
Respecto a tu segundo párrafo, creo que eres tú el que tienes que abrir un poco la mente. Todas las democracias son capitalistas, cuando la gente, a través de las urnas, podría elegir un sistema comunista, y esto es irrefutable.
Igual que ya comenté que el capitalismo y el avance económico, industrial y tecnológico de occidente han ido a la par. Sin capitalismo, tú no tendrías un ordenador en tu casa, y es el ejemplo más sencillo de comprender.
#77 No podrías elegir un sistema comunista, porque en cuanto se ha intentado implantar uno ha habido un golpe de estado para poner una dictadura afín. Camboya, Vietnam, Centro y Sudamérica.
Y si alguna consigue tener un sistema comunista se la intenta atacar para joderles la vida, con un embargo como en Cuba.
Por eso hay pocos ejemplo de comunismo y los que hay han partido de una postguerra y un aislamiento posterior.
EEUU ha sido un depredador de recursos, al igual que Europa y el capitalismo tan bonito del que disfrutamos es básicamente por ir recogiendo materias primas a precios de miseria de países tercermundistas en los que normalmente hemos puesto dictadores afines. Realmente lo que tenemos es un capitalismo colonialista.
#78 Para nada, en Italia, uno de los países fuertes de Europa, ganó el partido comunista hace tiempo, pero duró poco. En prácticamente todos los países europeos existen partidos comunistas o cercanos al comunismo, por qué no les votan? Porque tienes muchas opciones de voto, pero sabes que el comunismo no te va a traer nada positivo, más allá de que, cuando seas pobre, vas a tener un techo y un cuenco de arroz. La gente no quiere paguitas de 400 euros, quiere un trabajo, comprarse un coche e irse de vacaciones de vez en cuando.
#79 No haces más que darme la razón.
https://es.wikipedia.org/wiki/Aldo_Moro
https://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Gladio
https://es.wikipedia.org/wiki/Triple_A_(Espa%C3%B1a)
#80 Que hay anti-comunistas en Europa? Igual que hay anarquistas, anticapitalistas, etc. Y qué? eso no es darte la razón. La gente puede votar a quien quiera, en cualquier país del mundo que sea democrático, y nunca votan comunismo.
#81 Tampoco votan capitalismo. Votan entre los partidos que tienen oportunidad de gobernar. Y ya se encargan los poderosos de perpetuar el poder. La propaganda anticomunista es brutal. Sin ir más lejos en España se impulsó a un irrelevante PSOE en la transición por miedo a la fuerza que tenía el PC.
No llega a lo que supuso la paranoia anticomunista de los años 50 de EEUU pero no hacía falta con todos los medios de comunicación haciendo su labor.
#82 Claro que votan capitalismo, todos los países de Europa lo hacen, si no, votarían comunismo. Los que votaban socialismo allá por los '80 hasta ahora, son tan capitalistas o más que el resto, incluyendo votantes y políticos. El comunismo ya no lo quiere nadie.
#5 "El anticapitalismo/comunismo es un sistema que suele traer la pobreza a la mayoría de la población."
Serían pobres pero vivían tranquilos. El capitalismo les ha dejado igual de pobres y ahora trabajan como esclavos.
http://en.ria.ru/russia/20140115/186524071/Over-Half-of-Russians-Regret-Loss-of-Soviet-Union.html
http://www.taringa.net/posts/noticias/7729858/Sorpresa-Los-rumanos-anoran-el-comunismo.html
http://www.diariodeleon.es/noticias/revista/rusos-aun-anoran-urss-20-anos_578047.html
"El caso es que los habitantes de la Federación Rusa aún no valoran tanto las libertades individuales, como las conquistas sociales que garantizaba la Unión Soviética: los empleos fijos, la educación y sanidad gratuitas, vivienda accesible y pensiones."
#49 Desde cuando un pobre 'vive tranquilo'?
En los enlaces que indicas te olvidas tendenciosamente de añadir los españoles que añoran a Franco, los chilenos que añoran a PInochet, etc.
#55 Desde que tiene la comida y el techo garantizados por ley.
No me extraña que los añoren, eran Nacionalsocialistas
#58 Un techo no te garantiza no ser pobre y la comida ¿tienen comida los cubanos o norcoreanos? No. Por no hablar de ropa, calidad de vida, coches, móviles, ordenadores y todos esos elementos 'ricos' a los que tendrías que renunciar si vivieras en un país comunista.
Ahhh, que no eran dictaduras de derechas, eran socialistas-comunistas, y Franco también. Darle patadas a la Historia cuando no se tiene razón.
#62 Lloriquea lo que quieras, pero la gran mayoría de los que vivieron el comunismo (y no hace tanto que cayó) prefieren el comunismo. Yo no tengo la culpa.
Pero vamos, tampoco me parece sorprendente. Es normal que la gente prefiera un sistema que se preocupa por todos los ciudadanos a uno que solo se preocupa por una selecta minoría.
#66 Lloriquear para ti es restregarte la realidad por la cara.
la mayoría de los que vivieron el comunismo no quieren comunismo, si no serían comunistas otra vez. Los rusos están la mar de contentos con sus 4x4 y sus móviles de última generación, elementos que antes tenían reservadas las élites del país, que eran los únicos capitalistas legalizados
#68 Como si nuestras "democracias" no tuvieran élites, y de un nivel que las élites comunistas ni soñaban.
Los rusos viven una puta dictadura, y Putin se mueve en el equilibrio de alabar ese comunismo que los rusos adoran y al mismo tiempo vetarlo. Los 4x4 los tienen cuatro gatos, la mayoría lo que tienen son trabajos de mierda, que les exigen más esfuerzo y horas que sus antiguos trabajos, y por los que reciben menos que antes.
#71 Nuestras 'democracias' tienen élites, tú no perteneces a ellas ni yo tampoco, pero no tenemos 'un techo y un cuenco de arroz', tenemos computadoras y acceso a Internet desde los que podemos comunicarnos el uno con el otro, móviles, coches, vacaciones en el quinto pepino, ropa que ni nos cabe en el armario, el frigorífico lleno de comida, la cervecita en el bar, etc. etc. etc.
Los rusos podrán vivir en una dictadura ahora, pero no son comunistas, sino capitalistas, y todos quieren seguir con sus 4x4 ... que gracia me hace que quieras insinuar que cuando eran comunistas tenían más dinero en el bolsillo, cuando el comunismo se basa precisamente en lo contrario: tú no puedes tener un 4x4 si no lo pueden tener todos los ciudadanos, así que no lo tiene nadie, menos "la élite".
#74 El muro cayó en el 89, esos computadores y esos móviles con acceso a Internet tampoco eran muy abundantes en Occidente en aquella época.
Los exsovieticos tenían algo más que techo y arroz, aunque hay que indicar que el techo y la comida es lo realmente importante.
"El caso es que los habitantes de la Federación Rusa aún no valoran tanto las libertades individuales, como las conquistas sociales que garantizaba la Unión Soviética: los empleos fijos, la educación y sanidad gratuitas, vivienda accesible y pensiones."
http://m.eldiario.es/economia/Rumania-despierta-nostalgia-dictadura-comunista_0_178132413.html
"Su nostalgia proviene de los puestos de trabajo, viviendas que podían adquirir con facilidad y con bajos tipos de interés, y del gran número de personas que se permitía unas vacaciones en el litoral del Mar Negro, más que en la actualidad"
Y recuerda que ellos solo trabajaban siete horas diarias. Nuestros lujos están manchados de explotación (si, los míos también) nos sentimos ricos gracias al trabajo esclavo de China, Vietnam, o Malasia.
#89 Había televisores, coches, videoconsolas, etc. lo que sea que hubiera en occidente no lo tenían ellos porque eran todos pobres, todos iguales, pero todos pobres, por eso la gente saltaba el muro solo en un sentido, no en el otro.
"el techo y la comida es lo realmente importante", si quieres vivir en una tribu africana en algún lugar subsahariano, esa es la mentalidad conformista comunista que sería válida a principios del siglo XX, hoy día la gente 'capitalista' (el 99,999% aunque se disfracen de otra cosa), no quieren solo techo y comida, quieren móviles, coches, viajes, ropas, etc. y no solo 'comida', sino ir al súper y llenar el carrito con todo lo que puedan.
Igual que en España añoran a Franco, no había desempleo, había protección al trabajador, no había problema de vivienda, etc. Pasa en todas las dictaduras para tener contenta a la población, de derechas y de izquierdas, porque no hay alternativa política. En las democracias te desahogas votando a otro partido, hasta que te das cuenta de que no sirve de nada, porque es como un partido de pinpón, pero ni se arrelga el paro, ni la vivenda, etc.
Nos sentimos ricos porque, comparativamente hablando, tenemos mucho más que cualquier país comunista y, si envidiamos a otros países, siempre son países captalistas.
#92 No lo entiendes? Ellos no han visto esos juguetes, los exsovieticos han pasado de ser funcionarios con sanidad, pensiones, trabajo fijo, y multitud de días libres, a ser trabajadores explotados que no tienen donde caerse muertos.
Porque te cuesta tanto entenderlo? No tienen smartphones, ni computadores, ni consolas, sus sueldos no se los permiten, y encima han perdido las garantías sociales y los trabajos cómodos del comunismo.
Como demonios no lo van a añorar?
#97 Porque es mentira, la URSS se acabó, la propaganda soviética ya no es necesaria, no hay propaganda ni en los países ex-soviéticos ni en China, pero muchos todavía siguen obcecados. https://www.google.es/search?q=pib+russia&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b-ab&gfe_rd=cr&ei=XS9IWK-lKqes8wfT2LX4BQ
Los rusos pasaron de ser funcionarios por un sueldo mísero al capitalismo, y ahora tienen lo que antes solo tenía la élite, coches, ropa, etc. móviles, ordenadores, eso en Corea del Norte o en Cuba es ciencia ficción. Los Chinos ahora igual, todo lo que tienen es porque dieron la espalda al comunismo, antes un cuenco de arroz y a dar las gracias al estado por ello.
#98 No son propaganda, de hecho algunas de estas encuestas han sido encargadas por instituciones contrarias al comunismo, que se ha dado un baño de realidad.
"La encuesta fue patrocinada por la organización IICMER (Instituto para la Investigación de los Crímenes del Comunismo y de la Memoria del Exilio Rumano), financiada públicamente con el fin de contribuir a la labor de "educar" a la población sobre los males del comunismo. "
http://m.taringa.net/posts/noticias/7729858/Sorpresa-Los-rumanos-anoran-el-comunismo.html
#99 Sí es propaganda, lo de Rumanía no lo conozco pero suena raro, ya les tiene que ir mal ahora, es una excepción, ni Rusia ni ninguno de los países ex-soviéticos quieren comunismo. Ni en China. Ni en Cuba lo echarán de menos cuando cambien.
#100 Si dudas de la veracidad de las encuestas te sugiero que busques otras, pero no niegues la realidad solo porque no te agrade, puedes dudar de las encuestas realizadas en China y Rusia, pues son dictaduras sin ningún crédito, pero no hay motivo para dudar de las realizadas en Europa central.
#5 razonamiento dicotómico llamaría esto ¿solo dos posibilidades y generalizando lo que no sea una como otra?
#50 La dicotomía la establece la sociedad y el meneo en el que comento, no yo, la respuesta al capitalismo siempre es el socialismo, izquierda o derecha,
#54 O la democracia real.
#61 La democracia no es una ideología, ceporreces las justas.
#63 La democracia real no necesita ideología.
Las ideologías no son más que chocolate del loro.
#54 No. Tu y la sociedad. Hay más posibilidades. Y no siempre ha sido así pero han sido malas opciones
POr otra parte entiendo la situación así
imagina que en una casa viven dos hermanos con problemas del corazón para los que se necesitan tomar pastillas de forma regular
Cada uno tiene sus pastillas para evitar problemas. Pero un día uno se queda sin ellas y está todo cerrado
El capitalismo sería apáñate como puedas, El socialismo sería que es de todos y compartir
pero compartir luego podría implicar que uno confiara en el otro y se quedaran sin medicina
Así que una vez pasado el momento de problema se vuelve a la propiedad de su propia caja de pastillas
Es decir que el sistema no lo veo acertado como absolutos como se pretende sino que algo se ha de manejar de una forma u otra ya sea estatal o particularmente según el algo las circusntancias y el momento pudiendo variar
POr otra parte el libre mercado sería la autoregulación
imagina un mercado de pueblo donde cada uno vende lo que quiere al precio que quiere y la gente va habla entre ella y compra después de mirar varias paradas. Pero ocurrirá que personas darán material de mala calidad fraudes y estafas. Cierto que luego ya no se acudirá y se avisará a otros y obligará a regularse si se quiere mantener el puesto. Pero el daño estará hecho y aparecerán otros eso si no aparece un grupo mafioso etc O los chantas sean más listos. Así que sin control habrá timos y estafas. Si el Ayuntamiento fijara el precio de cada producto y cuanto puede vender cada uno cada día para que todo funcione esto no funcionará cada vez que haya un imprevisto y creará problemas serios en los imprevistos aparte que en el ayuntamiento algún tendero podría sobornar a alguien de los controles etc
Lo que se hace siempre es que hay unas leyes que indican lo que es estafa, timo, robo etc. unos minimos de calidad y controles de calidad y sellos etc. Y polícia que vela que se cumplan, jueces independientes que se ciñan a si se ha saltado una norma que se considere delito pero independientes para que no sean comprados o sumisos a intereses particulares, evitar mafias y ser castigadas, garantías de devolución etc.
Es decir no hay una regulación total pero tampoco un libre mercado total siempre hay límites y controles y en esto puede haber una gran diversidad incluso con dictadores o políticos que sean controlados por la gente para evitar que se decanten por intereses particulares
#36 Con lo cual siempre podremos afirmar que el anticapitalismo avanza, o que estamos en contra del comunismo, o que estamos en contra del capitalismo. Porque nunca hemos visto un sistema puro. No existe un sistema puro y nunca existirá. Creo que la palabra era entelequia, o quizas idealismo, perfeccionismo.
Depende de lo que signifique capitalismo para uno o para otro podrá estar en contra. Incluso habra gente supuestamente a favor del capitalismo (un tipo de capitalismo), que estaran en contra de otro tipo de capitalismo. Casi podria afirmar que todo el mundo está en contra del capitalismo.
(ahí tenéis el titular, y es completamente cierto, verdad, no es mentira ni postverdad)
#39 #0 #36 Marxism 101: How Capitalism is Killing Itself with Dr. Richard Wolff
#23
No estoy muy puesto en teoría capitalista, pero creo que tiene que ver con esto:
Escribiendo sobre el futuro del capitalismo, Joseph Schumpeter declaró que la destrucción creadora que conlleva la economía de mercado podía acabar por tumbar al sistema, ya que la sociedad no siempre está dispuesta a asumir los cambios y retos que supone un proceso productivo en constante renovación competitiva.
Intuitivamente, un mundo más innovador puede provocar desigualdades, pues habrá personas que se adapten mejor a los cambios que otras, pero ya te digo que no soy conocedor de las ideas de Schumpeter.
Al nivel práctico, al preferir la igualdad a la innovación significa que las políticas igualitarias tendrán mayor aceptación que las innovadoras, y que, en caso de hacer una política innovadora, es importante que esta no repercuta en aumentar la desigualdad (o se perciba como tal) pues será rechazada por la población.
Los datos del artículo son interesantes, aunque está claro que para los chicos de Libre Mercado el avance del Anticapitalismo es una noticia descorazonadora
.
El anticapitalismo avanza entre los pobres
Si fuera anticapitalismo acompañado de socialismo, pero en muchos casos no es así.
#48
Bah, eso son tonterías, y presupone que la humanidad no es empática y sólo se preocupa por sí misma. Yo mismo prefiero una sociedad más igualitaria, y eso que se me puede considerar de la clase media. En cuanto a los esclavos de Coltán, seguro que quieren mejorar su estatus, pero eso no significa que quieran lo mismo para los demás... una cosa no quita la otra.
Evidentemente hay cierta relación entre condiciones económicas malas y una ideología en la que prime el igualitarismo, pero asociarlo sólo a un interés en mejorar tu estatus personal es falso.
Anticapitalismo de amiguetes (crony capitalism)
Anticapitalismo de patentes.
Anticapitalismo de copyright.
¿Existe un capitalismo sin amiguetes, patentes o copyright?
#10 ahi le has dado. El capitalismo puro no es bueno ni malo , sino un ideal como el comunismo.
Hasta el dia de hoy no se ha dado un caso en el que uno de los dos sistemas haya sido implementado fielmente.
... y el linux.
Este año, si, es el año del anticapitalismo y del linux de escritorio.
Bueno, antes de que se siga pensando que el anticapitalismo es el comunismo os dejo un enlace a un interesante documental de Michael Moore:
Capitalismo, una historia de amor.
Con una interesante conclusión sobre cuál es la mejor alternativa al capitalismo
La última pregunta es de traca:
¿Qué prefiere, más innovación o más igualdad? Y los tipos se sorprenden y casi se indignan porque la gente prefiere igualdad.
¿De qué coño sirve la innovación si la mayoría son pobres, si hay desigualdad en el reparto de la riqueza? ¿De qué sirve una sociedad donde se puediera curar el cáncer (por ejemplo) si solo una minoría pudiera acceder a esa cura y el resto pasara hambre a cambio?
Lo de libre mercado viven demasiado bien y no comprenden que la gente prefiera que no existiera el IPhone 8 nunca si con ellos todos pudieramos vivir bien, dignamente.
Creo que llegan a creerse eso de que el que es rico es porque ha trabajado más que los pobres.
Cada vez hay más gente que no tiene capital. Normal que pasen estas cosas.
Sobre todo el antitucapilalismo.
Novedad mundial.
"¿Qué tipo de sociedad prefiere: una innovadora o una igualitaria?"
Menuda pregunta más tendenciosa
#19
Las respuestas eran:
mas innovadores, pero menos igualitaria o
mas igualitaria, pero menos innovadora.
Yo, mas que tendenciosa, lo veo como una manera para ver que les importa más a los españoles, la igualdad o la innovación. Me hubiera gustado que hubiera otra igual, pero que cambiara innovadora por libre.
#22 Pues sigo sin entender qué tiene que ver el tocino con la velocidad. Es como si pregunto qué coche prefieres, uno azul o uno rápido...
#22 Depende. Si te toca ser esclavo en una mina de Coltán, seguro que preferirías igualitaria. O si te desahucian de tu casa y acabas durmiendo entre cartones, o si tienes una enfermedad y tienes no tienes dinero para salvar la vida.
O si tienes mil cosas para comprar pero no te llega para lo más básico.
Que por cierto es lo que pasa en gran parte del planeta.
El unico sistema medio capitalista ideal que conozco es EVE Online
El capitalismo es la explotación del hombre por le hombre. El comunismo es a la inversa. Además con insostenibilidad ambiental en ambos casos. El pack dicotómico obsoleto.
Yo voto por un mundo sin patentes.
Ahí lo dejo.
El comunismo es invitar al líder a todo. No hace falta el dinero.
#7 a Albert?
#7 en el capitalismo es invitar al jefe a todo.
Por cierto, que anticapitalismo no significa comunismo.