EDICIóN GENERAL
318 meneos
9858 clics
El antes y el después de un gato obligado a vivir en la calle

El antes y el después de un gato obligado a vivir en la calle

Una de las afirmaciones que son mero cuñadismo llevado al mundo de los gatos es esa tan extendida de que "los gatos saben apañárselas en la calle". Que si son buenos cazadores, que si saben buscarse la vida, que si lo que no es normal es tenerlos encerrados en un piso… Todos esos que afirman que los gatos callejeros son más felices, justificando o no el abandono de estos animales, deberían hablar con alguien que gestione una colonia felina, la voz llena de experiencia para narrar lo mal que lo pasan, lo pronto que mueren, lo mucho que enferman

| etiquetas: gato , calle , maltrato , animalismo
Comentarios destacados:                                  
#138 #9 Pero tío, si sólo dices inmensas paridas y ni siquiera sabes de qué hablas.

Para empezar crees que ”animalistas” son quienes compran mascotas. No sé de dónde habrás sacado esa idea, pero hay que tener cojones para decir semejante burrada.

Pero no contento con eso lo rematas con una burrada mucho mayor, diciendo que por amor a los animales lo que hay que hacer es... ¡provocar su extinción! :palm:

Y por medio no paras de decir tonterías como que tener un animal doméstico ”per se” es maltratarlo, como si alguien le hubiese sacado de su medio natural. Ni siquiera te llega el magín para entender que un animal doméstico está ADAPTADO a vivir con los humanos. Ése es su medio natural, es más, no tienen otro.

He visto muchos hippies chiflados, pero tú te llevas la palma, chico. Confundes doméstico con antinatural y maltratado, y según tú habría que extinguir todas las especies que han tenido contacto con el Hombre. E imagino que según tú también habría que extinguir a la Humanidad, la especie más domesticada de todas.
Los gatos no deberían salir de la casa del dueño. Los vecinos no tenemos porque soportarlos y tampoco el medio ambiente que suelen destruir
#8 #40 Exacto. Fíate de tu gatita :-P recordad el vídeo youtu.be/J1zYF0cejmg
#8 por suerte, la actividad del hombre es infinitamente menos nociva para el medio ambiente que la de los gatos.
#59 Es que los gatos domésticos son eso, creación de la actividad del hombre. Los millones de depredadores domésticos son una aberración que no podría subsistir en un ecosistema en esos números.
#59 olvidas la parte de mos vecinos que aguantan las meadas y cagadas de los gatos, o q se te cuelen en casa teniendoles alergia, a eso no soléis contestar. Solo a lo del medio ambiente con esa frase de que el ser humano es peor para el medio, pero #120 te ha dado en la clave
#13 es mucho más sencillo. Yo tengo tres gatos en casa. Recogidos de la calle. Se llama empatía. Si puedo evitar que un ser vivo sufra, lo hago. Además, en mi casa, castrados y sanos, provocan menos molestias en el entorno que nosotros les hemos destrozado.

Y #8, el medio no es nuestro y los que lo estamos destruyendo somos los seres humanos, que también somos animales.
#8 Los humanos tampoco deberían salir de la casa de sus gatos.
#12 Discúlpame, pero creo que estás usando el término animalismo en un sentido contrario al que tiene. El animalismo es una posición etíca que propone que la consideración moral se extienda a los animales. Me parece que estás hablando de otra cosa distinta, que sería el mascotismo. En el movimiento animalista existe una mayoritaria y creciente aversión hacia el trato instrumental sobre los animales. No voy a negar que hay gente que usa los términos como les da la gana, pero no creo que sea correcto fomentar ese uso inadecuado de las palabras.
#20 creo que tiene razón. Aunque no sean "animalistas reales" la mayoría de los que se proclaman animalistas defienden los derechos de sus perros/gatos y, como mucho, del toro. Punto.

En la misma PACMA tiene su programa con muchas cosas sobre los animales de compañia y poca sobre los animales silvestres.
#77 Yo creo que lo que son diferentes son los animalistas y los ecologistas ambientalistas. Por suerte algunas personas son las dos cosas, aunque en algunos aspectos no casen.
Yo creo que la biodiversidad de los ecosistemas es lo más importante cara al futuro.
#24 El desarrollo de la inteligencia también es una ventaja evolutiva.
#25 Cierto, y además es la más importante visto nuestro éxito. Y precisamente es eso lo que digo en mi comentario, que nuestro cuerpo no está bien adaptado a ningún medio y por eso hemos tenido que tirar de inteligencia para sobrevivir
Adoro a los gatos. Tuve una gata desde que la adopté hasta que murió de cáncer hace 7 años. Pero me gustaría contar la experiencia que estoy experimentando estos días. Mis padres tienen una casa en mitad del campo, cerca de una aldea de 10 personas. Estamos veraneando allí. Todos los años hay gatos que vienen del pueblo y les guardamos las sobras. Este año por lo que sea no hay gatos. Pues bien, el jardín está lleno de gorriones, ha aparecido un lagarto ocelado precioso e incluso una musaraña. Otros años nada. Así que creo que los gatos, aunque encantadores, son perjudiciales para la fauna autóctona.
#65
Por que te crees que se tenian gatos en las casas, para compañia?
Para las ratas, ratones y demas alimañas....
#65 Sin lugar a dudas, no en vano el gato doméstico es una de las 100 especies exóticas invasoras más dañinas del mundo:

es.wikipedia.org/wiki/Anexo:100_de_las_especies_exóticas_invasoras_m
#65 correcto
Los gatos son depredadores y esquilman el entorno.
#65 Son de los cazadores más eficientes (en términos de número de éxitos por número de intentos ) y encima muchos cazan sin tener necesidad de alimentarse. Hay que controlar su número mediante la esterilización.
#42 aquí...  media
#45 Si es que parece que estén en el spa.
#48 Si te fijas, me miran mal "humano, pírate"
#49 Vamos, como hacen todos los gatos xD
#49 Más bien dicen "si no traes comida, ¿a qué has venido?".
En general, quien dice que la naturaleza es sabia, no ha visto la miseria que acumula lo que quiera que dejes sin cuidar. Garrapatas, pulgas, lombrices, infecciones varias, problemas dentales, problemas en el conducto auditivo...es un no parar. Sin cuidados, la degradacion es rapida.
#36
Por que esta en la calle no en la naturaleza. Y si, la naturaleza es cruel, solo sobreviven los mas fuertes y adatables.
Los humanos queremos estar por encima de la naturaleza y a veces nos olvidamos de eso.
#33
¿Todas cuales?. No vale con decir "todas", pon ejemplos.

"Los dani no tienen domesticado a ningún animal. Asesinan a un cerdo salvaje ocasionalmente pero no lo domestican."


No es cierto.
El cerdo ocupa un lugar privilegiado entre sus ritos y cultura, convirtiéndose en la más importante herramienta para el trueque, especialmente para la dote. De la misma manera es el principal elemento en las fiestas.

Tal es la importancia del cerdo que convive en las mismas

…   » ver todo el comentario
#35 Antes que el Homo erectus, a los chimpances les encanta la carne, de hecho están apunto de extinguir el Colobo rojo
#71
Evidentemente no me refiero a comer carne, sino a usar las partes del animal como herramientas.

Lo que dije fue:
Utilizamos a los animales no solo para comer desde al menos el homo erectus.


Por cierto, el chimpancé no es antecesor nuestro ni por tanto del homo erectus... a estas alturas... no, no venimos del mono. Somos géneros diferentes.
#35 Te me has adelantado xD #96
Donde hay gatos casi no hay mas bichos, matan todo lo que se mueve. Me encantan pero hay que controlarlos
#19 Eso los callejeros. La mia se asusta hasta con las moscas xD Las persiguen por instinto como un juguete pero las habilidades cazadoras las tienen un poco perdidas.
#40 la miá arrasaba con todo, no había dia que no trajera un bicho a casa para comérselo delante mio
#43 Es la clásica advertencia gatuna: "Vamos a llevarnos bien. Esto podría pasarte a ti, humano" {0x1f431}
#43 La mía primero me lo ofrecía a mí..en cuanto la decía que ya había cenado, procedía.
#19 Tengo una gata, recogida de la calle siendo cachorra muy malherida, hubo que amputarle el rabo, por lo demás es preciosa y adorable.
Desde que la tengo, en mi casa sólo encuentro de vez en cuando alguna pata de cucaracha.
#58 Pues ojo, que igual se come una cucaracha que venga de otra casa donde haya comido algo con veneno y te joda al gato.
Donde vivo hay una colonia de gatos asilvestrados, y nunca he visto ninguno con esas pintas, cierto es que estos gatos, tienen campo, un lugar tranquilo con poca gente, y vecinos que le dejan comida y agua.
#38 ¿Y donde está eso? es para un amigo :troll:
#38 En mi pueblo hay muchos gatos callejeros y la gente los alimenta y tal pero nadie se encarga de esterilizarlos. Varios estan hechos mierda (amputaciones, cojos, tuertos, sin orejas, etc) supongo que por culpa de las peleas y las enfermedades que se pasan entre ellos.

Para colmo cuando llega el invierno el frio se encarga de matar un monton de cachorros :-(
#38 nosotros tenemos una etnia...un rollo parecido al que dices, pero se sirven ellos.
#3
Estoy cansado y no la pillo.
#7 Es una buena historia
#29
De siensiafiksion
#75 ¿Recuerdas la anécdota de Robinson Crusoe y el indígena que compartía isla con él? El primero le llamaba "Viernes" y se presentó a él como "amo". Viernes no sabía qué significaba y, de hecho, convivían en la isla para sobrevivir. Pues con los perros ocurre igual. La noción de propiedad es puramente humana, lo importante es la naturaleza de la relación entre dos animales desde la perspectiva de la biología, no de la política, la religión o la moda.
#83 Todo eso que cuentas es irrelevante. No recuerdo que Robinson Crusoe se comiera a Viernes ni le pusiera un yugo para labrar la tierra ni le arrancara la piel ni le hiciera nada de lo que los humanos suelen hacer a otros animales. En todo caso, los perros salvajes pueden vivir libremente en la naturaleza, al igual que los lobos. No necesitan a los humanos para sobrevivir. Por otro lado, aunque la noción de propiedad fuera humana eso no significa que no sea natural. Los humanos son seres naturales. De todos modos, la noción de propiedad es racional, es producto de la razón. Como ya señalé en #88 no hace falta comprender dicha noción para que se pueda aplicar a individuos que no la comprenden o la pueden comprender.
#92 Quizá estás pensando en coreanos, pero la historia documentada y la arqueología dicen que los perros se asociaron a los seres humanos ejerciendo de compañeros en la caza, la defensa de los grupos y los territorios y otras tareas que realizan como parte de su compromiso social. Puedes leer lo que dicen los etólogos, asignar una tarea a los perros les hace felices, tanto o más que la mera compañía, y si no se hace suelen autoasignársela. La propiedad es fruto de un cambio cultural no universal, aún hay grupos humanos que no tienen noción de propiedad y aún así conviven con perros.
#99 No estoy pensando en los coreanos. No hay historia documentada sobre la domesticación de los perros. No existía la escritura todavía. Los perros son descendientes de lobos que fueron secuestrados y obligados a depender de los humanos. Las siguientes generaciones no sabían sobrevivir fuera del contexto humano y obviamente colaboraron en tareas humanas forzosamente; al igual que los esclavos humanos participaban forzosamente en la agricultura y otras tareas. Hubo humanos esclavizados que…   » ver todo el comentario
#92 Es relevante en el momento que utilizas nociones como "propiedad" o "esclavitud". Si comprendes que no existe "necesidad de libertad" en un perro porque la domesticación no es una conversión de un animal libre a la esclavitud, sino, en el caso del perro, en la adaptación por asociación de un animal completamente silvestre a uno que depende de otro para su confort y socialización.
#26 Cualquiera que viva en el contexto del paleolítico. Los sentineles y los dani son bastante famosos, por ejemplo. Pero hay bastantes. Yo no sé si domesticaron animales alguna vez; sólo señalo que han sobrevivido sin practicar la domesticación. Si fuera necesario para su supervivencia entiendo que no la habrían abandonado de haberla practicado. Tampoco existen registros orales en su cultura que hablen de algo parecido a la domesticación.
#28 Esas tribus tuvieron que llegar desde África al Índico y eso les llevó bastante tiempo. Lo que vengo a decirte es que el ser humano sobrevivió adaptando su entorno desde que salió de África y así se extendió por todo el mundo. En ese proceso descubrió la agricultura y la ganadería que fueron una ventaja muy importante para la superviviencia. No podemos decir con seguridad que esas tribus hubieran llegado al Indico sin que sus antepasados domesticasen animales. Puede que cuando llegaron al Índico no les hiciera falta domesticar animales, o puede que no encontrasen animales que se pudiesen domesticar
#30 Todo eso que cuentas es irrelevante y especulativo. Hay tribus humanas que sobreviven sin domesticación. Es un hecho. No tenemos constancia de que hayan practicado la domesticación. Tampoco tenemos evidencia de que las primeras tribus humanas de África practicaran la domesticación. De todos modos, no necesitamos utilizar a los animales para sobrevivir y tener buena calidad de vida. Es un hecho. La domesticación es equivalente a la esclavitud. Apelar al beneficio que obtienen los humanos de la domesticación es como apelar al beneficio que los esclavistas obtuvieron de la esclavitud. Es una injusticia sin importar el beneficio que obtengamos de ella.
#32 a lo dicho te aplicas tu discurso y te vas a vivir a esas tribus que no han precisado de la domesticación.

Una visita: no vale llevarse el móvil para hacerse un selfie
#52 Mi discurso no dice nada acerca de irse a vivir a una tribu.

No te inventes cosas.
#32 Aquí haces una generalización. No es lo mismo la explotación ganadera que la cría de un perro. Los humanos ya no necesitamos a los perros para sobrevivir pero elegimos estar con ellos y penalizamos ética y legalmente su maltrato más allá del concepto del daño a la propiedad. Cualquier persona inteligente que cuida de un perro sabe que el perro también asume instintivamente el cuidado de esa persona, es una relación social cercana a la familiar, y tanto la persona como el perro adaptan su conducta y hábitos a las necesidades del otro.
#67 No hago ninguna generalización. Tanto la ganadería como la cría de perros son formas de explotación animal. Están en la misma categoría. Los animales están legalmente sometidos al estatus de propiedad, luego su situación es equivalente a la esclavitud humana. El hecho de que los perros puedan tener amistad con sus dueños, o que sus dueños los cuiden, no es una situación diferente a la del esclavista que cuida de su esclavo humano o la del esclavo humano que hace amistad con su dueño. Existen casos registrados históricamente de este tipo de relaciones humanas dentro del contexto de la esclavitud.
#75 por mucho que lo repitas lo que dices no es verdad.....
#67 Salvo que tengas un rebaño de ovejas en Palencia y te haga falta un mastín sí o sí.
#84 efectivi wonder. El mastín espanta a los depredadores y protege su territorio, porque él y las personas que viven en su grupo tienen una asociación para beneficio mutuo, sea puramente emocional (familia)o emocional y material (seguridad, alimento)....
#32 "no necesitamos utilizar a los animales para sobrevivir y tener buena calidad de vida. Es un hecho"
NO.
Un ejemplo rápido de los miles que hay:
Tú y yo tenemos una buena calidad de vida por la MEDICINA y adivina quienes han sido los beta tester...
Odio el maltrato animal y me jode admitirlo, pero por favor, no seamos hipócritas.
#81 La medicina puede existir sin utilizar animales. En todo caso, puedes utilizar humanos si es necesario, puesto que los tratamientos están orientados a curar a seres humanos.

No tenemos calidad de vida sólo por la medicina sino por la agricultura, la tecnología, el derecho y otros elementos de la civilización que no son medicina.

No seas hipócrita entonces. Yo no lo soy.
#90 Pues si no quieres serlo, por coherencia, empieza por no utilizar ninguna medicina, terapia, cirugía etc. con la que antes no se haya experimentado con animales, ya te digo yo donde acabas...
Y sí, soy un hipócrita, al igual que tú, por eso me he referido antes en primera persona del plural.
#90 Qué jeta tienes, vaya. Para disponer o disfrutar de la agricultura, la tecnología y otros elementos de la civilización ha habido que ejercer una profunda transformación sobre el entorno natural y consecuente degradación: los ecosistemas y la flora y fauna que los contiene.

Que no quieras tener una injerencia directa sobre la vida animal lo puedo entender y respetar, pero pensar que puedes vivir como vives sin afectar en lo más mínimo al entorno natural y por lo tanto a animales y fauna en general de todo tipo, es vivir en una ilusión o ser un auténtico hipócrita.
#32 "no necesitamos utilizar a los animales para sobrevivir y tener buena calidad de vida. Es un hecho. La domesticación es equivalente a la esclavitud."
Mentiras y falacias que nos apartan del verdadero problema, de verdad que no entendéis que diciendo estas barbaridades polarizais a la opinión pública???? Lo que hay que ver.....
Un claro ejemplo son los veganos, a mí me gusta la comida vegana, es rica, nutritiva y sana, pero cada vez que escucho a un veganos llamándome asesino por comer carne más ganas de comer carne me entran.......para convencer a la gente hay que dialogar, no sentenciar y juzgar sin criterio.
El verdadero problema a solucionar es el maltrato a los animales, ese es el objetivo.
#28
#23
Pero es un poco chorras decir eso...

¿Qué tribus no han domesticado animales?. Básicamente las que siguen viviendo en chozas, si es que hay alguna que aún viviendo en chozas no haya domesticado animales. Somos lo que somos, con lo bueno y lo malo que es mucho y no se puede negar, gracias a la domesticación de animales (y plantas).

¿Cómo que los sentineleses y los dani no han domesticado animales?
De los sentineleses no lo puedes saber... es tan probable que tengan animales…   » ver todo el comentario
#31 Todas las tribus que continúan viviendo en el paleolítico. Hay docenas de ellas. Somos lo que somos debido al patriarcado y la esclavitud, pero eso no significa que sean instituciones aceptables. Los dani no tienen domesticado a ningún animal. Asesinan a un cerdo salvaje ocasionalmente pero no lo domestican. No he planteado ningún falso dilema ni has demostrado que lo haga. No estoy hablando de la naturaleza sino de la ética. Los animales no son agentes morales, pero nosotros sí lo somos y podemos controlar nuestra conducta de acuerdo a principios morales.
#33 "Los dani no tienen domesticado a ningún animal. Asesinan a un cerdo salvaje ocasionalmente pero no lo domestican"
NO.
es.m.wikipedia.org/wiki/Dani_(grupo_étnico)
Cito:
"El cerdo ocupa un lugar privilegiado entre sus ritos y cultura, convirtiéndose en la más importante herramienta para el trueque, especialmente para la dote. De la misma manera es el principal elemento en las fiestas. Tal es la importancia del cerdo que convive en las mismas cabañas que las mujeres y niños."
#96 SÍ.

"Ocupa un lugar privilegiado" Sí, el privilegio de ser asesinado para que se lo coman. Tremendo privilegio.

Se trata de un cerdo silvestre que no está domesticado. Así como hay gatos asilvestrados que conviven en el contexto humano.
#100 xD xD xD en serio? la perra gorda pa tí.
#61 Los perros son descendientes de lobos que fueron secuestrados de su hábitat natural para ser utilizados como instrumentos de trabajo. La esclavitud es el sometimiento de un individuo al estatus de propiedad. Por tanto, si los animales están sometidos al estatus de propiedad entonces son esclavos, sin importar su especie.
#68 ¿Has probado alguna vez a secuestrar un lobo? No conozco a nadie que haya conseguido salir ileso de intentar agarrar a un perro extraño, sano, contra su voluntad, sobretodo si pesa lo que un lobo. Sí conozco casos de intentos de cría de cachorros de lobo: no obedecen órdenes sencillas, no reprimen sus instintos de caza, defecación y territorialidad, tienen mucha potencia de mordida y jamás se mueven a la fuerza. La manera más probable a efectos de teorizar sobre la historia de su adaptación…   » ver todo el comentario
#78 Nunca he probado a secuestrar a un humano, pero sé que es posible. Todos los animales domesticados son descendientes de animales que fueron secuestrados por los humanos de sus hábitats naturales. Los animales no son productos de fábrica y cada uno tiene su propia personalidad. Los humanos se acercaron a los individuos más dóciles para coaccionarlos y hacerlos dependientes. Lo mismo sucedió con la esclavitud humana. El poderoso se impone al más vulnerable. Una vez secuestrados, las…   » ver todo el comentario
#88 los animales no tienen "personalidad", si acaso "rasgos individuales". Hay un hecho cierto, existe la selección, pero varios inciertos: la coacción humana es el primero. Los seres sociales (casi todos los animales con inteligencias superiores son sociales) utilizan de un modo u otro la coacción, la represión o el refuerzo en la socialización de sus individuos jóvenes. Esto es así porque los grupos suelen penalizar el comportamiento egoísta, salvo en la competencia sexual…   » ver todo el comentario
#68 Los perros son los herederos de aquellos lobos "beta" , que necesitaban de un lider de la manada. El humano pudo domesticarlos tomando esa posición de alfa, así que el perro no está del todo desnaturalizado.

Por otro lado sí que estoy a favor de estinguir las razas que sufren por criterios estéticos, como le pasa al buldog enano con la respiración. Prohibiría la cria de razas con tara.
#87 Los perros son descendientes de lobos que fueron secuestrados y obligados a servir de herramientas de trabajo al servicio de los humanos y seleccionados genéticamente para favorecer a los más dóciles y obedientes. Nunca dieron su consentimiento para formar parte de la sociedad humana ni pueden darlo siquiera, por lo que se trata de una relación de explotación, equivalente a la esclavitud. Los perros, al igual que el resto de animales, están cosificados como objetos para satisfacer las necesidades humanas.
#94 Yo creo que a los primeros lobos que se acercaron se los ganaron de buenas. Ya me dirás como retienes a un lobo en el paleolítico con la tecnología que tenían entonces. Sería más bien una relación simbiótica con lobos "beta".
Un perro ni un lobo no te pueden dar su consentimiento ni te pueden firmar un contrato de trabajo como los humanos, por si no te has dado cuenta. Aunque sea igual de cruel, no creo que se pueda comparar con la esclavitud de los humanos por muchos motivos. Con ello no lo justifico, pero ponerlo en el mismo plano es un poco sobrao.
#68 Nadie secuestró a un lobo. Ni los perros son esclavos. Precisamente un perro que alguien tiene como mascota esclavo nada.
#79 No. La domesticación de animales fue una cuestión de egoísmo y dominación; al igual que la esclavitud humana.
#85 No estoy de acuerdo, aunque pudo haber también egoismo y dominación, después de la razón de la supervivencia.
Sin ganado hay territorios en los que directamente no se odría subsistir. En otros fue el que posibilitó el sedentarismo que permitió después la agricultura y el excedente alimentos para todo lo demás. Reducirlo a egoismo es un poco excesivamente simplista.
#91 El hecho de que haya territorios en los que supuestamente los humanos no pueden subsistir no justifica esclavizar animales. Precisamente creer que tenemos derecho a explotar a los otros animales para satisfacer nuestras necesidades es un síntoma de egoísmo antropocéntrico.
#98 No hablo de justificaciones ni de derechos, sino de hechos históricos.
El ser humano no hubiera podido subsistir en muchos lugares de no ser por los animales. quizá nos hubiéramos estinguido en las glaciaciones sin las pieles. Atribuír egoísmo a la pura subsistencia es no entender el mundo natural.
#89 Creo que la electricidad es medioambientalmente más sostenible.
#95 Si pero para llegar a que eso funcione en todo el mundo queda mucho camino.
#95 una pregunta, ¿qué opinas de la domesticación de plantas para la agricultura? A ellas tampoco les pedimos permiso y son igualmente seres vivos de los que nos hemos aprovechado
A mí me dan pena, en verano la sed, en invierno el frío... En mi zona también hay una colonia con comida seca que alimenta por lo visto todo el barrio. Alguna vez les he llevado gelatina para gatos en un recipiente tipo cerámica y lo hicieron desaparecer a saber quién y por qué.
Al león, rey de la selva, si le tienes en cautiverio y luego le sueltas, se come los mocos.

Hay sitios para dejar a un gato en la calle y sitios donde no, obviamente si vives en una gran urbe y has criado al gato en casa, "soltándolo" a la calle se llevará unos cuantos palos. Pero si vives en un sitio con un mínimo de mundo natural, y desde el principio tiene contacto con él, la cosa cambia.

Los gastos son animales muy independientes y solo semidomesticados, que no se olvide.
Claro que no se saben buscar las castañas en la calle si han vivido siempre dentro de una casa y están "atontados" (no es lo mismo que en cierta semi-libertad, donde pueden salir y fácilmente robar comida de casas ajenas). Ya de por sí, los gatos que se ven callejeros en pueblos costeros están muy flacos y tienen problemas como el del artículo, con infecciones en los ojos, además de problemas de piel. La vida en la calle pasa factura a todo bicho viviente.

Por otra parte, dicen que…   » ver todo el comentario
Los gatos en la calle sin gente que los alimente no duran nada.
Son animales domésticos.
#76 Pues mi tía soltó al suyo en un pueblo y duró 10 años. Y murió porque lo envenenaron. Con los gatos pasa como con los humanos, los hay hábiles y los hay inútiles.
#76 Pero el que lo consigue multiplica su número bien rápido.
#2 perdona, dedazos +mvl, t lo compenso
#15
No pasa na! :hug:
#1 No hay espacio entre ninguna de tus comas que no contenga una evidentísima verdad.
#4 Gracias. Hay que decir las cosas claras.
#9 Pero tío, si sólo dices inmensas paridas y ni siquiera sabes de qué hablas.

Para empezar crees que ”animalistas” son quienes compran mascotas. No sé de dónde habrás sacado esa idea, pero hay que tener cojones para decir semejante burrada.

Pero no contento con eso lo rematas con una burrada mucho mayor, diciendo que por amor a los animales lo que hay que hacer es... ¡provocar su extinción! :palm:

Y por medio no paras de decir tonterías como que tener un animal doméstico ”per se” es…   » ver todo el comentario
#1 Añádele,los cochinillos,las gallinas,las vacas...
La domesticación es un proceso irreversible.Lo que es reversible es el maltrato y las condiciones de tortura en las que muchos animales viven.
#1 que jartá de tonterías, el perro es perro desde q empezó a convivir con el hombre, la multitud de razas de perros q hay provienen de la selección y el cruce propiciado por los humanos a partir del lobo. El perro como tal no existía antes de que hombre y lobo se aliaran
#1 Estoy de acuerdo en que nunca se debería haber domesticado a perros y gatos. De hecho, no deberíamos haber domesticado a ningún animal. La domesticación es una injusticia equivalente a la esclavitud. Sin embargo, hay cosas que dices que no se ajustan a los hechos. Los animalistas son precisamente los que más se oponen al mascotismo y a la cría y compraventa de animales. También son los que más promueven la adopción altruista y la esterilización de animales. Es cierto que no existe unanimidad al respecto, pero sí que ésa es la tendencia creciente dentro del movimiento animalista. Así que me parece estás confundiendo el animalismo con el mascotismo u otra cosa.
#10 Te admitiré que hay "dos animalismos": uno más culto, que es el que se opone al mascotismo y sus colaterales efectos de cría y maltrato, y otro menos culto. Lamentablemente el más culto es residual, marginal, muy minoritario. El "animalismo" mayoritario es el inculto, el del populacho, el de las tías y tíos yendo a tiendas de animales a comprar animales para sus hijos. Y este otro animalismo "inculto", del populacho, es tan mayoritario que me permito…   » ver todo el comentario
#10 Domesticar animales fue una de las cosas que nos permitió sobrevivir como especie. El ser humano es una especie bastante penosa en términos de adaptación al medio. Así que no nos quedaba otra que crear un medio en el que pudiéramos sobrevivir, y eso incluye domesticar animales y plantas entre otras muchas cosas
#16 El ser humano es una especie bastante penosa en términos de adaptación al medio.
No hay muchas especies de mamíferos de nuestro tamaño que se hayan adaptado a todos los ecosistemas terrestres mundiales.
#18 Es que nosotros no nos hemos adaptado a todos los ecosistemas. Tenemos tecnología que nos permite sobrevivir en ellos que es muy distinto. La adaptación es la evolución del organismo para sobrevivir en unas condidiones determinadas, y eso es algo que el ser humano no ha ha hecho. Nuestro organismo no está diseñado para sobrevivir en todos los ecosistemas terrestres mundiales sin tecnología
#24 Nuestro cuerpo no se ha adaptado a vivir en todos los ecosistemas porque nuestro método es diferente al de los diferentes animales; utilizamos la tecnología como tu dices. Y con ese método nos hemos adaptado a todos los ecosistemas, luego nuestra especie no es penosa en términos de adaptación, como has dicho, sino todo lo contrario.
#18 pero lo hemos hecho gracias a asociaciones con otras especies. Las especies vegetales cultivables que se han extendido masivamente gracias a que aprovechamos sus frutos, la asociación con el lobo nos permitió cazar mejor, luego hacernos sedentarios, proteger la ganadería de los depredadores e instalarnos en latitudes imposibles. Cuando la especie no obtiene beneficio alguno de su convivencia con los humanos (carne, pieles) se puede hablar puramente de explotación, en el resto de casos hay un beneficio mutuo: alimento, seguridad, éxito reproductivo.
#16 Este en la guerra se hubiese muerto de hambre... la de gatos que comieron nuestros abuelos.
#16 De ninguna manera. Hay tribus humanas que no han domesticado animales y han sobrevivido hasta nuestros día. Luego lo que dices es evidentemente falso. En todo caso, los animales no tienen culpa de las penurias adaptativas humanas y no es justo utilizar a otros individuos contra su voluntad o sin su consentimiento, independientemente del beneficio que obtengamos de ello.
#23 ¿Qué tribus son esas? ¿Y cómo sabes que esas tribus que no tienen animales domesticados hoy en día no los han tenido nunca?
#23 y por eso está en el estadio que estan de civilización. Mira su estás aquí con tu internet y tú móvil es porque tus antepasados domesticaron animales.
#50 Bueno, esos criterios siempre son discutibles. Ellos no destruyen ecosistemas, contaminan el medio ambiente, ni cometen genocidios ¿No serán ellos los que están más civilizados? Aparte, la existencia de la tecnología no tiene relación alguna con la domesticación de animales. Al contrario, una de las motivaciones principales de la tecnología es precisamente sustituir el uso de animales.
#62 la respuesta es NO, no están más civilizados.
#23 Los perros nacen y socializan en compañía de humanos, no son lobos. Ni siquiera los primeros lobos que se quedaron con cazadores-recolectores eran animales socializados únicamente en el seno de su misma especie, luego no hay tal cosa llamada "esclavitud" de esos cánidos.
#16 El ser humano es un depredador terrorífico. Si ahora no valemos ninguno ni para escombro es otra cosa pero si las cosas se torciesen seguiríamos estando en la cima de la pirámide alimenticia.

Somos el único depredador capaz de matar cansando a nuestra presa y podemos formular estrategias de caza complejas.
#44 los licaones también lo hacen
#10 Los que habláis así, a ver cuando dejáis el móvil y os vais a vivir a una cueva para empezar a dar ejemplo.
#41 Eso es absurdo. Nada de lo que digo tiene relación alguna con irse a vivir a una cueva.
#53 Cuando digo una cueva me refiero a llevar una vida en que el impacto en la naturaleza sea nulo. Sin móvil, luz, ni agua caliente, comiendo solo lo que cae de los árboles y ejerciendo de carroñero si queremos probar carne. Minimizar la huella ecológica para dejarles a nuestros hijos un mundo mejor.
#10 ti sabes que sin la domesticación aún seguiríamos en paleolítico?

Por curiosidad nada más.

La domesticación es lo que ha procurado alimento permanente que posibilitaba que el ser humano pudiera estabilizarse y conseguir alimento continuo, la agricultura sin ganadería no daba rl suficiente sustento. Estas que algunos pensáis que el ser humano apareció en la tierra con una sartén, un libro de recetas y una guía de supervivencia. Nos hemos pasado 150.000 de nuestros 160.000 de existencia…   » ver todo el comentario
#47 Eso es una afirmación contrafáctica e indemostrable por definición. Se podría decir lo mismo de la esclavitud humana; que comienza históricamente después de la domesticación de animales. Otros dirían lo mismo del patriarcado. La cuestión es que aparte de indemostrable también es moralmente injustificable. Además, es más bien la agricultura lo que permite el desarrollo de la civilización, aparte de la ciencia y la tecnología. Precisamente uno de los rasgos del desarrollo humano es el progresivo abandono del uso de animales para sustituirlo por tecnología. En todo caso, la domesticación no se puede justificar moralmente y en la actualidad no tenemos necesidad de utilizar a los animales para vivir.
#57 Hasta que se acabe la gasolina
#10 La domesticación de lo animales fue una cuestión de subsistencia, lo mismo que controlar el fuego y los metales.
Estoy con #1 la domesticación es maltrato.
#11 hay dos teorías la que los humanos obligaron a los lobos a estar cerca nuestra y la de que los propios lobos se acercaron a nosotros porque tenemos recursos alimentarios en nuestros hogares. Es una cosa inevitable, de hecho hay zonas que cánidos salvajes se siguen acercando, no hay maltrato hay recompensa alimentaria y sobrevivencia.
#14 así es, según esa teoría hubo lobos q se dieron cuenta de que si se comportaban dócilmente con el hombre, considerándolo como el macho alfa, y lo defendían como a un miembro de la manada si era necesario, obtenían de el comida y refugio... Lo narran muy bien en el cap. 2 de 'Cosmos una odisea del tiempo y el espacio'
#60 Un apunte: no dicen que los lobos se dieran cuenta de que siendo dóciles conseguían beneficios sino que los lobos con el gen "dócil" se acercaban voluntariamente a los humanos. Según los humanos iban cruzando a esos lobos, descartaban a los que no eran dóciles. Lo usaban de ejemplo para explicar el proceso de domesticación.
#11 los perros no fueron domesticados, no existían como tales,evolucionaron del lobo porque se unieron al hombre y este seleccionaba en cada camada los más dóciles, fuertes o inteligentes según sus intereses... La mano del hombre en unos miles de años fue el motor de selección natural
#11 Díselo a pedagogos, maestros, padres, psicólogos....
#1 malditas especies que se unen para colaborar. Los pájaros desparasitadores de jirafas están engañados, el sindicato no les paga adecuadamente. Las decenas de bacterias en nuestros estómagos claman libertad (ahh no que nos morimos)!!! Cosas de la evolución humana sobre miles de años, afectando a la naturaleza con nuestra selección articificial. Acabemos con todas las estatuas y películas de animales explotados. Alucino pepinillos!!!.
#1 Gensanta, que montón de cuñadeces, de desinformación y de afirmaciones disparatadas.
#1 Discrepo en eso de hacer que desaparezcan. Los gatos son una fuente de alimento esencial en épocas de hambruna. La de vidas que han salvado los gatetes en nuestra mas reciente guerra...
#1 Y volvernos a la cueva a la luz del fuego también sería muy bueno.
Vaya sarta de chorradas.
#1 no entiendo por qué ese rechazo a tu opinión. Me encantan los perros y gatos siempre he tenido mascota y muy a mi pesar, estoy de acuerdo contigo. En el fondo tener esos animales en casa es un capricho personal mío y satisfago carencias emocionales a costa de una coexistencia antinatural. Por lo menos ninguno se ha reproducido.
#1 Menudo comentario controvertido. El 90% de comentarios de la noticia son contestaciones a lo que has escrito.
#39 Controvertido no es la palabra.
#1 los gatos son masocas, en la línea de domesticación es maltrato, con lo monos que parecen  media
#1 Un gato te quitó a la novia?
#1 Magufo marzo 2020.
#1 que te pasa? Estás bien?
#1 di que sí! No al especismo! Les huevos para les gallines! El milenarismo va a llegar!

No cambiéis. Dadme mi dosis de risas diarias por favor....

xD
#1 habría que empezar por esterilizar a muchas personas
#1 El perro fue domesticado por el hombre, el gato al contrario se domestico a si mismo para poder convivir con el hombre y recoger los beneficios de vivir cerca del hombre.

www.nationalgeographic.es/animales/2017/06/los-gatos-se-domesticaron-s
#1 Pues tienes parte de razón, los gatos son una plaga...
«123

menéame