Tener menos hijos es malo para un país y bueno para el mundo.
En el fondo es un dilema del prisionero de libro.
Si todos nos ponemos de acuerdo en una media ligeramente inferior a dos podemos provocar una caída suave de la población, pero si nostros estamos en 1'3 y otros en 4 ni es malo para el.mundo y peor para nosotros.
#7 pues a mí no se me ocurre un solo ejemplo donde reducir la población a poco más de la mitad en cada generación no se perjudicial para un país desarrollado.
Económicamente es un varapalo, sostener a la generación anterior difícil, incluso China alerta del problema económico que le va a suponer.
#8 Un país cuya economía realmente productiva ocupe a un número muy bajo de personas y que la mayor parte de la población ocupada se dedique a trabajos improductivos cuya única finalidad sea mantener la ilusión de que hay que trabajar.
#12 yo tengo un bullshit job y lo asumo, mientras no haya renta mínima universal la alternativa es un trabajo de verdad, pero sin experiencia relevante no puedo acceder a esos puestos y/o cobraría la mitad que ahora
#12 reduce esa población a la mitad y salvo.que lo.hagas de forma selectiva tendrás la misma situación o peor. El doble de jubilados, y la mitad de bullshit workers para mantenerlos.
Habrá menos middle managers, menos creativos de publicidad, menos teleoperadores vendiendote mierda, menos charlatanes, menos coachers, menos youtubers, etc.
Los bullshit workers no mantienen a nadie, porque no producen nada.
#5 Todo eso es poner la decisión de tener hijos en términos de cosas que no tienen que ver con el bienestar de los hijos, lo cual es lo contrario de lo que tiene que ser.
Nada, absolutamente nada debe importar excepto el bienestar de los hijos a la hora de decidir traer hijos al mundo. Por ejemplo si uno está precario o vive en un país precario, etc... se tiene que comer con patatas la diversión mascotista, el problema de las pensiones, etc... y debe NO tener hijos, porque los niños nacerán para sufrir toda esa precariedad. LO ÚNICO que debe importar a la hora de tener hijos es el bienestar de los hijos y que los hijos no sufran en la vida la precariedad.
Sí, ya sé que a la gente lo único que le importa es su diversión mascotista y le importa en el fondo un carajo el bienestar de sus hijos. Primero mi diversión mascotista, y luego el bienestar de mi hijo en la medida en que mis precarias circunstancias lo permitan, y si no lo permiten, que se joda mi hijo, o mato al niño cuando me aburra de hacer mascotismo con él.
#9 estás hablando de debates distintos. Tu hablas desde el.punto de vista de los padres, y la noticia y yo.hablabamos desde el.punto.de vista del.interes de un país o del mundo.
#16 Si el interés del niño es incompatible con el interés de la supervivencia de la especie humana, debe ganar el interés del niño (aunque se extinga la especie humana). El bienestar de los niños debe estar por encima de TODO.
Se puede hablar del efecto negativo que tendrá para la supervivencia de la especie humana que no podamos garantizar a los niños el bienestar y la no precariedad (porque si es así los niños no deben ser traídos al mundo), pero sin que ello cree la obligación ni justifique el traer niños al mundo aunque tengan que sufrir la precariedad solo para que la especie humana no se extinga y solo para que nosotros podamos divertirnos haciendo mascotismo con ellos y podamos asegurarnos los cuidados de nuestra vejez o podamos matar a los niños cuando ya nos aburramos del mascotismo o queramos vengarnos de la ex.
El bienestar de los niños debe estar por encima de TODO: por encima de la supervivencia de la especie humana, por encima de nuestras ganas de mascotismo, por encima de los cuidados de nuestra vejez, o por encima de poder vengarnos de nuestra ex matándolos. Por encima de TODO.
Los países mas desarrollados cada vez tienen menos hijos, mientras que los más primitivos son auténticas factorías de natalidad. Esos niños tendrán una educación bajísima, totalmente inadecuada para el desarrollo social y tecnológico, que demanda una cualificación desmesurada. Esa gente no va a poder trabajar de nada, por lo que probablemente se intensifiquen las migraciones masivas, conflictividad, social, delincuencia, criminalidad, etc.. Y además hay que sumar el efecto del cambio climático, que va a forzar aún más migraciones. Son algunos de los efectos del capitalismo salvaje, según el cual el mercado se regula a sí mismo. Puede que así sea, igual que en Mad Max se autorregula el número de personas con acceso al agua y gasolina.
Comentarios
Los que tienen que cortar su natalidad son los paises en desarrollo con 5 o más hijos por mujer. ¿Pero Europa donde la natalidad es negativa?
Tener menos hijos es malo para un país y bueno para el mundo.
En el fondo es un dilema del prisionero de libro.
Si todos nos ponemos de acuerdo en una media ligeramente inferior a dos podemos provocar una caída suave de la población, pero si nostros estamos en 1'3 y otros en 4 ni es malo para el.mundo y peor para nosotros.
#5 No necesariamente es malo para un país
Dependerá de muchos factores del sistema económico de dicho país.
#7 pues a mí no se me ocurre un solo ejemplo donde reducir la población a poco más de la mitad en cada generación no se perjudicial para un país desarrollado.
Económicamente es un varapalo, sostener a la generación anterior difícil, incluso China alerta del problema económico que le va a suponer.
#8 Un país cuya economía realmente productiva ocupe a un número muy bajo de personas y que la mayor parte de la población ocupada se dedique a trabajos improductivos cuya única finalidad sea mantener la ilusión de que hay que trabajar.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bullshit_Jobs
#12 yo tengo un bullshit job y lo asumo, mientras no haya renta mínima universal la alternativa es un trabajo de verdad, pero sin experiencia relevante no puedo acceder a esos puestos y/o cobraría la mitad que ahora
#12 reduce esa población a la mitad y salvo.que lo.hagas de forma selectiva tendrás la misma situación o peor. El doble de jubilados, y la mitad de bullshit workers para mantenerlos.
#17 Se llama necesidad, oferta y demanda.
Habrá menos middle managers, menos creativos de publicidad, menos teleoperadores vendiendote mierda, menos charlatanes, menos coachers, menos youtubers, etc.
Los bullshit workers no mantienen a nadie, porque no producen nada.
#5 Todo eso es poner la decisión de tener hijos en términos de cosas que no tienen que ver con el bienestar de los hijos, lo cual es lo contrario de lo que tiene que ser.
Nada, absolutamente nada debe importar excepto el bienestar de los hijos a la hora de decidir traer hijos al mundo. Por ejemplo si uno está precario o vive en un país precario, etc... se tiene que comer con patatas la diversión mascotista, el problema de las pensiones, etc... y debe NO tener hijos, porque los niños nacerán para sufrir toda esa precariedad. LO ÚNICO que debe importar a la hora de tener hijos es el bienestar de los hijos y que los hijos no sufran en la vida la precariedad.
Sí, ya sé que a la gente lo único que le importa es su diversión mascotista y le importa en el fondo un carajo el bienestar de sus hijos. Primero mi diversión mascotista, y luego el bienestar de mi hijo en la medida en que mis precarias circunstancias lo permitan, y si no lo permiten, que se joda mi hijo, o mato al niño cuando me aburra de hacer mascotismo con él.
#9 estás hablando de debates distintos. Tu hablas desde el.punto de vista de los padres, y la noticia y yo.hablabamos desde el.punto.de vista del.interes de un país o del mundo.
#16 Si el interés del niño es incompatible con el interés de la supervivencia de la especie humana, debe ganar el interés del niño (aunque se extinga la especie humana). El bienestar de los niños debe estar por encima de TODO.
Se puede hablar del efecto negativo que tendrá para la supervivencia de la especie humana que no podamos garantizar a los niños el bienestar y la no precariedad (porque si es así los niños no deben ser traídos al mundo), pero sin que ello cree la obligación ni justifique el traer niños al mundo aunque tengan que sufrir la precariedad solo para que la especie humana no se extinga y solo para que nosotros podamos divertirnos haciendo mascotismo con ellos y podamos asegurarnos los cuidados de nuestra vejez o podamos matar a los niños cuando ya nos aburramos del mascotismo o queramos vengarnos de la ex.
El bienestar de los niños debe estar por encima de TODO: por encima de la supervivencia de la especie humana, por encima de nuestras ganas de mascotismo, por encima de los cuidados de nuestra vejez, o por encima de poder vengarnos de nuestra ex matándolos. Por encima de TODO.
Y luego nos dicen que la inmigración nos ayudará a pagar las pensiones....
¡¡¡¡¡Comboooooooooooo!!!!
Esta no es una española de mediana edad.
#1 Ni española de bien
#2 Ni jubileta.
#1 #2 #3 Ni pelirroja.
#1 #2 #3 #4 Es una persona inteligente. Haberlas, hailas.
#19 Para nada voy a negar eso, me comentario iba por otros derroteros sobre los que no conviene que me extienda.
Los países mas desarrollados cada vez tienen menos hijos, mientras que los más primitivos son auténticas factorías de natalidad. Esos niños tendrán una educación bajísima, totalmente inadecuada para el desarrollo social y tecnológico, que demanda una cualificación desmesurada. Esa gente no va a poder trabajar de nada, por lo que probablemente se intensifiquen las migraciones masivas, conflictividad, social, delincuencia, criminalidad, etc.. Y además hay que sumar el efecto del cambio climático, que va a forzar aún más migraciones. Son algunos de los efectos del capitalismo salvaje, según el cual el mercado se regula a sí mismo. Puede que así sea, igual que en Mad Max se autorregula el número de personas con acceso al agua y gasolina.
Desde luego, lo que hay que hacer es lo contrario, decirles no eres lo suficientemente buena para tener muchos hijos, como tus amigas.
Ni a las mujeres ni a los hombres porque cuando sea viejito no creo estar mejor que mi padrecito ahora.
Sobretodo si no son musulmanas..