La comisaria europea de competencia comparecerá en rueda de prensa para anunciar la que va a convertirse en la multa más importante jamás impuesta por ese organismo. Estamos, ante una de esas medidas políticas que deciden ignorar completamente las bases de toda legislación antimonopolio: que exista un daño al mercado o a la libre competencia.
"Los fabricantes pueden sencillamente no firmar la claúsula de Google, tomar la parte de Android que estimen oportuna, y crear una versión propia, como fue en su momento el caso de CyanogenMod, utilizado por varios fabricantes, o el de Amazon, que optó por generar su propia versión de sistema operativo para sus dispositivos como fork independiente creado a partir de Android. "
En Amazon deben estar partiéndose el ojete con esta sentencia. Se aprovechan del código abierto de Google, y encima les multan. Profit.
#5 Para empezar, no regalan nada a nadie.
1. El código fuente se ofrece bajo licencia de software libre, como en el 90% de los servidores web o de correo, por poner un ejemplo.
Google invierte bastante más de 75 céntimos en el desarrollo de Android, igual que otras empresas invierten en Firefox o Wikipedia, aunque tú no pagues por usarlo. Así que no confundas "libre" con "gratis", menos aún en bienes digitales.
2. ¿A quién fuerzan exactamente? ¿Al cliente final? ¿A una empresa intermedia que fabrica dispositivos y se lucra con el acuerdo?
#6 Son, la licencia de Android completa vale unos 75 Cent (no el core que es open). Por tanto venden por debajo de coste? Porque Apache, Mozilla es una fundación. Estan haciendo dumping?
Si tu quiere usar Google play (que una app tercera) tienes que poner aplicaciones que nada tienen que ver con Google play. Y eso se hace en detrimento de fabricantes de software terceros que podrían competir por esas aplicaciones que fuerzan a poner para entrar en su ecosistema de aplicaciones.
#7Son, la licencia de Android completa vale unos 75 Cent (no el core que es open). Por tanto venden por debajo de coste
¿a qué te refieres con "la licencia de Android completa"?
¿Puedes darnos información precisa de qué licencia es? De verdad que no entiendo a qué te refieres con los 75 céntimos
Porque Apache, Mozilla es una fundación.
Son empresas privadas que ofrecen un producto o servicio, no son caridad, no te equivoques.
Estan haciendo dumping?
¿Esa es tu palabra del día? Lo que tiene el mercado libre es que puedes fijar el precio que te dé la gana.
¿cuáles son los otros precios de referencia de mercado, para saber la diferencia?
Si tu quiere usar Google play (que una app tercera) tienes que poner aplicaciones que nada tienen que ver con Google play.
No te líes, porque es al revés. Google Play es parte de Google Apps (GApps), y para incluir GApps en un dispositivo, el dispositivo debe ser certificado por Android. Es decir, si el fabricante quiere instalar Google Apps (con todas las apps que ello representa) deberá certificar el móvil para ello.
Otra cosa es que tú quieras instalarte unas aplicaciones determinadas sobre Android, aplicaciones de Google, y/o te saltes la certificación para ello, pero tienes que separar el sistema Android y las aplicaciones de Google
Y eso se hace en detrimento de fabricantes de software terceros que podrían competir por esas aplicaciones que fuerzan a poner para entrar en su ecosistema de aplicaciones.
Insisto que eso lo elige el fabricante del móvil, que preinstala Android, elige las apps que van incluídas. Android (AOSP) no incluye Google Play, son los fabricantes/distribuidores quienes lo instalan, así que no culpes a Android.
No, una fundación no es una empresa (es una forma jurídica distinta)...no me equivoco.
dumping -> no en realidad no es mi palabra del día, es mas de los órganos reguladores. Mas o menos lo que pide la ley es que no vendas por debajo de coste porque es una practica ilegal (aquí y en cualquier país). Por ejemplo, esa ley extendida es la que dio origen al la ley antimonopolio USA (pero esa es otra historia).
Y en realidad ni importa los precios de los otros, el quiz es que tu no falsees los tuyos para eliminar a la competencia (no lo invente yo..)
Es decir, que para Usar Google Play (un servicio externo al SO), tengo que usar un grupo de aplicaciones que nada tienen que ver con Google Play... no ve el problema?
Y no, el fabricante del movil no tiene mas remedio que poner las apps que Google le dice si quiere meterse en Google Play. Leas apps que nada tienen que ver con Google Play le dan ventaja a Google en detrimento de fabricantes terceros. Esa es una de las razones por las que les han calzado y claro que culpo a Google porque las reglas de juego a los fabricantes se las ha puesto google.
#10No, una fundación no es una empresa (es una forma jurídica distinta)...no me equivoco.
Una asociación es una asociación, ya sea empresa, fundación o organización sin ánimo de lucro.
Y todas las asociaciones existen como forma jurídica para ganar dinero, al margen de lo que la ley les permita en cuanto a reparto de beneficios y otros detalles fiscales. En este caso, Mozilla Foundation hace con Firefox lo que Google hace con Android.
Y en realidad ni importa los precios de los otros, el quiz es que tu no falsees los tuyos para eliminar a la competencia (no lo invente yo..)
Sé a lo que te refieres, pero sin comparar el resto de productos del mismo mercado, con las mismas características, no puedes acusar a una empresa de tirar los precios (perdón, "dumping"). Por eso te vuelvo a pedir una referencia externa de lo que decías de 75 céntimos para poder entenderlo mejor.
Es decir, que para Usar Google Play (un servicio externo al SO), tengo que usar un grupo de aplicaciones que nada tienen que ver con Google Play... no ve el problema?
El problema es que tú estás mezclando lo que es Android de lo que es Google Apps. Android es un sistema operativo y Google Apps es un "pack" de aplicaciones. Son cosas distintas, separadas, y nadie te obliga a usar GoogleApps sobre Android, como bien sabe Amazon.
En esta noticia hablamos de Android, no de las aplicaciones que tú le quieras instalar. E insisto, es el fabricante del móvil el que decide las apps que vienen incluídas, no "android" ni "google"
el fabricante del movil no tiene mas remedio que poner las apps que Google le dice si quiere meterse en Google Play
¡Pues claro, joer! Si el fabricante quiere instalarlo, lo instala. Y si no, no no instala. Como ocurre con el "android" de cyanogen/lineageos o sobre todo como hace Amazon con sus tablets con android sin google play. No puedes acusar a Android de una decisión que toma el fabricante del dispositivo, lo siento
#11 Ya, pero la distinción de si tiene ánimo de lucro o no ,da un marco jurídico distinto. Y no, precisamente una de las diferencias es si el objetivo e ganar dinero o no. La diferencia entre Mozilla y Google es en este aspecto esencial. No lo digo yo, lo dice la ley.
Vamos a ver. Si yo soy un fabricante y quiero acceso a Google Play (servicios externo) Google no me lo da si no instalo las google Apps. Ese es exactamente el problema y por lo que le multa la UE. Porque por su posición de fuerza (sin google play el móvil pierde mucho...) Google vincula un grupo de APPS que nada tiene que ver con Google Play. Lo que decide el fabricante .... pues parece que no (por cierto, para la multa la UE a los que ha escuchado es entre otros a los fabricantes de móviles...).
No, el quiz es que no es el fabricante el que decide. Si quiere google play entonces hay que poner otro grupo de apps de Google.
#12 Pero insisto, Google no vende Google Play, vende Google Apps. No vende una aplicación, vende el paquete.
Es como que vayas a un sitio de paellas y quieras sólo los mejillones, pero ellos no venden mejillones, venden paellas.
Pour supuesto que Google tiene que meter sus aplicaciones, ¡es google! Y un móvil sin google maps o sin gmail no me vale para nada.
Ahí coincido plenamente con el autor del artículo: el fabricante puede comprar el "pack" o no comprarlo, pero no puedes obligar a una empresa a vender sólo la parte que a tí te interesa comprar: lo tienes que comprar entero. Como cuando compro cereales, que yo sólo me quiero comer un puñado, pero tengo que comprar todo el contenido, la bolsa y la caja. Google no vende "google play", Google vende "google apps", y eso es legítimo.
Google está en su derecho de vender el pack indivisible y los fabricantes están en su derecho de incuirlo o no. Si los fabricantes las meten es porque son necesarias, los usuarios las reclaman y las utilizan, es de lógica, pero desde mi punto de vista, no es abusivo por parte de Android, es libre mercado. ¿no será que el problema es la falta de opciones, de alternativas?
#13 Pues ese es exactamente el problema. Que el GMS va en bloque cuando debe ir en bloque. Y eso se llama abuso de posición dominante. Y un movil SIN mapas, peor los de TomTom no son mapas? anda leche!!!
Google NO esta en su derecho de condicionar unos servicios con la adquisición de otros porque perjudica la competencia.
#12Lo de los 75centimos -> www.geektopia.es/es/technology/2014/01/23/noticias/google-cobra-a-los-
Y en ese mismo enlace, informan de que Google desmiente la información publicada por theguardian.com
Que interesante este señor... Voy a probar yo... con mi oferta de fibra-móvil regalo ancho de banda infinito para Yomvi . Espera, que eso no -> Neutralidad de red. Entonces por que le parece bien que si pongo Android tenga POR NARICES que poner otras aplicaciones que no pertenecen al sistema operativo y que hay fabricantes terceros que si compiten sobre ellas? -> Abuso de posición dominante.
#3 ¿Y cómo ha impedido Android que nazca la competencia? Así, rápido, se me ocurren que hay varios competidores, por empresas potentes, e incluso algunas son de código abierto.
iOS
Windows Mobile
Ubuntu Touch
Tizen
Sailfish
BlackBerry
El delito de Android es haber creado algo chulo, que funciona, y que es de código abierto.
#4 Facil. Se me ocurren 2 :
1. De facto regalan el SO (parece que son 75 centimos ...) de verdad cuenta solo eso el desarrollo? o están haciendo dumping?
2. fuerzan a incluir aplicaciones de extras que tienen competencia en terceros para entrar en servicios de tienda (que otro servicio tercero).
Me parece surrealista que no hayan aprendido de Microsoft.
¿Nadie se acuerda ya de cuando I.E. era "parte inseparable del S.O. Windows"? Hasta que les cayó una multa de ~1.000.000 de euros diaros. ¡Qué rápido pasó Windows a ofrecer otris navegadores!
Google tiene todas las cartas de que le pase lo mismo: Muy pronto Android te preguntará al iniciar el móvil por primera vez qué navegador quieres usar, qué proveedor de mapas quieres tener, etc etc.
Me sorprende que no hagan lo mismo con iOS (todavía).
Comentarios
"Los fabricantes pueden sencillamente no firmar la claúsula de Google, tomar la parte de Android que estimen oportuna, y crear una versión propia, como fue en su momento el caso de CyanogenMod, utilizado por varios fabricantes, o el de Amazon, que optó por generar su propia versión de sistema operativo para sus dispositivos como fork independiente creado a partir de Android. "
En Amazon deben estar partiéndose el ojete con esta sentencia. Se aprovechan del código abierto de Google, y encima les multan. Profit.
#5 Para empezar, no regalan nada a nadie.
1. El código fuente se ofrece bajo licencia de software libre, como en el 90% de los servidores web o de correo, por poner un ejemplo.
Google invierte bastante más de 75 céntimos en el desarrollo de Android, igual que otras empresas invierten en Firefox o Wikipedia, aunque tú no pagues por usarlo. Así que no confundas "libre" con "gratis", menos aún en bienes digitales.
2. ¿A quién fuerzan exactamente? ¿Al cliente final? ¿A una empresa intermedia que fabrica dispositivos y se lucra con el acuerdo?
#6 Son, la licencia de Android completa vale unos 75 Cent (no el core que es open). Por tanto venden por debajo de coste? Porque Apache, Mozilla es una fundación. Estan haciendo dumping?
Si tu quiere usar Google play (que una app tercera) tienes que poner aplicaciones que nada tienen que ver con Google play. Y eso se hace en detrimento de fabricantes de software terceros que podrían competir por esas aplicaciones que fuerzan a poner para entrar en su ecosistema de aplicaciones.
#7 Son, la licencia de Android completa vale unos 75 Cent (no el core que es open). Por tanto venden por debajo de coste
¿a qué te refieres con "la licencia de Android completa"?
¿Puedes darnos información precisa de qué licencia es? De verdad que no entiendo a qué te refieres con los 75 céntimos
Porque Apache, Mozilla es una fundación.
Son empresas privadas que ofrecen un producto o servicio, no son caridad, no te equivoques.
Estan haciendo dumping?
¿Esa es tu palabra del día? Lo que tiene el mercado libre es que puedes fijar el precio que te dé la gana.
¿cuáles son los otros precios de referencia de mercado, para saber la diferencia?
Si tu quiere usar Google play (que una app tercera) tienes que poner aplicaciones que nada tienen que ver con Google play.
No te líes, porque es al revés. Google Play es parte de Google Apps (GApps), y para incluir GApps en un dispositivo, el dispositivo debe ser certificado por Android. Es decir, si el fabricante quiere instalar Google Apps (con todas las apps que ello representa) deberá certificar el móvil para ello.
Otra cosa es que tú quieras instalarte unas aplicaciones determinadas sobre Android, aplicaciones de Google, y/o te saltes la certificación para ello, pero tienes que separar el sistema Android y las aplicaciones de Google
Y eso se hace en detrimento de fabricantes de software terceros que podrían competir por esas aplicaciones que fuerzan a poner para entrar en su ecosistema de aplicaciones.
Insisto que eso lo elige el fabricante del móvil, que preinstala Android, elige las apps que van incluídas. Android (AOSP) no incluye Google Play, son los fabricantes/distribuidores quienes lo instalan, así que no culpes a Android.
#9 Me refiero a core y apps + google play.
No, una fundación no es una empresa (es una forma jurídica distinta)...no me equivoco.
dumping -> no en realidad no es mi palabra del día, es mas de los órganos reguladores. Mas o menos lo que pide la ley es que no vendas por debajo de coste porque es una practica ilegal (aquí y en cualquier país). Por ejemplo, esa ley extendida es la que dio origen al la ley antimonopolio USA (pero esa es otra historia).
Y en realidad ni importa los precios de los otros, el quiz es que tu no falsees los tuyos para eliminar a la competencia (no lo invente yo..)
Es decir, que para Usar Google Play (un servicio externo al SO), tengo que usar un grupo de aplicaciones que nada tienen que ver con Google Play... no ve el problema?
Y no, el fabricante del movil no tiene mas remedio que poner las apps que Google le dice si quiere meterse en Google Play. Leas apps que nada tienen que ver con Google Play le dan ventaja a Google en detrimento de fabricantes terceros. Esa es una de las razones por las que les han calzado y claro que culpo a Google porque las reglas de juego a los fabricantes se las ha puesto google.
#10 No, una fundación no es una empresa (es una forma jurídica distinta)...no me equivoco.
Una asociación es una asociación, ya sea empresa, fundación o organización sin ánimo de lucro.
Y todas las asociaciones existen como forma jurídica para ganar dinero, al margen de lo que la ley les permita en cuanto a reparto de beneficios y otros detalles fiscales. En este caso, Mozilla Foundation hace con Firefox lo que Google hace con Android.
Y en realidad ni importa los precios de los otros, el quiz es que tu no falsees los tuyos para eliminar a la competencia (no lo invente yo..)
Sé a lo que te refieres, pero sin comparar el resto de productos del mismo mercado, con las mismas características, no puedes acusar a una empresa de tirar los precios (perdón, "dumping"). Por eso te vuelvo a pedir una referencia externa de lo que decías de 75 céntimos para poder entenderlo mejor.
Es decir, que para Usar Google Play (un servicio externo al SO), tengo que usar un grupo de aplicaciones que nada tienen que ver con Google Play... no ve el problema?
El problema es que tú estás mezclando lo que es Android de lo que es Google Apps. Android es un sistema operativo y Google Apps es un "pack" de aplicaciones. Son cosas distintas, separadas, y nadie te obliga a usar GoogleApps sobre Android, como bien sabe Amazon.
En esta noticia hablamos de Android, no de las aplicaciones que tú le quieras instalar. E insisto, es el fabricante del móvil el que decide las apps que vienen incluídas, no "android" ni "google"
el fabricante del movil no tiene mas remedio que poner las apps que Google le dice si quiere meterse en Google Play
¡Pues claro, joer! Si el fabricante quiere instalarlo, lo instala. Y si no, no no instala. Como ocurre con el "android" de cyanogen/lineageos o sobre todo como hace Amazon con sus tablets con android sin google play. No puedes acusar a Android de una decisión que toma el fabricante del dispositivo, lo siento
#11 Ya, pero la distinción de si tiene ánimo de lucro o no ,da un marco jurídico distinto. Y no, precisamente una de las diferencias es si el objetivo e ganar dinero o no. La diferencia entre Mozilla y Google es en este aspecto esencial. No lo digo yo, lo dice la ley.
Lo de los 75centimos -> https://www.geektopia.es/es/technology/2014/01/23/noticias/google-cobra-a-los-fabricantes-por-las-licencias-de-la-play-store.html
Vamos a ver. Si yo soy un fabricante y quiero acceso a Google Play (servicios externo) Google no me lo da si no instalo las google Apps. Ese es exactamente el problema y por lo que le multa la UE. Porque por su posición de fuerza (sin google play el móvil pierde mucho...) Google vincula un grupo de APPS que nada tiene que ver con Google Play. Lo que decide el fabricante .... pues parece que no (por cierto, para la multa la UE a los que ha escuchado es entre otros a los fabricantes de móviles...).
No, el quiz es que no es el fabricante el que decide. Si quiere google play entonces hay que poner otro grupo de apps de Google.
#12 Pero insisto, Google no vende Google Play, vende Google Apps. No vende una aplicación, vende el paquete.
Es como que vayas a un sitio de paellas y quieras sólo los mejillones, pero ellos no venden mejillones, venden paellas.
Pour supuesto que Google tiene que meter sus aplicaciones, ¡es google! Y un móvil sin google maps o sin gmail no me vale para nada.
Ahí coincido plenamente con el autor del artículo: el fabricante puede comprar el "pack" o no comprarlo, pero no puedes obligar a una empresa a vender sólo la parte que a tí te interesa comprar: lo tienes que comprar entero. Como cuando compro cereales, que yo sólo me quiero comer un puñado, pero tengo que comprar todo el contenido, la bolsa y la caja. Google no vende "google play", Google vende "google apps", y eso es legítimo.
Google está en su derecho de vender el pack indivisible y los fabricantes están en su derecho de incuirlo o no. Si los fabricantes las meten es porque son necesarias, los usuarios las reclaman y las utilizan, es de lógica, pero desde mi punto de vista, no es abusivo por parte de Android, es libre mercado. ¿no será que el problema es la falta de opciones, de alternativas?
#13 Pues ese es exactamente el problema. Que el GMS va en bloque cuando debe ir en bloque. Y eso se llama abuso de posición dominante. Y un movil SIN mapas, peor los de TomTom no son mapas? anda leche!!!
Google NO esta en su derecho de condicionar unos servicios con la adquisición de otros porque perjudica la competencia.
#12 Lo de los 75centimos -> www.geektopia.es/es/technology/2014/01/23/noticias/google-cobra-a-los-
Y en ese mismo enlace, informan de que Google desmiente la información publicada por theguardian.com
#14 Lo he visto en varios sitios. Pero no estoy seguro. Que tiene un coste la entrada en el ecosistema si es sabido, ahora cuanto?
Que interesante este señor... Voy a probar yo... con mi oferta de fibra-móvil regalo ancho de banda infinito para Yomvi . Espera, que eso no -> Neutralidad de red. Entonces por que le parece bien que si pongo Android tenga POR NARICES que poner otras aplicaciones que no pertenecen al sistema operativo y que hay fabricantes terceros que si compiten sobre ellas? -> Abuso de posición dominante.
El daño está en impedir que nazca y crezca la competencia, competencia que aporta innovación, nuevos servicios y mejoras para los clientes
#3 ¿Y cómo ha impedido Android que nazca la competencia? Así, rápido, se me ocurren que hay varios competidores, por empresas potentes, e incluso algunas son de código abierto.
iOS
Windows Mobile
Ubuntu Touch
Tizen
Sailfish
BlackBerry
El delito de Android es haber creado algo chulo, que funciona, y que es de código abierto.
#4 Facil. Se me ocurren 2 :
1. De facto regalan el SO (parece que son 75 centimos ...) de verdad cuenta solo eso el desarrollo? o están haciendo dumping?
2. fuerzan a incluir aplicaciones de extras que tienen competencia en terceros para entrar en servicios de tienda (que otro servicio tercero).
#4 Así, rápido, se me ocurren que hay varios competidores, por empresas potentes, e incluso algunas son de código abierto.
iOS
Windows MobileUbuntu TouchTizenSailfish
BlackBerryMe parece surrealista que no hayan aprendido de Microsoft.
¿Nadie se acuerda ya de cuando I.E. era "parte inseparable del S.O. Windows"? Hasta que les cayó una multa de ~1.000.000 de euros diaros. ¡Qué rápido pasó Windows a ofrecer otris navegadores!
Google tiene todas las cartas de que le pase lo mismo: Muy pronto Android te preguntará al iniciar el móvil por primera vez qué navegador quieres usar, qué proveedor de mapas quieres tener, etc etc.
Me sorprende que no hagan lo mismo con iOS (todavía).