Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Si, vamos a recaudar menos... ¿que podría salir mal?... ¿más déficit?
PD: "palanca de dinamización de la economía" suena a plan perfecto sin fisuras.
PD: "palanca de dinamización de la economía" suena a plan perfecto sin fisuras.
#11:
#7 Tu no hablas de bajar los impuestos... hablas de robar la recaudación legitima de impuestos a otros territorios que es donde dichas empresas tienen su negocio y donde por tanto hacen uso tanto ellos como sus trabajadores de los servicios públicos sin los que no se podría desarrollar la actividad... exactamente lo mismo que la gente que se empadrona en Andorra pero todo el grueso de su actividad la desarrolla en España... ¿que pasa que ahora queremos hacer lo mismo pero entre comunidades autónomas?
Aquí no hay una fórmula mágica de pagar menos y que no haya consecuencias... esto parece "hijoputa el último"... todo me importa una mierda con tal de pagar menos que ya pago bastante en SS e IVA... pues no señor... donde desarrollas tu actividad es donde debes pagar los impuestos seas Amazon o seas Fincas Manolito... ya está bien de ingeniera financiera y chiringuitos fiscales al servicio de cuatro listos y políticos sin escrúpulos.
Aquí no hay una fórmula mágica de pagar menos y que no haya consecuencias... esto parece "hijoputa el último"... todo me importa una mierda con tal de pagar menos que ya pago bastante en SS e IVA... pues no señor... donde desarrollas tu actividad es donde debes pagar los impuestos seas Amazon o seas Fincas Manolito... ya está bien de ingeniera financiera y chiringuitos fiscales al servicio de cuatro listos y políticos sin escrúpulos.
Comentarios
#4 No se para que pagamos impuestos cuando podríamos crecer y crecer hasta el infinito... cuéntame más.
#6 lo que dices es exagerado, pero hay muchos ejemplos de paraísos fiscales con mucha más renta que España
Más renta y más inversión al final son más trabajo
#7 No, si el problema no es ese. El problema es que la "más renta" es para Amancio, y el "más trabajo" es para los demás.
#8 los empresarios, en el capitalismo, ganan dinero. Es lo que tiene
Que te caen mal??? Es posible, pero si no hay empresas que ganen dinero y dispuestas a invertir, no hay trabajo para "los trabajadores "
#13 Cuando dices "los empresarios, en el capitalismo, ganan dinero" me suena a "los empresarios, en el capitalismo, ganan dinero; los trabajadores no. Los empresarios, en el capitalismo, no trabajan; los trabajadores sí".
Luego va uno a un banco y le dice: "quiero ser empresario para ganar dinero. Le devuelvo el préstamo con lo que gane de mis ventas"; y después de reírse, el banco te responde: "solo prestamos dinero a empresarios".
#14 eso de que no trabajan los empresarios es bastante falso.
Como no tengan un control absoluto de su negocio se les va a pique en cuatro dias.
Muchos no saben lo que son las vacaciones ni los fines de semana
Tú también puedes ser empresario, como autónomo para empezar
#16 Ja! Amancio gana chorrocientos millones al mes porque a sus ochenta y pico años de edad trabaja tanto como chorrocientos millones de trabajadores jóvenes. Me encanta. Amancio gana chorrocientos millones al mes porque su innovador comprobaratovendocaro ha sido tan inteligente como las innovaciones científicas y técnicas de chorrocientos millones de científicos. En definitiva, Amancio es todo un mecenas del trabajo, la inteligencia, y esa economía lícita, honrada y bien hecha que llamamos "capitalismo".
Pediré a las hijas de Botín o Amancio que me den consejos para empezar como autónomo. Me responderán que es muy fácil, que según la teoría el dinero sale de la nada.
#17 ten en cuenta, si en este fantástico sistema capitalista todos tuviéramos lo mismo nadie haría nada,
para qué???
#18 Vete a una isla desierta, a no hacer nada. ¿Para qué?
Con razón sale el PP siempre.
#20 te moririas de sed
#21 Joder, no me imagino qué más capitalismo igualitario puede haber que estar solo en una isla desierta. ¿No era ese el truco para no hacer nada? ¿O ahora me vas a salir comunista?
#23 no creo que sea tan fácil sobrevivir en una isla desierta
#24 Y yo no creo que la igualdad nos llevase a pasar sed voluntariamente.
Más bien si sospechas que hay desigualdad y que hay alguien llevándose parte del agua que tú consigues destinarás a intentar evitar esa desigualdad esfuerzos que podrías estar dedicando a conseguir agua. ¿Para qué te vas a esforzar intentando conseguir agua para ti y para otro?
Cuando digo igualdad no digo exactamente igualdad, me refiero a "no desigualdad inmerecida".
#27 no se trata de que todos ganemos lo mismo, se trata de que todos vayamos a más.
No sé si lo entiendes, es completamente imposible que todo el mundo gane lo mismo (ni siquiera en los países comunistas), así que te debes centrar en producir tú lo máximo
#31 ¿quién dice ganar lo mismo?
aclaremos:
hay dos tipos de desigualdad:
a) la desigualdad inmerecida e injusta: es decir, tú te matas a trabajar, yo no doy un palo al agua, y tú no ganas un puto duro mientras yo me hago rico.
b) la desigualdad merecida y justa: es decir, tú te matas a trabajar, yo no doy un palo al agua, y tú te haces rico mientras yo no gano un puto duro.
En otras palabras: yo no hablo de igualdad o desigualdad, yo hablo de merecimiento o inmerecimiento, o de justicia o injusticia.
Claramente estoy contra la desigualdad a), pero no contra la b).
De hecho la ciencia económica es la ciencia de intentar evitar la desigualdad a) (es decir, el capitalismo) e intentar conseguir la desigualdad b).
La desigualdad no es algo indeseable si es merecida y justa.
#35 no te engañes, todo es injusto.
Para empezar, la gente que ha hecho la ropa que llevas encima no creo que gane más de 200 € al mes.
#37 vale, pero aunque sea imposible llevar a la práctica un sistema justo, el raciocinio humano se siente instado al menos a ser capaz de idearlo, porque si ni siquiera eres capaz de idearlo, mucho menos podrás hablar de llevarlo a la práctica. Luego ya veremos si podemos pelearnos con la práctica, pero por lo menos que exista el sistema a nivel ideológico o teórico.
#38 verdad, el sistema en España está plagado de "injusticias"
Y Amancio Ortega no es el prototipo de injusticia que existe en España. Ojalá hubiera muchos empresarios como él
#13 Menuda gilipollez. Yo gano muchísimo menos dinero de empresario que de trabajador por cuenta ajena.
Cuánto más tiempo estoy de empresario, mucha más experiencia gano y más dinero conseguiría en el mercado laboral. En mi empresa no me puedo subir el salario porque las ganancias van mejor invertidas en crecer, antes que en mi bolsillo
Cuando mucha gente.habla de "empresarios" no piensa en el gerente de las millones de fruterías . Piensa en Florentino Pérez. Como si todos llevasen empresas que facturan miles de.millones de euros.
Yo no sé lo que son las vacaciones. Pero digo más, mi baja de paternidad ha sido un chiste porque si la llego a cumplir se desmorona la empresa.
Ánimo llevando una empresa y un bebé. No tienes ni putísima idea de lo que hablas chico
CC #14 #16
#43 lo que quería decir es que si los empresarios no ganaran dinero no habría empresas, que parece que hay gente a la que le jode
Entiendo perfectamente lo que dices
#43 Vaya, otro que le pasa como a los ministros.
#63 Si un ministro es incapaz de cobrar en el sector privado más de los 60k que cobran no es una persona preparada para el cargo.
#13 si no hay trabajadores con dinero para comprar da igual lo que inviertas, a no ser que te guste perder dinero o que vivas del dinero público.
#30 por eso también hay que liberalizar el mercado del trabajo, para que las empresas contraten más trabajadores.
#32 si los contratas y les pagas unos sueldos que no dan para llegar a fin de mes sigues teniendo el mismo problema.
#46 eso depende mucho del paro que haya. Cuanto más paro, sueldos más bajos
#48 ya hay profesiones en las que hay más demanda que oferta, o eso dicen los empresarios, (por ejemplo temporeros del campo, transportistas, informáticos) y ¿suben los sueldos en esas profesiones? La respuesta es no.
Además es que es absurdo, según esa teoría en los países con pleno empleo los sueldos se dispararían hasta el infinito porque si no hay más trabajadores va a seguir sin haberlos por mucho que pagues. Si hay pleno empleo no se suben los sueldos porque no sirve para nada, se traen trabajadores de otros países que estén dispuestos a trabajar por ese sueldo porque en su país de origen se cobra menos
#71 pues si ni siquiera suben los sueldos en un país con pleno empleo (lo cual es falso) imagínate con un 20% de paro
Mira como suben los sueldos en USA: 2002, 15$ la hora, ahora cerca de 25
https://tradingeconomics.com/united-states/wages
#72 Y ahora compara la gráfica de la evolución de los salarios en EEUU con la evolución del paro y verás que no tienen la más mínima relación.
En 2002 el paro en EEUU era menor del 6%, en 2010 ascendió al 10% y los salarios no solo no descendieron sino que seguían subiendo al mismo ritmo:
https://d3fy651gv2fhd3.cloudfront.net/charts/united-states-unemployment-rate.png?s=usurtot&v=201908021258a1&d1=20010101&d2=20191231
https://d3fy651gv2fhd3.cloudfront.net/charts/united-states-wages.png?s=unitedstawag&v=201908021307a1&d1=20010101&d2=20191231
Y te superpongo ambas para que compares la evolución (a la izquierda tienes la escala de paro y la gráfica en rojo y a la derecha la de sueldos y la grafica en azul)
Conclusión: la evolución de los salarios en EEUU no tiene la más mínima relación con la evolución del desempleo, el desempleo sube (casi se duplica) mientras los salarios siguen subiendo al mismo ritmo de siempre.
#83 pero aquí sí, lo es lo mismo un 25% de paro que un 6
Es evidente que no son ciencias exactas y que influyen un montón de variables, pero ya quisiéramos nosotros haber tenido un 10% de paro.
#86 Ah vale, que ya admites que no es "si el paro baja suben los sueldos" sino que "no son ciencias exactas" e "influyen un montón de variables", vamos que de "los sueldos suben cuando disminuye el paro" nada de nada.
Por cierto, sí lo hemos tenido, en 2002 y entre 2005 y 2008 (bajemos del 8%), justo por la época en la que EEUU tenía un 10%, y la evolución del empleo tampoco tiene la más mínima relación con la evolución de los salarios. En España el paro desciende desde 2014 en el que era del 25% hasta ahora que es del 14% y, sin embargo, los salarios se mantienen prácticamente constantes en todo ese período. Relación entre ambas variables 0 patatero, nada, nula. Ni en EEUU, ni aquí, ni en Tumbuctú.
#92 vamos anda, así que no influye el paro en que no hayan subido una mierda los salarios desde 2008??? Es lo mismo un 26 que llegamos a tener que un 10%???
Vamos, anda
Y no, no son exactas
#93
Si del 25% a 14% no han subido, ¿por qué sí iban a subir del 14% al 6%?
Los datos son los que son y no encajan con tu teoría, algo falla, y los datos no pueden ser. Explicame por qué los datos no encajan con tu teoría en ningún país, ni en EEUU, ni en España, ni en Alemania, ni en Francia,..., ni en China
Ya te lo he explicado, es que es absurdo, resulta que por un lado decís que "para disminuir el paro hay que bajar los sueldos" y por otro que "si baja el paro los sueldos suben", pero una afirmación contradice a la anterior. Si bajas los sueldos para crear empleo el crear empleo no puede subir los sueldos. Y si no hay trabajadores desempleados porque hay pleno empleo da igual el sueldo que pongas porque no van a aparecer trabajadores por arte de magia, si faltan trabajadores, por ejemplo, no hay informáticos, no hay informáticos, si subes el sueldo le podrás robar el trabajador a la empresa de al lado que pasará a necesitar a alguien que ocupe el puesto del trabajador que ha perdido, de forma que el saldo neto siempre seguirá siendo que no hay trabajadores disponibles (por mucho que cambien de empresa y/o de profesión) hasta que te los traigas de otro país. Subir el sueldo no soluciona nada, más bien al contrario (los sueldos se dispararían hasta el infinito, y los precios también).
Intenta razonar tú qué se consigue subiendo el sueldo con pleno empleo.
#99 vaya pajas mentales te haces
En la construcción hace 12 años se pagaban auténticos pastones porque no encontraban a gente y ahora pagan con cacahuetes
Te vale el ejemplo???
Si no es por el paro, por qué según tú no se suben los sueldos en España?? Somos idiotas los españoles??
#100 Y ahora no hay trabajadores del campo, ni transportistas, ni informáticos ni otras muchas cosas (las clínicas privadas no encuentran enfermeros y demás personal médico) y los sueldos en todas esas profesiones no suben.
Un caso aislado no demuestra una tendencia general y tú en 40 años de democracia has encontrado un único ejemplo. Yo tengo varios sin tener que remontarme a hace 12 años, todos de hoy (aunque llevan muchos años igual, cuando yo estudiaba, hace 20 años, ya faltaban informáticos), a ver si encuentras al menos otros 2 o 3 un poquito más recientes para dejarlo en empate.
Y sigues sin responder a mis preguntas, cualquiera diría que no te interesa hacerlo porque la respuesta no te gusta.
Si quieres te explico lo de las clínicas privadas y lo de la construcción. Las clínicas privadas no se comen un mojón por culpa de la sanidad pública, así que no tienen dinero y como no tienen dinero no pueden pagar, y como no pueden pagar da igual que les falte personal porque no pueden subir los sueldos, la demanda de empleo, es decir el paro, es irrelevante porque no pueden pagar (de ahí que necesitan que la pública se vaya al garete, para ganar clientes y conseguir más ingresos). Pues el resto de profesiones igual, en España se mueve poco dinero, las empresas no tienen clientes (porque los posibles clientes no tienen dinero) y la falta de clientes no les permite subir los sueldos. Y disminuir el paro bajando los salarios no soluciona nada porque con esos salarios a la gente a duras penas le da para cubrir vivienda, agua, luz, ropa y comida, así que no va a aumentar la demanda de cosas que no sean imprescindibles.
Y durante la construcción, la gente tenía más dinero que ahora en parte porque se cobraba más y en parte gracias a que le daban una hipoteca superinflada a cualquiera y como se cobraba más y los créditos los regalaban (lo que hacía parecer que disponías de más dinero porque si te faltaba pedías un crédito para pagar el anterior) se vendían muchos pisos y las constructoras ganaban mucho y podían permitirse pagar grandes sueldos porque lo recuperaban con creces, pero cuando llegó la crisis, la mayoría de esas constructoras resulta que tenían un montón de pisos cuyos dueños no podían pagar, pisos que al final se convirtieron en deudas, y se fueron al garete lo mismo que sus empleados, las cajas y los propietarios.
Resumiendo, no, no fue el bajo paro sino los sueldos y el crédito los que originaron que subieran los sueldos en la construcción debido a la inmensa demanda, y con los sueldos de mierda de ahora y el crédito por los sueldos da igual el paro que tengamos que la demanda de pisos no se va a volver a disparar, a no ser que los compren los fondos buitre como en Madrid y Barcelona.
Venga, ahora explícalo tú.
#71 ahora mira España, desde 2008 no suben prácticamente nada
https://tradingeconomics.com/spain/wages
#32 Si los trabajadores no ganan una. mierda no consumen.
#64 go to #78
#13 Trabajar no es un placer. Creelo aunque te hayan contado lo contrario.
PD: Texto repetido o abuso de enlaces? esto va de. mal en peor.
#13 amasan dinero que no vuelve al mercado productivo, el EEUU de los años dorados tenia tantos tramos de IRPF que los ricos o montaban mas negocios o papa estado se lo iba quitanto año a año
#7 Tu no hablas de bajar los impuestos... hablas de robar la recaudación legitima de impuestos a otros territorios que es donde dichas empresas tienen su negocio y donde por tanto hacen uso tanto ellos como sus trabajadores de los servicios públicos sin los que no se podría desarrollar la actividad... exactamente lo mismo que la gente que se empadrona en Andorra pero todo el grueso de su actividad la desarrolla en España... ¿que pasa que ahora queremos hacer lo mismo pero entre comunidades autónomas?
Aquí no hay una fórmula mágica de pagar menos y que no haya consecuencias... esto parece "hijoputa el último"... todo me importa una mierda con tal de pagar menos que ya pago bastante en SS e IVA... pues no señor... donde desarrollas tu actividad es donde debes pagar los impuestos seas Amazon o seas Fincas Manolito... ya está bien de ingeniera financiera y chiringuitos fiscales al servicio de cuatro listos y políticos sin escrúpulos.
#11 de ahí que luego se redistribuyan los impuestos y que a Madrid le toque pagar siempre más de lo que recauda. Es lo que tiene
#15 Madrid tiene la ventaja de la capitalidad. Si no es por eso no tendría ni la cuarta parte de las empresas. Hay mucha empresa a la sombra de los ministerios.
#7 Paises con más de 15 millones de habitantes donde se cumpla eso?
Si, vamos a recaudar menos... ¿que podría salir mal?... ¿más déficit?
PD: "palanca de dinamización de la economía" suena a plan perfecto sin fisuras.
#1 El plan sale del "laboratorio de ideas".
#1 la gente consume más, las empresas invierten más, la economía crece más y por tanto se recauda más
#4 Los países con menor presión fiscal son mayormente del tercer mundo. Los de mayor presión fiscal, los más avanzados.
#19 los de mayor presión fiscal lo compensan de otras formas, como despido muy barato o impuestos muy bajos a las empresas.
Si no, imposible
#22 Imposible porque tú lo digas.
Aparte. Poco me importaría un despido más barato si tienes una red asistencial que te permita no tener que poner el culo frente al primer empresario explotador de los que dicen "si no lo quieres tengo 200 a la cola"
https://www.elboletin.com/movil/noticia/171915/economia/que-paises-tienen-el-impuesto-de-sociedades-mas-alto.html
Por cierto impuesto de sociedades de EEUU 35% Hasta yo me he sorprendido.
Nota: Lo han bajado hace unos meses.
#53 ya pero en usa no tienen el paro que tenemos aquí
Se trata de equilibrar la balanza, no de reducir hasta 0 los impuestos
#68 Según los índices de Gini y de remuneración de capital respecto a la remuneración del trabajo desde luego la balanza ya te digo yo hacia donde está desequilibrada.
#74 aquí está más desequilibrada
Anexo:Países por porcentaje de población debajo de la línea de pobreza
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_porcentaje_de_poblaci%C3%B3n_debajo_de_la_l%C3%ADnea_de_pobreza
España, 21%
Usa, 15%
Y su línea de pobreza es más rica que la nuestra. Es normal con tanto paro como hay aquí
#4 sobre el papel sí. Sobre la realidad parte del dinero se gasta en netflix, amazon, y otras empresas que en España acaban tributando una cantidad próxima a cero y que generan muy poco trabajo en españa en comparación con su beneficio.
Esta mala distribución no acaba compensando la rebaja de impuestos y solo crea desigualdad. Lo estamos viendo ya mismo en España, tampoco hay que hacer muchas cábalas.
#26 es verdad que hay 4 multinacionales como facebook, netflix etc que pagan muy pocos impuestos, pero más del 70℅ del tejido empresarial son pequeñas y medianas empresas que sudan tinta para pagar las nóminas todos los meses y que no pueden utilizar paraísos fiscales
Es que toda la economía es Apple??
#28 no, es que la mayor parte de los gastos que tenemos son coches, combustibles, energía para el hogar, bancos (hipotecas), comunicaciones alimentación, etc. Y en la mayor parte de esos mercados son mutinacionales.
Haz las cuentas qué parte del gasto va a pequeñas empresas....
#34 no, el 70% del empleo que de genera en España lo generan las pequeñas y medianas empresas
La gente cuando habla de empresario se imagina un tío con un puro que exprime a la gente que trabaja para él, pero se parece más a un señor que gana un sueldo bastante normal, no fijo y que a veces suda tinta para pagar las nóminas
https://www.eleconomista.es/gestion-empresarial/noticias/9646458/01/19/Las-Pymes-espanolas-crean-el-66-del-empleo.html
#36 lo que has dicho, que será muy cierto, no contradice mi comentario, que es muy fácilmente demostrable.
#40 no porque aparte de las facturas de la luz y el gas tienes muchos gastos que ni sabes que tienes
No hablemos ya si te vas de vacaciones oe gusta salir o ir de restaurantes
#41 que el 70% del empleo sea de pymes no implica que obtengan el 70% de los ingresos/gastos. Está claro que si hay un % ínfimo de población multimillonaria que tiene un % bastante desproporcionado (respecto a su voumen) de la riqueza, es por que el reparto del dinero no es equitativo.
Pero es tan sencillo como ver la distribución del gasto de las familias y ver si el mercado está copado por multinacionales.
#45 no sé la distribución, pero el 70% de los trabajadores en España es mucha tela
#47 y eso pagará las pensiones, pero no la sanidad ni la educación ni todo lo que se financia de impuestos.
#49 una parte mu gorda
#4 ¿La gente?
Para la gente de a pie estas rebajas suelen traducirse en calderilla.
Porque, oh casualidad, como en tantas cosas, suelen ser los tramos más altos de renta los que salen más beneficiados.
#29 bueno, cada uno acorde a sus posibilidades
Si subes mucho los impuestos a las empresas esos que ganan poco hasta se quedarán sin trabajo
#33 En realidad es al revés. Le rebajan más a quien más puede pagar.
#4 Y luego acusáis a Podemos de pedir cosas irrealizables y de no tener ni puta idea de economía.
#4 Si la riqueza estuviera mejor distribuida tal vez, pero si se rebaja a las clases más bajas ahorraran ese ese dinero por si vienen tiempos peores y las clases más altas tampoco van a consumir más, por lo que para recaudar lo mismo dependería de la clase media y eso a muchos podría suponer a pasar a ser de clase baja si se derrocha demasiado.
#52 Las clases más bajas no ahorrarán nada. NO pueden.
A lo mejor pueden dejar de. comer de. cáritas o de la basura, o empezar a pagar el alquiler, la luz o poner calefacción en invierno.
#66 Eso demostraría que esa rebaja fiscal sólo sirviría para aumentar más la presión fiscal sobre un sector o empeorar la calidad de los servicios.
#4 Y una mierda. Eso solo se cumple en circunstancias que no se dan ahora.
#4 Que hayan libegales intentando vendernos la moto con la curva de Laffer en pleno 2019 ya empieza a ser un tema de fanatismo religioso. A que santo viene esa fe en algo mil veces refutado? Como no te vayas al 70% de tasa impositiva no vas a recaudar mas.
#76 #77 como dice Lacalle, no se trata de ninguna curva de Laffer, sino de fomentar la inversión empresarial.
En un entorno donde las empresas van a pagar menos impuestos y la gente va a consumir más porque tiene algo más de dinero las empresas invierten más, hay más actividad económica y más creación de empleo.
No. Art Laffer hizo un análisis sobre economías que están en su potencial. Nosotros tenemos un problema de un tejido empresarial extremadamente débil, dominado por empresas muy pequeñas, una elevada fiscalidad tanto para el ahorro como para la inversión, y más paro. En España recaudamos un 11% menos que la media de la UE pero tenemos una cuña fiscal para empresas mucho más alta. Tenemos que fijarnos una fiscalidad expansiva para aumentar las bases imponibles, fortalecer el crecimiento no solo empresarial, sino también para fortalecer la capacidad de ahorro y consumo de las familias. La fiscalidad no puede estar orientada a “esto es lo que quiero recaudar de lo que queda”.
No. Igual que es un factor que detrae ingresos fiscales anunciar enormes subidas de impuestos, también ocurre lo contrario. Los agentes económicos, al ver que va a haber un entorno facilitador, se ven más interesados en invertir. España no puede mirar hacia dentro y olvidar ser competitiva fiscalmente. China ha llevado a cabo la mayor bajada de impuestos de la historia, EE UU también, Australia, Reino Unido, etc. No somos una isla. Tenemos que levantarnos, poner el cartel de “España es el país donde hay que invertir en un entorno de ralentización”.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2019/04/08/economia/1554751367_624514.html
#78 Es que si le bajas impuestos a los que más ganan y reduces servicios sociales no aumenta el consumo: DISMINUYE
#80 no hay que bajar impuestos sólo a los que mas ganan y no hay que reducir servicios sociales, hay que atraer inversión
#81 Díselo a Ayuso y a los lumbreras de. la comunidad andaluza....
Y "atraer inversiones" quitándoselas a oteas zonas del país es una guerra en la que todos perdemos.
#90 a lo mejor si todas hicieran como Madrid en lugar de freír a las empresas a impuestos tendríamos un 5% de paro como corresponde a un pais desarrollado y no tendríamos que fomentar absurdas burbujas de los pisos para hacer como que creamos unos cuantos empleos.
Que manía con meterse con el que lo hace bien, la envidia es el deporte nacional
Madrid lideró el crecimiento en 2018: un 3,7% y se queda a un 0,6% de superar a Cataluña
https://www.elconfidencial.com/economia/2019-04-29/madrid-lidero-crecimiento-2018-pib-regional-cataluna_1971290/
Cc #89
#91 Y basandote en que deduces que habría un 5% de paro? Madrid tirne un 5% de paro? Si todos hicieran como. Madrid que ventajas competitivas habría? "Aparecerían" nuevas empresas? para qué?
#94 "aparecerían"
Jajjaaaa
Tú tienes puñetera idea de lo que es la inversión?? Tú sabes que en el capitalismo las empresas se crean y se destruyen continuamente, y que se crean donde las condiciones son más favorables casualmente????
Vaya nivelón
#95 Si, se destruye en Zaragoza y se crea en Madrid.... ganancia 0. A no ser wue en Aragon y las demás. comunidades hagan. lo mismo. En ese caso la "nueva inversión" desaparece automáticamente.
#91 El "race to the bottom" siempre termina fracasando, multiplicando la deuda y la desigualdad a no ser que seas un enclave comercial. Y sino preguntaselo a Reagan o al desastre de la escuela de Chicago en Chile.
A lo mejor si todos hicieramos como Gibraltar les jodiamos la cueva de pirateria y evasión y entrabamos en la era neofeudal. Suena genial.
#97 no se trata de bajar hasta 0. Pero no se puede tener un paro estructural del 15 y paro joven del 40. Es impresentable
El paro es un desastre para los parados y para los trabajadores, porque baja sus salarios
#98 El típico falso dilema de vincular alegremente la presión fiscal a los beneficios a las empresas con la creación de empleo. Churras y merinas
https://www.businessinsider.com/rich-people-create-jobs-2013-11?r=US&IR=T
#89 eso es una estupidez, Madrid no tiene puertos y está peor comunicada con Europa que otras regiones como país vasco, Cataluña, incluso aragon o Castilla, y sin embargo atrae más inversión. Incluso los sueldos son más altos
Algo estarán haciendo bien
#96 Mmmmm. Y dices que es por. los impuestos....
Inversión en qué exactamente?
#78 Vamos, que ni idea de lo que es la curva de Laffer y de paso cuelo cuentos de Lacalle. El cuento de bajar impuestos sin reducir presupuesto por mayor recaudación son los padres. O recortas gasto o subes déficit, una de dos.
#82 no te has leído el artículo
Art Laffer hizo un análisis sobre economías que están en su potencial
La clave es mejorar el potencial, aumentar la inversión exterior.
Es cierto que funciona porque Madrid atrae un 80% de la inversión exterior entre otras cosas por sus bajos impuestos
#85 No funciona si pones el volumen de control con los límites adecuados: Madrid no "atrae" la inversión exterior, depreda la del conjunto de la nación. No todas las naciones pueden jugar a la carrera a la baja y ser Irlanda, menos a partir de cierto tamaño y tejido productivo
#87 eso es una estupidez, Madrid no tiene puertos y está peor comunicada con Europa que otras regiones como país vasco, Cataluña, incluso aragon o Castilla, y sin embargo atrae más inversión. Incluso los sueldos son más altos
Algo estarán haciendo bien
#88 Estupidez es pensar que regalando en bandeja de plata la evasión legal de la actividad económica en cualquier punto de España mientras declares beneficios en tu sede fiscal en Madrid no va a venir nadie. Esto pasa con Madrid a nivel nacional, es el Luxemburgo o el Delaware que toca sufrir a todo el pais.
Algo estarán haciendo bien y a la economía nacional y la cohesión económica territorial que le den por el culo.
#78 LOL te pido un ejemplo real y me sacas las fantasias del inútil del Lacalle.
https://www.eldiario.es/economia/Daniel-Lacalle_0_881912330.html
#4 ¿Puedes señalar un solo ejemplo histórico en el que pasase eso?
#1 "Dinamización de la economía" significa dinamizar la riqueza para que se concentre más dinámicamente en las manos de los Amancios Ortegas, y dinamizar la pobreza para que se concentre más dinámicamente en las manos de los que trabajan.
Los antiguos propietarios de esclavos tenían que alimentar a sus esclavos para que no se les muriesen y pudiesen seguir trabajando. Aquellos esclavos vivían mejor que los trabajadores de ahora.
#9 Lo triste es que antes solo los ricos añoraban la esclavitud... ahora la añoran hasta los trabajadores
#1 Luego estos son los mismos que critican a los vascos y los navarros por tener una Hacienda propia.
#1 por ahí vas mal, porque la "excusa" para subir el SMI era que la gente consumiera más. Bueno, pues estos dicen lo mismo, si "quitas" menos dinero en impuestos la gente tiene más dinero para consumir. Las dos ideas se basan en la curva de Laffer.
#54 Que yo sepa la subida del SMI tiene como efecto colateral una subida lógica del consumo en aquellos a los que les afecte... pero no se subió por eso sino por dignidad... no es normal cobrar un puta mierda estando dentro de la zona euro y mientras tus vecinos (salvo Portugal) tienen un SMI que era o es poco menos del doble que el tuyo.
#55 pues eso, que bajar los impuestos "tiene como efecto colateral una subida lógica del consumo en aquellos a los que les afecte". Vamos, la curva de Laffer tanto para una cosa como para otra...
Y en la UE hay sitios donde no hay SMI. Y es donde más cobran, por cierto, así que no aciertas hoy con las comparaciones...
#57 No, no es lo mismo subirle el sueldo a alguien que no llega a fin de mes, que obviamente lo va a invertir en llegar, es decir va a consumir en su país (como ha pasado con el SMI), que en otro que sí llega a fin de mes.
Cuando a mi me suben el sueldo no me gasto la subida ni de coña, me puedo dar un pequeño capricho extra de vez en cuando, pero el resto no lo gasto, lo ahorro, luego incremento de consumo poco. Y no todos esos caprichitos me los doy en España, luego incremento de consumo menos aún. Los lujos te los puedes dar fuera pero la luz, el agua, la comida, y todo aquello imprescindible para vivir difícilmente los puedes obtener de otro país.
#54 El. problema es a quien le. bajas significativamente los impuestos. Y esos no van a consumir más.
La. curva de Laffer no indica beneficios en la situación actual
#67 si bajas impuestos a la clase media (que es lo que pone en el titular) se lo bajas a más gente que si subes el salario mínimo. Lo de Laffer es una gilipollez, pero la servilleta de Laffer aguanta mejor el tipo si se trata de la clase media que si se trata del SMI.
#1 Nah!!!! Se pide más dinero al gobierno central.
Estoy totalmente seguro que eso de rebajar impuestos para dinamizar la economía (curva de Laffer) es una política económica justa avalada por la evidencia empírica y que, por supuesto, Casado ha aprendido en su máster...
los más ricos fueron los principales beneficiarios de estas reducciones fiscales
Pese a las promesas de los partidarios de los recortes fiscales, la evidencia sugiere que no mejoran el crecimiento económico ni se pagan solos, pero -al contrario- alimentan el déficit, la deuda y contribuyen al aumento de la desigualdad"
https://www.google.com/url?sa=i&source=web&cd=&ved=2ahUKEwiVz4iNypDkAhVhs3EKHcN2AFsQzPwBegQIARAC&url=https%3A%2F%2Fwww.bbc.com%2Fmundo%2Fnoticias-39827427&psig=AOvVaw3Mll1o9LeWVGGhD4pmtESV&ust=1566360605405610
Rebaja fiscal a los que más dinero tienen, la tributación a medida de los que mandan.
#2 Es una forma de ahondar un pasito más en la evasión fiscal legalizada.
.... Y después de. 25 años aún tienen margen para bajar más. los. impuestos!!!!
Grandes.
Bueno, el de actos jurídicos debería ser eliminado en toda España. Es una vergüenza el.sobrecoste que llega a tener la adquisición de tu casa entre unas cosas y otras.
El de sucesiones... Podría ser bastante necesario un ajuste en muchas comunidades. Lo que no puede ser es que los pobres muertos de hambre heredemos un piso de nuestra familia fallecida y no podamos tenerlo por el pago de impuestos.
Siempre que no toquen los impuestos a las empresas, que no sé si pueden hacerlo, está bien a nivel nacional. Algo parecido a Irlanda. Si a mi empresa le cobrasen menos en otra comunidad la tendría que cambiar, no puedo ser el único idiota que paga más, y eso podría llevar a la mudanza de millones y millones de sedes de empresas que repercutiría en todas las demás comunidades.