Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Esto es lo que sucede cuando los sistemas públicos se reducen a la mínima expresión y lo privado campa a sus anchas.
#44:
#21 El problema es que ponen el 10% del salario (la parte no en negro) durante 15 años. Claro, luego la pensión que tienen es "una mierda", pero porque has puesto una mierda para la pensión. No tiene que ver con que la pensión sea pública o privada, y de hecho el dinero que reciben es más de lo que aportan, y con intereses. En España normalmente es al revés, pero como para tener la máxima pensión estás pagando el 30% de tu salario durante 35 años, "no lo notas".
#41:
#6 En Chile es común poner el 10% de tu salario (de la parte que no es en negro) para la pensión durante 10-15 años. Para el poco dinero que ponen, la pensión que reciben es fenomenal. Si pusieran el 30% durante 35 años como nosotros, su pensión sería la leche, pero eso no lo decís cuando criticáis chile. Os basta con imaginar que el dinero sale de los árboles...
#29:
#27 Precisamente. Prefiero un sistema en el que haya una parte de solidaridad para que las pensiones más bajas lleguen a ser dignas que el suyo, basado únicamente en el rendimiento de sus aportaciones.
Chile es uno de los países de América Latina que más clase media tenía, pero la desigualdad sigue siendo enorme. Las aportaciones a la jubilación que podía hacer la gente durante su vida laboral no da.
Chile es uno de los países de América Latina que más clase media tenía, pero la desigualdad sigue siendo enorme. Las aportaciones a la jubilación que podía hacer la gente durante su vida laboral no da.
#9:
Tenía entendido que en Chile el sistema de pensiones es de capitalización, y no la estafa piramidal de aquí: el mismo dinero que has ido aportando es el que luego te vuelve con mayor o menor interés, y no procede de lo que aportan los nuevos. Por tanto si a este hombre su pensión no le llega es que ha aportado una mierda durante su vida laboral.
Comentarios
Esto es lo que sucede cuando los sistemas públicos se reducen a la mínima expresión y lo privado campa a sus anchas.
#1 Emprendedor lo llamarían en algunos lugares
#6 En Chile es común poner el 10% de tu salario (de la parte que no es en negro) para la pensión durante 10-15 años. Para el poco dinero que ponen, la pensión que reciben es fenomenal. Si pusieran el 30% durante 35 años como nosotros, su pensión sería la leche, pero eso no lo decís cuando criticáis chile. Os basta con imaginar que el dinero sale de los árboles...
#41 Yo no critico Chile. De hecho considero que es el mejor país de sudamerica con diferencia. Incluso igual mejor que muchos países en Europa (si cabe)
Lo de emprendedor va más bien por la filosofía que hay en España ante ciertas situaciones de necesidad.
#41 Sí, pero ponen el 10% (en vez de un 30%) porque sale de su bolsillo y con el resto hay que vivir. Su capacidad de elección es limitada.
Aquí nos lo quitan de la nómina, y ese dinero no ha pasado por mi bolsillo: vivimos con el resto.
Además, la gestión privada ha sido peor que la pública: el país (y el costo de la vida) ha crecido más que los réditos de los fondos de pensiones.
Como ves, tengo claro que no sale de los árboles: sale de nuestro trabajo.
#47 El dinero siempre sale del mismo sitio, el salario te lo paga la empresa. Que yo sepa es al revés, los intereses generados de las pensiones han sido más altos que el aumento de la inflación (aunque inflación no es igual a aumento de coste de vida).
#27 Goto #47
#41 Bueno, no has tenido en cuenta que a lo mejor los precios están tan ajustados que poner un 35% de tu salario en Chile no siempre es una opción.
#55 El dinero no cae del cielo, si pones 10€ para la pension, no te quejes de recibir "solo" 12€.
#55 Lo he tenido en cuenta, pero también he tenido en cuenta que el dinero no sale de los árboles. Si en Chile el pensionista medio recibe más de lo que puso de cotización, con eso ya se puede dar un canto en los dientes, pues en España recibimos menos. Pero de nuevo, no lo notamos porque ponemos de más, porque cotizamos el 30% durante 35 años y recibimos el 80% del salario en pensiones, mientras ellos cotizan el 10% durante 15 años y reciben el 33%. Si ellos cotizaran tanto como nosotros recibirían más del 100%, así que no es un sistema malo.
#71 La trampa aquí es pretender equiparar con España, cuando estamos hablando de realidades totalmente distintas. Es como comparar un meteorito con un planeta.
Salario medio de Chile unos 11.000€, de España 26.000€. Vale que estos datos son tramposos, pero aún así estamos hablando de más del doble.
Por otro lado en Chile se cobra de pensión en torno al 33% del salario que cobrabas, lo que equivale a una absoluta mierda, mientras en España es el 82%. Eso implica que la cuantía media de pensión en Chile es de menos de 300€: un puto salario de hambre. Datos de 2014, el 79% de las retribuciones está por debajo del SMI y el 44% ni siquiera supera el umbral de la pobreza.
España no es ninguna maravilla, pero al menos hay unas mínimas coberturas sociales. En Chile no saben lo que es un estado del bienestar ni de lejos. #41 #8
P.D.- He estado mirando precios de alquileres en Santiago y no se llevan tanto con España y la cesta de la compra tampoco. Maravilloso panorama.
#73 y #74 yo no sé si ustedes se dan cuenta de que, pese a todos las quejas que suelen vertirse aquí, España es un país rico (“España no es ninguna maravilla”). Yo no estoy equiparando España con Chile. Estoy simplemente mostrando el non sequitur que se sigue del razonamiento que hacen muchos aquí.
Chile no es un país rico. Las pensiones reflejan, por otra parte, la productividad de los trabajadores, que hasta hace no tanto eran en su mayoría cualificados (hago la constatación, no celebro el hecho, obviamente). Refleja, además, las “lagunas” en las cotizaciones (pues los autónomos no tenían la obligación de ahorrar para su jubilación), los periodos de parto de una persona, etc.
En latinoamerica hay supuestamente muchos Estados de bienestar.... en el papel. Los Estados de bienestar hay que pagarlos. El hecho, por otra parte, de que no existan Estados de bienestar no significa que la gente sea automáticamente pobre.
Sí, Santiago es caro. Por ejemplo la cesta de la compra o los alquileres. Qué propones tú al respecto ¿control de precios?
#74 en Chile la gente no se muere de hambre. Mira la expectativa de vida y las tasas de desnutrición, etc. En Chile el problema ahora mismo es la obesidad. Pero, claro, decir cosas sueltas es gratis.
#76 Muy interesante tu comentario. He vivido en América Latina y es por ello que pretender comparar la zona rica de la UE, con todos mis respetos, me parece un poco absurdo.
Qué propones tú al respecto ¿control de precios?
Sí, yo siempre he sido partidario de que el Estado monitorice y, en determinados casos, intervenga sobre los precios de bienes de primera necesidad.
Otra cosa son los lujos, pero evitar la especulación favorece incluso al tan cacareado "libre mercado", que se traduce en mercado de los oligopolios.
#77 Sí, por eso digo
#77. Perdón, mandé el mensaje anterior sin querer. Quería decir lo siguiente:
Sí, por eso digo que no estoy comparando América Latina con Europa (occidental). Estoy afirmando lo absurdo que es decir que porque un anciano se ve en la necesidad de saltar la cuerda el sistema chileno es malo. Esa debiera ser una afirmación que considerara varios factores y considerara el funcionamiento del sistema en su conjunto. Creo que en el caso de Chile las ventajas superan con creces cualquier desventaja.
El control de precios.... no sé si te das cuenta cuán contraproducente ese esa medida. El cacareado "libre mercado", por otra parte, es el que crea riqueza en los países. Los Estados no crean riqueza, sencillamente. Los mismos países europeos llegaron a ser ricos por el libro mercado, la competencia, etc., y no por otra cosa. Con eso financiáis los Estado de bienestar (hasta cierto punto, claro, pues la deuda que tenéis no sé hasta cuándo será sostenible).
#76 En ningún momento he dicho que en Chile la gente se muera de hambre o que haya desnutrición. He dicho, hablando en el contexto amplio de los países en vías de desarrollo, que en esos países hay gente que tiene que trabajar hasta que se muere. Y los ves limpiando botas, de recaderos, lavando autos,... trabajos que no requieren excesivo esfuerzo físico, para el que ya no están preparados.
Es muy diferente necesitar trabajar para tener unos ingresos extra y llevar la vida con algo de desahogo (aparte de la pequeña pensión y los ahorros que se tengan), que es a lo que yo me he referido, que pasar hambre, que no lo he dicho.
#73 Se cobra de pensión el 33% de lo que cobrabas, pero de nuevo es porque han puesto poco dinero para la pensión. De hecho en Chile recibes más de lo que has puesto, mientras que en España recibes menos del dinero que has puesto. El dinero no sale de los árboles, si ellos cotizaran el 30% durante 35 años como en España recibirían más del 100% de pensión, no como en España.
#1 en realidad si se redujesen a la mínima expresión quizá este hombre pagaría menos impuestos y sí le llegaría para comer. Que en los lugares donde han imperado el comunismo y "lo público" también había su porcentaje de pobres...
#8
Libia es tu país. Ahí te lo ibas a pasar como los indios poniendo en práctica tus gilipolleces. No hay estado, no hay impuestos, no hay regulaciones, no hay derechos de los trabajadores, ...
#10 No hay carreteras, no hay calles, no hay limpiadores...
#10 te devuelvo el negativo de 9, quizá querías ponerlo en 8, pero ninguno se lo merecía. Y luego a ignorados porque no me gusta la gente que se dedica a negativizar todo lo que discrepa con ellos aunque se diga con educación.
#10 No hay justicia, ni tribunales ni derecho romano ni .ni......ni....
#36
¡coño! el liberal ahora va pidiendo un estado.
No, si al final va a resultar que incluso es funcionario.
#8 como en EEUU, no? Que no hay pobres....
#11 por supuesto que hay. Fíjate en el "quizá" de mi frase. Estoy respondiendo a un comentario que culpa a un sistema cappitalista de lo que le pasa a este hombre, como si no pudiese pasarle al revés y como si eso no pudiese sucerderle en otro de otro tipo. Pero los hechos demuestran que ambas cosas son posibles. Y que no hay menos pobres en sistemas con políticas diferentes.
#23 Si, si hay menos pobres con políticas diferentes.
#40 Exactamente, con liberalismo hay menos pobres y más ricos.
Los datos están disponibles para todos, así que espero que nadie se sorprenda.
#58
claro claro, ahí tienes Chile para ver, nada de pobres, nadie sin dinero para sobrevivir.
El socialismo es la única salida, hijo mío.
#61 Repito, los datos están ahi fuera para cualquiera, unas breves búsquedas en Google y tendrás un trascendental descubrimiento.
Pero claro, para salir de la ignorancia, tiene uno que querer.
Por cierto, Chile es el país más rico de LatAm y con menor porcentaje de pobres , un pequeño detalle sin importancia.
#13 #8 Que rápido si se os escapa el comunismo sin venir a cuento, como si no tuviéramos delante de las narices una alternativa de sistema público que no tiene nada de comunista.
#14 Debe ser seguramente por las caricaturas que se hacen del sistema chileno. O tal vez por la mezquindad de cierta izquierda para reconocer sus éxitos.
#14 no he sido yo el que ha metido la política de por medio sino el comentario al que respondía. Yo sólo pongo de manifiesto lo ridículo de culpar al sistema.
#25 Ridículo es decir que si los impuestos se "redujeran a la mínima expresión", este hombre podría comer.
Aunque se lo hayas recriminado a otro usuario, te votaría negativo 100 veces.
#30 este hombre pudo comer durante su pobre vida laboral gracias a que no fue obligado a contribuir más a su pensión. ¿Qué parte no entiendes? No hablo tanto de poder comer hoy sino de haber podido hacerlo antes.
#57 Claro, este hombre tuvo que entregar dinero durante su pobre vida laboral a la panda de saqueadores de la AFP. Eso es lo que querías decir. Que ahora, además, no le dan una mierda, despues de haber llevado a cabo operaciones financieras especulativas con la miseria que el hombre fue pagando(*). Y tú lo quieres arreglar quitando impuestos para que le atienda sanitariamente la beneficiencia... "Liberales", sois lo peor. (*)Las connotaciones de la expresión "su pobre vida laboral", deberías replanteártelas.
Lo de Chile es un saqueo privado institucionalizado. Mafiosos exprimiendo al pueblo. En el comunismo este hombre llevaría30 años jubilado y con una pensión, con la que por lo menos, podría cubrir sus necesidades básicas. Milongas
anarcocapitalistas; no, por favor.#25 Has criticado a #1, que hacía una crítica a los sistemas privados que se quieren implantar sustituyendo a los públicos.
El comunismo nada tiene que ver en ese debate.
#8 Tu tepria hace aguas en este caso. Precisamente Chile es de lo mas neoliberal y de estado minimo. Menos impuestos tambien significan menos proteccion social.
#19 Chile no tiene un Estado mínimo... de dónde sacáis esas cosas, me gustaría saber. Si Chile tiene un Estado mínimo entonces España tiene un Estado elefanteásico.
#24 Salen de las veces que he estado allí y de la gente que conozco y con la que he trabajado. También de los otros países en los que he estado.
#24 Compara:
Salud
Asistencia social
Jubilación
Desempleo
Educación superior (hasta hace nada)
...
#24 Chile sí que tiene un estado mínimo, no existe la sanidad pública, ni educación pública y como servicios al ciudadano ofrecen policías, juzgados y cárceles.
Es tan débil el estado, que el chileno tiene perfectamente que interiorizado que cuando hay una catástrofe (incendios, terremotos, inundaciones, tsunamis, erupciones volcánicas...) son ellos los que tienen que ayudarse entre sí y no esperar a que venga el ejército o los bomberos.
Viviendo allí un incendio que arrasó el centro-sur del país, era terrible ver a bomberos voluntarios entrados en kilos, a la gente defendiendo sus casas a manguerazos, el Gobierno recurriendo a los bomberos profesionales de otros países (España entre ellos) para apagar los incendios y la gente luego en el metro de Santiago haciendo colectas para los afectados.... Y una desorganización y una ineficiencia para atajar el problema desde el Gobierno.
#64 El Estado mínimo en ciencia política es el Estado que solo realiza funciones policiales y de defensa. Ustedes llaman “Estado mínimo” al que no es un Estado de bienestar. Sin embargo, el Estados de Chile tiene política sociales focalizadas, de vivienda, educación, salud, desempleo y educación superior (desde antes del gobierno de Bachellet, aunque subsidiando la demanda, no la oferta). En consecuencia, es falso que en Chile no existan políticas sociales. No existe Estado de bienestar, que es diferente.
Para los terremotos claro que interviene el ejército, y lo mismo las otras catástrofes. Los bomberos efectivamente son voluntarios, pero eso es de siempre y no consecuencia del modelo “neoliberal” (que por otra parte triplicó el pib del país y bajó la pobreza del 45% al 12% de la población).
Cc#28 y 50
#72 ¿Sois shileno, wn? Comparativamente hablando con Perú o Bolivia es es un estado muy desarrollado.
Sin embargo, con respecto a España es un modelo siniestro.
#81 "Siniestro". Bueno, claro, si Chile hubiera sido subsidiado durante varios años por Brasil, por ejemplo, como España por Alemania, seguramente también tendría más prestaciones públicas, mejores carreteras, etc. Por otra parte, Chile es un país de renta media alta (es parte de la OCDE, incluso). Y lo llegó a ser con el "modelo siniestro", como tú lo llamas.
Perú ha crecido muchísimo en los últimos veinte años y ha controlado la inflación, pues ha adoptado las mismas políticas que ha adoptado Chile. Bolivia también ha crecido mucho en los últimos años, entre otras cosas porque Evo Morales no ha hecho las estupideces de Chávez y Maduro.
El mundo no es europa occidental. A ti eso te seguramente te parece siniestro. Yo creo, en cambio, que los europeos vivimos en el país de la piruleta.
#19 pero #1 hablaba de sistemas de protección social en general, las pensiones son un caso particular. Un sistema público de pensiones, con aportaciones como las que este hombre habrá realizado en vida para que le quede la pensión que le queda, habría quebrado muchísimos años antes. Hay una única razón por la que este hombre tiene una pensión ridícula, y es que ha aportado poquísimo durante su vida laboral (goto #9). Y aportó poco pudiendo haber aportado lo que hubiese querido. Un sistema público no podría sostenerse así. Un sistema público le habría obligado a aportar más, porque si no habría quebrado antes. Un sistema privado obligatorio como el de Chile no genera ese desequilibrio por el hecho de ser privado, sino por no hacer obligatorias aportaciones de similar cuantía a las que harían viable uno público de reparto.
Pongamos por caso que este hombre no aportó más porque realmente no podía. Entonces el no haber hecho obligatorio aportar más es lo que le permitió sobrevivir durante los años de su vida laboral. Ahora paga las consecuencias, pero con un sistema público viable las habría pagado antes.
#27 Precisamente. Prefiero un sistema en el que haya una parte de solidaridad para que las pensiones más bajas lleguen a ser dignas que el suyo, basado únicamente en el rendimiento de sus aportaciones.
Chile es uno de los países de América Latina que más clase media tenía, pero la desigualdad sigue siendo enorme. Las aportaciones a la jubilación que podía hacer la gente durante su vida laboral no da.
#27 Positivemos los argumentos razonados por salud en meneame
#8 ¿Cómo se mantiene un país sin impuestos? ¿Quién paga los servicios públicos?
#8 Vuelve a leer lo que has escrito y piensa si lo que has escrito tiene sentido...
Es como decir "como quiero tener más dinero, quiero que me paguen menos"...
#1 Te propongo un ejercicio de imaginación.:
Imagina que de repente separásemos el sector privado del público, a ver a quien les iba mejor.
Ah, que me dicen que el experimento ya se ha hecho en varias ocasiones y que cada vez que hay un estado comunista al lado de uno capitalista, la gente intenta escapar del lado comunista.
#13 Como esta alma cándida, opositor cubano, que tras pasar en España dos años tocándose los huevos a dos manos gracias a paguitas, cuando se le acabó el chollo pedía a voces que le devolviesen a Cuba.
#1 Claro, porque en los paises con sistemas públicos no hay ancianos pasando apuros, no.
#20 A ver, esto funciona a base de tener unos salarios como los austriacos, que igual son 10 veces el de Chile, así, no te preocupes que financieras que se apunten no van a faltar. Pero esos países también tienen unos sistemas de cobertura social alucinante, nos ha jodido.
#39 Pues yo en España veo muchas noticias de ancianos deshauciados y de jubilados que se suicidan porque no pueden pagar el alquiler. Siguiendo el razonamiento que hacen varios aquí, el Estado de bienestar es un fracaso. Un fracaso rotundo. Por otra parte, no sé si te das cuenta de que para financiar un Estado de bienestar hay que ser rico (o endeudarse mucho, como España).
Cc. #31
#71 Evidentemente los hay, pero mientras en España es un número ridículo, en esos países es una gran parte de la población la que tiene que andar trabajando hasta morirse.
#20 Todavía no he visto en España a ningún anciano limpiando botas, como es habitual en muchos países en vías de desarrollo.
#1 Esto es lo que sucede cuando decides no poner dinero para tu pensión. Las pensiones en Chile son muy buenas (mucho mejores que las españolas, desde luego), si comparas el dinero que pones y cuánto años con respecto a lo que luego recibes.
#1 La pensión mínima en España es de 380€ para una persona que viva sola. Ahora intenta buscar un alquiler por ese precio. Y la comida del contenedor de basura, claro.
Tampoco estamos para tirar cohetes en este país.
#53 ¿Pero estas hablando de alguien que cotiza con una buena base o de alguien que cotiza un mínimo, o bien jamás ha cotizado? Si has sido una garrapata toda la vida chupando del sistema sin aportar, por lo menos te estás llevando algo.
Aunque, gracias a los neoliberales, el sistema mayoritario de contratos con salarios mínimos que tanto funciona ahora es realmente lo que nos va a salvar, ¿no? Porque el día de mañana la mayoría de pensionistas cobrarán una mierda y el gasto público será mucho menor que ahora incluso con más pensionistas y las subidas del 0.25% al año. Así todo el dinero de los impuestos lo podrán mangar directamente sin tener que desperdiciarlo en políticas sociales.
#63 "¿Pero estas hablando de alguien que cotiza con una buena base o de alguien que cotiza un mínimo, o bien jamás ha cotizado?"
Pensión no contributiva. Personas que no han contribuido un mínimo de 15 años al sistema o que, incluso habiéndolo hecho, no han sido dentro de los últimos 15 años anteriores a la jubilación. Ahí ya el por qué no se ha cotizado dependerá de cada caso.
#67 Y si no han tenido ingresos, o al menos no los han tenido en los últimos 15 años, ¿en un sistema neoliberal basado en tener tu propio fondo de pensiones en el banco (o ban-colchón) cuánto les hubiese quedado? Que cobrar esa mierda de 380€ siempre será mejor que no cobrar nada.
#1 El ranking al que se refuere el articulo fue denunciado como parcial. Fue confeccionado en base a una serie de entrevistas a expertos. Pero estos expertos eran en su totalidad gente de la industria de las AFP. No se incluyo expertos disidentes ni investigadores que han publicado trabajos criticos del sistema.
Tenía entendido que en Chile el sistema de pensiones es de capitalización, y no la estafa piramidal de aquí: el mismo dinero que has ido aportando es el que luego te vuelve con mayor o menor interés, y no procede de lo que aportan los nuevos. Por tanto si a este hombre su pensión no le llega es que ha aportado una mierda durante su vida laboral.
#9 Estaría saltando a la cuerda en vez de currando. Por cierto, se le ve saludable al hombre, seguro que llega a los 100
#9 Conviven el sistema publico y el privado, pero convencieron a la gente de que el privado era mejor, y el resultado si ha sido una estafa para la mayoría.
#21 El problema es que ponen el 10% del salario (la parte no en negro) durante 15 años. Claro, luego la pensión que tienen es "una mierda", pero porque has puesto una mierda para la pensión. No tiene que ver con que la pensión sea pública o privada, y de hecho el dinero que reciben es más de lo que aportan, y con intereses. En España normalmente es al revés, pero como para tener la máxima pensión estás pagando el 30% de tu salario durante 35 años, "no lo notas".
#44 Shhhttt , no dejes que la realidad estropee una buena noticia.
#9 Supongo que tienes razón. La culpa será suya por no haber ganado suficiente para vivir durante toda su vida y, además, ahorrar lo suficiente para guardar para su jubilación. Si es que no se puede ser pobre.
#9 Igual no ha aportado porque no ha podido. A eso se le llama ser pobre y es lo que tratan de corregir los sistemas redistributivos como los europeos. En cambio los sistemas liberales potencian la diferencia entre pobres y ricos.
#54 si no aportó más porque no pudo, entonces haber podido aportar así de poco es lo que lo mantuvo alimentado durante su vida laboral. Con un sistema público viable habría estado obligado a aportar más.
Los sistemas liberales más bien potencian las diferencias entre los que tienen suerte y los que no. Al sistema de salud me remito. Al que tiene una salud de hierro le interesa pagar sólo por lo suyo. Al que está jodido, no. En cambio a quien tiene un problema gordo de salud que probablemente acabará con su vida antes de jubilarse le interesa un sistema totalmente privado de pensiones y aportar muy poco, pues probablemente nunca cobrará la jubilación, y otro con una salud de hierro preferirá uno público para maximizar el total a recibir en sus quizá más de 100 años de vida.
#59 "si no aportó más porque no pudo, entonces haber podido aportar así de poco es lo que lo mantuvo alimentado durante su vida laboral. "
En un buen sistema redistributivo el que tiene muy poco no debe aportar nada, incluso recibe ayudas. El que aporta mucho es el que tiene mucho.
Por supuesto estos sistemas también deben tener fuertes controles que eviten la picaresca tanto de aquellos que tienen mucho pero dicen no tener nada como de aquellos que prefieren vivir de las ayudas.
#9 tienes que aportar el 10 por ciento pero no alcanza para generar la tasa de reemplazo necesaria y la mayoría de la gente gana tan poco que no tiene capacidad de ahorro.
Éste sistema sólo vale la pena en una economía con bajo desempleo (para que no haya lagunas de aportes) y altos salarios (para que se pueda aportar la mayor cantidad de dinero posible).
#9 Efectivamente, es un sistema de capitalización, uno de los mejores del mundo.
Paradójicamente, lo que le pasa a ese anciano es, en parte, por el crecimiento sostenido que ha tenido Chile en unos años a partir de la entrada en juego del liberalismo antes de la salida de Pinochet del poder.
El sistema privado de capitalización tiene enormes ventajas (el dinero es tuyo, recibes lo que cotizas, no estas al albur de un politico corrupto ni de los desfalcos del estado, etc, etc..). Pero tiene una que es LA ventaja: todo el dinero que se ahorra está en manos de inversores privados expertos y profesionales.
El inmenso capital monetario que supuso en Chile el ahorro continuado de millones de chilenos ha supuesto una inyección brutal de capital líquido y a bajo coste en el sistema productivo del pais. Eso ha generado un despegue económico fulgurante... que ha hecho que en pocos años los paupérrimos sueldos de los que ahora están jubilados se depreciasen bastante en comparación con los sueldos y pensiones actuales y futuras.
Los que ahora cobran pensión están cobrando por lo que cotizaron (poco, muy poco) y por tanto reciben poco. En españa recibirían bastante más a costa de quitárselo a otros que recibirían menos aún habiendolo cotizado (es por lo que nuestro sistema está en quiebra y el de ellos no). En chile el sistema se sostiene solo (con ajustes) y en españa ya es insostenible desde hace tiempo.
Esa es la gran diferencia: capital privado barato en abundancia (capitalismo!!!) y sostenibilidad.
https://www.libertaddigital.com/opinion/juan-ramon-rallo/el-mito-de-las-pensiones-privadas-argentinas-y-el-ejemplo-chileno-53263/
En en Chile, pero pronto será nuestro plan de pensiones en un futuro no muy lejano..
El octavo mejor sistema de pensiones...
Estooo ¿Conocen un continente que se llama Europa?
Partiendo de que ningún anciano debería estar trabajando:
se trataría de un "ágil" exboxeador que entre los años '80 y '90 combatía en peleas clandestinas cerca de La Vega.
Vamos, que estuvo un montón de años sin cotizar.
Vídeo de medio segundo es noticia
Haría mejor en presentarse en presidencia con una escopeta de doble cañón y decir eso de "ojos tienes"
Qué lo tapen con una patriota bandera de Chile.
Yo ya he empezado a practicar. Me he comprado una comba.
Cuando la empresa no es obligada por el Estado a aportar al sistema público de pensiones
la cotización de sus trabajadores no añade esta cantidad a la nómina del trabajador, simplemente
se la ahorra.
Esto es lo que sucede en Chile. De ahí que considerar que es el trabajador quien
ha sido responsable de su baja pensión es sencillamente una falacia como la copa de un pino.
Es el fantasma de las Navidades futuras, como en el cuento de Dickens,
que tratan de vendernos errre que erre, como maravilloso o inevitable, en España.
Al menos así se mantiene ágil y sano, pudiendo vivir muchos años sin gastarse su escasa pensión en medicamentos
Republica presidencialista....
Durante 50 años ha estado gobernando la izquierda ,entre 2010-2014 por primera vez gobernó la drecha y ahora nuevamente desde 2017...
Lo que tiene Chile es gracias a la Izquierda...nada
#4 durante cincuenta años porque Pinochet era un zurdo de mierda, cierto? Y los Chicago boys y José Piñera también, comunistas!
#5 ¡Comunachos!
#4 ¿Qué gobierno de izquierdas dices hubo entre el 73 y 90?
#4 Eres mu tonto y muy inculto las dos cosas a la vez.
#4 Gracias, me he reído.
#4 Estas apañao...