Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
No se porque pero desde el principio sabia cual seria la conclusion final.
#3:
La cuestión es que sí que somos realmente omnívoros.
La única diferencia es que hemos evolucionado de forma distinta a la mayoría de los carnívoros, ya que al desarrollar el cerebro y el el pulgar oponible hemos tenido otras necesidades evolutivas. En fin, que el artículo es incompleto y solo trata lo que le interesa para alcanzar su conclusión.
Compara muchas cosas que no son aplicables en los humanos, que sentido tiene comparar pezuñas de animal con uñas humanas,o la capacidad estomacal de animales que comen una vez a la semana y la de los que lo hacen todos los dias... en fin, sesgado
La única diferencia es que hemos evolucionado de forma distinta a la mayoría de los carnívoros, ya que al desarrollar el cerebro y el el pulgar oponible hemos tenido otras necesidades evolutivas. En fin, que el artículo es incompleto y solo trata lo que le interesa para alcanzar su conclusión.
Compara muchas cosas que no son aplicables en los humanos, que sentido tiene comparar pezuñas de animal con uñas humanas,o la capacidad estomacal de animales que comen una vez a la semana y la de los que lo hacen todos los dias... en fin, sesgado
Comentarios
No se porque pero desde el principio sabia cual seria la conclusion final.
#2 Pues probablemente porque es spam, cansina, probablemente duplicada, erronea e irrelevante. No se que votar
La cuestión es que sí que somos realmente omnívoros.
La única diferencia es que hemos evolucionado de forma distinta a la mayoría de los carnívoros, ya que al desarrollar el cerebro y el el pulgar oponible hemos tenido otras necesidades evolutivas. En fin, que el artículo es incompleto y solo trata lo que le interesa para alcanzar su conclusión.
Compara muchas cosas que no son aplicables en los humanos, que sentido tiene comparar pezuñas de animal con uñas humanas,o la capacidad estomacal de animales que comen una vez a la semana y la de los que lo hacen todos los dias... en fin, sesgado
#3
- La carne, mejor dicho, el musculo, es un alimento univalente que contiene pocas vitaminas y sales minerales; su asimilación perjudica a nuestras reservas de esas substancias vitales de las que nuestra alimentación esta a menudo, poco pro...vista, porque la industrialización parece ingeniárselas en eliminarlas por refinación, cocción demasiado prolongada a altas temperaturas o tratamientos “industriales” que desvitalizan y desmineralizan los alimentos.
- La carne encierra un exceso de proteínas (animales por definición), lo que perturba el metabolismo y provoca la producción de toxinas (purinas o desechos úricos, causantes de reumatismos)
- Los músculos de los cadáveres contienen todos los desechos orgánicos del animal muerto y especialmente la xantina, violento veneno.
- La carne es un excitante: esto hace por supuesto que la apreciemos. Como todos los excitantes, después de la euforia viene la depresión y para poder restablecer ese bienestar engañoso, recurrimos a otros excitantes (te, café, tabaco); y por supuesto el mayor excitante de todos es el alcohol. El consumo de carne, de alcohol, de tabaco, de café, etc. van unidas, porque la utilización de una produce el recurso de los demás.
- En su forma natural, la carne es sosa, insípida, y solo llega a ser consumible cocida, frita o asada, y siempre sazonada. Cruda no es comestible sino fuertemente condimentada. Estas salsas de todo género contienen sustancias agresivas pa...ra el organismo.
Ningún animal carnívoro comería la carne salada o sazonada con pimienta.
- Es imposible alimentarse solo de carne excluyendo todo producto vegetal. El ejemplo de los esquimales no puede ser evocado, porque estos pueblos son carnívoros por necesidad absoluta. Ellos no solo consumen los músculos sino que además beben la sangre, consumen las entrañas y los órganos, comen el estomago y el intestino con su contenido. La duración media de sus vidas se sitúa entre los 20 y los 26 años: mueren victimas de arteriosclerosis causada por el exceso de carne en su alimentación.
El laboratorio del Instituto Americano de la Salud Pública (“Public Health Service in USA”) - que sus estudios no pueden ser menospreciados -, ha efectuado investigaciones bacteriológicas para establecer el número medio de bacilos de putre...facción contenidos en un GRAMO de los siguientes productos:
Bife (Bifteck): 1’500.000 bacterias por gramo
Carne de cerdo: 2’800.000 bacterias por gramo
Hígado de bovinos: 33’000.000 bacterias por gramo
Hamburguesas: 75’000.000 bacterias por gramo
Hígado de Cerdo: 95´000.000 bacterias por gramo
Pescado: 110’000.000 bacterias por gramo;
Huevos (de algunos días): 200’000.000 aproximadamente, t/m.
Pues bien, esos bacilos de la putrefacción son nuestros peores enemigos. Colonizan el intestino grueso por miles de millones, proliferan allí, modifican la flora bacteriana original que debería comprender una mayoría de bacilos de la fermen...tación, capaces de atacar la celulosa y que no secretan toxinas. Cuando una putrefacción se instala en el intestino grueso, las toxinas, producidas en abundancia, se filtran a través de la membrana intestinal y van a envenenar, lenta pero seguramente, todo el organismo. La “ida al baño” de un carnívoro se nota por el olor, o mejor por la fetidez, que se desprende de ellos. Las deposiciones normales deberían ser casi inoloras. Esta putrefacción es, a menudo, el origen del estreñimiento obstinado de que sufre tanta gente de la vida moderna, porque la digestión de la carne entraña un déficit en materias fecales en el intestino, lo que perturba el peristaltismo normal.
#5 Que tiene que ver eso con el artículo?¿
#6 Tiene que ver conque nuestro organismo no está preparado para el consumo de carne, y menos en grandes cantidades como se produce hoy en día.
#9 Estoy de acuerdo en que abusamos demasiado de la carne(que no del pescado, y sería más sano)... pero de ahí a decir que somos herbívoros, creo que hay un paso grande
#9 Por eso procesamos tan bien la celulosa no?
Estos artículos por y para justificar vuestra postura ya cansan.
#14 Hombre, si te tragas la comida sin masticar bien, es normal una mala digestión:
"Masticación, realizada por los dientes, es imprescindible sobre todo en la digestión de las verduras, legumbres y frutas crudas (todas sin excepción, puesto que estos alimentos están rodeados por membranas de celulosa no digeribles que es preciso destruir."
#16 Donde vas? manzanas traigo
A ver, que tiene que ver el masticar con que no tengamos la enzimas necesarias para procesar la celulosa? Cosa que los herbívoros si hacen?
"La celulosa, presente en muchos alimentos, es un elemento nutricional importante para algunos animales, en especial ganado y termitas, pero, aunque es básica en el proceso global de la digestión, no tiene valor en la nutrición humana."
http://www.monografias.com/trabajos12/vitaprot/vitaprot.shtml
Polisacáridos formado por la unión de muchos glúcidos monosacáridos. La celulosa está constituída por unidades de b-glucosa, por lo que esta peculariedad hace a la celulosa inatacable por los enzimas digestivos humanos, y por consiguiente que carezca de interés nutricional.
http://html.rincondelvago.com/carbohidratos-y-lipidos.html
Pero nada, tu sigue masticando...
P.D. Si vienes a soltarnos el discurso de siempre, al menos haz los deberes.
#20 A pesar de que está formada por glucosas, los animales no pueden utilizar la celulosa como fuente de energía, ya que no cuentan con la enzima necesaria para romper los enlaces β-1,4-glucosídicos, es decir, no es digerible por los animales; sin embargo, es importante incluirla en la dieta humana (fibra dietética) porque al mezclarse con las heces, facilita la digestión y defecación, así como previene los malos gases.
http://es.wikipedia.org/wiki/Celulosa
Mejor infórmate tú.
#5 Cree lo que quieras, yo haré lo mismo. Por cierto, la inmensa mayoría de bacterias del cuerpo son "buenas", ayudan en la digestión, en las defensas, en aportar productos que el cuerpo necesita y en la defensa del organismo.
Se puede vivir sin consumir carne, pero el cuerpo está diseñado y preparado para una dieta omnívora, pues es más facil obtener energía de la carne que de las plantas. Hasta el Siglo XX, apenas era posible para los humanos no consumir carne, ya que dificilmente podian obtener una dieta completa con el consumo de vegetales de una única zona geográfica.
En fin, que me parece lógico un consumo de carne moderado, pues es más saludable, pero dejate de sandeces.
#15 Los bacilos de putrefacción no son precisamente buenos para la digestión. Créete tú lo que quieras.
"An ideal diet is one that promotes optimal health and longevity. Throughout history, human societies have developed varieties of dietary patterns based on available food plants and animals that successfully supported growth and reproduction. As economies changed from scarcity to abundance, principal diet-related diseases have shifted from nutrient deficiencies to chronic diseases related to dietary excesses. This shift has led to increasing scientific consensus that eating more plant foods but fewer animal foods would best promote health. This consensus is based on research relating dietary factors to chronic disease risks, and to observations of exceptionally low chronic disease rates among people consuming vegetarian, Mediterranean and Asian diets. One challenge to this consensus is the idea that palaeolithic man consumed more meat than currently recommended, and that this pattern is genetically determined. If such exists, a genetic basis for ideal proportions of plant or animal foods is difficult to determine; hominoid primates are largely vegetarian, current hunter—gatherer groups rely on foods that can be obtained most conveniently, and the archeological record is insufficient to determine whether plants or animals predominated. Most evidence suggests that a shift to largely plant-based diets would reduce chronic disease risks among industrialized and rapidly industrializing populations. To accomplish this shift, it will be necessary to overcome market-place barriers and to develop new policies that will encourage greater consump-tion of fruits, vegetables and grains as a means to promote public health.
Key Words: Optimal diets; Dietary recommendations; Plant-based diets; Palaeolithic diets
Correspondence:
c1 *Corresponding author: Professor Marion Nestle, fax +1 212 995 4194, email marion.nestle@nyu.edu"
En este paper de 1998 publicado en The Nutrition Society, por una investigadora de la Universidad de New York, se expone cómo cuando las asociaciones de nutricionistas intentaron hacer que la gente basara su dieta en productos vegetales, los productores ganaderos y lecheros presionaron tanto que obligaron a rediseñar la piramide nutricional.
Los nutricionistas tenían preparada una pirámide en la que la carne quedaba relegada a la cúspide, vamos que la piramide que a todos nos enseñaron en el colegio, la diseñaron los ganaderos y sus presiones, pero no los profesionales de la salud.
También aborda el consumo de carne por ancestros y compara con las dietas de otos homínidos, aunque concluye que ni una dieta necesariamente omnívora, ni una vegetariana geneticamente predispuesta pueden ser concluidas, afirma que cuanto menor es el consumo de carne, mientras se ingieran los nutrientes necesarios, mayor es la esperanza de vida y el estado de salud. Extrapolable esto a la longevidad de los grupos en el paleolítico.
http://journals.cambridge.org/action...ine&aid=795456
Hacer clic en PDF para descargar el artículo completo.
"nos permite concluir que esta preparado para ser herbívoro."
Y si a esto le añadimos que somos capaces de digerir las proteínas animales, esto nos convierte en... omnívoros. ¡Bravo!
Hace poco paseando por la calle me dieron un panfleto pro-animal que empezaba diciendo que ellos se autodenominaban animales y el resto de animales eran "los otros animales". Hasta ahí puedo aceptarlo. Pero si seguías leyendo uno de los argumentos que daba para no consumir productos animales en general, era que ellos también tiene familia que sufre por su perdida. Desde entonces ni me molesto en leer este tipo de propaganda pseudo-ecologista.
#8 "Toda verdad pasa por tres etapas. Primero, es ridiculizada. Segundo, es violentamente rechazada. Tercero, es aceptada como evidente" Arthur Schopenhauer (1788 – 1860)
Las vacas también pueden digerir proteínas animales, aunque a la larga provoquen enfermedades (vacas locas).
#13 Ni lo ridiculizo, ni lo rechazo violentamente y por supuesto que nunca lo aceptaré, aunque me pongas una cita de alguien muy importante.
Y como dato "Las vacas también pueden digerir proteínas animales, aunque a la larga provoquen enfermedades (vacas locas)". Ergo no pueden. Yo puedo digerir plomo aunque a la larga tendré cáncer y una muerte lenta y dolorosa.
#23 ehmmm... no es por meterme donde no me llaman, pero el problema de las vacas locas no era por unos piensos que llevaban carne de vaca(canivalismo) y que esa enfermedad también afecta a los humanos(los que son/eran canívales)?
#23 "Ha sido confirmado por muchos científicos que los productos animales son la causa principal de cáncer de colon. Con una dieta alta en productos animales el tránsito de tiempo del alimento a través del sistema gastrointestinal es prolongado. El material de desecho que debería ser eliminado rápidamente permanece en contacto con el tejido rectal durante largos periodos de tiempo. Los compuestos que causan cáncer pueden ser formados por reacciones químicas o por subproductos del metabolismo bacterial. Estas sustancias químicas pueden iniciar cáncer en la pared del colon. El cáncer es la causa número dos de muertes en los Estados Unidos de América, y el cáncer de colon es la causa más común de las muertes por cáncer."
#24 "La mayoría de los científicos piensan que la enfermedad se originó en los propios animales y en el consumo de restos no humanos.
Los científicos han aceptado que la aparición de esta enfermedad estuvo determinada por la alimentación suplementaria del ganado bovino con restos de ganado ovino y caprino (que ya presentaban la enfermedad pero no se trasmitía a humanos, denominada scrapie), lo que conllevó a que en 1998 en Reino Unido se sacrificaran e incineraran a los animales sopechosos de haber adquirido la enfermedad."
Los piensos llevaban restos de diferentes animales, sobre todo cabras y ovejas.
#25 "Muchos científicos" esa conocida organización a nivel mundial. ¡Queremos estudios con nombres y apellidos!
#27 Sería interesante si alguien me explicara cómo hacer para alimentar a la población mundial solo y exclusivamente con plantas sin tener que cargarnos el 99% de las áreas forestales/selvas y sin reducir la población a la mitad.
#28 Ehmm...
Cifras de la FAO nos indican que el 70% de la selva amazónica se ha convertido en zona de pastoreo o de producción de alimentos para animales.
El 80% del terreno agrícola en Estados Unidos se usa para criar animales y sólo el 7% para cultivo de alimentos humanos y resulta que en ese mismo terreno, por cada kilo de carne producido, se pueden producir 160 kilos de papas o 200 kilos de tomates.
Más del 70% de los cereales producidos en países desarrollados, es comida para criar animales de producción de carne.
Lo que produce salud es la producción de vegetales, pero el 80% de la producción de soja y 50% de la producción de maíz se utiliza para alimentar animales o incluso para similares a la bencina. Estamos utilizando diesel de maíz.
Para producir menos de un kilo de pollo se requieren de 3.000 litros de agua que no van a ir a producir hortalizas, sin embargo, para producir esta misma cantidad de lechuga, sólo se requieren 23 galones de agua.
Sí, aún encima serán los vegetarianos los que tengan culpa de la deforestación
Ahora te busco estudios.
#29 Ves esto ya es otra cosa. Aunque sigue sin convencerme son datos más concretos.
Solo un apunte ¿galones?
#31 "Meat Consumption and Risk of Colorectal Cancer" http://jama.ama-assn.org/cgi/content/full/293/2/172
"Associations between diet and cancer, ischemic heart disease, and all-cause mortality in non-Hispanic white California Seventh-day Adventists" http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/70/3/532S
Un galón son 4,5460902819948 litros
#30 Debes estar de coña.
Según un reciente informe de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), el sector ganadero genera más gases de efecto invernadero –el 18 por ciento, medidos en su equivalente en dióxido de carbono (CO2)- que el sector del transporte. También es una de las principales causas de la degradación del suelo y de los recursos hídricos.
"El ganado es uno de los principales responsables de los graves problemas medioambientales de hoy en día. Se requiere una acción urgente para hacer frente a esta situación”, asegura Henning Steinfeld, Jefe de la Subdirección de Información Ganadera y de Análisis y Política del Sector de la FAO, y uno de los autores del estudio.
Los rebaños provocan al mismo tiempo daños en el suelo a gran escala, con cerca del 20 por ciento de los pastizales degradados a causa del sobrepastoreo, la compactación y la erosión. Esta cifra es aún mayor en las tierras áridas, en donde unas políticas erróneas y una gestión ganadera inadecuada han contribuido al avance de la desertificación.
La actividad ganadera figura entre los sectores más perjudiciales para los cada día más escasos recursos hídricos, contribuyendo entre otros aspectos a la contaminación del agua, la eutrofización (proliferación de biomasa vegetal debido a la excesiva presencia de nutrientes, ndr) y la destrucción de los arrecifes de coral. Los principales agentes contaminantes son los desechos animales, los antibióticos y las hormonas, los productos químicos utilizados para teñir las pieles, los fertilizantes y pesticidas que se usan para fumigar los cultivos forrajeros.
#32 Patatas.
#33 Si no te discuto que la ganadería sea agresiva y demás. Pero, ¿de verdad hay una manera factible de alimentar a casi 7.000 millones de bocas sólo con vegetales sin arrasar el suelo?
Lo de los galones era broma hombre.
#34 Este vídeo te responderá mejor que yo:
Para conseguir un solo Kilo de carne se necesitan 16 Kg de grano y soja.
En EEUU el 90 % de la cosecha de cereales -maíz, centeno, avena y soja-, descartando las exportaciones, se destina a la fabricación de piensos para el consumo animal. Recursos que podrían utilizarse directamente para alimentar a la población.
#29 Un detalle ¿se quedan esos 3000 litros dentro del pollo?
#38 No, son eliminados en las "defecaciones" de las aves, desecho que va a parar a nuestros mares, contaminándolo.
#25 Mentira demagógica. Puede que sea cierto que el consumo de carne roja (atención, solo de carne roja, no de productos animales en general) sea una causa del cancer de colon, puede que el cáncer sea la segunda causa de muerte en USA, y es cierto que el cancer de colon es el cancer más común pero también es el que más se cura de todos.
http://www.elmundo.es/elmundosalud/especiales/cancer/pulmon5.html
Mueren más personas a causa del cáncer de pulmón que de cáncer de mama, de colon y de próstata juntos. Concretamente en nuestro país se diagnostican 19.000 nuevos casos de cáncer de pulmón al año.
Supongo que tu compromiso ético de la justicia te permite mentir para meter miedo, el fin justifica los medios.
#41 No me pongas por mentirosa anda, que eso es muy feo y no es algo que yo haya hecho. Puedo equivocarme, pero no he mentido. Yo dije: "El cáncer de colon es la causa más común de las muertes por cáncer" Vale, no será la primera, pero sí la segunda:
"Es la decimoquinta forma más común de cáncer y la segunda causa más importante de mortalidad asociada a cáncer en América. El cáncer colorrectal causa 639,000 muertes a nivel mundial cada año." http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1ncer_colorrectal
#40 Aquí no das argumentos en contra del veganismo, simplemente dices "mezclas conceptos, poco serio, falta de visión", quizás quede muy bien "intelectualmente" pero no deja de ser un argumento totalmente vació de contenido, yo por lo menos he dado bastantes argumentos directos y he enlazado varios estudios científicos (que no "panfletos").
Saludos
este tio es un chapas... le han tirado la noticia y sigue tocando los cojones.
#24 mas concretamente, algo que solo se contagia si comes el cerebro.
#26 Pues sí "tío". "Toco los cojones" porque el tema es de gran importancia, tanto para la salud como para la conservación del planeta. Y sobre todo con esto último, NO me lo puedes negar.
#27 me parece q la has cagado... el mayor impacto al planeta, han sido las grandes plantaciones de arroz en asia desde hace siglos... y se ha demostrado por las muestras de hielo extraidas del artico.
pero no e, vamos a tocar los cojones con algo que no le importa a nadie, y modificando datos...
Yo estoy completamente de acuerdo con el artículo. Y también que los negros son inferiores por tener el cráneo más achatado. Y las brujas están hechas de madera.
resumen: otra patraña mas agarrando solo los datos que a ellos les interesan
[La saliva de animales carnívoros no contiene las enzimas digestivas. Al comer, un carnívoro mamífero deglute rápidamente y no mastica su alimento. Puesto que las enzimas proteolíticas (que digieren proteínas) no se pueden liberar en la boca debido al peligro del autodigestión (que dañaría la cavidad bucal), los carnívoros no necesitan mezclar su alimento con saliva; simplemente muerden pedazos enormes de carne y los tragan enteros. ]
#37 Mencionas y mezclas tantos conceptos para tratar de parecer moralmente superior que no he llegado a ver los argumentos reales. Y no, los del panfleto que has enlazado no me valen, querría algo serio a ser posible, algo que me diga que no debo comer animales porque si como animales es como si no hubiera comido.
Es probable que me queden más de 20, pero tus previsiones son tan faltas de visión de la realidad como tus opiniones.
Yo tengo varios estómagos y un cuajo, ademas como piedras como las vacas para hacer mejor la digestión se ve claramente que soy herbívoro. Lo que mejor me sienta siempre es un poco de heno y la cebada.
Luego me miro al espejo y me veo que tengo colmillos y, o soy un herbívoro vampiro o va a ser que soy omnívoro. Por otra parte todo el mundo sabe que el "mono" se volvió inteligente cuando se las tubo que ingeniar para cazar, y fue comer carne lo que desarrollo el cerebro...(que otro acabe el silogismo)
que se queden ellos con lo verde, q yo soy muy feliz con mi cerdo y ternera.
a todo esto... papas? y mamas no?
que narices son papas?
Como me alegro de que me habré muerto antes de que todas estas ideas vegetarianas de mentes endebles hayan calado en la sociedad. Me voy a por la merienda, bocata de chorizo, espero que me ayude a morir a tiempo.
#36 Si aún te quedan 20 años de vida o más, no cantes victoria por ahora. La industria ganadera es insostenible, mucho más no va a durar, y como ya vaticinó la ONU, va a haber que ir eliminando el consumo de productos de origen animal.
Si el compromiso ético con la justicia, sensibilidad con el planeta, la salud, la gente que se muere de hambre y los animales te parece de mentes endebles, que vivan las mentes endebles.
"...Vemos que los seres humanos tienen la estructura del aparato gastrointestinal de un herbívoro. El Humano no muestra las estructuras mezcladas que uno espera encontrara en un omnívoro anatómico, como los osos y los mapaches. De ahí que como resultado de la comparación del tracto gastrointestinal de los humanos con el de los carnívoros, herbívoros y omnívoros nos permite concluir que esta preparado para ser herbívoro."
¿relacionada? Los volcanes ¿mataron a los neandertales?
Los volcanes ¿mataron a los neandertales?
e-ciencia.com