Se trata de la llamada ‘medida estrella’ que ha salido de la negociación entre ambos partidos políticos: recuperar los 2.800 millones de euros que se “perdonó” a los defraudadores que se acogieron a la amnistía fiscal que el gobierno aplicó en marzo de 2012 para intentar aflorar los bienes que determinados contribuyentes tenían en el extranjero.
Pero es que ademas... TAMPOCO piden que se anule la amnistia fiscal (que tampoco se podria 1). Piden cambiar las condiciones con que se aplico.
Y yo entiendo que nos gusta la idea en este caso en concreto porque nos jode lo que hicieron. Pero abrir esa puerta es peligrosisimo. Darle a un gobierno la posibilidad de aplicar la retroactividad de modo desfavorable es terrorifico.
Y dificilmente podras demostrar el daño ni el numero de afectados. Cuando una de las condiciones para acogerse a la amnistia es que ningun tribunal hubiera iniciado investigacion alguna contra esa persona. Es decir... que de ese dinero nadie conocia la existencia y probablemente nadie la hubiera conocido nunca.
1 De hecho, si existiria una posibilidad de anularla y seria si se presentara un recurso de inconstitucionalidad y el Tribunal Constitucional dictara a favor. Pero entonces, no ocurriria lo que pretenden Ciudadanos y PP que es cobrar el 10% entero.
Como si el hecho de no ser legal fuera un problema... No hay que buscar demasiado para encontrar medidas que el PP ha aprobado a sabiendas de su ilegalidad, que posteriormente le han echado atrás desde Europa por ejemplo.
"Es decir, los acogidos a la amnistía fiscal lo hicieron así porque se les dio una seguridad y unas condiciones, las cuales el pacto PP-Ciudadanos pretende cambiar cuatro años después, algo que va contra la propia Constitución.
Y yo me pregunto, y de los 40 y pico millones de españoles que si pagamos nuestros impuestos por que así nos lo exigía la ley y nos perjudicaron al realizar una amnistía fiscal a unos pocos, ¿no nos aplica la inseguridad jurídica esa?
#4 Por supuesto que aplica. Si mañana deciden aplicar un impuesto de tipo fijo al 50% y cobrarte los ultimos 10 años te aplicara impidiendoles hacerlo. Como dice el articulo... la amnistia fiscal fue escandalosa en el momento que se aplico y nunca se deberia haber hecho. Pero una vez hecha... no van a poder deshacerla ni cambiar las condiciones.
Por aplicar, les aplica hasta a los miembros de bandas terroristas. Que ya nos condeno el tribunal de derechos humanos por saltarnos la irretroactividad de las leyes mientras el Constitucional miraba a otro lado.
#5 La ley decia aplicar un 10% a los años no prescritos. No vale quedarte solo con la parte del texto que te interesa. Y si. Estoy totalmente de acuerdo en que moralmente deberia haberse exigido. Pero no solo eso. Moralmente se deberia haber exigido que tributaran al tipo que les tocaba y no al ridiculo 10% y que ademas se les impongan retrasos, intereses de demora y las multas que correspondan.
Pero claro... eso no ocurrio. Y hacerlo a toro pasado nos lo va a tirar abajo cualquier tribunal.
#6 yo me refería, a que hemos tributado a corde a unas leyes que después han cambiado retroactivamente para unos pocos, perjudicandonos de manera indirecta, no veo por qué ahora no van a poder volver a cambiar la ley de manera retroactiva.
Por supuesto que hay inseguridad jurídica, pero mucho más con la amnistia fiscal ( por número de afectados e impacto en el contribuyente en particular), que si ahora directamente se anulase la amnistia fiscal.
La amnistia es fiscal, no penal. Si el dinero regularizado provenía de una herencia, pues poco se puede hacer, pero si venia de la caja B del PP, el delito no ha sido amnistiado.
#1 Pero es que precísamente hemos visto en menéame noticias sobre quejas de acogidos a la amnistía fiscal, porque el gobierno está utilizando la información conseguida con esa amnistía para perseguir no los impuestos que ese dinero no ha pagado, que es lo amnistiado, sino los delitos con los que se adquirió ese dinero (si los hay).
Comentarios
#7 No han cambiado ninguna ley.
Pero es que ademas... TAMPOCO piden que se anule la amnistia fiscal (que tampoco se podria 1). Piden cambiar las condiciones con que se aplico.
Y yo entiendo que nos gusta la idea en este caso en concreto porque nos jode lo que hicieron. Pero abrir esa puerta es peligrosisimo. Darle a un gobierno la posibilidad de aplicar la retroactividad de modo desfavorable es terrorifico.
Y dificilmente podras demostrar el daño ni el numero de afectados. Cuando una de las condiciones para acogerse a la amnistia es que ningun tribunal hubiera iniciado investigacion alguna contra esa persona. Es decir... que de ese dinero nadie conocia la existencia y probablemente nadie la hubiera conocido nunca.
1 De hecho, si existiria una posibilidad de anularla y seria si se presentara un recurso de inconstitucionalidad y el Tribunal Constitucional dictara a favor. Pero entonces, no ocurriria lo que pretenden Ciudadanos y PP que es cobrar el 10% entero.
Como si el hecho de no ser legal fuera un problema... No hay que buscar demasiado para encontrar medidas que el PP ha aprobado a sabiendas de su ilegalidad, que posteriormente le han echado atrás desde Europa por ejemplo.
Para mear y no echar gota:
"Es decir, los acogidos a la amnistía fiscal lo hicieron así porque se les dio una seguridad y unas condiciones, las cuales el pacto PP-Ciudadanos pretende cambiar cuatro años después, algo que va contra la propia Constitución.
Y yo me pregunto, y de los 40 y pico millones de españoles que si pagamos nuestros impuestos por que así nos lo exigía la ley y nos perjudicaron al realizar una amnistía fiscal a unos pocos, ¿no nos aplica la inseguridad jurídica esa?
#4 Por supuesto que aplica. Si mañana deciden aplicar un impuesto de tipo fijo al 50% y cobrarte los ultimos 10 años te aplicara impidiendoles hacerlo. Como dice el articulo... la amnistia fiscal fue escandalosa en el momento que se aplico y nunca se deberia haber hecho. Pero una vez hecha... no van a poder deshacerla ni cambiar las condiciones.
Por aplicar, les aplica hasta a los miembros de bandas terroristas. Que ya nos condeno el tribunal de derechos humanos por saltarnos la irretroactividad de las leyes mientras el Constitucional miraba a otro lado.
#5 La ley decia aplicar un 10% a los años no prescritos. No vale quedarte solo con la parte del texto que te interesa. Y si. Estoy totalmente de acuerdo en que moralmente deberia haberse exigido. Pero no solo eso. Moralmente se deberia haber exigido que tributaran al tipo que les tocaba y no al ridiculo 10% y que ademas se les impongan retrasos, intereses de demora y las multas que correspondan.
Pero claro... eso no ocurrio. Y hacerlo a toro pasado nos lo va a tirar abajo cualquier tribunal.
#6 yo me refería, a que hemos tributado a corde a unas leyes que después han cambiado retroactivamente para unos pocos, perjudicandonos de manera indirecta, no veo por qué ahora no van a poder volver a cambiar la ley de manera retroactiva.
Por supuesto que hay inseguridad jurídica, pero mucho más con la amnistia fiscal ( por número de afectados e impacto en el contribuyente en particular), que si ahora directamente se anulase la amnistia fiscal.
Si esa es la medida estrella figúrate como serán las demás. Una risión.
SI.
La ley decía que había que pagar un 10%, realmente se pagó un 3%. La diferencia es legalmente y moralmente exigible.
Respuesta corta: NO.
Mi respuesta: SI.
La amnistia es fiscal, no penal. Si el dinero regularizado provenía de una herencia, pues poco se puede hacer, pero si venia de la caja B del PP, el delito no ha sido amnistiado.
#1 Pero es que precísamente hemos visto en menéame noticias sobre quejas de acogidos a la amnistía fiscal, porque el gobierno está utilizando la información conseguida con esa amnistía para perseguir no los impuestos que ese dinero no ha pagado, que es lo amnistiado, sino los delitos con los que se adquirió ese dinero (si los hay).