Amazon, Apple, Facebook y Google declarados monopolios según el congreso de EEUU

Este martes el Subcomité de Derecho Antimonopolio, Comercial y Administrativo del Congreso de los Estados Unidos ha publicado un informe en donde presentan a Amazon, Apple, Facebook y Google como participantes de actividades anticompetitivas y violatorias de las leyes antimonopolios dentro de los Estados Unidos. Para la realización de este informe el Subcomité estuvo más de 16 meses de trabajo, lo que concluyó con un trabajo de más de 400 páginas.

[#3 kmon]

Es un informe de un subcomité del Congreso, yo no veo que se haya declarado nada a nadie. Que ojalá, pero dicho así parece que mañana mismo van a empezar a corregirlo, y no

[#11 xiats]

#3 Es cierto que aún queda que sea ratificado, pero aún así es el primer paso. Es un claro signo de que la regulación ha dicho hasta aquí con vuestros monopolios. La industria tech va a cambiar y creo que este será la mecha que comience el cambio.

[#67 Trigonometrico]

#11 Yo creo que esto no sirve de nada. En todas estas decisiones políticas siempre se libra Maicrosoft, se nota que ha financiado muchas campañas electorales de presidentes de EEUU.

[#21 Itrio]

#19 Estás confundiendo 'monopolio' con 'monopolio de facto'. Son malos ambos, pero el segundo realmente tienes alternativas. Si no tienes ninguna alternativa, mejor que el monopolio sea público, que al menos puedes pedir y exigir responsabilidades. En un 'monopolio privado' se justifica todo con 'maximizar beneficios' y punto.

[#26 Findeton]

#21 Un "monopolio de facto" no es más que un tipo de monopolio. La realidad es que para todos los productos que ofrecen Amazon, Apple, Facebook y Google, hay alternativas. Por mucho que diga el Estado americano, esa es la realidad.

[#37 Itrio]

#26 Se considera monopolio cuando una sola empresa controla un % aplastante del mercado, aunque 'de facto' haya alternativas. Los monopolios son malos, van contra la esencia del capitalismo y del mercado que tanto pregonan muchos y más cuando es privado, que no rinde cuentas nada más que ante sus accionistas y todo se justifica con maximizar beneficios.

[#2 xiats]

Wow! Impresionante, esta noticia lleva caldeándose desde hace mucho tiempo. Si de pasar a la acción Google se vería obligado a partirse en empresas pequeñas, eso dejaría por ejemplo a YouTube sin su financiación sin fin. No hablo de Amazon, Facebook o Apple... pero esto podría ser el fin de la hegemonía de las tecnológicas. Sigo en shock que esto haya salido en contra de la Big Tech.

[#7 ailian]

#2 Youtube es rentable por sí misma.

[#8 Desactivado]

#2 Youtube seguirá con la financiación sin fin que le entra en publicidad, a ver si te crees que Youtube le cuesta pasta a Google...

[#10 xiats]

#8 Totalmente desacuerdo, YouTube no es rentable hoy en día, al igual que Uber u otras grandes. Dependen aún de la financiación ilimitada y Google es su crédito ilimitado.

[#14 Desactivado]

#12 En la app y en la tele saltan cada 5 min, un poco cansino.
#10 Youtube ha facturado 15.150 millones de dólares en 2019. Netflix, 20.000 millones. A youtube los vídeos le salen gratis hasta cierto número de visitas, Netflix se funde un pastizal en crear contenido.
Sí, Youtube ya es rentable, otra cosa es que no lo fuese hace 5 años.

[#15 Dikastis]

#13 En Opera veo 0 publicidad....

#14 La app paso de ella, precisamente por la publicidad, desde firefox van muy bien los vídeos....... En cuanto a la tele, es DumbTV, así que soy inmune....

[#23 dav]

#15 y eso que tiene que ver con lo que ha dicho? Que tú no veas publicidad no significa que la vean los demás, ni te hace mejor por cierto, que siempre leo estos comentarios como si los hubieran dicho con desdén y superioridad

[#43 Jumbo2]

#14 La cuestion es cuanto cuesta operar Youtube.
Google nunca ha dicho si Youtube es rentable, esa es la verdad.

Lo que si que es cierto es que no hay nadie que le tosa. Plataformas de video hay mil..

[#38 Pérfido]

#10 youtube es más que rentable para Google desde hace tiempo.

https://www.theverge.com/2020/2/3/21121207/youtube-google-alphabet-earnings-revenue-first-time-reveal-q4-2019

[#12 Dikastis]

#8 Hay publicidad en YouTube?

[#13 noexisto]

#12 en navegador casi ninguna (Linux e iOS que es lo que uso) como te metas la app estás perdido

[#25 Desactivado]

#13 youtube vanced discrepa

[#51 noexisto]

#25 Mis amigos lo usan, pero eso no sirve para bajártelo o eso es otra cosa? (Es que uso android pero de higos a brevas)

[#60 Desactivado]

#12 no son todos los video de youtube publicidad de algo?

[#61 Ainur]

#12 Si tienes el uBlock es que te la bloquea ^^

[#48 cosmonauta]

#8 Me cuesta creer que YouTube sea rentable. Y más viendo la publicidad cada vez más intrusiva que están colocando.

Servir vídeos es muy caro, incluso para Google. Es mucho más barato tirar texto como Twitter o fotos como Instagram.

[#32 par]

#2 Y esto que son sus propias empresas. A ver cuando en Europa movemos tambien el culo en este sentido.

[#35 crycom]

#32 #20 #2 Igual crees que pasará como con ATT en el 82, son otros tiempos y no van a sacrificar gigantes internacionales por hacer el mercado local más justo para sus consumidores.

Para ejemplo tienes la enorme concentración bancaria que se ha dado también allí.

[#47 par]

#35 Puede ser. Y puedo entender estos intereses en USA, pero no en Europa con las empresas que son de otro sitio.

[#64 crycom]

#47 Además que mira ahora ATT, una de las "babyBell" prácticamente compró a las demás salvo lo que tiene Verizon.

[#1 Dani_Polo]

me alegro de que les den un poco de caña a esta gente, esa es la verdad.

[#16 Findeton]

#1 Lo que pasa es que al Estado no le gusta la competencia (en eso de ser monopolio).

[#18 Itrio]

#16 Hombre, si va a haber un monopolio, mejor que esté en manos del estado.

[#19 Findeton]

#18 Pues yo prefiero los monopolios privados a los estatales. El buscador de Google es un monopolio simplemente porque la mayoría de la gente escoge libremente usar google aunque existan alternativas (como Bing o DuckDuckGo), porque les parece mejor. Cuando es un monopolio estatal, es el Estado el que escoge por ti.

[#22 Desactivado]

#19 las empresas privadas se alían para hundir la competencia pactar precios y repartirse el mercado fin.

[#27 Findeton]

#22 Nadie te obliga a comprarles nada fin.

[#29 chancletazo]

#27 Fíjate si está claro que son monopolios que hasta republicanos y demócratas están de acuerdo.

[#36 Findeton]

#29 Como si fueran muy diferentes.

[#41 Desactivado]

#27 ¿no? ¿tu crees?

[#42 Jumbo2]

#27 No, pero acabas no teniendo opcion. Los pequenyos comercios se ven obligados a aceptar sus condiciones, con mordidas... digo comisiones del 30%. Luego si tu producto es bueno, te lo copian, lo venden y te dejan sin negocio.

No es exageraciones, es lo que esta pasando ya ahora con Amazon.

[#50 arturios]

#27 Sería muy gracioso sino fuera por que lo dices en serio

[#63 Foni86]

#27 Mentira, no tienes ni idea de que es y como funciona un monopolio no de porque es malo. Si yo soy un pequeño comercio ¿que alternativa real tengo a vender a través de amazon con su tasa correspondiente? eso es lo que convierte a mis clientes en cautivos. No puedes pedir que mercería manoli tenga que desarrollar un sistema de venta online propio pero carece de alternativas reales a amazon, que hace cosas como copiar sus productos si ve que se venden bien y venderlos a pérdida (hasta que se quede sin competencia obviamente luego ya recuperará lo perdido) o realizar integraciones verticales como repartir sus propios productos expulsando del mercado a operadores como Seur, MRW o similares al poner el beneficio en otra parte y poder prestar el servicio en algunos casos incluso a pérdida.

Esto deja a los ciudadanos sin alternativa real, si asfixias a la competencia para poder ofrecer mejores condiciones la gente no puede elegir a la competencia y eso es un monopolio en el mundo real. Es malo porque destruyes tejido empresarial, bajas la competitividad del mercado a medio plazo, reduces la necesidad de innovación y acabas quedándote con un poder de mercado en el que tu y solo tu marcas el paso de la realidad en tu sector, creando unas barreras de entrada artificiales que nadie puede traspasar. Hoy un colega y yo podemos crear un algoritmo de búsqueda mejor que el de google, que como no lo acompañemos de un ecosistema como el de andorid, gmail y el sistema de publicidad que tiene alphabet nos vamos a comer una mierda grande como una montaña

[#66 crioyo]

#27 No es lo que haga o no haga él, es la definición de monopolio.

[#31 par]

#19 Has escuchado hablar sobre "usuarios captivos"? O por ejemplo, recuerdas el sudor y lagrimas que costo volver otra vez a tener mas o menos un estandard cuando se hacian paginas web?

[#56 pawer13]

#19 en este caso te estás confundiendo: Google no te cobra por buscar, por tanto no eres su cliente. Sus clientes son los que quieren que su negocio aparezca en la publicidad de los buscadores.
Ahora dime que si quieres que la gente vea tu anuncio cuando use un buscador, vas a pagar a otro que no sea Google.
Y lo mismo pasa con Facebook o la tienda de aplicaciones de iPhone (aunque este caso creo que es un poco distinto, hay otras marcas de smartphones que venden más y tienen otras tiendas)

[#58 Findeton]

#56 Bueno de hecho en la noticia hablan de Google y Android, pero también hay teléfonos que directamente tienen Linux instalado así que mi punto sigue siendo perfectamente válido. Lo curioso es que también hablan de Apple y iPhone cuando es un mercado claramente minoritario. Solo les pueden llamar monopolio si dicen que el mercado es el mercado de iPhones, que es una parte del mercado global, pero así cualquiera: puedes coger a cualquier empresa y acusarles de que tienen el monopolio en el "mercado de productos que vende esa empresa".

[#52 Desactivado]

#16 Es el unico q debe tener un monopolio.

El Estado.

Cuyo poder sale del pueblo q se lo da.

Es lo correcto.

Incluso desde el punto de vista capitalista el resto de monopolios son malos.

[#54 agente_naranja]

#52 ay jajaja el poder del estado viene del pueblo dice

El pueblo solamente contribuye al estado pagando impuestos, de resto el estado son una panda de amiguetes ricachos que se reparten el pastel

[#57 Findeton]

#52 No, yo soy libertario y los monopolios de facto son algo bueno. La gente usa google porque quiere. Yo por ejemplo uso DuckDuckGo aunque podría usar Bing, pero el 99% usa Google y es por tanto un monopolio. Pero es un monopolio bueno simplemente porque nadie te está quitando la posibilidad de elegir otra cosa.

[#9 noexisto]

Leería un poco más allá de la entradilla por las consecuencias reales
Si bien es cierto que Estados Unidos dividió la Standard Oil de Rockefeller o la Bell (teléfonos) en su día estamos hablando de principios del siglo XX y los años 70s si no recuerdo mal (lo busco ahora)
Puede que en Estados Unidos lo sean, pero no en el mundo y no es lo mismo dividir una empresa a nivel nacional que internacional porque los chinos no harán lo mismo y ya no se juega solo en su mercado o en el mercado europeo-norteamericano (algunas decisiones se han tomado de forma conjunta )
Que no se haya planteado en Europa antes me escuece
Lo de la Standard Oil
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Standard_Oil
84, perdón. Ambos son los casos más sonados
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Breakup_of_the_Bell_System

[#6 mirav]

Estamos ante una noticia tan contundente que ha hecho que tanto apple, amazon y google esten hoy subiendo considerablemente en el nasdaq.

[#62 Desactivado]

En el caso de Apple, es más bien una variante de monopolio conocida como "monopsonio".

[#4 poxemita]

Es que son unos ratas, no soltarán suficiente pasta para pagar campañas.

[#24 Desactivado]

Y la noticia es?

[#20 pys]

El libre mercado se toma muy enserio en EE.UU. ¿Os imagináis una noticia así en España? Sería imposible.

[#46 teseo]

#44 En cierta forma EEUU por cosas como esta, permitiendo que sus empresas crezcan a base de comprar la competencia en vez de innovar, luego no sorprende que DJI sea la empresa líder en drones y sea china, la mayor empresa de video juegos sea china, apps como Tiktok aparezcan... La sensación es que USA ahora parece UK a mediados de siglo XX.

[#49 Bourée]

Esto demuestra que Microsoft está de capa caída. Lo que tiene amar Linux.

[#34 urannio]

Pues fuera de EEUU sin más ultramonopolio

[#5 Urasandi]

Chorprecha.

[#55 agente_naranja]

Y el gobierno, ¿no viene siendo también un monopolio? O sea, ¿tenemos realmente alguna elección a la hora de pagar impuestos o seguir las leyes?

[#40 teseo]

Desafortunadamente no van a partirlas como en su día partieron las petroleras.

[#44 Jumbo2]

#40 Esperemos que si.
Las partiran un poco, para que de vidilla, y en unos anyos se iran comprando hasta que vuelvan a lo mismo... como paso con Bell y ahora con AT&T ...

[#17 cntand]

Tampoco hacía falta que lo declarase cuando es algo que, de hecho, se sabe.

[#30 Patxi12]

¿Y ahora qué? ¿Ocurrirá algo parecido a lo que sucedió en los '80 con AT&T y las "Baby Bells"?

https://www.investopedia.com/terms/b/babybells.asp

Sospecho que no, pero sería bonito...

[#45 Jumbo2]

#30 Esperemos que si.

[#33 baronrampante]

Y lo son a conciencia, caballos ganadores de batalla de usa que hoy dominan partes importantes de nuestras vidas.

[#39 yonkykong]

Os recomiendo buscar el concepto de monopolios creativos y porque EEUU no actuará contra estos.

[#28 Rocio_Siri]

Pues es que lo son!

[#53 Zade]

#28 Pues yo creo que está un poco cogido con pinzas, que sean grandes empresas no quiere decir que tengan monopolios. Apple por ejemplo, la mayor de las 4, no tiene el monopolio en ninguno de sus productos:

- iPhone -> Se venden más Androids
- Macbook -> Se venden más windows
- Apple TV+ -> Solo con mentar Netflix....
- Apple Music -> Spotify
- iPad y Apple Watch-> En estos casos si ganan de calle, pero tanto como para considerarlo monopolio.....

Solo se me ocurre que sea por el tema de que solo permiten su tienda de apps en sus dispositivos. Pero sería un monopolio dentro de un producto de ellos que no lo es. Siempre puedes subir tu app a la Playstore...

No tiene mucho sentido, suena más a pataleta porque son empresas que ganan mucho dinero.

[#59 Patterson]

#28 Me interesaría ver tu refutación a los argumentos de #53

[#65 Magicus]

#53 No se trata de que no tengan otros competidores, se trata de que aprovechan su posición dominante planteando condiciones perjudiciales para el resto de las partes.

Lo de Amazon es lo más evidente de todo. Su política totalmente voraz es insostenible a largo plazo. Aunque ahora pueda parecer que nos favorece, tarde o temprano nos va a costar carísimo.