Hace 8 años | Por --308165-- a nytimes.com
Publicado hace 8 años por --308165-- a nytimes.com

El máximo tribunal de Colorado falló en contra de un programa de vales de descuento que permitía a los padres conservadores de un distrito escolar suburbano de usar dinero de los contribuyentes para enviar a sus hijos a escuelas privadas. La decisión se fundamenta en la violación de una norma constitucional que impide explícitamente gastar dinero público en escuelas "controlados por ninguna iglesia o cualquier otra denominación sectaria."

Comentarios

BillyTheKid

TITULO ERRONEO: no es para escuelas privadas, sino por para escuelas religiosas u otras sectarias

D

#1 Díselo al NYT

¿Tú como traducirías "Colorado Court Rules Use of Public Funds for Private Schools Is Unconstitutional"?

Además, ¿te has leído esta parte?

"The ruling’s immediate effect will be to prevent the district from giving vouchers to families to send their children to any private school, including secular ones. The court’s decision will also stop other school districts around Colorado from pursuing similar voucher programs."

D

#3 Un meneante polero se mea en el NYT. En cualquier idioma.

BillyTheKid

#3 Si la culpa no la tienes tu al traducirla, sino el que ha escrito el titular

D

#6 He editado el comentario, vuelve a leertelo

BillyTheKid

#7 He escrito titulo erroneo

D

#8 Es que si lo que cuenta el NYT es cierto en el cuerpo de al noticia, y si no lo es deberías aportar pruebas, el título para nada es erróneo.

D

#3

Private Schools = Escuelas Porno

D

#3 Los fondos podrían haber ido a cualquiera de 23 aprobados por el distrito "socios de escuelas privadas" - 16 de los cuales eran religiosos.

Los fondos los recibian ambas privadas (seculares y religiosas), y lo que dictamina el tribunal es que:
la Constitución Política del Estado impide explícitamente que el dinero público pueda ir a las escuelas "controlados por ninguna iglesia o denominación sectaria que sea."

Por eso el titular de NYT es incorecto

D

#12 Creo que has usado google translator, porque esa traducción es incorrecta además de gramaticalmente un galimatias.

D

#13 Mejor así
La Corte Suprema del estado falló en contra del programa de vales , aprobado en 2011, diciendo que violaba un principio de la Constitución Política del Estado (Colorado), que impide explícitamente que fondos públicos vayan a las escuelas "controlados por ninguna iglesia o denominación sectaria que sea."

D

#16 Tiene pinta de que ese puede ser el final.

El hilo en reddit. Interesante debate como siempre. Llama la atención el caso que se comenta de Canadá, que se supone un país estatalista, laico y progesista.

noexisto

Parece que va a ser recurrido al Tribunal Supremo porque "School officials in Douglas County, just south of Denver, signaled that the district would appeal the case directly to the United States Supreme Court, with the hopes of weakening laws here and in other states that block public money from flowing to religious schools. More than a decade ago, the federal Supreme Court ruled that the Constitution could not prohibit the use of public vouchers to pay for religious schools in Cleveland."

D

En realidad #10 comentaba la información aportada por #4

D

Al final en esto pasa como lo del matrimonio homosexual.

Quisir, la Corte Federal Suprema está por encima de las constituciones estatales y sobre los referendos de cada estado. Y nadie allí dice que eso es antidemocrático, como pasa aquí con ciertos elementos del noreste peninsular.

noexisto

#10 Casi todas las decisiones importantes sobre este tipo suelen ser competenciales. Ejemplo claro son las leyes "estatales" sobre la homosexualidad en privado, entre adultos y con pena de cárcel. El TS no entró en el tema como podemos creer, más bien dijo que los Estados no tenían competencia para ello. En el matrimonio homosexual, aunque esa legislación es estatal, la ley federal puede haber invadido competencias estatales y sobre todo: lo que debe quedar claro que un ciudadano "felizmente casado" no puede tener todos los derechos en NY y no tenerlos en Alabama. O volveríamos a la situación de los esclavos en el siglo XIX (simplificándolo todo mucho, ojo)

D

Un clásico: nos llevan días de ventaja.