Estos 7.860 millones de kwh de producción neta de la central nuclear supusieron entre el 25 y el 30% de la energía generada por el conjunto de las centrales nucleares de España, y el 6% del total de la energía consumida en el país.
Ninguna otra fuente de energía puede contaminar el planeta entero y dejar totalmente inhabitable grandes extensiones de terreno por miles de años, ademas de seguir causando enfermedades horribles durante generaciones.
#13 En Europa se ha perdido el know how en gran medida, y de ahí los sobrecostes de Olkiluoto, Flamanville, etc pero en China, Rusia, Corea del Sur siguen a tope.
#14 " A los animales les sienta mejor que la humanidad."
Eso no es verdad. Que haya naturaleza no quiere decir que los animales no tengan enfermedades y mutaciones. Claro que en una zona a la que no te puedes acercar vuelve la naturaleza (enferma), pero te recuerdo que la centrales las hacemos para vivir nosotros en este planeta, no para envenenarlo y morir a causa de ello.
Despues de Chernobyl y Fukushima, nadie en su sano juicio puede defender que la nuclear no es la mas peligrosa con diferencia, de las energías de que disponemos.
Chernobil no tenía vasija de contención y estaban probando a ver qué pasaba forzando la máquina. Fukushima está en una zona de alta sismicidad y con riesgo de tsunami.
El accidente más comparable es Three Mile Islands.
Pero aún así, el número de muertos por accidentes nucleares sigue siendo de pocos cientos a pocos miles (sí, busca cifras de Ucrania, Bielorrusia y Japón).
Mientras tanto, el tabaco, el NOx y otras partículas PM 2.5 matan millones de personas, de manera perfectamente prevista y rutinaria. Y no pasa nada. Nadie está abandonando las ciudades en masa en Europa por la calidad del aire (en China, sí).
Por eso, este tipo de decisiones no las debería tomar nadie que haya visto al menos un par de cifras, que sepa lo que implica un reactor nuclear en términos de ahorro de emisiones, etc
Y esto te lo dice alguien que ha vivido de las renovables y que cree que son el futuro del 50-90% de la generación eléctrica.
Todos hemos visto lo que pasa cuando se rompe una central. Cuando hayan pasado 1000 años de la ultima emisión de CO2 humana, del ultimo plástico y del ultimo NOx, todavía no se podrá entrar en muchas zonas de Chernobyl y Fukushima.
Por eso en muchos países, como por ejemplo España, ya no se construyen centrales nucleares.
#20 Si, se lo que son, y no, no es peor que la nuclear, porque si se dejan de emitir esas partículas no duran 45000 años en el ambiente, como le pasa a la nuclear.
¿Realmente te piensas que el resto de la gente es idiota y no sabe lo que es la radiación?
Si tan cojonudas y eficientes son las centrales nucleares no entiendo como en España no se construyen mas, o se acaban las que se paralizaron por la moratoria nuclear.
#21 La moratoria nuclear tiene que ver sobre todo con ETA y Lemoniz.
Fue una bajada de pantalones disfrazada: es el mismo problema procesar los residuos de 8 reactores que de 10-11 (Lemoniz y Valdecaballeros ya estaban en construcción).
Y sí, evidentemente la gente es idiota y hace cosas idiotas. Hay gente que fuma, hay gente que vota Brexit, Trump, que hace balconing, etc
Planificar y construirlas lleva 10-15 años de planificación y una de Ciclos Combinado menos de 5 años en total, básicamente es una turbina de avión grande en una nave industrial.
Y no tiene residuos sólidos, ya que todo el gas se quema.
#12 En la historia de la nuclear ha habido dos accidentes graves:
- Chernobyl, un pifostio total: miles de muertos, efectivamente un desastre en toda regla.
- Fukushima: Hizo falta el terremoto más bestia de la historia seguido de un tsunami del copón, y aun así no murió nadie, ni se han incrementado de forma detectable los cánceres en la zona.
Yo veo una tendencia francamente positiva, qué quieres que te diga. No me parece que ese escenario de que va a quedar todo inhabitable sea realista.
#24 Como no sabemos lo que va a pasar en el futuro y el peligro potencial es tan grande, no sale a cuenta arriesgarse tanto por algo que puedes conseguir de otras formas.
#22 Tan rápido como contaminan se descontamina dejando de emitirlos, cosa que no se puede decir de la nuclear.
Además, nadie está defendiendo el petroleo y el carbón. Por suerte hay alternativas. No hay que recurrir a falsos dilemas para defender lo indefendible.
#27 ¿Cómo le das la vuelta al cambio climático? Porque todos los expertos dicen que no es tan sencillo.
Además de que si dejas de quemar petróleo y carbón, hay que sustituirlo por otra cosa, supongo que esas alternativas a las que te refieres. ¿Cuáles son exactamente? No lo veo un falso dilema, porque las renovables no dan la estabilidad necesaria, necesitan algo estable que las complemente. O montar grandes sistemas de acumulación que a día de hoy son puramente teóricos, y que esos sí que dejan terreno inhabitable, y no Chernobyl.
#31 No, lo que te he dicho es que se puede asumir perfectamente un sobrecoste respecto a otras tecnologías de generación, si a cambio tenemos energía a cascoporro sin emisiones.
Y realmente sería todo bastante más barato si no hubiera la paranoia que hay con el tema nuclear, por un ecologismo mal entendido, que hace que los inversores no quieran tocar la nuclear ni con un palo. ¿Cómo que no hay un plan para procesar los residuos? Por supuesto que lo hay. Las centrales de 4ª generación podrían directamente utilizar los residuos actuales como combustible, y convertirlos en residuos de baja vida (10-20 años máximo). Pero claro, buena suerte para el gobierno que decida financiar o apoyar siquiera el desarrollo de este tipo de reactores, porque le salta a la yugular medio mundo.
#2 El problema es que la nuclear produce el 20% de la energía eléctrica que consume España de manera estable y programable.
En 10 años ese rol lo van a jugar Catardrola y Eneldesa con el Gas Natural de Argelia y del Golfo todos a dar palmas con las orejas porque ya no hay nucelar.
#4 Produce lo que está diseñada para producir. Las centrales nucleares no son como los arboles que los plantas y luego ves si echan mucha fruta o poca.
Las centrales nucleares suelen producir bastante, nadie lo pone en duda. Los problemas que tienen son otros.
Por suerte hay múltiples alternativas sin los inconvenientes de la nuclear y que en esos 10 años se pueden ir sustituyendo.
#4 el problema que no te cuentan, o que estas obviando conscientemente es que NADIE va a pagar la construccion de una central nuclear nueva privada, lo repito, nadie. Paises mas ricos y mas previsores que españa se estan tirando de los pelos por intentarlo. La inversion estratosferica necesaria esta fuera de todo plan de inversion privado viable y a dia de hoy es inalcanzable para una españa que pretenda cumplir con bruselas.
Mantener la nuclear hoy dia es una falacia cuyo unico objetivo es seguir explotando los beneficios de unas centrales semiplublicas construidas con el dinero del estado durante la transicion, luego semiprivatizadas para risas de los colegas ppsoes, que ademas va a dejar un pufo enorme (a pagar por ti y por mi) por la basura nuclear a abandonar en las piscinas de reactores hoy dia decrepitos y al borde del colapso.
#13 Tampoco es rentable el transporte público. Y se instala pese a ello, porque es necesario.
Ahora mismo, aparte de la nuclear, no hay ninguna tecnología de generación de energía que no dependa de la climatología, y que no se cargue el planeta a base de emisiones. Aunque apostásemos por las renovables, aún nos haría falta una fuente de energía complementaria para cuando no hay sol o no sopla el viento. Ahora mismo eso puede ser nuclear (con un accidente grave en toda su historia), o petróleo/carbón (que se está cargando el planeta, y mata cada año 10 veces más gente que la nuclear en toda su historia).
#23 vale veo que si que eres consciente pero lo omites a proposito, como acabas de hacer con mi explicacion comparando la compra de un autobus y una central nuclear. Lo proximo sera comparar la venta de cuchillos y lanchas con la de bombas margarita.
Sigo con mi monologo.
Primero hay que decir que la construccion puede llevar unos 15 años, dicho esto veamos dos casos reales en ambos extremos de una central potente y una central basica;
En inglaterra Hinkley Point (una de las mas potentes) se presupuesto inicialmente en 22.300 millones de euros, se extendio a los 24.000 millones, ha subido otros 1700 millones mas y siendo realistas se calcula que su coste podria subir otro tercio o incluso duplicarse tal como ha pasado en otras centrales.
Olkiluoto en finlandia (una central modesta) es otro pufo de construccion moderna: Fue aprobada en 2002 y las obras comenzaron en 2005, por unos teoricos 3mil millones de euros, fuentes oficiales calculan ya 6000-8500 millones de euros. La central aun no ha sido acabada y quizas nunca lo sea porque ademas de estar obsoleta, los costes siguen subiendo.
Ahora hablemos de nuestro querido pais; ¿Alguien se cree que si diseñan una central de pequeña potencia digamos por 10mil millones de euros no nos va a salir por el triple mas sobornos? ¿ alguien se cree que si la metemos en un presupuesto europeo bruselas no se va a partir de la risa? ¿ alguien se cree que una iniciativa privada va a meter 10mil millones de euros? ¿ veis a algun politico consensuando un acuerdo para construir algo durante 15 años? la triple/cuadruple negacion no es una afirmacion ni siquiera en ingles.
Otro punto que ni siquiera voy a calcular porque no da para el club de la comedia, sino para humor zafio y grotesco es el coste de un programa serio de tratamiento, transporte y almacenaje de residuos, asi como partidas presupuestarias destinadas a la compra de material nuclear para alimentar el bicho. programa que HOY NO EXISTE.
Comentarios
#6 No, no los hay.
Hay una demonización de la nuclear que ignora fuentes de energía que producen cáncer varios órdenes de magnitud superiores.
#7 Si los hay.
Ninguna otra fuente de energía puede contaminar el planeta entero y dejar totalmente inhabitable grandes extensiones de terreno por miles de años, ademas de seguir causando enfermedades horribles durante generaciones.
#8 Muchas.
Para empezar, los inquemados del diesel y los plásticos.
#9 Todo eso no puede contaminar una zona (de forma que si te acercas puedes morir en poco tiempo) durante varias decenas de miles de años.
#11 https://news.nationalgeographic.com/2016/04/060418-chernobyl-wildlife-thirty-year-anniversary-science/
A los animales les sienta mejor que la humanidad.
#13 En Europa se ha perdido el know how en gran medida, y de ahí los sobrecostes de Olkiluoto, Flamanville, etc pero en China, Rusia, Corea del Sur siguen a tope.
#14 " A los animales les sienta mejor que la humanidad."
Eso no es verdad. Que haya naturaleza no quiere decir que los animales no tengan enfermedades y mutaciones. Claro que en una zona a la que no te puedes acercar vuelve la naturaleza (enferma), pero te recuerdo que la centrales las hacemos para vivir nosotros en este planeta, no para envenenarlo y morir a causa de ello.
Despues de Chernobyl y Fukushima, nadie en su sano juicio puede defender que la nuclear no es la mas peligrosa con diferencia, de las energías de que disponemos.
#15 No es una cuestión muy opinable la verdad.
Chernobil no tenía vasija de contención y estaban probando a ver qué pasaba forzando la máquina. Fukushima está en una zona de alta sismicidad y con riesgo de tsunami.
El accidente más comparable es Three Mile Islands.
Pero aún así, el número de muertos por accidentes nucleares sigue siendo de pocos cientos a pocos miles (sí, busca cifras de Ucrania, Bielorrusia y Japón).
Mientras tanto, el tabaco, el NOx y otras partículas PM 2.5 matan millones de personas, de manera perfectamente prevista y rutinaria. Y no pasa nada. Nadie está abandonando las ciudades en masa en Europa por la calidad del aire (en China, sí).
Por eso, este tipo de decisiones no las debería tomar nadie que haya visto al menos un par de cifras, que sepa lo que implica un reactor nuclear en términos de ahorro de emisiones, etc
Y esto te lo dice alguien que ha vivido de las renovables y que cree que son el futuro del 50-90% de la generación eléctrica.
#16 No me cuentes películas que no tengo 5 años.
Todos hemos visto lo que pasa cuando se rompe una central. Cuando hayan pasado 1000 años de la ultima emisión de CO2 humana, del ultimo plástico y del ultimo NOx, todavía no se podrá entrar en muchas zonas de Chernobyl y Fukushima.
Por eso en muchos países, como por ejemplo España, ya no se construyen centrales nucleares.
#17 Ya hay gente viviendo en amplias zonas de lo que era el área prohibida de Chernobil.
Infórmate mejor, y sigue respirando PM 2.5 con total tranquilidad.
#18 "Ya hay gente viviendo en amplias zonas de lo que era el área prohibida de Chernobil."
Claro, porque no todo esta contaminado, pero en las zonas contaminadas no se podrá en milenios, eso sin contar la contaminación de acuíferos.
"Infórmate mejor, y sigue respirando PM 2.5 con total tranquilidad"
Informate tú y deja de decir disparates.
#19 ¿Sabes lo que son PM 2.5 ?
Porque están matando mucha más gente al año en Europa de todos los muertos que causará en décadas Chernobil.
No es algo discutibles, es un problema de ignorancia de las magnitudes del problema y del riesgo, pero a nivel de Política Energética, no se discute.
#20 Si, se lo que son, y no, no es peor que la nuclear, porque si se dejan de emitir esas partículas no duran 45000 años en el ambiente, como le pasa a la nuclear.
¿Realmente te piensas que el resto de la gente es idiota y no sabe lo que es la radiación?
Si tan cojonudas y eficientes son las centrales nucleares no entiendo como en España no se construyen mas, o se acaban las que se paralizaron por la moratoria nuclear.
#21 La moratoria nuclear tiene que ver sobre todo con ETA y Lemoniz.
Fue una bajada de pantalones disfrazada: es el mismo problema procesar los residuos de 8 reactores que de 10-11 (Lemoniz y Valdecaballeros ya estaban en construcción).
Y sí, evidentemente la gente es idiota y hace cosas idiotas. Hay gente que fuma, hay gente que vota Brexit, Trump, que hace balconing, etc
#26 Si la moratoria fue por eso, no entiendo como no se han construido mas centrales después si son tan estupendas y rentables.
#28 Son rentables operarias 45-60 años.
Planificar y construirlas lleva 10-15 años de planificación y una de Ciclos Combinado menos de 5 años en total, básicamente es una turbina de avión grande en una nave industrial.
Y no tiene residuos sólidos, ya que todo el gas se quema.
#8 el entorno inmediato de Almaraz es de una gran biodiversidad... Otra cosa sería que fallara los sistemas de seguridad.
#10 Ese es el tema, que si fallan ya se pueden ir de alli y de todos los pueblos y ciudades en muchos Km a la redonda para siempre.
#12 En la historia de la nuclear ha habido dos accidentes graves:
- Chernobyl, un pifostio total: miles de muertos, efectivamente un desastre en toda regla.
- Fukushima: Hizo falta el terremoto más bestia de la historia seguido de un tsunami del copón, y aun así no murió nadie, ni se han incrementado de forma detectable los cánceres en la zona.
Yo veo una tendencia francamente positiva, qué quieres que te diga. No me parece que ese escenario de que va a quedar todo inhabitable sea realista.
#24 Como no sabemos lo que va a pasar en el futuro y el peligro potencial es tan grande, no sale a cuenta arriesgarse tanto por algo que puedes conseguir de otras formas.
#30 ¿De qué forma tienes un suministro de energía abundante y estable? Ahora mismo la única forma es con petróleo y carbón.
Y cada año que nos lo pensamos son 10 Chernobyles de muertos. Semejante cantidad de muertes "por precaución" me parece bastante temerario.
#8 Pues eso es casi exactamente lo que están haciendo, poco a poco, el petróleo y el carbón.
#22 Tan rápido como contaminan se descontamina dejando de emitirlos, cosa que no se puede decir de la nuclear.
Además, nadie está defendiendo el petroleo y el carbón. Por suerte hay alternativas. No hay que recurrir a falsos dilemas para defender lo indefendible.
#27 ¿Cómo le das la vuelta al cambio climático? Porque todos los expertos dicen que no es tan sencillo.
Además de que si dejas de quemar petróleo y carbón, hay que sustituirlo por otra cosa, supongo que esas alternativas a las que te refieres. ¿Cuáles son exactamente? No lo veo un falso dilema, porque las renovables no dan la estabilidad necesaria, necesitan algo estable que las complemente. O montar grandes sistemas de acumulación que a día de hoy son puramente teóricos, y que esos sí que dejan terreno inhabitable, y no Chernobyl.
Extremadura produce el 480% de la energía que necesita. Es la región que más electricidad exporta.
#1 Yo creo que es Castilla y León con mucha diferencia. Solo con eólica se autoabastecerse, suma centrales y embalses... que hay un saco de ellos
#3 pues no lo se... Seguro qué hay alguna tabla por ahí... Extremadura eólica apenas tiene nada... Solar e hidrica mucha.
#0: Me gusta la etiqueta "nucelar", así se escribe.
#31 No, lo que te he dicho es que se puede asumir perfectamente un sobrecoste respecto a otras tecnologías de generación, si a cambio tenemos energía a cascoporro sin emisiones.
Y realmente sería todo bastante más barato si no hubiera la paranoia que hay con el tema nuclear, por un ecologismo mal entendido, que hace que los inversores no quieran tocar la nuclear ni con un palo. ¿Cómo que no hay un plan para procesar los residuos? Por supuesto que lo hay. Las centrales de 4ª generación podrían directamente utilizar los residuos actuales como combustible, y convertirlos en residuos de baja vida (10-20 años máximo). Pero claro, buena suerte para el gobierno que decida financiar o apoyar siquiera el desarrollo de este tipo de reactores, porque le salta a la yugular medio mundo.
7.680 kW es un potencia del copón, con eso es raro que no se haya creado una distorsión en el espacio tiempo. A ver si van a ser 7.680 kWh...
¡Increible! Una noticia de que una central eléctrica produce electricidad.
#2 El problema es que la nuclear produce el 20% de la energía eléctrica que consume España de manera estable y programable.
En 10 años ese rol lo van a jugar Catardrola y Eneldesa con el Gas Natural de Argelia y del Golfo todos a dar palmas con las orejas porque ya no hay nucelar.
#4 Produce lo que está diseñada para producir. Las centrales nucleares no son como los arboles que los plantas y luego ves si echan mucha fruta o poca.
Las centrales nucleares suelen producir bastante, nadie lo pone en duda. Los problemas que tienen son otros.
Por suerte hay múltiples alternativas sin los inconvenientes de la nuclear y que en esos 10 años se pueden ir sustituyendo.
#4 el problema que no te cuentan, o que estas obviando conscientemente es que NADIE va a pagar la construccion de una central nuclear nueva privada, lo repito, nadie. Paises mas ricos y mas previsores que españa se estan tirando de los pelos por intentarlo. La inversion estratosferica necesaria esta fuera de todo plan de inversion privado viable y a dia de hoy es inalcanzable para una españa que pretenda cumplir con bruselas.
Mantener la nuclear hoy dia es una falacia cuyo unico objetivo es seguir explotando los beneficios de unas centrales semiplublicas construidas con el dinero del estado durante la transicion, luego semiprivatizadas para risas de los colegas ppsoes, que ademas va a dejar un pufo enorme (a pagar por ti y por mi) por la basura nuclear a abandonar en las piscinas de reactores hoy dia decrepitos y al borde del colapso.
#13 Tampoco es rentable el transporte público. Y se instala pese a ello, porque es necesario.
Ahora mismo, aparte de la nuclear, no hay ninguna tecnología de generación de energía que no dependa de la climatología, y que no se cargue el planeta a base de emisiones. Aunque apostásemos por las renovables, aún nos haría falta una fuente de energía complementaria para cuando no hay sol o no sopla el viento. Ahora mismo eso puede ser nuclear (con un accidente grave en toda su historia), o petróleo/carbón (que se está cargando el planeta, y mata cada año 10 veces más gente que la nuclear en toda su historia).
#23 vale veo que si que eres consciente pero lo omites a proposito, como acabas de hacer con mi explicacion comparando la compra de un autobus y una central nuclear. Lo proximo sera comparar la venta de cuchillos y lanchas con la de bombas margarita.
Sigo con mi monologo.
Primero hay que decir que la construccion puede llevar unos 15 años, dicho esto veamos dos casos reales en ambos extremos de una central potente y una central basica;
En inglaterra Hinkley Point (una de las mas potentes) se presupuesto inicialmente en 22.300 millones de euros, se extendio a los 24.000 millones, ha subido otros 1700 millones mas y siendo realistas se calcula que su coste podria subir otro tercio o incluso duplicarse tal como ha pasado en otras centrales.
Olkiluoto en finlandia (una central modesta) es otro pufo de construccion moderna: Fue aprobada en 2002 y las obras comenzaron en 2005, por unos teoricos 3mil millones de euros, fuentes oficiales calculan ya 6000-8500 millones de euros. La central aun no ha sido acabada y quizas nunca lo sea porque ademas de estar obsoleta, los costes siguen subiendo.
Ahora hablemos de nuestro querido pais; ¿Alguien se cree que si diseñan una central de pequeña potencia digamos por 10mil millones de euros no nos va a salir por el triple mas sobornos? ¿ alguien se cree que si la metemos en un presupuesto europeo bruselas no se va a partir de la risa? ¿ alguien se cree que una iniciativa privada va a meter 10mil millones de euros? ¿ veis a algun politico consensuando un acuerdo para construir algo durante 15 años? la triple/cuadruple negacion no es una afirmacion ni siquiera en ingles.
Otro punto que ni siquiera voy a calcular porque no da para el club de la comedia, sino para humor zafio y grotesco es el coste de un programa serio de tratamiento, transporte y almacenaje de residuos, asi como partidas presupuestarias destinadas a la compra de material nuclear para alimentar el bicho. programa que HOY NO EXISTE.