EDICIóN GENERAL
323 meneos
1464 clics
¿Por qué ahora el cambio climático es global y eso no ocurrió en los últimos 2.000 años?

¿Por qué ahora el cambio climático es global y eso no ocurrió en los últimos 2.000 años?

Ni la Pequeña Edad de Hielo (1300-1850 d.C.) ni el Período Cálido Medieval (700-1400 d.C.) afectaron todo el planeta, según un estudio de la Universidad de Berna, que indica que el actual aumento de las temperaturas está “ocurriendo en todo el mundo por primera vez” y que el siglo XX fue el período más cálido de los últimos 2.000 años. “Esto demuestra, una vez más, que el cambio climático moderno no puede explicarse por fluctuaciones aleatorias, sino por emisiones de CO2 y otros gases de efecto invernadero”.

| etiquetas: cambio climático , global
113 210 2 K 216 cultura
113 210 2 K 216 cultura
Ni la Pequeña Edad de Hielo (1300-1850 d.C.) ni el Período Cálido Medieval (700-1400 d.C.) afectaron todo el planeta, según un estudio

De 1300 a 1400 supongo que ni frío ni calor. La típica Pequeña Edad de Hielo Cálido Medieval.
#1 Precisamente estos rangos se deben a que los cambios no fueron síncronos y los paleoclimatologos cuando hablamos de estos periodos tenemos que especificar qué fechas son, porque no hay un consenso.

En mi caso utilizo 900-1350 para la Anomalía Climática Medieval y 1500-1850 para la Pequeña Edad de Hielo, y denomino 1350-1500 como la transición MCA-LIA. Este artículo me va a dar dolores de cabeza con un articulo que tengo ahora sometido :-/ me huelo que me van a pedir que revise todo esto :wall:
#6 :roll:  media
#32 Que coñazo sois algunos utilizando reconstrucciones viejas, parece que os pagan las petroleras. Toma, aquí una global (no del Hemisferio Norte) más actual tan difícil de encontrar como la wikipedia. Muy probablemente ya estamos por encima del optimo climático del holoceno. Y una conversación anterior que deja clara mi opinión: www.meneame.net/c/26995158  media
#36 qué civilización más chunga hubo hace 8000 años...

PD: de paleontólogo a paleoclimatólogo, qué opinas del Antropoceno?
#38 pues que voy a opinar, que estamos metidos de lleno en el antropoceno. Aclaración, soy por este orden, paleoecologo, paleoceanografo paleoclimatologo. Éste último término suele ser más entendible y Necesita menos explicación, así que lo utilizo más para definirme en sitios como mnm. En resumen, vengo de la ecología y eso me puede dar un sesgo hacia el antropoceno, qué tal vez no tenga un verdadero paleoclimatologo.
#39 bueno, como también soy paleoecólogo, además de bioestratígrafo y taxónomo, discrepo enormemente sobre el Antropoceno, ya que es algo inútil más allá de la autoflagelación humana y sacar pasta. Las edades o periodos son herramientas útiles, que entre otras cosas nos permiten datar gracias a los fósiles guía, cosa que te aparece en cualquier yacimiento, ya sea Chattiense, Tortoniense o Barremiense. Ya tienes un piso, el Holoceno dónde te entra las modificaciones humanas, y los cambios que acaecen en el... ¿Qué fósil guía tiene el Antropoceno?
#41 pues está claro que siendo bioestratigrafo en estudios me ganas, pero a mi siempre me pareció ilógica la existencia del Holoceno. Para mi es un ciclo más del pleistoceno y un antropoceno empezaría hace unos 6000 años cuando el CO2 y el metano empieza a hacer cosas raras debido muy probablemente a la acción humana. Pero estoy de acuerdo que no puede existir un Holoceno y un Antropoceno, o uno u otro.

Tal vez tú me puedas explicar por qué existe el Holoceno, porque yo nunca lo entendí. ¿Hay fósiles guía del Holoceno?
#42 Se podrían considerar los pólenes de cereales o la expansión asociados a ellos del género Mus y otros roedores, junto la desaparición de megafaunas (en foratas no estoy tan puesto). Pero estando ya el Holoceno, no hace falta para nada el Antropoceno. Tengo mis dudas de que los cambios de hace 6000 años sean humanos (correlación no implica causalidad). De todas formas marcar un límite sólo por lo que dices... es poca cosa la verdad, aunque sean para subdividir más el Cuaternario.
#1 De 1300 a 1400 supongo que ni frío ni calor
cero grados todo el rato
Mientras exista gente a la que no le parezcan grotescas cosas tan poco ecológicas como que el Real Madrid y el Atlético se vayan a Nueva York a echar un partidito, esto no se va a solucionar.
Porque nunca en la historia del planeta han existido 8000 millones de homo sapiens consumiendo más recursos de los que son capaces de regenerar.

La población mundial todo este tiempo se mantenía equilibrada alrededor de los 1000 millones, hasta comienzos de siglo, en que se disparó, y eso está causando todos los problemas climáticos, medioambientales, de pérdida de diversidad y muchas otras cosas más. La deforestación, desertificación y degradación de los suelos ocurre porque desplazamos a insectos, flora y fauna para quedarnos nosotros con sus habitats.
#11 La culpa de todo la tuvo Fleming y sus asquerosos antibióticos.
Deberíamos recordar su figura con auténtico asco.
#26 Y no te olvides de Pasteur con sus horribles métodos de pasteurización. Puro asco.

Ya ni hablar de Semmelweis que se le ocurrió que había que lavarse las manos. Se me está revolviendo el estómago.
#11 Por eso yo soy un firme defensor de la España vaciada. Y que se vacíe más. Sé que se pierde patrimonio humano y etnográfico. Pero sinceramente, ahora es el momento del planeta, de recuperar biodiversidad y de los espacios naturales. No hay nada como que el ser humano desaparezca de grandes zonas en las que la flora y la fauna se vuelven a abrir paso.
#29 Si bueno, pero en la mayoría de la españa la desaparición del humano es mala para el ecosistema. Los humanos han sido un animal mas durante miles de años y sus actuaciones sobre el medio beneficiaba a la biodiversidad y el humano se benefiaba de esta (salinas y dehesas como ejemplo).
En determinados casos no hay que eliminar al ser humano, pero debe de ser un habitante mas del medio, no su dueño.
Hay un factor muy relacionado con la globalización: el CO2 emitido no se equilibra directamente con la atmósfera, sino que tiene que difundir. Hasta hace menos de 200 años había pocos focos de emisión de CO2 de gran magnitud, cosa que cambió primero con la revolución industrial, pero muchísimo más con el transporte global. La difusividad (velocidad de expansión) del CO2 en nitrógeno, que es muy similar al del aire, está en torno a 0.17 cm2/s, con lo…   » ver todo el comentario
#23 La explicación tiene sentido puesto los tiempos de mezcla en las distintas capas de la atmósfera (sobre todo las bajas) son relativamente grandes. Además, su difusión hacia el océano, que es el mayor secuestrador de carbono, es muy lenta.
No había leído ningún estudio sobre esta explicación, ¿alguna recomendación?
#45 Aún no he publicado mis investigaciones al respecto, en su defecto busca en Google o en Youtube charlas de Steven Chu sobre cambio climático.

es.wikipedia.org/wiki/Steven_Chu
Hace algo más de un millón de años la humanidad no consumía más energía que la que podía conseguir recolectando /cazando /comiendo, si exceptuamos calentarse al sol su planta de energía era el cuerpo y su metabolismo, por lo que el balance era cero. Carbono recogido por carbono entregado. Pero el descubrimiento del fuego lo lió todo y desde entonces es un no parar. ahora estando en casa sin hacer nada consumimos en un día lo que bastaría para meses a una familia en estado salvaje.
Por supuesto ahora prescindir de fuentes externas nos mataría en días u horas.
Deberían hacer tragar a cada uno su co2
#3 Y su orina. Y a hacerse faciales con sus propias emisiones mirando a cámara en un bukkake de toallitas de WC mientras les insertan de creampie todas las pilas que hayan agotado a lo largo de su vida.
#20 He leído el texto, y no veo que diga nada de lo que pareces insinuar que dice, así que ilústrame, ¿cuáles son esos riesgos "peores de lo que imaginamos" que vienen en el artículo y yo no encuentro?
Relacionada: www.meneame.net/story/romper-umbral-carbono-puede-llevar-extincion-mas

Todos debemos tomar acción frente a esto, nos estamos jugando más de lo que imaginamos.
#18 nos estamos jugando más de lo que imaginamos.
Lo dudo, he visto imaginaciones de lo más absurdamente brutales entre vosotros los alarmistas, en plan la mitad de las tierras emergidas actuales sumergidas bajo las aguas, mientras el nivel del mar prosigue con su cochinero ritmo de ascenso de 3,4mm/año, invariable durante las últimas décadas de mediciones por satélite
Cuando dentro de unas pocas décadas, sin petróleo a precios que valga la pena extraerlo, y posiblemente medio grado más calientes que ahora, la gente en medio de la peor crisis que se recuerde y con varias guerras por recursos en el mundo eche la vista atrás dirán "¿en serio era el clima lo que nos quitaba el sueño entonces?"
#19 Y eso lo dices en base a... ? Vamos lo digo porque este señor del que habla la noticia que he citado es profesor de geofísica del MIT, no el editor de un panfleto amarillista.

PD. Si te hubieras molestado en leer el enlace, verías que el problema no tiene nada que ver con el ascenso del nivel del mar. Y pese a todo sería mucho más peligroso para todos.

PD2. Veo que has editado, y sigues sin haber leído la noticia que he citado. Si simplemente me estás troleando, lamento que no tengas nada más útil que hacer.
vamos a palmarrrrrr
mientras que la gente puedan escribir sus opiniones, en sus nuevos teléfonos comprados cada año , ropa cada poco tiempo , conducir sus nuevos coches , cambiado cada pocos años no verán que hay cambios y menos el climático. pero que no falte opinar como un experto ... consumismo agresivo y socialismo radical van muy de la mano.
Cual fue el motivo para que hace 2000 años la temperatura fuera superior a la actual?
#28 También es verdad, que no hace mucho salió por aquí una noticia de que habían talado cientos de árboles para poner un instalación de estas... como si no hubieran suelo no forestal, para construir estas instalaciones.
Por que dos mil años es un suspiro en realidad en términos geológicos.
#7
Que febril la mirada
errante en las sombras
te busca y te nombra.
#12 qué febril.
Se está quemando más petróleo, carbón y gas natural que nunca, ahí está la causa. A ver si el boom de la solar fotovoltaica puede lograr cambiar la tendencia.
#16 o puede lograr reducir albedo y puede tambien fomentar la deforestacion. A ver como se gestionan las renovables porque pueden convertirse en arma de doble filo.
X que no hay arboles, ni selvas, ni nada ya.
No me creo nada
#37 ostia, te pilla todo ¿Eh?
Para empezar, que se incremente el CO2 es una estupenda noticia para los bosques y plantas.
Después, que se incremente el efecto invernadero es lo mejor para la vida en la Tierra, ya que eso es ,precisamente,lo qye hace la vida posible.Sin efecto invernadero seríamos el desierto marciano.

Que se incremente la temp.global es fantástico: lo que vivimos es una anormalidad fría de muy larga duración, pensad porqué la temperatura media de la sangre de los mamíferos son 36-38 grados centígrados.
#2 pensad porqué la temperatura media de la sangre de los mamíferos son 36-38 grados centígrados
Porque La Tierra es plana, ¿verdad?
#4 la logse os hizo tanto daño como para preguntar eso?
#2 Pero con un exceso de efecto invernadero, seríamos el desierto venusiano.

Si bien es cierto que la vida ha florecido en la Tierra más durante periodos cálidos que durante periodos glaciares, un incremento tan repentino de la temperatura provocará extinciones masivas al no poder las especies animales y vegetales aclimatarse a tiempo.
#2 Si, claro, llevo toda la semana durmiendo a 30º super a gusto. No he descansado tan bien en mi vida.
Y con los 35-36º que hace durante el día es como estar flotando en el vacío.. una pasada!
#14 Chapotea, que algo queda.
#14 Yo cuando la temperatura baja de 34° C me tapo con una mantita, que el fresco me toca la garganta.
#2 La temperatura de los mamíferos es la que es por sus procesos biológicos, no porque esa sea la mejor temperatura a nivel planetario.
¿La temperatura de los anfibios y reptiles qué tal?

Que los fenómenos atmosféricos se hagan mucho más fuertes, frecuentes y destructivos también es genial para la vida (la de debajo de los océanos, supongo), y especialmente para la industria humana.
comentarios cerrados

menéame