Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Negar los factores étnicos e identitarios presentes en la mayoría de los conflictos africanos sí que es un invento. Su importancia evidente no quiere decir que no haya otros factores que pueden ser más o menos importantes dependiendo de la situación concreta.
#1:
Una cuestión de lenguaje. Me gustaría ver cómo el autor explica las matanzas de hutus y tutsis obviando el factor étnico.
Comentarios
Negar los factores étnicos e identitarios presentes en la mayoría de los conflictos africanos sí que es un invento. Su importancia evidente no quiere decir que no haya otros factores que pueden ser más o menos importantes dependiendo de la situación concreta.
#2 Dices eso porque eres un racista. Nunca una tribu africana ha atacado a otra por motivos étnicos. Usaban otros temas, tales como la comida, el territorio, etc. Solo es racismo de blancos hacia negros. En todos los demás casos las causas son muy complejas.
#2 se ha equivocado en el titular, quería decir que el conflicto actual en Etiopía no es étnico, que nos gusta simplificar y utilizamos 'étnico' para cualquier problema en África (¿negra?).
Luego curiosamente él comete el mismo error y generaliza a todo el continente el conflicto de una región, en sus propias palabras: "Se trata de una simplificación peligrosa".
Una cuestión de lenguaje. Me gustaría ver cómo el autor explica las matanzas de hutus y tutsis obviando el factor étnico.
#1 la culpa siempre es del colonialismo y/o capitalismo. Guiño guiño.
#3 La distinción entre virus y tutsis se la inventaron los colonos de la corona belga, nunca existió antes. Puedes quitar los guiños.
#9 el colonialismo, como no.
#9 No, es una de las mentiras de la película Hotel Ruanda, los Hutus y los Tutsis ya existían muchos siglos antes de los de los belgas y los Tutsis se creían superiores a los Hutus.
Luego los belgas le dieron más poder a los Tutsis (porque entendían que eran los que mandaban) lo que intensificó sus diferencias y rivalidad.
En la África antigua ya existían imperios, mercados de esclavos y etnias opresoras y oprimidas. Occidente muchas veces intensificó sus problemas pero muchas veces ya existían.
#15 Según la wikipedia, los belgas dieron documentos de uthus a lo que tenían 10 o más vacas y de tutsis a los que tenían menos. Esta distinción sigue siendo heredada a día de hoy.
Los uthus y los tutsis ya existían de anten, pero estaban tan mezclados que era imposible dividirlos.
#16 Eso no quita que no hubiera conflictos desde antes. Seguramente era una distinción que no estaba tan delimitada pero existía. Es como poner una estrella amarilla a los judíos.
En Hotel Ruanda afirman que la distinción era según se parecieran a los colonizadores, cosa que no es cierta.
#17 No hablo de hotel Ruanda, pero identificar en tu DNI como uno u otro según el número de vacas que tengas me parece que concuerda bastante con "según les parezca a los colonizadores".
#1 Porque fue un problema de casta, no de etnia. Los Tutsis eran minoría y tenían el poder (ganado) los hutus se dedicaban a la agricultura en un país muy montañoso. La cabaña ganadera cada vez era más amplia y necesitaba para pastos las tierras de los hutus. Cuando se produce la independencia de casi todos los países africanos a la vez, los Tutsis intentan desligarse de Bélgica y estos les quitan el poder y se lo dan a los Hutus. Después de siglos de opresión se vengan de los Tutsis matándoles y obligándoles a exiliarse. Recomiendo leer Èbano de Rysard Kapuscinski.
"conflicto étnico es lo que encontramos en Cataluña, en Escocia o en Quebec"
Y se queda tan pancho.
#4 Sólo es conflicto étnico cuando no hay negros. A cada loco con su tema.
-En África no hay conflictos étnicos.
-Claro que si guapi.
Está esto petao de africanistas y expertos en política internacional.
Claro, todos son negros
Andate a cagar hombre, había conflicto étnico en Coruña City cuando era chaval entre los de Katanga y los de Corea, no va a haberlo en un territorio inmenso lleno de guerrillas tribales armadas hasta los dientes...