EDICIóN GENERAL
101 meneos
1427 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

Acabo de recibir una factura de 394 dólares por hacerme el test de coronavirus

Acabo de recibir una factura de 394 dólares por hacerme el test de coronavirus.

| etiquetas: factura , test , coronavirus , ny , sanidad , usa
«12
  1. #1 En breve le llegará una carta de que no es concluyente y ha de repetir :-D
  2. Y reza fuerte para que dé negativo :roll: {0x1f525}
  3. #1 Pues la peña a la que el test le costó más de $3000 hace unos días tiene que estar cagándose en la puta... :roll:
  4. #4 yo he comprado un colirio ahora para los "hojos", porque mima como se te ha ido el dedo con "prohibitivo" xD
  5. #10 pagan bastante mas que un 2% de impuestos.
  6. #31 Casi.

    Te olvidas del detalle de que, puesto que allí la sanidad es un negocio, te cobran MUCHO mas por X de lo que realmente cuesta, por no mencionar los extras innecesarios que te cascan.

    Maravillas de no tener competencia REAL por parte de un estado cuyo objetivo no es repartir dividendos a accionistas sino simplemente la sostenibilidad del sistema....
  7. De qué se queja?

    Él paga el 2% de impuestos, me gustaría saber cuánto pagó yo por cada prueba... Entre IVA, IRPF, tasas, etc...
  8. #44 Es el mercado amigo :roll: {0x1f525}
  9. #13 y otra sorpresa. Aquí tenemos más impuestos indirectos no progresivos (como el IVA) que son más injustos. Y allí más directos (sociedades - IRPF) que son más progresivos y justos.
  10. #1 ¿De cuántos?
  11. #22 Reportado por insultos directos.
  12. imposible ,se van a la mierda,esto no hay quien lo page,si un analisis vale esto un tratamento sera proivitiibo,salud
  13. Bueno, es la sanidad que les. gusta a los americanos. En la que manda el mercado. No como esos comunistas europeos que salvan a todos los que pueden.
  14. #13 jeje... Depende del condado y el estado, pero no es mucho más del 2%
  15. #16 además tienes que sumar impuestos federales y locales. California por ejemplo acabas pagando hasta el 40% aprox. ny creo que parecido
  16. #22 "meterte CON mi ortografía"...

    salud :troll:
  17. #12 Y si tienes un buen seguro pagas solo los primeros $3000 o $4000 de esa cantidad.
  18. #10 En EEUU también hay equivalente de IVA e IRPF.
  19. #20 Pero no el tratamiento, va a ser una sangría {0x1f525}
  20. #3 eso solo ha pasao una vez, no seamos alarmistas xD
  21. #31

    , suma impuestos como el IVA, el IBI, Patrimonio... y llegas perfectamente al 40%

    El liberal y las matemáticas .... esos enemigos irreconciliables. Es que lo meter porcentajes se les escapa.
  22. #3 #1 Será negativo, lo que han dicho por allí es que solo a los positivos le saldría gratis el test.
  23. "Acabo de recibir una factura de dólares por hacerme el test de coronavirus"

    habría molado mas que fuese en Zenies, xD
  24. #13 Aparte de que es falso eso de "el 2% de impuestos" es que en EEUU el gasto público en sanidad, por ciudadano, es casi 4 veces el de aquí.

    #34

    CC para el tal tdgwho que me tiene en "ignore" como buen defensor del sistema sanitario de EEUU.  media
  25. #51 la idea es actuar como si ya estuviera contagiado para evitar el contagio.
    Aunque la prueba del coronavirus le de negativo puede haberse contagiado despues de hacerse la prueba y antes de recibir el resultado y andar por ahí contagiando creyendose sano.
  26. #61 #10 Oh dios mío! Pagamos un 7% más de impuestos que en USA!! Malditos rojos comunistas que nos roban! :shit:

    Y luego te das cuenta que esa diferencia sirve para pagar educación, sanidad y jubilación...
  27. Le vamos a dar una noticia mala.y otra peor.

    La mala es que tiene el coronavirus. La peor que tiene 400€ menos en su cuenta.
  28. #1 Pringaos!! En España te lo hacen gratis si eres ministra.
  29. #34 No se quede corto, estamos en más del 386%. :troll:
  30. #51 Ese es el fallo: hay q aislarse al máximo seas positivo o no. Porque ahora mismo eres negativo según el test, por lo que no tomas todas las medidas para no contagiar a los demás... Y lo pillas. Y no vas estar haciendo tests cada día.
  31. #35 Aunque así fuera, ¿puedes argumentar por qué crees que un ministro, teniendo en cuenta la naturaleza e importancia de su puesto, y la cercanía el presidente/vicepresidente del Gobierno, jefes de estado mayor, y resto de altos cargos, no debería ser objeto de un seguimiento médico especial?

    ¿Debería estar en la misma cola que un asalariado cualquiera?
  32. #76 ¿Me vas a comparar una empresa privada (por grande que sea) con la gestión de un país? No merece la pena ni responder.

    Al respecto de tus falsos dilemas:

    Deberíamos de empezar a categorizar los derechos de los ciudadanos en función de la importancia de su cargo. A cargos más relevantes hay que darles mayores privilegios.
    Hacerse el test no es un privilegio para uno mismo, sino para los que uno tiene a su alrededor. La afección la puedes pasar en casa si no es grave, y si es grave, da igual que no te hayan hecho el test, ya que irás directo al hospital. El privilegio es para los que te rodean, ya que sabiéndolo, tomarás (en teoría) las medidas adecuadas para minimizar la propagación. En ese sentido, desde el punto de vista del bien común, es más importante no infectar al presidente del gobierno, jefes de estado mayor, u otros ministros o altos cargos, que a tu señora esposa.

    De hecho todos los ministros tienen dietas, complementos salariales por traslado aunque tengan piso, dinero para taxis, leyes especiales que les protegen, no cotizan en el régimen general de los trabajadores, mejores pensiones y jubilaciones, seguro privado de sanidad
    Estás mezclando privilegios propios del puesto, algo que es discutible, sin duda, con priorizar los tests en una situación excepcional.

    Luego se nos llena la boca en corta de los privilegios de los poderosos pero parece que es culpa nuestra, porque los justificamos.
    Ser consciente de que situaciones excepcionales requiren medidas especiales no es sinónimo de ser un mamporrero, o un lacayo, como pareces insinuar. Es cuestión de sentido común.
  33. Puede darse por satisfecho, solo son tres cifras, eso en la sanidad de USA te lo cobran por saludar.
  34. #74 información interesante gracias.
  35. #88 "el bien común".. esa es la clave. Alguien se siente libre teniendo todo y gente jodida a tu alrededor? Eso afecta en todas tus relaciones. Vivo en Berlín desde hace unos anyos, y lo que veo es que en la manera que se distribuyen los barrios elimina el elitismo (aunque aun así exista, pero de diferente manera) en las relaciones sociales comunes. Vives en una calle donde hay millonarios, pobres, whatever... por mucho/poco dinero que tengas. Eso mezcla todo de una manera que el "show off" pierde bastante sentido. Lastima que estemos perdiendo eso en Europa poco a poco.

    * por favor, no estoy poniendo Berlin / Alemania como ejemplo. Solo hago un comentario.
  36. #100 Pero te quería preguntar, que diferencia encuentras entre pagar un seguro privado y pagar a la seguridad social? Un seguro, hasta donde se, lo pagas mensual-/anualmente y depende de las condiciones en las que te encuentres tienes una tarifa, y esta puede cambiar si esa situación cambia, es decir, puede que estés pagando un seguro toda tu vida y mueras a los 95 por que se te ha caído un Olmo encima y no has tenido un solo catarro en tu vida.

    La seguridad social, se aporta escalonadamente en función de lo que ganas, y no depende de si tienes reuma, eres bizco o tienes tendencias suicidas.

    Creo que en la segunda opción, en el 100% de los casos estás cubierto, mientras en la primera dependes completamente de tus ingresos. El seguro que mencionas, sale más barato eso que pagar la seguridad social? Y si alguien de tu familia necesita que dejes de trabajar para cuidar de ellos? no me imagino un seguro con una clausula solidaria que contemple tas cosa.

    Mi madre estuvo pagando un seguro medico (SANITAS) 12 anyos en Espanya, unos malisimos* análisis hicieron que esa cuota se multiplicara, por muchisimo. Entonces, de que sirvió todo lo que pagó hasta ese día si luego tuvo que renunciar al seguro por no poder pagarlo? ( ni siquiera ayundando yo, mi hermana, mi hermano y mi cunyado).

    En la hipoteca de un piso al que no entras, pues veo mas identificado el seguro privado que la seguridad social. A la estafa piramidal a la que te has referido en algún comentario, eso lo veo más en las jubilaciones, pero no en una asistencia sanitaria mínima.

    *Tampoco te voy a describir mucho, tienes ya suficiente.
  37. #26 Claro, está todo bien pensado.
  38. #31 ¿De verdad te crees que en USA no pagan IBI, VAT (IVA) etc? Suma que en muchas zonas debes pagar una cantidad mensual a los bomberos o si se incendia tu casa no la apagarán. Y tienes que meter cada mes en tu plan de pensiones si es que alguna vez piensas tener una pensión de jubilación. Y reza para que la compañia privada que dice que te va ha pagar la jubilación no quiebre cuando te toque cobrar.
  39. #35 Creo que eso lo cubre la sanidad pública, aparte de creo recordar que los funcionarios tienen sanidad privada contratada y incluye a los políticos, por lo que aunque tuvieras parte de razón gratis no sería que la cuota de la sanidad privada que lo cubre en esos casos estaría pagado previamente.
  40. #20 Como el chiste: ¿Qué prefieres, susto o muerte?
  41. #5 primer aviso
  42. #34 en España no se paga más del 60% de impuestos.
  43. #48 ¿No contagiar a más gente?
  44. Menudo timo, pudiendo usar un test online de esos en los que dices la fiebre que tienes y si estás moqueando o te cuesta respirar y ya está hecho.
  45. Siga rascando.
  46. Dejando de lado la sanidad, leyendo comentarios de murricanos en YT, twitter, reddit y demás... La que se les viene encima es gorda.

    Están mas emperrados en que se le llame "virus de wuhan" y "los chinos deben pagar" que en protegerse, aislarse o nada por el estilo, que el gobierno federal no les va a decir a ellos donde ir.

    Puede ser un cocktail cojonudo... Armados hasta los dientes, mas divididos políticamente que nunca y con una pandemia llamando a la puerta.
  47. #10 #13

    Los medicamentos, pruebas y demás llevan IVA 0%
  48. #38 Los servicios sanitarios privados siguen funcionando, y se puede hacer el test pagando un servicio particular.

    tiendadesalud.synlab.es/es/test/coronavirus/prueba-de-deteccion-del-co
  49. #48 Las pruebas son fundamentales para aislarte de otras personas, como tu familia.

    #54
  50. #66 ¿Y si no tienes síntomas que haces?
  51. #69 La clave de este asunto es hacer test a toda la población posible, incluyendo los asintomáticos, y aislar a los positivos.
    Si das negativo en el test, y sigues la cuarentena y cuidados actuales, salir lo imprescindible manteniendo higiene y distancia, es mucho más difícil infectarse, la mayor parte de las infecciones actuales vienen de los positivos asintomáticos que están conviviendo con nosotros.

    Es la táctica que han podido seguir en algunos países que disponían de suficientes test, como Corea, que se ha demostrado más eficaz.
  52. Los autónomos acaban de recibir una factura de 364€.
  53. #49 www.bbva.com/es/sales-tax-iva-americano/

    No, no pagan iva, y menos un impuesto del 21%, tienen el sales tax, del 7%. sigueinte pregunta.
  54. #75 ¿Y podrías argumentar porque un empresario , teniendo en cuenta la naturaleza e importancia de su puesto, debería ser tratado como un currito?

    Deberíamos de empezar a categorizar los derechos de los ciudadanos en función de la importancia de su cargo. A cargos más relevantes hay que darles mayores privilegios.

    De hecho todos los ministros tienen dietas, complementos salariales por traslado aunque tengan piso, dinero para taxis, leyes especiales que les protegen, no cotizan en el régimen general de los trabajadores, mejores pensiones y jubilaciones, seguro privado de sanidad... Es normal que no se les trate como ciudadanos. :palm:

    Luego se nos llena la boca en corta de los privilegios de los poderosos pero parece que es culpa nuestra, porque los justificamos.
  55. #77 Mi padre madre hermana y yo llevamos cubiertos por un seguro médico al menos 25 años. Ha caido un infarto a mi padre, una hernia, y de momento, 5 años de quimioterapia a mi madre.

    Pagas menos, mucho menos, porque no coges cáncer todos los días, y las gripes no cuestan esos dinerales que cuentan. Aqui estás los 37 años que cotizas pagando por un servicio que lo mismo no usas.
  56. #79 me parece genial que te parezca falso, quieres detalles?

    el infarto fué una pericarditis.
    El cáncer, de colon, en estadio IV, con metástasis en los dos pulmones. Le estaban metiendo oxaliplatino ahsta que empezó a darle hormigueo en los dedos.
    La hernia de mi padre, pues, es una hernia, con la que lleva viviendo desde que tengo memoria, y como es un cagao no se operó hasta que el 13 de enero lo dejó en cama sin poder levantarse hasta el 9 de marzo que le operaron.
  57. #81 ¿Me vas a comparar una empresa privada (por grande que sea) con la gestión de un país?

    Claro que te lo voy a comparar. Nadie es imprescindible y la vida de las personas tiene un valor intrínseco y no en función de su utilidad.

    El primer ministro de reino Unido está infectado y como ves no se para el país. Me estás comparando la utilidad del trabajo del primer ministro con la de mi señora. Y yo te digo que si aceptamos como más útil el trabajo del PM y justificamos con ello privilegios médicos estamos aceptando barco.
    Estamos aceptando que sea la utilidad del trabajo o puesto de la persona lo que justifique tratar a una persona diferente. Así pues deberíamos asignar medios en función de la utilidad, hay que poner más medios en salvar a un empresario que a un parado de larga duración.

    Hacer el test es un privilegio si no trabajas en la sanidad pública. No debería de serlo porque se debería de hacer a todo el mundo, pero lo que sucede es que si tienes síntomas de COVID19 te diagnostican por los síntomas y te mandan para casa para que no contagies. Exactamente lo mismo que podrían hacer con los ministros. A su casa y a teletrabajar. No hay justificación para que a un ministro de le asignen test y a un empresario/ autónomo/ trabajador/ desempleado no.

    Más allá de lo de tratar a cada uno en función de la utilidad de su puesto que es lo que tú estás argumentando.
  58. #34 Hola amigo millenial.
  59. #84 de nada, para eso estamos
  60. #83 Yo sólo digo que con recursos limitados hay que priorizar, y que un criterio de priorización válido es el ámbito de responsabilidad de cada persona, especialmente cuando se trata de un empleado público.

    Supongo que tampoco te parecerá justificado que a Pedro Sánchez le hagan un test diario proactivo (ya que seguramente se los estén haciendo). Y sí, siguiendo tu ejemplo creo que es más prioritario hacerle un test diario a él, y a toda la cúpula del gobierno, que a un médico, por ejemplo.

    Teniendo en cuenta, además, que no todo el trabajo que hace un ministro durante estos días puede hacerse por vía telemática (sobretodo por motivos procedimentales)
  61. #78 tienes un error de concepto gordísimo, pero tampoco espero que seas capaz de comprenderlo.

    Así piensas tú:

    «Aqui estás los 37 años que cotizas pagando por un servicio que lo mismo no usas.»

    Así pienso yo, alguien que apenas ha usado la sanidad pública en 40 años de vida (y 22 cotizando), observa la diferencia:

    «Aquí estás los 37 años que cotizas pagando para garantizar que un servicio que puede que no llegue a usar esté disponible para cualquiera que lo necesite pero no pueda pagarlo de otra manera.»

    Yo no veo que mis impuestos los esté desperdiciando porque "no lo voy a usar". Yo lo veo como que mis impuestos contribuyen al bien común.
  62. #88 Error de concepto? solo porque opino que mi dinero lo he ganado yo y que lo justo es que se gaste en mi y mi familia?

    Lo que hay es una diferencia de opinión, respétala porque es tan válida como la tuya.
  63. #87 Tengo muy claro lo que dices desde tu primer comentario. Te lo he ido remarcando en casa uno de los míos. Priorizar los recursos en función de la importancia de cada persona. Son embargo te tiras de los pelos cada vez que te digo que entonces habría que dejar atrás a los mayores como proponen los países Bajos porque su utilidad es muy limitada. O a las personas con patologías previas, o a las personas que no son muy productiva o cuyo trabajo no existe o es de poca importancia...

    Hay muchos países de tradición protestante o calvinista que comparten tu visión utilitarista. Pero yo no quiero vivir en una sociedad así. Va en contra de los principios de universalidad de la sanidad pública de la que tan orgullosos estamos.

    Que le hagan un test diario a Pedro Sánchez no solo es un despilfarro inútil sino que no es ético. Los recursos sanitarios se deberían de emplear con criterios médicos.

    PD . Si en estos momentos crees que un ministro es más útil que un médico te equivocas. Hay varios cientos de miles de personas que pueden reemplazar a cualquier ministro. No hay varios cientos de miles de personas que puedan sustituir a un médico.
  64. #90 "Son embargo te tiras de los pelos cada vez que te digo que entonces habría que dejar atrás a los mayores como proponen los países Bajos"

    No me tiro de los pelos, simplemente creo que es una comparación totalmente fuera de lugar. No hablamos de no tratar a alguien, sino de priorizar un test. (Insisto, el resultado de un test no es lo que determina el tratamiento sino los síntomas, y aquí creo que no hay discusión)

    Hay muchos países de tradición protestante o calvinista que comparten tu visión utilitarista. Pero yo no quiero vivir en una sociedad así. Va en contra de los principios de universalidad de la sanidad pública de la que tan orgullosos estamos. Cuando todo va sobre ruedas, estoy contigo a muerte: criterio humano ante todo. Pero cuando las cosas se tuercen, y la velocidad de reacción es crucial, es imprescindible fijar un criterio algo más "funcional". Imagínate que no existieran las jerarquías en un ejército en plena guerra, o que por ejemplo en un avión se usaran criterios humanitarios en vez de "utilitaristas" para decidir si un sobrecargo recibe atención médica antes que un piloto.

    Un médico típicamente puede afectar a una cantidad de gente limitada con una decisión equivocada, una cagada de un ministro (y no digamos un presidente del gobierno) afecta potencialmente a millones de personas, así que, aunque queda muy bien decirlo, un único médico no es más importante. Lo siento, pero no estoy de acuerdo.

    Pero bueno, para eso estamos aquí, para que cada uno exprese su punto de vista y tan amigos :-)
  65. #91 La comparación de a quien dejar atrás viene totalmente al caso. Usar test para ciertas personas que se podrían usar en sanitarios es un despilfarro. A un ministro de le puede diagnosticar igual que a cualquiera y ponerlo en cuarentena. Toda su actividad la puede hacer de modo telemático.
    Además el problema no es que se le este dando unos privilegios como el test, el problema es el criterio. ¿Cambiará el criterio cuando estemos hablando de respiradores? Por supuesto que no.
    De hecho en nuestro país ya ha muerto gente por falta de respiradores, pero estoy seguro que a ningún ministro le va a faltar uno. No van a ir a una camilla del IFEMA. Irán a clínicas privadas con su habitación para ellos solos y su respirador.

    Cuando alguien no puede hacer su trabajo por el Covid19 ese trabajo no se queda sin hacer. Lo sustituye una persona cualificada para hacerlo. Como te digo hay cientos de miles de personas cualificada para sustituir a cualquier ministro. Presuponer que cualquiera de ellas lo haría peor que el actual no tiene ninguna base. El actual la puede cargar tanto como lo haría el sustituto. De hecho no están llevando una gestión demasiado modélica. El trabajo de un médico no es reemplazable una vez que esté cae.

    Tu analogía del piloto del avión no me vale porque entre los pasajeros hay 100 pilotos.
  66. #92

    "Toda su actividad la puede hacer de modo telemático." Hoy en día todavía no. Hay reglas claras y establecidas (por ejemplo, hoy por hoy no está aprobada la asistencia telemática a un consejo de ministros, posiblemente por temas de seguridad). Podríamos discutir entonces si la administración está en la edad de piedra, pero hoy en día no todo lo pueden hacer en remoto, porque no se han aprobado las herramientas y procedimientos para ello.

    Presuponer que cualquiera de ellas lo haría peor que el actual no tiene ninguna base

    Tampoco tiene base ninguna presuponer que cualquier persona puede hacerlo mejor. De hecho partes de esa base y no es tan sencillo. Una cosa es lo que vemos en la tele, es decir, la superficie, y otra la realidad.

    Y esto es extrapolable a casi cualquier trabajo, que por nuestro desconocimiento pensamos que cualquiera puede realizar. No sería la primera vez que oigo a alguien decir cosas como: "correr en fórmula uno es sólo darle a los pedales", o "cualquiera puede jugar a fútbol", o, "los aviones vuelan solos"...

    Y de hecho, fíjate si la gente considera que es relevante una decisión mal tomada por un ministro, que prácticamente se está responsabilizando al ministro de sanidad de las muertes en España. Sinceramente, pedir que no se dediquen recursos exclusivos para ellos, teniendo en cuenta el nivel de responsabilidad y exposición que tienen, me parece el chocolate del loro.

    Mejor hablemos de quién cojones se ha estado cargando el sistema sanitario de España durante los últimos 20 años, porque ahí están los millones de tests que faltan.
  67. #93 Si no puede hacer su actividad que otra persona tome su cargo. No te he dicho que cualquiera pueda ser ministro. Lo que he dicho es que hay cientos de miles de personas que pueden ser ministros. Su responsabilidad se paga con dinero, no debería implicar un tra amiento diferenciado en virtud de la utilidad de su cargo.
    Porque entonces entramos en el terreno de priorizar recursos en función de cuan importante es la persona que los necesita.

    ¿Porqué ese criterio es válido para un ministro y no para un directivo de Iberdrola? ¿Si hay que racionar los respiradores se debería dejar para los últimos a los parados?
  68. #94 "Porque entonces entramos en el terreno de priorizar recursos en función de cuan importante es la persona que los necesita."

    Yo creo que estamos en ese terreno desde el principio: los recursos limitados hay que priorizarlos, es decir, asignarlos con criterio. Si no usamos el criterio de lo importante que es alguien (en términos de relevancia objetiva), podemos usar criterios menos elaborados, como la edad, el sexo, el color de pelo, o el primero que llegó a la cola.

    ¿Porqué ese criterio es válido para un ministro y no para un directivo de Iberdrola? ¿Si hay que racionar los respiradores se debería dejar para los últimos a los parados?

    Un directivo de Iberdrola no está pagado por nosotros, ni se le pide responsabilizarse públicamente por su gestión, por no hablar de que posiblemente no corra riesgo de infectar a su gabinete técnico (también cargos públicos, de cuyo criterio dependen muchas decisiones que nos afectan a todos) al completo.

    Y lo de que otra persona tome su cargo es más fácil decirlo que hacerlo. Mi jefe está temblando con que se le ponga alguien de baja, por la dificultad de sustituirnos en los proyectos, así que no me quiero imaginar la dificultad de sustituir a 15 ministros enfermos porque alguien decidió que el carnicero de la esquina debía hacerse el test antes.

    Creo que no vamos a convencernos mutuamente... :-)
  69. #89 error de concepto, sí. Porque el concepto de impuestos es precisamente que todos aporten para un bien común.

    Puedes tener tu opinión respecto a si estás de acuerdo con los impuestos o en contra, eres muy libre de ello.

    Pero si se parte de la base de pagarlos, que es de donde parte tu frase que cito en mi comentario, el concepto es el bien común.

    Tu frase que cito viene a decir que no te parece bien pagar impuestos si no vas a usar los servicios que estás pagando. Y eso es un error de concepto: con tus impuestos no estas pagando servicios, estás pagando el bienestar social (que a su vez ofrece servicios).
  70. #97 Dale tooodas las vueltas que quieras, nadie en su sano juicio pagará una hipoteca por una casa en la que no va a poner un pie.

    Eso sin contar que es un sistema de estafa piramidal, pero bueno.

    Con los impuestos estoy pagando servicios, y además no solo para mi, sino para los vagos que no quieren mover un dedo.
  71. #99 gracias, estos dias la tenemos en una burbuja, para evitar sustos y degracias.
  72. #98 madre mía. MADRE MÍA.

    Yo pondría dinero bien agusto para entre todos asegurar que nadie vive en la calle.

    Para mí, el que no está en su sano juicio es a quien le importa tres cojones el prójimo.

    Pero con eso de "vagos" te has significado totalmente, así que es absurdo seguir con esto.

    Ojalá no te venga una mala y te veas siendo "un vago". Bueno, no, en realidad sí deseo que te venga.
  73. #102 si me viene una mala, será culpa mia. Si no tengo un colchón para ello, será culpa mia.

    Por mi puedes desear lo que quieras, el karma ahi está.
  74. #103 y yo estaría encantado de que mis impuestos sirviesen para sacarte del arroyo. Y me daría absolutamente igual que estuvieses en el arroyo por tu culpa, por culpa de un tsunami.

    Para mí no importa de quien fue la culpa de la situación, para mí importa resolver la situación.

    Tus prioridades y forma de pensar ya han quedado claras también.
  75. #104 Un gesto muy bonito, el problema viene cuando yo deliberadamente me meto en el arroyo porque total estás tu para salvarme. De ahi la generación NINI y los andaluces, que viven de ayudas.
  76. #106 Pues la diferencia es que yo tengo control sobre mi dinero, de lo que tu pagas, cuanto va realmente a sanidad y no se queda en el amigo de turno?

    Como te puse hemos tenido de todo, yo de pequeño era un niño batante enfermo, con problemas de nutrición (vomitaba seguido por reflejo) y nunca ha habido quejas, ni aumento de precio ni pegas ni nada, ya con el tema de mis padres sigue sin haber problema.

    Yo lo que haría sería algo mixto, como el sistema sueco, en el que cada trabajador tiene un "deslizante" entre privado y público, de manera que puedes ser todo público, un 10-90 25-75 0-100 (todo privado) de manera que puedas tener control sobre tu dinero. Si eres partidario de lo público, mánda 100-0, si eres partidario de lo privado pero quieres tener una cobertura mínima (casos de muerte como una accidente o similar) pos 10-90

    Y con eso distribuyes tus impuestos a tu gusto y necesidades.

    En cuanto a si sale mas o menos barato, el seguro adeslas familia, sale a unos 700€ al año, con una cobertura para los 4 en todos los aspectos posibles (si cubre 5 años de quimio, puede con todo) incluido adeslas dental.

    Lo que se paga a sanidad es bastante mas, gastamos el 7% del PIB en sanidad 91000 millones , si divides entre los 20 millones de currantes, cada trabajador paga 4550€. de 700 a 4550 va un rato, y encima no te cubre temas de boca.

    Si, la estafa piramidal es mas acusada en las pensiones, pero piensa en los 11 jubilados de ahora, dependen de lo que coticen los 20 millones de trabajadores para que sus emdicamentos salgan gratis y les atiendan sin coste, necesitas nuevas generaciones de trabajadores para que los anteriores tengan ese servicio, y eso no es realizable, la prueba está en que las pensiones quebraron ya 3 veces (1996 2010 y 2015) y la sanidad tiene una deuda de 55 mil millones.


    PD: siento lo de tu madre
  77. Bueno, ya hemos pasado al insulto, reportado.
  78. #65 suma la SS ... Qué te pierdes enseguida
  79. #78 no se rick parece falso ...
  80. #80 eso no pero que el seguro no haya intentado echarse atras o investigar a vuestra familia para que pagueis vosotros los gastos.... o subiros la prima del seguro o simplemente anularlos

    las aseguradoras son empresas, se dedican a ganar dinero.

    pero lo que tu nombras en españa lo lleva todo la seguridad social. estan incluidos en los impuestos y no son altos
  81. #4 35000$ aprox, creo
  82. #19 Vaya chollo, ¿eh? Me llevo 3 :-P
  83. #14 Eso si tienes suerte, algunas empresas han dicho que les confiscarian esa ayuda a los trabajadores, restandola de los salarios a pagar.
    Como han parado o trabajan a medio gas, creen que tienen más derecho a esas ayudas que sus trabajadores y actuan en consecuencia.
  84. #21Demasiado tarde. Mis condolencias a tus familiares.
  85. #13 menos del 20%. En España estamos en más del 60%.
  86. #33 si te lo pagas en la privada, te lo hacen
  87. #37 te lo hacían, ahora con lo del estado de alarma supongo que no
  88. #22 pff, ahora ya los voxtrolls vais sin careta, eh?? Qué ridículo mas grande xD
  89. #31 la mayoría de los americanos tienen una especie de copago, una intervención quirúrgica aquí es carísima y en Estados Unidos mucho mas, menos mal que tenemos este sistema sanitario, hacer frente a una operación te supondría un año de sueldo americano
  90. #31 Ya, pero ahí incluyo ya de primeras pensiones, educación y sanidad. A partir de ahi, si además pagas lo mismo me dirás
  91. El sueño húmedo sobre la sanidad querida del PP.
  92. Nunca he entendido esa obsesión por hacerse la prueba. Si hubiese un tratamiento específico sería útil saber si lo tienes para tomar el tratamiento.
    Pero si te sale positivo lo único que puedes hacer es irte a tu casa y tomarte un paracetamol como si tuvieras una gripe normal.
    La prueba está bien para que el estado pueda contabilizar el curso de la epidémia pero al individuo que paga la prueba no le aporta nada.
    Esa obsesión con hacerse la prueba es como lo de acumular papel del water.
    Incluso parece que si das positivo las aseguradoras médicas se niegan a pagarte el tratamiento que si pagarían si das negativo. Hay claúsulas en los seguros médicos USA por las que las epidemias no estan cubiertas por el seguro.
  93. #18 El sistema de impuestos indirectos no progresivos es una víctoria de la derecha neoliberal que permite a un multimillonario pagar el mismo IVA por su desayuno que un pobretón pero a cambio no paga impuestos directos.
  94. #10 En EEUU la sanidad no es privada del todo, por lo que se paga una inversión mínima en sanidad, creo que coincide con la mínima inversión en sanidad que defiende Vox, ya que Vox defiende que el tratamiento y el médico debe pagarlo el cliente de manera directa o indirectamente.
  95. #64 si, pero las directrices son claras: si tienes síntomas, te aislas, independientemente de las pruebas. En cualquier caso si tienes síntomas lo más probable es que con los que convives ya la tengan.
  96. #68 Pues quedarte en casa con la familia... Porque tampoco puedes hacerte una prueba cada día a ver si estás malo. Que hoy salga negativo no quiere decir que mañana no pudiera salir positivo...
  97. #72 Si, pero hacerse un test porque si, pagándose lo uno (de lo q va la noticia) mismo cuando el resto no se lo está haciendo... Pues no sirve para mucho.
«12
comentarios cerrados

menéame