Hace 6 años | Por xabonda a europapress.es
Publicado hace 6 años por xabonda a europapress.es

El juzgado de lo Penal número 10 de València ha absuelto a un naturópata de los delitos de homicidio por imprudencia e intrusismo de los que le acusaba el padre de un joven de 21 años que dejó el tratamiento hospitalario al que estaba siendo sometido tras diagnosticarle la enfermedad y que no lo retomó hasta que sufrió una grave recaída. El chico murió en julio de 2013, siete meses después de detectarle la patología.

Comentarios

M

#1 Eso no se dice en el primer comentario, leche. Me has fastidiado la noticia.

skaworld

#4 Venga, me uno con una velita y un poco de jipismo

ElPerroDeLosCinco

#8 No no no. Nada de jipismo. Se trata de ajusticiar. Hay que ir a la casa del culpable con orcas y antorchas. Y si no sale (que es lo preferible), se le pega fuego a la casa entera, aunque sea un bloque de vecinos de 8 plantas.

skaworld

#11 Gracias a dios nuestra sociedad hace años que ha avanzado de esos oscuros años y ahora disfrutamos de metodos mas humanos y civilizados para corregir las desviaciones de la sociedad, como el bate.

ElPerroDeLosCinco

#12 El bate tiene la forma perfecta: recto como la verdad y al mismo tiempo redondo como la justicia.

skaworld

#16 Se que puedo hacer la coña del abogado con esa frase, pero no se como

swappen

#1 La madre era una magufa de cuidado (murió hace un año) y fue la que llevó a Mario a ese tío, a pesar de que el padre no estaba de acuerdo. No es un testimonio muy fiable.

La sentencia tiene mucho que ver con la mierda de juez que le ha tocado. Aquí ampliado AEDE: https://elpais.com/elpais/2018/01/30/ciencia/1517336490_212432.html?id_externo_rsoc=FB_CC

Entre otras cosas: "El juez reconoce que el acusado no tiene titulación sanitaria, aunque resalta su título de licenciado en Naturología por la Universidad Internacional de Ecuador". ¿El juez resalta en la sentencia que el timador homicidad tiene un papel que sólo sirve para limpiarse el culo como punto a tener en cuenta para exonerarlo de culpa?

Por cierto, el acusado forma parte de la revista Dsalud, panfleto magufo donde se difunde que la quimioterapia no cura, si no mata, etc. Vamos, de inocente no tiene un pelo (el HDLGP).

CC/ #4 #13

Fernando_x

#14 Ni siquiera es doctor lol

D

#4 Venga empiezo yo.

D

#1 Ya están encendidas.

D

#1 Primero le seduce con sus mierdas, y cuando el otro se agarra a un clavo ardiendo le recomienda que siga con la quimio...

gringogo

#1 Pues yo ya la he encendido. Si el naturópata le estaba ofreciendo un tratamiento alternativo/complementario puede generar la sensación de lucha y esperanza en el paciente. Si no hubiera tenido esa opción, probablemente hubiera optado por el único camino y no abandonado las sesiones. La quimio te folla, una infusión te hace cosquillas.

"No me parece mal" que uno, libremente, vaya a un herbolario o a un panoramix por un dolor de estómago o por migrañas, pero hablamos de cáncer. La respuesta del naturópata debería ser: te has equivocado de puerta. Fin.

D

#13 mientras no aconseje dejar el tratamiento, la unica culpa es del paciente por abandonarlo. La opcion es del paciente y es libre de hacer lo que quiera. En este caso el homeopata/naturopata es inocente, otro tema es que la naturopatia no tenga base cientifica, pero hay gente que deja tratamientos para rezar y no queremos meter a los curas en el talego.

gringogo

#17 Si el cura me vende un rosario o una estampita expresamente para curar el cáncer, sí debería ser juzgado. Por estafa.

Vuelvo a decir: "se puede" disminuir un dolor de estómago con una manzanilla o similar, o reducir el lumbago con un ungüento de hierba luisa (ni puta idea), pero si voy con una pierna claramente fracturada no me puede dar solución (más allá de la escayola), no digamos tratándose de un cáncer. Estafa pura y dura.

D

#19 lo que dices es muy cierto, para algunas cosas la naturopatía es efectiva. Molestias leves y ocasionales pueden minimizarse con varias hierbas; manzanilla como bien dices, tila, cola de caballo y un largo etc. Pero para cosas importantes estan los medicos. Lo dificil es aprovechar ambos y no entrar en radicalismos. Hasta los propios medicos aconsejan hierbas de las "clasicas" para pormenores del dia a dia.

PD.: El cancer de momento no lo curan la hierba, pero dicen q minimiza los efectos de la quimio

s

#17 muchos homeópatas aconsejan no dejar la medicina y que así será mejor pero su homeopatía es más efectiva que la medicina y además sin los efectos secundarios de esta...

Aunque aconseje no dejar la medicina, tácitamente está diciendo que puesto que con medicina sin homeopatía la gente se trata correctamente entonces con homeopatía sin medicina ha de estar mejor tratada que con la medicina y además sin los efectos secundarios de esta

por más que diga que no se abandone y será mejor no dejarla... Si ha dejado claro que con la homeopatía sola va a estar mucho mejor tratado que con la medicina sola... POr tanto esto te sugiere claramente que es razonable dejar de tomar la medicina para evitar efectos secundarios

Dos. Al mentir para vender el falso tratamiento se ha engañado y el enfermo no es libre. La culpa ha de ser del timador-estafador no de la víctima

Es como decir que en el timo del tocomocho o de la estampita la culpa es del timado/estafado

D

#23 "solo puede considerarse probado que recomendó "pautas alimentarias" y complementos alimenticios para fortalecer su organismo frente a la enfermedad y la quimioterapia"

Eso es lo que dice el juez.

Por norma los naturopatas suelen hacer eso, darte una dieta de que alimentos debes comer y cuales no, que se resume en dieta sana, nada procesado y refinado (esta es la base de la mejora) y algo de suplementacion para "ayudar".
El que se meta en camisas de 11 varas de curar cancer y eso, pues es otro tema. Que la dieta que te da es conocidisima y todos sabemos que ayuda y mucho, pues tambien... Pero eso no lo hace un delincuente, al menos desde mi punto de vista. El paciente debe estar informado y luego decidir, y ambas cosas son su respondabilidad (siempre q no haya engaños, y en este caso no parece que lo hubiera).

s

#25
**
a dieta que te da es conocidisima y todos sabemos que ayuda y mucho, pues tambien..
*
La dieta que te vaya a ir bien también te la ha de dar el oncólogo

**
Pero eso no lo hace un delincuente, al menos desde mi punto de vista.
**
Es que ahí faltan cosas. Me refiero a si engañó o no engañó

D

#26 pues que se sepa no engañó, y la presuncion de inocencia debe primar.

s

#25
***
El paciente debe estar informado y luego decidir, y ambas cosas son su respondabilidad
***
no. El estar informado no puede ser tu responsabilidad jamás. Tu no has de saber nada dado que naces sin saber. Te han de informar. Lo único que puedes hacer es confiar que no te engañen dado que tu no has de tener los conocimientos ni para saber si te engañan ni saber como informarte no tienes porque saber nada. Para eso están profesionales o gente que trabaja o dice trabajar en ello

De la misma forma que si llevas tu automóvil al mecánico no has de saber de mecánica para arreglartelo tu.. Tu lo llevas a un profesional y del resultado ha de ser responsable él jamás tu. Si es un mal profesional le deberían de retirar la licencia

Que te arregle mal el automóvil no puede ser culpa tuya por no saber mecánica y que te haya engañado. Es suya

E igual en esto o cualquier otra cosa


***
y en este caso no parece que lo hubiera).
***

NO ha y información suficiente para poder concluir nada. Lo que se cuenta parece que no, pero los resultados indican que sí

D

#27 sigo pensando que estar informado debe ser tu responsabilidad como paciente, pero no lo es que te informen adecuadamente. Parece lo mismo pero no lo es.

Estoy de acuerdo en que hay que controlar las pseudociencias pero cada uno es libre de elegir y gastar en lo que quiera, aunque no tenga base empirica. La libertad de eleccion es importante, aunque la persona se equivoque.

En este caso concreto no hay informacion suficiente, como dices en el ultimo parrafo. Pero luego afirmas que los resultados afirman que si, y no estoy de acuerdo, hay muchos escenarios posibles que explicarian el abandono de la medicacion y que fuera por iniciativa del naturopata es una de ellas, que no se ha probado en juicio (aunque cabe recurso), por lo que no me parece justo, merece la presuncion de inocencia y en este caso segun el juez lo es.

s

#29 y yo.que.es.un.sindentido.
Y tu responsabilidas de no enfermarte y curarte, ya puestos o tu responsabilidad de saber eslectrónica puntera y conocer las especificaciones del televisor o cualquier.cosa y jamás reclamar por nada

Claro que ni es, no puede ser y es imposible que la responsabilidad de informarse haya de ser ddl paciente, cliente o consumidor. Tu si a duras penas pasaste la ESO y te estás medio desmayando no tienez porque hacer la carrera de medicina en una tarde ni nada de nada. Tu tienes tu trabajo y especialidades y cuando haces algo mal te la cargas. Ese señor se supone que ez esto o.aquello o es profesional de lo que dice ser o estafador. Es su obligación hacer su trabajo e informarte él a ti dd forma.veraz y su responsabilidad. No la tuya. Tu has de tener el derecho pero jamás la responasabilidad y la culpa.de ser estafado. Eso la ha de tener el estafador y ha de ser él quie pague penalmente.

Lo que exiges es como hacer responsable al enfermo de enfeemar y morirae
Tal ves pueda tomar mejores o peores hábitos perp él no es el profesional no tiene porque entender nada sin ayuda y posiblememte tampoco pueda. Ha de confiar con otro profesional como otrps.confian en él en su trabajo


No. Jamás ha de ser la culpa del timado o estafado ppr dejarse engañar dado que si hubiera podido no habría sido estafado

Fernando_x

#17 Me dan mucha pena esos naturopatas. Ellos nunca desaconsejan abandonar la medicina y el tratamiento que funciona, pero luego muchos pacientes, o les entienden mal, o hacen lo que quieren, o son idiotas, o no se que les pasa. Pobres naturopatas, tan inocentes ellos y tan incomprendidos.

s

#1 ¿pero que su remedio era igual o más efectivo que la quimioterapia y sin efectos secundarios?

skaworld

'Medicina Naturista y Ortomolecular'

Bueno ya tiene algo más que añadir a su brillante placa dentro del mundo de la medicina natural, experiencia en la culminacion del ciclo vital.

m

#2 EcoBioNaturCaronte

D

En Espana estas cosas pasan por el vacio legal que hay sobre el tema de las decisiones de vida, y en los huecos legales es donde viven todos estos mercaderes de la magufada.

En Holanda es legal declinar el tratamiento medico por otro magufo, pero tienes que hacerlo por escrito y ante un tribunal medico. En ningun caso padres en nombre de menores de edad, ya que ahi el estado considera que no tienen capacidad completa de decision hasta la mayoria de edad y en caso de que el menor se empeñe, la cosa la decide un juez, que exigira peritaje psicologico y hara una interpretacion de la ley absolutamente puntillosa y no es raro que de vez en cuando un asunto asi llegue al Constitucional.

Aqui parece que la madre se metio desde el principio, entiendo que desde la buena fe e ignorancia (coctel explosivo). Creo que el medico tiene que pagar, no hace falta que le diga que deje el tratamiento, basta que convenza al paciente de la eficacia del suyo como alternativa. El magufo se ha salvado por el testimonio de la madre, pero en un sistema serio eso no seria suficiente. El padre tiene que estar molido por la sentencia.

Curiosamente en mi seguro medico puedo optar hasta por piedraterapia o las flores de bach con la modalidad basica (y con el premium ni te imaginas), pero supongo que tiene sentido. Si me niego a una radioterapia costosisima con medicamentos costosisimos y largas estancias de hospital, que pongamos cuesta 500.000 pavos eligo ir a un tio que me pone tres piedras en la frente y me ahuma con incienso, el coste, por mucho que el "alternativo" facture al sistema de salud, es solo una fraccion minima del coste hospitalario y la excel se pone contenta.

s

#28Al joven,.sea quien sea lo engañó y lo mató. Se debería dilucidar el responsable sin culpar a la víctima de morirse