La presunción de inocencia ha prevalecido ya que no se ha podido demostrar que las relaciones sexuales tuvieran lugar por las amenazas de la mujer sobre el menor.
#10 perdón, doctrina.
Pido perdón por mi "horror", ahora... La doctrina es aplicable a partir de ahora y si no se aplica la sentencia sera recurrible en el supremo?
#13 No. Esa doctrina lleva casi 15 años en funcionamiento. No se la han inventado ahora por las buenas. Las doctrinas no son de obligado cumplimiento y es decisión de cada tribunal usar una u otra.
La jurisprudencia es una cosa diferente que no tiene nada que ver. Vamos, que no tienes ni idea de lo que estás argumentando.
Una doctrina es una opinión usada por un juez en su argumentación. Osease tiene una parte de subjetividad importante. Una jurisprudencia es una decisión de un tribunal superior que sirve como base para los casos similares.
El supremo puede usar en este caso una doctrina completamente diferente en un posible recurso.
#1 La mujer no es culpable sino la victima ya que la "víctima" es un hombre que usando sus privilegios los uso para abusar de la mujer. Además, todo el mundo sabe que el hombre si se le empina no es abuso/violación (es sarcasmo).
Otra prueba más de que el sistema judicial en el que estamos esta corrupto. No equitativo...
Comentarios
¿No se supone que un menor de 16 no puede prestar consentimiento?
¿Por qué a esta mujer no le caen 12 años?
#2 Cosas del patriarcado
#1 #2
Hasta no hace mucho la edad minima para tener sexo consentido eran 13 años, igual los hechos se produjeron en esa epoca.
#9 Desde 2015 es de 16 años
#12 Los hechos ocurrieron entre Mayo y Agosto de 2015, imagino que antes de la promulgación de la Ley.
Lo de la presunción de inocencia vale, pero para todos
Lo que no quita que cante un poco lo de la actitud de los medios con los dela Arandina, frente a los mismos medios con la pájara ésta
#5 no es cierto.
No había en aquellos tiempos jurisprudencia del tribunal supremo.
Mentir no suele ser lo correcto para defender algo.
#7 El tribunal supremo no ha marcado ninguna jurisprudencia con la manada. No sé de dónde cojones sacáis eso. Confundes doctrina con jurisprudencia.
#10 perdón, doctrina.
Pido perdón por mi "horror", ahora... La doctrina es aplicable a partir de ahora y si no se aplica la sentencia sera recurrible en el supremo?
#13 No. Esa doctrina lleva casi 15 años en funcionamiento. No se la han inventado ahora por las buenas. Las doctrinas no son de obligado cumplimiento y es decisión de cada tribunal usar una u otra.
La jurisprudencia es una cosa diferente que no tiene nada que ver. Vamos, que no tienes ni idea de lo que estás argumentando.
#14 el supremo no tiene obligación de aplicar la doctrina de la manada a partir de ahora?
#17 No tiene porque hacerlo.
Una doctrina es una opinión usada por un juez en su argumentación. Osease tiene una parte de subjetividad importante. Una jurisprudencia es una decisión de un tribunal superior que sirve como base para los casos similares.
El supremo puede usar en este caso una doctrina completamente diferente en un posible recurso.
#0 La noticia es de hace dos años...
https://navarra.elespanol.com/articulo/tribunales/absuelta-violar-sobrino-15-anos-pamplona-navarra/20170314113547102438.html
Ponla en hemeroteca.
#3 Sí, aunque viene muy al caso con lo de los tres futbolistas.
#3 Y es un plagio con perlas engarzadas. Habrá que considerar eldiariohoy como panfleto incel. Gracias.
#6 porque eldiario.es o Público son oro molido.
Mira su información sobre las niñas asesinadas de Girona. Pura basura feminaZi
#6 #11 "panfleto incel", "basura feminazi"... Estoy mayor. Me siento como dentro de una novela de Neal Stephenson.
@admin de nuevo #0 saltándose las reglas para hacer su spam misógino como indica #3
Luego recojo mi strike.
Vale, lo compro, no se puede demostrar que hubiera amenazas, pero lo de los 15 años?
#1 La mujer no es culpable sino la victima ya que la "víctima" es un hombre que usando sus privilegios los uso para abusar de la mujer. Además, todo el mundo sabe que el hombre si se le empina no es abuso/violación (es sarcasmo).
Otra prueba más de que el sistema judicial en el que estamos esta corrupto. No equitativo...