Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
No tiene sentido hablar de "esclavitud animal" a no ser que los consideremos nuestros iguales a todos los efectos, lo cual es absurdo desde cualquier punto de vista.
Change my mind.
Change my mind.
Comentarios
No tiene sentido hablar de "esclavitud animal" a no ser que los consideremos nuestros iguales a todos los efectos, lo cual es absurdo desde cualquier punto de vista.
Change my mind.
#4 Tiene todo el sentido hablar de esclavitud animal puesto que esclavitud es el acto de adueñarte de la vida de otro individuo; tratarlo como tu propiedad. Los animales están sometidos legalmente como propiedades de los humanos, luego son esclavos. La única diferencia es la especie pero la especie no es una diferencia más relevante que el sexo o la raza en este contexto. Los animales son iguales a nosotros en el hecho de poseen la capacidad de sentir. Son sujetos que poseen voluntad e intereses. El simple hecho de que no sean humanos no justifica discriminarlos de la comunidad moral y tratarlos como objetos y recursos a nuestra disposición.
#9 La RAE y yo disentimos:
esclavitud: Sujeción excesiva por la cual se ve sometida una persona a otra, o a un trabajo u obligación.
https://dle.rae.es/esclavitud
persona: Individuo de la especie humana.
https://dle.rae.es/persona
#10 Pero el diccionario de la RAE no es ninguna fuente de conocimiento filosófico ni científico. Es nada más que un libro que recopila las palabras que usan los hablantes con sus significados habituales. Es un síntoma de la cultura y la mentalidad predominante y nada más que eso.
Los animales son individuos y son personas; poseen individualidad y personalidad. Así está demostrado por la investigación científica. Que tradicionalmente los animales hayan sido discriminados y cosificados en nuestra cultura no altera el hecho de que son seres conscientes. El diccionario de la RAE también recoge una palabra denominada especismo. Consúltala.
#13 ¿Que la ciencia ha demostrado que los animales son personas? Primera noticia. En cualquier caso es poco riguroso por tu parte remitirme a la RAE cuando acabas de decir que no es una fuente válida.
#14 Así es. La investigación científica ha demostrado que los animales poseen personalidad y son seres conscientes. Yo no te he remitido a la RAE, te he remitido al término de especismo, que casualmente aparece en el diccionario de la RAE, el cual parece ser tu única fuente de documentación, y que es un concepto que puede ayudar a comprender por qué hasta ahora sólo se ha considerado personas a los humanos.
#15 ¿Puedes nombrar alguna fuente que avale tu opinión?
#16 Nombrar, claro. La Declaración de Cambridge sobre la Conciencia Animal, por ejemplo.
#18 En la Declaración de Cambridge sobre la Conciencia se enuncia eso, que los animales tienen conciencia, no que sean personas ni sujetos de derecho, que es lo que tú afirmas. De hecho distingue entre animales humanos (nosotros) y no humanos (el resto).
#21 El requisito básico de la personalidad es la conciencia. Lo que distingue esencialmente a la persona es el hecho de ser consciente. Distinguir entre humanos y otros animales es una distinción meramente convencional que no niega ni rebate que los otros animales sean seres conscientes, personas y sujetos de derechos. Para una exposición sobre los argumentos para el reconocimiento legal de los animales como personales y sujetos de derechos puedes consultar la Declaración de Toulon, que es una extensión de la Declaración de Cambridge.
#22 Pero la declaración de Toulon no es un texto científico, sino jurídico, es decir tan subjetivo como lo puede ser la RAE. La conciencia es condición necesaria, no suficiente para ser persona, al menos en el ideario común de la civilización en la que vivimos, y no necesito posicionarme a favor ni en contra para constatar que animales no humanos aceptan someter su voluntad a la nuestra mientras que al contrario no.
#23 La personalidad es un concepto que tiene tres sentidos al menos: biológico, moral y jurídico. Te he indicado documentos oficiales que explican por qué ese concepto puede y debe ser razonablemente extendido a otros animales y no ser exclusivizado en humanos. La conciencia es condición suficiente y necesaria para ser persona; por esto, los bebés, los discapacitados mentales y los ancianos seniles son considerados personas. Los animales no humanos no aceptan someter su voluntad a la nuestra sino todo lo contrario: no consienten y a menudo se resisten y tratan de escapar de la dominación humana.
#27 Los bebés, los discapacitados y los seniles son personas porque reúnen la condición suficiente de ser humanos, su conciencia no hace al caso ¿No crees?
#29 No. ¿Por qué el hecho de ser humano te otorga la condición de persona? Los embriones también son humanos pero no son reconocidos como personas. Los cadáveres humanos también son seres humanos pero no son reconocidos como personas. No son personas porque carecen de conciencia. Los bebés, los discapacitados mentales y los ancianos seniles son reconocidos como personas porque poseen la capacidad de sentir; poseen conciencia sensitiva. El problema es que este requisito sólo se reconoce cuando formas parte de la especie humana. Esto es una discriminación denominada especismo; análoga al racismo y al sexismo.
#30 Los embriones también son humanos pero no son reconocidos como personas. Los cadáveres humanos también son seres humanos pero no son reconocidos como personas.
Ahí razón llevas
#6 La simbiosis es un proceso evolutivo que se da entre diversas especies, incluidas las no humanas.
Los veganos de ciudad deberíais ver más docus
#8 La simbiosis es un proceso biológico pero no es específicamente evolutivo; no tiene por qué tener implicaciones evolutivas en los animales. En cualquier caso, la simbiosis también podría servir para describir la esclavitud humana en términos biológicos pero no me parece que eso la justifique éticamente.
Los documentales están bien para entretenerse pero no son una fuente de conocimiento rigurosa. Mejor consultar libros y documentos académicos.
Después vendrá la abolición de la esclavitud vegetal
#3 Los vegetales no son seres conscientes. No poseen subjetividad, luego ni siquiera pueden ser sujetos de derechos.
#7 cualquier excusa es buena para maltratar a otros seres vivos. Fácil poner los límites donde nos interesa.
#17 No. Eres tú el que busca una excusa para violentar a los animales. El hecho de estar vivo no es una característica moralmente relevante, ya que la vida por sí misma no genera sensibilidad ni conciencia. Sólo los seres dotados de sensibilidad pueden ser sujetos de consideración moral puesto que sólo ellos poseen subjetividad, para lo cual se requiere la posesión de un sistema nervioso que genere percepciones subjetivas.
#19 Por que quien decide lo que es moralmente relevante eres tú.
#25 No. Lo decide la ética.
#26 Ya me dirás dónde
#28 En la lógica.
#31 en que quedamos
#32 En que la ética se fundamenta en la lógica; si entiendes la ética desde una perspectiva racional.
#33 y en que punto de esa "ética lógica" dice que la vida no es relevante
#34 En el punto en que la vida por sí misma es un proceso que no puede generar sensibilidad o conciencia sensitiva. Sólo los seres vivos dotados de un sistema nervioso que procese percepciones en forma subjetiva pueden ser conscientes, es decir, experimentar sensaciones, emociones, deseos, pensamientos. Así pues el solo hecho de tener vida no te convierte en un sujeto. Cabe la hipótesis de que seres no vivos puedan ser conscientes, como el caso de robots dotados de un cerebro artificial, pero eso ahora mismo no sale del terreno de la ciencia-ficción.
#36 Que no tengan los mismos sentidos que nosotros no implica que no tengan, muy presuntuoso y típico pensar que si no sienten como un humano no sienten.
#37 No. Lo presuntuoso es decir que tienen sentidos. No tienen sentidos. Las plantas tienen sensores pero no sentidos. No tienen sentido de la vida ni del olfato ni del oído ni nada que les permita sentir. Las plantas poseen un tipo de sensorialidad pero carecen de sensibilidad.
Estoy de acuerdo en que como mejor está un animal es en libertad, pero ¿que hacemos con los millones de animales domésticos? ¿Donde los liberamos? ¿Los sacrificamos y prohibimos que la gente tenga mascotas?
#2 La cuestión sería dejar de traer más animales al mundo; dejar de criarlos para consumo humano. Los animales que ya estén aquí pueden ser cuidados mientras vivan en refugios y santuarios. No suelen vivir muchos años puesto que la mayoría padece toda clase de trastornos y enfermedades congénitas adquiridas por siglos de selección genética artificial realizada por los humanos.
#6 yo apoyaré toda iniciativa que ayude a que los animales vuelvan a ser libres, nada de perros, gatos como mascotas, etc. Entiendo que en algún momento de la historia tenía sentido tener animales, que te ayudarán, etc, pero hoy son mera decoración.
Y por otro lado, el tema de animales criados en cautividad para consumo de carne, etc, lo mismo, apoyaré toda iniciativa que los prohíba. Y cuidado, que no soy vegano, ni estoy en contra del consumo de carne, pero creo que el sistema actual no tiene sentido. Quizás un sistema basado en la caza, sea más sostenible, habría que ver.
Pero soy realista, son temas complejos y dudo que iniciativas como esas se impongan.
un saludo!
¿Y derecho al voto?
Serían más acertados que nosotros.
#1 Los animales no tienen interés en votar, pero sí tienen interés en continuar viviendo y evitar el daño.
Perdón,@admin, ¿te has dado mucha prisa en anular la publicación, no? Otras publicaciones con peor porcentaje de negativos se siguen viendo en la página nuevas publicaciones: Con tan solo 12 años Benyamin Ahmed se hace millonario vendiendo NFT con diseños de ballenas y una roca invisible que se vende por 66 Ethereum
Con tan solo 12 años Benyamin Ahmed se hace millon...
msaldia.com#20 Son los votos, clicks y tiempo.
Los admin no actúan sobre eso.
Lo podrías ver si te hubieses tomado la mínima molestia de consultar los registros:
abolicion-esclavitud-animal/log
La abolición de la esclavitud animal
nuevarevolucion.esA ver si nos dejamos de fantasías.