Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Abalos, un aval para la banca..
Me caigo en mi puta vida.. PP y PSOE la misma mierda es.. Con la diferencia de que el PP, no se anda con los rodeos remilgos del PSOE.
Como decía Labordeta: "Váyanse a la mierda"
La sentencia del TS, es clara y firme. Toca a devolver la pasta.
Vayámos pues a elecciones anticipadas, compañeros, y aclerémonos pues:
La derecha capitalista y neoliberal:
PP, C's, PSOE, PNV, PDCAT
Izquierda:
UP, ERC, Bildu, CUP
Está claro?
Me caigo en mi puta vida.. PP y PSOE la misma mierda es.. Con la diferencia de que el PP, no se anda con los rodeos remilgos del PSOE.
Como decía Labordeta: "Váyanse a la mierda"
La sentencia del TS, es clara y firme. Toca a devolver la pasta.
Vayámos pues a elecciones anticipadas, compañeros, y aclerémonos pues:
La derecha capitalista y neoliberal:
PP, C's, PSOE, PNV, PDCAT
Izquierda:
UP, ERC, Bildu, CUP
Está claro?
#12:
Ejemplo A:
El ciudadano X adquirió una hipoteca, pagó todos los impuestos, los que le correspondian y los que no. Posteriormente se quedó sin trabajo y al no poder hacer frente a sus pagos, fue desahuciado por la justicia, que ciega como es, solo aplica la ley.
Consecuencia, el señor va a la puta calle y no le importa a nadie. Las consecuencias no son tenidas en cuenta por la justicia a la hora de sentenciar.
Ejemplo B:
El banco X concedió miles de hipotecas a sus clientes y les hizo pagar un impuesto que en realidad debía pagar el banco. Sus clientes reclamaron a la justicia, que ciega como es, solo aplica la ley.
Consecuencia. El banco tiene que atender ahora unos pagos millonarios y se pone en riesgo su solvencia. Sorprendentemente (de forma escandalosa) la justicia recula y pretende evaluar las consecuencias de su propia sentencia, privilegio del que los ciudadanos de a pie no gozan.
La desigualdad de trato entre un y otro ejemplo es un puto escándalo.
El ciudadano X adquirió una hipoteca, pagó todos los impuestos, los que le correspondian y los que no. Posteriormente se quedó sin trabajo y al no poder hacer frente a sus pagos, fue desahuciado por la justicia, que ciega como es, solo aplica la ley.
Consecuencia, el señor va a la puta calle y no le importa a nadie. Las consecuencias no son tenidas en cuenta por la justicia a la hora de sentenciar.
Ejemplo B:
El banco X concedió miles de hipotecas a sus clientes y les hizo pagar un impuesto que en realidad debía pagar el banco. Sus clientes reclamaron a la justicia, que ciega como es, solo aplica la ley.
Consecuencia. El banco tiene que atender ahora unos pagos millonarios y se pone en riesgo su solvencia. Sorprendentemente (de forma escandalosa) la justicia recula y pretende evaluar las consecuencias de su propia sentencia, privilegio del que los ciudadanos de a pie no gozan.
La desigualdad de trato entre un y otro ejemplo es un puto escándalo.
#8:
El TS dijo CLARAMENTE que ese impuesto no lo debía pagar el consumidor porque solo beneficia a la otra parte (a la banca). ¿Qué hay que clarificar en eso?
Abalos dejate de chorradas y di lo que todos sabemos, los bancos por sus préstamos tienen pillado por los huevos a más de uno y lo que llamas clarificar va a ser añadir una serie de condicionantes que dé la razón a los consumidores pero les impida reclamar la pasta. Y sino al tiempo.
Abalos dejate de chorradas y di lo que todos sabemos, los bancos por sus préstamos tienen pillado por los huevos a más de uno y lo que llamas clarificar va a ser añadir una serie de condicionantes que dé la razón a los consumidores pero les impida reclamar la pasta. Y sino al tiempo.
#4:
Como se dice por aquí... la misma mierda son.
Comentarios
Como se dice por aquí... la misma mierda son.
#4 Ya , pero cuando el PP hace algo que no nos gusta , no lo comparamos con el PSOE diciendo que son lo mismo.
Sólo pasa que cuando el PSOE hace algo así, entonces lo suavizamos repartiendo la mierda con el PP.
Y eso sí que me da asco
#6 Jajajajaja! Cuando el PP roba no sale nadie diciendo ERE, no Jajajajaja!
#7 Sí, y los llamáis fachas
#10 Son las reminiscencias heredadas del 15M. Es curioso que se olvidasen de ellas cuando Podemos aupó al PSOE en la moción de censura.
Es lo que tiene la ideología: Lo puedes perdonar casi todo siempre que sea tu ideología la que ostente el poder.
#16 Es lo que tiene tener que elegir entre dos mafias. Al menos se elige a la supuestamente más cercana ideológicamente para intentar arrastrarles a que hagan algo. A quien no le güiste que vote a Podemos y no hará falta.
#25 La teoría de "el mal menor" es válida para ambos bandos, lo importante es sacar tajada se mejore el país o no.
#27 La teoría de "es lo que hay", lo llamo yo. Como no me gusta intento cambiarlo.
#28 Intentas cambiarlo y lo único que has conseguido hasta el momento es que unos pocos vivan muy bien y sigan viviendo bien a tu costa y a costa de tu voto.
#30 Yo no, porque Podemos es el primer partido al que he votado. Beneficio de la duda, aunque sé que no van a cambiar el mundo la semana que viene.
#32 "Yo no, porque Podemos es el primer partido al que he votado."
Como llevarse la contraria a si mismo en una sola frase
#33 "Intentas cambiarlo y lo único que has conseguido hasta el momento es que unos pocos vivan muy bien", decías.
"Yo no (he conseguido que unos pocos vivan muy bien), porque Podemos es el primer partido al que he votado", respondo.
No sé si así se entiende mejor.
#34 y a quien te crees que me refería con unos pocos precisamente? Son los que mejor han salido de la crisis y gracias a tu voto y el de muchos otros.
Abalos, un aval para la banca..
Me caigo en mi puta vida.. PP y PSOE la misma mierda es.. Con la diferencia de que el PP, no se anda con los rodeos remilgos del PSOE.
Como decía Labordeta: "Váyanse a la mierda"
La sentencia del TS, es clara y firme. Toca a devolver la pasta.
Vayámos pues a elecciones anticipadas, compañeros, y aclerémonos pues:
La derecha capitalista y neoliberal:
PP, C's, PSOE, PNV, PDCAT
Izquierda:
UP, ERC, Bildu, CUP
Está claro?
#11 Tacha a la CUP, éstos no se van a presentar a las elecciones del Congreso de los Diputados.
Clarificar= dar la razón al más rico
#1 En el Tribunal Supremo juegan al pin-pon
#1 Pero o todo el mundo es tonto o no entiendo nada, la raiz esta en que este impuesto no debe existir, en resumen es un impuesto por pedir un prestamo, es decir ES UN IMPUESTO POR SER POBRE, que lo entienden ustedes, quien lo pague inicialmente no me importa, al final quien realmente lo va a pagar es el cliente, como no puede ser de otra forma.
0 K 6
#1 Si son los robancos quienes pagan los cursos de formación de juececillos + viajes + dietas. Como lo de los médicos y los laboratorios, pero con leyes y sentencias.
Otra cosa es que los juececillos acudan a esas jornadas pagándolo todo de su bolsillo, que también puede ser.
El TS dijo CLARAMENTE que ese impuesto no lo debía pagar el consumidor porque solo beneficia a la otra parte (a la banca). ¿Qué hay que clarificar en eso?
Abalos dejate de chorradas y di lo que todos sabemos, los bancos por sus préstamos tienen pillado por los huevos a más de uno y lo que llamas clarificar va a ser añadir una serie de condicionantes que dé la razón a los consumidores pero les impida reclamar la pasta. Y sino al tiempo.
#8 Creo que el conflicto viene de que hay otro pleito por lo civil que puede anular si resuelven en a favor de la banca. Ago escuche ayer de esto.
#8 que las dos veces anteriores dijo lo contrario, y que no ha especificado si es retroactivo o no, o si es solo para el caso que juzgaba o sienta doctrina
¿Te parece poco que clarificar?
#13 No es la primera vez que el TS cambia su doctrina. Y nunca ha necesitado clarificar nada. Si la doctrina es A es A, si ahora es B, pues es B.
Ejemplo A:
El ciudadano X adquirió una hipoteca, pagó todos los impuestos, los que le correspondian y los que no. Posteriormente se quedó sin trabajo y al no poder hacer frente a sus pagos, fue desahuciado por la justicia, que ciega como es, solo aplica la ley.
Consecuencia, el señor va a la puta calle y no le importa a nadie. Las consecuencias no son tenidas en cuenta por la justicia a la hora de sentenciar.
Ejemplo B:
El banco X concedió miles de hipotecas a sus clientes y les hizo pagar un impuesto que en realidad debía pagar el banco. Sus clientes reclamaron a la justicia, que ciega como es, solo aplica la ley.
Consecuencia. El banco tiene que atender ahora unos pagos millonarios y se pone en riesgo su solvencia. Sorprendentemente (de forma escandalosa) la justicia recula y pretende evaluar las consecuencias de su propia sentencia, privilegio del que los ciudadanos de a pie no gozan.
La desigualdad de trato entre un y otro ejemplo es un puto escándalo.
#12 No es un privilegio y la desigualdad es obvia porque los ejemplos que expones afectan a "personas" (física y jurídica) que no están en igualdad, ni social, ni económica, ni procesalmente.
En el ejemplo A se juzga sobre una persona física y la sentencia solo afecta a esa persona (y como mucho a las personas que pueda tener a su cargo).
En el ejemplo B se juzga a una persona jurídica, con millones de clientes, miles de trabajadores a su cargo, presencia internacional... y la presencia no solo afectaría a esa "persona" sino que puede afectar a sus inversores, a sus clientes y a sus trabajadores.
Evaluar las consecuencias negativas que una sentencia puede tener de manera indirecta sobre miles (incluso millones) de personas que están a cargo de esas personas jurídicas y que pueden perder sus ahorros o sus negocios (como clientes) o su trabajo (como trabajadores) no es un "privilegio" o un trato de favor.
Te duele que un ciudadano X acabe desahuciado por una sentencia judicial pero no te duele que miles de ciudadanos X puedan acabar en la misma situación que el primero por una sentencia judicial mal aplicada pero que tiene un "sentido de igualdad" a tu juicio?
#18 Si la justicia es ciega lo es para todos, o no lo es para nadie. El evaluar las consecuencias que significa ¿no aplicar la ley? cojonudo oiga. Lo dicho, o para todos o para nadie. Curioso que siempre se aplica en la misma dirección ese criterio tan razonable tuyo.
#22 Pues según tu criterio deberían de pagar inocentes por culpables. Es decir, que una sentencia judicial de tal magnitud pueda llevarnos a un corralito y no poder acceder a nuestros ahorros. Porque este sentencia afecta a toda la banca española y por extensión a todos y cada uno de los ciudadanos, tú incluido.
... A la banca....
A ver... Villar Mir y Florentino Pérez, presentes en la toma de posesión de Ábalos
Villar Mir y Florentino Pérez, presentes en la tom...
elboletin.comSe mean encima nuestro y nos dicen que llueve
Abalos haciendo un PSOE,que para eso es un partido del régimen.
Da seguridad jurídica a los consumidores y a los bancos.
Sí, sobre todo a los consumidores, a los que además de dar seguridad jurídica el TS les da por el culo.
El PSOE debe mucha pasta a los bancos. ¿Qué se puede esperar?
Yo creo que este hombre es de los pocos del consejo de ministros que no da el nivel suficiente...espabila, Abalos , que ser ministro de Fomento es algo mucho más importante que lo que eras antes, un simple vocero de un partido minoritario.
Po fueno, po fale, po malegro, como si se la machaca con un piedro... (maki dixit)