Un estudio de la Universidad Nacional de la Plata reveló que los alimentos comercializados en las verdulerías contienen plaguicidas que son "amigos" del herbicida glisofato Incluso, se halló un insecticida prohibido desde el 2013
"En los alimentos se hallaron los insecticidas lambdacialotrina, endosulfán (prohibido en la Argentina desde 2013), clorpirifos y cipermetrina. Y los fungicidas tebuconazole y tpoxiconazol."
#8 Si de verdad supieras que les echan... Me parece que muy poquita ensalada es esa?
El problema es que no respetan los plazos de seguridad. La mayoría son 22 días hasta el consumo y me temo que se los pasan muchas veces por el forro en muchos países...
En muchas fincas en España hacen análisis independientes antes de autorizar la recolección y en otras se lo recoge uno y lo lleva a la empresa de distribución o... En fin.. Pero una cosa es lo que se produce y otra lo que entra. Umm
¿que quiere decir amigos del glifosato? ¿que los fabrican empresas?
#10 Amigos del glifosato quiere decir politicos comprados para que el glifosato se siga vendiendo y se siga tratando como algo normal, cuando es el peor veneno ingeniado nunca para el consumo humano.
Si, lo fabrica Monsanto. Meterse con esa gente es tener cien billones de abogados en tu contra, ya pueden haber partido la tierra en dos que el juez falla a su favor si o si, porque compran hasta al afilador que va con la "amoto" si hace falta.
El tema esta peor todavia ; Hay agricultores de frutales que usan 7 distintos insecticidas segun la epoca del año. Cuando el periodista le pregunta el porque maneja productos peligrosos incluso para el ; responde que es para tener el doble de produccion ; al final poco cuenta la calidad. Importa mas la cantidad, pues a marjenes pequeños, todo se vende por toneladas o palet de 500 a 800 kg ...como si fuera madera o ladrillos...
gracias a la quimica de los fertilizantes, y progresos technicos, se producen cantidades enormes de alimento, tanto para humanos o ganado, lastima que ya se esten pasando , con tanta quimica que los mismos fabricantes saben de su nocividad. En esos lobbys esta el escandalo ;
#13 ya se sabe desde miles de años, que por dinero ; matan .
¿qué lleva a decir que es el más peligroso como has dicho o el peor veneno cuando ni siquiera es tóxico?
¿conoces el resto para decir que es el peor?
Evidentemente porque es lo contrario y hay infinitamente peores. Por más que tenga esos problemas
¿Cómo se puede decir que es el peor veneno y hacer un juicio así sin conocer los venenos que existen ni su peligrosidad ni por asomo?
¿Cómo se puede valorar algo categoricamente desde el desconocimiento real?
¿así se decide la política y las cosas?
el glifosato no es para el consumo humano sino para matar hierbas y es uno de los más inocuos de los que hay
Se debería de usar contra las hierbas y dejar un periodo de descanso de unas 3 semanas antes de la recolección de lo que sea para evitar que quede nada (ni de él ni de metabolitos)
POr más que pueda ser posible cancerígeno o tener problemas, decir que es el más dañino y peligroso de los herbicidas es una falsedad y una barbaridad sin pies ni cabeza. Es una estupidez. Lo siento
Es completamente falso puesto que fuera de los hormonales (que se venden ya mezclados con glifosato) nua parte de los herbicidas son tóxicos (el glifosato no ex tóxico aunque pueda resultar nocivo. No es lo mismo). Es decir que si se manipulan mal directamente TE MATAN o te dejan lisiado por vida
Otros son bastante cancerígenos. Otros nocivos
Y no poco
Muy diferentes al glifosato
¿te has dado cuenta que mezclas de glifosato y MCPA es lo que se puede suministrar a personas sin permiso ni preparación de uso de productos tóxicos y cosas como el glufosinato amónico (herbicida de contacto bajo normalmente el nombre comercial de finale) o el linurón (de pre y post emergencia) no te los van a vender, o no legalmente, no pueden porque no los puedes utilizar sin carnet y enseñando este et han de hacer firmar conforme retiras ese tipo de productos
**
Si, lo fabrica Monsanto. *+
Lo fabrican infinidad de empresas porque a no tiene derechos de propiedad a diferencia de otros que sí los tienen
Además es que no se vende glifosato puro se vende al 36% o al 52% unido a otros componentes alguno de los cales es aceite mineral que sí puede ser el cancerígeno pero otras empresas lo suministran con oleato de potasio por ejemplo (aunque más caro, claro)
y si prohíbes el glifosato y los hormonales (también alguno se le ha puesto la mira -y necesias los dos por las resistencias y la variedad de hiervas-)
¿qué haces?
¿los sustituyes por otros que sí son infinitamente más peligrosos y que tienen ya lista de muertos y que a esas alturas necesitan tener una preparación para poder usarlos?
Si la gente respetara esa preparación y normativa el glifosato sería el más seguro igualmente (aplicarse correctamente, dejar el tiempo de seguridad, etc..)
A mano y a azadón no es viable y muchas propiedades se han arruinado
A mi me suena más una campaña contra este y como si fuera una campaña contra una multinacional cuando no lo es precisamente porque es a estas alturas libre y sin derechos. Y la gente cae por miedo y repite sin conocer mucho
#18 jajaja vaya, uno que trabaja para monsanto o similar.
Pues en la agricultura natural no se usan pesticidas, herbicidas, fertilizantes.. Siquiera se ara la tierra. Hay tres formas de producir alimento, arando a mano, arando a máquina y cuidando la tierra.
Para que no salgan malas hierbas se cubre el suelo con materia vegetal, hojas, paja, lo que sea sin semillas.. ergo si no le da la luz al suelo no crece nada que nosotros no queramos. Ergo aunque rocien mis suelos con Soja transgénica y luego me denuncie monsanto por cultivar sus semillas sin permiso, no verán la luz.
Si el glifosato no es tóxico no se porque usted no tiene la amabilidad de tomarse la cámara y subir un video en youtube donde se tome el susodicho. ¿Es usted Sócrates? Demuestrelo SOAB!
El principal problema del glifosato es que no se degrada, permanece durante eones en el suelo, al no biodegradarse todo se inunda con eso.. de hecho la mitad de las aguas subterráneas de Barcelona están contaminadas...
El glifosato es mas dañino a largo plazo, se cuela en toda! la cadena alimentaria si se cultiva de nuevo donde se roció glifosato cinco años atrás. Y eso, si es que crece "algo" donde se roció, porque está hecho para matar todo lo que no tenga ese "gen" extra de Monsanto.
Además, usted ni Monsanto ni Dios puede parar la naturaleza, ya hay 42 especies resistentes al glifosato, entre ellas el amaranto. En otras palabras, la naturaleza va 42 pasos por delante de lo que la humanidad hace o deshace.
¿Sabe qué? Usted puede tener mas talento que yo, ser mas listo que yo, tener mas recursos que yo... Pero eso no lo hace mas consciente, usted es un ignorante de pelo en pecho y espalda plateada, y no hay nada mas peligroso que usted.
Nosotros, la juventud (y no tan joven) neoruralista tenemos en las manos el cómo alimentar a 7,400 millones de personas para cuando, los papelitos de colores no sirvan para nada, puesto que estamos en un planeta finito y si nos lo cargamos con vuestras ideas utópicas espaciales nos moriremos de hambre.
#21 *******
#21 #18 jajaja vaya, uno que trabaja para monsanto o similar. *******
No. Alguien que quiere poner un poco de equilibrio
Primero el glifosato no tiene propiedad ahora y no es de montsanto habiendo infinidad de empresas que producen herbicidas a base de glifosato o glifosato + hormonales en la mezcla
¿no te parece curioso que se ataque despiadamente a un herbicida que en realidad no es propiedad de una corporación ni está monopolizado contrariamente a lo que se da a entender cuando se lo ataca?
¿no te hace sospechar?
que va...
NO defiendo el glifosato. Critico el razonamiento falaz y dirigido hacia el glifosato obviando el resto de cosas
*
Ergo aunque rocien mis suelos con Soja transgénica y luego me denuncie monsanto por cultivar sus semillas sin permiso, no verán la luz. *
Pues exige que su polén sea estéril por ley para comercializar sus semillas
¿acaso no es soja natural la transgénica?
¿no?
bueno ¿sabes como se han conseguido las variedades de plantas que cultivas de forma "natural"?
**
Pues en la agricultura natural no se usan pesticidas, herbicidas, fertilizantes. **
pues es falso majo
Ni te lo imaginas
La agricultura no es algo natural sino algo que hacemos los humanos
¿me estás diciendo que las grandes explotaciones sean sostenibles con tus modos de cultivar?
Y se usan fertilizantes que a veces infectan con e-coli y muere gente porque se usa mierda de animal... materia podrida.
hay hierbas que tienen herbicidas naturales que utilizan para acabar con la competencia y se pueden plantar
También se ha usado petroleo. Sal. Etc
Se usan compuestos de azufre como pesticida clásico
Es que si no usas nada con plantas muy dependientes puedes tener problemas gordos. Sobre todo las actuales
pero en ecología se usan pesticidas como fungicidas a base de cobre por ser más "naturales" pero a evces hacen más daño que los sintéticos
Se usa bacilus turigensis que es una enfermedad que genera toxina BT y mata multitud de gusanos pero no afecta a huevos y adultos ni humanos...
Etc
*
Si el glifosato no es tóxico no se porque usted no tiene la amabilidad de tomarse la cámara y subir un video en youtube donde se tome el susodicho. ¿Es usted Sócrates? Demuestrelo SOAB! *
Depende de la dosis.
no se puede comparar el glifosato con el paraquat
YO no he dicho que sea bueno. He dicho que los demás (fuera de los hormonales) son peores
Y que es imposible
Y por curiosidad sí me tome por error una muy pequeñísima cantidad estando en un recipiente inadecuado por un mal manejo ajeno a mí
No quiero probar suerte a la ruleta porque no ser tóxico no implica en absoluto que sea sano . Pero pasó hace años y no me afectó aunque me llevé un susto.
Si hubiera sido paraquat estaría muerto o lisiado.
*
El principal problema del glifosato es que no se degrada, permanece durante eones en el suelo *
Pues tira cualquier otra cosa mucho peor... O exige que todas explotaciones agrarias utilicen tu método natural y se vayan tomar viento
No se trata de defender el glifosato ni decir que sea bueno
Se trata de criticar algo con sensatez. Con cordura, sin perder la perspectiva de las cosas
**
a hay 42 especies resistentes al glifosato, entre ellas el amaranto ****
BUeno. En realidad ¿un secreto? Con algún tipo de resistencia (por ejemplo necesitar más dosis porque tienen más copias del gen de la encima de crecimiento que ataca el glifosato) unas 300...
Por eso se vende ya por algunas empresas mezclado con otros
POr ejemplo glifosato y PCMA
***
¿Sabe qué? Usted puede tener mas talento que yo, ser mas listo que yo, tener mas recursos que yo... Pero eso no lo hace mas consciente, usted es un ignorante de pelo en pecho y espalda plateada, y no hay nada mas peligroso que usted. **
me temo que es al revés. Mis comentarios es porque soy consciente de cosas que no lo eres tu. Como las consecuencias de una prohibición de un herbicida sobre lo que representaría el aumento de otros que son aún más dañinos y muchos sí de propiedad de corporaciones. O bien la ruina total de infinidad de explotaciones.
El que no es consciente y harías mucho daño sin querer eres tu con una prohibición así
Si quieres que sea prohibido ayuda a buscar alternativas más seguras aún y libres.. Más inócuas
**
Nosotros, la juventud (y no tan joven) neoruralista tenemos en las manos el cómo alimentar a 7,400 millones de personas para cuando, **
Pues vas a conseguir que mueran unos cuantos. Precisamente porque eres tu el que no es consciente de la perspectiva de la campaña que haces
Con tu método Natural reduces drásticamente la población mundial ¿y me tratas a mí de peligroso y de no ser consciente? Al contrario
Y sin el método causarás más envenenamientos porque herbicidas se van a utilizar necesariamente
Así que simplemente ayuda a encontrar sustitutos y que sean libres. Y se hacen pruebas, aviso
******
on vuestras ideas utópicas espaciales nos moriremos de hambre. **+
#c-22" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2472741/order/22">#22
"No. Alguien que quiere poner un poco de equilibrio
Primero el glifosato no tiene propiedad ahora y no es de montsanto habiendo infinidad de empresas que producen herbicidas a base de glifosato o glifosato + hormonales en la mezcla
¿no te parece curioso que se ataque despiadamente a un herbicida que en realidad no es propiedad de una corporación ni está monopolizado contrariamente a lo que se da a entender cuando se lo ataca?
¿no te hace sospechar?
que va...
NO defiendo el glifosato. Critico el razonamiento falaz y dirigido hacia el glifosato obviando el resto de cosas"
Comentales a las víctimas de Bhopal y las de otros tantos pueblos lo que es equilibrio entre empresas y ciudadanos. Ataco al Glifosato y a los pesticidas en general, en especial al glifosato porque no se degrada. No tienes argumento con el que rebatirme que el glifosato pueda ser biodegradable, por tanto, no hay objeto de discusión mas que tu "sospecha" de un ataque a un pesticida. TODOS los pesticidas son malos, todos todos todos todos todos por y para siempre y sin excepción, porque al usar un pesticida MATAS al ecosistema y EVITAS que se pueda crear un ecosistema. No es ecológico, no es natural, no es "aceite de neem"...
###Pues exige que su polén sea estéril por ley para comercializar sus semillas
¿acaso no es soja natural la transgénica?
¿no?
bueno ¿sabes como se han conseguido las variedades de plantas que cultivas de forma "natural"?###
--Jaja! Pero si es la misma monsanto la que esparce las semillas por campos de agricultores para denunciarlos, eliminar competencia y comprar los suelos a precio de risa, es competencia desleal voraz y destructiva lo que están haciendo.
**
Pues en la agricultura natural no se usan pesticidas, herbicidas, fertilizantes.
**
####pues es falso majo
Ni te lo imaginas
La agricultura no es algo natural sino algo que hacemos los humanos
¿me estás diciendo que las grandes explotaciones sean sostenibles con tus modos de cultivar?
Y se usan fertilizantes que a veces infectan con e-coli y muere gente porque se usa mierda de animal... materia podrida.
hay hierbas que tienen herbicidas naturales que utilizan para acabar con la competencia y se pueden plantar
También se ha usado petroleo. Sal. Etc
Se usan compuestos de azufre como pesticida clásico
Es que si no usas nada con plantas muy dependientes puedes tener problemas gordos. Sobre todo las actuales
pero en ecología se usan pesticidas como fungicidas a base de cobre por ser más "naturales" pero a evces hacen más daño que los sintéticos
Se usa bacilus turigensis que es una enfermedad que genera toxina BT y mata multitud de gusanos pero no afecta a huevos y adultos ni humanos...
Etc#####
--No es falso. Cuando el Ministro de Agricultura Japonés fue a ver los cultivos NA-TU-RA-LES de Masanobu Fukuoka y vió que funcionaban no dijo ni una sola palabra. Ni una sola palabra !! Y cuando Fukuoka pidió en las cooperativas agrarias que parasen de usar los tractores se le trató como a un terrorista y se le expulsó. La isla de Masanobu Fukuoka ((descanse en paz, por cierto)) sigue estando en su sitio, aunque también puedes irte a AUSTRIA a ver a SEPP HOLZER que SIGUE VIVO y decirle que SUS CULTIVOS que son declarados PATRIMONIO DE LA HUMANIDAD por la Unesco son "inviables" por no usar ni pesticidas ni fertilizantes ni arar el suelo...
No son MIS MODOS, los inicios de la Permacultura nacen en Australia, allá en los setenta de la mano de un tal BILL MOLLISON y DAVID HOLMGREN, o te puedes ir a las convenciones de la Global Ecovillage Network a exponer tus "equilibrios".
*
Si el glifosato no es tóxico no se porque usted no tiene la amabilidad de tomarse la cámara y subir un video en youtube donde se tome el susodicho. ¿Es usted Sócrates? Demuestrelo SOAB!
*
###Depende de la dosis.
no se puede comparar el glifosato con el paraquat
YO no he dicho que sea bueno. He dicho que los demás (fuera de los hormonales) son peores
Y que es imposible
Y por curiosidad sí me tome por error una muy pequeñísima cantidad estando en un recipiente inadecuado por un mal manejo ajeno a mí
No quiero probar suerte a la ruleta porque no ser tóxico no implica en absoluto que sea sano . Pero pasó hace años y no me afectó aunque me llevé un susto.
Si hubiera sido paraquat estaría muerto o lisiado.###
--¿Biodegrabilidad del paraquat? Es decir, nula o casi nula. Estos químicos han de desaparecer de la faz de la tierra. Fin - de - la - cita.
*
El principal problema del glifosato es que no se degrada, permanece durante eones en el suelo
*
###Pues tira cualquier otra cosa mucho peor... O exige que todas explotaciones agrarias utilicen tu método natural y se vayan tomar viento
No se trata de defender el glifosato ni decir que sea bueno
Se trata de criticar algo con sensatez. Con cordura, sin perder la perspectiva de las cosas###
--Claro, ves y exponle eso a un médico, un paciente con cáncer le tiramos SIDA a ver si con eso se recupera... Es que hay que leer cada sandez compuesta que no es ni normal. NO ES mi método ! Además, los políticos hacen oídos sordos a este tipo de actuaciones, si no donas a su partido estás kaputt ! Y en lo que discuten estos memos corruptos nos vamos al garete...
*
¿Sabe qué? Usted puede tener mas talento que yo, ser mas listo que yo, tener mas recursos que yo... Pero eso no lo hace mas consciente, usted es un ignorante de pelo en pecho y espalda plateada, y no hay nada mas peligroso que usted.
**
###me temo que es al revés. Mis comentarios es porque soy consciente de cosas que no lo eres tu. Como las consecuencias de una prohibición de un herbicida sobre lo que representaría el aumento de otros que son aún más dañinos y muchos sí de propiedad de corporaciones. O bien la ruina total de infinidad de explotaciones.
El que no es consciente y harías mucho daño sin querer eres tu con una prohibición así
Si quieres que sea prohibido ayuda a buscar alternativas más seguras aún y libres.. Más inócuas###
No, usted no es consciente porque no tiene ni pajolera idea de Permacultura. Ni la población en general, ni los políticos. No tienen por qué irse a la ruina, el primer y el segundo año son los mas complicados para empezar a funcionar un proyecto permacultural, depende de con qué se haya tratado el suelo tardará mas o menos años en regenerar. Si siguen con ese método allá ellos, yo no soy nadie para prohibirles, digo que ese sistema de explotación es arcaico, anticuado, y que ha de desaparecer.. Y lo hará, puesto que la Revolución Silenciosa ha llegado para quedarse... Se la llama así porque no se pueden escuchar a los árboles crecer... Muahaha!
**
Nosotros, la juventud (y no tan joven) neoruralista tenemos en las manos el cómo alimentar a 7,400 millones de personas para cuando,
**
###Pues vas a conseguir que mueran unos cuantos. Precisamente porque eres tu el que no es consciente de la perspectiva de la campaña que haces
Con tu método Natural reduces drásticamente la población mundial ¿y me tratas a mí de peligroso y de no ser consciente? Al contrario
Y sin el método causarás más envenenamientos porque herbicidas se van a utilizar necesariamente
Así que simplemente ayuda a encontrar sustitutos y que sean libres. Y se hacen pruebas, aviso###
No, según los cálculos del Señor Fukuoka, si todos comiésemos cereales cabrian 112 BILLONES de personas en la tierra con la superficie total cultivable allá en los 80. Comiendo carne creo que se quedaba alrededor de los 21 billones. Tres veces mas que la actual no está nada mal, ¿eh?
Ya hay pruebas, sólo que a usted no le da la real gana de googlear nada, ni de leer nada.
No se reduce porque el cambio es paulatino, si se reduce la población por hambre es porque el sistema actual no funciona y no deja funcionar, ni vive ni deja vivir, a la gente que quiere desarrollar la Permacultura.
NO HAY SUSTITUTOS DE LOS PESTICIDAS !!! Tampoco del petróleo. Existen los ecosistemas equilibrados, por ejemplo, como decía Bill Mollison: "No tienes una plaga de caracoles, tienes una deficiencia de Patos."
****
Con vuestras ideas utópicas espaciales nos moriremos de hambre. *
#23 **
No, según los cálculos del Señor Fukuoka, si todos comiésemos cereales cabrian 112 BILLONES de personas en la tierra con la superficie total cultivable allá en los 80. **
Bueno. En esto se reduce tu soflama que acabas por decir que llame a una buambulancia
#25 Critico al Glifosato por muchos problemas de toxicidad, entre otros pesticidas, destaca por su gran espectro para aniquilar. En la Edad Media vivías bien tú, porque la brutalidad era mas bien algo "natural" por aquel entonces, y desde entonces parece que no haya cambiado mucho más, pues siguen los mismos en el poder.
No es idílico, actualmente sucede. Te guste o no te guste, la revolución agraria ya está aquí.
Usted no comprende la naturaleza de la naturaleza, por eso la entiende como la entiende. Como algo que hay que domar y domesticar y hacer a nuestro molde. La realidad es que tú no respirarías si no fuera gracias a la naturaleza... El Hombre necesita la naturaleza, no la naturaleza al hombre ...
#24 Léase usted los libros de Masanobu Fukuoka, si es que tiene voluntad para leer una sóla página para contrastar algo de lo que le digo...
Lo de la buambulancia viene porque está usted haciendo pataletas como un crío, desde hace rato que no tiene ningún argumento, siquiera viene a contrastar los datos que le expongo... Cuando alguien insulta es que ya no tiene argumentos. Y eso, es de críos. Hay quienes nunca maduran, se quedan en los 16 y cuando se quieren dar cuenta tienen ya 50...
#26 *+
Usted no comprende la naturaleza de la naturaleza, por eso la entiende como la entiende **
Al contrario, la entiendo perfectamente. Ha sido una de mis pasiones
Tu eres quien no la entiende. La naturaleza es una madre pero es a la vez una hija de la gran puta
Tu visión de lo natural es simplemente suicida
*********
Lo de la buambulancia viene porque está usted haciendo pataletas como un crío, desde hace rato que no tiene ningún argumento, ******
Tu mensaje al que respondo sí es una pataleta como un crio
Que no te hayas mirado mis argumentos no los han hecho desaparecer
Tu concepción de lo natural en fin
******* #24 Léase usted los libros de Masanobu Fukuoka, si es que tiene voluntad para leer una sóla página para contrastar algo de lo que le digo... ******
hay infinidad de trabajos sobre lo que tu llamas natural. Lo mio es la biología evolutiva
Y ese señor se habrá salido puntualmente con su sueño
pero no existe la agricultura natural Que te entre
POrque la agricultura es ARTIFICIAL es creación humana e introduce un desequilibrio en el sistema sí o sí
pero estás totalmente errado y tu posición es suicida. Simplemente
Y aquí si me remito al conocimiento sobre biología que se dispone no a los intentos de ese señor sino a infinidad de cosas de como funciona la naturaleza
Como te he dicho (a pesar que digas que no he dicho nada) la producción de grandes cantidades de una cosa o una producción muy alta para abastecer muchos humanos. No es un sistema en equilibrio y las plagas y los intentos de hacerlo retroceder por parte de la naturaleza aparecerán tarde o temprano. naturaleza que es una gran hija de puta y si no lo tienes claro el problema eres tu. POrque no se va apiadar
Da la vida pero la quita de las formas más horripilantes. NO se puede ni se debe idealizar
hay muchos lugares donde se ha cultivado de formas tradicionales (que no naturales porque lo natural es cazar y recolectar no la agricultura) para consumo de poca gente
Cuando se le pida mucha producción a la tierra para dar a mucha gente se desequilbra todo
Y la gente no empezó a usar plaguicidas ni los utiliza por capricho sino por necesidad
Si tuvieras razón su uso no estaría extendido al día de hoy porque no se utilizan por gusto ni se empezaron a usar por gusto.
Aparte que as especies que cultivamos en general SON CREACIÖN HUMANA y muy dependientes de nosotros y de nuestros cuidados y ya están adaptadas a esos tipos de cuidados
DE forma silvestre buena parte se extinguirían. Precisamente por esa dependencia
#27 Por supuesto que lo entiendo, pero la agricultura natural jamás funciona como un monocultivo. Son policultivos, por ejemplo Gaspar Caballero de Segovia utiliza aromáticas en medio de las paradas en crestall para evitar las plagas, rota cada año lo que produce en función del grupo de hortalizas que produce en cada terrazas, solanáceas, cucurbitaceas.. etc.. Simplemente se da por hecho de que se va a perder una parte siempre por diferentes predadores, es inevitable.
Lo que tú eres incapaz de entender es que se puede vivir colaborando con la naturaleza en vez de destruirla. La isla de Fukuoka producía y produce tanto trigo y arroz como los cultivos mecanizados de hoy y ayer... Compruebe ALGO de lo que le estoy exponiendo, que para tener una carrera sólo hace falta dinero y hacer los estudios con las fuentes de información que a ellos les interesa que usted lea y aprenda!
Su uso no está tan extendido como el tradicional, el problema radica en que uno no le puede decir a alguien que lleva 40 años dandole al sacho: -mira, esto, ¿que tal si probamos a hacerlo de esta manera? -No, porque es suicida. Usted no me ha dado ni el mísero beneficio de la duda, que para ser un biólogo evolutivo tendría que tomar los nombres que le estoy dando y leer de una puñetera vez, leer de una puñetera vez y hacer contraste de la información.. ¿qué tanto le cuesta razonar? El hecho de que no se tome ninguna molestia en contrastar los datos que le doy me parece paupérrimo como para seguir discutiendo, pues usted mismo se limita a su punto de vista. Quizá es que odia no tener la razón siempre y por eso vienen las pataletas.
Aunque el uso se extiende cada día mas. En las naciones unidas allá por 2009 ? , se creó un documento a través de la FAO que se llama "manual de agroacuicultura integrada", no es más que un esbozo del concepto de permacultura... Se lleva a cabo en India, China, Sri Lanka y otros tantos puntos del planeta, nos abriremos paso, le guste o no le guste, le parezca lo que le parezca.
**
#28 #27 Por supuesto que lo entiendo, pero la agricultura natural jamás funciona como un monocultivo. Son policultivos, por ejemplo Gaspar Caballero de Segovia utiliza aromáticas en medio de las paradas en crestall para evitar las plagas, rota cada año lo que produce en función del grupo de hortalizas que produce en cada terrazas, solanáceas, cucurbitaceas.. etc.. Simplemente se da por hecho de que se va a perder una parte siempre por diferentes predadores, es inevitable.
Lo que tú eres incapaz de entender es que se puede vivir colaborando con la naturaleza en vez de destruirla *
Estoy hablando con una pared que sigue sus neuras
La agricultura NO ES NATURAL
¿que es lo que soy incapaz de entender?
No se trata de destruir la naturaleza se trata de protegerse de ella cuando ella vaya a por ti y no quiera colaborar.
Cosa que cuando le place ocurre y no va a tener piedad
Y cuando quiere colaborar se hace
**
Compruebe ALGO de lo que le estoy exponiendo, **
ya lo he hecho en otro tipo de cultivos en seguimientos y nanay.
Con el tiempo la naturaleza vuelve a sus equilibrios y o se hace algo o simplemente ella vuelve y se lleva todo y ya está
*********
El hecho de que no se tome ninguna molestia en contrastar los datos que le doy me parece paupérrimo como para seguir discutiendo, pues usted mismo se limita a su punto de vista. Quizá es que odia no tener la razón siempre y por eso vienen las pataletas. ********
Como las tuyas?
¿de que pataletas?
Intento razonar. Tu estás siguiendo tu creencia personal y tu cruzada particular
¿a mi que diablos me cuentas si no comulgo por razones que sí he expuesto?
#29 Se define como natural a la que no lleva ni pesticidas, ni fertilizantes, ni en la que se ara el suelo. Si para tí no es "suficientemente natural" es problema tuyo tío.
Lo natural es lo que no necesita la inteligencia humana para existir
LO que no es creación humana
La agricultura es algo artificial creado por los humanos y como tal crea inestabilidades. POrque se quieren crear para vivir mejor que lo que permite lo natural: cazar y recolectar y morir como una rata a los 30 años de media
Lo que haces es evitar lo máximo de útiles artificiales. pero el mismo hecho de cultivar es algo artificial
#31 Oootra vez, que no lo defino YO !
Cuando el ecosistema se ha diseñado, se ha implementado y se ha establecido funciona por sí solo ! Como por ejemplo los bosques comestibles ! No crean inestabilidades, todo lo contrario, crean estabilidad alimentaria, medioambiental, de diversidad de especies... Se ayuda a la naturaleza a existir, y no con un pesticida que lo matas todo!!
**
Cuando el ecosistema se ha diseñado, se ha implementado y se ha establecido funciona por sí solo ! Como por ejemplo los bosques comestibles ! **
¿otra vez? Casi todo lo que cultivamos es creación humana y dependiente
LA agricultura es artificial y crea inestabilidades
Cuando diseñas un ecosistema que funcione por sí solo. O claro hasta que vuelva a la normalidad o no se pueda generalizar
Y se estabiliza... POr sí solo y vuelves al mismo aporte que la caza y la recolección y poco más
**
No crean inestabilidades, todo lo contrario, crean estabilidad alimentaria, medioambiental, de diversidad de especie **
Entonces la humanidad en su mayoría no utiliza fitosanitarios porque solo los a usado gente caprichosa. La gente ya vivía en ecosistemas perfectos y...
¿no?
Tu idea no es generalizable para todo lugar ni necesariamente permanente en el tiempo
Que estoy harto de ver como se va todo al traste con gente que quiere que la cosa le funcione. Y a alguna gente le funciona durante años. Hasta que ya no lo hace y empieza a utilizar pesticidas desesperada
#35 Entiendo tus traumas, pero no se puede generalizar como dices.
Si, exacto, caza y recolección, teoría de olduvai.
La gente no vivía en ecosistemas perfectos, hay por ahí un libro que decía que sí, pero era una trola (La biblia).
Es generalizable en función del conocimiento del medio que se va a diseñar. Hasta el desierto se puede reverdecer: "greening the desert - geoff lawton"
Es permanente porque a no ser que lo prendas fuego o lo tales o caiga un meteorito o un pedaso nuke ..
¿por qué crees que ahora somos más de 7 mil millones?
¿por mágia?
POr eso mismo gastamos mucho por más inócuo que sea el fitosanitario o lo que sea
Gracias a la tecnología y el conocimiento somos tantos en lugar de morir la mayoría (como sería lo natural y era lo natural) pero a la vez al ser tantos se utiliza demasiado y se contamina mucho
Se han de buscar nuevas cosas mejores y tener sensatez
#32 Sensatez es que te leas algunas de las biografías de los nombres que te he puesto antes. Y si es algún libro mejor. Suicidarse es seguir expandiendo el modelo fitosanitario.
Obvio que somos y pico mil gracias a la tecnología y el conocimiento, y como la tecnología y el conocimiento avanzan, la "NEO-agricultura" por llamarla de alguna forma válida para ti, es el futuro de la alimentación.
La culpa de todo es de las empresas y corporaciones
Claro
En fin
**
--Claro, ves y exponle eso a un médico, un paciente con cáncer le tiramos SIDA a ver si con eso se recupera... Es que hay que leer cada sandez compuesta que no es ni normal. NO ES mi método ! Además, los políticos hacen oídos sordos a este tipo de actuaciones, si no donas a su partido estás kaputt ! Y en lo que discuten estos memos corruptos nos vamos al garete... **
Ataque al hombre de paja
Tu no quieres criticar el glifosato por algún supuesto problema.
Quieres volver a un modelo idílico y "natural" que de comida a todo el planeta
**
Existen los ecosistemas equilibrados, por ejemplo, como decía Bill Mollison: "No tienes una plaga de caracoles, tienes una deficiencia de Patos." *+
El dar de comer a varios miles de millones de personas no es ni puede ser un escosistema en equilibrio sino desequilibrado
la naturaleza manda plagas precisamente porque hay EXCESO y donde tomar
por eso se acaban usando pesticidas y fertilizantes
ni más ni menos
Sino no se hubieran llegado a utilizar y la gente no los compraría no los usaría porque no le harán falta
pero los usa cuando tiene UN PROBLEMA que además puede dañar su producción
"The half-life of glyphosate in soil ranges between 2 and 197 days; a typical field half-life of 47 days has been suggested. Soil and climate conditions affect glyphosate's persistence in soil. The median half-life of glyphosate in water varies from a few to 91 days."
También tienes datos de incidentes de alla en el 1991 en la web de ecologistasenaccion..
Y si, la normativa europea podra llamar orgánico a seguir destruyendo la tierra, pero eso es como Rajoy cuando habla de recuperación económica... Es decir, es un bulo. Ah! Como osas desafiar lo que dice la normativa europea! Dirás! Pues léase usted "La senda natural del cultivo" de Masanobu Fukuoka, también "La revolución de una brizna de paja" y si puede revise a Sepp Holzer, David Holmgren .... Cuando haya leído y haya tomado muchas mas fuentes para derribar lo que le estoy nombrando entonces sacaré muchos mas enlaces.. En el movil es complicado, y usted no va a leerse nada de nada de lo que le expongo para que contraste su verdad.
#49 Muy bonito, pero deberías ir al estudio a ver lo que realmente dice y no lo que te cuentan.
Para empezar, el artículo (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22101424) lo que hace es usar una nueva técnica ultrasensible. O sea, que lo hace es encontrar cantidades despreciables de pesticida. Y para seguir, en el 41% de la muestras donde se pudo encontrar algo, la concentración media es de 200ng/l, que para que te hagas una idea, es 3 diezmilésimas de la concentración máxima legal.
Y eso que no nos cuentan dónde han recogido esas muestras. Ya que si recoges muestras al día siguiente de fumigar, pues sí, claro que vas a encontrar algo.
"Y si, la normativa europea podra llamar orgánico a seguir destruyendo la tierra, pero eso es como Rajoy cuando habla de recuperación económica"
No, cuando la normativa europea llama orgánico a algo, significa que los que te venden un producto orgánico símplemente tienen que cumplir las normas europeas, no cumplir con lo que significa "orgánico" en tu imaginación.
#51 No compañero, cuando Masanobu Fukuoka fué a la asociación agraria a pedirles que dejaran de usar los tractores lo llamaron terrorista. Y lo echaron. Él siguió produciendo sin químicos añadidos, tanto o más que con un tractor...
Pero nada, hagamos caso de las políticas europeas, que 200nanogramos son mejores que ninguno. Rico rico pesticida!
#54 Ah, cuando no tenemos argumentos cambiamos de tema. ¿Sabes lo que son 200 nanogramos por litro? ¿Sabes cuánto tiempo hace que se fumigó cuando tomaron las muestras? No, no lo sabes.
"cuando Masanobu Fukuoka fué a la asociación agraria a pedirles que dejaran de usar los tractores lo llamaron terrorista. Y lo echaron. Él siguió produciendo sin químicos añadidos, tanto o más que con un tractor... "
Mitos y más mitos. El uso de las "técnicas" de Fukuoka produce una pérdida de productividad brutal. El propio Fukuoka la estimaba en un 10%, otros se encontraron con que la cosecha fallaba por completo. Si un agricultor ara la tierra, no es por hobby.
#56 Hace falta saber que los pesticidas son tóxicos, per sé.
Si, sé lo que son nanogramos, y aún así ha de ser eliminado, no solo por la toxicidad que representa a largo plazo para nosotros, sino tambien para el medio.
Cuando fumigas matas todo, tanto las especies que son predadoras de la plaga como la plaga en sí.
Si otros fallan por completo en las cosechas es por poco conocimiento del medio, en pocas palabras por poca habilidad, tambien lo explica en su libro. No es un mito, puedes ir y comprobarlo personalmente, usted que gasta en realidades vaya a verlo y no se desfogue conmigo por sus fracasos, ingenuidades o carencias.
Es como tratar de tener un cultivo natural al lado del que fumiga y echa pestes, no puede salir bien.
#62 " Hace falta saber que los pesticidas son tóxicos, per sé."
Pues no, chaval, no son toxicos, per se. Los pesticidas funcionan alterando rutas metabolicas que estan presentes en ciertas especies y que no estan presentes en otras, asi que son toxicos para ciertas especies y no lo son para otras.
Por eso el chocolate es saludable para los seres humanos, pero para un perro es toxico.
#56 "$i un agricultor ara la tierra no es por hobby" Véase a Gaspar Caballero de Segovia, "por hobby" sus terrazas están en museos jajajaja
Cuantas ganas de desinformar. Te seguiré dando nombres y mas nombres, pero tú solo estás desfogandote por tu ineptitud como agricultor y dejando que otros te lleven las riendas de la salud y del futuro de tus hijos. Allá tu!
#72 Cualquier sistema que no use pesticidas quimicos, ni fertilizantes añadidos, ni se labre la tierra es mas productivo. Siempre lo será. Si, el método Fukuoka es mas productivo. Problem? Go fuck yourselves.
#73 Jajaja, ¿pruebas? Ni una. Símplemente todo el que lo ha intentado se ha comido los mocos. Vamos, busca alguna referencia fiable sobre la productividad de Fukuoka. Verás qué gracia.
#54 Hasta 2007 en la agricultura "ecológica" se usaba la rotenona, que tuvo que prohibirse por ser extremadamente tóxica. Y ya te digo que te comías bastante más de 200 nanogramos.
#71 Soy practicante y estudiante. No sé como no se imparten clases de permacultura a la población, quizá es que tengamos un gobierno corrupto y la realidad que se nos impone no tenga que ver con la realidad de la propiedad de las cosas, del entorno, y de sus gentes.
#6 Natural: De cultivo ecológico orgánico certificado, vease CCPAE. A 6€ el Kg de tomates. Toma realidad, toma.
Toma libremercado, toma politica y toma cabeza. Tooooooma!
Bwahaha! Que barato esta el chorizo CON SULFITOS, lactosa proteina de leche, soja y mil mierdas mas, come tractor, come petroleo come PP!!
Y las multinacionales que venden productos alimenticios industriales en cantidades inmensas, ganando miles de millones distribuyendo sus marcas de alimentación por todo el mundo. intentan reescribir los significados de natural y de artificial.
Si a ti no te dice nada el titular de la noticia, entonces nada lo hará.
#42 Pobrecito, que no se entera que la cultura no se adquiere leyendo sino entendiendo.
"Y las multinacionales que venden productos alimenticios industriales en cantidades inmensas, ganando miles de millones distribuyendo sus marcas de alimentación por todo el mundo. intentan reescribir los significados de natural y de artificial."
Y que no te des cuenta de que eso es exáctamente lo que hacen los vendedores de comida "orgánica", "ecológica", "libre de transgénicos", etc. 😱
#44 "Pobrecito, que no se entera que la cultura no se adquiere leyendo sino entendiendo."
Tú eres el ejemplo. Deberías releer mi comentario varias veces a ver si consigues entender lo que hay escrito en él.
Los que venden comida orgánica no suelen necesitar convencer a sus clientes. la etiqueta libre de pesticidas habla por si sola, y hay consumidores que dan importancia a estas cosas.
Tal vez no te has dado cuenta, pero estás comparando a la gente que etiqueta sus productos con la frase "libre de pesticidas" con el mensaje de las multinacionales que ganan millones de dólares, y que tienen un equipo de manipulación de la opinión pública entre sus asalariados al que tal vez pertenezcas), y que se gastan millones en publicidad en televisión y demás medios.
#46 "Deberías releer mi comentario varias veces"
Aprende a escribir, y podrás exigir que te lean.
"Los que venden comida orgánica no suelen necesitar convencer a sus clientes. la etiqueta libre de pesticidas habla por si sola, y hay consumidores que dan importancia a estas cosas."
Es lo triste de los engañados, que ni siquera se dan cuenta de que les engañan. Por eso necesitan subvenciones de 200 millones para promocionar la agricultura orgánica, porque "no necesitan convencer a sus clientes".
"Tal vez no te has dado cuenta, pero estás comparando a la gente que etiqueta sus productos con la frase "libre de pesticidas" con el mensaje de las multinacionales que ganan millones de dólares"
Claro, porque los que venden esos productos no son multinacionales. Se ve que Coca Cola es un negocio familiar.
#48 Entre otras. ¿Sabes quién es la propietaria de "Honest Tea", marca de té orgánico, "Vitamin Water" o "Zico Coconut water" entre otras marcas orgánicas y "familiares"?
#50 Es curioso. Y sin promover la idea de que los alimentos que son tratados sin pesticidas químicos son mejores, simplemente ofreciendo un producto de esas características.
"It begins with organic. Did you know a tea leaf is not typically rinsed between the time it is harvested and the time it is brewed? All of our teas are certified organic according to standards set by the US Department of Agriculture (USDA) and enforced by accredited third-party certifying agents. USDA organic regulations stipulate that irradiation, sewage sludge, synthetic fertilizers, prohibited pesticides and genetically modified organisms are not used with crops—including tea."
#53 No te doy pena, ya que si así fuera no te molestarías en hablar conmigo ni me insultarías. La diferencia es que yo no voy haciendo publicidad barata de ciertos productos por Internet.
Me estás hablando de un producto que yo no conocía, y sobre el que me estoy informando ahora a partir de cero. De hecho, no conocía la existencia de los estándares de la USDA sobre este tema. Según la propia USDA, hay varias formas diferentes de producir alimentos, y no son lo mismo unas que otras.
"For example, genetically engineered insect-resistant cotton has allowed for a significant reduction in the use of persistent, synthetic pesticides that may contaminate groundwater and the environment. "
" In terms of improved weed control, herbicide-tolerant soybeans, cotton, and corn enable the use of reduced-risk herbicides that break down more quickly in soil and are non-toxic to wildlife and humans."
Por si no lo pillas, el herbicida al que se refiere es glyfosato.
" the United States Department of Agriculture (USDA), the Environmental Protection Agency (EPA), and the Food and Drug Administration (FDA) work to ensure that crops produced through genetic engineering for commercial use are properly tested and studied to make sure they pose no significant risk to consumers or the environment. "
Así que ya lo sabes. Lo dice la USDA, así que es cierto
#60 Te voy a poner una analogía:
Si el PP dice que han hecho algo mal, es que han hecho algo mal. Y si el PP dice que Podemos ha hecho algo bien, es que Podemos ha hecho algo bien.
Si el PP dice que el PP ha hecho algo bien o que Podemos ha hecho algo mal, entonces puede ser verdad o no.
#61 Jajaja, muy bueno. Traduccion: "Si la USDA dice lo que yo quiero, es inapelable, si no, miente". El problema es que la USDA no esta diciendo que haya hecho nada bien o mal, sino que explica en que consiste cada cosa.
#7 Siempre dando pretextos para no hacer las cosas bien. Hay en muchos casos en los que se usan pesticidas químicos habiendo otras alternativas. Sobre la cantidad de manzanas, no entiendo que relación hay con lo natural/químico.
Comentarios
Voy a los huertos y me meo en las lechugas que te comes con aceite de oliva. Mi agüita amarilla, donde irá.
#2 El aceite de oliva lo arregla tó
Las otras 2 no las han analizado adecuadamente.
"En los alimentos se hallaron los insecticidas lambdacialotrina, endosulfán (prohibido en la Argentina desde 2013), clorpirifos y cipermetrina. Y los fungicidas tebuconazole y tpoxiconazol."
Menuda ensalada
#8 Si de verdad supieras que les echan... Me parece que muy poquita ensalada es esa?
El problema es que no respetan los plazos de seguridad. La mayoría son 22 días hasta el consumo y me temo que se los pasan muchas veces por el forro en muchos países...
En muchas fincas en España hacen análisis independientes antes de autorizar la recolección y en otras se lo recoge uno y lo lleva a la empresa de distribución o... En fin.. Pero una cosa es lo que se produce y otra lo que entra. Umm
¿que quiere decir amigos del glifosato? ¿que los fabrican empresas?
No le veo mucho sentido...
#10 Amigos del glifosato quiere decir politicos comprados para que el glifosato se siga vendiendo y se siga tratando como algo normal, cuando es el peor veneno ingeniado nunca para el consumo humano.
Si, lo fabrica Monsanto. Meterse con esa gente es tener cien billones de abogados en tu contra, ya pueden haber partido la tierra en dos que el juez falla a su favor si o si, porque compran hasta al afilador que va con la "amoto" si hace falta.
El tema esta peor todavia ; Hay agricultores de frutales que usan 7 distintos insecticidas segun la epoca del año.
Cuando el periodista le pregunta el porque maneja productos peligrosos incluso para el ; responde que es para tener el doble de produccion ; al final poco cuenta la calidad. Importa mas la cantidad, pues a marjenes pequeños, todo se vende por toneladas o palet de 500 a 800 kg ...como si fuera madera o ladrillos...
gracias a la quimica de los fertilizantes, y progresos technicos, se producen cantidades enormes de alimento, tanto para humanos o ganado, lastima que ya se esten pasando , con tanta quimica que los mismos fabricantes saben de su nocividad. En esos lobbys esta el escandalo ;
#13 ya se sabe desde miles de años, que por dinero ; matan .
#14 Idiocracia; ¿la has visto? No se podría definir mejor.
#13
¿qué lleva a decir que es el más peligroso como has dicho o el peor veneno cuando ni siquiera es tóxico?
¿conoces el resto para decir que es el peor?
Evidentemente porque es lo contrario y hay infinitamente peores. Por más que tenga esos problemas
¿Cómo se puede decir que es el peor veneno y hacer un juicio así sin conocer los venenos que existen ni su peligrosidad ni por asomo?
¿Cómo se puede valorar algo categoricamente desde el desconocimiento real?
¿así se decide la política y las cosas?
el glifosato no es para el consumo humano sino para matar hierbas y es uno de los más inocuos de los que hay
Se debería de usar contra las hierbas y dejar un periodo de descanso de unas 3 semanas antes de la recolección de lo que sea para evitar que quede nada (ni de él ni de metabolitos)
POr más que pueda ser posible cancerígeno o tener problemas, decir que es el más dañino y peligroso de los herbicidas es una falsedad y una barbaridad sin pies ni cabeza. Es una estupidez. Lo siento
Es completamente falso puesto que fuera de los hormonales (que se venden ya mezclados con glifosato) nua parte de los herbicidas son tóxicos (el glifosato no ex tóxico aunque pueda resultar nocivo. No es lo mismo). Es decir que si se manipulan mal directamente TE MATAN o te dejan lisiado por vida
Otros son bastante cancerígenos. Otros nocivos
Y no poco
Muy diferentes al glifosato
¿te has dado cuenta que mezclas de glifosato y MCPA es lo que se puede suministrar a personas sin permiso ni preparación de uso de productos tóxicos y cosas como el glufosinato amónico (herbicida de contacto bajo normalmente el nombre comercial de finale) o el linurón (de pre y post emergencia) no te los van a vender, o no legalmente, no pueden porque no los puedes utilizar sin carnet y enseñando este et han de hacer firmar conforme retiras ese tipo de productos
**
Si, lo fabrica Monsanto.
*+
Lo fabrican infinidad de empresas porque a no tiene derechos de propiedad a diferencia de otros que sí los tienen
Además es que no se vende glifosato puro se vende al 36% o al 52% unido a otros componentes alguno de los cales es aceite mineral que sí puede ser el cancerígeno pero otras empresas lo suministran con oleato de potasio por ejemplo (aunque más caro, claro)
y si prohíbes el glifosato y los hormonales (también alguno se le ha puesto la mira -y necesias los dos por las resistencias y la variedad de hiervas-)
¿qué haces?
¿los sustituyes por otros que sí son infinitamente más peligrosos y que tienen ya lista de muertos y que a esas alturas necesitan tener una preparación para poder usarlos?
Si la gente respetara esa preparación y normativa el glifosato sería el más seguro igualmente (aplicarse correctamente, dejar el tiempo de seguridad, etc..)
A mano y a azadón no es viable y muchas propiedades se han arruinado
A mi me suena más una campaña contra este y como si fuera una campaña contra una multinacional cuando no lo es precisamente porque es a estas alturas libre y sin derechos. Y la gente cae por miedo y repite sin conocer mucho
#18 jajaja vaya, uno que trabaja para monsanto o similar.
Pues en la agricultura natural no se usan pesticidas, herbicidas, fertilizantes.. Siquiera se ara la tierra. Hay tres formas de producir alimento, arando a mano, arando a máquina y cuidando la tierra.
Para que no salgan malas hierbas se cubre el suelo con materia vegetal, hojas, paja, lo que sea sin semillas.. ergo si no le da la luz al suelo no crece nada que nosotros no queramos. Ergo aunque rocien mis suelos con Soja transgénica y luego me denuncie monsanto por cultivar sus semillas sin permiso, no verán la luz.
Si el glifosato no es tóxico no se porque usted no tiene la amabilidad de tomarse la cámara y subir un video en youtube donde se tome el susodicho. ¿Es usted Sócrates? Demuestrelo SOAB!
El principal problema del glifosato es que no se degrada, permanece durante eones en el suelo, al no biodegradarse todo se inunda con eso.. de hecho la mitad de las aguas subterráneas de Barcelona están contaminadas...
El glifosato es mas dañino a largo plazo, se cuela en toda! la cadena alimentaria si se cultiva de nuevo donde se roció glifosato cinco años atrás. Y eso, si es que crece "algo" donde se roció, porque está hecho para matar todo lo que no tenga ese "gen" extra de Monsanto.
Además, usted ni Monsanto ni Dios puede parar la naturaleza, ya hay 42 especies resistentes al glifosato, entre ellas el amaranto. En otras palabras, la naturaleza va 42 pasos por delante de lo que la humanidad hace o deshace.
¿Sabe qué? Usted puede tener mas talento que yo, ser mas listo que yo, tener mas recursos que yo... Pero eso no lo hace mas consciente, usted es un ignorante de pelo en pecho y espalda plateada, y no hay nada mas peligroso que usted.
Nosotros, la juventud (y no tan joven) neoruralista tenemos en las manos el cómo alimentar a 7,400 millones de personas para cuando, los papelitos de colores no sirvan para nada, puesto que estamos en un planeta finito y si nos lo cargamos con vuestras ideas utópicas espaciales nos moriremos de hambre.
#21
*******
#21 #18 jajaja vaya, uno que trabaja para monsanto o similar.
*******
No. Alguien que quiere poner un poco de equilibrio
Primero el glifosato no tiene propiedad ahora y no es de montsanto habiendo infinidad de empresas que producen herbicidas a base de glifosato o glifosato + hormonales en la mezcla
¿no te parece curioso que se ataque despiadamente a un herbicida que en realidad no es propiedad de una corporación ni está monopolizado contrariamente a lo que se da a entender cuando se lo ataca?
¿no te hace sospechar?
que va...
NO defiendo el glifosato. Critico el razonamiento falaz y dirigido hacia el glifosato obviando el resto de cosas
*
Ergo aunque rocien mis suelos con Soja transgénica y luego me denuncie monsanto por cultivar sus semillas sin permiso, no verán la luz.
*
Pues exige que su polén sea estéril por ley para comercializar sus semillas
¿acaso no es soja natural la transgénica?
¿no?
bueno ¿sabes como se han conseguido las variedades de plantas que cultivas de forma "natural"?
**
Pues en la agricultura natural no se usan pesticidas, herbicidas, fertilizantes.
**
pues es falso majo
Ni te lo imaginas
La agricultura no es algo natural sino algo que hacemos los humanos
¿me estás diciendo que las grandes explotaciones sean sostenibles con tus modos de cultivar?
Y se usan fertilizantes que a veces infectan con e-coli y muere gente porque se usa mierda de animal... materia podrida.
hay hierbas que tienen herbicidas naturales que utilizan para acabar con la competencia y se pueden plantar
También se ha usado petroleo. Sal. Etc
Se usan compuestos de azufre como pesticida clásico
Es que si no usas nada con plantas muy dependientes puedes tener problemas gordos. Sobre todo las actuales
pero en ecología se usan pesticidas como fungicidas a base de cobre por ser más "naturales" pero a evces hacen más daño que los sintéticos
Se usa bacilus turigensis que es una enfermedad que genera toxina BT y mata multitud de gusanos pero no afecta a huevos y adultos ni humanos...
Etc
*
Si el glifosato no es tóxico no se porque usted no tiene la amabilidad de tomarse la cámara y subir un video en youtube donde se tome el susodicho. ¿Es usted Sócrates? Demuestrelo SOAB!
*
Depende de la dosis.
no se puede comparar el glifosato con el paraquat
YO no he dicho que sea bueno. He dicho que los demás (fuera de los hormonales) son peores
Y que es imposible
Y por curiosidad sí me tome por error una muy pequeñísima cantidad estando en un recipiente inadecuado por un mal manejo ajeno a mí
No quiero probar suerte a la ruleta porque no ser tóxico no implica en absoluto que sea sano . Pero pasó hace años y no me afectó aunque me llevé un susto.
Si hubiera sido paraquat estaría muerto o lisiado.
*
El principal problema del glifosato es que no se degrada, permanece durante eones en el suelo
*
Pues tira cualquier otra cosa mucho peor... O exige que todas explotaciones agrarias utilicen tu método natural y se vayan tomar viento
No se trata de defender el glifosato ni decir que sea bueno
Se trata de criticar algo con sensatez. Con cordura, sin perder la perspectiva de las cosas
**
a hay 42 especies resistentes al glifosato, entre ellas el amaranto
****
BUeno. En realidad ¿un secreto? Con algún tipo de resistencia (por ejemplo necesitar más dosis porque tienen más copias del gen de la encima de crecimiento que ataca el glifosato) unas 300...
Por eso se vende ya por algunas empresas mezclado con otros
POr ejemplo glifosato y PCMA
***
¿Sabe qué? Usted puede tener mas talento que yo, ser mas listo que yo, tener mas recursos que yo... Pero eso no lo hace mas consciente, usted es un ignorante de pelo en pecho y espalda plateada, y no hay nada mas peligroso que usted.
**
me temo que es al revés. Mis comentarios es porque soy consciente de cosas que no lo eres tu. Como las consecuencias de una prohibición de un herbicida sobre lo que representaría el aumento de otros que son aún más dañinos y muchos sí de propiedad de corporaciones. O bien la ruina total de infinidad de explotaciones.
El que no es consciente y harías mucho daño sin querer eres tu con una prohibición así
Si quieres que sea prohibido ayuda a buscar alternativas más seguras aún y libres.. Más inócuas
**
Nosotros, la juventud (y no tan joven) neoruralista tenemos en las manos el cómo alimentar a 7,400 millones de personas para cuando,
**
Pues vas a conseguir que mueran unos cuantos. Precisamente porque eres tu el que no es consciente de la perspectiva de la campaña que haces
Con tu método Natural reduces drásticamente la población mundial ¿y me tratas a mí de peligroso y de no ser consciente? Al contrario
Y sin el método causarás más envenenamientos porque herbicidas se van a utilizar necesariamente
Así que simplemente ayuda a encontrar sustitutos y que sean libres. Y se hacen pruebas, aviso
******
on vuestras ideas utópicas espaciales nos moriremos de hambre.
**+
¿estás hablando de ti mismo?
Porque te refieres claramente a ti
#c-22" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2472741/order/22">#22
"No. Alguien que quiere poner un poco de equilibrio
Primero el glifosato no tiene propiedad ahora y no es de montsanto habiendo infinidad de empresas que producen herbicidas a base de glifosato o glifosato + hormonales en la mezcla
¿no te parece curioso que se ataque despiadamente a un herbicida que en realidad no es propiedad de una corporación ni está monopolizado contrariamente a lo que se da a entender cuando se lo ataca?
¿no te hace sospechar?
que va...
NO defiendo el glifosato. Critico el razonamiento falaz y dirigido hacia el glifosato obviando el resto de cosas"
Comentales a las víctimas de Bhopal y las de otros tantos pueblos lo que es equilibrio entre empresas y ciudadanos. Ataco al Glifosato y a los pesticidas en general, en especial al glifosato porque no se degrada. No tienes argumento con el que rebatirme que el glifosato pueda ser biodegradable, por tanto, no hay objeto de discusión mas que tu "sospecha" de un ataque a un pesticida. TODOS los pesticidas son malos, todos todos todos todos todos por y para siempre y sin excepción, porque al usar un pesticida MATAS al ecosistema y EVITAS que se pueda crear un ecosistema. No es ecológico, no es natural, no es "aceite de neem"...
###Pues exige que su polén sea estéril por ley para comercializar sus semillas
¿acaso no es soja natural la transgénica?
¿no?
bueno ¿sabes como se han conseguido las variedades de plantas que cultivas de forma "natural"?###
--Jaja! Pero si es la misma monsanto la que esparce las semillas por campos de agricultores para denunciarlos, eliminar competencia y comprar los suelos a precio de risa, es competencia desleal voraz y destructiva lo que están haciendo.
**
Pues en la agricultura natural no se usan pesticidas, herbicidas, fertilizantes.
**
####pues es falso majo
Ni te lo imaginas
La agricultura no es algo natural sino algo que hacemos los humanos
¿me estás diciendo que las grandes explotaciones sean sostenibles con tus modos de cultivar?
Y se usan fertilizantes que a veces infectan con e-coli y muere gente porque se usa mierda de animal... materia podrida.
hay hierbas que tienen herbicidas naturales que utilizan para acabar con la competencia y se pueden plantar
También se ha usado petroleo. Sal. Etc
Se usan compuestos de azufre como pesticida clásico
Es que si no usas nada con plantas muy dependientes puedes tener problemas gordos. Sobre todo las actuales
pero en ecología se usan pesticidas como fungicidas a base de cobre por ser más "naturales" pero a evces hacen más daño que los sintéticos
Se usa bacilus turigensis que es una enfermedad que genera toxina BT y mata multitud de gusanos pero no afecta a huevos y adultos ni humanos...
Etc#####
--No es falso. Cuando el Ministro de Agricultura Japonés fue a ver los cultivos NA-TU-RA-LES de Masanobu Fukuoka y vió que funcionaban no dijo ni una sola palabra. Ni una sola palabra !! Y cuando Fukuoka pidió en las cooperativas agrarias que parasen de usar los tractores se le trató como a un terrorista y se le expulsó. La isla de Masanobu Fukuoka ((descanse en paz, por cierto)) sigue estando en su sitio, aunque también puedes irte a AUSTRIA a ver a SEPP HOLZER que SIGUE VIVO y decirle que SUS CULTIVOS que son declarados PATRIMONIO DE LA HUMANIDAD por la Unesco son "inviables" por no usar ni pesticidas ni fertilizantes ni arar el suelo...
No son MIS MODOS, los inicios de la Permacultura nacen en Australia, allá en los setenta de la mano de un tal BILL MOLLISON y DAVID HOLMGREN, o te puedes ir a las convenciones de la Global Ecovillage Network a exponer tus "equilibrios".
*
Si el glifosato no es tóxico no se porque usted no tiene la amabilidad de tomarse la cámara y subir un video en youtube donde se tome el susodicho. ¿Es usted Sócrates? Demuestrelo SOAB!
*
###Depende de la dosis.
no se puede comparar el glifosato con el paraquat
YO no he dicho que sea bueno. He dicho que los demás (fuera de los hormonales) son peores
Y que es imposible
Y por curiosidad sí me tome por error una muy pequeñísima cantidad estando en un recipiente inadecuado por un mal manejo ajeno a mí
No quiero probar suerte a la ruleta porque no ser tóxico no implica en absoluto que sea sano . Pero pasó hace años y no me afectó aunque me llevé un susto.
Si hubiera sido paraquat estaría muerto o lisiado.###
--¿Biodegrabilidad del paraquat? Es decir, nula o casi nula. Estos químicos han de desaparecer de la faz de la tierra. Fin - de - la - cita.
*
El principal problema del glifosato es que no se degrada, permanece durante eones en el suelo
*
###Pues tira cualquier otra cosa mucho peor... O exige que todas explotaciones agrarias utilicen tu método natural y se vayan tomar viento
No se trata de defender el glifosato ni decir que sea bueno
Se trata de criticar algo con sensatez. Con cordura, sin perder la perspectiva de las cosas###
--Claro, ves y exponle eso a un médico, un paciente con cáncer le tiramos SIDA a ver si con eso se recupera... Es que hay que leer cada sandez compuesta que no es ni normal. NO ES mi método ! Además, los políticos hacen oídos sordos a este tipo de actuaciones, si no donas a su partido estás kaputt ! Y en lo que discuten estos memos corruptos nos vamos al garete...
*
¿Sabe qué? Usted puede tener mas talento que yo, ser mas listo que yo, tener mas recursos que yo... Pero eso no lo hace mas consciente, usted es un ignorante de pelo en pecho y espalda plateada, y no hay nada mas peligroso que usted.
**
###me temo que es al revés. Mis comentarios es porque soy consciente de cosas que no lo eres tu. Como las consecuencias de una prohibición de un herbicida sobre lo que representaría el aumento de otros que son aún más dañinos y muchos sí de propiedad de corporaciones. O bien la ruina total de infinidad de explotaciones.
El que no es consciente y harías mucho daño sin querer eres tu con una prohibición así
Si quieres que sea prohibido ayuda a buscar alternativas más seguras aún y libres.. Más inócuas###
No, usted no es consciente porque no tiene ni pajolera idea de Permacultura. Ni la población en general, ni los políticos. No tienen por qué irse a la ruina, el primer y el segundo año son los mas complicados para empezar a funcionar un proyecto permacultural, depende de con qué se haya tratado el suelo tardará mas o menos años en regenerar. Si siguen con ese método allá ellos, yo no soy nadie para prohibirles, digo que ese sistema de explotación es arcaico, anticuado, y que ha de desaparecer.. Y lo hará, puesto que la Revolución Silenciosa ha llegado para quedarse... Se la llama así porque no se pueden escuchar a los árboles crecer... Muahaha!
**
Nosotros, la juventud (y no tan joven) neoruralista tenemos en las manos el cómo alimentar a 7,400 millones de personas para cuando,
**
###Pues vas a conseguir que mueran unos cuantos. Precisamente porque eres tu el que no es consciente de la perspectiva de la campaña que haces
Con tu método Natural reduces drásticamente la población mundial ¿y me tratas a mí de peligroso y de no ser consciente? Al contrario
Y sin el método causarás más envenenamientos porque herbicidas se van a utilizar necesariamente
Así que simplemente ayuda a encontrar sustitutos y que sean libres. Y se hacen pruebas, aviso###
No, según los cálculos del Señor Fukuoka, si todos comiésemos cereales cabrian 112 BILLONES de personas en la tierra con la superficie total cultivable allá en los 80. Comiendo carne creo que se quedaba alrededor de los 21 billones. Tres veces mas que la actual no está nada mal, ¿eh?
Ya hay pruebas, sólo que a usted no le da la real gana de googlear nada, ni de leer nada.
No se reduce porque el cambio es paulatino, si se reduce la población por hambre es porque el sistema actual no funciona y no deja funcionar, ni vive ni deja vivir, a la gente que quiere desarrollar la Permacultura.
NO HAY SUSTITUTOS DE LOS PESTICIDAS !!! Tampoco del petróleo. Existen los ecosistemas equilibrados, por ejemplo, como decía Bill Mollison: "No tienes una plaga de caracoles, tienes una deficiencia de Patos."
****
Con vuestras ideas utópicas espaciales nos moriremos de hambre.
*
###¿estás hablando de ti mismo?
Porque te refieres claramente a ti###
--Llamad a una buambulancia por favor...
El mundo según Monsanto:
#23
**
No, según los cálculos del Señor Fukuoka, si todos comiésemos cereales cabrian 112 BILLONES de personas en la tierra con la superficie total cultivable allá en los 80.
**
Bueno. En esto se reduce tu soflama que acabas por decir que llame a una buambulancia
ridículo
#25 Critico al Glifosato por muchos problemas de toxicidad, entre otros pesticidas, destaca por su gran espectro para aniquilar. En la Edad Media vivías bien tú, porque la brutalidad era mas bien algo "natural" por aquel entonces, y desde entonces parece que no haya cambiado mucho más, pues siguen los mismos en el poder.
No es idílico, actualmente sucede. Te guste o no te guste, la revolución agraria ya está aquí.
Usted no comprende la naturaleza de la naturaleza, por eso la entiende como la entiende. Como algo que hay que domar y domesticar y hacer a nuestro molde. La realidad es que tú no respirarías si no fuera gracias a la naturaleza... El Hombre necesita la naturaleza, no la naturaleza al hombre ...
#24 Léase usted los libros de Masanobu Fukuoka, si es que tiene voluntad para leer una sóla página para contrastar algo de lo que le digo...
Lo de la buambulancia viene porque está usted haciendo pataletas como un crío, desde hace rato que no tiene ningún argumento, siquiera viene a contrastar los datos que le expongo... Cuando alguien insulta es que ya no tiene argumentos. Y eso, es de críos. Hay quienes nunca maduran, se quedan en los 16 y cuando se quieren dar cuenta tienen ya 50...
Buenas noches.
#26
*+
Usted no comprende la naturaleza de la naturaleza, por eso la entiende como la entiende
**
Al contrario, la entiendo perfectamente. Ha sido una de mis pasiones
Tu eres quien no la entiende. La naturaleza es una madre pero es a la vez una hija de la gran puta
Tu visión de lo natural es simplemente suicida
*********
Lo de la buambulancia viene porque está usted haciendo pataletas como un crío, desde hace rato que no tiene ningún argumento,
******
Tu mensaje al que respondo sí es una pataleta como un crio
Que no te hayas mirado mis argumentos no los han hecho desaparecer
Tu concepción de lo natural en fin
*******
#24 Léase usted los libros de Masanobu Fukuoka, si es que tiene voluntad para leer una sóla página para contrastar algo de lo que le digo...
******
hay infinidad de trabajos sobre lo que tu llamas natural. Lo mio es la biología evolutiva
Y ese señor se habrá salido puntualmente con su sueño
pero no existe la agricultura natural Que te entre
POrque la agricultura es ARTIFICIAL es creación humana e introduce un desequilibrio en el sistema sí o sí
pero estás totalmente errado y tu posición es suicida. Simplemente
Y aquí si me remito al conocimiento sobre biología que se dispone no a los intentos de ese señor sino a infinidad de cosas de como funciona la naturaleza
Como te he dicho (a pesar que digas que no he dicho nada) la producción de grandes cantidades de una cosa o una producción muy alta para abastecer muchos humanos. No es un sistema en equilibrio y las plagas y los intentos de hacerlo retroceder por parte de la naturaleza aparecerán tarde o temprano. naturaleza que es una gran hija de puta y si no lo tienes claro el problema eres tu. POrque no se va apiadar
Da la vida pero la quita de las formas más horripilantes. NO se puede ni se debe idealizar
hay muchos lugares donde se ha cultivado de formas tradicionales (que no naturales porque lo natural es cazar y recolectar no la agricultura) para consumo de poca gente
Cuando se le pida mucha producción a la tierra para dar a mucha gente se desequilbra todo
Y la gente no empezó a usar plaguicidas ni los utiliza por capricho sino por necesidad
Si tuvieras razón su uso no estaría extendido al día de hoy porque no se utilizan por gusto ni se empezaron a usar por gusto.
Aparte que as especies que cultivamos en general SON CREACIÖN HUMANA y muy dependientes de nosotros y de nuestros cuidados y ya están adaptadas a esos tipos de cuidados
DE forma silvestre buena parte se extinguirían. Precisamente por esa dependencia
Si no lo entiendes...
#27 Por supuesto que lo entiendo, pero la agricultura natural jamás funciona como un monocultivo. Son policultivos, por ejemplo Gaspar Caballero de Segovia utiliza aromáticas en medio de las paradas en crestall para evitar las plagas, rota cada año lo que produce en función del grupo de hortalizas que produce en cada terrazas, solanáceas, cucurbitaceas.. etc.. Simplemente se da por hecho de que se va a perder una parte
siemprepor diferentes predadores, es inevitable.Lo que tú eres incapaz de entender es que se puede vivir colaborando con la naturaleza en vez de destruirla. La isla de Fukuoka producía y produce tanto trigo y arroz como los cultivos mecanizados de hoy y ayer... Compruebe ALGO de lo que le estoy exponiendo, que para tener una carrera sólo hace falta dinero y hacer los estudios con las fuentes de información que a ellos les interesa que usted lea y aprenda!
Su uso no está tan extendido como el tradicional, el problema radica en que uno no le puede decir a alguien que lleva 40 años dandole al sacho: -mira, esto, ¿que tal si probamos a hacerlo de esta manera? -No, porque es suicida. Usted no me ha dado ni el mísero beneficio de la duda, que para ser un biólogo evolutivo tendría que tomar los nombres que le estoy dando y leer de una puñetera vez, leer de una puñetera vez y hacer contraste de la información.. ¿qué tanto le cuesta razonar? El hecho de que no se tome ninguna molestia en contrastar los datos que le doy me parece paupérrimo como para seguir discutiendo, pues usted mismo se limita a su punto de vista. Quizá es que odia no tener la razón siempre y por eso vienen las pataletas.
Aunque el uso se extiende cada día mas. En las naciones unidas allá por 2009 ? , se creó un documento a través de la FAO que se llama "manual de agroacuicultura integrada", no es más que un esbozo del concepto de permacultura... Se lleva a cabo en India, China, Sri Lanka y otros tantos puntos del planeta, nos abriremos paso, le guste o no le guste, le parezca lo que le parezca.
#28
**
#28 #27 Por supuesto que lo entiendo, pero la agricultura natural jamás funciona como un monocultivo. Son policultivos, por ejemplo Gaspar Caballero de Segovia utiliza aromáticas en medio de las paradas en crestall para evitar las plagas, rota cada año lo que produce en función del grupo de hortalizas que produce en cada terrazas, solanáceas, cucurbitaceas.. etc.. Simplemente se da por hecho de que se va a perder una parte siempre por diferentes predadores, es inevitable.
Lo que tú eres incapaz de entender es que se puede vivir colaborando con la naturaleza en vez de destruirla
*
Estoy hablando con una pared que sigue sus neuras
La agricultura NO ES NATURAL
¿que es lo que soy incapaz de entender?
No se trata de destruir la naturaleza se trata de protegerse de ella cuando ella vaya a por ti y no quiera colaborar.
Cosa que cuando le place ocurre y no va a tener piedad
Y cuando quiere colaborar se hace
**
Compruebe ALGO de lo que le estoy exponiendo,
**
ya lo he hecho en otro tipo de cultivos en seguimientos y nanay.
Con el tiempo la naturaleza vuelve a sus equilibrios y o se hace algo o simplemente ella vuelve y se lleva todo y ya está
*********
El hecho de que no se tome ninguna molestia en contrastar los datos que le doy me parece paupérrimo como para seguir discutiendo, pues usted mismo se limita a su punto de vista. Quizá es que odia no tener la razón siempre y por eso vienen las pataletas.
********
Como las tuyas?
¿de que pataletas?
Intento razonar. Tu estás siguiendo tu creencia personal y tu cruzada particular
¿a mi que diablos me cuentas si no comulgo por razones que sí he expuesto?
#29 Se define como natural a la que no lleva ni pesticidas, ni fertilizantes, ni en la que se ara el suelo. Si para tí no es "suficientemente natural" es problema tuyo tío.
#30 Lo defines tu
Lo natural es lo que no necesita la inteligencia humana para existir
LO que no es creación humana
La agricultura es algo artificial creado por los humanos y como tal crea inestabilidades. POrque se quieren crear para vivir mejor que lo que permite lo natural: cazar y recolectar y morir como una rata a los 30 años de media
Lo que haces es evitar lo máximo de útiles artificiales. pero el mismo hecho de cultivar es algo artificial
#31 Oootra vez, que no lo defino YO !
Cuando el ecosistema se ha diseñado, se ha implementado y se ha establecido funciona por sí solo ! Como por ejemplo los bosques comestibles ! No crean inestabilidades, todo lo contrario, crean estabilidad alimentaria, medioambiental, de diversidad de especies... Se ayuda a la naturaleza a existir, y no con un pesticida que lo matas todo!!
Anime relacionado: Arjuna, la chica de la tierra.
#33
**
Cuando el ecosistema se ha diseñado, se ha implementado y se ha establecido funciona por sí solo ! Como por ejemplo los bosques comestibles !
**
¿otra vez? Casi todo lo que cultivamos es creación humana y dependiente
LA agricultura es artificial y crea inestabilidades
Cuando diseñas un ecosistema que funcione por sí solo. O claro hasta que vuelva a la normalidad o no se pueda generalizar
Y se estabiliza... POr sí solo y vuelves al mismo aporte que la caza y la recolección y poco más
**
No crean inestabilidades, todo lo contrario, crean estabilidad alimentaria, medioambiental, de diversidad de especie
**
Entonces la humanidad en su mayoría no utiliza fitosanitarios porque solo los a usado gente caprichosa. La gente ya vivía en ecosistemas perfectos y...
¿no?
Tu idea no es generalizable para todo lugar ni necesariamente permanente en el tiempo
Que estoy harto de ver como se va todo al traste con gente que quiere que la cosa le funcione. Y a alguna gente le funciona durante años. Hasta que ya no lo hace y empieza a utilizar pesticidas desesperada
#35 Entiendo tus traumas, pero no se puede generalizar como dices.
Si, exacto, caza y recolección, teoría de olduvai.
La gente no vivía en ecosistemas perfectos, hay por ahí un libro que decía que sí, pero era una trola (La biblia).
Es generalizable en función del conocimiento del medio que se va a diseñar. Hasta el desierto se puede reverdecer: "greening the desert - geoff lawton"
Es permanente porque a no ser que lo prendas fuego o lo tales o caiga un meteorito o un pedaso nuke ..
Hay bosques comestibles de 40 años, y más.
#37
**
Es permanente porque a no ser que lo prendas fuego o lo tales o caiga un meteorito o un pedaso nuke ..
**
Hay un peligro mayor: Los humanos
#30 O sencillamente
¿por qué crees que ahora somos más de 7 mil millones?
¿por mágia?
POr eso mismo gastamos mucho por más inócuo que sea el fitosanitario o lo que sea
Gracias a la tecnología y el conocimiento somos tantos en lugar de morir la mayoría (como sería lo natural y era lo natural) pero a la vez al ser tantos se utiliza demasiado y se contamina mucho
Se han de buscar nuevas cosas mejores y tener sensatez
pero desde luego no suicidarse
#32 Sensatez es que te leas algunas de las biografías de los nombres que te he puesto antes. Y si es algún libro mejor. Suicidarse es seguir expandiendo el modelo fitosanitario.
Obvio que somos y pico mil gracias a la tecnología y el conocimiento, y como la tecnología y el conocimiento avanzan, la "NEO-agricultura" por llamarla de alguna forma válida para ti, es el futuro de la alimentación.
#34
Claro que es sensatez leerse eso
Y también estudiar algo de biología evolutiva y saber como irá con el tiempo
#36 ¿Fuentes? ¿Nombres? ¿Frases remarcables? Dame argo payo.
#23 En la edad media se vivía tan bien...
La culpa de todo es de las empresas y corporaciones
Claro
En fin
**
--Claro, ves y exponle eso a un médico, un paciente con cáncer le tiramos SIDA a ver si con eso se recupera... Es que hay que leer cada sandez compuesta que no es ni normal. NO ES mi método ! Además, los políticos hacen oídos sordos a este tipo de actuaciones, si no donas a su partido estás kaputt ! Y en lo que discuten estos memos corruptos nos vamos al garete...
**
Ataque al hombre de paja
Tu no quieres criticar el glifosato por algún supuesto problema.
Quieres volver a un modelo idílico y "natural" que de comida a todo el planeta
**
Existen los ecosistemas equilibrados, por ejemplo, como decía Bill Mollison: "No tienes una plaga de caracoles, tienes una deficiencia de Patos."
*+
El dar de comer a varios miles de millones de personas no es ni puede ser un escosistema en equilibrio sino desequilibrado
la naturaleza manda plagas precisamente porque hay EXCESO y donde tomar
por eso se acaban usando pesticidas y fertilizantes
ni más ni menos
Sino no se hubieran llegado a utilizar y la gente no los compraría no los usaría porque no le harán falta
pero los usa cuando tiene UN PROBLEMA que además puede dañar su producción
NO lo hace por capricho
¿buambulancia?
#21 Poco has cultivado tú si crees que en la agricultura ecológica no se usan pesticidas ni fertilizantes o que no se ara la tierra.
Y por cierto, una de las ventajas del glifosato, y una de las razones por las que se utiliza es porque se degrada muy rápido.
#41 ¿Alguna fuente que confirme lo que dices? Porque ando en el movil y te puedo poner cientas cuando llegue a casa
#43 ¿De que los cultivos orgánicos usan pesticidas y fertilizantes? Lee la normativa europea.
¿De que el glifosato se degrada muy rápido? La wiki es lo más rápido:
https://en.wikipedia.org/wiki/Glyphosate#Environmental_fate
" Glyphosate is readily degraded by soil microbes to aminomethylphosphonic acid (AMPA)."
"The half-life of glyphosate in soil ranges between 2 and 197 days; a typical field half-life of 47 days has been suggested. Soil and climate conditions affect glyphosate's persistence in soil. The median half-life of glyphosate in water varies from a few to 91 days."
#45
http://ecocosas.com/noticias/roundup-de-monsanto-contamina-aguas-subterraneas-tambien-en-cataluna/
También tienes datos de incidentes de alla en el 1991 en la web de ecologistasenaccion..
Y si, la normativa europea podra llamar orgánico a seguir destruyendo la tierra, pero eso es como Rajoy cuando habla de recuperación económica... Es decir, es un bulo. Ah! Como osas desafiar lo que dice la normativa europea! Dirás! Pues léase usted "La senda natural del cultivo" de Masanobu Fukuoka, también "La revolución de una brizna de paja" y si puede revise a Sepp Holzer, David Holmgren .... Cuando haya leído y haya tomado muchas mas fuentes para derribar lo que le estoy nombrando entonces sacaré muchos mas enlaces.. En el movil es complicado, y usted no va a leerse nada de nada de lo que le expongo para que contraste su verdad.
#49 Muy bonito, pero deberías ir al estudio a ver lo que realmente dice y no lo que te cuentan.
Para empezar, el artículo (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22101424) lo que hace es usar una nueva técnica ultrasensible. O sea, que lo hace es encontrar cantidades despreciables de pesticida. Y para seguir, en el 41% de la muestras donde se pudo encontrar algo, la concentración media es de 200ng/l, que para que te hagas una idea, es 3 diezmilésimas de la concentración máxima legal.
Y eso que no nos cuentan dónde han recogido esas muestras. Ya que si recoges muestras al día siguiente de fumigar, pues sí, claro que vas a encontrar algo.
"Y si, la normativa europea podra llamar orgánico a seguir destruyendo la tierra, pero eso es como Rajoy cuando habla de recuperación económica"
No, cuando la normativa europea llama orgánico a algo, significa que los que te venden un producto orgánico símplemente tienen que cumplir las normas europeas, no cumplir con lo que significa "orgánico" en tu imaginación.
#51 No compañero, cuando Masanobu Fukuoka fué a la asociación agraria a pedirles que dejaran de usar los tractores lo llamaron terrorista. Y lo echaron. Él siguió produciendo sin químicos añadidos, tanto o más que con un tractor...
Pero nada, hagamos caso de las políticas europeas, que 200nanogramos son mejores que ninguno. Rico rico pesticida!
#54 Ah, cuando no tenemos argumentos cambiamos de tema. ¿Sabes lo que son 200 nanogramos por litro? ¿Sabes cuánto tiempo hace que se fumigó cuando tomaron las muestras? No, no lo sabes.
"cuando Masanobu Fukuoka fué a la asociación agraria a pedirles que dejaran de usar los tractores lo llamaron terrorista. Y lo echaron. Él siguió produciendo sin químicos añadidos, tanto o más que con un tractor... "
Mitos y más mitos. El uso de las "técnicas" de Fukuoka produce una pérdida de productividad brutal. El propio Fukuoka la estimaba en un 10%, otros se encontraron con que la cosecha fallaba por completo. Si un agricultor ara la tierra, no es por hobby.
#56 Hace falta saber que los pesticidas son tóxicos, per sé.
Si, sé lo que son nanogramos, y aún así ha de ser eliminado, no solo por la toxicidad que representa a largo plazo para nosotros, sino tambien para el medio.
Cuando fumigas matas todo, tanto las especies que son predadoras de la plaga como la plaga en sí.
Si otros fallan por completo en las cosechas es por poco conocimiento del medio, en pocas palabras por poca habilidad, tambien lo explica en su libro. No es un mito, puedes ir y comprobarlo personalmente, usted que gasta en realidades vaya a verlo y no se desfogue conmigo por sus fracasos, ingenuidades o carencias.
Es como tratar de tener un cultivo natural al lado del que fumiga y echa pestes, no puede salir bien.
#62 " Hace falta saber que los pesticidas son tóxicos, per sé."
Pues no, chaval, no son toxicos, per se. Los pesticidas funcionan alterando rutas metabolicas que estan presentes en ciertas especies y que no estan presentes en otras, asi que son toxicos para ciertas especies y no lo son para otras.
Por eso el chocolate es saludable para los seres humanos, pero para un perro es toxico.
#56 "$i un agricultor ara la tierra no es por hobby" Véase a Gaspar Caballero de Segovia, "por hobby" sus terrazas están en museos jajajaja
Cuantas ganas de desinformar. Te seguiré dando nombres y mas nombres, pero tú solo estás desfogandote por tu ineptitud como agricultor y dejando que otros te lleven las riendas de la salud y del futuro de tus hijos. Allá tu!
#64 Ah, de nuevo cambiando de tema. ¿Que? ¿No tienes ganas de debatir sobre la productividad del metodo de Fukuoka y ahora sacas a un jardinero?
#68 Gaspar Caballero es músico, lo de la agricultura fue mas tarde para el.
#70 Muy bonito, ¿y el método de Fukuoka, es o no es más productivo?
#72 Cualquier sistema que no use pesticidas quimicos, ni fertilizantes añadidos, ni se labre la tierra es mas productivo. Siempre lo será. Si, el método Fukuoka es mas productivo. Problem? Go fuck yourselves.
#73 Jajaja, ¿pruebas? Ni una. Símplemente todo el que lo ha intentado se ha comido los mocos. Vamos, busca alguna referencia fiable sobre la productividad de Fukuoka. Verás qué gracia.
#54 Hasta 2007 en la agricultura "ecológica" se usaba la rotenona, que tuvo que prohibirse por ser extremadamente tóxica. Y ya te digo que te comías bastante más de 200 nanogramos.
#59 Genial, a ver si empezais a distinguir que es ecológico y qué es artificial.
#63 Un pista, lo "ecologico" es tan "artificial" o mas que lo "no ecologico".
#67 Vale. Vease "Better off ted" como serie ejemplarizante de su posición, supongo estará encantado.
#69 Ah, gran argumento. No sé como un genio como tú está comentando en menéame, en lugar de dando clases en Oxford.
#71 Soy practicante y estudiante. No sé como no se imparten clases de permacultura a la población, quizá es que tengamos un gobierno corrupto y la realidad que se nos impone no tenga que ver con la realidad de la propiedad de las cosas, del entorno, y de sus gentes.
Paz.
#74 Pues estudia más porque te veo muy flojito, chaval.
Y de ahí que, cuanto más natural mejor.
#3 ¡Define natural!
Es que cansa mucho leer pensamientos (Tan de moda entre la berdadera hizkierda) basados en esloganes.
#6 Natural: De cultivo ecológico orgánico certificado, vease CCPAE. A 6€ el Kg de tomates. Toma realidad, toma.
Toma libremercado, toma politica y toma cabeza. Tooooooma!
Bwahaha! Que barato esta el chorizo CON SULFITOS, lactosa proteina de leche, soja y mil mierdas mas, come tractor, come petroleo come PP!!
#6 Una persona de más de 10 años debería saber la diferencia entre algo natural y algo artificial o un aditivo químico.
#16 Pues muestra que tienes más de diez años y cuéntanos qué es natural, chavalín. Seguro que te llevas más de una sorpresa.
#40 Neoelngua:
https://es.wikipedia.org/wiki/Ministerio_de_la_Verdad
Y las multinacionales que venden productos alimenticios industriales en cantidades inmensas, ganando miles de millones distribuyendo sus marcas de alimentación por todo el mundo. intentan reescribir los significados de natural y de artificial.
Si a ti no te dice nada el titular de la noticia, entonces nada lo hará.
#42 Pobrecito, que no se entera que la cultura no se adquiere leyendo sino entendiendo.
"Y las multinacionales que venden productos alimenticios industriales en cantidades inmensas, ganando miles de millones distribuyendo sus marcas de alimentación por todo el mundo. intentan reescribir los significados de natural y de artificial."
Y que no te des cuenta de que eso es exáctamente lo que hacen los vendedores de comida "orgánica", "ecológica", "libre de transgénicos", etc. 😱
#44 "Pobrecito, que no se entera que la cultura no se adquiere leyendo sino entendiendo."
Tú eres el ejemplo. Deberías releer mi comentario varias veces a ver si consigues entender lo que hay escrito en él.
Los que venden comida orgánica no suelen necesitar convencer a sus clientes. la etiqueta libre de pesticidas habla por si sola, y hay consumidores que dan importancia a estas cosas.
Tal vez no te has dado cuenta, pero estás comparando a la gente que etiqueta sus productos con la frase "libre de pesticidas" con el mensaje de las multinacionales que ganan millones de dólares, y que tienen un equipo de manipulación de la opinión pública entre sus asalariados al que tal vez pertenezcas), y que se gastan millones en publicidad en televisión y demás medios.
#46 "Deberías releer mi comentario varias veces"
Aprende a escribir, y podrás exigir que te lean.
"Los que venden comida orgánica no suelen necesitar convencer a sus clientes. la etiqueta libre de pesticidas habla por si sola, y hay consumidores que dan importancia a estas cosas."
Es lo triste de los engañados, que ni siquera se dan cuenta de que les engañan. Por eso necesitan subvenciones de 200 millones para promocionar la agricultura orgánica, porque "no necesitan convencer a sus clientes".
"Tal vez no te has dado cuenta, pero estás comparando a la gente que etiqueta sus productos con la frase "libre de pesticidas" con el mensaje de las multinacionales que ganan millones de dólares"
Claro, porque los que venden esos productos no son multinacionales. Se ve que Coca Cola es un negocio familiar.
#47 ¿Me estás diciendo que Coca-Cola usa la frase 'libre de pesticidas'?
#48 Entre otras. ¿Sabes quién es la propietaria de "Honest Tea", marca de té orgánico, "Vitamin Water" o "Zico Coconut water" entre otras marcas orgánicas y "familiares"?
#50 Es curioso. Y sin promover la idea de que los alimentos que son tratados sin pesticidas químicos son mejores, simplemente ofreciendo un producto de esas características.
#52 Es curioso, eres tan tonto que das pena:
https://www.honesttea.com/about-us/how-we-brew-our-tea/
"It begins with organic. Did you know a tea leaf is not typically rinsed between the time it is harvested and the time it is brewed? All of our teas are certified organic according to standards set by the US Department of Agriculture (USDA) and enforced by accredited third-party certifying agents. USDA organic regulations stipulate that irradiation, sewage sludge, synthetic fertilizers, prohibited pesticides and genetically modified organisms are not used with crops—including tea."
https://www.facebook.com/HonestTea/posts/249864455047250
"Who wants antibiotics & pesticides in their body? You won’t find any in Honest Tea"
¿Alguna gilipollez más?
#53 No te doy pena, ya que si así fuera no te molestarías en hablar conmigo ni me insultarías. La diferencia es que yo no voy haciendo publicidad barata de ciertos productos por Internet.
Me estás hablando de un producto que yo no conocía, y sobre el que me estoy informando ahora a partir de cero. De hecho, no conocía la existencia de los estándares de la USDA sobre este tema. Según la propia USDA, hay varias formas diferentes de producir alimentos, y no son lo mismo unas que otras.
#55 "Me estás hablando de un producto que yo no conocía, y sobre el que me estoy informando ahora a partir de cero."
Ah, pero eso no te ha impedido opinar y afirmar tajantemente que no promocionaban que estaba "libre de químicos".
"De hecho, no conocía la existencia de los estándares de la USDA sobre este tema."
Ni de la USDA, ni de la Comisión Europea, por eso te engañan como el bobo que eres.
#57 Tío, tú tienes algún problema mental muy gordo. Si la USDA dice que hay diferencia, es que hay diferencia.
#58 "Si la USDA dice que hay diferencia, es que hay diferencia."
Ah, claro, pues mira lo que dice la USDA:
http://www.usda.gov/wps/portal/usda/usdahome?navid=AGRICULTURE&contentid=BiotechnologyFAQs.xml
"For example, genetically engineered insect-resistant cotton has allowed for a significant reduction in the use of persistent, synthetic pesticides that may contaminate groundwater and the environment. "
" In terms of improved weed control, herbicide-tolerant soybeans, cotton, and corn enable the use of reduced-risk herbicides that break down more quickly in soil and are non-toxic to wildlife and humans."
Por si no lo pillas, el herbicida al que se refiere es glyfosato.
" the United States Department of Agriculture (USDA), the Environmental Protection Agency (EPA), and the Food and Drug Administration (FDA) work to ensure that crops produced through genetic engineering for commercial use are properly tested and studied to make sure they pose no significant risk to consumers or the environment. "
Así que ya lo sabes. Lo dice la USDA, así que es cierto
#60 Te voy a poner una analogía:
Si el PP dice que han hecho algo mal, es que han hecho algo mal. Y si el PP dice que Podemos ha hecho algo bien, es que Podemos ha hecho algo bien.
Si el PP dice que el PP ha hecho algo bien o que Podemos ha hecho algo mal, entonces puede ser verdad o no.
https://www.meneame.net/search?q=glifosfato
#61 Jajaja, muy bueno. Traduccion: "Si la USDA dice lo que yo quiero, es inapelable, si no, miente". El problema es que la USDA no esta diciendo que haya hecho nada bien o mal, sino que explica en que consiste cada cosa.
#3 Si, con una capacidad productiva reducidada al 10%, con las manzanas a 99€/Kg y la mitad de ellas con gusanos.
#7 Siempre dando pretextos para no hacer las cosas bien. Hay en muchos casos en los que se usan pesticidas químicos habiendo otras alternativas. Sobre la cantidad de manzanas, no entiendo que relación hay con lo natural/químico.
#3 sí, nada como mi huerto hidropónico colgado de la cuerda de tender.
Neolengua ecolopija "agrotóxicos".
Película "Gracias por fumar".
-Mi mamá antes fumaba, dice que los cigarrillos matan.
-¿En serio? ¿Y tú mamá es médico?
-No
-¿Investigadora científica de algún tipo?
-No
-Entonces no parece que sea una experta fiable...
A ver. Qué vais a saber vosotros de que sea malo que los alimentos lleven pesticidas,.
#0 Corrige la entradilla
Glifosato: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Glifosato
Y 10 de cada 10 tienen poco o ningún sabor.