EDICIóN GENERAL
296 meneos
2546 clics
27.000 euros de multa por lesionar un niño a una mujer jugando a la pelota

27.000 euros de multa por lesionar un niño a una mujer jugando a la pelota

La Audiencia Provincial de Huelva ha condenado a un hombre a pagar 27.200 euros a una mujer que resultó lesionada después de que su hijo tropezara con ella al intentar alcanzar una pelota cuando ambos jugaban en una plazoleta de la capital onubense. Al tratar de recoger el balón que había sido lanzado por su padre, sin percatarse el menor de la presencia de la demandante, mientras corría para atraparla impactó con ella de manera que esta, de edad avanzada, cayó al suelo de manera que se le causaron lesiones."

| etiquetas: multa , niño
#1 Inconvenientes de que apenas haya parques con espacio habilitado para que los niños practiquen deporte, o de pretender que un grupo de chavales de 12 años que quieran jugar por la tarde al fútbol tengan que pagar una pista en un polideportivo.

No les damos alternativas, no tienen espacio para jugar en condiciones, pero no falta el típico cartelito de "Prohibido jugar al balón" en cada zona común de la urbanización, o las quejas de abuelo cebolleta cuando juegan a la consola: "Pues en mi tiempo nos pasábamos el día en la calle, no como ahora".

Las ciudades son entornos cada vez menos aptos para niños, y en lugar de reaccionar y cambiar, seguimos igual y nos quejamos de que son ellos (o sus padres) el problema.
#145 A ver, leyendo la noticia, se ve que el primer juez no les habia condenado por considerarlo un accidente, pero luego, en apelación la audiencia parece condenarle por el hecho de ser el padre el que esta involucrado (lanza la pelota) en el asunto mas que por el accidente en si. Viene a decir que "si hubiese sido cosa de crios tenia un pase, pero estando el papa en medio no tuvo suficiente cuidado". Vamos, que parece ser que no se condena a los crios por jugar sino al hecho de que un adulto no sea capaz de ver que en la misma plaza habia mas gente, etc lo cual tiene todo el puto sentido.
#145 Y dale bola, que no es el niño el que ha provocado el accidente, ha sido el padre y por eso le condenan.
#19 Creo que tienes una visión distorsionada de la realidad pasada, como muchísima gente , en la que se recuerda perfectamente responsable y maduro con 7, 8, 9 años.... y que simplemente "ahora" son irresponsables.
#107 No sé en qué mundo vives tú, pero en el mío en ninguna época se ha considerado normal que los niños hagan daño a los demás.

No es cuestión de madurez, sino de la educación más básica, la que se enseña a los bebés desde que se levantan del suelo. Si no socializas a tus hijos estás criando psicópatas.
#147 Una cosa es enseñar a los niños a no hacer daño intencionadamente y otra es pretender que un niño siempre va a salir a la correr mirando todos los obstáculos, por mucho que tengas al padre detrás gritando niño cuidado con la señora (que yo lo he visto). Si realmente piensas que tu eras así de pequeño, es que te ves con un prisma distorsionado.
#187 O sea que entre un niño descontrolado que va haciendo daño a la gente y un chaval con un mínimo de respeto por la integridad ajena... tú crees que el normal es el primero y el raro el segundo. :palm:

Sabiendo eso, no me extraña que no te creas que los demás nos hemos criado con un mínimo de educación social y sentido del cuidado hacia lo ajeno.
#93 Di que sí. Los accidentes no son admisibles. Todos los niños a sus casas, a jugar al Fornite.
#157 Porque jugar en la calle sin herir a la gente que pasa no es una opción, claro. :palm:
#157 #160 Dos niños jugando en un campo de fútbol y chocando de manera que uno se tuerza el tobillo es un accidente. Dar un empujón o un balonazo a alguien jugando al fútbol en la calle no es un accidente, es algo que va a pasar seguro.

#159 ¿Cómo sabes si la multa es astronómica si no tienes ni idea de cuáles han sido los daños causados?

#168 Está claro que explicártelo habría sido una pérdida de tiempo, me alegro de no haberlo hecho.

#183 #209 Contadme algo que no haya dicho yo ya en el comentario al que respondéis.

#219 Es lo que tiene causar lesiones a la gente.
#82 Estás dando en el clavo. Un niño cafre o que no respeta a los demás es síntoma de un padre inepto.

Y la gente que se rebota cuando lo dices es obviamente porque se identifica con dicho padre. Por aquí parece haber un montón de ellos, por cierto, que pretenden defender como algo normal o comprensible que un niño hiera a una anciana, cuando eso de normal no tiene nada.
#104 es un accidente. El niño estaba haciendo cosas de niños y nada más. Mala suerte.
Un seguro de responsabilidad civil le habría resuelto el problema en un periquete.
#134 segun leo a algunos les parece un intento de homicidio o algo asi...
#134 Cosa de niños es que se haga daño él. Que haga daño a los demás es cosa de cafres, y de normal no tiene nada.

La base de la educación es la socialización. No entender eso equivale a ser un padre inepto y criar psicópatas.
#134 Es un accidente provocado por imprudencia del padre y le condenan al padre, olvidate del niño y el balon.
#193 A pesar de que el niño es el causante del daño, se condena al padre porque éste es el responsable del niño, que tiene sólo nueve años y es inimputable.
Hasta los 14 años no se puede condenar a una persona, y de los 14 hasta los 18 no se les puede aplicar el código penal sino la ley de menores.
Cuando todos somos pequeños, nuestros padres son los responsables de todos los daños que nosotros ocasionemos a terceros. Creo recordar que un seguro de responsabilidad civil me costaba como 70 u 80 euros al año y sirve para protegernos de todas estas cosas.
#104 Hombre, yo he de reconocer que sólo me he leído la entradilla, pero ahí da a entender que el niño jugando con su padre tropieza por accidente con la anciana.
Creo yo que mejor ese padre que juega con su hijo a la pelota que no el que le da una tablet, una consola o un móvil para que no le moleste.
#104 No tendrá nada de normal en tu pueblo. Donde yo vivo los niños son niños, y los viejos son viejos. Los niños tienden a andar despreocupados y no pensar demasiado cuando juegan. Son niños. Los viejos tienden a estar faltos de reflejos y a no tener la mejor percepción del mundo para evitar accidentes. Son viejos.

Mismamente, cuando yo era niño y jugaba en la plaza o en el parque las broncas y pelotazos accidentales a mayores estaban al orden del día. Eso sí, luego nos echamos las manos a la cabeza cuando los chavales se quedan en casa jugando al ordenador y no salen a la calle.
#156 Que tu pueblo esté lleno de cafres y padres irresponsables tampoco va a hacer que eso sea normal.

Por cierto, yo jugaba a cosas bastante más salvajes que tú (puedes leerlo en #27), pero cuando pasaba alguien ajeno al juego parábamos todos. La noción de no dañar a los demás forma parte de la educación social más básica desde que dejamos de ser bebés.

En serio alucino viendo cómo algunos intentáis justificar o incluso pintar de normalidad que los críos le rompan los huesos a la gente. :palm: Eso no tiene nada de normal, por muy crío que seas.
#172 Lo siento, pero no. Estás haciendo una reducción al absurdo.
Siguiendo tu regla de tres los niños no puedes jugar en ninguna parte. Ah, sí, en zonas delimitadas. Lo de siempre. Eso, en la práctica, es no poder salir a la calle a jugar. Y de nuevo, lo de siempre: dale un teléfono o un Fortnite y se acaba el problema. Así vamos.
#93

¿Es un accidente?

¿O se os ha ido la olla a todos?

Se estipula como accidente, el estado indemniza a la señora....

Pues x la misma regla de tres, si el padre es un irresponsable, el responsable mayor es el estado, que no señaliza donde se puede jugar y donde no.
Es decir. Yo he visto carteles de prohibido jugar con la pelota, etc...

¿Habia un a cartel de prohibición o alguna normativa?. ¿No?.

Que pague el estado por A o x B.

El padre y el hijo no querían tirar a la señora. Sólo…   » ver todo el comentario
#2 A mi también me parece mal tanta prohibición, pero el problema es que las ciudades no cuentan con las zonas de ocio necesarias. Vivo en una ciudad pequeña con bastantes parques y plazas y aún así, a ciertas horas están abarrotadas. En el pueblo los niños jugarían en la plaza y en las calles, pero los ancianos o adultos también tienen sus zonas de ocio separadas de la de los niños ni a ningún niño se le permitía jugar al lado de los ancianos.

La demagogia es fácil de utilizar. Pero que pasa,…   » ver todo el comentario
#90 si te vas fuera de Madrid eso ha pasado hace menos de 30 años.
#113 Yo soy de pueblo pequeño y los coches andaban ya por allí en los 80, cuando había que tener cuidado que la pelota no se fuese a la carretera porque era un suicidio ir detrás.
#126 yo soy de una ciudad grande y en los 90 no había tantos coches y podías jugar a la pelota en la calle (zona residencial, eso si). Ahora no.
#113 y sigue pasando...
#138 te refieres a que sigue pasando que los coches invadan nuevas calles?
#143 Me refiero a que todavía veo niños jugando en el asfalto...
#146 eso es buena noticia.
#93 Y mi abuela en el baño. Suena duro, pero si no hubiese sido por la pelota cuando están en esas condiciones puede ser (y suele ser) en cualquier momento. Es un accidente sin mala fe ni mala repsonsabilidad (lo decía el primer juez), y no se debe castigar a nadie por ello.
Para los que no lo sepan: Muchos seguros del hogar te ofrecen cobertura para este tipo de accidentes con los niños, tienen un coste bastante ridiculo y cubren estos supuestos de lesiones, etc.

Conozco un caso de un padre que tuvo que pagar 2500 pavos de reparacion de un coche porque su hijo, mientras aprendia a andar en bici, se dio un golpe contra un coche aparcado, no fue grave, pero... pintar, coche de sustitucion para el propietario por 3 o 4 dias, etc al final sube un pico y bien merece la pena pagar el seguro.
#7 el perfecto uso para la cláusula de responsabilidad civil de un seguro de hogar. El seguro paga y arreglado.
#72 La seguridad social se hace cargo de los tratamientos y le pasa la factura al causante de los accidentes, si hay seguro paga el seguro. Y leetelo, no es una multa es una indemnizacion.
#108 El titular indica multa, y el artículo no me permite leerlo líbremente, así que no me lo he leído y pido disculpas por ello.

#116 Me parece algo que no se puede comparar con los accidentes de tráfico. Tú estás obligado a tener un seguro de coche para poder circular. Obligado. Y eso, partiendo de que el sistema es este (que tienes la obligación de contratar un seguro), es así para que si en algún momento tienes un accidente del cual eres el culpable, puedas indemnizar a los demás…   » ver todo el comentario
#60 Las indemnizaciones por lesiones no son al libre arbitrio del juez.
Se utilizan unas tablas (que en un principio se establecieron para accidentes de tráfico pero que se usan para todo) y el importe va en función de los informes del forense del juzgado sobre los daños causados.
Aquí tienes más información con una calculadora de indemnizaciones y todo.
indemnizacionporaccidente.com/baremo-2016-indemnizacion-accidente-traf
#40 pues yo, si ha sido un accidente ni le diria nada al tutor legal. Otra cosa distinta que el crio lo haga aposta.
#2 Ese es el argumento de los padres irresponsables para permitir que sus hijos hagan lo que les salga de los cojones molestando al personal.
¿De verdad no se puede jugar en la calle sin joder a los demás?
#72 Una cosa son los tratamientos y otra el perjuicio causado. A ver, si a la mujer le han fracturado algún hueso (lo que parece haber ocurrido,dada la cuantía reconocida) tiene un periodo de curación y probablemente le queden unas secuelas (molestias permanentes que quedan una vez agotados los tratamientos médicos posibles) que hay que indemnizar. Como más arriba han señalado, no os extrañáis cuando se reclama al seguro de un vehículo. Éste cubre la responsabilidad civil derivada de los…   » ver todo el comentario
#116 A quien se le ocurre, venir a Meneame a razonar.
#70 #98 Es probable que la cantidad sea tan alta por los daños y secuelas que le ha dejado (rotura de cadera que implica prótesis, días de hospitalización, rehabilitación, alguna incapacidad derivada, etc.) que evidentemente son mayores (los daños y secuelas) cuando se trata de personas de avanzada edad.
En cualquier caso, no me atrevo a valorar si es desproporcionada en base a una noticia, con toda la carga sensacionalista propia de los medios de comunicación. Habría que leer la sentencia para saberlo.
Esto está lleno de gente que nunca en su vida se ha tropezado con nadie.
#128 Si tio, es acojonante el nivel de algunos
Esto le pasó a mi abuela y fue una buena ostia, con la cara toda amoratada. Pero como es de hierro y además buena persona, entendió que eran niños jugando a la pelota y no pasó nada. De hecho los niños vinieron a visitarla y se fueron comidos y convidados xD
#4 Siempre centrándose en la mujer. ¿Nadie va pensar en que llevo al niño a realizar tal temeridad?¿Habéis visto la tasa de suicidios entre varones? Posiblemente intentase suicidarse y por encima la mujer va a ser indemnizada, como siempre. Ahora también se querrá suicidar el padre. Por qué siempre hablan de las mujeres? Por qué? Por qué?

PD: Parece que hemos visto la misma oferta en :calzador: . Los tuyos para las "feminazis" y los míos para los 8==D :foreveralone: .
#89 1. Era sarcasmo
2. Te voy a hacer una revelación importante sobre la vida: las cosas pasan y nos preguntamos que cómo puede ser, que cómo es posible... y simplemente ocurren porque pueden ocurrir.

Desde este caso o el de una baldosa rota en la que un señor mayor pisa y se rompe la cadera por 3 sitios...

Tras todo lo anterior, ya podemos correr en círculos con los brazos en alto
#125 Si pisas la baldosa rota y te rompes la cadera, el Ayuntamiento via su seguro de RC te tiene que indemnizar y asi se hace. ¿Te parece mal?.
#127 No, no me parece mal. Lo que me parece mal es que tildes al ayuntamiento de irresponsable y exijas la dimisión del equipo de gobierno y pedir elecciones.

Los niños no miran y las cosas pasan. Ya está. No le des más vueltas.
#176 No es el niño es el padre el condenado, es el el que ha provocado el accidente.
#179 Léete la noticia, anda. Es el niño que impacta contra la anciana. Pero como es menor, paga el padre.
#184 En absoluto, si el niño hubiese sido el solo corriendo no se habria dado esa gran responsabilidad. Es el padre el que hacia correr al niño y paga el, como tiene que ser, el niño no es responsable de que le haga su padre hacer el cafre y el balon tampoco ni la FIFA. Responsable el que ha causado el accidente, o sea el padre y paga el, 27.000 euros.
#184 Leetela tu, paga el padre por que el accidente lo ha provocado el haciendo correr al niño marcha atras.
#40 Bien, pero ¿exactamente cómo se valora en 27000 euros los daños a la anciana? ¿Se quedó tetrapléjica o algo así?

Segundo, no cayó por un balonazo sino por un encontronazo que se puede producir igual si estuviesen jugando al tú la llevas. ¿No pueden los chavales jugar en la plaza a ninguna cosa que implique una velocidad de desplazamiento superior a 5km/h?
#195 La noticia no especifica las lesiones, así que nos quedamos con la duda. Pero ya te digo que para estos casos hay un baremo y es lo que se suele seguir.
#195 Pues como se valora cualquier indemnización, me podrá parecer mucho o poco, pero si la hubieran atropellado y tuviera exactamente las mismas secuelas entonces seguramente no cuestionaríamos la indemnización. ¿Entonces si un chaval se tropieza contigo y da la casualidad que caes mal? ¿simplemente lo asumes y ya? No sé qué propones. Una persona genera un accidente con consecuencias para otra persona, se trata de eso.
#083 Pues ya hay que ser payaso para tener a alguien ignorado y leerle igualmente, como tú estás haciendo. xD

Por lo visto algunos creéis que el ignore no es para dejar de leer a alguien, sino una forma de afrentarle. Descojonante.
#1 Vamos a limitar a los niños y dejar que los canofílicos llenen de meadas y excrementos las ciudades y encima hay que ponerles cara de risa y hacer gracia al chucho..
Esto es un accidente, sin más. Posiblemente la señora ya no está acostumbrada a ver niños jugar en la calle... ESTE es el problema.
#174 Otro igual, no es el niño, es el padre el que ha provocado el accidente y las lesiones de la anciana.
#174 Si si, la culpable la anciana, por meterse donde papito entrena a su niño para ser como Cristiano.
#169 Supongo entonces que si tu tienes tu coche aparcado correctamente y otro conductor, sin mala intención, pierde el control del suyo lo estampa contra el tuyo y te lo destroza no le reclamarás los daños ¿no?
Ya sabes "Los accidentes ocurren"


C.C. #174
#174 Sí, porque lo de pedir que habiliten más espacios para que los niños jueguen, sin herir o molestar a personas que pasan por allí, es mucho trabajo. Mejor protestar, quejarse y meter con calzador a los dueños de perros, que no tienen nada que ver con el tema.
Como canta Serrat:
"Niño deja ya de joder con la pelota" xD
#167 En este caso es "Papa deja ya de joder con la pelota".
En otros países es muy común que la gente tenga seguros a terceros precisamente para hacer frente a este tipo de movidas
#75 El suceso de la noticia no se debe a ningún balonazo, sino a que el niño iba corriendo.
No vamos a decir que sucedió por cualquiera de los antecedentes (el niño no estaba en clase, por ejemplo); sucedió porque el niño iba corriendo.
Si estuviese haciendo carreras con un compañero, por ejemplo, habría podido suceder lo mismo.
#177 No no, te equivocas, el condenado es el padre, no el niño ni el balon ni la carrera. Es el padre el que ha provocado el accidente y el que ha sido condenado a indemnizar a la anciana por sus lesiones. 27.000 €
#177 Si hubise sido un juego de niños no se habria juzgado como irresponsabilidad dado que los niños no son responsables. Pero..... papito si y es el el que hacia correr al niño.
#6 Cierto, si hubiese estado en el suelo drogandose y pidiendo limosna esto no habría pasado.
#122 La actividad no importa. De no haber producido un daño efectivo a otra persona no hubiera nacido la responsabilidad de resarcirla por el daño causado. No importa si fue con la pelota o haciendo karate. No sé porque tanta tirria a ese tema, seguro que si tienes un coche y lo aparcas cerca de una plaza no te importa que la gente pase, escupa o los niños jueguen a la pelota en la plaza, pero si ves como dan patadas a tu coche, escupen en tu coche o te rompen un retrovisor de un balonazo exigirías al responsable que pague por el daño causado. ¿o lo vas a pagar tú de buena gana?
#93 No es una multa, es una indemnizacion. ¿No quereis reconocerlo o es que no leeis la noticia?.
#131 Yo he leído la noticia y no veo en ninguna parte que se hable de indemnización. Se habla de multa. Intuyo que ese dinero será en parte o totalmente indemnización porque dice que tienen que pagarle a la mujer, pero a saber cuál será el caso dada la forma en que está redactado.

#135 Si tengo que explicártelo es que no merece la pena explicártelo.
#141 ¿Pero tú has leído el comentario que citabas, chulito del tres al cuarto? Era humorístico. Y por lo visto A TI sí que te hace falta que te lo expliquen. xD

Oye, que si no sabes leer no pasa nada por admitirlo, ¿eh?
#141 ha condenado a un hombre a pagar 27.200 euros a una mujer

Primera linea, vete a la optica. Multivision tiene buenas ofertas.
#141 En la primera linea de la noticia y la entradilla pone "La Audiencia Provincial de Huelva ha condenado a un hombre a pagar 27.200 euros a una mujer que resultó lesionada ".
Las multas no se pagan a otro ciudadano, se pagan a la administración que las impone.
#52 Malditos coches de caballo...
#29 Seguro de responsabilidad civil por estas cosas, en algunos casos lo cubre el seguro del hogar.
#35 ¡Avisa hombre, que casi me haces escupir el café! xD
Un padre acaba de descubrir lo que significa la responsabilidad civil que tiene respecto a lo que haga su hijo.

Por otro lado ayer me crucé con un grupo de señoras que iban todas tapando la acera ¿Creéis que se apartaron o me dejaron pasar? ni en broma, tuve que salir a la carretera bordeando una farola. Esta es la gran educación que tienen algunas personas. Quien sabe a lo mejor eran niñas a las que su papá y mamá les enseñaron que podían ir como unas locas por una acera con un patinete o bici...

Salu2
#7 Habría que limitar la paternidad, y concederla a quien pudiera educar a sus niños para que jugaran todo lo que quisieran sin joder a los demás.
Yo soy de la opinión de que en una sociedad desarollada habría que hacer un examen y sacarse un carné para tener hijos.
#102 ¿y cómo controlas quién los tiene y quién no? Si hubiera un botón que el gobierno apretara para hacer fértil/infértil a una persona...
#137 ¡Multas!
#102 ¿De verdad hay gente convencida de semejantes chorradas?

¿Desde cuándo sacarse un carnet, o un permiso, aseguran que la gente sea más juiciosa? Ni siquiera aseguran que sean aptas. No tienes más que ver cómo conducen algunos.

Leer semejante tontería a estas alturas de la vida...
#76 Es una forma de verlo. Pero respetar y no hacer daño a los demás es educación básica. Es más, respetar y no hacer daño a los demás es prácticamente la definición de EDUCACIÓN. Si no socializas a tu hijo desde el principio estás criando un psicópata.
#139 ¿¿?? ¿ein? ¿qué tiene que ver una cosa y la otra?
#154 Que ser crío o ser torpón no exime de tener el mínimo básico de educación social (nivel post-bebé), que consiste en no hacer daño a los demás.

Creí que la relación entre tu comentario y mi respuesta estaba clara.
#171 Es que no se trata de educación siquiera, se trata de que el niño derribó a la mujer, y la tiene que indemnizar. Ahí no hay buena ni mala fé, ni tampoco entra la educación. Se trata de reparar el mal causado a la señora y la sentencia así lo recoge. El titular es erróneo porque dice que es una multa pero si uno lee la sentencia, resulta que no. Si fuera una multa, sería excesivo sin duda, dado que cualquier multa de tráfico, peligro mucho mayor y sin necesidad de que haya daño, no llega a esas magnitudes ni de lejos.
#97 Como ya he dicho, una cosa es tropezar y caerse (nos ha pasado a todos) y otra muy diferente es llevarte por delante a una anciana y romperle los huesos. Eso de normal no tiene nada, por mucho que algunos os empeñéis.
#142 Los accidentes ocurren. Nadie se tropieza aposta. Tal vez fue una imprudencia del padre y del niño jugar ahí, pero a veces los infortunios ocurren.
Romperle los huesos a una anciana tampoco es dificil, con caer al suelo es suficiente.
Los niños cuando están en el juego a veces pierden la perspectiva de su alrededor. Se concentran en ello.
#169 Tampoco es dificil indemnizar, con dinero se arregla, la averia de la señora no creo yo que se arregle con dinero. Y nadie le echa la culpa al niño, es a su padre que es el condenado.
#169Romperle los huesos a una anciana tampoco es dificil, con caer al suelo es suficiente”.

Lo dices como si se hubiera caído espontáneamente. :palm: Que sea fácil herir a la gente no significa que sea normal o inevitable, tío, no seas absurdo.

Los niños cuando están en el juego a veces pierden la perspectiva de su alrededor”.

Por eso he dicho que el niño es idiota. En ningún momento he pensado que lo hiciese intencionadamente, hombre.
#63 Tú puede que seas ágil para esquivar a un niño despistado, la anciana puede que no.
#197 quieres decir que la anciana tiene sus facultades mermadas? Debería ir acompañada?
#37 y seguro de responsabilidad civil, y sistema de puntos homologado por Pere Navarro
#194 y encima no tiene el seguro de niño a terceros con lunas e incendio.
#30 Mejor un chip, como a los perros. Así las abuelas ya no tendrán que preguntar "y tú de quién eres", podrán llevar un lector RFID para averiguarlo.
Pues que hija de puta la vieja por denunciar, fue solo un accidente. Y 27.000 euros me parece una barbaridad, la justicia como siempre dando muestras de que es una mierda.
#9 Pregúntale a él.  media
Sí. Repítemelo, por favor. Dónde dices que tienen que jugar los niños? No me hagas reír, hombre. Ahora resulta que los niños no pueden jugar en la plaza. Habrá que establecer niñódromos pero, del mismo modo, exijo senectódromos, para que los viejos puedan menear a gusto y sin peligro esos frágiles huesos.
#90 Eso pasaba en los 90.
#16 #14 Vaya, los profesionales también fallan, imagínate un niño.
www.youtube.com/watch?v=DznmMcAdLew
www.youtube.com/watch?v=u1b4Oy8FnHY

Y por si dices que si fútbol...
www.youtube.com/watch?v=dkdMSZ-aEbw

Imagínate un niño, con alguien que va andando y que el niño no se percata por donde va.
#124 ¿En serio estás comparando este suceso con lances de partidos profesionales? :palm: ¿De verdad ves normal que en un partido se hiera a los que no juegan o a personas que simplemente pasan por ahí?

No sé si en tu generación seréis unos cafres sin socializar, pero en la mía cuando pasaba alguien ajeno al juego parábamos todos. Y mira que jugábamos bestia (puedes leerlo en #27).
¿El niño y el padre estaban haciendo algo malo o arriesgado?. ¿Por qué no se hace responsable civil subsidiario el Estado?.
#164 ¿Y por que los demas via impuestos tenemos que pagar tu irresponsabilidad?. Pagala tu.
#200 Pues porque se da dentro de un entorno de convivencia normal, o al menos así a mí me lo parece.
#1 si, mejor la ciudad para los coches.

Los niños a las jaulas de hámster gigantes esas que ponen ahora como parques.

Los adultos que quieran caminar, en fila de a uno por la acera.

Y el que quiera ir en bici, directamente al frenopatico por loco.

Bromas aparte, me parece de locos el modelo actual de las ciudades, en donde se sigue primando que cada cual vaya a donde quiera y cuando quiera en vehículos contaminantes de 1.5 toneladas
#192 Y dale con la ciudad, por lo visto en tu "ciudad ideal" sin coches se podria ir atropellando ancianos.
#37 A los que quieren ser padres? Me parecería lógico
#148 Explícanos por qué. Seguro que nos echamos unas risas.
#90 Si no veas que partidos de futbol haciamos en la M30 hasta que los coches se adueñaron de ella.
#75 Los accidentes ocurren. Si sólo leemos lo que pones tú parece que el padre y el hijo estaban con un balón corriendo como pollos sin cabeza a la caza de la anciana desprevenida y no. Fue un accidente y van a tener que pagar por la imprudencia. Fin.
#109 Si atropellas a una anciana corriendo desaforado marcha atras, lo mas probable es que la abolles y mucho, si pega con la cabeza puede morir o romperse una cadera al caer o del impacto. Los ancianos son delicados y es un accidente con una victima con graves lesiones y un causante de las mismas que tiene que indemnizarle, no se que es lo que nos parece tan mal.

¿Como es un papa guay con su niñito dejamos la anciana tirada en el suelo y que se joda?.
Igual es cosa mía pero sin saber el alcance de las lesiones es hablar por hablar. La noticia no aporta dicha información por tanto, por tanto decir si es adecuado o no es demagogia pura. 27.000€ por contusiones es un abuso pero por una rotura es muy poco.
pues ha hecho lo que hace cualquier padre medio normal con sus crías, que es jugar en el parque.

Los accidentes pasan. Y punto. No puedes controlar al 100% a dónde va a dar la pelota ni tu hijo...
¿Que se fue a operarse a la privada? Por que ya me dirás en concepto de que indemnizas con tanto dinero si no trabaja.
#80 ¿Es el futbol o deportes con balón en sitios públicos la única alternativa?
#1 inconvenientes de utilizar la ciudad como si fuera un circuito, coches y vehículos varios al loro.
#140 Si, tienes tu toda la razon, el inconveniente (27.000 inconvenientes) es que el Juez lo ve como yo. Un guay haciendo el guay con pelota y niño que ha lesionado gravemente a una anciana y lo va a pagar, barato probablemente por que le ha arruinado el resto de su vida a la pobre señora.
#185 chico, no me parece mal la indemnización, me parece lamentable tu generalización y tu extensión (demonizando) a colectivos que el problema que tienen es la falta de regulación (y es lo que piden, y no precisamente a favor de ir por aceras/plazas).

Pensaba que ridiculizar tu postura aplicándola a los coches y vehículos tradicionales sería suficiente, pero parece que no te da...
Pero eh, calmate, que te veo alterado.
#90 los coches se adueñaron de la carretera, no de las plazas.
#114 De las plazas fueron las terrazas...
Eso no es una multa. Es una indemnización por daños causados. Otra cosa es que el ayto. multe por jugar a la pelota en un sitio público, cosa que suele estar contemplada en general, pero que no se suele hacer...
#93 ¿Por qué demonios me dices eso a mí, si no he dicho nada en contra de la multa? ¿Te has equivocado de comentario al citar?
#042 Pero de rabo te saco dos palmos, envidioso.

Qué gracia hacéis los trolls cobardes como tú o #058, que cuando se os lleva la contraria os dedicáis a ir por todos los meneos persiguiendo a quien os ha contrariado para meteros con él... pero sin citarle, claro, no sea que os vaya a ver. xD
#014 Sólo te falta decir que soy ETA y que doy golpes de estado antes de desayunar. Ánimo, hasta tú puedes completar la frase.

Es divertido ver por aquí cómo se desnudan todos los padres irresponsables que por algún incomprensible motivo consideran normal que su niño sea un cafre o que tiene licencia para molestar o hacer daño a la gente. Como si ser niño fuese algo ajeno a la sociedad.

Si no eres capaz de educar a tu hijo, sencillamente no lo saques de casa. Los demás no tenemos por qué pagar tu ineptitud.
comentarios cerrados

menéame