« anterior1234578
  1. bonito @tnt80 Comprendo la buena intención de curar enfermedades raras, y creo que es una de las pocas cosas en las que apoyo gasto público, aunque bien planificado, en especial si es para preparación de nuevos investigadores. Digo, para eso son los impuestos, ¿no? Sin embargo, creo que incluso aquí la empresa privada tiene alguna ventaja que esplicaré a continuación.

    Debemos tener en cuenta que aunque las farnacéuticas hacen medicamentos para las enfermedades comunes para hacer más dinero, lo cierto es que también ese producto con mayor demana es el que produce mayor beneficio para la mayoría, y además produce capital que puede usarse para investigar enfermedades menos comunes y raras (cuando las uniones no se meten y se lo quedan, claro).

    Lo bueno del capitalismo es que no puedes dejar de innovar, o desapareces. Llega un momento en que el producto más común no produce, y entonces debes fijarte en otros detalles y tener nuevas ideas.

    @Student @Butiklan
    votos: 0    karma: 0
  2. bonito @ffuentes Negativo por sugerir que Satanás no existe.

    @tnt80 Lee el próximo versículo. Dado que todos buscamos riqueza, nadie puede ir al cielo, solo por medio de Jesús.

    Los protestantes inventamos el capitalismo como forma justa, judeocristiana y descentralizada de crear y distribuir riqueza. Se crea por medio de ideas y trabajo, y se distribuye por medio de inversiones, productos y servicios.

    @Student En efecto, yo puedo ponerme a picar piedra al sol todo el día, y quejarme con e gobierno porque nadie me paga... ¿Y?

    Lo siento, pero tu riqueza se mide en términos de lo útil que haces para otros, no por lo que te parece mejor a ti. No es el trabajo duro solamente, sino el trabajo inteligente.

    Las personas que creen que lo merecen todo por trabajar duro simplemente están despreciando lo que pienza la sociedad y son Hugo-ístas sin darse cuenta.
    votos: 4    karma: -17
  3. bonito @Student Por ejemplo, una discográfica puede tener el copyright de una canción. El que ha creado el valor es el autor, pero quien lo captura es la discográfica a través del copyright, y a menudo tienen mucho más dinero que los mismos autore

    No sé de donde has sacado esos términos (probablemente del diabólico Keynes), pero es fácil ver el defecto de ese razonamiento.

    La disquera está tomando un riesgo. Si el disco no se vende, pierde... de hecho, quizá pierde más que el artista, que probablementehizo contrato por un sueldo fijo. Por tanto, es lógico que esta gane más si se vende más, por el riesgo que ha tomado.

    Sugerir que la publicidad, edición y promoción de una disquera es "parasitaria" es simplemente deshonesto. Un artista no solo recibe millones, sino que recibe fama y gloria, y necesita de la disquera tanto como la disquera de él
    votos: 1    karma: 10
  4. bonito @Student Ser rico implica usualmente que has dado a cambio algo útil para otros, y eso da fruto... pero hay muchas formas de riqueza.

    Si das a otros amor y alimento, ya eres rico en un sentido espiritual, socia y moral... desde ese mismo instante. De nuevo, mientras más das, más recibes. No puedes dar si solo quieres recibir, pues te sería imposible dar en primer lugar.... observe que muchos izquierdistas solo quieren recibir ayudas y beneficios del gobierno, y que otro solo de, y por eso perpetúan la pobreza.

    La civilización es un intercambio mutuamente beneficioso.

    Hay personas con mucho dinero y poca riqueza espiritual, y al revés.

    Sin embargo, incluso si un rico inventor es un violador y asesino, eso no quita crédito de su aportación a la sociedad... ni tampoco le quita la mano de la justicia.

    Los nazis tuvieron buenos científicos e inventores de los que hoy nos beneficiamos, aunque no apoyemos sus ideas.

    @calamar_joan @Golan_Trevize
    votos: 1    karma: 10
  5. bonito @personare Sí, los ricos se hacen ricos eriqueciendo a los demás. ¿Por qué habrían de ser ricos si no tuvieran una idea, producto o servicio que haga a las otras personas intercambiar su dinero por eso?

    Tal vez hay otra forma de ser rico sin dar algo a cambio útil a la sociedad. ¿Suerte? ¿Brujería? Diría el narcotráfico, pero eso no te hace tan rico, sino preso del miedo a todos.

    @Pepetrueno El cristianismo desprecia los envidiosos... por ejemplo, los que envidian a los ricos pero aman su dinero y nueven cielo y tierra para quitárselo por medio del estado, lo que de alguna forma hace a los ricos más ricos porque estos buscan nuevas formas de ganar dinero, que a su vez provoca más envidia... y así continua el ciclo.

    Es pura envidia. Ser rico en los tiempos de Jesús era tener esclavos, sangre real, y derecho divino. Hoy, nada de eso tiene valor, sino los servicios y productos que estos crean, lo que es infinitamente más justo y deseable.
    votos: 0    karma: 0
  6. bonito @catim No te preocupes.

    Hoy millones de personas dispuestas a trabajar por un sueldo común para escoger, pero solo algunos dispuestos a invertir, tomar riesgos, innovar y crear. ¿Quién crees que necesita de quien más? ¿Y quién crees que enriquece más la sociedad? ¿El que crea ideas o el que consume los productos de estas?

    @thorin En Europa el gobierno prefiere quitarle el dinero a los ricos, quedarse cn la mayor parte de él y usar el resto para programas sociales. Es lo mismo, pero el dinero va por un camino más largo e ineficiente.

    Es fácl tener sistemas de salud "gratis" en Europa clonando medicamentos estadounidenses y manteniendo una población decadente y moribunda, pero la deuda eterna que tienen es mucho más barata porque la pagan los pocos hijos que tengan.
    votos: 1    karma: -10
  7. bonito @Toño De hecho, sí lo ha hecho, se llama paraísos fiscales... pero ustedes odian esas cosas, porque saben que sin los impuestos que toman de los ricos, sus regulaciones y gobierno de mierda serías insostenibles.

    Yo sí creo que los ricos deben pagar impuestos, pero un porcentaje fijo, y no según tablas arbitrarias del partido de turno. No es tan difícil de entender, ¿verdad?

    Los ricos enriquecen al prójimo. Crean trabajo, productos y servicios útiles. Mueven la economía y crean programas sociales efectivos y eficientes, mucho más que los del gobierno, y con menos dinero.

    Los que sí deberían crear su propia isla son las uniones, que dicen que su sueldo es una mierda y su compañía es el enemigo, y que hay que trabajar lo menos posible y obtener lo máximo... pero ponen el grito en el cielo cuando los despiden o la compañía se va a la quiebra.

    @Blackheart
    votos: 5    karma: -33
  8. bonito @Blackheart @tiolalu Yo no odio el pobre.

    Yo odio que se considere la pobreza una virtud, o que se considere al pobre bueno o malo por ser pobre, o que se considere al rico opresor de pobre.

    No odio personas, odio ideas.
    Odio la idea de envidia que vende la izquierda a las masas.
    Odio el victimismo que utiliza la izquierda para perpetuar la pobreza.

    Odio que la izquierda odie al rico, pero al mismo tiempo lo quiera parasitar con impuestos exagerados.
    Odio que la izquierda venda la vagancia, que la gente viva del gobierno y que unos pocos trabajadores paguen.

    Odio que la izquierda crea que la riqueza es un recurso limitado, cuando en realidad las riqueza vienen de ideas, innovación y tomar riesgos.
    votos: 3    karma: 30
  9. bonito @DrCottle ¿Por qé los bancos querrían matar a sus clientes? Tu razonamiento es absurdo.

    Todos somos egoístas. El capitalismo funciona porque efectivamente asume que somos egoístas, no porque lo niega, como asume el comunismo... que dice que de alguna forma podremos crear el gobierno perfecto y por tanto la vida perfecta.

    @Toño Tienes razón, que se joda la empresa, que en primer lugar probablemente calló por culpa de las uniones y regulaciones gubernamentales. Los ricos seguirán siendo ricos porque a diferencia del resto de nosotros ellos sí saben invertir, ahorrar e innovar y no necesitan que papá gobierno cuide de ellos. Pero ellos no son la empresa, la empresa son muchas personas con un objetivo común, y los ricos tienen muchas empresas e inversiones. Pobres empleados.

    Las empresas públicas están podridas de corrupción, ineficiencia y arrogancia por parte de sus empleados, que se creen imprescindibles (pero no lo son, nadie lo es).

    @tiolalu
    votos: 1    karma: -9
  10. bonito @Toño @tiolalu Suena duro, pero es mejor rescatar los bancos.

    Los bancos han sido ahogados con regulaciones e impuestos exagerados, ademas de mala paga por parte del gobierno que le toma préstamos... lo menos que puede hacer el estado es rescatarlos.

    Rescatar el banco es rescatar los ahorros y futuro de los ciudadanos.
    votos: 4    karma: -43
  11. bonito @tiolalu Pregúntate esto: si el servicio público de salud es tan bueno, ¿Por qué necesita ser rescatado?

    No estoy en contra de nada público. Me opongo a lo publico que no funciona y es ineficiente.

    La gente tiene la falsa noción de que lo público es gratis, pero en realidad lo pagamos todos.
    votos: 0    karma: 0
  12. bonito @Ajusticiator De hecho, son los demócratas los que están interesados en controlar cantidades de refrescos y controlar McDonalds porque en el sistema de salud socializado la salud tuya es mi asunto, pues yo pago por ella.

    ¿Realmente eso es lo que quiere usted? ¿Un estado que te diga que comer y qué cantidad, como si fueras un niño?

    A mi me da igual si alguien quiere comer hasta morir, eso no debe ser asunto del estado, y por eso no debe pagarlo el estado.

    En un sistema de salud socializado, inevitablemente lo que tu comas o hagas es asunto mío porque yo pago igual.

    Igual si insistes en estudiar una cosa de la que no hay demanda, eres un gasto.

    @noexisto Los republicanos proponen no hacer nada. ¿Por qué? Porque ya hay medidas para pagar la deuda, tanto de demócratas como republicanos. El problema es que seguimos creando deuda, y es es lo que ellos quieren evitar.

    La deuda es esclavizar a nuestros hijos, pero a los izquierdistas no le importa eso
    votos: 3    karma: -36
  13. bonito No sé como sea en su país, pero acá en EEUU las oficinas del gobierno federal y estatal (Puerto Rico, Westeros) son oficinas infernalmente lentas y les importa poco o nada que seas un anciano, enfermo o debas ir a trabajar.

    Si la empresa hiciera eso, simplemente se iría a la ruina, pero eso no puede ocurrir con empresas públicas fácilmente, y por eso es monopolio público el que pone las reglas.

    Tal vez en Europa sea diferente (o quizá no puedan comparar), pero acá es así y luego se sorprenden por qué voto a los republicanos y su idea de un gobierno más pequeño, donde las empresas privadas compitan por dar los mejores servicios y productos al cliente, y caigan si fallan.
    votos: 1    karma: -9
  14. bonito Los partidos cambian y evolucionan; un partido conservador cambia, pero a diferencia de los liberales, no busca un gobierno más grande o más regulaciones innecesarias. Un partido conservador busca conservar un gobierno más pequeño y proteger los valores de la constitución.

    Hace unas décadas los demócratas eran el partido del KKK y no hace mucho los republicanos pelearon por los derechos e igualdad de los negros. Ahora mismo cada día más libertarios se hacen republicanos.

    Los jóvenes estadounidenses son demócratas porque el partido demócrata es un partido paternalista. Quieren que ese partido sea como han sido sus padres, y que los siga malcriando, a costa de una deuda que ni ellos ni sus imprbables hijos podrán pagar.
    votos: 4    karma: -1
  15. bonito Ejemplo de salvajismo islamico: www.meneame.net/story/mujeres-obligadas-sentarse-atras-lectura-univers

    Y si, son salvajes. No, no es problema de todas las religiones, como el nazismo no es problema de todas las ideas politicas.

    Y si, el Islam es comparable al nazismo. Siempre lo ha sido.

    @chen_s0y
    votos: 2    karma: -19
  16. bonito @chen_s0y Casi todos los paises islámicos son estados musulmanes de facto... el estado y sus partidos favorecen la ley religiosa islamica y desfavorecen y disfriminan otras religiones.

    Los librerales son los verdaderos "islamofobos" que no se treven a criticar el islam como critican otras religiones, por puro miedo.
    votos: 2    karma: 1
  17. bonito @zoezoe Por es amo el mercado libre y el capitalismo. Si eres muy egoísta, probablemente tu producto será una mierda por ahorrar costes, y tu compañía caerá y una mejor la reemplazará. Los únicos egoístas son los que usan el gobierno para quitar dinero a otras personas que se lo han ganado y dárselo a los que no lo ganan por egoístas... y perpetuar así la "pobreza" que dicen combatir.

    El capitalismo convierte al vil egoísmo del hombre (no solo de los psicópatas, sino de todos nosotros) en una fuerza para el bien, pues tu no estás obligado a comprar nada y por tanto la gente puede hacerte exitoso o arruinarse.

    Earl Nightingale dijo que lo que ganamos viene en proporción a lo qe hemos aportado.

    @Toño @nilien @piton
    votos: 1    karma: -8
  18. bonito @nilien Ser psicópata no tiene nada de malo de por sí. Además, incluso si así fuera, ¿qué culpa tienen ellos de su condición? La izquierda es muy estúpida al ser discriminatoria contra ellos, y luego defender a musulmanes salvajes que quieren imponer la Ley Islámica en Europa.

    Un psicópata usualmente es màs racional que la persona común, y eso lo hace útil para muchas cosas. Una de ellas es ariesgar dinero, pero otra puede ser arriesgar su vida para salvar a la de otros. Por increíble que parezca, muchos héroes son psicópatas; y no lo digo yo, sino los estudios.

    ¿Y qué si la mayoría de los criminales son psicópatas? De hecho, es como si yo dijera que debemos decir que los hombres son malos porque la mayoría de los criminales son hombres. Absurdo.

    Las peores personas no son psicópatas, sino personas que despiertan las irracionales emociones de las masas y crean un mundo peor que el que pretendían.
    votos: 2    karma: -20
  19. bonito @nilien En esos tiempos, un rico era alguien que tenía esclavos, era rico por derecho político y estaba sobre la ley.

    Hoy día, un rico es usualmene alguien que enriquece a su comunidad con sus prductos y servicios, que inventa, que innova y que toma iniciativa. Es alguien que invierte y crea; toma riesgos que la gente no tomaría jamás,

    Y recuerda lo que dijo el Señor: para el que crea, todo es posible. Y ahora es posible para la gente honesta y trabajdora ser ricos, si tienen metas y propósitos definidos, y se educan.
    votos: 5    karma: -43
  20. bonito La clase rica y poderosa es la clase bonita.
    votos: 6    karma: -9
  21. bonito @elvaquilla La idea es que todos estemos arriba, pero no necesitas ser demasiado famoso o tener demasiadas riquezas para ser feliz, solo debes tener el balance perfecto.

    Por tanto, un rico con mucho dinero pero inseguro no es feliz, pero una persona de clase media con metas, trabajador, etc. ya es de por sí respetable y famoso en su trabajo.

    @JanSmite
    votos: 0    karma: 0
  22. bonito @JanSmite @elvaquilla Boecio decía que la alegría, fama, la autosuficiencia, el poder, etc. son en realidad una sola cosa, la felicidad.

    Un rico pierde autosuficiencia si se enfoca solo en el dinero, pues depende de otros para que se lo cuiden, por ejemplo. Por tanto, la riqueza sola no es la felicidad, pero es parte de ella, pues si tienes fama, alegría y poder, indudablemente tendrás alguna riqueza.

    Si buscas todas estas cosas a la vez, serás feliz, pues estas son la misma felicidad manifestada de muchas maneras.

    El ser humano se hace infeliz al romper la felicidad en pedacitos y enfocarse en solo uno de esos pedacitos.
    votos: 3    karma: 31
  23. bonito Como decía Boecio, la infelicidad del ser humano viene por ver como diferentes cosas lo que es una cosa indivisible y completa.
    votos: 3    karma: 9
  24. bonito @Toño Lo que he afirmado no es fruto de mi razonamiento, sino que es un hecho histórico; no me he inventado nada ni he "inferido". Los que sí tienen que razonar mucho en este caso (y en eso tienen razón al decir que razonan) son los que transgiversan la historia para que esta diga lo que ellos quieren escuchar (algo generalmente desfavorable para la idea que buscan refutar, y para racionalizar sus ideas antirreligiosas), que no es mi caso.

    @Toño Las religiones no son personas que hagan cosas buenas o malas, son sistemas ideológicos. En efecto, existieron corruptos en organizaciones religiosas que se aprovecharon de la ignorancia sobre la propia religión (y no de la religión) para manipular. Existen religiones violentas a nivel doctrinal, como el Islam, pero ello es la excepción, no la norma.
    votos: 1    karma: 9
  25. bonito @Toño Primero, la mayoría de los indígenas americanos murieron por enfermedades europeas mucho antes que los conquistadores llegaran a sus tierras. Esto sucedió porque los indígenas tenían pocos animales domésticos, poco contacto con otras partes del mundo y en norteamérica no se mezclaron con blancos (por racismo de ambas partes).

    Se estima que fue casi el 90% de los indígenas que murió por enfermedades, no por genocidios o exterminio, aunque sí mataron no pocos.

    Además, los colonizadores no mataron a los indígenas en nombre de Dios, sino en nombre del oro, tierras y demás. Por otro lado, la religión a menudo los consideró personas, a diferencia de muchos gobiernos de la época.

    Segundo, los indígenas no eran moralmente superiores a los colonizadores, sino que a menudo hacían genocidios, sometían pueblos y hacían sacrificios humanos para aterrorizar a sus enemigos.

    Prefiero mil veces que hayan sido más avanzados los colonizadores; y tengo sangre taína.
    votos: 5    karma: 27
  26. bonito @Toño No solo él, sino casi todos nosotros. El Imperio Romano unificó gran parte del continente, pero tenía el defecto de ver a algunos ciudadanos como menos que otros, aunque no fueran esclavos.

    Aunque el cristianismo no eliminó la esclavitud debido a que la economía dependía de ellos, sí considero a los esclavos iguales ante Dios. Por eso San Pablo decía que los dueños de esclavos y esclavos se portaran bien el uno con el otro, pues para Dios no hay diferencias.

    @Shere_Khan
    votos: 3    karma: 8
  27. bonito @Shere_Khan Mi comentario, que posiblemente no aprovarán (2)


    Also, the Western Civilization has even been secularized in some way because the Church did not want to mix religion and evil sinful politics (except in times of corruption). Therefore, Christianity invented the first form of secularism (the good one, not the perverted antireligious bloody marxist secularism you sell), not atheist "brights" pedants.

    Also, Christianity invented modern Universities, hospitals and the first public schools. Therefore, they didn’t hate knowledge.

    @Toño Creo que no leiste bien. Nunca dije que Einstein era cristiano, sino que venía de los salvajes que el cristianismo aceptó como personas (unificando culturalmente a Europa más que lo que politicamente como el Imperio Romano).
    votos: 0    karma: 0
  28. bonito @Shere_Khan Mi comentario, que posiblemente no aprovarán (1)

    Great cherry picking references. Also, you can claim marxist atheism was the most violent ideology because they killed 100 millions no in the Middle Ages, but in the past century. They destroyed churches, killed priests, and persecuted believers (they killed far more than all religious wars together), so they did did evil in the name of atheism. Therefore, as an atheist, you have no moral clue to claim Christianity or even islam is any worse.

    No, Christianity was not as close as violent as Islam. In fact, it had no concept as jihad, but the Crusades were a response to islamic violence. Only barbarians had violent versions of Christianity, and they were considered heresy by most Christians and the Christian Scriptures themselves.

    @Toño De esos bárbaros vinieron salvajes (ahora civilizados gracias a la fe) gente como Newton y Einstein.
    votos: 1    karma: -9
  29. bonito @Shere_Khan Jajaja, que mierda de artículo de una página atea barata.


    1) Dice que los evangelios no tienen valor histórico porque fueron porque fueron escritos 40 años después. En ese caso, Alejandro Magno es un mito porque su biografía fue escrita cientos de años después. Absurdo.

    2) El hecho de que un evangelio tenga material de otro no dice que el cristianismo sea falso o que hubo plagio, sino que los autores estuvieron relacionados.

    7) Típico argumento de película de Zeitgeist. No vale la pena siquiera contestarlo porque incluso los mismos ateos lo odian.

    10) Mentiras de Dan Brown.

    11) Mentira. La historia del cristianismo no es más violenta que la historia de cualquier país de la época. El cristianismo no trajo más violencia, al contrario, unificó a Europa con los bárbaros. Por tanto, la calidadad de vida incluso aumentó (se sabe por los dientes de cadáveres) aunque sí hubo periodos de grandes enfermedades debido al contacto cultural que el cristianismo inspiró.
    votos: 6    karma: 41
  30. bonito @vazana Todos nos basamos en fe. La fe peligrosa no es la que adite ser fe, sino la que se vende como heco incuestionable (de ahí el fanatismo religioso, o bien, los gobiernos dictatoriales antirreligiosos; tienen kucho en común).

    1) La fe es asumir algo aunque no sepamos todo de su naturaleza.
    2) No lo sabemos todo.
    3) Por tanto, debemos tener fe al asumir algo.


    Por tanto, no solo tenemos fe en Dios, sino en nuestra familia, empresa, trabajo (por eso tomamos prestado del banco), y especialmente en el gobierno, que es el dios de muchas personas.
    votos: 1    karma: 6
  31. bonito Los izquierdistas odian los psicópatas porque estos últimos no dependenden emociones para tener moral.

    Lo malo no es que sean psicópatas, sino que bases tu moral en emociones.
    votos: 4    karma: -37
  32. bonito Yo apoyo a Arabia Saudí porque necesitamos aliados en medio oriente.

    No es el mejor país del mundo, pero está bien organizado, simpatiza con Occidente y no se mete con otros países.

    A veces hay que elegir entre lo malo y lo peor. Lo siento, izquierdistas, eso se llama realidad.
    votos: 2    karma: -24
  33. bonito @Jagüi @cubaman @ailian Tal vez soy Ricky Martin y no lo sabes.
    votos: 3    karma: 30
  34. bonito @cubaman Al contrario, yo seré famoso y llegaré muy lejos en vida. Y viviré de acuerdo a mis estándares en vida aunque no sea famoso, a diferencia de Nietszche,mque tuvo aue morirse primero (y no pudo disfrutar un carajo; ya todo se acaba).

    Además, la imagen que tienen de él,los ateos que lo admiran es una imagen popular de masas que él mismo hubiera despreciado; lo ven como cualquier roquero satánico, lo que es absurdo.

    @ailian
    votos: 2    karma: -3
  35. bonito @rojovelasco Dices que estás convencido totalmente de que somos solo azar. Bien, pero eso es problemático, no con mis ideas teológicas, sino con las tuyas propias.

    En ese caso, estás asumiendo una verdad.

    Si crees que somos productos del azar, entonces esa misma posibilidad se extiende a la validez de tus ideas, y por tanto, estás convencido de una idea caótica en cosmos.

    Otra opcion es quea seas relativista y creas que la verdad depende de cada cual. En ese caso, ¿por qué estar convencido de nada o creer que otros estas equivocados, si todos tienen su verdad?

    @JanSmite De nuevo, el método científico caeen la categoría de ideas, específicamente en filosofía de la ciencia.
    votos: 1    karma: 8
  36. bonito @sacaelwhisky Nietzsche es uno de los pocos ateos que merecen cierta admiración de parte de los creyentes, a pesar de que haya insultado y despreciado nuestra religión.

    Nietzsche tuvo la valentía de admitir que es casi imposible vivir sin Dios, y que la moral inevitablemente desaparece. Él cree que el ser humano algún día estará listo para vivir sin Dios, pero antes de eso el ateísmo tendría consecuencias horribles (como ya las tuvo en algunos gobiernos socialistas, que mataron curas y destruyeron iglesias) y el estado se convierte en dios.

    Claro, él se equivocó al decir que no necesitamos moral, pues murió probablemente de una enfermedad de transmisión sexual. También se equivocó al decir que el hombre podría ser su propio dios, superhombre (que los nazis intentaron ser, y mira lo que pasó). También se equivocó al decir que hay que aplastar los débiles, siendo él un debilucho de por si y fracasado en la vida.

    @maslinux
    votos: 3    karma: -32
  37. bonito @rojovelasco (@rojovelasco) Pues mira, tienes razón. El problema es que tus dogmas no son evidentes y de demostración trivial, como si los son otro tipo de axiomas.

    Depende qué consideres trivial. Para una raza extraterrestre superior, las leyes físicas de mecánica cuántica pueden ser cosa trivial, aunque no lo sean para nosotros, pero no por eso son esas leyes físicas menos válidas.

    Para los creyentes, esos dogmas son triviales.

    Por tanto, la discusión no está en qué es lógico y que no, sino en que debemos o no asumir como verdadero para llegar a conclusiones lógicas. Si asumimos que alguien tiene más lógica que otro, entramos en discusiones vanas similares a las que dan para afirmar superioridad racial.

    @JanSmite La lógica no depende del contenido, querido. Se refiere a la consistencia que puedan tener las propias ideas. Hay teologías más consistentes (lógicas) que otras, pero todas tienen una base lógica que parte de algunos dogmas.
    votos: 0    karma: 0
  38. bonito @LaResistance En efecto, la vida del inocente pertenece a Dios, que la ha dado. No pertenece a nadie más.

    Lo que sí pertenece a nosotros es la libertad de elegir entre el bien o el mal.

    @rojovelasco Créelo o no, pero la teología es totalmente lógica, aunque parte de axiomas religiosos (dogmas).
    votos: 0    karma: 0
  39. bonito @maslinux Es que no tienes moral para jugar a Dios, pues eres solo una criatura insignificante e ignorante.

    ¿Ves lo soberbio que es asumir que sabes más que el Creador de todas las cosas? No podemos saber todas las intenciones de Dios, pero dado que Él es omnipotente y todopoderoso, es ilógico asumir que no sea bueno, pues el mal es una reacción a lo bueno de otros (otros tienen riquezas, yo envidio. Otros tienen poder, yo quiero matar para ganar ese poder, etc.)

    Por tanto, lógicamente Dios no puede ser malo. No sé si me explico.

    @DrCottle Nadie es bueno porque nadie es como Dios, excepto Uno. Todos vamos a morir de todas maneras, pero solo Dios tiene derecho a quitar la vida porque Él lo hace por el bien.

    Por cierto, probablemente en Sodoma violaban a sus hijos, si no es que se los comían o entregaban a Moloc. La muerte era mil veces mejor.

    @LaResistance Dado que Jesús murió por el pecado original, los fetos son santos inocentes. Nadie debe matarlos.
    votos: 2    karma: -23
  40. bonito @maslinux Dios no mata a nadie inocente; de hecho, nadie es inocente. Solo Dios tiene autoridad de quitar la vida que Él mismo ha dado.

    Algún día lo comprenderás y serás un gran evangelista. Luego dirás que el legendario @bonito te lo reveló en algún libro de teología.

    @Blackheart
    votos: 4    karma: -45
  41. bonito @Blackheart Estamos esperando que Don Francisco, nuestro Padre espiritual de la Iglesia, declare la Cruzada.

    Todos seremos felices cuando ganemos; tenemos mejores armas y Dios está de nuestro lado.

    Luego, la población civil nos deberá mucho y podremos entonces reclamar la Teocracia y reunificación de todas las Iglesias Cristianas (plus mormones).

    Todo será perfecto.
    votos: 6    karma: -21
  42. bonito @sacaelwhisky En efecto, los ofistas eran usualmente relativistas morales. Por es no eran filósofos, pues la fiosofía requiere partir de la premisa objetiva.
    votos: 1    karma: -9
  43. bonito @sacaelwhisky En efecto, pero los que creemos en una mora objetiva creemos que algo esta bien o nal independientemente de lo que piensen los demás, aunque sea ritual o en nombre de una "revolución del trabajador", sigue estando mal. Un relativista moral no puede reclamar los Derecho Humanos sino como un sistema o partido, no como algo objetivamente bueno. Para ustedes, la verdad es por votos.

    El problema con los de izquierdas es que son relativistas morales para unas cosas y objetivistas para otras. Son relativos para el islam, que ahora mismo inspira más fanáticos que el resto de las religiones juntas, pero son muy objetivos al acusar al cristianismo y culparlo de todo (le dicen "reaccionismo" islámico).

    Mi hipótesis es que ustedes son unos completos cobardes. Creen que si critican el Islam estos van a venir a su casa y os matarán, y prefieren enfocarse en el resto de las religiones, que son mucho más pacíficas y tolerantes.

    @Toño @noexisto
    votos: 3    karma: -34
  44. bonito @sacaelwhisky La afirmación de que hay una moral objetiva es una absoluta y objetiva estupidez

    ¿Sabes? No sé donde reside la moral objetiva, pero estoy seguro que si voy a tu casa y te rompo una ventana (aunque para mi sea correcto y lógico), de alguna manera apelarás al objetivismo moral.

    @Toño Claro, el dios ario. Porque no iban a adorar un judío como Dios, por Dios.

    @noexisto
    votos: 2    karma: 6
  45. bonito Es tu responsabilidad prepararte para tomar vacaciones o días de enfermedad, no responsabilidad del empleador. Se te paga por trabajar.

    Incluso si te pagan en vacaciones o enfermedad, es por trabajar... pero en ese caso tu empleador maneja tu dinero y tiempo, ¿es eso lo que quieren?

    Los países que se jactan de dar esos beneficios los empleadores simplemente pagan menos por horas.

    Igual con la ridiculez de leyes de de pagar anticonceptivos, como si me pagaran una miseria y no pudiera pagar 50 céntimos por un condón. Solo falta que vaya un representate de la compañía para que confirme que lo uso.
    votos: 2    karma: -20
« anterior1234578

menéame