« anterior1234579
  1. bonito @diegusss Eso mismo pienso de los izquierdistas.

    Dicen que la prostitución es buena, pero no para su madre ni sus hermanas; y si se lo mencionas te mandan al carajo.

    Dicen que las drogas deberían ser legales porque recolectar más impuestos ayuda al colectivo. Eso sí que es un sacrificio egoísta.

    Dicen que debemos ser altruístas, pero dicen que la caridad es mala porque eso es algo que debe hacer el estado, y que no se llame caridad, sino "estado de bienestar", para no ofender.

    Dicen que los ricos son malos y egoístas, que todos deben ganar igual, pero hacen un estado totalmente dependiente de ellos al cobrarle casi la mitad de sus ingresos en impuestos.

    Dicen que ser millonario es malo... a menos que seas un famoso anarquista roquero de izquierdas, claro, en ese caso te mereces el dinero por cantar... y no por prestar dinero a gente que lo necesita, como hacen los diabólicos banqueros.

    (Parte I)
    votos: 4    karma: -43
  2. bonito @CartDestr @DrCottle

    Bueno, las ideas morales de esta señora son el resultado de no tener a Jesucristo en su vida, pero eso no quita la validez práctica de asumir sus ideas en un mundo secular.

    No podemos legislar el egoísmo o la empatía, por lo que es mejor asumir que la gente usualmente son egoístas.

    Lo que sí podemos hacer los cristianos es dar el ejemplo siendo buenas personas y ayudando al prójimo sin esperar nada a cambio (sacrificio inmoral para nuestra querida Señora Ayny), pero no podemos asumir que otros son así, ni mucho menos forzarlos a ser así quitándoles el dinero por medio del poder del estado. Si hacemos eso, solo estamos creando más egoísmo y deshumanizando la gente, que dejará de ser empática para que el estado haga una imitación de ese trabajo.
    votos: 3    karma: -13
  3. bonito @chen_s0y Yo no lo veo de esa manera. Yo lo veo como que todos somos egoístas o altruistas en diferentes aspectos. Ayn Rand es un poco extremista en eso, pero da igual.

    Debemos asumir que todos somos egoístas para que las cosas funcionen en la civilización. Otros asumen que somos siempre altruístas, pero entonces los más egoístas se aprovechan del sistema.

    Por eso la iglesia asume que todos somos pecadores, independientemente de que algunos lo sean más que otros.

    En los negocios también es mejor asumir que todos trabajan por intereses propios y por ganancias mutuas.

    Cuando se quita el egoísmo, incluso en pequeños grupos, otros se recuestan sobre los que sí trabajan.
    Cualquiera que haya hecho un trabajo en grupo en la escuela o universidad sabrá que es así.
    votos: 3    karma: -35
  4. bonito @chen_s0y Los de derechas no somos prejuiciosos.

    Ayn Rand tiene razón sobre la economía y la política, y es lo que importa en este caso, aunque le duela a muchos pseudointelectuales y socialistOs.

    Que haya ido al infierno es asunto de ella con Dios.
    votos: 3    karma: -35
  5. bonito "Lee Ayn Rand"
    - Bonito
    votos: 4    karma: -40
  6. bonito Dios les bendiga en este día dedicado a Dios.

    Recuerden congregarse. Dios está en todos lados, pero es responsabilidad del cristiano compartir con sus hermanos y reunirse en amor, compartiendo y soportándonos unos a otros (como dijo Pablo), para beneficio tanto de cristianos como de la sociedad en general.

    Bendiciones.
    votos: 1    karma: 10
  7. bonito @ffuentes Go creo, sí ya es legal el mateimonio gay en Puerto Rico porque la constitución estadounidense sobreescribe la local, y el gobierno federal tiene la última palabra.

    No sé si los jueces hayan hecho una excepción a territorios estadounidenses con gobierno civil propio, pero lo dudo mucho, y además el anuncio al respecto ha sido muy vago.
    votos: 0    karma: 0
  8. bonito Para que vean que no soy prejuicioso, espero que los gays en las nuevas uniones gay en EEUU sean igual o más felices que antes, y pues, ¿Qué más puedo desearles? Lo mismo que le deseo a cualquier ser humano, sea gay o no: paz, prosperidad, amor y gracia... mucha Gracia de Dios.

    Dios les bendiga a todos.
    votos: 5    karma: 46
  9. bonito @Adson El matrimonio tradicional, en la Cultura Occidenta, y en la mayoría de las culturas (incluso las que aceptan otras formas de uniones que NO llaman matrimonio, excepto quizá la poligamia), el matrimonio es entre un hombre y una mujer.

    Observe que no he citado la Biblia ni nada.
    votos: 3    karma: -39
  10. bonito @CartDestr ¿Y por qué tu querido de estado de bienestar no paga por las pensiones de viudas en matrimonios polígamos? ¿Ahora resulta que el estado de bienestar es muy conveniente y selectivo? ¿Donde está la igualdad de que cada cual trabaje y tenga lo suyo? Pésimo argumento contra la poligamia.

    Sobre el incesto básicamente dices nada, solo repites la ley que es.

    Y como tu dices, si la cabra te dice BEEEHHH, no consiente. No se por qué dices que eso significa que llega solo con la aprobación del humano; tienen que consentir ambas partes.

    Pues en mi concepción del matrimonio no es necesario consentir con animales, y si no estás de acuerdo eres un zoófobo irremediable. Fuera de menéame, recuerda las reglas: Notas racistas, zoófobas o xenófobas no serán aprobadas.

    @Adson Matrimonio Tradicional =/= Matrimonio que alguna vez existió o que se menciona en la Biblia.
    votos: 2    karma: -29
  11. bonito @EverybodyCaIIsMeMarvin La evolución no siempre lleva a lo que esperas, a menudo elimina cosas antes aceptadas, como eliminó el infanticidio (que hoy se refleja con el aborto, los demócratas creen que no eres humano hasta que sales del hospital).

    @dogday
    votos: 3    karma: -40
  12. bonito @CartDestr No se le llamaba "matrimonio", ni era matrimonio, ni desapareció con la Iglesia.

    La Iglesia Católica por un tiempo bendijo uniones homosexuales (creo que se llamaban hermandades o algo así), que obviamente no llamaba "matrimonio", ni ninguna cultura con tales uniones le daba ese título.

    No sé por qué no aceptan la poligamia. Después de todo, es más bíblica y multicultural que el 'matrimonio' gay. ¿Por qué limitar el matrimonio a dos personas? Además, pueden tener hijos, lo que le da peso al argumento.

    Lo mismo con el matrimonio de incesto. También pueden tener hijos.

    Dicen que no puede haber uniones humano-animal porque los animales no consienten, pero entonces eso significa que solo la aprobación del humano es suficiente, y quien se oponga a tal unión es un zoófobo irremediable y debería callarse y ser acusado por crímenes de odio de ofender.
    votos: 2    karma: -29
  13. bonito @CartDestr Prefiero que se elimine el matrimonio totalmente a nivel de estado, o que se convierta en uniones civiles en vez de matrimonio.

    Mejor que el matrimonio se quede como algo simbólico religiosos o cultural, si eres ateo. Una ceremonia.

    Propongo fundar la Fundación del Matrimonio Tradicional (FMT), donde se registren los matrimonios de verdad y el gobierno no se meta de por medio. Así, todos felices, ¿no?
    votos: 6    karma: -40
  14. bonito @personare Sálvate, acepta la Fe de los Siete.
    votos: 4    karma: 1
  15. bonito @JanSmite Cuando digo que las empresas públicas son ineficientes, no digo que no funcionan, sino que necesitan de mucha vigilancia y control para funcionar... y eso cuesta mucho. La otra opción es no vigilarlas ni controlarlas, lo que hace que hagan un pésimo trabajo.

    No hay conflicto entre "dinero" vs. "ciudadano" porque en realidad el dinero que se usa es el que se toma de los impuestos del ciudadano. Ahorrar dinero y usarlo bien es bueno para el ciudadano. La empresa privada tiene mucho que perder si pierde clientes o, en este caso, la financiación del gobierno. La empresa pública tiene poco o nada que perder, sino que son los ciudadanos los que pierden, y a ellos no les importa porque es dinero ajeno. En la empresa privada, perder dinero implica despidos, o menos sueldo, y eso oos motova a autorregularse y ser eficientes.

    Sin embargo, eso no quita el hecho de que las empresas públicas sean monopolios. De hecho, el estado es un monopolio muy peligroso.
    votos: 0    karma: 0
  16. bonito @JanSmite La concepción europea es muy primitiva y se remonta a la manarquía, tiranías republicanas y feudalismo. Prefiero la concepción norteamericana, aunque tal vez esta se más adecuada oara grandes naciones y no para países más pequeños, como los europeos. Probablemente existe un pinto medio o gradiente, claro.

    @JanSmite Tu señalamiento confirma mi pinto: el estado es el que crea monopolios, no el capitalismo descentralizado. El estado (partido o candidato) escoge empresas privadas según sus intereses y compromete a todos los ciudadanos. Por tanto, hay dos formas de solucionar ese problema: no prefiriendo una empresa privada y solo regulando que estas compotan honestamente y por los intereses del ciudadano, o crear una empresa pública, que usualmente es más ineficiente, pero es mejor que un monopolio creado por intereses público-privados.
    votos: 1    karma: -7
  17. bonito @RoyBatty66 Las estadísticas son muy importantes, pero en este caso conocer lo básico de economía es más que suficiente para no justificar lo que usted defiende.

    @JanSmite Eso esl precioso de la privatización: las cosas que no funcionan pueden ser reemplazadas fácilmente por cosas que sí funcionan. No podemos decir lo mismo de lo público, donde solo el estado o la empresa elegida por el estado tiene el monopolio, y no puedes comparar porque no hay otra opción.

    @JanSmite "Porque, no olvidemos, las empresas que se encarguen de suministrar esos servicios no son hermanitas de la caridad, lo hacen para enriquecerse."

    ¿Y? El estado lo hace con intereses políticos. A mi no me importa un carajo si las empresas ayudan por egoísmo o simpatía o imagen; lo que me importa es que ayuden.

    Sin embargo, cuando el estado lo hace entonces el estado tiene poder sobre las personas que "ayuda" y perpetúa la pobreza al hacerlos dependientes, en vez de combatirla.
    votos: 1    karma: -7
  18. bonito @JanSmite En efecto, en ese periodo hubo menos desigualdad porque el estado era más pequeño y se metía menos en la vida de los ciudadanos. Los ricos retienen más dinero cuando hay más riesgo de perderlo, en especial por parte del estado. La mejor forma de combatir la desigualdad es, en efecto, facilitando la inversión y el mercado libre.

    La gente cree que los ricos se quedan con todo lo que ganan en la inversión, pero se equivocan. Ellos apenas recoben menos de un 10% + su inversión inicial. El resto de lo que se produjo se distribuye.

    Sin embargo, la desigualdad per se no es mala. Es una señal. Sería mala si la gente literalmente se estuviera muriendo en las calles de hambre, pero de hecho se están muriendo de diabetes y obsesidad... y eso que son "pobres".

    Por eso yo creo en porcentajes de impuestos planos, iguales para todos. Si los ricos quieren bajar impuestos, pues a todos se le baja también.

    @Usul._. @RoyBatty66
    votos: 3    karma: -34
  19. bonito @helisan Yo siempre he creído que es todo lo contrario. Un estado pequeño puede concentrar sus fuerzas en lo que realmente importa, y nadie puede burlarlo, pues en eso se especifica y tiene un propósito bien definido.

    Un estado grande, por otro lado, tiere rotos legales y morales por todos lados por donde los poderosos y parásitos (sean ricos o pobres) pueden aprovecharse del resto de la gente.

    Un estado pequeño no es más o menos poderoso, simplemente es un estado con propósito y sentido bien definido, claro y específico.

    ¿Y cuál es el propósito del estado? Hacer cumplir leyes donde los ciudadanos se respeten unos a otros, siendo justos, y proteger a los ciudadanos de otros estados o intereses.

    El propósito del estado no es hacer por ti lo que tu debes hacer, ni responsabilizarse por lo que te corresponde, ni decirte que que plan de salud debes tener o como debes gastar tu dinero, ni menos quitarte más dinero del que es escencial para que el estado funcione.
    votos: 1    karma: -12
  20. bonito @helisan En efecto, el capitalismo no se lleva bien con el gobierno, y por eso un gobierno más pequeño y menos poderoso es mejor que uno superpoderoso que solo favorezca los intereses de algunas empresas.

    Otra opción es crear un gobierno que lo domine todo, y sustituya el mercado, pero sabemos que eso nunca ha funcionado y ha tenido consecuencias desastrozas (ver socialismo).

    @JanSmite Puedes forzar a una persona a hacer lo que el estado considera correcto, pero a nivel del imdividuo, no puedes forzar realmente a nadie a er bueno. Siguiendo tu analogía, no puedes obligar a ese muchacho a ser responsable y tomar buenas decisiones, aunque lo eduques

    Las personas que no recibieron educación y por eso tomaron malas decisiones al menos aprenden cuando cometen el error. Otros, dándole todas las herramientas, siguen en el mal.

    No hay forma de legislar eso. Por eso hay tantos estudiantes educados en el Reino Unido que se unen a grupos como ISIS. La ignoancia no es excusa.
    votos: 0    karma: 0
  21. bonito @Usul._. @RoyBatty66 Contexto.

    Es mejor dar por buena voluntad propia, que expropiar dinero por medio del estado, que trata de hacer lo que la gente debe hacer... y termina deshumanizando a sus ciudadanos.

    La caridad solo existe cuando es necesaria. Las ayudas del gobierno casi siempre permanecen y crean una pobreza basada en dependencia, que alimenta los interses de algunos políticos.

    Dios les bendiga y feliz Ramadán.
    votos: 1    karma: -7
  22. bonito @berpre Claro que podemos mejorar el mundo y la vida del prójimo.

    Lo que no podemos hacer es forzar a las personas a cambiar para que sean mejores, ni menos hacer pagar unos para forzar a otros que cambien.

    Siempre habrá pobreza y desgracia en alguna medida porque la gente toma malas decisiones, aunque les regales la comida y su casa. El trabajo de gobierno es que la pobreza no sea por causas ajenas al individuo, pero no puede garantizar buenas decisiones del individuo.

    Acá en Puerto Rico el gobierno paga el alquiler de personas pobres. Algunas aprecian eso, pero muchas destruyen las puertas y ventanas porque la propiedad no es de ellos, y no les importa un carajo que sea propiedad ajena. Luego el gobierno se enoja cuando los dueños de las casas cobran altos precios al gobierno... aunque al gobierno no le importa mucho, pues es dinero de los que pagan impuestos y trabajan.

    También los he visto vender comida que les regala el estado para así comprar cigarrillos.
    votos: 1    karma: 10
  23. bonito @helisan Pues de hecho, el cristianismo dice que el capitalismo es mejor según esa misma argumentación.

    El comunismo concentra el poder, y por eso multiplica las bondades y maldades del candidato en el poder. Por tanto, el comunismo crea dos clases: la clase preferida y beneficiada por el gobierno, y la clase esclava. Así, el comunismo crea exactamente lo que quiere combatir.

    Sin embargo, libres intercambios entre individuos, basados en algunos derechos humanos y leyes justas, crea una meritocracia donde los más trabajadores, ingeniosos e inversionistas ganan; mientras que los más egoístas, vagos y parásitos pierden.

    El problema con el pseudo-"capitalismo" actual es que los vagos, parásitos y egoístas tienen una garantía del gobierno, y por tanto, estos no tienen incentivo para cambiar y mejorar como seres humanos. Se refugian en categorías de pobres y minorías que solo perpetúan las clases.

    El capitalismo sin gobierno tampoco funciona, porque el gobierno es el caparazón.
    votos: 0    karma: 0
  24. bonito @calamar_joan Estoy de acuerdo, pero en la mayoría de las situaciones, es un sí o un no. Ambas opciones tienen muchas ramas buenas o malas, pero la mejor es la que tiene más ramas buenas y menos malas.

    Por eso los consdervadores creemos que las regulaciones en exceso son absurdas, pues retardan el progreso y a menudo causan más daño que el que solucionan.

    @wochi Yo no renuncio a cambiar la realidad. Yo creo que el gobierno o el partido de turno no debe meterse para que la gente mejore la realidad. Yo creo que solo hay una realidad, pero como dijo el compañero anterior, hay muchas posibilidades y ramas. Es mejor que cada ciudadano coopere con el otro, mejorando su rama, y se establezca un balance natural, en vez de poner todos los huevos en la misma canasta (rama). Asi aprenderemos uno del otro y el sostema será mas robusto, pues no depende de clases políticas.

    La realidad es sucia, pero la tierra es sucia también, y sin embargo podemos sembrar cosas en ella.
    votos: 0    karma: 0
  25. bonito @DrCottle Lo que pasa es que los conservadores de derechas sabemos que la realidad es sucia, que a veces hay que escoger dos cosas, y escogemos la mala porque la otra es peor.

    Apesta ser conservador porque debes aceptar que las cosas no son gratis, que aumentar el salario mínimo suena bonito destruye empleos y que imprimir más dinero crea inflación, no valor.

    Apesta ser conservador porque debes aceptar que la gente no siempre es buena, que no puedes confiar en las personas, sino que estas deben ganarse tu confianza y tu la de ellas. Apesta porque no puedes asumir que una persona es "buena" u "honesta" simplemente por ser mujer, una minoría o inmigrante, no es tan sencillo.

    Apesta der conservador porque la salud no es gratis, de hecho la salud es muy cara, y aunque los políticos la vendan como tal en realidad todos debemos pagarla.

    Apesta porque siendo conservador no puedes decir que los ricos son malos y a la vez querer que el país dependa de los impuestos de estos.

    @neyla
    votos: 5    karma: 12
  26. votos: 1    karma: 18
  27. bonito El partido demócrata, el partido de los pobres, gobierna las ciudades más violentas.

    rare.us/story/democrats-run-the-cities-with-the-highest-violent-crime-
    votos: 2    karma: -27
  28. bonito @Pepetrueno Es alrgumento es irrefutable. Ya comenzaré a quemar los gatos de los vecinos, pero antes debo seguir buscando empleo.
    votos: 3    karma: 41
  29. bonito @tnt80 Comprendo la buena intención de curar enfermedades raras, y creo que es una de las pocas cosas en las que apoyo gasto público, aunque bien planificado, en especial si es para preparación de nuevos investigadores. Digo, para eso son los impuestos, ¿no? Sin embargo, creo que incluso aquí la empresa privada tiene alguna ventaja que esplicaré a continuación.

    Debemos tener en cuenta que aunque las farnacéuticas hacen medicamentos para las enfermedades comunes para hacer más dinero, lo cierto es que también ese producto con mayor demana es el que produce mayor beneficio para la mayoría, y además produce capital que puede usarse para investigar enfermedades menos comunes y raras (cuando las uniones no se meten y se lo quedan, claro).

    Lo bueno del capitalismo es que no puedes dejar de innovar, o desapareces. Llega un momento en que el producto más común no produce, y entonces debes fijarte en otros detalles y tener nuevas ideas.

    @Student @Butiklan
    votos: 1    karma: -9
  30. bonito @ffuentes Negativo por sugerir que Satanás no existe.

    @tnt80 Lee el próximo versículo. Dado que todos buscamos riqueza, nadie puede ir al cielo, solo por medio de Jesús.

    Los protestantes inventamos el capitalismo como forma justa, judeocristiana y descentralizada de crear y distribuir riqueza. Se crea por medio de ideas y trabajo, y se distribuye por medio de inversiones, productos y servicios.

    @Student En efecto, yo puedo ponerme a picar piedra al sol todo el día, y quejarme con e gobierno porque nadie me paga... ¿Y?

    Lo siento, pero tu riqueza se mide en términos de lo útil que haces para otros, no por lo que te parece mejor a ti. No es el trabajo duro solamente, sino el trabajo inteligente.

    Las personas que creen que lo merecen todo por trabajar duro simplemente están despreciando lo que pienza la sociedad y son Hugo-ístas sin darse cuenta.
    votos: 4    karma: -17
  31. bonito @Student Por ejemplo, una discográfica puede tener el copyright de una canción. El que ha creado el valor es el autor, pero quien lo captura es la discográfica a través del copyright, y a menudo tienen mucho más dinero que los mismos autore

    No sé de donde has sacado esos términos (probablemente del diabólico Keynes), pero es fácil ver el defecto de ese razonamiento.

    La disquera está tomando un riesgo. Si el disco no se vende, pierde... de hecho, quizá pierde más que el artista, que probablementehizo contrato por un sueldo fijo. Por tanto, es lógico que esta gane más si se vende más, por el riesgo que ha tomado.

    Sugerir que la publicidad, edición y promoción de una disquera es "parasitaria" es simplemente deshonesto. Un artista no solo recibe millones, sino que recibe fama y gloria, y necesita de la disquera tanto como la disquera de él
    votos: 1    karma: 10
  32. bonito @Student Ser rico implica usualmente que has dado a cambio algo útil para otros, y eso da fruto... pero hay muchas formas de riqueza.

    Si das a otros amor y alimento, ya eres rico en un sentido espiritual, socia y moral... desde ese mismo instante. De nuevo, mientras más das, más recibes. No puedes dar si solo quieres recibir, pues te sería imposible dar en primer lugar.... observe que muchos izquierdistas solo quieren recibir ayudas y beneficios del gobierno, y que otro solo de, y por eso perpetúan la pobreza.

    La civilización es un intercambio mutuamente beneficioso.

    Hay personas con mucho dinero y poca riqueza espiritual, y al revés.

    Sin embargo, incluso si un rico inventor es un violador y asesino, eso no quita crédito de su aportación a la sociedad... ni tampoco le quita la mano de la justicia.

    Los nazis tuvieron buenos científicos e inventores de los que hoy nos beneficiamos, aunque no apoyemos sus ideas.

    @calamar_joan @Golan_Trevize
    votos: 1    karma: 10
  33. bonito @personare Sí, los ricos se hacen ricos eriqueciendo a los demás. ¿Por qué habrían de ser ricos si no tuvieran una idea, producto o servicio que haga a las otras personas intercambiar su dinero por eso?

    Tal vez hay otra forma de ser rico sin dar algo a cambio útil a la sociedad. ¿Suerte? ¿Brujería? Diría el narcotráfico, pero eso no te hace tan rico, sino preso del miedo a todos.

    @Pepetrueno El cristianismo desprecia los envidiosos... por ejemplo, los que envidian a los ricos pero aman su dinero y nueven cielo y tierra para quitárselo por medio del estado, lo que de alguna forma hace a los ricos más ricos porque estos buscan nuevas formas de ganar dinero, que a su vez provoca más envidia... y así continua el ciclo.

    Es pura envidia. Ser rico en los tiempos de Jesús era tener esclavos, sangre real, y derecho divino. Hoy, nada de eso tiene valor, sino los servicios y productos que estos crean, lo que es infinitamente más justo y deseable.
    votos: 0    karma: 0
  34. bonito @catim No te preocupes.

    Hoy millones de personas dispuestas a trabajar por un sueldo común para escoger, pero solo algunos dispuestos a invertir, tomar riesgos, innovar y crear. ¿Quién crees que necesita de quien más? ¿Y quién crees que enriquece más la sociedad? ¿El que crea ideas o el que consume los productos de estas?

    @thorin En Europa el gobierno prefiere quitarle el dinero a los ricos, quedarse cn la mayor parte de él y usar el resto para programas sociales. Es lo mismo, pero el dinero va por un camino más largo e ineficiente.

    Es fácl tener sistemas de salud "gratis" en Europa clonando medicamentos estadounidenses y manteniendo una población decadente y moribunda, pero la deuda eterna que tienen es mucho más barata porque la pagan los pocos hijos que tengan.
    votos: 1    karma: -10
  35. bonito @Toño De hecho, sí lo ha hecho, se llama paraísos fiscales... pero ustedes odian esas cosas, porque saben que sin los impuestos que toman de los ricos, sus regulaciones y gobierno de mierda serías insostenibles.

    Yo sí creo que los ricos deben pagar impuestos, pero un porcentaje fijo, y no según tablas arbitrarias del partido de turno. No es tan difícil de entender, ¿verdad?

    Los ricos enriquecen al prójimo. Crean trabajo, productos y servicios útiles. Mueven la economía y crean programas sociales efectivos y eficientes, mucho más que los del gobierno, y con menos dinero.

    Los que sí deberían crear su propia isla son las uniones, que dicen que su sueldo es una mierda y su compañía es el enemigo, y que hay que trabajar lo menos posible y obtener lo máximo... pero ponen el grito en el cielo cuando los despiden o la compañía se va a la quiebra.

    @Blackheart
    votos: 5    karma: -33
  36. bonito @Blackheart @tiolalu Yo no odio el pobre.

    Yo odio que se considere la pobreza una virtud, o que se considere al pobre bueno o malo por ser pobre, o que se considere al rico opresor de pobre.

    No odio personas, odio ideas.
    Odio la idea de envidia que vende la izquierda a las masas.
    Odio el victimismo que utiliza la izquierda para perpetuar la pobreza.

    Odio que la izquierda odie al rico, pero al mismo tiempo lo quiera parasitar con impuestos exagerados.
    Odio que la izquierda venda la vagancia, que la gente viva del gobierno y que unos pocos trabajadores paguen.

    Odio que la izquierda crea que la riqueza es un recurso limitado, cuando en realidad las riqueza vienen de ideas, innovación y tomar riesgos.
    votos: 3    karma: 30
  37. bonito @DrCottle ¿Por qé los bancos querrían matar a sus clientes? Tu razonamiento es absurdo.

    Todos somos egoístas. El capitalismo funciona porque efectivamente asume que somos egoístas, no porque lo niega, como asume el comunismo... que dice que de alguna forma podremos crear el gobierno perfecto y por tanto la vida perfecta.

    @Toño Tienes razón, que se joda la empresa, que en primer lugar probablemente calló por culpa de las uniones y regulaciones gubernamentales. Los ricos seguirán siendo ricos porque a diferencia del resto de nosotros ellos sí saben invertir, ahorrar e innovar y no necesitan que papá gobierno cuide de ellos. Pero ellos no son la empresa, la empresa son muchas personas con un objetivo común, y los ricos tienen muchas empresas e inversiones. Pobres empleados.

    Las empresas públicas están podridas de corrupción, ineficiencia y arrogancia por parte de sus empleados, que se creen imprescindibles (pero no lo son, nadie lo es).

    @tiolalu
    votos: 1    karma: -9
  38. bonito @Toño @tiolalu Suena duro, pero es mejor rescatar los bancos.

    Los bancos han sido ahogados con regulaciones e impuestos exagerados, ademas de mala paga por parte del gobierno que le toma préstamos... lo menos que puede hacer el estado es rescatarlos.

    Rescatar el banco es rescatar los ahorros y futuro de los ciudadanos.
    votos: 4    karma: -43
  39. bonito @tiolalu Pregúntate esto: si el servicio público de salud es tan bueno, ¿Por qué necesita ser rescatado?

    No estoy en contra de nada público. Me opongo a lo publico que no funciona y es ineficiente.

    La gente tiene la falsa noción de que lo público es gratis, pero en realidad lo pagamos todos.
    votos: 0    karma: 0
  40. bonito @Ajusticiator De hecho, son los demócratas los que están interesados en controlar cantidades de refrescos y controlar McDonalds porque en el sistema de salud socializado la salud tuya es mi asunto, pues yo pago por ella.

    ¿Realmente eso es lo que quiere usted? ¿Un estado que te diga que comer y qué cantidad, como si fueras un niño?

    A mi me da igual si alguien quiere comer hasta morir, eso no debe ser asunto del estado, y por eso no debe pagarlo el estado.

    En un sistema de salud socializado, inevitablemente lo que tu comas o hagas es asunto mío porque yo pago igual.

    Igual si insistes en estudiar una cosa de la que no hay demanda, eres un gasto.

    @noexisto Los republicanos proponen no hacer nada. ¿Por qué? Porque ya hay medidas para pagar la deuda, tanto de demócratas como republicanos. El problema es que seguimos creando deuda, y es es lo que ellos quieren evitar.

    La deuda es esclavizar a nuestros hijos, pero a los izquierdistas no le importa eso
    votos: 3    karma: -36
  41. bonito No sé como sea en su país, pero acá en EEUU las oficinas del gobierno federal y estatal (Puerto Rico, Westeros) son oficinas infernalmente lentas y les importa poco o nada que seas un anciano, enfermo o debas ir a trabajar.

    Si la empresa hiciera eso, simplemente se iría a la ruina, pero eso no puede ocurrir con empresas públicas fácilmente, y por eso es monopolio público el que pone las reglas.

    Tal vez en Europa sea diferente (o quizá no puedan comparar), pero acá es así y luego se sorprenden por qué voto a los republicanos y su idea de un gobierno más pequeño, donde las empresas privadas compitan por dar los mejores servicios y productos al cliente, y caigan si fallan.
    votos: 1    karma: -9
  42. bonito Los partidos cambian y evolucionan; un partido conservador cambia, pero a diferencia de los liberales, no busca un gobierno más grande o más regulaciones innecesarias. Un partido conservador busca conservar un gobierno más pequeño y proteger los valores de la constitución.

    Hace unas décadas los demócratas eran el partido del KKK y no hace mucho los republicanos pelearon por los derechos e igualdad de los negros. Ahora mismo cada día más libertarios se hacen republicanos.

    Los jóvenes estadounidenses son demócratas porque el partido demócrata es un partido paternalista. Quieren que ese partido sea como han sido sus padres, y que los siga malcriando, a costa de una deuda que ni ellos ni sus imprbables hijos podrán pagar.
    votos: 4    karma: -1
  43. bonito Ejemplo de salvajismo islamico: www.meneame.net/story/mujeres-obligadas-sentarse-atras-lectura-univers

    Y si, son salvajes. No, no es problema de todas las religiones, como el nazismo no es problema de todas las ideas politicas.

    Y si, el Islam es comparable al nazismo. Siempre lo ha sido.

    @chen_s0y
    votos: 2    karma: -19
  44. bonito @chen_s0y Casi todos los paises islámicos son estados musulmanes de facto... el estado y sus partidos favorecen la ley religiosa islamica y desfavorecen y disfriminan otras religiones.

    Los librerales son los verdaderos "islamofobos" que no se treven a criticar el islam como critican otras religiones, por puro miedo.
    votos: 2    karma: 1
« anterior1234579

menéame