edición general
  1. A mí esto de someter derechos a referendum me toca mucho el papo. Y, curiosamente, son los derechos de mujeres o los del colectivo LGTBI+, qué curioso.
    Así que propongo un referendum para que los hombres tengan toque de queda. A partir de las 20 h deberán estar en sus domicilios con el ánimo de reducir la criminalidad. Es una pollada? lo es. Va en contra de su derecho a la libertad de movimiento? ciertamente.
    Pero quizá sería gracioso ver la cara de ciertos señoros si sus sacrosantos derechos se pudierar votar. Ahí dejo la idea por si alguien está motivado.
  1. @lamonjamellada, ¿qué noticia ha salido ahora? Que supongo que tu comentario será a raíz de algo reciente.
    1. @Zurditorium Suiza y San Marino.
      Que sí, que muy bien, que ambos países han elegido la opción correcta*. Pero me da igual. Es el hecho de pensar que los derechos se pueden votar. Así que votemos. Por las risas. Por la bilis.

      @pert0 casi, la de San Marino.

      * porque obviamente hay una opción correcta y otra que no lo es.
    1. @lamonjamellada, no me había enterado de que se había hecho un referéndum para ello :palm:

      @pert0
  2. @lamonjamellada Hay mucha gente que ve el aborto no como un tema de derechos de las mujeres, sino de derecho a la vida de los no nacidos. De ahí que se saque a referendum.

    Aunque yo personalmente esté de acuerdo con el aborto como derecho fundamental de las mujeres, no me parece mal que no se pierda el otro punto de vista.
    1. @carademalo y podemos argumentar que el tránsito nocturno de los hombres no es un tema de sus derechos, sino de la seguridad general. Y como la retórica es lo que es y el papel lo aguanta todo, puedo defender esa postura a muerte horas, días, semanas y meses.
      Sólo por ver la cara de algunos de "COMO QUE MIS DERECHOS SE VOTAN POR ESA PANDA DE ANDRAJOSOS MARICAS Y GUARRAS FEMINZAIS" creo que habría que hacerlo.
  3. @lamonjamellada yo no puedo salir de la lámpara si no me la frotan…

    @lamonjamellada Ya está ardiendo, literalmente, al menos la parte de la Amazonía a Canadá, de forma periódica. Bueno, y Australia, que es donde está la puerta al infierno.

    No entiendo cómo hay gente que puede pensar que verle las orejas al lobo podría cambiar algo, si nos lleva dando bocados desde la Edad Media. Mira que se habla de "Renacimiento". Ésta es al menos la segunda oportunidad para la humanidad.

    PD: lo que quiero decir es que si quieres ver el mundo arder no tienes más que mirar bien. Deseo concedido. De nada.

    @Zurditorium
  4. @lamonjamellada

    Como tú, opino que cada cual debería de ser libre de amar a quien le salga de los cojones, (o los ovarios, o del corazón, o como queráis decirlo) y de casarse o arrejuntarse con quien le salga de ahí, sin que las instituciones tengan que meter las narices en ello.

    Pero el matrimonio, no es un derecho.
    Como mucho es un contrato o una ley contractual. No creo que sea prudente, justo, o beneficioso confundir un contrato con un derecho.

    Es cierto que, ante la ley, en un sociedad sana, todos debemos de ser iguales. Por eso, ante la ley, si existe el contrato llamado "matrimonio", debe ser un contrato accesible a todos los ciudadanos sin discriminación de raza, sexo o religión, como indican los derechos humanos. Y de existir normas para regularlo, que debe haberlas, que no basen en los anteriores criterios. (Por ejemplo se puede regular por edad, para evitar matrimonios con menores, pero no sexo para evitar contratos entre gente del mismo sexo).
    Pero, repito, creo que es importante no confundir con un derecho.

    Me gustaría poder explicarme más, pero la limitación de palabras de las notas, me obliga a parar aquí.
    1. @belfasus Derecho a formar una familia, derecho a cobrar una pensión de viudedad, derecho a heredar, etc. No, no es sólo un contrato, es una llave a otros.

      @carademalo pero el toque de queda tal cual lo entendemos es para todos, como vimos en el confinamiento y posteriormente, además de estar limitado en el tiempo. Yo digo de aplicarlo a un subgrupo muy concreto, sólo a los hombres. Es más, hombres heteros, ¿por qué no? Y de forma permanente, que me expliquen que no tengo derecho a opinar sobre su vida y sobre sus derechos. Hagamos un referendum que me han dicho que los referendums molan.
      Podría estar así toda la vida y jamás me convencerías de que mi postura es peor que la de querer votar los derechos de otros. Ni que votar derechos sea algo admisible.
  5. @belfasus

    Derecho a matrimonio ==

    - Derecho a acompañar y asistir a tu CONLLUJE en caso de enfermedad.
    - Derecho a visado para tu CONLLUJE cuando emigras a otro país, o facilidades extra para conseguirlo.
    - derecho de pernada para los nobles.
    - Entre otros.

    @lamonjamellada
    1. @GPR0 @lamonjamellada

      Os voy a responder un poco en plan telegrama y mal porque ando con lío en el curro. Os pido disculpas por ello.

      El matrimonio es un contrato, al que todas persona adulta que cumpla los requisitos tiene derecho a acceder, dado el derecho de igualdad ante la ley.
      Como contrato que es, te legitima, nuevamente ante la ley, a ciertos beneficios como los que estáis señalando (pensiones, asistencias en enfermedades con cónyuges, herencias etc)

      Pero el matrimonio es un contrato, al que accedes, gracias a un derecho, que es el de igualdad ante la ley.

      Un ejemplo es la vivienda.

      Tienes derecho a una vivienda digna. Eso no convierte una casa en un derecho. La casa en un bien, un inmueble, y tú, por ley, tienes derecho a poseer una.
      La posesión, es el derecho. Derecho a poseer el bien material. La casa es el bien. Pero la casa no es un derecho.
      Con el matrimonio es lo mismo. El matrimonio es un contrato, al que tienes derecho, pero no es un derecho.

      Esto se explica mejor con menos prisa, y de viva voz, que en notas que debo acortar por las prisas y por la limitación de caracteres.
    2. @belfasus @lamonjamellada Sobre lo de que no es un derecho no es mi intención entrar a la discusión. Solo vengo a aportar un dato a tener en cuenta, o no: La Declaración Universal de Derechos Humanos. Traducción oficial de la propia página de la onu www.un.org/es/about-us/universal-declaration-of-human-rights

      Artículo 16
      1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.
      2. Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio.
      3. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.
      1. @pert0 @lamonjamellada

        Se que la declaración de derecho humanos dice eso, como también verás que dices, "derecho a casarse" no que el matrimonio sea un derecho.
        Puede parecer lo mismo, pero no lo es. Puedo parecer que me la estoy cogiendo con papel de fumar, y que me pongo a mi mismo como rey del comando tiquismiqui. Pero cuando hablamos de estas cosas, cuando hablamos de derechos, es importante hablar con propiedad. Se tiene derecho al acto de casarse. Se tiene derecho a acceder a esa institución llamada matrimonio. Un derecho fundamental, como tal, no puede variar, no debe variar y no puede votarse.
        Pero la definición de matrimonio si puede variar.
        El matrimonio, al principio, se entendía como una unión entre hombre y mujer. Eso, como sabemos, limitaba la unión entre personas del mismo sexo. Lo que cambió fue la definición del matrimonio, con lo cual, por ende, y de inmediato, se permite que personas del mismo sexo accedan al mismo.
        Esto quiere decir que, no es que en estos paises se vote si un derecho fundamental debe o no aplicarse. Lo que se ha votado es cambiar la definición del matrimonio, y al hacerlo, por ende, se tiene derecho a acceder al mismo.

      menéame