EDICIóN GENERAL
  1. @ℜorschach_ Por esa regla de tres de ir contra los intereses de terceros, TOOOOOODAS las noticias de corrupción que salen y han salido, también están violando ese punto. Hasta la del chico que tiraba neveras por el terraplén, que también vio perjudicados sus intereses y fue lesivo para su propia economía, aunque fuesen poco éticos para la sociedad.

    Esto es un caso en el que se habla de una pseudomedicina, donde un resquicio legal permite el beneficio privado, socava la economía particular y, muy probablemente, agrave el coste de tratamientos médicos que finalmente serán necesarios y más graves por ser más tardíos, que serán pagados por todos los contribuyentes con dinero y recursos.

    Da la impresión de que Menéame quitaría la última bala de la pistola a Hitler para que no se hiciese daño, cuando debería de estar en la equidistancia y la imparcialidad, ser un escaparate. Por supuesto que tendrá que haber límites, porque no es plan publicar cosas como vídeos gore o fake news demostradas, pero la redacción de ese punto 4 del TOS de Menéame debería de recibir un "lavado de cara" para permitir denunciar cosas lesivas para la sociedad.

    @baraja @anxosan @dseijo
  1. @ochoceros Una farmacia no es noticia, es un negocio particular, tendrías que hacer lo mismo con el 90% de las farmacias que hacen exactamente lo mismo. A mi me parecen estafadores pero repito, no son noticia ni noticiables mientras los responsables de sanidad permitan esas mierdas; es lo mismo que subir una imagen de un tipo que se salta un stop sin tapar la matrícula, estás expuesto legalmente, tú y el medio donde quede subida.

    Aquí dejo el tema.

    @baraja @anxosan @dseijo
    1. @ℜorschach_ Yo hablo de modificar el punto 4 para que este precedente no impida que, a partir de ahora, todos los pufos publicados desaparezcan de la web por ir contra los intereses de alguien.

      @baraja @anxosan @dseijo
  2. @ochoceros En los casos que mencionas esas personas estaban haciendo algo ilegal, y eso es diferente. No tienes derecho a poner nombre completo y dirección de alguien que no está haciendo nada ilegal, llamarlo estafador y colgarlo en un sitio público. Si no está de acuerdo con esas prácticas puede escribir exactamente el mismo artículo sin dar datos personales, ¿por qué el autor no considera esa posibilidad? Ya le he preguntado tres veces y no me ha respondido. Y es que la legalidad mola, pero sólo si estamos yo y mis criterios por encima de ella. Gracias, pero no.

    @ℜorschach_ @anxosan @dseijo
    1. @facepalm Pues entonces mejor quitamos estos meneos, porque al final no ha sido condenada por ilegalidad: www.meneame.net/search?q=botella+viviendas Y no digo que haya que publicar su dirección, si no es pública, pero sí poder ofrecer la noticia de lo ocurrido para que cualquiera juzgue con su voto y dar a conocer lo ocurrido.

      Lo de dar nombres en el artículo, no creo que entre dentro del ámbito de la información personal si lo tiene públicamente puesto en la fachada del comercio donde vende lo que comenta el artículo. Se puede considerar un dato público por ser el nombre del comercio. Si, por ejemplo, el Banco Santander se llamase Banco Ana Patricia Botín, ¿estaría libre de críticas?

      El fallo de @anxosan en este meneo, en mi opinión, ha sido dirigir la queja contra un único establecimiento, cuando la venta de supercherías es algo aceptado y perpetrado por muchísimos establecimientos del gremio. La queja debería de haber ido enfocada contra quien permite que esto suceda y sea legal, desde las empresas y sus lobbies, hasta los políticos que lo aceptan y legalizan, pasando por los médicos y farmacéuticos que claudican al dinero.

      @ℜorschach_ @dseijo

menéame