EDICIóN GENERAL
  1. @sacaelwhisky A mi lo que me jode de la filosofía, es que muchos de los filosofos que estan tan mitomizados solo se han limitado a poner por escrito con npalabras finas lo que se nos pasa en general a toda la humaniddad por la cabeza con palabras sencillas, incluuso al mas palurdo, en mi tienes un ejemplo xD

    Por lo que en cierta forma si sería cierto que cualquier tragaldabas pueda ponerse la etiqueta de "filosofo" y quedarser tan ancho... :-P

    Por cierto, cada vez que sale el tema este, tengo que mencionar a platón, el mayor gilipollas mitomizado, no puedo evitar decirlo, es que me cae gordo :troll:

    Por cierto buena respuesta, pero en contra tiene que no hace falta retorcer tanto las palabras, para decir que en su contexto, al creer que la vida estaba determinada por un destino se pued3e llegar a la conclusion que dices.

    ¿ves? es que lees demasiado y luego cuesta descifrar, es lo que les pasa a los filosofos finos, que hablan así, y tardas en leerte una pagina una eternidad, porque con tanta revuelta dialectica, a menudo te hacen perder el hilo, y con los alemanes, mejor ni mencionarlos, da igual leerlos en catellano o en alemán, casi se les entiende lo mismo xD
  1. @Zzpeta

    Síntesis.
    Acción de sintetizar.

    Filósofos vs Haikus ... yo creo que gana el revólver.
    :roll:

    @sacaelwhisky
    1. @vuduista @sacaelwhisky En este caso hay que reconocer que sacaelwhisky ha sintetizado mejor que yo, usando a Popper :-)

      Yo tengo tendencia a enrollarme y a la disgresión xD
  2. @Zzpeta Bueno bueno bueno, Platón tiene el pobre el problema de que era muy buen escritor y que los diálogos son fáciles de leer. Y, claro, el personal se los lee pero sin tener el contexto necesario. Y se leen mal, como a Faulkner. Él, hasta donde se sabe, intentaba solucionar un pequeño problemilla creado por su mentor Sócrates: el lenguaje no es convencional, arbitrario, como demostraron los sofistas, sino universal, por lo que podemos tener una moral universal (al fin y al cabo, la moral consiste en hacer jucios morales: "x es bueno", que no es más que un acto lingüístico). Básicamente Sócrates intentaba echar por tierra el relativismo sofista. Pero no supo o no le dio tiempo explicar cómo es posible que el lenguaje no sea convencional. Y ahí anduvo Platón al quite. Lo que hizo fue inmensamente valioso. Y no todo ello inútil a día de hoy, por cierto.
    1. @sacaelwhisky En el caso de platón a mi lo que me jode es que dirije sus dialogos de una forma algo torticera para a conclusiones predeterminadas y parciales, es decir a defender la aristocracia y su machismo intrinseco...

      En el fondo es un claro exponente de darwinismo social de tipo equivocado, un poco así como el nazzismo, si bien , en su contexto historico es mas facil entenderle y tal vez no poueda esperarse otra cosa...

      Pero un poco manipuiador , sin quitarle meritos y aportaciones al uso de la lógica, si que lo era ¿eh? :-)

      Lo que pasa es que resumiendo, a veces retuerce la propia lógica de mala manera hasta el punto de ser ilogico xD

      En esto ya entra la ética, que conviene tenerla en cuenta a la hora de aplicar cierta lógica...
    2. @trylks @sacaelwhisky No te quito nin te doy la razon, en la filosofia hay mucho cuñado, poero también aporta cosas utiles

      A sacaelwhisky si le gusta, es maestro. En filosofia hay de todo, si bien platon me parece un escuerzo, en cambio en aristoteles encuetro placer, dependiendo del tema que trate, en especial en temas naturales :-)

      Todo depende lo que se exponga y como lo expongas

      Si beiine los filosofois no son una solucion como muchos creen, a veces han swido ,mas causas de problemas, que de soluciones, la iglesia catolica fué platonica, en cambio el renacimiento puede que se basara en buena parte en la recuperacion de la filosofia clasica aristoteliana...
    3. @Zzpeta a mí me encanta citar a gente muerta porque acaba los debates muy rápido. Nadie va a ir a pedirle explicaciones a un muerto. También está fenomenal cuando se critica la democracia en plan transgresor recordar que hace un porrón de siglos ya lo hizo Aristóteles. Y cosas así...

      Pero de que sea divertido a que sea útil, hay mucho trecho. Y los debates, para mi gusto, deberían ser menos acerca de cómo deberían ser las cosas y más acerca de cuál es el espacio de estados al que es posible transitar, lo que los haría menos especulativos y más basados en la evidencia.

      Pero bueno, para cosas inútiles, esta nota.

      @sacaelwhisky
    4. @trylks @sacaelwhisky Poe eso, en lo referente a la filosofía y a otras cosas, vuelvo a repetir, me encanta Lenin :-)
    5. @Zzpeta yo soy más de Nash.

      @sacaelwhisky
  3. @Zzpeta Ya lo dijo quien lo dijo: "Hasta el día de hoy los filósofos se han limitado a interpretar el mundo, nuestra tarea en cambio es repartir hostias".

    @sacaelwhisky
    1. @facepalm @sacaelwhisky Eso lo dijo lenin, es de mis filosofos favoritos, y le doy toda la razón, pero la cita exacvta era, si no recuerdo mal ""Hasta el día de hoy los filósofos se han limitado a interpretar el mundo, nuestra tarea en cambio es cambiarlo". :-)
  4. @sacaelwhisky yo ya me imagino que por estas cosas cobras, pero considera hacerte un canal de YouTube en el que cuentes de toda la historia de la filosofía lo que a día de hoy es útil, explicando por qué lo es.

    Es cierto que odio la filosofía, pero porque me parece toda inútil. Si algo es útil, me interesa. Y creo que en esas hay mucho público potencial.

    Luego, con un patreon para resolver dudas o algo, puedes tener un negocio muy bueno.

    @Zzpeta
    1. @sacaelwhisky de todas formas, considera el modelo de @negocio, si es compatible por contrato, etc. porque con poco esfuerzo puedes conseguir fama, gloria, riqueza, @sexo,... y lo mismo hasta un beneficio importante para la filosofía y la humanidad, pero ¿a quién le importa eso?

menéame