Victor Montserrat, corresponsal especial del periódico francés «La Croix», escribe sobre este tema. Los comentarios son tanto más notables cuanto que el diario «La Croix» es un periódico católico de marcada tendencia derechista, que hasta ahora había visto los acontecimientos en España con una actitud absolutamente partidista a favor de Franco. 

Aquí tenemos un ejemplo de la reacción en las propias filas de la derecha ante las monstruosidades de los nacionales. Escribe Montserrat:

«¿Qué hacen los nacionales con sus prisioneros? 

He buscado por todas partes y no he encontrado ningún rastro de prisioneros en ningún sitio, ni en las cárceles ni en los campos de concentración. Pregunté y me respondieron que los estaban matando a todos. A finales de septiembre, cuatro jóvenes de servicio en el aeródromo de Getafe fueron enviados a la zona de Soria para dejar la prensa de Madrid. En el camino aterrizaron para tomar gasolina cerca de Burgos, donde fueron detenidos por la Guardia Civil y llevados a la Prisión Central de Burgos. Los cuatro jóvenes eran católicos y pertenecían a familias de derechas muy conocidas en Madrid. Sin embargo, fueron condenados a muerte por el consejo de guerra. Esperaban ser indultados por su catolicismo y su actitud de derecha. Pero una mañana los sacaron de su celda y les dispararon. No exagero cuando digo que, como ellos, fueron fusilados innumerables jóvenes militares que fueron sorprendidos por la sublevación en el territorio ocupado por los «rojos» y que no pudieron negarse a cumplir ciertas órdenes de las que no eran responsables sino sus jefes.

¿Y los heridos? 

¿Dónde están los heridos del campo enemigo? pregunté a algunos falangistas. No tenemos ni un solo enemigo herido – me respondieron asombrados. Los medicamentos son escasos y caros. 

¿Cree que los estamos desperdiciando inútilmente? 

Nuestros heridos los necesitan. Los otros serán fusilados de todos modos, para qué molestarse en curarlos.

Y de hecho, cuando pasé por los hospitales, no vi ningún herido enemigo por ningún lado. ¿Dónde está la reverencia y el espíritu cristiano? En las partes del país ocupadas por los nacionalistas, la vida parece normal a primera vista; pero el terror lo domina todo. Las persecuciones a las que están sometidos todos los elementos de la izquierda han creado una atmósfera de terror sin igual. Todos los hombres de tendencia izquierdista han desaparecido. Los más destacados fueron encarcelados y fusilados en los primeros días del levantamiento; otros fueron capturados más tarde, algunos fusilados; otros consiguieron escapar. 

Todo el pueblo ve con horror a los grupos de pistoleros que, sin la menor autorización, entran por la noche en las casas en busca de personas que les han sido delatadas; las detienen y las fusilan inmediatamente sin ningún juicio. Me aseguran que el número de estas víctimas es muy grande.

Como pueden imaginar, las cárceles están llenas de presos. Sólo en la prisión central de Burgos hay más de 2.400. En la de Logroño hay más de 1.000. A menudo son víctimas de las peores represalias. En la provincia de Navarra, la prisión de una ciudad fue asaltada por una turba incitada y todos los prisioneros fueron masacrados. Lo mismo estuvo a punto de ocurrir en Burgos, donde los falangistas quisieron asaltar la cárcel. Sólo la enérgica intervención del gobernador civil logró salvar la vida de los prisioneros. El gobernador negó posteriormente su responsabilidad en incidentes similares. De la misma cárcel de Burgos se sacaron varios cientos de presos que fueron llevados sin juicio previo a un pueblo cercano a Estepas, donde fueron fusilados; algunos de los fusilados habían sido previamente obligados a firmar la recepción de sus papeles de libertad.

¿Para qué sirven las palabras de defensa de la civilización cuando se cometen tales atrocidades?

¿Cómo se puede conciliar la civilización cristiana, como las palabras del Maestro «Amaos los unos a los otros» con tales actos?»

De: La Revolución Social nº 4, 1937. Digitalizado por la Biblioteca y Archivo Anarquista de Viena.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

El maltrato al activista de izquierda Alexander Matyushenko en Dnipro el 3 de marzo, documentado por miembros de «Azov».

Horas de golpes y humillaciones. Los servicios secretos ucranianos y los neonazis maltratan y secuestran a activistas de izquierda en Dnipro (2022) – Susann Witt-Stahl

El abuso documentado por los miembros de «Azov» de activistas de izquierdas en el Canal de Telegrama de la ciudad de Dnipro.

Cinco personas entraron por la fuerza en el piso del empleado de hotel Alexander Matyushenko, de 31 años, y su pareja Maria M., en Dnipro, el 3 de marzo a mediodía. Les gritaron, les obligaron a tumbarse en el suelo y no les permitieron moverse, dijo la mujer a jW. Al parecer, los atacantes no se identificaron, pero dos de ellos pudieron ser identificados como miembros del servicio de inteligencia nacional SBU por las insignias que llevaban en la ropa. Mientras los agentes registraban las habitaciones, otro hombre vestido con un uniforme militar con emblemas del batallón fascista «Azov» supuestamente golpeó a Matyushenko para extorsionarlo. «La misma persona me escupió en la cara y me cortó el pelo con un cuchillo», continuó María M. Matyushenko fue golpeado y maltratado durante un total de dos horas.

Estas descripciones se apoyan en imágenes que presumiblemente fueron publicadas por el matón implicado en el asalto en el canal de Telegram de la ciudad de Dnipro, que tiene unos 335.000 seguidores. En una de las fotos, se puede ver a Matyushenko tendido en el suelo sangrando por la cara con el cañón de una pistola apoyado en la nuca. Un vídeo muestra cómo le obligan a gritar a patadas el saludo de los banderistas fascistas «¡Slava Ukrajini – Gerojam slawa!».

Matyushenko es antifascista y miembro de Livitsya (Izquierda), una asociación fundada hace dos años por activistas de varios movimientos sociales de Dnipro. La organización de izquierdas apoya las huelgas y protestas con concentraciones y publicaciones contra los recortes sociales, los bajos salarios, el recorte de la democracia y la Gleichschaltung de los medios de comunicación, a través de los cuales los oligarcas ucranianos han establecido un «consenso de derechas» en la sociedad, como criticó Matyushenko en un artículo de prensa en 2020. «El gobierno de derechas y la oposición de derechas compiten entre sí en anticomunismo y xenofobia».

En el pasado, Alexander había sido objeto de repetidos intentos de intimidación por parte de los fascistas, pero también de la policía, informó María M. Ahora los órganos represivos parecen querer ponerse serios y silenciarlo. Tras el abuso del hombre, los investigadores elaboraron un protocolo y confiscaron ordenadores, teléfonos inteligentes y otros objetos. «Luego nos pusieron bolsas en la cabeza, nos ataron las manos con cinta adhesiva y nos llevaron al edificio del SBU en un coche. Allí nos interrogaron más y nos amenazaron con cortarnos las orejas», recuerda María M. Fue liberada tras pasar una noche en una celda. Sin embargo, Matyushenko fue llevado a un centro de detención preventiva, donde un médico finalmente trató sus lesiones: numerosas costillas rotas, contusiones, laceraciones en los ojos y en la cara.

Hasta ahora, sólo su abogado puede visitarlo. Matyushenko, que dice no haber empuñado nunca un arma, está siendo investigado en virtud del artículo 437 del código penal ucraniano por «llevar a cabo una guerra u operación militar agresiva», un delito castigado con entre 10 y 15 años de prisión. En una audiencia de revisión de la detención celebrada el 26 de marzo, se denegó su libertad provisional bajo fianza. Desde Dnipro se acumulan los informes sobre casos similares de arbitrariedad por parte de las autoridades: «La guerra se está utilizando para secuestrar, encarcelar e incluso matar a los miembros de la oposición que se manifiestan en contra del gobierno», declaró a jW un activista de izquierdas. «Todos debemos temer por nuestra libertad y nuestras vidas». 

Traducido por Jorge JOYA

Original: www.jungewelt.de/artikel/423834.krieg-in-der-ukraine-stundenlange-pr&u

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Durante casi dos semanas -del 24 de febrero al 10 de marzo- yo, otras treinta personas y seis gatos estuvimos viviendo en la residencia de la Academia Kyiv-Mohyla, en el municipio de Vorzel’, una parte administrativa de la vecina Irpin’, es decir, un suburbio de Kyiv. La mayoría de los habitantes del edificio se mudaron durante los primeros días de la guerra ruso-ucraniana; yo estaba entre los que creían que la tranquila y somnolienta Vorzel’, antaño famosa por sus balnearios, sería un refugio seguro. Se demostró que estaba equivocado, y de forma bastante espectacular. Pronto, las cercanas Bucha y Hostomel’ se convirtieron en escenarios de intensos combates. El único camino hacia Kyiv pasaba por ellos. Aproximadamente al cuarto día, nos dimos cuenta de que estábamos aislados. A medida que transcurría la semana, nos encontramos bajo ocupación.

Superlativos de la guerra

Resulta que la guerra tiene matices y grados. Te vas a dormir por la noche leyendo todavía sobre enfrentamientos militares en las noticias; oyes explosiones lejanas al día siguiente; sientes cómo tiemblan los cristales de las ventanas por primera vez; te das cuenta de que el lugar al que has estado llamando hogar durante los últimos siete años está rodeado de invasores; ves las columnas de tanques enemigos desde la ventana de tu habitación; y acabas bajo un bombardeo de mortero. Todo esto es la guerra. Sus comparativos y superlativos se mezclan entre sí, lo que antes podía parecer un momento decisivo se convierte en rutina. Se puede dormir bajo el fuego de la artillería, se pueden hacer tareas bajo el fuego de la artillería.

Uno de los residentes del dormitorio en el refugio de la casa vecina. Finales de febrero de 2022.

Estrictamente hablando, al principio éramos veintiocho, no treinta; veintiocho estudiantes, candidatos a doctorado, refugiados de Donbass. El octavo día de nuestro aislamiento, por la tarde, un coche apareció bruscamente frente a la valla de nuestras instalaciones. Cuatro personas salieron corriendo y pasaron varios minutos corriendo de un lado a otro de la calle antes de que nos diéramos cuenta de que eran civiles y necesitaban ayuda. Después se quedaron con nosotros. La historia que contaron: una familia de cuatro miembros, tres mujeres y un hombre mayor, pasó una semana en el sótano de su casa antes de elegir lo que creían que era un día tranquilo para intentar «abrirse paso». En una curva circular, a unos cuatrocientos metros del límite de la ciudad, divisaron la columna de soldados rusos, que dispararon una ráfaga de tiros contra el coche. Varias balas atravesaron el parabrisas, dejando un ligero rasguño en la cara del conductor. Milagrosamente, nadie murió ni resultó herido.

Sus gatos se llamaban Cindy y Yasya. Una adorable gatita blanca y una beligerante Cornish Rex en su ocaso, con los ojos acerados de un vikingo lisiado por una apoplejía, la criatura que aterrorizaba a nuestro único gato macho y al presente escritor.

Resulta que los animales se adaptan a la velocidad del rayo. En pocos días, mis dos gatas aprendieron a meterse debajo de la cama en cuanto empezaba el ametrallamiento. Más tarde, por el contrario, dejaron de prestar atención a las explosiones, incluso a las que ocurrían cerca, y siguieron comiendo, durmiendo o aseándose a pesar del cañoneo. Lo mismo ocurre con las personas. Si al principio casi todo el mundo corrió a la planta baja, dirigiéndose al autodenominado refugio antibombas al oír los primeros ecos del rafale, en el espacio de varios días muchos optaron por dormir en sus habitaciones por la noche, incluso cuando el cielo hacia Kiev florecía con un resplandor anaranjado como si la aviación estuviera haciendo su trabajo en algún lugar de la oscuridad. Cuando cesaban los ruidos de la batalla, salíamos a contar «pryl’oty», los impactos. En total, cuatro proyectiles de mortero -o eso me dijeron- acabaron en nuestras instalaciones. El más cercano dio en el poste de la valla, a unos treinta metros de mi habitación. Nos costó media docena de ventanas rotas. Esto cuenta como «suerte» según los criterios de los tiempos de guerra. Varias casas cercanas recibieron impactos directos y se convirtieron en ruinas humeantes. No sabemos si había alguien dentro en ese momento.

Un impacto directo de un edificio no residencial. Vorzel’. Finales de febrero de 2022.

Comunidades en la estantería; comunidades bajo bombardeo

La electricidad y el agua corriente desaparecieron al tercer día. La capacidad de leer volvió al cuarto. No se nos permitía tener luz -ni siquiera de velas- por la noche, así que nuestros relojes biológicos acabaron por sincronizarse con el solar: levantarse al amanecer, irse a dormir poco después del atardecer. Utilizábamos leña para cocinar y pozos para obtener agua potable.

A lo largo de los quince días que transcurrieron entre el inicio de la guerra y la evacuación, terminé una monografía sobre la construcción del género en Vanuatu; una obra de divulgación dedicada a la historia de la «Banda Sagrada», la insuperable unidad militar de la Grecia antigua formada por trescientos amantes; y me tragué varios cientos de páginas de un estudio sociológico clásico sobre la vida del laboratorio neurobiológico. Sin embargo, fueron los Fragmentos de una antropología anarquista, del teórico social de izquierdas David Graeber, los que proporcionaron la lámina más productiva para mi experiencia de Vorzel.

Fragmentos de una antropología anarquista

El libro de Graeber es más un manifiesto que una exposición conceptual en toda regla; algo más de cien páginas en su edición de Prickly Paradigm Press. (Debido a la omisión sistemática de este último detalle, el presente autor consiguió cosechar la auténtica admiración de sus compañeros de aislamiento: «¿Lo has leído todo en sólo dos días?») Graeber emprende una revisión anarquista de la historia de la antropología y nos recuerda cómo muchos de sus clásicos -Radcliffe-Brown, Mauss, Clastres- albergaban visiones comunitarias del mundo y brújulas morales. Presenta el archivo etnográfico como un tesoro de experiencias y experimentos sociales en arreglos no jerárquicos, incluso antijerárquicos, de la mancomunidad humana. Hacia el final, Fragmentos se convierte en una apología de los impulsos creativos espontáneos de las comunidades igualitarias: los antiglobalizadores de Seattle, los zapatistas de América Latina, los campesinos de Madagascar. Estas fuerzas, afirma el autor, pueden ofrecer una alternativa a las sociedades de la coerción y la discriminación; brotes de futuros más libres, más justos, más utópicos -Graeber no rehúye la palabra- se están creando en sus hornos mientras hablamos.

Mientras leía Fragmentos, nuestro pequeño grupo recogía los alimentos que dejaban los residentes de la residencia y organizaba una cocina comunitaria. Las tareas se dividieron de forma orgánica, sin votar, elaborar horarios o codificar estatutos: la gente asumió en silencio las responsabilidades de las cosas de las que podía ocuparse. Algunos se levantaban antes del amanecer para encender el fuego y calentar el agua para el té. Otros cocinaban. Otros limpiaban el refugio antiaéreo. Incluso los individuos más ineptos y menos adaptados encontraban funciones que desempeñar, por ejemplo, la de ser portador de agua. Cada afición extraña, cada mella en la superficie de la biografía de alguien encontró sus usos beneficiosos. Los arqueólogos, personas con gran experiencia de vida en la naturaleza, se encargaron de la hoguera. Los refugiados del Donbass nos enseñaron a tumbarnos correctamente durante los bombardeos. Se discutieron repetidamente los planes de tener una clase de yoga colectiva -después de todo, teníamos un instructor de yoga profesional entre nosotros-, pero nunca llegaron a realizarse debido al consenso de la pereza. Entonces, ¿tiene razón Graeber? ¿Bajo el escuro represivo del capitalismo tardío, la playa de una sociedad de iguales? No. No exactamente.

El gato Abdullah. Autor del artículo visible en el fondo: jersey gris, libro electrónico en la mano.

Poco a poco, se hizo evidente que no todo el mundo había encontrado su vocación. Algunas personas -sin duda una minoría, pero estadísticamente significativa- no elegían ningún papel y, al parecer, no tenían ningún problema con ello. Además, incluso entre los que participaban activamente, la medida del esfuerzo puesto en la causa común variaba mucho. Me alegraría equivocarme, pero a la larga esas desigualdades emergentes probablemente habrían provocado conflictos. Además, las responsabilidades dentro de la comunidad se dividieron a lo largo de las líneas heredadas de la vida antebellum. En particular, las líneas de género. Aunque ambos sexos participaban por igual en la preparación de la comida, eran las niñas y las mujeres las que casi siempre lavaban los platos. Y eso que se trataba de estudiantes «progresistas» de una de las mejores universidades del país.

Algo similar ocurría dentro del propio municipio. Por un lado, la comunidad de Vorzel cooperaba y se autoorganizaba. La gente llevaba comida y ropa a la maternidad local, las comunidades vecinas compartían información y suministros. Por otro lado, mucho antes de que comenzaran los bombardeos masivos, la diáspora local de aficionados a las bebidas alcohólicas irrumpió en dos tiendas de alcohol. A la inversa, la trabajadora (o, tal vez, la gerente) de la tienda de cosméticos del pueblo no se limitó a negarse a abrir su tienda al pueblo cuando se perdió irremediablemente la conexión con el mundo exterior, sino que incluso se negó a vender artículos -productos de higiene femenina incluidos- a cambio de dinero. En definitiva, como observó mi compañera del equipo editorial de Commons, Aliona Liasheva, en el caso de la Lviv transmutada por la guerra, Vorzel’ bajo la ocupación rusa fue testigo del desarrollo simultáneo de varios procesos directamente opuestos. La crisis, al parecer, revela tanto lo mejor como lo peor que son y pueden ser las personas.

Manifestaciones de vida

Había algo siniestro y metódico en la forma en que Vorzel’ fue gradualmente recortado del lienzo de los bosques y suburbios de Kiev, algo parecido a una autopsia en el teatro anatómico realizada a un animal vivo. A medida que disminuían nuestros suministros de energía y los teléfonos se negaban a funcionar, nos quedamos cada vez más hambrientos de información, cada vez más dependientes de los rumores y de los fragmentos del discurso de nuestros seres queridos. Desde el segundo día de la ocupación rusa, empezaron a circular historias sobre civiles asesinados. Historias sobre el francotirador que acechaba a la ciudad desde su puesto en el puente sobre las vías del tren. Historias sobre el centro de mando de los ocupantes dentro del ayuntamiento de Vorzel. Estas últimas resultaron ser falsas. Del resto aún no estamos seguros.

Nos hablamos de los túmulos funerarios de finales de la Edad de Hierro, de la forma correcta de realizar análisis de laboratorio para la gonorrea y la clamidia, de dibujar cartas natales. Los cigarrillos se transformaron en una moneda universal, mientras que el papel moneda perdió todo su valor y significado. Los días cálidos del invierno pasaron y fueron sustituidos por una fría primavera con temperaturas bajo cero y sorpresivas nevadas matinales. Nos hablaron de las grotescas calles de Bucha, cubiertas de máquinas de guerra rusas y cuerpos humanos. Grandes y hermosos perros con ojos tristes abandonados por sus dueños empezaron a venir a nuestra cocina.

Jugando al monopolio bajo la ocupación. Marzo de 2022.

La vida bajo la ocupación continúa. Si no exactamente ininterrumpida, al menos indómita. A lo largo del tiempo de aislamiento, surgió una nueva pareja en nuestro refugio (desafiando la ausencia de ducha durante dos semanas). Quince niños nacieron en la maternidad de la calle. El penúltimo día, cuando la evacuación de Vorzel’ ya estaba en marcha, conocí por casualidad a un canadiense que no hablaba ni una sola palabra de ucraniano, pero que sonreía y parecía desmesuradamente feliz sobre el fondo de las masas de gente del pueblo que se habían reunido para esperar el corredor humanitario. Este hombre -David es mi mejor opción- vino a Ucrania a finales del año pasado, a pesar de las advertencias de su gobierno y de otros líderes mundiales sobre la inminente guerra. No se arrepintió de su elección. ¿Por qué? David (¿o era Stephen?) me mostró un anillo de compromiso en su mano izquierda. «Vine a casarme con ella. Le propuse matrimonio dos veces, las dos veces ella aceptó. Oí hablar de la guerra y me di cuenta de que podría no volver a verla si no venía. Ella es una cantante de ópera, ¿sabes?» Stephen (o tal vez David, después de todo) y su futura esposa se refugiaban en la iglesia de Vorzel, junto a un nutrido grupo de lugareños. Le recomendé insistentemente que no pronunciara una sola palabra en voz alta por si se cruzaba con rusos: «Finge ser un sordomudo, usa el lenguaje de signos». Técnicamente, por supuesto, tendría que inventar un lenguaje de signos propio. 

Traducido por Jorge JOYA

Original: commons.com.ua/en/dva-tizhni-v-okupaciyi-pid-kiyevom/

etiquetas: artículo

» noticia original ()

La presencia de milicias neonazis, incluso en las estructuras estatales de Ucrania, no es un mito ruso. Es un hecho que ha sido señalado durante años por muchos analistas occidentales, por organizaciones humanitarias y, antes de la invasión rusa, por todos los grandes medios de comunicación. Su existencia y la incapacidad de frenar su influencia en algunas de las decisiones importantes de las autoridades de Kiev se han convertido así en una excusa conveniente para el impulso ruso de invadir y perseguir las ambiciones imperialistas. "Los neonazis están utilizando la invasión rusa para perseguir sus intereses. Desde el IS no hemos visto un reclutamiento tan masivo", advierte la experta en terrorismo y escritora Rita Katz en The Washington Post. Ucrania es conocida desde hace años como punto de encuentro de numerosos grupos extremistas y neonazis, que luchan en el país desde 2014. Algunos de ellos, como el Batallón Azov, se han convertido en parte integrante de las Fuerzas Armadas de Ucrania.

A la revolución del Maidán le siguió la llamada "anti-Maidán", en la que principalmente zonas del este y el sur del país, leales a Yanukóvich y culturalmente más conectadas con Rusia y el pasado socialista, se rebelaron contra las autoridades de Kiev. El Kremlin, por supuesto, aprovechó esto y envió inmediatamente ayuda a los rebeldes contra el nuevo régimen. Esto llegó en forma de finanzas, inteligencia y fuerzas especiales de paisano. Kiev trató de sofocar el levantamiento en Odessa, Járkov, Lugansk, Donetsk y otros lugares por la fuerza, y miembros del neonazi Sector Derecho, que más tarde se convirtió en un partido político con escaños en el parlamento, quemaron el edificio del Hogar Sindical en Odessa, donde se habían refugiado los manifestantes anti-Maidan. En el proceso, 42 personas murieron quemadas y asfixiadas.

La violencia se intensificó tras las manifestaciones contra Maidan, llegando a la guerra, especialmente en las regiones de Lugansk y Donetsk. Rusia, que envió "hombrecillos verdes" a Crimea y se apoderó de la península prácticamente sin disparar una bala, acudió en ayuda de los rebeldes del Donbás con armas, voluntarios y también miembros de las fuerzas especiales (Moscú evita mencionar a estos últimos). El ejército ucraniano, que se encontraba en una posición subordinada, contó con la ayuda de las milicias nacionalistas, que en algunos lugares asumieron un papel importante en la lucha contra los rebeldes. Su poder e influencia dentro de las estructuras militares y de seguridad han aumentado considerablemente desde 2014, aunque las organizaciones ultranacionalistas nunca han logrado un éxito electoral visible. Sin embargo, su influencia en las decisiones políticas ucranianas ha quedado demostrada en repetidas ocasiones. El presidente Volodymyr Zelensky, que llegó al poder con la promesa de poner fin a la guerra, ha sido amenazado repetidamente con la destitución e incluso con la muerte si negocia con los separatistas y aplica los compromisos de los acuerdos de Minsk. Así, incluso unos días antes de la agresión rusa, Zelensky, cuyo padrino financiero es también uno de los principales financiadores del batallón Azov, el oligarca Igor Kolomoisky, dijo que no tenía intención de negociar con los separatistas.

Durante todo este tiempo, entre 2014 y 2022, la peligrosa connivencia entre las autoridades de Kiev y las organizaciones neonazis ha sido denunciada por prácticamente todos los grandes medios de comunicación del mundo. El Times of Israel advirtió que Ucrania glorifica al colaborador nazi Stepan Bandera -que incluso da nombre a una de las principales avenidas de Kiev, que irónicamente conduce a un monumento a las víctimas judías de la masacre de Babi Yar- y prohíbe la lectura crítica sobre un hombre que fue responsable de pogromos contra judíos, polacos, rusos y disidentes. La BBC ha informado en repetidas ocasiones de que las autoridades de Kiev intentan restar importancia a la influencia de los neonazis en el país y que neonazis de todo el mundo acuden a Ucrania. Politico advirtió de la "amenaza de la extrema derecha ucraniana" y Reuters del "problema neonazi de Ucrania". Los medios de comunicación también señalaron repetidamente los pogromos contra rusos, gitanos, homosexuales, judíos y otras minorías, y se habló mucho de los campos de niños donde el batallón Azov estaba "educando políticamente a los jóvenes".

"Los neonazis utilizan la guerra con Rusia para reforzar su influencia"

Rita Katz, directora ejecutiva del grupo SITE Intelligence y experta en terrorismo que ha estudiado el extremismo de derechas en Estados Unidos, además del islamista, declaró a The Washington Post que los canales online que reúnen a simpatizantes neonazis se han visto inundados de mensajes sobre el despliegue en el campo de batalla ucraniano. "Los usuarios están organizando el traslado de vehículos, planeando cómo cruzar la frontera entre Polonia y Ucrania para unirse a la lucha contra Rusia. Su objetivo no es defender una Ucrania multiétnica y democrática dirigida por un presidente judío. Algunos neonazis simplemente ven esta nueva guerra como un lugar para actuar sus fantasías violentas. Para otros, la fuerza que les atrae al conflicto es una visión compartida de un etnoestado ultranacionalista. Consideran que Ucrania es una oportunidad de oro para lograr este objetivo y un modelo para exportar a todo el mundo".

Las armas procedentes de Occidente suelen caer en manos de Azov una vez iniciada la invasión, y los instructores de la OTAN ayudan a instruirlos en su uso. El entrenamiento de los combatientes de Azov con el sistema antiblindaje NLAW fue informado por el portal de la oposición bielorrusa Nexta. 

twitter.com/nexta_tv/status/1501171543371665408?s=20&t=wGkIjSjvvFw

"Los signos y logotipos del Batallón neonazi aparecen en todo el mundo. Los hemos visto en bolsas, libros, protestas y en la moto del atacante de una mezquita en Italia", escribe Katzeva. También participan gigantes tecnológicos y tiendas online. Amazon, por ejemplo, lleva tiempo vendiendo tazas, camisetas y pantalones de deporte con el logotipo de la organización. Esto es particularmente controvertido debido a la runa Wolfsangel, que ha sido utilizada por las divisiones de las SS, incluyendo la División Das Reich de las Waffen-SS y la División Landstorm Nederland de las Waffen-SS. El batallón también fue autorizado a hacer la corte por Facebook al comienzo de la invasión rusa. A partir de ahora, se permite glorificar al batallón y a sus combatientes en el contexto de la guerra de Ucrania, pero también se permite llamar a la violencia contra los rusos, los soldados rusos y sus altos mandos en Facebook en el mismo contexto.

"Para ser claros, no todos los ultraderechistas son fans de Azov, que algunos creen que está vinculado a Israel o a financiadores judíos. Pero desde que Azov invitó públicamente a combatientes extranjeros a sus filas el 25 de febrero, la sala de chat oficial de la organización en Telegram se ha llenado de mensajes de personas de Estados Unidos, Reino Unido, Alemania, Francia, España, Países Bajos, Suecia, Polonia y otros países occidentales que expresan su interés en unirse. Salas de chat y canales neonazis en diferentes idiomas han compartido los llamamientos de Azov. No ha habido una respuesta tan masiva desde que el Estado Islámico declaró su llamado califato en 2014 y llamó a simpatizantes de todo el mundo a unirse a la lucha."

Los políticos ucranianos y las instituciones estatales también echan leña al fuego. Por ejemplo, en un mensaje de Twitter, el ministro de Defensa Oleksii Reznikov escribió que "los rusos no son eslavos, sino orcos". La base teórica de esto fue presentada unos días después, no por primera vez, por el Instituto Ucraniano de la Memoria Nacional, que publicó nueve razones por las que los ucranianos y los rusos no son un pueblo hermano. "Los ucranianos descienden de tribus eslavas. La nación rusa está formada por una mezcla de tribus eslavas, finougrias y otras", escribieron, entre otras cosas.

Katzeva escribe que entre los cientos de personas que han expresado su interés en participar en el conflicto ucraniano hay varios neonazis conocidos. "Descubrimos que uno de ellos es también miembro de algunos de los chats más sádicos de extrema derecha en Telegram, donde propuso la creación de una milicia neonazi en Estados Unidos".

Katzeva afirma que la mayoría de los supremacistas blancos y neonazis no apoyan al actual gobierno ucraniano. Principalmente porque el presidente ucraniano es de origen judío. Sin embargo, hace algún tiempo, Zelensky concedió el premio "Héroe de Ucrania" al comandante del Sector Derecho Dmytro Kotsyubal, que se jactó ante The New York Times de "alimentar a su perro con los huesos de los niños que hablan ruso".

twitter.com/MaxBlumenthal/status/1500193237029502979?s=20&t=LbJ9U4

"Ucrania es una democracia en desarrollo a la que se oponen los extremistas de extrema derecha. El administrador de una popular sala de chat neonazi alemana e inglesa instó a sus miembros a unirse a Azov, pero añadió: 'No estoy defendiendo a Ucrania, estoy defendiendo el nacionalsocialismo'", señala Katzeva, que añade que pocos neonazis y nacionalistas blancos occidentales muestran alguna simpatía por Putin porque asocian a Rusia con la Unión Soviética y, por tanto, con el comunismo.

"La movilización en favor de Ucrania está impulsada por algo más que un enemigo común: ven la guerra entre Rusia y Ucrania como la principal oportunidad para fortalecer el nacionalismo blanco militante. Para ellos, Ucrania es una caja de arena para construir un estado fascista. Los más extremistas entre ellos tienen una agenda aún más siniestra. Ven a Ucrania como una oportunidad para intensificar el colapso de la civilización, sobre cuyas ruinas pretenden construir un etnoestado fascista. Algunos esperan que la guerra ucraniana dure años y comparan la rebelión contra Rusia con la experiencia afgana: "Los afganos han luchado durante 40 años contra los rusos y la OTAN, y ahora son dueños de su propio destino. Ucrania tendrá que tomar prestada una hoja de su libro", escribió un neonazi eslovaco".

Muchos, ahora que Occidente está armando fuertemente a los extremistas (también) neonazis, están preocupados por este mismo escenario afgano, en el que la ayuda militar y financiera de Estados Unidos a las milicias islamistas ha preparado el terreno para la aparición de Al Qaeda y de Osama bin Laden, que durante un tiempo también fue considerado el favorito de la prensa occidental.

Pero los ultranacionalistas no sólo se encuentran en las filas ucranianas. Incluso el propio presidente ruso lo admitió cuando dijo que los individuos extremistas se encuentran en todos los ejércitos del mundo, pero que no existen en el ejército ruso, en términos de organizaciones y grupos integrados. Pero, ¿es esto cierto? Según la Sra. Katzeva, Rusia ha dado refugio a algunos individuos, como Rinaldo Nazzaro, antiguo líder de la organización neonazi Base, que ha sido vinculada a planes de atentados terroristas. Según Katzeva, Nazzaro vive en Rusia desde 2018. Según el Departamento de Estado, Putin también da cobijo al movimiento imperialista ruso, que facilita el entrenamiento de supremacistas blancos y neonazis en Europa: "Putin da cobijo a estas entidades para ayudar a profundizar las fisuras sociales en Occidente, según un informe de la inteligencia estadounidense del año pasado". Por muchas migajas de verdad que contengan las tesis de Putin sobre grupos como Azov, sigue siendo él quien ha atacado a un país soberano y ha creado así un nuevo caldo de cultivo para los extremistas."

La experta en terrorismo señala que la situación en Ucrania le recuerda a la de Siria en los primeros años de la guerra. "Al igual que el conflicto sirio sirvió de caldo de cultivo perfecto para grupos como Al Qaeda y el Estado Islámico, Ucrania podría estar preparando el terreno para una situación similar para la extrema derecha. Siria se ha convertido en un campo de entrenamiento para que los terroristas planifiquen y se entrenen para cometer atentados en Occidente, como los de París en 2015 y Bruselas en 2016."

Traducido por Jorge JOYA

Original: www.24ur.com/novice/tujina/ukrajina/neonacisti-v-ukrajini.html

etiquetas: artículo

» noticia original ()

La muerte normalmente invita a los elogios, incluso para un capo de la mafia. Por lo tanto, no es de extrañar que la muerte de Francisco Franco haya suscitado los habituales homenajes de los acólitos de «relevancia», un género de personas que probablemente alaben a cualquier dictador, desde Stalin hasta Franco, por haber «modernizado» sus países y haberlos llevado a la «era industrial». En el caso de El Caudillo, Nixon pasó a liderar el grupo. Elogió a Franco como «un leal amigo y aliado de Estados Unidos… que devolvió a España a la recuperación económica y «unificó una nación dividida mediante una política de firmeza y justicia hacia los que habían luchado contra él». En el otro extremo del espectro, según algunos relatos de la prensa, un número incalculable de personas a ambos lados de la frontera española abrieron sus copas de vino y se emborracharon. Sospecho que ese inmenso sector de la opinión pública española se ve reflejado en aquellos jóvenes madrileños que, cuando los entrevistadores de la televisión estadounidense les preguntaron por qué pasaban junto al féretro, declararon sin rodeos que querían ver si el «viejo fascista» estaba realmente muerto.

Hay una conclusión cómoda hacia la que probablemente converjan todos los sectores de opinión, en particular que la muerte de Franco «supone el fin de una era». Que Franco puede ser el «último» de los «viejos fascistas», cuyas personalidades dieron un rostro al frío fascismo tecnocrático de nuestra propia era, tiene algo de verdad, aunque la «personalidad» de Franco podría descartarse con precisión como un tono de gris pintado sobre otro. En lo que respecta a su personalidad, el hombre era un espacio en blanco que no tenía sentido. La cuestión parece ser que Franco ofrecía una «cara», en contraste con los burócratas actuales que son indistinguibles de las máquinas que manejan. El régimen podía nombrar avenidas con su nombre y ensillar su diminuta figura en caballos de mármol en casi todas las ciudades de España. Lo que podría rescatar su reinado del oprobio que merece es el olvido, no el perdón. La pérdida del sentido de la historia es tal vez el mayor apoyo que podría sostener el culto a la «relevancia». Es este olvido, sólo igualado por la ignorancia que se ha instalado en torno a la España de los años treinta, el que puede salvar el nombre de Franco y exaltar su impacto en la sociedad española.

Franco y el asesinato en masa

Permítanme subrayar que si a Francisco Franco se le negó un lugar junto a Hitler y Stalin como uno de los asesinos en masa más aterradores de la historia, fue sólo por las limitaciones demográficas que le impuso la península ibérica. Hitler tenía los cientos de millones de Europa de donde recoger sus montañas de cadáveres; Stalin, las muchas decenas de millones de Rusia. Franco estaba limitado a 24 millones de personas. Según Gabriel Jackson, un historiador liberal de la llamada «Guerra Civil Española», de esos 24 millones murieron unos 800.000 entre 1936 y 1945. La cifra bien podría haber sido de un millón.

El «Terror Rojo» imputado por muchos historiadores especialmente a los anarquistas españoles (por los que Jackson no siente simpatía ni comprensión) es desmentido por el propio Jackson en una breve pero reveladora frase. «En Cataluña y Levante los anarquistas arrestaron a muchos terratenientes y monárquicos bajo la suposición de que probablemente habían apoyado la sublevación, pero la mayoría de estas personas fueron liberadas cuando las pruebas, y el testimonio de aldeanos que los conocían desde hacía años, indicaron que no tenían nada que ver con la sublevación.» En contraste con la cifra ciertamente inflada de 20.000 ejecuciones que sitúa en la zona republicana, Jackson observa que la «mayor categoría de muertes fueron las represalias llevadas a cabo por los carlistas, los falangistas y los propios militares». La liquidación física del enemigo tras las líneas fue un proceso constante durante toda la guerra. Los nacionalistas tenían, por definición, muchos más enemigos que los revolucionarios: todos los miembros de los partidos del Frente Popular, todos los masones, todos los cargos de los sindicatos UGT o CNT o de las Casas del Pueblo, todos los miembros de los jurados mixtos que generalmente habían votado a favor de las reivindicaciones obreras. La represión se produjo en tres etapas. Al estallar la guerra, las detenciones y los fusilamientos al por mayor correspondieron al terror revolucionario en la zona del Frente Popular; pero hubo muchas más víctimas porque tales detenciones y fusilamientos estaban oficialmente sancionados y porque un porcentaje muy grande de la población era considerado hostil. En la segunda etapa, el Ejército Nacionalista, al conquistar las zonas que habían sido controladas por el Frente Popular, llevó a cabo fuertes represalias en venganza por las de los revolucionarios y para controlar a una población hostil con pocos efectivos… En la tercera etapa, que duró al menos hasta el año 1943, las autoridades militares llevaron a cabo consejos de guerra masivos seguidos de ejecuciones a gran escala.» 1

Si a las 20.000 ejecuciones en la zona republicana se le suman 100.000 «bajas de batalla» -una expresión poco precisa que a menudo incluía la ejecución de prisioneros-, los franquistas pueden haber matado sistemáticamente a cerca de 700.000 personas y posiblemente hasta 880.000. Tras la victoria militar de Franco en 1939, la matanza comenzó en serio. Continuó implacablemente hasta principios de los años cuarenta, cuando Franco, cortejando a los Aliados tras la retirada de Hitler en Rusia, comenzó a reducir las ejecuciones. Posiblemente hasta 300.000 personas fueron ejecutadas en este periodo de cinco años.

No conozco ningún relato de esta carnicería más convincente y dramático que el de Elena de La Souchere «cuando el tiempo se detuvo» en su profundamente perspicaz obra Una explicación de España. Sólo en Madrid, cinco consejos de guerra permanentes juzgaban a los prisioneros en «tandas» de 25 y 30. Las acusaciones eran meramente superficiales, basadas principalmente en cargos de pertenencia a una organización de izquierdas o de participación en cargos públicos, más que en «atrocidades» demostrables. El porcentaje de los que… fueron acusados, con razón o sin ella, de ‘delitos de sangre’ fue ínfimo», señala Souchere. Tras una arenga admonitoria del fiscal militar, se permitía a la defensa un «breve alegato colectivo». A continuación, se condenaba a todo el grupo (normalmente a la ejecución) sin que los jueces militares abandonaran siquiera la sala de audiencias.

Ejecuciones por lotes

«Algunos presos pasaban meses, y a veces incluso años, en el corredor de la muerte y, dos o tres tardes a la semana, eran sometidos a la angustia de escuchar sus nombres en la lista de hombres que iban a ser ejecutados a la mañana siguiente. En Madrid, durante los dos primeros años del régimen, había al menos trescientos hombres en cada «tanda». 

Los condenados pasaban su última noche en la capilla de la cárcel, de pie, de rodillas o sentados en el suelo de piedra. Al amanecer, se les ataban las manos a la espalda y se les ataba la parte inferior de la cara con bozales de goma para que, durante su último viaje, sus cánticos y ¡zas! por la república no incitaran a la gente a amotinarse. Luego los subieron a los camiones y los llevaron al cementerio, donde, en la fría niebla de la madrugada, los soldados, con los ojos llenos de sueño, esperaban y tenían listas sus ametralladoras. En fila india, los condenados caminaban por una especie de pasarela, cuya madera ya estaba maltratada por anteriores disparos de ametralladora. Cuando los artilleros habían terminado de nuevo su tarea, los oficiales con pesados revólveres saltaban aquí y allá sobre los cadáveres que se encontraban en cualquier dirección, para dar el golpe de gracia a los que aún respiraban». 2

Esta es la historia del «rostro» de Francisco Franco, la historia que se nos pide que olvidemos, que enterremos con el propio cadáver de Franco en el «Valle de los Caídos». En mi opinión, hace falta ser un marxista convencido, además de un fascista, para exculpar horrores de este tipo en el «más alto nombre de la historia». Uno puede preguntarse razonablemente cuántos millones fueron masacrados de forma muy parecida por los bolcheviques rusos, los maoístas chinos, el blandengue Ho y el volátil Castro. Tampoco podemos exculpar a los liberales, figuras como Thiers que, ya en 1871, proporcionaron un modelo estratégico a Franco al retirarse de París cuando su posición resultó insostenible y regresar con un ejército conquistador no para lograr la victoria, sino para promulgar una sangrienta «solución final» a los disturbios de un siglo de duración de los sans-culottes parisinos. Franco siguió una política idéntica. Tras fracasar en la toma de las principales ciudades de España en julio de 1936, cambió la orientación de su rebelión, pasando del típico pronunciamiento militar a la conquista militar directa. Los movimientos sociales que habían desempeñado un papel tan creativo en la historia de España durante casi 70 años debían ser totalmente desarraigados y destruidos. No se trataba de un acto ideológico o institucional; su objetivo era el exterminio total de todos los militantes, incluso de todos los focos de malestar.

El golpe de Franco

El olvido también amenaza con ocultar el hecho de que la «Guerra Civil Española» fue sobre todo una revolución social de gran alcance -en palabras de Burnett Bolloten, una revolución «más profunda en algunos aspectos que la Revolución Bolchevique en sus primeras etapas» y, me inclinaría a añadir, en cualquiera de sus etapas. Fue principalmente una revolución anarquista, ya sea guiada por organizaciones anarcosindicalistas masivas como la CNT-FAI o el resultado de 70 años de agitación anarquista. Franco aplastó este movimiento. Si tuvo la capacidad de resistencia para volver en algo parecido a su forma original después de la sangría que sufrió sería ahora una especulación ociosa en vista de las nuevas condiciones sociales en España.

Sin embargo, la ayuda que recibió del Partido Comunista Español estuvo inextricablemente ligada a la victoria de Franco. Es imposible escribir la biografía de Franco, dar cuenta de su «Movimiento Nacional» o explicar su éxito sin subrayar el papel contrarrevolucionario de Stalin y los comunistas en España. Desde el asesinato de Andrés Nin en una prisión secreta estalinista hasta los equipos de ejecución comunistas que fusilaron a los milicianos anarquistas heridos durante la Batalla del Ebro, la historia de los comunistas ha estado marcada por un compromiso tan despiadado con la contrarrevolución que sólo se puede comparar con Ebert y Noske en Alemania. La comparación fue hecha de la manera más cortante por Camillo Berneri, uno de los anarquistas italianos más respetados de su tiempo, poco antes de que él también fuera asesinado por agentes estalinistas en mayo de 1937 en Barcelona.

Con el tiempo, algunos nos dimos cuenta de que las actividades del Partido Comunista constituían quizá el fascismo más español. Situar al partido en la «izquierda» había marcado nuestra deferencia más al simbolismo, la retórica y la tradición que a la realidad política. Lo que ahora me deja perplejo es lo poco que se entiende hoy este duro hecho dentro y, mucho menos excusadamente, fuera de España. El surgimiento de un neo-estalinismo tan extendido que puede embelesar a los colaboradores de WIN así como a los gacetilleros que escriben en The Guardian es una prueba de un «olvido» mucho más cercano a la estupidez que a la falta de memoria. Como si el veredicto de España no fuera suficiente, un veredicto reciente de Portugal podría parecer suficiente para los próximos años. «Los comunistas nos han vuelto a defraudar», declaraba amargamente un periodista de izquierdas en Lisboa tras el reciente levantamiento militar, «como defraudaron al resto de la izquierda en Chile tras el golpe». 3 Ya es hora de reconocer que no se trata de una «traición» ni de un «engaño», sino de las consecuencias de una creencia totalmente equivocada en la naturaleza revolucionaria del «socialismo» autoritario como tal. El Partido Comunista en todos los países del mundo no es más de «izquierda» que la Falange de Franco; no puede ser más «rojo» que los seguidores de George Wallace o Ronald Reagan.

Hablando con franqueza, me temo que este veredicto no será suficiente. Es comprensible que el pueblo español, al que se le ha negado el acceso a su propia historia, vea en el bien financiado y organizado Partido Comunista Español una palanca para el cambio social. Pero es totalmente imperdonable que los intelectuales radicales estadounidenses y europeos, en particular los que profesan un enfoque no autoritario, renuncien tan fácilmente a su probidad moral con cada cambio de los vientos políticos como para reforzar la ilusión de que los partidos comunistas son socialmente redimibles. 4 Aquí el culto a lo «relevante» y a lo «contemporáneo» se delata como la falta de una visión orgánica en la que el trasfondo de los acontecimientos es visto tanto como una parte del futuro como del presente.

La victoria de Franco en 1939 no fue el preludio de la Segunda Guerra Mundial, como nos cuentan los historiadores. Marcó el final definitivo de las revoluciones clásicas de la clase obrera que comenzaron en 1848 con la insurrección de junio del proletariado parisino. Paso a paso, cada uno de los grandes países europeos agotó esta herencia, una herencia de la que el anarquismo y el socialismo tradicionales derivaron sus esperanzas y su equipamiento teórico. En Francia, a pesar de todos los fuegos artificiales posteriores, la herencia terminó con la caída de la Comuna en 1871. A partir de entonces, el proletariado francés nunca desafió seriamente el orden establecido como clase, por muy teatral que fuera su participación en los acontecimientos de los años treinta y sesenta. De hecho, como clase su actividad fue desviada hacia los partidos y sindicatos institucionalizados, organizaciones a las que ha sido obediente durante más de un siglo. Finalmente, no fueron Thiers y sus verdugos los que acabaron con la herencia revolucionaria de la clase obrera francesa, sino la llegada de la gran industria moderna y la poderosa disciplina que ejerció sobre los propios trabajadores.

En Alemania, esta época había terminado casi con toda seguridad en 1920, revelándose en la asimilación de los partidos socialdemócrata y comunista al sistema capitalista. En Rusia, la era terminó con el aplastamiento de los marineros de Kronstadt en 1921. Estados Unidos, el centro de la industria a gran escala y de la producción en masa por excelencia, nunca llegó a tener un partido obrero, y mucho menos un proletariado insurrecto. 

La militancia y la violencia nunca deben confundirse con el comportamiento y la acción revolucionarios. La lucha de clases estadounidense ha sido suficientemente militante, pero rara vez ha evolucionado hasta el nivel en el que un número considerable de trabajadores desafiara el propio orden social. De hecho, nunca se ha elevado al nivel de conciencia en el que la autoactividad pudiera producir la promesa de autogestión que asociamos con una sociedad socialista libertaria.

Sólo España llevó la tradición clásica hasta nuestro siglo. Aquí, todos los movimientos clásicos de la clase obrera, de hecho casi todas los grupos revolucionarios, desempeñaron su papel programático con las armas en la mano. Cada uno exhibió sus posibilidades y limitaciones dentro del marco tradicional que se había creado en la década de 1840. Con el colapso de la revolución española, la historia completa del socialismo proletario -ya sea sindicalista o marxista, libertario o autoritario- llegó a su fin.

Al igual que en Francia, la industria moderna, con su concomitante desplazamiento de la población del campo a las ciudades, su clase obrera reformista, su fusión con el Estado, su uso de controles económicos, su fomento de una sensibilidad tecnocrática y una mentalidad jerárquica, y su amplia base comercial, se han combinado para cambiar España más profundamente en la última década que en el siglo pasado.

El alcance de estos cambios puede «medirse por los cambios ocupacionales dentro de la propia población española. España, vista a través de las novelas picarescas de sus autores tradicionales o de los nebulosos ojos de los turistas románticos, ha sido catalogada durante mucho tiempo como una nación irremediablemente preindustrial, casi como si un temperamento nacional tradicional pudiera superar perpetuamente las realidades económicas fundamentales. Esta visión podría haber tenido cierta validez en 1960, cuando la agricultura seguía siendo la principal actividad del país, abarcando casi el 42% de la población. En un lapso de apenas doce años, el cambio de las ocupaciones rurales a las urbanas ha sido espectacular. En 1972, sólo el 27 por ciento de los españoles se dedicaba a la agricultura y la tendencia sigue siendo descendente.

En la actualidad, la inmensa mayoría de los españoles se dedica a la producción industrial, la construcción, las actividades de servicios, las tareas de dirección, el trabajo profesional, el comercio y las responsabilidades gubernamentales. El producto nacional bruto ha aumentado a un ritmo de entre el siete y el ocho por ciento anual. La inversión extranjera en España es enorme.

A pesar de la reciente depresión económica que redujo la mano de obra en la industria automovilística americana en un tercio, Ford siguió invirtiendo unos 350 millones de dólares en sus instalaciones en España. Como observó recientemente un funcionario del Departamento de Estado «España es ahora una de las naciones más industrializadas del mundo».

El cambio en España de la agricultura a la industria y el comercio ha creado una constelación totalmente nueva de fuerzas sociales con nuevas realidades políticas, culturales y temperamentales. España posee ahora una importante clase directiva, más americana en su perspectiva que hispana. El abricijo está dando paso al apretón de manos; la siesta al almuerzo.

Alrededor de esta clase directiva hay un ejército de vendedores, técnicos, analistas estadísticos, publicistas, contables, secretarios, mecanógrafos, recepcionistas y oficinistas, todo ello orientado hacia la versión española del «sueño americano» de movilidad ascendente y comodidades suburbanas. Es probable que la susceptibilidad de este sector al radicalismo social sea mínima, si es que no existe; es liberal en el mejor de los casos y no está totalmente desprovisto de inclinaciones autoritarias. Puede desear una forma de gobierno más democrática en la que expresar sus intereses, pero ciertamente una que sea moderada, prudente y bien domesticada.

Este sector no existía a gran escala en los años treinta. Como parte considerable de la población urbana, es el amortiguador más significativo del «extremismo». La nueva clase empresarial y los aspirantes que siguen su estela forman la base de masas para una monarquía constitucional o una república y serían por sí mismos suficientes para amortiguar las ondas de choque que sumieron a España en la revolución social hace cuarenta años.

Más enigmática que el sector empresarial es la clase obrera española, la clase que todavía constituye la gran esperanza de la generación de los treinta a ambos lados de los Pirineos. Salvo en el caso de la región vasca, habría sido difícil, según los criterios actuales, considerar a esta clase como plenamente industrializada hace cuarenta años. En Barcelona, los obreros textiles que iban a llenar las filas de la CNT estaban empleados en su mayoría en tiendas de menos de cien trabajadores que eran propiedad de empresas familiares.

A menudo, los más radicales de estos trabajadores eran de origen rural reciente, a lo sumo una generación alejada de la condición de campesino o artesano. Una marcada tensión entre la intimidad del pueblo y el anonimato de la ciudad, entre el trabajo regulado por las estaciones y el trabajo regulado por el reloj, exacerbaba la omnipresente miseria material que pesaba sobre la vida española y evocaba una respuesta ardiente e intensamente libertaria.

No es de extrañar que Madrid, una ciudad compuesta por burócratas, comerciantes y artesanos tuviera un «proletariado» predominantemente socialista. Los trabajadores de la construcción de la capital eran principalmente anarcosindicalistas. Los obreros de Barcelona, en cambio, eran mayoritariamente anarcosindicalistas; los trabajadores ferroviarios más privilegiados y los maquinistas cualificados de los talleres de reparación tendían incluso en Cataluña hacia los socialistas. Se podía distinguir claramente entre un proletariado hereditario y uno de transición: el primero derivaba hacia los sindicatos socialistas y el segundo hacia los anarcosindicalistas.

Los trabajadores españoles de los años setenta son cada vez más criaturas de las corporaciones multinacionales; en parte, también, trabajadores emigrados que han sido empleados por empresas industriales gigantescas en Francia y Alemania. A pesar de la naturaleza ardua de su trabajo y de los salarios comparativamente bajos que ganan, son en un sentido muy significativo una parte de la burocracia industrial del capitalismo moderno.

A diferencia del antiguo sistema patronal que daba un «rostro» y una cierta comprensibilidad al capitalismo español, la estructura empresarial moderna es anónima y está totalmente desprovista de escala humana. Para los trabajadores barceloneses de los años treinta, la «colectivización» con su sistema concomitante de autogestión en la base de la economía tenía un carácter auténticamente personal.

La popularidad de las doctrinas anarcosindicalistas se debía en gran medida a su tangibilidad y relación con la experiencia cotidiana en el lugar de trabajo. Los trabajadores barceloneses de los años setenta, por el contrario, viven en un mundo comparativamente atomizado de gigantismo industrial en el que la «nacionalización» probablemente parezca más «realista» y el concepto de un estado obrero más apropiado para la economía imperante que una sociedad sin estado.

Lo cual no quiere decir que considere la disolución de la sociedad española en el mundo corporativo multinacional como la menor evidencia de «progreso social». Muy al contrario, no tengo ninguna razón ecológica o social para ver este desarrollo como algo distinto a un profundo retroceso que sólo serviría para reforzar la jerarquía, la centralización, el control del Estado, y eventualmente sustituir el fascismo terrorífico pero abierto de la dictadura de Franco por el fascismo «amistoso» pero oculto de una dictadura tecnocrática.

Pero el hecho de este cambio debe introducirse en nuestra estimación del desarrollo futuro de España si no queremos nublar nuestra visión con esperanzas ilusorias. Vincente Romano, en una introducción bastante ingenua a un volumen de documentos de las comisiones obreras españolas, subraya que «cualquier federación futura de sindicatos españoles tendrá que abandonar las viejas divisiones que existían antes de la Guerra Civil y tendrá que incluir a todos los trabajadores sin distinción de sus creencias políticas o religiosas.»

Este punto de vista es groseramente engañoso. Si refleja alguna tendencia significativa en el seno de las propias comisiones, sustituiría el sindicalismo intensamente político del proletariado español, antaño tan rico en su idealismo y sentido del compromiso social, por el sindicalismo economicista «puro y simple» del proletariado norteamericano, tan mortecino, burocráticamente anquilosado y desesperanzado en sus perspectivas sociales.

Las diferencias entre la UGT socialista y la CNT anarcosindicalista de los años treinta eran bastante grandes. La tragedia es que estas diferencias no se llevaron lo suficientemente lejos: la CNT, con una ingenuidad que a menudo se deslizó hacia una burda traición de sus propios principios, renunció a sus objetivos revolucionarios en favor de la causa de la «unidad proletaria».

Si los trabajadores españoles siguen el camino de la «unidad», el economicismo y la centralización organizativa, no se comportarán de forma diferente a la clase obrera de otros lugares. La «unidad» organizativa sobre esta base sólo servirá para institucionalizarlos como pilares de una sociedad corporativa multinacional, por mucho que luchen por sus intereses prácticos cotidianos. Su organización ya no presupondrá un cambio radical de la sociedad, sino precisamente lo contrario: una lucha con el capitalismo, no contra él.

Este tipo de lucha es intrínsecamente negociable y se desarrolla dentro de los parámetros de las relaciones sociales imperantes. En cuanto a los orígenes rurales precapitalistas del proletariado, desaparecerán con el propio pueblo. El agronegocio le espera a España tanto como a Francia, y con el desarrollo del agronegocio, la erosión del campesinado como fuerza de la revolución social.

Ilegalidad ventajosa para el PC

Un movimiento obrero español «unificado» ya se había convertido en el grito de la CNT en los últimos meses de la «Guerra Civil Española». En la medida en que se logró, no benefició ni al segmento anarcosindicalista del movimiento obrero ni al socialista, sino principalmente al comunista. Hoy en día, un movimiento obrero español «unificado» estaría casi seguro controlado por el Partido Comunista.

Hay que afrontar otro hecho duro en relación con España: según casi todos los datos disponibles, el Partido Comunista español es el movimiento político mejor organizado y financiado de España. Su número de miembros se ha estimado en 80.000, y es casi seguro que no es inferior a 30.000.

La afiliación a una organización ilegal tiene un significado muy tenue, sin duda, y los comunistas han inflado notoriamente sus cifras de afiliación en todos sus partidos. Pero parece haber un acuerdo generalizado, incluso entre los opositores a los comunistas, de que ninguna organización política en España tiene un poder y unos recursos comparables.

La propia ilegalidad confiere esta ventaja al Partido Comunista, del mismo modo que sirve para dar un carácter democrático, casi anarquista, a Comisiones Obreras. Los comunistas disponen de recursos en el extranjero de los que carecen otras organizaciones ilegales potencialmente mayores. Su posición también se ve reforzada por el aura de poder que emana de sus afiliaciones con el «Bloque del Este» en Europa, aunque el mayor de los dos partidos comunistas en España se opuso a la invasión rusa de Checoslovaquia y probablemente tiene muy poco acceso a los recursos soviéticos.

Centralizados, bastante unidos y «eficientes», los comunistas ofrecen una imagen de poder considerable, una imagen que no deja de ser atractiva para muchos españoles a los que la propia dictadura ha enseñado a respetar el poder. Por el contrario, Comisiones Obreras (que no están en absoluto controladas por los comunistas) deben adoptar formas de organización descentralizadas y estructuras sueltas y muy democráticas si quieren mantener la amplia adhesión de la que gozan en España, estructuras que los partidos políticos evitan prudentemente por considerarlas demasiado libertarias.

Entre los comunistas, comparativamente bien organizados, y Comisiones Obreras, poco organizadas, los socialistas, los republicanos, los monárquicos constitucionales y los partidos nacionalistas viven una realidad contradictoria. Centralistas en teoría, llevan una existencia mal organizada en la realidad.

En consecuencia, los comunistas han llegado a la cima del mundo político ilegal de España -y debo subrayar la palabra «político» porque Comisiones Obreras y los anarquistas se enfrentan a una situación totalmente diferente- precisamente a causa de la dictadura, no a pesar de ella.

Considerando el tamaño de los sectores empresariales, profesionales y de cuello blanco de la sociedad española, dudo mucho que los comunistas fueran tan fuertes como lo son hoy si las organizaciones que apelan a las clases medias fueran libres de funcionar en España. Sigue siendo sumamente irónico que la «cruzada contra el comunismo» de Franco haya hecho más por establecer a los comunistas como la mayor agrupación política en España que cualquier otro factor aparte de la «ayuda» rusa durante el período 1936-39. 

Comisiones Obreras son grandes, anárquicas en su estructura, y demasiado ingenuas en su actitud hacia políticos endurecidos como los comunistas para darse cuenta de los peligros que están implícitos en su grito de «unidad». No pretenden ser un sustituto de una federación sindical institucionalizada.

En caso de que se legalizaran, se convertirían en un campo de batalla para los movimientos sociales en conflicto, como los comunistas, los socialistas, los católicos y los anarquistas.

Los comunistas, de los que a menudo se cree erróneamente que «controlan» las comisiones, parecen estar muy desacreditados debido a que el partido no apoyó la reciente huelga general vasca. Los socialistas parecen tener mucha menos influencia entre los trabajadores españoles de lo que la prensa ha hecho creer, aunque ellos y los comunistas parecerían ser los herederos más probables de las comisiones; en resumen, un movimiento sindical al estilo francés, retóricamente radical, pero pragmáticamente reformista y burocrático.

En la actualidad, sin embargo, el tradicional PSOE (Partido Socialista Obrero Español, para usar el nombre oficial de la organización) está en un considerable desorden y su capacidad para influir en los acontecimientos españoles depende en gran medida de su legalización.

El anarquismo vuelve a prosperar

La gran incógnita en España es el tamaño y la influencia de los grupos anarquistas. La prensa norteamericana y las respetables juntas antifranquistas que han estado solicitando ayuda financiera a los gobiernos y al público se muestran claramente reticentes a reconocer cualquier presencia anarquista en España hasta que las pruebas de las actividades anarquistas exploten literalmente en forma de dramáticos atentados. Incluso los anarquistas en el extranjero han empezado a desesperar de que el recuerdo de un inmenso movimiento anarcosindicalista en los años treinta tenga algún significado para España en los años setenta.

Hace tan sólo unas semanas, los relatos más pesimistas que escuché negaban la existencia misma de un movimiento anarquista en centros tradicionales del anarquismo como Barcelona y Zaragoza. Las acciones ocasionales de los anarquistas españoles parecían ser poco más que eventos episódicos, llevados a cabo por pequeños grupos desesperados que se habían filtrado desde Francia.

Ahora hay pruebas de que esta imagen es inexacta. Las recientes redadas policiales de decenas de anarquistas revelan que se ha subestimado mucho el tamaño y, desde luego, la influencia del movimiento. Aunque he escuchado suficientes opiniones contradictorias como para preguntarme si este movimiento es muy grande o muy pequeño, estoy bastante convencido por las detenciones policiales de que un sustrato autóctono dentro de España nutre la actividad y la organización anarquista.

De hecho, sería sorprendente que no existiera una CNT o al menos núcleos de CNT en las fábricas y pueblos españoles. El reconocimiento de la actividad de la CNT aparece incluso en los documentos de Comisiones Obreras que he leído. También está claro que el movimiento anarquista del «interior» está muy fragmentado en cuanto a su ideología y práctica. Está dividido entre los exiliados en el extranjero y los «ilegales» en España; entre los «veteranos» y los jóvenes; entre los que hacen hincapié en la propaganda y los que exigen acción; entre los libertarios que consideran que muchos conceptos marxianos ya no pueden ser ignorados y los partidarios de un antiautoritarismo mayoritariamente moral. Por último, se divide entre quienes desean conservar la doctrina anarcosindicalista en toda su ortodoxia y los individuos que creen que el anarquismo y el marxismo tradicionales deben ser trascendidos por una nueva forma de socialismo libertario.

Las divisiones entre los exiliados y los grupos autóctonos o los viejos y los jóvenes son en sí mismas bastante tradicionales y se han producido a lo largo de la historia del movimiento anarquista en España. La necesidad de perpetuar la ortodoxia o trascenderla frente a los desarrollos sociales históricos -esto, al margen de la vieja batalla entre el purismo revolucionario y el acomodo reformista- es lo más interesante de todo. Debido al carácter ilegal del movimiento, es difícil determinar si la tendencia a alejarse de la ortodoxia se nutre de influencias maoístas o de la Nueva Izquierda.

A diferencia de otros países de Europa occidental, España sólo ha tenido un contacto superficial con los conceptos de la Nueva Izquierda de los años sesenta. La ilegalidad de las organizaciones obreras y el carácter político de muchas huelgas han hecho que la izquierda española esté muy orientada a la clase obrera. Las críticas al movimiento obrero tan comunes en Estados Unidos no son fácilmente aceptadas por las organizaciones revolucionarias españolas.

La clase obrera adquiere una enorme importancia en el cambio de la sociedad española, no sólo por parte de las organizaciones de centro e izquierda, sino incluso por parte de los sectores «ilustrados» de la burguesía, que ven en un movimiento obrero institucionalizado una válvula de seguridad para prevenir una guerra de clases evitable. En consecuencia, se considera que la reforma principal en España no es simplemente la legalización de partidos políticos «responsables», sino, más significativamente, de sindicatos «responsables». Sospecho que incluso sería aceptable una federación sindicalista bien preparada, una federación que casi seguramente haría intrascendente un movimiento anarquista revolucionario militante.

Estados Unidos apoya al fascismo

El mayor apoyo a la dictadura de Franco ha sido Estados Unidos y el pueblo estadounidense sigue estando más profundamente implicado en los acontecimientos españoles que cualquier otro en el mundo. La ayuda estadounidense rescató a la dictadura durante su periodo más difícil en los años cincuenta, cuando la península se acercó más a la revolución que en ningún otro momento desde 1936. Las inversiones y el turismo estadounidenses alimentaron la dictadura durante los años sesenta. Las bases militares americanas en España recuerdan al pueblo que el régimen tiene reservas más allá de sus fuerzas policiales y armadas a las que puede recurrir en caso de cualquier crisis decisiva.

De hecho, las fuerzas militares americanas y españolas se han entrenado juntas y unas vagas cláusulas en los acuerdos militares entre los dos países permiten la intervención armada americana en los asuntos internos españoles. Las visitas de Nixon y Ford han reforzado el decaído prestigio de Franco en periodos precarios del gobierno del dictador.

En la actualidad, el único rasgo que vicia cualquier análisis significativo de las condiciones españolas es una agobiante sensación de incertidumbre. Sabemos por la prensa extranjera que la resistencia popular se produce a diario y a gran escala. Pero la verdadera relación de fuerzas dentro del ejército, la iglesia, la clase obrera, las clases medias, los grupos nacionales y las organizaciones de resistencia ha sido efectivamente oscurecida por el régimen.

Mientras se prohíbe la libre expresión de las ideas, todos los estratos que componen la sociedad española y los grupos que dicen hablar en su nombre ni siquiera conocen su propia fuerza e influencia.

Esta sensación de ignorancia mutua, sostenida en parte por la legitimación que Estados Unidos da al régimen, representa un factor muy explosivo en el desarrollo social español. Hace prácticamente imposible cualquier esfuerzo por aventurar un pronóstico sobre el curso de los acontecimientos. En el curso de esta laberíntica «transición», España podría dar un giro sangriento -que no favorecería en absoluto a la izquierda- que no hubiera podido preverse unos años antes. La convicción que desarrollé durante una visita a España hace unos ocho años, en particular la de que el pueblo estaba demasiado amargado por la matanza de los años treinta como para caer en la guerra civil, ya no es una certeza. Un amigo bien informado sobre la situación española me recuerda que el sesenta por ciento de los españoles no tiene hoy ningún recuerdo del conflicto.

La militancia ha sustituido a la moderación entre los jóvenes españoles y los grupos nacionales inquietos. Sería un error creer que es imposible un enfrentamiento sangriento dentro de España. Los españoles ya no son el pueblo derrotado de los años cuarenta, ni las advertencias de la generación anterior tienen ningún peso en la formulación de las decisiones populares.

Ahora el tiempo lo es todo. El tic-tac del reloj ha sustituido al «proverbial» tañido de las campanas. Con cada semana que pasa, las frustraciones sombrías se convierten en ira agresiva. Sería realmente irónico que España, un país en el que las libertades burguesas elementales probablemente bastarían para eliminar la amenaza de un levantamiento popular, estallara en una revuelta, no porque el régimen, siguiendo los pasos de Franco, actuara con demasiada fuerza, sino porque actuó demasiado tarde.

Original: theanarchistlibrary.org/library/murray-bookchin-notes-on-the-death-of-

etiquetas: artículo

» noticia original ()

«En esencia era una guerra de clases» – George Orwell reflexiona sobre sus experiencias como miliciano voluntario en la Revolución Española y la Guerra Civil. Escrito en 1943.

1

En primer lugar los recuerdos físicos, los sonidos, los olores y las superficies de las cosas.

Es curioso que recuerde más vívidamente que todo lo que vino después en la guerra española la semana de supuesto entrenamiento que recibimos antes de ser enviados al frente – el enorme cuartel de caballería en Barcelona con sus establos con corrientes de aire y patios empedrados, el frío glacial de la bomba donde uno se lavaba, las comidas asquerosas que se hacían tolerables con pannikins de vino, las milicianas trouseras cortando leña, y el pase de lista en las mañanas tempranas donde mi prosaico nombre inglés hacía una especie de interludio cómico entre los sonoros nombres españoles, Manuel González, Pedro Aguilar, Ramón Fenellosa, Roque Ballaster, Jaime Domenech, Sebastián Viltrón, Ramón Nuvo Bosch. Nombro a esos hombres en concreto porque recuerdo las caras de todos ellos. Salvo dos que eran mera gentuza y que sin duda se han convertido en buenos falangistas a estas alturas, es probable que todos ellos estén muertos. Dos de ellos sé que están muertos. El mayor tendría unos veinticinco años, el menor dieciséis.

Una de las experiencias esenciales de la guerra es no poder escapar nunca de los repugnantes olores de origen humano. Las letrinas son un tema demasiado tratado en la literatura bélica, y no las mencionaría si no fuera porque la letrina de nuestro cuartel aportó su necesario grano de arena para perforar mis propias ilusiones sobre la guerra civil española. Las letrinas de tipo latino, en las que hay que ponerse en cuclillas, son bastante malas en el mejor de los casos, pero éstas estaban hechas de una especie de piedra pulida tan resbaladiza que era todo lo que podías hacer para mantenerte de pie. Además, siempre estaban bloqueados. Ahora tengo muchas otras cosas desagradables en mi memoria, pero creo que fueron estas letrinas las que me hicieron pensar por primera vez, tan a menudo, en: ‘Aquí estamos, soldados de un ejército revolucionario, defendiendo la Democracia contra el Fascismo, luchando en una guerra que tiene que ver con algo, y el detalle de nuestras vidas es tan sórdido y degradante como podría serlo en la cárcel, y mucho menos en un ejército burgués’. Muchas otras cosas reforzaron esta impresión más tarde; por ejemplo, el aburrimiento y el hambre animal de la vida en las trincheras, las escuálidas intrigas por los restos de comida, las mezquinas y fastidiosas peleas a las que se entrega la gente agotada por la falta de sueño.

El horror esencial de la vida en el ejército (cualquiera que haya sido soldado sabrá lo que quiero decir con el horror esencial de la vida en el ejército) apenas se ve afectado por la naturaleza de la guerra en la que se está luchando. La disciplina, por ejemplo, es en definitiva la misma en todos los ejércitos. Las órdenes tienen que ser obedecidas y aplicadas con castigos si es necesario, la relación de oficial y hombre tiene que ser la relación de superior e inferior. La imagen de la guerra que se presenta en libros como Sin novedad en el frente occidental es sustancialmente cierta. Las balas duelen, los cadáveres apestan, los hombres bajo el fuego a menudo están tan asustados que se mojan los pantalones. Es cierto que el origen social de un ejército influye en su formación, en sus tácticas y en su eficacia general, y también que la conciencia de estar en lo cierto puede reforzar la moral, aunque esto afecta más a la población civil que a las tropas. (La gente olvida que un soldado en cualquier lugar cerca de la línea del frente suele estar demasiado hambriento, o asustado, o con frío, o, sobre todo, demasiado cansado para preocuparse por los orígenes políticos de la guerra). Pero las leyes de la naturaleza no se suspenden para un ejército «rojo» más que para uno «blanco». Un piojo es un piojo y una bomba es una bomba, aunque la causa por la que se lucha sea justa.

¿Por qué vale la pena señalar algo tan obvio? Porque el grueso de la intelectualidad británica y estadounidense lo ignoraba manifiestamente entonces, y lo ignora ahora. Nuestra memoria es corta hoy en día, pero mira un poco hacia atrás, desentierra los archivos de New Masses o del Daily Worker, y echa un vistazo a la mugre romántica belicista que nuestros izquierdistas estaban derramando en ese momento. ¡Todas las viejas frases rancias! ¡Y la insensibilidad poco imaginativa de la misma! ¡El sang-froid con el que Londres se enfrentó al bombardeo de Madrid! Aquí no me molesto en hablar de los contrapropagandistas de la derecha, los Lunns, Garvins ethoc genus; no hace falta decirlo. Pero aquí estaban las mismas personas que durante veinte años habían abucheado la «gloria» de la guerra, las historias de atrocidades, el patriotismo, incluso el valor físico, saliendo con cosas que con la alteración de algunos nombres habrían encajado en el Daily Mail de 1918. Si había algo con lo que la intelectualidad británica estaba comprometida, era con la versión desacreditadora de la guerra, la teoría de que la guerra es todo cadáveres y letrinas y nunca conduce a ningún buen resultado. Pues bien, la misma gente que en 1933 se reía con lástima si decías que en determinadas circunstancias lucharías por tu país, en 1937 te denunciaba como trotskista-fascista si sugerías que las historias de New Masses sobre hombres recién heridos que clamaban por volver a la lucha podían ser exageradas.

Y la intelligentsia de izquierda hizo su cambio de «La guerra es un infierno» a «La guerra es gloriosa» no sólo sin sentido de incongruencia sino casi sin ninguna etapa intermedia. Más tarde, el grueso de ellos iba a hacer otras transiciones igualmente violentas. Debe haber un número bastante grande de personas, una especie de núcleo central de la intelectualidad, que aprobó la declaración de «Rey y Patria» en 1935, gritó por una «línea firme contra Alemania» en 1937, apoyó la Convención Popular en 1940, y está exigiendo un Segundo Frente ahora.

En cuanto a la masa del pueblo, las extraordinarias oscilaciones de opinión que se producen hoy en día, las emociones que pueden abrirse y cerrarse como un grifo, son el resultado de la hipnosis de los periódicos y la radio. En la intelectualidad, yo diría que son más bien el resultado del dinero y de la mera seguridad física. En un momento dado pueden estar «a favor de la guerra» o «en contra de la guerra», pero en ambos casos no tienen una imagen realista de la guerra en sus mentes. Cuando se entusiasmaron con la guerra de España sabían, por supuesto, que se mataba a gente y que morir es desagradable, pero sentían que para un soldado del ejército republicano español la experiencia de la guerra no era, de alguna manera, degradante. De alguna manera las letrinas apestaban menos, la disciplina era menos molesta. No hay más que echar un vistazo al New Statesman para ver que ellos creían eso; en este momento se está escribiendo una sosa exactamente similar sobre el Ejército Rojo. Nos hemos vuelto demasiado civilizados para comprender lo evidente. Porque la verdad es muy simple. Para sobrevivir a menudo hay que luchar, y para luchar hay que ensuciarse. La guerra es el mal, y a menudo es el mal menor. Los que toman la espada perecen por la espada, y los que no toman la espada perecen por enfermedades malolientes. El hecho de que tal perogrullada sea digna de escribirse demuestra lo que nos han hecho los años de capitalismo rentista.

2

En relación con lo que acabo de decir, una nota a pie de página, sobre las atrocidades.

Tengo pocas pruebas directas sobre las atrocidades en la guerra civil española. Sé que algunas fueron cometidas por los republicanos, y muchas más (aún continúan) por los fascistas. Pero lo que me impresionó entonces, y me ha impresionado desde entonces, es que se cree o no se cree en las atrocidades únicamente por razones de predilección política. Todo el mundo cree en las atrocidades del enemigo y descree de las de su propio bando, sin molestarse nunca en examinar las pruebas. Recientemente elaboré una tabla de atrocidades durante el período comprendido entre 1918 y el presente; no hubo un solo año en el que no se produjeran atrocidades en algún lugar o en otro, y apenas hubo un solo caso en el que la izquierda y la derecha creyeran simultáneamente en las mismas historias. Y lo que es más extraño, en cualquier momento la situación puede invertirse repentinamente y la historia de atrocidades probada hasta la saciedad de ayer puede convertirse en una mentira ridícula, simplemente porque el panorama político ha cambiado.

En la guerra actual nos encontramos en la curiosa situación de que nuestra «campaña de atrocidades» se hizo en gran medida antes de que comenzara la guerra, y fue realizada principalmente por la izquierda, la gente que normalmente se enorgullece de su incredulidad. En el mismo período, la derecha, los que se dedicaban a las atrocidades entre 1914 y 18, miraban a la Alemania nazi y se negaban rotundamente a ver cualquier maldad en ella. Luego, al estallar la guerra, fueron los pro-nazis de ayer los que repitieron las historias de horror, mientras que los anti-nazis se encontraron de repente dudando de si la Gestapo realmente existía. Esto no se debió únicamente al Pacto Ruso-Alemán. En parte se debió a que antes de la guerra la izquierda había creído erróneamente que Gran Bretaña y Alemania nunca lucharían y, por lo tanto, podían ser antialemanes y antibritánicos simultáneamente; en parte también porque la propaganda de guerra oficial, con su repugnante hipocresía y su autojustificación, siempre tiende a hacer que la gente pensante simpatice con el enemigo.

Parte del precio que pagamos por la mentira sistemática de 1914-17 fue la exagerada reacción pro-alemana que siguió. Durante los años 1918-33, en los círculos de izquierda te abucheaban si sugerías que Alemania tenía una mínima responsabilidad en la guerra. En todas las denuncias de Versalles que escuché durante esos años, no creo haber oído ni una sola vez la pregunta «¿Qué habría pasado si Alemania hubiera ganado?», ni siquiera mencionada, y mucho menos discutida. Lo mismo ocurre con las atrocidades. La verdad, se siente, se convierte en falsa cuando su enemigo la pronuncia. Hace poco me di cuenta de que la misma gente que se tragaba todas y cada una de las historias de horror sobre los japoneses en Nankín en 1937 se negaba a creer exactamente las mismas historias sobre Hong Kong en 1942. Incluso había una tendencia a pensar que las atrocidades de Nanjing se habían convertido, por así decirlo, en una falsedad retrospectiva porque el Gobierno británico llamaba ahora la atención sobre ellas.

Pero, por desgracia, la verdad sobre las atrocidades es mucho peor que el hecho de que se mienta sobre ellas y se conviertan en propaganda. La verdad es que ocurren. El hecho que a menudo se aduce como razón para el escepticismo -que las mismas historias de horror aparecen en una guerra tras otra- simplemente hace más probable que estas historias sean verdaderas. Evidentemente, son fantasías muy extendidas, y la guerra ofrece la oportunidad de ponerlas en práctica. Además, aunque haya dejado de estar de moda decirlo, no cabe duda de que los que podemos llamar aproximadamente «blancos» cometen muchas más atrocidades y peores que los «rojos». No hay la menor duda, por ejemplo, sobre el comportamiento de los japoneses en China. Tampoco hay muchas dudas sobre la larga historia de atropellos fascistas durante los últimos diez años en Europa. El volumen de testimonios es enorme, y una parte respetable de ellos procede de la prensa y la radio alemanas. Estas cosas realmente sucedieron, eso es lo que hay que tener en cuenta. Sucedieron a pesar de que Lord Halifax dijo que habían sucedido. Las violaciones y carnicerías en las ciudades chinas, las torturas en los sótanos de la Gestapo, los ancianos profesores judíos arrojados a los pozos negros, el ametrallamiento de los refugiados en las carreteras españolas… todo ello ocurrió, y no por ello el Daily Telegraph se ha enterado de repente de ello cuando ya es cinco años tarde.

3

Dos recuerdos, el primero no prueba nada en particular, el segundo, creo, le da a uno una cierta visión de la atmósfera de un período revolucionario:

Una mañana temprano, otro hombre y yo habíamos salido a espiar a los fascistas en las trincheras de las afueras de Huesca. Su línea y la nuestra estaban separadas por trescientas yardas, a cuya distancia nuestros viejos rifles no disparaban con precisión, pero escabulléndose a un lugar a unas cien yardas de la trinchera fascista podías, si tenías suerte, disparar a alguien a través de un hueco en el parapeto. Desgraciadamente, el terreno intermedio era un campo de remolacha llano, sin más cobertura que algunas zanjas, y era necesario salir cuando todavía estaba oscuro y volver poco después del amanecer, antes de que la luz fuera demasiado buena. Esta vez no apareció ningún fascista, y nos quedamos demasiado tiempo y fuimos sorprendidos por el amanecer. Estábamos en una zanja, pero detrás de nosotros había doscientos metros de terreno llano con apenas suficiente cobertura para un conejo. Todavía estábamos tratando de animarnos para salir corriendo cuando hubo un alboroto y un toque de silbato en la trinchera fascista. Algunos de nuestros aviones se acercaban. En ese momento, un hombre que presumiblemente llevaba un mensaje a un oficial, saltó de la trinchera y corrió por la parte superior del parapeto a la vista de todos. Iba medio vestido y se sujetaba los pantalones con ambas manos mientras corría. Me abstuve de dispararle. Es cierto que soy un mal tirador y que es poco probable que le dé a un hombre que corre a cien metros, y también que estaba pensando principalmente en volver a nuestra trinchera mientras los fascistas tenían su atención puesta en los aviones. Aun así, no disparé en parte por ese detalle de los pantalones. Yo había venido aquí para disparar a los «fascistas»; pero un hombre que se levanta los pantalones no es un «fascista», es visiblemente un compañero, similar a ti, y no te apetece dispararle.

¿Qué demuestra este incidente? No mucho, porque es el tipo de cosa que ocurre siempre en todas las guerras. Lo otro es diferente. No supongo que al contarlo pueda hacer que sea conmovedor para ustedes que lo leen, pero les pido que crean que es conmovedor para mí, como un incidente característico de la atmósfera moral de un momento determinado.

Unas semanas después, en el frente, tuve problemas con uno de los hombres de mi sección. Para entonces yo era un «cabo» al mando de doce hombres. Era una guerra estática, con un frío horrible, y el principal trabajo era conseguir que los centinelas permanecieran despiertos en sus puestos. Un día, un hombre se negó repentinamente a ir a un puesto determinado, que, según dijo, estaba expuesto al fuego enemigo. Era una criatura débil, y yo lo agarré y comencé a arrastrarlo hacia su puesto.

Esto despertó los sentimientos de los demás contra mí, ya que los españoles, creo, se resienten más que nosotros al ser tocados. Al instante me rodeó un grupo de hombres que gritaban: «¡Fascista! ¡Fascista! ¡Deje que ese hombre se vaya! Este no es un ejército burgués. Fascista’, etc., etc. Como pude, en mi mal español, grité que las órdenes debían ser obedecidas, y la disputa se convirtió en una de esas enormes discusiones por medio de las cuales la disciplina es gradualmente forjada en los ejércitos revolucionarios. Algunos dijeron que tenía razón, otros que estaba equivocado. Pero la cuestión es que el que se puso de mi lado con más entusiasmo fue el chico de la cara morena. En cuanto vio lo que ocurría, saltó al ruedo y comenzó a defenderme apasionadamente. Con su extraño y salvaje gesto de indio no dejaba de exclamar: «¡Es el mejor cabo que tenemos!». (No hay cabo como él.) Más tarde solicitó permiso para cambiarse a mi sección.

¿Por qué me conmueve este incidente? Porque en cualquier circunstancia normal habría sido imposible que se restablecieran los buenos sentimientos entre este chico y yo. La acusación implícita de robo no habría mejorado, sino que probablemente habría empeorado, por mis esfuerzos por enmendar la situación. Uno de los efectos de la vida segura y civilizada es una inmensa hipersensibilidad que hace que todas las emociones primarias parezcan algo repugnantes. La generosidad es tan dolorosa como la mezquindad, la gratitud tan odiosa como la ingratitud. Pero en la España de 1936 no vivíamos una época normal. Era una época en la que los sentimientos y los gestos generosos eran más fáciles de lo normal. Podría relatar una docena de incidentes similares, no comunicables en realidad, pero ligados en mi propia mente a la atmósfera especial de la época, a las ropas raídas y a los carteles revolucionarios de colores alegres, al uso universal de la palabra «camarada», a las baladas antifascistas impresas en papel endeble y vendidas por un céntimo, a las frases como «solidaridad proletaria internacional», patéticamente repetidas por hombres ignorantes que creían que significaban algo. ¿Podías sentirte amigable con alguien y defenderlo en una disputa, después de haber sido ignominiosamente registrado en su presencia por una propiedad que supuestamente le habías robado? No, no podrías; pero sí podrías si ambos hubiesen pasado por alguna experiencia que ampliase las emociones. Ese es uno de los subproductos de la revolución, aunque en este caso sólo era el comienzo de una revolución, y obviamente estaba condenada al fracaso.

4

La lucha por el poder entre los partidos republicanos españoles es un hecho desgraciado y lejano que no deseo revivir en esta fecha. Sólo lo menciono para decir: no crean nada, o casi nada, de lo que lean sobre los asuntos internos del lado del Gobierno. Todo es, sea cual sea la fuente, propaganda del partido, es decir, mentiras. La verdad general sobre la guerra es bastante simple. La burguesía española vio su oportunidad de aplastar al movimiento obrero y la aprovechó, con la ayuda de los nazis y de las fuerzas de la reacción de todo el mundo. Es dudoso que se pueda establecer algo más que eso.

Recuerdo haberle dicho una vez a Arthur Koestler: «La historia se detuvo en 1936», a lo que él asintió en señal de comprensión inmediata. Ambos pensábamos en el totalitarismo en general, pero más particularmente en la guerra civil española. 

A lo largo de mi vida me he dado cuenta de que ningún acontecimiento se relata correctamente en un periódico, pero en España, por primera vez, vi informes periodísticos que no guardaban ninguna relación con los hechos, ni siquiera la relación que implica una mentira ordinaria. Vi cómo se informaba de grandes batallas en las que no se había combatido, y un silencio total en las que habían muerto cientos de hombres. Vi a tropas que habían luchado valientemente denunciadas como cobardes y traidores, y a otros que nunca habían visto un disparo aclamados como los héroes de victorias imaginarias; y vi a los periódicos de Londres vendiendo al por menor estas mentiras y a intelectuales ansiosos construyendo superestructuras emocionales sobre eventos que nunca habían ocurrido. Vi, de hecho, cómo se escribía la historia no en términos de lo que había sucedido, sino de lo que debería haber sucedido según diversas «líneas de partido». Sin embargo, en cierto modo, por horrible que fuera todo esto, carecía de importancia. Se refería a cuestiones secundarias, es decir, a la lucha por el poder entre la Comintern y los partidos de izquierda españoles, y a los esfuerzos del Gobierno ruso por impedir la revolución en España. Pero la imagen general de la guerra que el Gobierno español presentó al mundo no era falsa. Las cuestiones principales eran las que decía que eran. Pero en cuanto a los fascistas y sus partidarios, ¿cómo podrían acercarse a la verdad? ¿Cómo podrían mencionar sus verdaderos objetivos? Su versión de la guerra era pura fantasía, y dadas las circunstancias no podía ser de otra manera.

La única línea propagandística que tenían los nazis y los fascistas era representarse a sí mismos como patriotas cristianos que salvaban a España de una dictadura rusa. Esto implicaba fingir que la vida en la España gubernamental era sólo una larga masacre (vide el Catholic Herald o el Daily Mail – pero éstos eran un juego de niños comparados con la prensa fascista continental), e implicaba exagerar inmensamente la escala de la intervención rusa. De la enorme pirámide de mentiras que la prensa católica y reaccionaria de todo el mundo construyó, permítanme tomar sólo un punto: la presencia en España de un ejército ruso. Todos los partidarios devotos de Franco creían en esto; las estimaciones de su fuerza llegaban a medio millón. Ahora bien, no había ningún ejército ruso en España. Puede que hubiera un puñado de aviadores y otros técnicos, unos pocos centenares a lo sumo, pero un ejército no había. Algunos miles de extranjeros que lucharon en España, por no hablar de millones de españoles, fueron testigos de ello. Pues bien, su testimonio no impresionó en absoluto a los propagandistas de Franco, ninguno de los cuales había pisado la España gubernamental. Al mismo tiempo se negaban rotundamente a admitir el hecho de la intervención alemana o italiana al mismo tiempo que la prensa alemana e italiana se jactaba abiertamente de las hazañas de sus «legionarios». He elegido mencionar sólo un punto, pero en realidad toda la propaganda fascista sobre la guerra estaba en este nivel.

Este tipo de cosas me asustan, porque a menudo me dan la sensación de que el propio concepto de verdad objetiva se está desvaneciendo en el mundo. Después de todo, lo más probable es que esas mentiras, o en todo caso mentiras similares, pasen a la historia. ¿Cómo se escribirá la historia de la guerra de España? Si Franco sigue en el poder, sus candidatos escribirán los libros de historia, y (para ceñirme a mi punto elegido) ese ejército ruso que nunca existió se convertirá en un hecho histórico, y los escolares aprenderán sobre él dentro de varias generaciones. Pero supongamos que el fascismo es finalmente derrotado y se restablece algún tipo de gobierno democrático en España en un futuro bastante cercano; incluso entonces, ¿cómo se escribirá la historia de la guerra? ¿Qué tipo de registros habrá dejado Franco tras de sí? Supongamos incluso que los registros conservados por el Gobierno son recuperables; aun así, ¿cómo se puede escribir una verdadera historia de la guerra? Porque, como ya he señalado, el Gobierno también mintió mucho. Desde el punto de vista antifascista se podría escribir una historia ampliamente veraz de la guerra, pero sería una historia partidista, poco fiable en todos los puntos menores. Sin embargo, después de todo, se escribirá algún tipo de historia, y cuando los que realmente recuerdan la guerra hayan muerto, será aceptada universalmente. Así que, a efectos prácticos, la mentira se habrá convertido en verdad.

Sé que está de moda decir que la mayor parte de la historia registrada es mentira. Estoy dispuesto a creer que la historia es, en su mayor parte, inexacta y tendenciosa, pero lo que es peculiar de nuestra época es el abandono de la idea de que la historia pueda ser escrita con veracidad. En el pasado, la gente mentía deliberadamente, o coloreaba inconscientemente lo que escribía, o se esforzaba en buscar la verdad, sabiendo bien que debía cometer muchos errores; pero en todos los casos creían que los «hechos» existían y eran más o menos descubribles. Y en la práctica, siempre hubo un conjunto considerable de hechos con los que casi todos estaban de acuerdo. Si se busca la historia de la última guerra en, por ejemplo, la Enciclopedia Británica, se encontrará que una cantidad respetable de material procede de fuentes alemanas. Un historiador británico y un historiador alemán estarían en profundo desacuerdo en muchas cosas, incluso en lo fundamental, pero seguiría existiendo ese conjunto de hechos, por así decirlo, neutrales, en los que ninguno de los dos desafiaría seriamente al otro. Es precisamente esta base común de acuerdo, con su implicación de que los seres humanos son todos una especie animal, lo que el totalitarismo destruye. De hecho, la teoría nazi niega específicamente que exista algo como «la verdad». Por ejemplo, no existe la «ciencia». Sólo existe la «ciencia alemana», la «ciencia judía», etc. El objetivo implícito de esta línea de pensamiento es un mundo de pesadilla en el que el Líder, o alguna camarilla gobernante, controla no sólo el futuro sino también el pasado. Si el Líder dice de tal o cual acontecimiento: «Nunca ocurrió», pues bien, nunca ocurrió. Si dice que dos y dos son cinco, pues dos y dos son cinco. Esta perspectiva me asusta mucho más que las bombas, y después de nuestras experiencias de los últimos años no es una afirmación frívola.

Pero, ¿es acaso infantil o morboso aterrarse con visiones de un futuro totalitario? Antes de descartar el mundo totalitario como una pesadilla que no puede hacerse realidad, basta con recordar que en 1925 el mundo de hoy habría parecido una pesadilla que no podía hacerse realidad. Contra ese mundo fantasmagórico y cambiante en el que el negro puede ser blanco mañana y el tiempo de ayer puede cambiarse por decreto, sólo hay en realidad dos salvaguardas. Una es que, por mucho que niegues la verdad, ésta sigue existiendo, por así decirlo, a tus espaldas, y en consecuencia no puedes violarla de forma que perjudique la eficacia militar. La otra es que mientras algunas partes de la tierra sigan sin ser conquistadas, la tradición liberal puede mantenerse viva. Si el fascismo, o incluso una combinación de varios fascismos, conquista el mundo entero, esas dos condiciones dejarán de existir. En Inglaterra infravaloramos el peligro de este tipo de cosas, porque nuestras tradiciones y nuestra seguridad pasada nos han dado la creencia sentimental de que todo sale bien al final y que lo que más temes nunca sucede. Alimentados durante cientos de años con una literatura en la que el Derecho triunfa invariablemente en el último capítulo, creemos de forma medio instintiva que el mal siempre se derrota a sí mismo a la larga. El pacifismo, por ejemplo, se basa en gran medida en esta creencia. No te resistas al mal, y de alguna manera se destruirá a sí mismo. ¿Pero por qué debería hacerlo? ¿Qué pruebas hay de que lo haga? ¿Y qué ejemplo hay de un estado industrializado moderno que se derrumbe a menos que sea conquistado desde el exterior por la fuerza militar?

Consideremos, por ejemplo, la reinstitución de la esclavitud. ¿Quién podía imaginar hace veinte años que la esclavitud volvería a Europa? Pues bien, la esclavitud se ha restablecido ante nuestras narices. Los campos de trabajo forzado en toda Europa y el norte de África, donde los polacos, los rusos, los judíos y los prisioneros políticos de todas las razas trabajan en la construcción de carreteras o en el drenaje de los pantanos para obtener sus escasas raciones, son una simple esclavitud de cháchara. Lo máximo que se puede decir es que la compra y venta de esclavos por parte de los particulares todavía no está permitida. En otros aspectos -la ruptura de familias, por ejemplo- las condiciones son probablemente peores que en las plantaciones de algodón americanas. No hay ninguna razón para pensar que este estado de cosas cambiará mientras dure la dominación totalitaria. No captamos todas sus implicaciones, porque a nuestra manera mística sentimos que un régimen fundado en la esclavitud debe derrumbarse. Pero vale la pena comparar la duración de los imperios esclavistas de la antigüedad con la de cualquier Estado moderno. Las civilizaciones fundadas en la esclavitud han durado hasta cuatro mil años. 

Cuando pienso en la antigüedad, el detalle que me asusta es que esos cientos de millones de esclavos sobre cuyas espaldas descansó la civilización generación tras generación no han dejado tras de sí ningún registro. Ni siquiera conocemos sus nombres. En toda la historia griega y romana, ¿cuántos nombres de esclavos se conocen? Se me ocurren dos, o posiblemente tres. Uno es Espartaco y el otro es Epicteto. Además, en la sala romana del Museo Británico hay una jarra de cristal con el nombre del fabricante inscrito en el fondo, «Felix fecit». Tengo una imagen mental del pobre Félix (un galo con el pelo rojo y un collar de metal alrededor del cuello), pero en realidad puede que no haya sido un esclavo; así que sólo hay dos esclavos cuyos nombres conozco definitivamente, y probablemente poca gente puede recordar más. El resto se ha sumido en el más absoluto silencio.

5

La columna vertebral de la resistencia contra Franco fue la clase obrera española, especialmente los sindicalistas urbanos. A largo plazo -es importante recordar que es sólo a largo plazo- la clase obrera sigue siendo el enemigo más fiable del fascismo, simplemente porque la clase obrera es la que más gana con una reconstrucción decente de la sociedad. A diferencia de otras clases o categorías, no puede ser sobornada permanentemente.

Decir esto no es idealizar a la clase obrera. En la larga lucha que ha seguido a la Revolución Rusa son los trabajadores manuales los que han sido derrotados, y es imposible no sentir que fue por su propia culpa. Una y otra vez, en un país tras otro, los movimientos organizados de la clase obrera han sido aplastados por la violencia abierta e ilegal, y sus camaradas en el extranjero, vinculados a ellos en solidaridad teórica, simplemente han mirado y no han hecho nada; y debajo de esto, causa secreta de muchas traiciones, ha estado el hecho de que entre los trabajadores blancos y los de color no hay ni siquiera una solidaridad de boquilla. ¿Quién puede creer en el proletariado internacional con conciencia de clase después de los acontecimientos de los últimos diez años? Para la clase obrera británica, la masacre de sus compañeros en Viena, Berlín, Madrid o dondequiera que sea parece menos interesante y menos importante que el partido de fútbol de ayer. Sin embargo, esto no altera el hecho de que la clase obrera seguirá luchando contra el fascismo después de que los demás hayan cedido. Una característica de la conquista nazi de Francia fue la sorprendente deserción de la intelectualidad, incluida parte de la intelectualidad política de izquierdas. La intelectualidad es la gente que más chilla contra el fascismo y, sin embargo, una proporción respetable de ella se hunde en el derrotismo cuando llega el pellizco. Son lo suficientemente previsores como para ver las probabilidades que tienen en contra y, además, se les puede sobornar, pues es evidente que los nazis consideran que vale la pena sobornar a los intelectuales. Con la clase obrera ocurre lo contrario. Demasiado ignorantes para darse cuenta del truco que se les hace, se tragan fácilmente las promesas del fascismo, pero tarde o temprano siempre retoman la lucha. Deben hacerlo, porque en su propio cuerpo siempre descubren que las promesas del fascismo no pueden cumplirse. Para ganarse a la clase obrera de forma permanente, los fascistas tendrían que elevar el nivel de vida general, cosa que no pueden y probablemente no quieren hacer. La lucha de la clase obrera es como el crecimiento de una planta. La planta es ciega y estúpida, pero sabe lo suficiente como para seguir empujando hacia arriba, hacia la luz, y lo hará a pesar de los interminables desalientos. ¿Por qué luchan los trabajadores? Simplemente por una vida digna que, cada vez más, saben que es técnicamente posible. Su conciencia de este objetivo va y viene. En España, durante un tiempo, la gente actuaba conscientemente, avanzando hacia una meta que quería alcanzar y creía que podía alcanzar. Esto explicaba la sensación curiosamente boyante que tenía la vida en la España gubernamental durante los primeros meses de la guerra. La gente común sabía en sus huesos que la República era su amiga y Franco su enemigo. Sabían que tenían razón, porque luchaban por algo que el mundo les debía y podía dar.

Hay que recordar esto para ver la guerra española en su verdadera perspectiva. Cuando se piensa en la crueldad, la miseria y la inutilidad de la guerra -y en este caso concreto en las intrigas, las persecuciones, las mentiras y los malentendidos- siempre existe la tentación de decir: «Un bando es tan malo como el otro. Yo soy neutral». En la práctica, sin embargo, no se puede ser neutral, y apenas existe una guerra en la que dé igual quién gane. Casi siempre uno defiende más o menos el progreso, el otro lado más o menos la reacción.

El odio que la República Española suscitó en millonarios, duques, cardenales, play-boys, Blimps y demás, bastaría por sí solo para mostrar cómo estaba el terreno. En esencia era una guerra de clases. Si se hubiera ganado, la causa de la gente común en todas partes se habría fortalecido. Se perdió, y los que cobran dividendos en todo el mundo se frotan las manos. Esa era la verdadera cuestión; todo lo demás era espuma en su superficie.

6

El resultado de la guerra de España se dirimió en Londres, París, Roma, Berlín, pero no en España. Después del verano de 1937, los que tenían ojos en la cabeza se dieron cuenta de que el Gobierno no podía ganar la guerra a menos que se produjera algún cambio profundo en la configuración internacional, y en la decisión de luchar en Negrín y los demás puede haber influido en parte la expectativa de que la guerra mundial que realmente estalló en 1939 iba a llegar en 1938. La tan anunciada desunión en el bando gubernamental no fue la causa principal de la derrota. Las milicias del Gobierno fueron levantadas apresuradamente, mal armadas y poco imaginativas en su perspectiva militar, pero habrían sido las mismas si hubiera existido un acuerdo político completo desde el principio. Al estallar la guerra, el obrero medio español ni siquiera sabía disparar un fusil (nunca había habido un reclutamiento universal en España), y el tradicional pacifismo de la izquierda era un gran hándicap. Los miles de extranjeros que sirvieron en España hacían buena infantería, pero había muy pocos expertos de cualquier tipo entre ellos. La tesis trotskista de que la guerra podría haberse ganado si la revolución no hubiera sido saboteada era probablemente falsa. Nacionalizar las fábricas, demoler las iglesias y emitir manifiestos revolucionarios no habría hecho que los ejércitos fueran más eficientes. Los fascistas ganaron porque eran los más fuertes; tenían armas modernas y los otros no. Ninguna estrategia política podía compensar eso.

Lo más desconcertante de la guerra española fue el comportamiento de las grandes potencias. En realidad, la guerra la ganaron para Franco los alemanes y los italianos, cuyos motivos eran bastante obvios. Los motivos de Francia y Gran Bretaña son menos fáciles de entender. En 1936 todo el mundo tenía claro que si Gran Bretaña ayudaba al Gobierno español, aunque fuera con unos cuantos millones de libras en armas, Franco se derrumbaría y la estrategia alemana se vería gravemente afectada. Por aquel entonces no hacía falta ser un clarividente para prever que la guerra entre Gran Bretaña y Alemania se acercaba; incluso se podía predecir en uno o dos años cuándo llegaría. Sin embargo, de la manera más mezquina, cobarde e hipócrita, la clase dirigente británica hizo todo lo posible para entregar España a Franco y a los nazis. ¿Por qué? Porque eran pro-fascistas, era la respuesta obvia. Sin duda lo eran, y sin embargo, cuando llegó el enfrentamiento final, eligieron enfrentarse a Alemania. 

Todavía es muy incierto el plan con el que actuaron al apoyar a Franco, y puede que no tuvieran ningún plan claro. Si la clase dirigente británica es malvada o simplemente estúpida es una de las cuestiones más difíciles de nuestro tiempo, y en ciertos momentos una cuestión muy importante. En cuanto a los rusos, sus motivos en la guerra de España son completamente inescrutables. ¿Intervinieron, como creían los rosas, en España para defender la democracia y frustrar a los nazis? Entonces, ¿por qué intervinieron a una escala tan mezquina y finalmente dejaron a España en la estacada? ¿O es que, como sostienen los católicos, intervinieron para fomentar la revolución en España? Entonces, ¿por qué hicieron todo lo posible para aplastar los movimientos revolucionarios españoles, defender la propiedad privada y entregar el poder a la clase media frente a la clase obrera? ¿O, como sugieren los trotskistas, intervinieron simplemente para impedir una revolución española? Entonces, ¿por qué no haber apoyado a Franco? De hecho, sus acciones se explican más fácilmente si se asume que actuaban por varios motivos contradictorios. Creo que en el futuro llegaremos a pensar que la política exterior de Stalin, en lugar de ser tan diabólicamente inteligente como se pretende, ha sido simplemente oportunista y estúpida. Pero en cualquier caso, la guerra civil española demostró que los nazis sabían lo que hacían y sus oponentes no. La guerra se libró a un bajo nivel técnico y su estrategia principal era muy simple. El bando que tuviera armas ganaría. Los nazis y los italianos dieron armas a los amigos fascistas españoles, y las democracias occidentales y los rusos no dieron armas a los que deberían haber sido sus amigos. Así que la República Española pereció, habiendo «ganado lo que ninguna república perdió».

Si fue correcto, como sin duda hicieron todos los izquierdistas de otros países, animar a los españoles a seguir luchando cuando no podían ganar, es una pregunta difícil de responder. Yo mismo pienso que fue correcto, porque creo que es mejor, incluso desde el punto de vista de la supervivencia, luchar y ser conquistado que rendirse sin luchar. Los efectos en la gran estrategia de la lucha contra el fascismo no pueden ser evaluados todavía. Los ejércitos desgarrados y sin armas de la República resistieron durante dos años y medio, lo que sin duda fue más largo de lo que esperaban sus enemigos. Pero todavía no se sabe si eso desbarató el calendario fascista o si, por el contrario, se limitó a posponer la guerra mayor y dio a los nazis un tiempo extra para poner a punto su maquinaria bélica.

7

Nunca pienso en la guerra española sin que me vengan a la mente dos recuerdos. Uno es el de la sala del hospital de Lérida y las voces más bien tristes de los milicianos heridos cantando alguna canción con un estribillo que terminaba así

Una resolución,

¡Luchar hast’ al fin!

Pues bien, lucharon hasta el final. Durante los últimos dieciocho meses de la guerra, los ejércitos republicanos debieron luchar casi sin cigarrillos y con muy poca comida. Incluso cuando dejé España a mediados de 1937, la carne y el pan escaseaban, el tabaco era una rareza, el café y el azúcar eran casi imposibles de conseguir.

El otro recuerdo es el del miliciano italiano que me estrechó la mano en la sala de guardia, el día que me incorporé a la milicia. Escribí sobre este hombre al principio de mi libro sobre la guerra española (Homenaje a Cataluña), y no quiero repetir lo que allí dije. Cuando recuerdo -¡oh, qué vivamente! – su uniforme raído y su rostro feroz, patético e inocente, las complejas cuestiones secundarias de la guerra parecen desvanecerse y veo con claridad que, en todo caso, no había dudas sobre quién tenía la razón. A pesar de las políticas de poder y de las mentiras periodísticas, la cuestión central de la guerra fue el intento de personas como ésta de ganar la vida decente que sabían que era su derecho de nacimiento. Es difícil pensar en el probable final de este hombre en particular sin varios tipos de amargura. Dado que lo conocí en el Cuartel Lenin, probablemente era un trotskista o un anarquista, y en las peculiares condiciones de nuestro tiempo, cuando la gente de ese tipo no es asesinada por la Gestapo, suele serlo por la G.P.U. Pero eso no afecta a las cuestiones a largo plazo. El rostro de este hombre, que sólo vi durante uno o dos minutos, permanece conmigo como una especie de recordatorio visual de lo que fue realmente la guerra. Simboliza para mí la flor y nata de la clase obrera europea, acosada por la policía de todos los países, la gente que llena las fosas comunes de los campos de batalla españoles y que ahora, por varios millones, se pudre en campos de trabajo forzado.

Cuando uno piensa en todas las personas que apoyan o han apoyado el fascismo, se asombra de su diversidad. ¡Qué equipo! Piensa en un programa que, al menos durante un tiempo, podría reunir a Hitler, Petain, Montagu Norman, Pavelitch, William Randolph Hearst, Streicher, Buchman, Ezra Pound, Juan March, Cocteau, Thyssen, el padre Coughlin, el muftí de Jerusalén, Arnold Lunn, Antonescu, Spengler, Beverley Nichols, Lady Houston y Marinetti, todos en el mismo barco. Pero la pista es realmente muy sencilla. Todos ellos son personas con algo que perder, o personas que anhelan una sociedad jerárquica y temen la perspectiva de un mundo de seres humanos libres e iguales. Detrás de toda la palabrería que se habla de la Rusia «impía» y del «materialismo» de la clase obrera se esconde la simple intención de los que tienen dinero o privilegios de aferrarse a ellos.

Lo mismo ocurre, aunque contiene una verdad parcial, con toda la palabrería sobre la inutilidad de la reconstrucción social que no va acompañada de un «cambio de corazón». Los piadosos, desde el Papa hasta los yoguis de California, son grandes en el «cambio de corazón», mucho más tranquilizador desde su punto de vista que un cambio en el sistema económico. Petain atribuye la caída de Francia al «amor al placer» del pueblo llano. Uno ve esto en su justa medida si se detiene a preguntarse cuánto placer tendría la vida del campesino o del obrero francés ordinario en comparación con la del propio Petain. La maldita impertinencia de esos políticos, sacerdotes, literatos y demás que dan lecciones al obrero socialista por su «materialismo». Todo lo que el trabajador exige es lo que estos otros considerarían el mínimo indispensable sin el cual la vida humana no puede ser vivida en absoluto. Suficiente para comer, libertad del terror inquietante del desempleo, saber que sus hijos tendrán una oportunidad justa, un baño una vez al día, ropa de cama limpia con razonable frecuencia, un techo que no gotee, y horas de trabajo lo suficientemente cortas como para dejarlo con un poco de energía cuando termine el día. Ninguno de los que predican contra el «materialismo» consideraría que la vida es vivible sin estas cosas. Y ¡qué fácil sería alcanzar ese mínimo si nos propusiéramos hacerlo durante sólo veinte años! Elevar el nivel de vida de todo el mundo al de Gran Bretaña no sería una empresa mayor que la guerra que acabamos de librar. No afirmo, y no sé quién lo hace, que eso no resolvería nada en sí mismo. Es simplemente que hay que abolir las privaciones y el trabajo bruto antes de poder abordar los verdaderos problemas de la humanidad. El principal problema de nuestro tiempo es la decadencia de la creencia en la inmortalidad personal, y no puede ser tratado mientras el ser humano medio esté trabajando como un buey o temiendo a la policía secreta. ¡Qué razón tienen las clases trabajadoras en su «materialismo»! ¡Cuánta razón tienen al darse cuenta de que el vientre está antes que el alma, no en la escala de valores, sino en el punto de tiempo! Entiendan esto y el largo horror que estamos soportando se vuelve al menos inteligible. Todas las consideraciones pueden hacernos vacilar -los cantos de sirena de un Petain o de un Gandhi, el hecho ineludible de que para luchar hay que degradarse, la equívoca posición moral de Gran Bretaña, con sus frases democráticas y su imperio coolie, el siniestro desarrollo de la Rusia soviética, la escuálida farsa de la política de izquierdas-, todo ello se desvanece y sólo se ve la lucha del pueblo llano, que se va despertando gradualmente, contra los señores de la propiedad y sus mentirosos y vividores a sueldo. La cuestión es muy sencilla. ¿Deberá permitirse a personas como ese soldado italiano vivir la vida decente y plenamente humana que ahora es técnicamente posible, o no? ¿Deberá el hombre común ser empujado de nuevo al barro, o no? Yo mismo creo, tal vez por motivos insuficientes, que el hombre común ganará su lucha antes o después, pero quiero que sea antes y no después: en algún momento dentro de los próximos cien años, digamos, y no en algún momento dentro de los próximos diez mil años. Esa fue la verdadera cuestión de la guerra española, y de la última guerra, y quizás de otras guerras aún por venir.

Nunca volví a ver al miliciano italiano ni supe su nombre. Se puede dar por seguro que está muerto. Casi dos años después, cuando la guerra estaba visiblemente perdida, escribí estos versos en su memoria:

El soldado italiano me estrechó la mano

Junto a la mesa de la guardia;

La mano fuerte y la mano sutil

Cuyas palmas sólo son capaces

Para encontrarse con el sonido de las armas,

Pero ¡oh! qué paz conocí entonces

Al contemplar su maltrecho rostro

Más pura que la de cualquier mujer.

Porque las palabras voladas que me hacen vomitar

Todavía en sus oídos eran sagradas,

Y él nació sabiendo lo que yo había aprendido

De los libros y lentamente.

Las armas traicioneras habían contado su historia

Y ambos lo habíamos comprado

Pero mi ladrillo de oro estaba hecho de oro –

¡Oh! ¿Quién lo hubiera pensado?

¡Que la suerte te acompañe, soldado italiano!

Pero la suerte no es para los valientes;

¿Qué te devolvería el mundo?

Siempre menos de lo que diste.

Entre la sombra y el fantasma,

Entre el blanco y el rojo,

Entre la bala y la mentira,

¿Dónde esconderías la cabeza?

Porque dónde está Manuel González,

Y dónde está Pedro Aguilar,

¿Y dónde está Ramón Fenellosa?

Las lombrices saben dónde están.

Tu nombre y tus hechos fueron olvidados

Antes de que tus huesos se secaran,

Y la mentira que te mató está enterrada

Bajo una mentira más profunda;

Pero lo que vi en tu rostro

Ningún poder puede desheredar

Ninguna bomba que haya estallado

Rompe el espíritu de cristal.

Original: theanarchistlibrary.org/library/george-orwell-looking-back-on-the-span

etiquetas: artículo

» noticia original ()

La historia de Miguel García. Editado por Albert Meltzer. Cienfuegos Press 1982.

L’Adunata dei Refrattari Vol. XV, no. 33 del 22 de agosto de 1936. L’Adunata dei Refrattari Vol. XV, no. 34 de 29 de agosto de 1936 de Barricate e Decreti Spagna 36-37 La Rivoluzione Infranta. Ediciones GRATIS

• Miguel García
• ¡BARCELONA ES NUESTRA!
• Tranquillo (Giuseppe Ruozzi)
• 19 DE JULIO EN BARCELONA
• Vedetta
• CARTAS DESDE ESPAÑA

Una mirada al otro lado da un vuelco tan grande que resulta inimaginable, donde las certezas son barridas en un instante y la vida misma adquiere una frágil intensidad. Estos relatos contienen una pizca de todo lo que es posible prever de la lucha definitiva por la libertad y otros aspectos que jamás podrían haberse soñado en nuestras peores pesadillas. Informan, inspiran, pero también advierten: hay que reconocer a los enemigos de la libertad y de la autoorganización en los caminos que pisamos, cegados por nuestra iconografía del enemigo que también está a nuestro lado y nos llama camarada, aunque sea con los dientes apretados. Con amor en nuestros corazones.

La mayoría de los trabajadores habían acudido a los locales del sindicato de la CNT y desde allí, generalmente sin más que herramientas de trabajo y domésticas – hachas, cuchillos- rodearon el edificio del gobierno militar. A los 28 años, veterano de muchas luchas, Miguel reunió a sus amigos en la plaza Real y se lanzaron en la otra dirección, subiendo por las Ramblas hacia la Barcelona rica, asaltando las armerías. Recogieron una formidable ronda de armas de una lista preparada de tiendas de deportes y luego se dirigieron a la plaza de Colón. (Un momento tenso cuando pasaron por delante de un escuadrón armado de la Guardia Civil: avanzar o retroceder invitaba a recibir un disparo por la espalda. Desafiando, pasaron gritando las consignas de la CNT. La Guardia saludó. Era leal al Frente Popular, no hasta el punto de marchar a la plaza para combatir a los rebeldes fascistas, sino hasta el punto de obedecer pasivamente a cualquier gobierno). Albert Meltzer.

..incluso los sacerdotes y frailes no tuvieron piedad mientras ametrallaban a la gente desde sus conventos e iglesias. Un hombre gravemente herido tuvo que permanecer en el suelo durante muchas horas sin recibir asistencia porque las enfermeras del hospital cercano fueron atacadas desde las ventanas de un convento y tuvieron que suspender sus esfuerzos de rescate. La gente acabó perdiendo la paciencia y prendió fuego a todos los conventos e iglesias. La catedral se salvó, pero el palacio episcopal fue pasto de las llamas. El fuego purificador duró varios días mientras continuaba la alegría del pueblo. Al menos nueve décimas partes de las iglesias y conventos de Barcelona no son ahora más que ruinas. Tranquillo.

…se anuncian síntomas alarmantes. Empezando por las noticias que tenemos, con cierta frecuencia, de actos de vandalismo, fraude o extorsión realizados incluso en nombre de la C.N.T. y de la F.A.I., esta última organización, la Federación Anarquista Ibérica, publicó en el periódico Tierra y Libertad del 30 de julio, y que hizo pegar miles de ejemplares que circularon por toda la ciudad, un cartel que se diría elaborado en la comisaría y una declaración de guerra contra los pequeños y grandes delincuentes en cuestión, contra los que sin duda se impone la pena de muerte por fusilamiento. Vedetta

Miguel García

Eso es lo que gritaban al final de aquel ya famoso día, el l9 de julio de 1936. Por todas partes ondeaba la bandera rojinegra de la CNT. Las bandas tocaban en las Ramblas. La gente deliraba de emoción. Han devuelto el golpe al fascismo mundial y lo han hecho retroceder.

La víspera llegó la noticia tan esperada. El Ejército había decidido tomar la República. Se estaba dando un golpe de estado. La Falange declaraba que era la hora en que España se transformaría en un Estado fascista. Habíamos leído con horror durante tres años las atrocidades sin parangón en Alemania. El terror contra los opositores políticos, el pogrom que se había lanzado contra los judíos, la transformación del país en un Estado de Guerra. Sabíamos que los generales de España no vacilarían ante nada de esto en lo que a nosotros respecta. Les habían enseñado con tanta seguridad que el pueblo era «escoria» como los nazis habían enseñado que los judíos eran «inferiores». No había que tener piedad con ellos. Dirigidos por la Falange, representarían una fuerza mayor contra nosotros que la que habíamos conocido antes.

Ese sábado por la noche había quedado con algunos amigos del movimiento sindicalista. La mayoría de ellos pertenecían al sindicato del transporte. Como muchos otros en la ciudad, tenían sus propios planes formulados apresuradamente en el transcurso del día. Les dije. Me pondría en contacto con otros del sindicato de hostelería. Su sala estaba cerca de la Capitanía General, a lo largo del puerto, justo al lado de las Ramblas. Desde el balcón se podía tocar la Capitanía. Uno podía mirar hacia el puerto y ver la Escuela Naval, justo al lado de la vía Layetana, y, a la derecha, dominando el agua, estaba el Gobierno Militar, frente a los cuarteles de Atarazanas.

Más al oeste y hacia la parte más nueva de la ciudad estaba la Plaza de Cataluña, un enorme paseo al aire libre; sobresaliendo por encima de la ciudad vieja estaba el Monumento a Colón, una gran torre con una cúpula en la parte superior desde la que se podía ver la ciudad vieja.

Cuando llegué a la sede del sindicato a primera hora de la mañana del domingo, corrían rumores. Mucha gente caminaba por las calles como si sintiera que había visto su última noche de paz en muchos años; para algunos, para siempre. Sentíamos que el ejército debía actuar pronto. Y esta vez no podía ser como en 1934, cuando los acontecimientos pasaron de largo. La prensa de derechas no ocultaba que quería un estado fascista. Elogiaban diariamente a Mussolini y a Hitler. El fascismo clerical de Austria les entusiasmaba. Pero qué posibilidad tenemos nosotros, decían algunos. La guarnición de Barcelona ocupaba los cuarteles que rodeaban la ciudad. Podían rodear la ciudad en un abrir y cerrar de ojos y apoderarse de todo. «Esta vez, tienen que armar al pueblo», decíamos. «La república no puede librarse esta vez. Deben darnos armas o morir ellos mismos».

Pero nadie creía que nos darían armas. Los antecedentes de los líderes republicanos estaban en contra. Reclamaban la lealtad del Ejército; se apoyaban en la policía de asalto y en los carabineros. Estos últimos (funcionarios de aduanas de uniforme) siempre les fueron leales, mientras que la policía de asalto fue su propia creación, construida para combatir a los trabajadores, y que ahora se apoyaba en ellos para cooperar. Pero las fuerzas del Estado que permanecieron leales no eran un sustituto para un pueblo armado, y a esto querían resistir.

Algunos trabajadores de la CNT, sin embargo, decidieron que no caerían sin luchar. La sección más fuerte para la resistencia estaba en el sindicato del transporte. Un grupo de trabajadores de la sección de hostelería decidimos ir a la ciudad vieja para intentar organizar un asalto a una armería. Así algunos de nosotros conseguiríamos armas. Sin embargo, cuando bajamos a la Rambla, no encontramos ningún transporte disponible. Había comenzado una revuelta.

«Muerte al fascismo», gritaba la gente, «¡Ahorquen a los generales!» Se lanzaron piedras, se rompieron escaparates. Se reunió una multitud, los gritos aumentaron, la gente se volvió más audaz. Rompieron las puertas de las tiendas, saquearon lo que pudieron, se apoderaron de lo que podían llevar, irrumpieron en las cajas, se pelearon entre ellos por los mejores productos. Nosotros cinco, que habíamos decidido ir a la redada de armas, nos quedamos mirando. No llegó la policía. La multitud se volvió más ruidosa, una tienda de vinos fue asaltada.

Me subí a una carretilla y empecé a dar un discurso. «Esta no es la manera de luchar contra el fascismo. Sólo hay una manera: con las armas. Dejad los juguetes de la burguesía y venid a asaltar las armerías».

Hubo un grito de aclamación. Mis amigos y yo los condujimos a una famosa tienda llamada Beristany, donde los ricos solían comprar sus Remingtons y Winchesters, armas de caza, revólveres. La multitud martilleó la puerta enrejada… La patearon. La mayoría echó mano de las cajas de dinero. Mi grupo entró a la fuerza y comenzó a armarse. Cogí una Remington nueva y cara, y me llené los bolsillos de munición.

Mis amigos cogieron Winchesters. La multitud comenzó a calmarse. A la luz de las farolas nos vieron armados a propósito. Dejaron de saquear por dinero y empezaron a luchar por las armas. Cada arma fue, cada ronda de munición. Los hombres agitaban sus nuevas armas y vitoreaban. Antes eran una chusma indisciplinada. De repente se sintieron con un nuevo poder. Vinieron a saquear y volvieron a luchar. En las siguientes 24 horas, muchos de ellos iban a morir.

Me fui a casa a esconder mi arma y mi munición. No quería desfilar por las calles con ella al hombro hasta que llegara la hora. Cuando mi madre me vio entrar, con la pistola en la mano, se acercó a mí. Pero no protestó. Recordé cómo había intentado tantas veces convencer a mi padre de que abandonara su militancia. Me sonrió. «Cuídate, hijo mío», me dijo. La besé y le dije que no se preocupara. Volví a la sede del sindicato de hostelería.

Enseñé mi tarjeta y entré. Había mucha gente allí, todos discutiendo ansiosamente los acontecimientos. El Ejército se había levantado en toda España. La República apelaba a la lealtad. Los dos principales sindicatos, la CNT y la UGT, habían convocado una huelga general en todos los lugares donde los sublevados tenían el control. Exigían la resistencia armada al fascismo.

En toda Barcelona se habían producido incidentes como el que yo había protagonizado. Los miembros de la FAI habían decidido armarse. Sabían que nadie les daría armas. En la multitud de la sala se erizaban las armas. Pero muchas de ellas eran viejos revólveres y sólo unos pocos se habían hecho con fusiles de las armerías de la ciudad. Oímos disparos, ráfagas de ametralladora, tiros de fusil y gritos en la distancia. Eran las siete de la mañana del 19 de julio y ya hacía calor. La ciudad se agitaba y se movía.

Tenía mi pistola conmigo. Decidí que necesitaba mi rifle. Reuní a unos cuantos amigos y decidimos salir a averiguar qué estaba pasando. Nadie más que nosotros se resistía. Los miembros de la UGT permanecían impasibles en sus salones. Los socialistas escribían manifiestos. Yo corría a casa y cogía mi pistola. Abrí la puerta del edificio sindical y miré a través de la calle Merced hacia la enorme puerta trasera, de madera maciza reforzada con hierro, de la Capitanía General. Había unos doscientos hombres en las dependencias de la Capitanía General. Algunos eran oficiales de Estado Mayor, el resto tropa armada. En el puente que conecta la Capitanía General con la Iglesia de la Merced vi soldados, a pocos metros de nuestro edificio. Me giré para hablar con el hombre que estaba detrás de mí y que llevaba una de las pocas carabinas que había en la sala.

«Métela en la pernera del pantalón. Los soldados te dispararán desde ahí si la ven». Pero él estaba orgulloso de su arma y no quiso escuchar.

«Sígueme, corre», grité, saliendo a toda prisa del edificio, bajo el puente y doblando la esquina, a salvo de su línea de fuego.

Oí un grito: 

«Suelta el arma». Entonces se oyó un disparo.

Corrí hacia atrás. El hombre de la carabina estaba tumbado en la calle, con el arma a unos metros de distancia. Gemía de dolor mientras su pierna sangraba. Los soldados le habían disparado en el puente. Miré al oficial que estaba allí. «Está herido, ¿puedo llevarlo a la clínica?».

«Sí», dijo el oficial, «pero entregue su carabina. Pónganla junto a la puerta». Pusimos la carabina junto a la puerta bajo el puente. Se abrió, y el arma fue arrebatada, la puerta se cerró. Pasamos con él rápidamente por debajo del puente hasta un puesto de primeros auxilios utilizado por los estibadores. Fue el primer hombre de mi sindicato en ser ensangrentado.

Ahora había muchos en las calles, las armas aparecían por todas partes. Las mujeres también. No podía esperar más. Le dije a mi amigo que esperara en el puesto de primeros auxilios, y corrí a casa, cogí mi Remington y toda mi munición, y me reuní de nuevo con él.

Para entonces la batalla había comenzado. El sindicato del transporte estaba abarrotado. Allí se habían reunido los trabajadores del transporte, procedentes de todas las partes de la ciudad. Durruti y Ascaso estaban allí, tratando de organizarlos en grupos de choque, mientras otros trabajadores se les unían. Los trabajadores de la hostelería vinieron, algunos en blanco de las cocinas, otros de los restaurantes de las calles estrechas o de los cafés de las Ramblas, de las panaderías y los mataderos, algunos con las cuchillas de carne y los largos cuchillos de cocina. Pretendían defender el edificio con sus vidas. Parecía una tarea inútil. Cada vez que uno de nuestros combatientes intentaba salir corriendo y abrirse paso, pistola en mano, para tomar una posición en la que pudiera disparar a las tropas, era abatido.

Un camión blindado, improvisado a toda prisa por los ferroviarios, se lanzó por las Ramblas hacia la vacía Plaza de Cataluña para desafiar el control de las calles. Había cadáveres por todas partes, y las balas gastadas zumbaban y hacían ruido por las calles.

No había forma de entrar en la Capitanía. Había que hacer una larga carrera por las Ramblas y por las calles laterales para llegar a la puerta trasera. Pero allí también había hombres armados cubriendo la calle.

Se oyó el sonido de una ametralladora disparando desde las cercanías. Venía de la cúpula del monumento a Colón. Había un fascista allí arriba con un arma y munición y dominaba los espacios abiertos de la parte antigua de la ciudad. Estaba a 30 metros de altura y bien protegido. La gente se agachaba en los portales para dispararle. Pero cualquier intento de acercarse fue frustrado. Los francotiradores fueron abatidos.

Mientras nos uníamos a los francotiradores, oímos la noticia de que Francisco Ascaso había sido abatido en el combate y había muerto. Había muerto cuando fue a negociar la rendición del Cuartel de Atarazana que había mostrado una bandera blanca. Había sido querido y respetado en toda la ciudad, y su muerte fue tomada como un golpe personal. Los duros combatientes, que habían pasado muchas veces por el molino de la batalla de una u otra forma con este mismo enemigo, lloraron al conocer la noticia. Todos los hombres estaban enfadados. A medida que la noticia de su muerte se extendía, su rabia comenzó a aumentar. Muchos habían seguido el mismo camino. Esta vez, decían, el resultado sería diferente.

Mi amigo Ángel, que estaba conmigo, me tiró del brazo. «El combate principal parece estar en la Plaza de Cataluña. Allí es donde seremos más necesarios. Ahora hay muchos para defender el edificio del sindicato».

Así fue, completamente sin dirección. Nos habían cogido desprevenidos. Pero todos estábamos decididos a actuar bajo nuestra propia responsabilidad. Ángel y yo nos dirigimos por la Rambla, esquivando de árbol en árbol cuando estábamos cerca de la plaza, mientras las balas volaban en la gran batalla. Había hombres muertos en las calles y bajo los árboles, abatidos por francotiradores militares desde los tejados o por soldados en la plaza. Por suerte, conseguimos llegar a la plaza sin ser alcanzados. Me quedé tumbado detrás de un árbol con mi fusil tratando de averiguar qué estaba pasando. Todo era confuso, se oían gritos y disparos de ametralladora.

Vi a muchos hombres abatidos. Los fascistas -civiles partidarios del Ejército- y un puñado de soldados defendían la central telefónica, de la que habían huido los operadores. Hubo un intenso tiroteo. Al otro lado de la plaza estaba el club de oficiales, donde se encontraba una sección de las tropas. Tenían una ametralladora en el pasillo del club y estaban barriendo la plaza con fuego. Los hombres intentaban refugiarse detrás de las mulas muertas en la plaza. No había nada en la plaza, ni un solo árbol, que diera protección. Pero empecé a disparar, en parte para acostumbrarme a mi nuevo fusil, y en parte para mantener las cabezas de los fascistas en la central telefónica.

Ángel y yo corrimos hacia la parte trasera de la central telefónica. Desde el Hotel Columbus, al otro lado de la plaza, llegaron más disparos. Desde nuestra cobertura reunimos a algunos hombres a nuestro alrededor para marchar hacia el Hotel. Al marchar, nos detuvimos en seco.

La calle estaba llena de guardias civiles. Allí estaban, nuestro viejo enemigo, 400 de ellos, armados con armas automáticas y fusiles. Todos nos sentimos hombres muertos. Esperamos que dispararan. Pero no lo hicieron. Nos hicieron señas para que siguiéramos adelante. Marché lentamente, con mi grupo siguiéndome. Pensamos que nos dispararían por la espalda. Pero nos equivocamos. Eran aliados. Habían permanecido fieles al Gobierno republicano. Era difícil pensar que ahora teníamos nuevos amigos. Así fue durante los primeros días de la guerra civil. Había habido un cambio de alianzas. No siempre era posible reconocer al enemigo.

Entramos en el edificio situado detrás del hotel Columbus. Era un edificio de apartamentos, con un banco en la planta baja. Subí corriendo el primer tramo de escaleras, me precipité en la primera puerta y vi a tres hombres con pistolas. Los tomaron por sorpresa y se rindieron. Tenían un pequeño puesto allí con pistolas y granadas. Algunos de los hombres que estaban conmigo querían dispararles. Yo los detuve. En su lugar, cerramos la puerta con llave, después de desarmarlos. Cuando salimos Ángel tiró la llave.

Ahora éramos nueve, todos armados. Subimos a la azotea que daba al hotel Columbus. Los fascistas del hotel nos gritaron que no disparáramos, justo cuando me preparaba para lanzar una de las granadas que acababa de coger del piso de abajo. Gritamos por encima de los disparos.

«Nos rendiremos, pero no ante vosotros», gritó su portavoz. «Sólo a los guardias civiles».

«Bien», dije. «Dejen de disparar y vamos a buscar a los guardias civiles». Bajamos a la calle y nos dirigimos al coronel a cargo de las dos compañías de guardias civiles. Le dije que el puesto rebelde del Hotel Colón se rendiría ante él y ordenó a sus hombres que entraran en la Plaza de Cataluna para poder aceptar la rendición en la escalinata.

Pero cuando los Guardias entraron en la plaza, a la vista de la central telefónica, se produjo un gran estallido de disparos. Los guardias se tiraron al suelo y nosotros también. Entonces abrieron fuego con sus modernos fusiles Mauser, las mejores armas disponibles entonces en España. Hice algunos disparos con mi Reminton, pero el alcance era demasiado grande.

Los disparos cesaron de repente. Los guardias entraron en el hotel y desarmaron a los rebeldes que había dentro. Entonces la central telefónica dejó de disparar. Un escuadrón de policías uniformados entró y se llevó a los fascistas. Los rebeldes de Barcelona empezaban a darse cuenta de que habían agitado un avispero. Todo el pueblo estaba en su contra. Temían caer en manos de los trabajadores y preferían rendirse a las fuerzas del Estado que conocían y que siempre habían estado de su lado.

La ametralladora dejó de disparar también en el club de oficiales. En la plaza reinaba la paz, sólo rota por los gemidos de un herido que yacía detrás de un pequeño coche que había sido conducido a la plaza llana y volcado, a modo de barricada.

Fui con mi grupo al club de oficiales. Reconocí al joven oficial a cargo, que vivía cerca de mí. Entregó su pistola a los policías uniformados. Las mulas muertas de la plaza arrastraban un pequeño carro de cuatro ruedas y la policía lo arrastró hasta el club de oficiales y ordenó a los soldados que arrojaran sus armas en él. Observé y vi a un soldado con un Mauser nuevo. Le dije que me lo diera.

Se negó. «No eres uno de los policías republicanos. Eres de la chusma». Agarré su pistola y luchamos por ella. Le golpeé con la culata de mi pistola y la soltó. Entonces le ordené que se quitara la bandolera que contenía 150 cartuchos. Así lo hizo. Tiré mi Remington a uno de mi grupo, me coloqué la bandolera al hombro y miré a mi alrededor. Así se armaba nuestro movimiento aquel fatídico día. En ninguna parte de España el Gobierno nos dejaría tener armas. Sin embargo, se enfrentaba al peligro mortal del Ejército y al peligro de la intervención extranjera. Lo que obtuvimos tuvimos que tomarlo para nosotros.

En el puerto había gritos. Cogí un coche cercano, uno muy pequeño, y cuatro de nosotros nos subimos. Recorrimos el kilómetro y medio que nos separaba del puerto, pasando entre grupos de personas que corrían agitando pistolas y gritando sus diversos éxitos por toda la ciudad. En los vehículos se leía CNT-FAI con tiza. Una parte de la ciudad estaba ya en manos del pueblo. La policía uniformada había decidido quedarse junto a la República. No nos fiamos de la Guardia Civil. Hubo vítores irónicos de «Viva la República» cuando pasaron. Eran una fuerza militar que iba con el bando más fuerte, pero siempre habían estado contra nosotros. Aunque en general no habían tomado partido, todos creíamos que se pondrían del lado de la junta de los generales.

Una vez en el puerto, encontramos otra multitud detrás del edificio del Gobierno Civil. Frente a ellos había un gran espacio abierto que daba al puerto. A la izquierda estaba la Escuela Naval, y a la derecha la Capitanía General. Desde el balcón del primer piso de este edificio había un nido de ametralladoras. Era imposible acercarse. El ataque a los edificios importantes alrededor de la Capitanía General se detuvo debido a este puesto de avanzada.

Nuestro grupo en el coche evaluó la situación. Vimos que una parte de la artillería ligera estaba dispuesta en una línea a unos 1500 o 2000 metros de la Capitanía General. Habían sido llevadas allí como provisiones frescas para los soldados, pero las tropas habían sido expulsadas. Los cañones estaban allí tirados. Eran del 75. Si pudiéramos alcanzarlas, podríamos derribar el nido de ametralladoras con una sola bala disparada con la mira abierta.

Les conté a mis amigos el plan. Llevaríamos el coche rápidamente al refugio de la Escuela Naval. Luego me lanzaría hacia la línea de cañones. Nos pusimos en marcha. El coche iba como un demonio, pero a 25 metros de la cobertura de la escuela, la ametralladora nos alcanzó. El conductor fue herido gravemente en la pierna. El motor fue alcanzado. Me lancé por la puerta trasera y corrí hacia las armas. Me escabullí detrás de la más cercana a mí y me refugié tras el escudo del cañón mientras el artillero me perseguía por el espacio abierto. Estaba aterrorizado. Cuando me puse a cubierto, sentí una repentina puñalada. Estaba herido en la pierna. Me subí el pantalón y me limpié la sangre. Pero no era una herida de bala. Sólo un trozo de piedra voladora. Nada importante.

Busqué en las armas. En vano. Había cuatro cañones pero ni un solo proyectil. Mientras me agachaba, el ametrallador del balcón de la Capitanía barrió la línea de cañones, dándose cuenta del peligro que suponía que tuviéramos proyectiles y pudiéramos haber devuelto el fuego. Estuve allí, protegido por la base del cañón, durante quince minutos, sin poder moverme, el cañón disparando todo el tiempo con ocasionales ráfagas dispersas por el espacio abierto para hacer retroceder a los grupos que, aquí y allá, intentaban hacer un ataque frontal.

Desde donde estaba tumbado podía ver el coche destrozado que habíamos requisado. Uno de nuestros amigos estaba tendido en la calle cerca de él. Los demás del grupo estaban tumbados al abrigo de la escuela. Sólo uno de nosotros llevaba un rifle. No podíamos hacer nada. De repente, después de quince minutos, el ametrallador debió decidir que estaba muerto. Cambió de objetivo y empezó a disparar en otra parte. Corrí a través del descampado hasta los muros de la Escuela Naval y me uní a mis amigos y a otras personas que estaban allí. Dije que debíamos poner a nuestro amigo a cubierto. Nos arrastramos de nuevo por el espacio abierto y lo llevamos de vuelta a la escuela. Lo metieron en otro coche y lo llevaron al hospital. No lo volví a ver. No sé qué le pasó.

Empezamos a discutir nuestro próximo movimiento: «Volvamos a nuestro sindicato y veamos cómo van las cosas», dije. Tal vez, también, decidimos, que allí podríamos averiguar si la Capitanía General podía ser tomada por la retaguardia. Salí corriendo, al amparo de la Escuela Naval, hacia el soportal desde el que se podía ver la ametralladora, pero estaba protegida por pilares de la misma. Allí vi un espectáculo sorprendente. Bajando por la vía Layetana, cerca de la Oficina de Correos y a unos cincuenta metros de mí, había otro cañón de 75 mm, arrastrado por uno de los hombres más grandes de los muelles, Manuel Lecha.

Fue aclamado con alegría, y Manuel se ganó ese día el apodo de «el hombre de la artillería», que nunca perdió y por el que se le conoció cariñosamente en toda Barcelona a partir de entonces. Nos volvimos a encontrar muchos años después. Estuvo en un juicio conmigo en 1952.

Le grité que se acercara a los soportales para que pudiéramos silenciar la ametralladora.

«Lo sé, lo sé», dijo. «Espera, espera. Esto no es una pistola de juguete, ¡ya voy!».

Manuel colocó el arma al amparo del soportal

Manuel colocó el arma al amparo de los soportales. Salió rugiendo y se abrió una brecha en un pilar de mármol cercano. Ese cráter pudo verse durante muchos años.

La segunda ronda fue una diana. Dio de lleno en la ametralladora. Inmediatamente el Capitán General, un hombre llamado Goded, se rindió. Esto fue un gran éxito para nosotros. Estábamos desorganizados, éramos sólo individuos que se habían unido a la lucha sin directrices de arriba: él era el jefe de los militares en Barcelona. Cualquier ataque combinado contra el pueblo de Barcelona sería dirigido por él y su personal. Pero habíamos cortado la cabeza del tigre. Al cabo de unas semanas, cuando se restableció el orden en Barcelona, este Goded y otro general fueron ejecutados tras ser declarados culpables en un tribunal militar de alta traición. Había obedecido las órdenes de la junta de generales, a cuya cabeza estaba el general Mola. La conspiración del Ejército había sido, de hecho, encabezada por el general Sanjurjo, con Mola a continuación en la superioridad. Ambos murieron en accidentes aéreos muy al principio de la guerra civil. Goded estaba claramente en estado de traición al gobierno que había jurado proteger. Fue fusilado. Pero en ese momento, tras su rendición, fue entregado en manos de la policía.

Después de la rendición de Goded, la zona del puerto estaba mucho más tranquila. Había una gran multitud que se arremolinaba frente a la casa del Capitán General y que abucheaba y vitoreaba mientras los soldados eran sacados y desarmados.

Mientras tanto, el Gobierno Militar se rindió a los Guardias de Asalto de la policía republicana. Todos marchamos hacia el Cuartel General del Ejército, y descubrimos que cinco oficiales del ejército estaban siendo protegidos por la policía. La multitud los reclamó y amenazó a la policía con llevárselos por la fuerza. Querían vengarse de los asesinatos del día. Al darse cuenta de que les superaban en número, los guardias de asalto entregaron a los oficiales. Los llevamos al sindicato de transportes para que los juzgaran.

Tuvimos una conferencia arriba, junto con los miembros del sindicato del transporte. Subí a preguntar qué había que hacer con los oficiales. Yo no quería llevarlos, pero como era la voluntad de la gente, pensé que lo mejor era que el sindicato se ocupara de ellos. Sin embargo, mientras hablábamos, oímos disparos. Bajé corriendo y descubrí que los oficiales habían sido asesinados por la creciente multitud de abajo, muchos de cuyos amigos y familiares habían muerto en la rebelión. Me sentí mal por esto. A estos hombres les habían disparado a sangre fría. Esa no era nuestra manera de hacer las cosas. Pero era imposible hablar con la multitud. «¡Barcelona es nuestra!», gritaban. «¡No nos matarán como siempre les ha gustado hacer!»

Ángel y yo salimos al exterior, donde vimos a Buenaventura Durruti. Él no había visto lo que ocurría, pero la multitud no tardó en reunirse en torno a él, pues tenía una personalidad sobresaliente, y ya se hablaba de él como un general del pueblo, que convertiría a esa masa desorganizada en una fuerza de combate que salvaría a España de sus enemigos.

Angel, que era tranviario, conocía muy bien a Durruti, ya que pertenecían al mismo sindicato del transporte (Durruti era ferroviario) y ambos habían estado en el Comité Nacional de la CNT. Empezó a hablar con Durruti, cuando oímos que la ametralladora de la cúpula había dejado de disparar.

«Iremos por allí si usted retiene a la multitud», dijo Ángel. «La plaza está vacía. Quizá el francotirador se haya rendido». Aceptó y fuimos. Todo era silencio en la plaza. Por si volvían a disparar, nos refugiamos detrás de una terminal de tranvía destrozada. Entonces vimos que desde el cuartel de Atarazanas ondeaba una bandera blanca, la misma que la había enarbolado por la mañana y que luego -por accidente o designio- disparó a Ascaso cuando se adelantó a hablar. No sabíamos si acercarnos o no. Pero la gran plaza estaba expuesta, de todas formas estábamos en su línea de fuego. Nos acercamos cautelosamente.

Un joven alferez con gafas (un teniente cadete, equivalente en el Ejército a un guardiamarina) pidió la rendición.

«Bien», dijimos. «Volvamos al Colón y cuando estemos allí podrás salir».

Al volver a la Rambla, vimos a la multitud esperando ansiosamente. Un disparo sonó desde algún lugar. Puse un pañuelo en mi rifle y llamé a Durruti desesperadamente, pues el disparo había sido la señal para que toda la multitud en la puerta del sindicato abriera fuego. «¡Reténganlos!», gritamos. Por eso, en Barcelona proliferaban las siglas. No fue sólo un estallido de entusiasmo sectario lo que nos indujo a todos a mostrar nuestros colores y filiación. De lo contrario, habríamos disparado entre nosotros en lugar de hacerlo contra el enemigo.

Lanzaron un gran rugido cuando vieron al alferez.

«Llévenlo al sindicato», dijo Durruti. «Francisco no puede ser resucitado…. » Pero ya había perdido por completo el control de la multitud. El oficial había sido hasta entonces arrogante, pero ahora empezó a temblar. Estaba llorando. Era sólo un niño. «Nos unimos para defender al pueblo», comenzó. Hubo un estallido de risas que ahogó lo que Durruti intentaba decir. «¿Dónde, en Marruecos?», gritaban. Un hombre con un rifle en la mano se abrió paso hacia el frente. «Os voy a enseñar a defender al pueblo», gritó. Levantó el rifle y golpeó al alferez en la cara.

La mitad de la cara pareció desaparecer. La sangre brotó. Otros golpes llovieron sobre el alferez. Estaba muerto antes de que su cuerpo llegara a la calle. Hubo un estallido de vítores. Ángel García, Durruti y yo les gritamos que se detuvieran, pero no nos hicieron caso. Salieron dos soldados. Se abalanzaron sobre la plaza. Durruti perdió el control sobre ellos. Les gritamos que se contuvieran, pero estaban locos por vengarse. Se agruparon alrededor del alferez, burlándose, feos de odio. «Habéis matado a Ascaso», gritaron.

«¡Espera!», gritó Durruti. «Francisco está muerto….»

«¡Sí!», interrumpieron. «¡Aquí está su asesino, esta vez lo pagarán!

«No te rebajes a su nivel», comenzó Durruti. «Lucha contra ellos, no asesines como ellos…»

Comenzaron a calmarse. Los otros soldados se quedaron aterrorizados. Ahora los dejaron ir.

Junto a lo que había sido el quiosco de bebidas para los tranviarios, encontré a un joven soldado moribundo. Le habían disparado y le di un poco de ron.

«Quizá sea el tipo de la ametralladora», dijo Ángel. Pero no lo sabíamos. Tal vez era el hombre que había silenciado al ametrallador, un soldado que se había acercado a nosotros. ¿Quién podía distinguir en ese momento a los amigos de los enemigos? Los enfermeros llegaron corriendo mientras gritábamos y se lo llevaron.

Entonces cundió el pánico. El sonido de un avión en picado. Un pequeño avión monomotor giraba y ascendía sobre el mar. Se niveló, se dirigió hacia el interior y se sumergió, acercándose cada vez más. Volvió a abrir fuego y las balas se estrellaron contra la cúpula del monumento.

El hombre de la cabina era, según supe más tarde, un popular piloto acrobático local llamado Muntadas. Había decidido por su cuenta atacar al francotirador del monumento. Pero llegó demasiado tarde.

Todo el mundo pensó que era un fascista y corrió a refugiarse. Afortunadamente, el piloto se dio cuenta a tiempo del cambio de situación y se desvió.

Ahora los disparos se habían extinguido, salvo alguna ráfaga de francotiradores. Todo el mundo hablaba con entusiasmo de la victoria obtenida.

«Ahora verás, Italia y Alemania intervendrán para proteger a sus compañeros», decían. «¡Es la guerra!»

Los periódicos socialistas y comunistas hicieron un gran juego con esto. Habían formado el Frente Popular, que ahora tenía mayoría parlamentaria. Era seguro, pensaban, que si el Eje entraba, sus amigos del extranjero entrarían. El Frente Popular estaba en el poder en Francia, bajo la dirección socialista y con el apoyo comunista. En cuanto a Rusia, ¿quién de ellos podía dudar de que sería la primera en la lucha contra Hitler?

A estas alturas, la antigua ciudad de Barcelona estaba totalmente en manos del pueblo. Mientras luchábamos en la zona de las Ramblas y el puerto, se había producido una gran batalla en el Paralelo, la carretera principal que va desde la ciudad vieja hasta Madrid. García Oliver, Ricardo Sanz y otros habían organizado la construcción de una gran barricada de adoquines que se había levantado para impedir la entrada de tropas a la ciudad desde el cuartel de Lepanto. Unos dos mil soldados de este cuartel habían marchado sobre las barricadas. Pero los oficiales no podían ordenarles que avanzaran, a pesar de las órdenes del Capitán General. Muchas de las tropas eran reclutas y no tenían gusto por el trabajo. Hubo algunas escaramuzas y muertes. Pero al cabo de un tiempo las tropas retrocedieron.

En todas partes era la misma historia. «¿Qué está haciendo este maldito y estúpido Gobierno? ¿Por qué no entrega las armas al pueblo? Las armerías del Gobierno estaban cerradas y prohibidas al pueblo. El Ejército era el único poder legal que podía retirarlas y el Ejército estaba revuelto. «¿Están esperando a que entre Hitler, o qué?»

En Madrid las cosas iban bien, según nos dijeron. La rebelión había sido frenada con facilidad. En la mayor parte del país el Ejército estaba asediado, retenido en sus guarniciones, sin poder hacer más que resistir a la gente que lo cercaba, como en el famoso sitio de Alcázar. Zaragoza era otra historia. El Ejército se hizo fuerte allí, y mantuvo una lucha desesperada con la CNT. Si el Gobierno hubiera entregado las armas a la CNT, la guerra habría terminado en una semana. El poderío militar ofensivo de los generales dentro de España había sido aplastado por los obreros que ahora intentaban invadir las guarniciones. Era desesperadamente urgente que se liberaran las armas antes de que el ejército de Marruecos entrara en acción. Allí tenía armas en abundancia. Estaba disciplinado y preparado. También tenía mercenarios moros, aunque la mayoría de la gente consideraba impensable que en una guerra civil con españoles los generales de la derecha superpatriótica utilizaran tropas moras.

Dentro de Barcelona, la fortaleza de San Andrés se había rendido el día 2. De allí habían salido los cañones utilizados por Flecha. Pero había fortalezas que rodeaban la ciudad y que contaban con un mayor suministro de soldados. De hecho, aunque yo no lo sabía en ese momento, había columnas de tropas que habían salido en un intento de reunirse en torno a la Capitanía General, pero había sido impedido por multitudes de miles y miles de personas, de las cuales sólo unas pocas estaban armadas. Los soldados habrían podido pasar, pero sólo mediante una masacre general.

Eran tropas de reclutas y no lo harían. Sus propios parientes podrían haber estado entre la multitud. Levantaron las armas y confraternizaron. Los oficiales huyeron.

En algunas partes de la ciudad, la multitud incendió las iglesias. Esto ocurrió en toda España. Durante años se encuentra un cura que gobierna con absoluta arrogancia y en estrecha colaboración con el terrateniente local. Cuando descubre que algún jornalero no viene a la iglesia el domingo y prefiere pasar el tiempo en la bodega, manda llamar a la mujer del hombre, la catequiza, la amonesta. Si su marido no viene, al día siguiente, se queda parado como el ganado para ser contratado por el terrateniente, y se encuentra con que no le dan trabajo. Pronto el marido capta el mensaje. Entonces, en tiempos de disturbios civiles, una turba saquea la iglesia. El cura huye. Los profesores de pelo plateado con gafas de montura de oro escriben entonces, en sus tranquilos estudios enclaustrados en el extranjero, que esto se debe a la influencia de los anarquistas españoles, que -acalorados y polvorientos, cansados de la batalla contra las autoridades- han vuelto al pueblo exhaustos, para arengar a la turba con voces roncas por la fatiga para que no se dediquen a una actividad tan inútil.

¿Hubo atrocidades ese día en Barcelona? Hubo varias. En muchos casos la multitud asaltó los cuarteles de la policía armada y de la prefectura de policía, los lugares donde habían sido golpeados y torturados. Naturalmente, no se aferraban a las sutilezas en el trato con los soldados o la policía cuando estos estaban en rebeldía.

Pero en muchos casos, la policía los recibió con garantías de su lealtad a la República. «Cumplimos nuestro juramento, somos leales a la Constitución», decían. «Ayer os detuvimos, eso es cierto. Era nuestro deber. Hoy estamos tratando con fascistas, rebeldes, traidores. Entendemos que sois anarquistas, que no queréis una fuerza policial. Muy bien, pero deben entender que ahora tienen aliados que sí creen en el Estado: los republicanos, los socialistas, los comunistas. Estamos al servicio de la Constitución, ¡viva el Frente Popular!» Estos policías se mostraban más asiduos a torturar y fusilar a los prisioneros fascistas que tenían. Puede que muchos de ellos no fueran fascistas, sino gente de clase media que simpatizaba con el Ejército o con la derecha en general. Pero la policía tenía que mostrar su entusiasmo para encubrir su sospechoso pasado y su aún más sospechoso futuro. Insistieron más que nadie en que no se entregaran armas al movimiento sindicalista, que era la única fuerza real que frenaba al Ejército.

Antes de que terminara el día, nos enteramos de que otra columna de tropas tenía la intención de rendirse. Se trataba de la calle Diagonale, una vía principal en las afueras de la ciudad.

«Genial», dije cuando lo oí. «Acompáñanos y tomaremos su rendición».

Había un joven capitán allí, con doscientos hombres. Era un hablador suave. «No tenemos intención de luchar contra los españoles», dijo. «Tengo las órdenes de Goded, pero no las obedezco».

Le dijimos que Goded había sido capturado. Se mostró sorprendido y encantado.

«Dejemos que los hombres vuelvan a sus casas y familias», dije. «La guerra contra los españoles ha terminado para ustedes».

Más tarde, podría haberme arrepentido de mi error, el único que había cometido ese día. El oficial probablemente ya sabía que Goded había sido capturado. Sólo quería salir de una situación difícil. Deberíamos haber mantenido a los soldados con nosotros. Eran buenas tropas, y su valor propagandístico habría inducido a otros soldados a unirse a nosotros. Así que se fueron, todavía con sus armas. La mayoría de ellos abandonaron Barcelona, y probablemente muchos de ellos acabaron por alistarse de nuevo en el Ejército Regular: el Ejército de Franco. Era su carrera. Nos habíamos dejado engañar.

Pero ese fue el fin del intento del Ejército de apoderarse de nuestra ciudad. Al caer la noche se produjeron combates esporádicos con simpatizantes falangistas y otros elementos de la derecha, pero el Ejército quedó fuera. Cuando los rebeldes civiles se enteraron del colapso del Ejército, se les fue el corazón en la lucha. Barcelona era nuestra en menos de veinticuatro horas. El punto de inflexión había llegado cuando Manuel había arrastrado aquel viejo 75 hasta el soportal , y había volado el nido de ametralladoras. Una vez que el Capitán General se rindió, no había nadie que diera órdenes. Tampoco quedaba ningún oficial superior con ganas y estómago para luchar contra toda la ciudad.

Me fui a casa. Había sido ensangrentado. Había disparado, tal vez matado. Había participado en algunas escenas feas que no me gustaría volver a ver. Pero Barcelona era nuestra, pertenecía al pueblo. Estaba demasiado agotado para dormir y mi sangre se aceleraba. A mitad de la noche cogí mi fusil y recorrí la ciudad. Había mucha gente que había conocido en las luchas sindicales a lo largo de los años haciendo lo mismo. «¡Salud!», gritaban. Aquí y allá ardían incendios. Las brigadas corrían por las calles, con las campanas tintineando. Aquí los saqueadores habían incendiado tiendas y almacenes, incluso algunas casas particulares de conocidos falangistas o políticos de derechas. Los bomberos intentaban salvar los tesoros de arte de una de las iglesias. Muchos jóvenes bailaban en las plazas, cantando, zapateando, riendo. «¡Barcelona es nuestra!», gritaban al pasar.

Tranquillo (Giuseppe Ruozzi)

Durante mucho tiempo, los altos mandos del ejército han urdido una vasta conspiración contra la república para instaurar una dictadura fascista y monárquica. No está claro por qué el gobierno se ha dejado sorprender por este golpe que casi lo pulveriza. El hecho es que el gobierno conocía estas prácticas más o menos secretas, pero no quiso o no supo tomar las medidas necesarias. Sí detuvo a varios fascistas de tercera o cuarta categoría, pero dejó tranquilos a los ejecutivos.

La muerte de Sotelo, diputado monárquico y fascista, fue la chispa que dio a los conspiradores el pretexto para lanzar el golpe que se venía preparando desde hacía tiempo. El gobierno había hecho algunos traslados en los grupos superiores del ejército, pero por un lado no puso a los «sospechosos» en situación de no poder hacer ningún daño, por otro los sustituyó por otros personajes de la misma especie. De este modo, unos y otros pudieron continuar su trabajo de preparación sin ser molestados. Cuando estalló la revuelta, el gobierno no pudo sino entregar algunas armas, muchas de ellas anticuadas, al frente antifascista que se creó en el último momento.

La sublevación militar comenzó en Marruecos, pero también en España propiamente dicha se sentía en el ambiente desde hacía muchos días, y durante varias noches los partidos subversivos estuvieron despiertos y armados en las sedes de sus respectivas organizaciones. Así, el despertar de la mañana del 19 de julio con el estruendo de los cañonazos, el clamor de las ametralladoras y el crepitar de los fusiles no sorprendió a nadie, quizás incluso provocó un poco de alegría en la clase media que creía empezar a vislumbrar el fin de la agitación obrera que cada día era más intransigente.

Las sirenas de los talleres llamaban a las fuerzas proletarias a las armas. Barcelona había tomado el aspecto de una ciudad en guerra. No hay tranvías, ni vehículos en circulación. Todos los comercios estaban cerrados. Sólo gente armada en las calles. Desde las ventanas y balcones, los curiosos, muy numerosos, seguían las fases de la lucha desde el humo de los cañones y la evolución de los aviones que lanzaban bombas sobre los cuarteles sublevados. En los portales se formaban pequeños grupos, para desaparecer al primer disparo de los fascistas emboscados tras las ventanas. Los más atrevidos se reunían alrededor de los pequeños grupos de revolucionarios armados con viejos fusiles y pistolas. En cuanto llegaba un camión cargado de armas, hombres, mujeres y niños, lo atacaban y luchaban por las armas. Los guardias de asalto se mezclaron con los compañeros de la confederación y de la federación anarquista.

Los primeros soldados que salieron a la calle por orden de los fascistas fueron los del cuartel de Pedralba, que llegaron casi sin obstáculos a la Plaza Cataluña, el lugar más excéntrico de la ciudad donde se reúnen todas las riquezas de la burguesía. Allí se encuentra la central telefónica, y cerca la jefatura de policía, la gran Vía Layetana que conduce al mar, el cuartel de la Capitanía, el nuevo distrito militar, el gran cuartel y arsenal de Atarazarta, que en vano los anarquistas y los sindicalistas habían intentado asaltar la tarde del 8 de enero de 1933.

Esta tropa debía unirse a la otra que venía del cuartel de artillería del Parque. Pero la conjunción no pudo llevarse a cabo debido a la rápida reacción popular. Sin embargo, los soldados desordenados y mal equipados que llegaron a la plaza Catalogna habían instalado ametralladoras y cañones, y fusilaron a los primeros prisioneros que tomaron inmediatamente, en grupo, en la plaza, a modo de ejemplo.

Contra estos soldados se alinearon grupos revolucionarios de todas las tendencias, mezclados con la guardia civil, los guardias de asalto, los guardias de hacienda, los Mossos d’Esquadra (policía catalana) y la policía municipal armada. Los soldados, que llevaban tres días embriagados de vino y licores y de discursos patrióticos con los que se les había hecho creer que tenían que luchar contra la chusma que se había levantado para derrocar a la república, cuando se vieron frente a las fuerzas regulares de la república luchando junto al pueblo, comprendieron que habían sido engañados; la resistencia comenzó a debilitarse y las tropas acabaron por no obedecer las órdenes de los dirigentes, que tuvieron que escapar al interior del Hotel Colombo donde, tras un intento de barricada, fueron hechos prisioneros.

Al mismo tiempo fueron atacados varios cuarteles, el de Aterazana, donde el camarada Francesco Ascaso encontró una muerte heroica, el de Barceloneta, el del Parco y el de S. Agostino. En Barceloneta se tomaron cinco cañones.

En estas acciones todos lucharon valientemente, desde los de Esquerra hasta los socialistas, desde los comunistas hasta los anarquistas, desde los guardias de asalto hasta los guardie civili. Ciertamente es casi asombroso ver a policías y anarquistas luchando juntos en el fuego de la batalla, y montando juntos en coches con banderas rojas e inscripciones con las seis iniciales: CNT y FAI que cada automóvil debía llevar. Y escuchar a los guardias de asalto gritar «Viva la CNT y la FAI» parece algo de otro mundo. Pero las revoluciones son así.

Un pueblo en armas encuentra a todos sus hijos. La confraternización era total. En los fusiles estaba la escarapela roja y negra. La contraseña era: CNT. Los pases debían llevar su sello. En los intervalos de descanso, todos los combatientes confraternizaban en los restaurantes comunales de la Confederación y del frente popular, ya que la huelga era completa hasta el viernes siguiente. Los policías y los carabinieri alabaron piadosamente a los combatientes anarquistas, por su gran valor en la lucha, y brindaron juntos.

La sofocación del movimiento fascista en Barcelona costó mucha sangre proletaria, pero el fascismo no ha terminado.

La batalla más difícil fue la del domingo y el lunes, hubo combates por todas partes. Los fascistas escondidos en los conventos, en los campanarios de las iglesias, ametrallaban a todo el que se ponía a tiro, combatientes o no, e incluso a la Cruz Roja, por lo que fue necesario que los revolucionarios los desalojaran con bombas. Las víctimas fueron numerosas.

Un herido grave tuvo que permanecer en el suelo durante muchas horas sin recibir asistencia porque las enfermeras del hospital cercano fueron atacadas desde las ventanas de un convento y tuvieron que suspender sus labores de rescate. La gente acabó perdiendo la paciencia y prendió fuego a todos los conventos e iglesias. La catedral se salvó, pero el palacio episcopal fue pasto de las llamas. El fuego purificador duró varios días mientras continuaba la alegría del pueblo. Al menos nueve décimas partes de las iglesias y conventos de Barcelona no son ahora más que ruinas.

Se calcula que nuestros muertos son unos quinientos, los heridos unos cuantos miles. Son muchos, pero seguramente habrían sido más si los propios soldados no se hubieran rebelado contra las órdenes de sus oficiales en muchos de los barrios. En otros, lucharon de mala gana y no se esforzaron tanto como podrían haberlo hecho. Con todo ello fue necesaria una enorme concentración de fuerzas antifascistas para desalojar al fascismo de sus focos. Y todavía no ha sido derrotado en todas partes. Zaragoza, Toledo, Sevilla y muchos otros centros de España siguen infestados de ellos. Miles de voluntarios parten de Barcelona contra los fascistas de Zaragoza, y de Madrid también, contra otros centros.

Los bombardeos aéreos contribuyeron enormemente a la victoria del antifascismo en Barcelona. Los seguidores de la CNT y de la FAI contribuyeron eminentemente a la lucha en las calles, tanto en número como en valor. Estas organizaciones tomaron siempre la iniciativa.

Muchos oficiales superiores y subordinados pagaron la pena por su traición.

Los anarquistas no querían que esta factura siguiera sin pagarse. Ya habían dejado demasiados muertos sobre el terreno, y en represalia el enemigo se había ensañado. E incluso los curas y frailes no tuvieron piedad mientras ametrallaban a la gente desde sus conventos e iglesias. En el extranjero pueden decir lo que quieran, pero fueron precisamente los monárquicos, los fascistas y los curas los primeros en atacar, y es justo que el pueblo les golpee con su venganza. Es una pena que los cuarteles no hayan corrido la misma suerte que las iglesias, las pequeñas iglesias y los conventos, de los que no queda mucho más que los muros exteriores en ruinas.

Ahora la batalla se concentra en torno a Zaragoza, donde unos diez mil fascistas organizados militarmente, junto con la población llamada a las armas, se defienden ferozmente. Igualmente peligrosos son los demás centros de concentración fascista, pero el pueblo reacciona en todas partes. Surgen nuevos grupos de defensa por todas partes, todos están de acuerdo en la determinación de no dejarse desarmar más.

¿Será posible exigirlo? Ciertamente, el gobierno empieza a mostrar la incomodidad en la que se encuentra ante un pueblo en armas. En Madrid ha decretado la prohibición de circular en coches armados, y que los ciudadanos armados estén obligados a permanecer dentro de los cuarteles. Esperemos que estos trabajadores sepan imponerse.

En Barcelona está a punto de ocurrir algo parecido. Yo mismo he visto a las autoridades desarmar a dos compañeros que no tenían más título que el carné de la CNT. Antes esto era suficiente para estar armado, ahora ya no es suficiente. Los compañeros también deben denunciar sus propias armas al sindicato. La voluntad de no dejar que les quiten las armas existe y es una buena señal. Sin embargo, está claro que los que están en el poder insisten en que la confraternización de las fuerzas policiales con los revolucionarios, especialmente anarquistas y sindicalistas, debe terminar. Ahora los cuerpos que representan a las autoridades constituidas viajan por separado. Todavía saludamos al comunista con el puño cerrado en el aire, pero se ha vuelto extremadamente raro que los miembros de las fuerzas policiales griten: «Viva la FAI y la CNT».

Los colores rojo y negro han desaparecido, así como las siglas de las dos organizaciones predominantes. La CNT ha reaccionado. El viernes, en los lugares de control, he visto a grupos de compañeros pintar de nuevo las ya famosas seis iniciales tan populares en los días de peligro. También se nota que incluso los policías empiezan a ser intolerantes con los controles y sellos de la Confederación. Pero los confederalistas insisten en ello.

El ardor del pueblo no ha disminuido. Esperamos que no se conformen con el nuevo programa del frente popular, que más o menos, es el aprobado por el Congreso de Zaragoza. Al fascismo siempre le queda la derrota, pero la derrota del fascismo sólo debe ser el comienzo de una era luminosa de libertad y bienestar.

Barcelona, 26 de julio de 1936

Tranquillo (Giuseppe Ruozzi)

Vol. XV, n. 33 del 22 agosto 1936

Vedetta

Los acontecimientos de los últimos días han alarmado a los grandes países europeos y americanos, que han enviado decenas de buques de guerra a las aguas de la península con el pretexto de salvar a sus compatriotas. En realidad, sus compatriotas no corren ningún peligro, aunque algunos de ellos no son ajenos a la trama fascista.

Pero ni los acorazados de todo el mundo burgués, ni las cabras que el gobierno fascista de Italia envía a los mercenarios de Franco, ni los aviones y los aviadores que el gobierno de Hitler le proporciona, intimidan al pueblo ibérico, que confía en su victoria.

La juventud parte hacia el frente de Zaragoza alegre y contenta, llena de ardor y entusiasmo, aunque mal armada. La victoria final no puede fallar.

La lucha es muy dura. Sólo en Zaragoza, el ejército fascista cuenta con once regimientos con el más moderno armamento. En el resto de España se extiende por un vasto territorio, con picos que llegan hasta unas decenas de kilómetros de Madrid.

Desgraciadamente hay que señalar que, mientras el pueblo es todo un oleaje de audacia y abnegación, el gobierno se preocupa más de su propio prestigio que de la libertad del pueblo español.

Mientras el enemigo está a un día de marcha de la capital, el gobierno sólo piensa en desarmar al pueblo, y mantiene encerrados en sus cárceles a los ciudadanos antifascistas, por razones políticas. [1] En Madrid ya no se permite ir armado. En Barcelona, las autoridades están tramando algo muy parecido.

Los coches armados se han vuelto raros, y deben ser autorizados con permisos especiales. Ya no basta con el carné de la C.N.T. para llevar un fusil o un revólver, sino que hay que ser miembro de la milicia antifascista, que no sólo sirve en el frente, sino que también tiene funciones de seguridad pública en el «nuevo orden revolucionario». Esquerra, socialistas y comunistas ya se desprenden de este servicio con un aire marcial que sería la envidia de los policías profesionales. Los miembros de la C.N.T. y de la F.A.I., ad onta de las exhortaciones y la propaganda de ciertos dirigentes, han hecho prevalecer el sentido común y se limitarán a buscar y desarmar a los fascistas y a los enemigos del régimen republicano.

No he podido entender bien qué significa esta «orden revolucionaria» decretada por el Comité Antifascista. Por el momento, lo que se defiende es el orden y la propiedad burguesa. El mendigo que se atreve a tomar un par de zapatos o una camisa es fusilado, pero el capitalista y el patrón, que hasta ayer eran llamados ladrones y explotadores, son respetados. De nuevo, el orden actual existe sólo de nombre.

Ahora se dice que el problema más urgente es derribar el fascismo, y del resto ya hablaremos más tarde. Y eso está muy bien. Pero tanto para derribar el fascismo, como para lo que sucederá después, el pueblo debe estar armado. E

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Algunos datos sobre las víctimas de la agresión nazi, a menudo eclipsadas, y lo que su sufrimiento nos dice sobre la naturaleza del totalitarismo.

He estado pensando en un aspecto de la sociedad nazi y sus campañas de terror que a menudo se pasa por alto. En concreto, he pensado en que gran parte de lo que pensamos cuando pensamos en Hitler y en el régimen nazi sigue estando dominado por los mitos que ellos mismos crearon. Como resultado, muchas cosas se pierden, por lo que me gustaría tratar de corregir algo de esto compartiendo lo que he aprendido sobre el Triángulo Negro.

Me temo que no es mucho, la mayor parte de la información sobre el tema en inglés que he encontrado ha estado dominada por la controversia sobre lo apropiado o no que es como símbolo de la opresión de las lesbianas(1) en el Tercer Reich, y sobre el uso actual del símbolo por parte de los activistas discapacitados en el Reino Unido(2). Pude averiguar que en 1938 las detenciones masivas de individuos antisociales representaban 10.000 personas, 2.000 de las cuales fueron enviadas a Buchenwald, y que otros campos como Auschwitz, Ravensbruck y Dachau tenían poblaciones de triángulo negro(3)

El distintivo del Triángulo Negro era para los prisioneros que se consideraban antisociales, el nombre oficial era Arbeitsscheu que se traduce literalmente como tímido para el trabajo. Pero el desempleo de larga duración no era el único criterio para el encarcelamiento, también se podía declarar Arbeitsscheu por negarse o ser considerado no apto para el trabajo obligatorio, como cavar trincheras para las Autobahns o trabajar en fábricas de armamento. También se te podía marcar con el triángulo si se sospechaba que tenías mala moral; los objetivos habituales de la categoría antisocial eran los indigentes, los alcohólicos, los drogadictos y los trabajadores del sexo. 

Entre las víctimas también se encontraban los gitanos(4) y las personas con anomalías de comportamiento y discapacidades que no se consideraban lo suficientemente graves como para justificar la eutanasia, de ahí las asociaciones actuales con las luchas contra el Departamento de Trabajo y Pensiones. En Ravensbruck hubo cuatro mujeres a las que se les aplicó el Triángulo Negro y que fueron señaladas específicamente como sospechosas de ser lesbianas, y hubo casos de personas que fueron catalogadas como Arbeitsscheu por tener relaciones fuera de su "raza".

También puedes ser triángulo negro por tener antecedentes penales aunque no hayas cometido un delito recientemente, lo que te llevaría a la categoría de triángulo verde.

De hecho, Hitler, en Table Talk, sostiene que todos los ciudadanos con un delito grave en sus antecedentes deberían ser ejecutados o condenados de por vida en el sistema de campos de concentración.

"Después de diez años de prisión con trabajos forzados un individuo está perdido para la vida comunitaria de cualquier manera. ¿Quién le va a dar trabajo? Un individuo así debería ser puesto en un campo de concentración de por vida o debería ser asesinado. En nuestros días esto último es más importante y sirve de advertencia. Debería ser un ejemplo para todos los seguidores".(5)

La parte que he puesto en negrita es, en mi opinión, el factor clave que une a todas las distintas víctimas de la etiqueta "tímido para el trabajo" y de la violenta represión que la acompañó. Es lo único que tienen en común los 12.658 [6] presos antisociales estimados. Todos ellos, de un modo u otro, fueron considerados indignos de participar en la nueva comunidad nacional alemana.

El Volksgemeinschafft era un pilar clave de la sociedad nacionalsocialista, había docenas de organizaciones gubernamentales y del partido dedicadas a su promoción y a garantizar que todos los ciudadanos alemanes participaran activamente en ella. No se toleraba ningún tipo de desviación de esta comunidad, y lo vemos a través de la categoría del Triángulo Negro, que conllevaba la pena máxima para aquellos que no estuvieran a la altura. Se estima que 6.000 prisioneros antisociales morirían en los campos.

Una de las organizaciones más grandes y poderosas era la organización Fuerza por la Alegría (KDF).

El KDF trabajaba para el Frente Obrero Alemán, la organización paraguas que sustituyó a los sindicatos y sociedades de ayuda mutua, ahora ilegales. También estaba bajo la supervisión del ministerio de propaganda de Goebbels y colaboraba con otras ramas del régimen nazi. A veces se describe al KDF como una organización ampliamente benévola, los apologistas se apresuran a destacar los paquetes de vacaciones baratos y las salidas al cine, etc. Pero la verdad es que era una herramienta para controlar al alemán de a pie en su tiempo libre.

El objetivo del KDF era extender la regimentación del partido nazi al tiempo libre de los trabajadores alemanes, incluso con una Oficina para la Actividad Después del Trabajo (Amt Feierabend) y una Oficina para la Educación Popular (Amt Volksbildungswerk). La única función del KDF era asegurarse de que los trabajadores alemanes participaran en actividades de ocio aprobadas, las salidas al cine eran para ver películas de propaganda, las actividades de ocio eran estrictamente partidistas, incluso los uniformes de los clubes deportivos estaban todos avalados por el partido. 

Incluso los paquetes vacacionales tenían una motivación política, tras la unión con Austria el KDF envió a miles de trabajadores austriacos para fomentar la lealtad al nuevo régimen

Dos semanas después del Anschluss, cuando el SS-Gruppenführer Josef Bürckel se convirtió en Reichskommissar für die Wiedervereinigung además de Gauleiter, los primeros cinco trenes con unos 2.000 trabajadores austriacos partieron hacia Passau, donde fueron recibidos ceremonialmente. Aunque Bürckel anunció que no esperaba que todos los viajeros de la KdF volvieran como nacionalsocialistas, sí esperaba que le miraran a los ojos y le dijeran: "Me he esforzado por entenderles".

Por eso el trato a los "tímidos del trabajo" fue tan severo, no sólo no contribuían plenamente a la economía alemana sino que tampoco podían participar en el proyecto comunitario alemán, lo que les hacía sospechosos a los ojos del régimen. 

IV.26 Die Gemeinschaftsunfähigen (Los no aptos para la vida comunitaria) de H.W Kranz y S. Koller, Giessen 1941

El Prof. Dr. Wilhelm Heinrich Kranz y sus colegas del Instituto de Salud Hereditaria e Higiene Racial de la Universidad de Giessen dirigieron su trabajo al intento de demostrar la heredabilidad del comportamiento criminal y "asocial". Tras su trabajo de habilitación "Lebensschicksale krimineller Zwillinge" (1936), en 1941 se publicó su obra principal, compuesta por dos volúmenes, "Die Gemeinschaftsunfähigen", que Kranz editó junto con su colega Siegfried Koller. Kranz y Koller identificaron a "todos aquellos 'no aptos para la vida comunitaria' o 'asociales'..., que muestran muy a menudo tendencias significativas contrarias a la vida comunitaria y que demuestran repetidamente su incapacidad u hostilidad respecto a la vida comunitaria". Los autores describieron a aquellos que no podían o no querían encajar en las condiciones dominantes nazis, individuos criminales y no criminales, "no aptos para la vida comunitaria" como "clinkers y productos excretores de la sociedad y la civilización humanas", y recomendaron la esterilización forzada, los trabajos forzados y la privación de los derechos civiles nacionales para la protección de la unidad nacional.

En 1941, el médico estadístico Siegfried Koller (nacido en 1908) pasó a dirigir el nuevo instituto bioestadístico de Berlín. En 1956, tras haber pasado los años 1945-1952 en reclusión, Koller fue nombrado profesor honorario y director del Instituto de Estadística Médica de Maguncia. De 1953 a 1962 fue jefe del Departamento de Estadísticas Demográficas y Culturales de la Oficina Federal de Estadística. En su función de nestor de estadísticas médicas, Koller obtuvo la Bundesverdienstkreuz (Medalla Federal de Servicios Distinguidos) en 1982.(6)

Esencialmente, en el nuevo orden alemán podías ser condenado a un campo de trabajos forzados por el delito de no gustarte los bailes folclóricos.En esencia, la categoría de prisionero del Triángulo Negro era el régimen nazi en su versión más totalitaria. La nueva Germania estaría regimentada y el tiempo libre abolido, y cualquiera que no pudiera seguir las nuevas reglas era amenazado con un castigo extremo.

Notas:

1. remember.org/educate/elman

2. blacktrianglecampaign.org/

3. en.wikipedia.org/wiki/Aktion_Arbeitsscheu_Reich

4.In Birkenau concentration camp the Roma population wore black triangles before the introduction of a Brown triangle badge unique to Roma prisoners auschwitz.org/en/history/prisoner-classification/system-of-triang...

5.Table Talk p. 271

6.Idib

Original: libcom.org/blog/remembering-black-triangles-16012018

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Artículo publicado en Utopía 9 y es la transcripción de una conferencia. Equipo editorial de Translation Utopia

Una concepción alternativa de la democracia es que se debe impedir que el público gestione sus propios asuntos y que los medios de comunicación se mantengan estrechamente controlados. Esto puede parecer una concepción extraña de la democracia, pero es importante entender que es la concepción dominante. De hecho, esto es así desde hace mucho tiempo, no sólo en la operación, sino incluso en la teoría. Hay una larga historia que se remonta a la primera de las revoluciones democráticas posteriores en la Inglaterra del siglo XVII que expresa ampliamente esta opinión. Voy a quedarme sólo en el período más reciente y decir unas palabras sobre cómo se desarrolla esta idea de democracia y por qué y cómo se introduce el problema de los medios de comunicación y la desinformación en ese contexto.

Primera historia de la propaganda

Empecemos por la primera operación más reciente de propaganda gubernamental. Esto tuvo lugar bajo la administración de Woodrow Wilson. Woodrow Wilson fue elegido presidente en 1916 con una plataforma política de «Paz sin Victoria». Fue justo en medio de la Primera Guerra Mundial. La población era extremadamente pacífica y no tenía motivos para involucrarse en una guerra europea. La Administración Wilson realmente quería luchar y tenía que hacer algo al respecto. Así que crearon un comité de propaganda gubernamental, llamado «Comité Creel», que consiguió, en seis meses, convertir a una población amante de la paz en una población histérica y ávida de guerra que quería destruir todo lo alemán, destrozar a los alemanes de cabo a rabo, ir a la guerra y salvar el mundo.

Este fue el logro de la dama, que también condujo a una consecuencia más. Justo en ese momento y después de la guerra se utilizaron las mismas técnicas para levantar un histérico Miedo Rojo, como se le llamó, que logró mucho en la destrucción de asociaciones y la eliminación de problemas peligrosos como la libertad de la tierra y la libertad de pensamiento político.

Entre los que participaron de forma activa y entusiasta estaban los intelectuales progresistas, hombres del círculo de John Dewey, que se sentían orgullosos, como se puede ver en sus escritos de la época, de haber demostrado que lo que ellos llamaban «los hombres más inteligentes de la comunidad», es decir, ellos mismos, eran capaces de llevar a una población reticente a una guerra, aterrorizándola y extrayendo un fanatismo pro-bélico. Los medios utilizados fueron amplios. Por ejemplo, se inventaron varias atrocidades de los hunos, bebés de Bélgica con los brazos cortados, todo tipo de cosas terribles que todavía se leen en los libros de historia. Todo ello inventado por el Ministerio de Propaganda británico, cuyo único compromiso en aquella época, como demuestran sus reuniones secretas, era «controlar las mentes de todo el mundo». Pero lo más importante es que querían controlar el pensamiento de los miembros más inteligentes de la comunidad estadounidense, que luego difundirían la propaganda que estaban preparando, y convertirían al país amante de la paz en una histeria pro-guerra. Eso funcionó. Ha funcionado muy bien. Y ha enseñado una lección: La propaganda estatal, cuando es apoyada por las clases educadas y cuando no se permite ninguna desviación de la misma, puede tener grandes resultados. Es una lección que enseñaron Hitler y muchos otros y que se ha seguido hasta hoy.

Democracia de los espectadores

Otro grupo impresionado por estos éxitos fueron los teóricos demócratas liberales y las principales figuras de los medios de comunicación, como, por ejemplo, Walter Lippman, que fue presidente de los Periodistas Americanos, un destacado crítico de la política exterior e interior, y también un teórico clave de la democracia liberal. Si miramos su colección de ensayos, vemos que están subtitulados: «Una teoría progresista del pensamiento democrático liberal». Lippman participó en estos comités de propaganda y reconoció sus logros. Argumentaba que lo que él llamaba una «revolución en el arte de la democracia» podía utilizarse para fabricar consensos, es decir, utilizar las nuevas técnicas de propaganda para lograr el consentimiento público de cosas que no quería. También pensó que era una buena idea, de hecho, necesaria. Era necesario porque, como él decía, «los intereses comunes eluden por completo la opinión pública» y sólo pueden ser comprendidos y gestionados por una clase hábil de personas responsables lo suficientemente inteligentes como para formarse una opinión sobre las cosas. Esta teoría afirma que sólo una pequeña élite, la comunidad intelectual de la que hablaban los deweyistas, puede entender los intereses comunes, lo que a todos nos importa, y que estas cosas «escapan al público en general». Esta es una opinión que se remonta a cientos de años atrás. También es una visión típicamente leninista. De hecho, se parece mucho a la noción leninista de que una vanguardia de intelectuales revolucionarios puede declarar el poder utilizando las revoluciones populares como la fuerza que los lleva al poder del Estado y luego conduce a las masas tontas hacia un futuro que son demasiado estúpidas e inadecuadas para concebir por sí mismas. La teoría liberal-democrática y el marxismo-leninismo están muy cerca en sus supuestos ideológicos compartidos. Creo que ésta es una de las razones por las que la gente deriva fácilmente, siempre de una posición a otra sin mucho sentido del cambio. Sólo es cuestión de apreciar dónde está el poder. Tal vez haya una revolución popular y eso nos lleve al poder del Estado, o tal vez no la haya y en ese caso nos limitaremos a trabajar para los que tienen el poder real: los empresarios. Pero haremos lo mismo: llevaremos a las masas estúpidas a un mundo que son demasiado estúpidas para entender por sí mismas.

Lippman lo argumentó con una teoría bastante elaborada de la democracia progresiva. Sostuvo que en una democracia que funciona correctamente hay clases de ciudadanos. En primer lugar, está la clase de ciudadanos que deben desempeñar algún papel activo en la gestión de los asuntos generales. Esta es la clase calificada. Son las personas que analizan, ejecutan, toman decisiones y mueven las cosas en los sistemas políticos, económicos e ideológicos. Por supuesto, todos los que presentan estas ideas al mundo exterior siempre forman parte de este pequeño grupo y discuten lo que deberían hacer por «esos otros». Los otros que están fuera del pequeño grupo, la gran mayoría de la población, son lo que Lippman llamó la «turba furiosa». Tenemos que protegernos de los pisotones y la rabia de la turba enfurecida. Ahora bien, hay dos funciones en una democracia: La clase hábil, los responsables, realizan la función ejecutiva, lo que significa que piensan y planifican y comprenden los intereses comunes. Luego está la turba enfurecida, que también tiene una función en una democracia. La función de sus miembros en una democracia es ser espectadores, no participantes en la acción. Pero hacen más que eso, porque es una democracia. De vez en cuando se les permite arrojar el peso de su opinión a favor de uno u otro miembro de la clase especializada. En otras palabras, se les permite decir «queremos que sea nuestro líder» o «queremos que seas nuestro líder». Esto se debe a que se trata de una democracia y no de una chorrada totalitaria. Esto se llama una elección. Pero una vez que han depositado el peso de su opinión en uno u otro miembro de la clase especializada, se supone que lo siguen y se convierten en espectadores de la acción, pero no en participantes. Esto es lo que ocurre en una democracia que funciona correctamente.

Esto tiene su lógica. Hay incluso una especie de imperativo moral forzado. El axioma moral forzado es que la masa del público es demasiado estúpida para poder entender las cosas. Si intentan involucrarse en la gestión de sus propios asuntos, sólo causarán problemas. Por lo tanto, sería inmoral e inapropiado permitirles hacerlo. Debemos domar a la turba enfurecida, no permitir que la turba enfurecida se enfurezca, pisotee y destruya. Es casi la misma lógica que dice que sería inapropiado dejar que un niño de tres años cruce la calle corriendo. A un niño de tres años no se le da esa libertad porque no sabe cómo manejarla. Del mismo modo, no permites que los de la turba enfurecida participen en la acción. Sólo causarán problemas.

Así que necesitamos algo para domar a la turba enfurecida, y ese algo es la nueva revolución en el arte de la democracia: la construcción del consenso. Hay que separar los medios de comunicación, las escuelas y la cultura popular. La clase política y los que toman las decisiones tienen que darles un sentido soportable de la realidad, aunque también tienen que inculcarles las creencias adecuadas. Sólo recuerda que aquí hay una suposición no explícita. Esa suposición -incluso las personas responsables tendrán que ocultárselo a sí mismas- está relacionada con la cuestión de cómo acaban tomando decisiones. Esto se consigue, por supuesto, sirviendo a personas con autoridad «real». Las personas con verdadero poder son las que poseen la sociedad, y son un grupo bastante reducido. Si el grupo cualificado puede venir y decir: puedo servir a sus intereses, entonces formarán parte del equipo ejecutivo. Tienen que tolerarlo con calma. Y eso significa que tienen que haberles inculcado las creencias y doctrinas que servirán a los intereses del poder privado. Si no pueden tener esta habilidad, no serán miembros de la clase hábil. Por lo tanto, debemos tener un sistema educativo que atraiga a los ciudadanos responsables, a la clase cualificada. Deben estar plenamente imbuidos de los valores e intereses del poder privado y de las instituciones incrustadas en el Estado que lo representan. Si pueden hacer frente a esto, pueden formar parte de la clase especializada. El resto de la turba enfurecida simplemente debe ser aislada de los bienes comunes. Dirige su atención a otra cosa. Manténgalos alejados del malestar social. Asegúrese de que permanezcan en su mayoría como espectadores de la acción, arrojando ocasionalmente el peso de su opinión sobre uno u otro de los verdaderos líderes entre los que pueden elegir.

Este punto de vista ha sido desarrollado por muchos. De hecho, es bastante convencional. Por ejemplo, un teólogo contemporáneo y crítico de la política exterior, Remold Niebuhr, a veces llamado «el teólogo del establishment», el mentor (gurú) de George Kennan y de los intelectuales del círculo de Kennedy y otros, sostenía que «la razón es una capacidad demasiado estrecha». Sólo un pequeño número de personas lo tiene. La mayoría de las personas se dejan llevar por las emociones y los impulsos. Los que tienen la razón deben crear las ilusiones necesarias y las simplificaciones emocionalmente poderosas para mantener a los ingenuos bebés más o menos en el curso deseado. Esto se ha convertido en una parte esencial de la ciencia política moderna. En los años 20 y principios de los 30, Harold Lasswell, fundador del campo de la comunicación moderna y uno de los principales politólogos estadounidenses, explicaba que no debíamos sucumbir al «dogma democrático» de que las personas son los mejores jueces de sus propios intereses. Porque no lo son. Somos los mejores jueces de los intereses de las personas. Por lo tanto, fuera de la lógica normal, tenemos que asegurarnos de que no tengan la oportunidad de actuar según sus propios juicios erróneos. Esto es fácil en lo que actualmente se llama un estado totalitario, y luego un estado militar. Sólo tienes que sostener un garrote sobre sus cabezas y si se salen de la línea les rompes la cabeza. Pero a medida que la sociedad se ha vuelto más libre y democrática, se pierde esa capacidad. De ahí que tenga que recurrir a las técnicas de propaganda. La lógica es clara. La propaganda es, en una democracia, lo que un club es para un régimen autoritario. Esto es sabio y bueno porque, de nuevo, los intereses comunes eluden a la turba enfurecida. Sus miembros no pueden entenderlos.

Relaciones públicas

Estados Unidos ha sido pionero en la industria de las relaciones públicas. Su objetivo era «controlar la mente de la gente», como decían sus líderes. Aprendieron mucho de los éxitos de la Comisión Greel y de los éxitos en la creación del «Red Scare» y sus consecuencias. El sector de las relaciones públicas experimentó una enorme expansión en aquella época. Durante un tiempo logró una sumisión casi total del público a las reglas del negocio en los años 20. Esto fue tan extremo que los comités del Congreso comenzaron a investigarlo en el período previo a la década de 1930. De ahí proviene gran parte de nuestra información.

Las relaciones públicas son una industria enorme. Ahora gastan algo del orden de mil millones de dólares al año. Su objetivo siempre ha sido controlar la opinión pública. En la década de 1930 volvieron a surgir grandes problemas, al igual que durante la Primera Guerra Mundial. Hubo una gran crisis y una importante organización de los trabajadores. De hecho, en 1935 la clase obrera obtuvo su primera gran victoria legislativa, es decir, el derecho a organizarse, con la Ley Wagner. Esto planteaba dos graves problemas. En primer lugar, la democracia funcionaba mal. La turba enfurecida estaba consiguiendo victorias legislativas y esto no era ciertamente deseable. El otro problema era que la gente podía organizarse. La gente necesitaba estar individualizada, segregada y sola. No deberían organizarse, porque entonces podrían ser poco más que espectadores. Podrían participar realmente en la esfera pública si muchas personas con recursos limitados pudieran unirse para entrar en la arena política. Eso sería realmente amenazante. Hubo una importante reacción por parte de los empresarios para asegurar que ésta sería la última victoria legislativa de la clase trabajadora y que sería el principio del fin de esta desviación democrática de la organización popular. Esto funcionó. Esta fue la última victoria legislativa de la clase obrera. A partir de ese momento -aunque el número de personas en los sindicatos aumentó un poco durante la Segunda Guerra Mundial, después de la cual empezó a disminuir- la capacidad de acción a través de los sindicatos empezó a disminuir constantemente. Esto no fue un accidente. Estamos hablando de la comunidad empresarial, que está gastando mucho dinero, atención y pensamiento en cómo tratar estos problemas a través de la industria de las relaciones públicas y otras organizaciones como la Asociación Nacional de Fabricantes y la Mesa Redonda Empresarial, etc. Inmediatamente se pusieron a trabajar para encontrar la manera de contrarrestar estas divergencias democráticas.

La primera prueba fue un año después, en 1936. Hubo una gran huelga, la huelga de Bethlehem Steel en el oeste de Pensilvania, en Johnstown, en el valle de Mohawk. La Compañía probó una nueva técnica de represión laboral, que funcionó muy bien. No hay escuadrones de matones internos y rompe rodillas. Esto ya no funcionó muy bien, sino a través de los medios más sutiles y eficaces de la propaganda. La idea era encontrar la manera de poner al público en contra de las huelgas, de presentar a los huelguistas como perturbadores, perjudiciales para el público y contrarios al interés común. Los intereses comunes son los intereses de «todos nosotros»: el empresario, el trabajador, el ama de casa. Todos «nosotros» queremos estar juntos y tener cosas como la armonía y el americanismo y trabajar juntos. Pero hay esos malos huelguistas, por ahí, que son perturbadores y que causan molestias, destruyen la armonía y violan el americanismo. Debemos detenerlos para que todos podamos vivir juntos. El director general y el hombre que limpia el suelo tienen los mismos intereses. Podemos trabajar todos juntos y trabajar por el americanismo en armonía, amándonos unos a otros. Ese era esencialmente el mensaje. Se hizo un gran esfuerzo para darlo a conocer. Al fin y al cabo, se trata de la comunidad empresarial, y así es como controlan los medios de comunicación y los recursos de masas. Eso ha funcionado muy bien. Más tarde, se llamó «La fórmula del Valle de Mohawk» y se aplicó repetidamente para romper las huelgas. Estos métodos se denominaron «métodos científicos para romper la huelga» y funcionaron con gran eficacia, movilizando a la opinión pública en aras de ideas vacías y sin sentido como el americanismo. ¿Quién puede estar en contra? Armonía: ¿Quién puede estar en contra? O para venir a la actualidad: «Apoya a nuestro ejército».

¿Quién puede estar en contra? O lazos amarillos. ¿Quién puede estar en contra de ellos? Cualquier cosa que esté universalmente vacía. De hecho, ¿qué significa que alguien te pregunte: «apoyas a la gente de Iowa»? ¿Puede decir: «Sí, los apoyo» o «No, no los apoyo»? Eso no es ni siquiera una pregunta. No significa nada. Esa es la cuestión. Lo que ocurre con eslóganes de relaciones públicas como «Apoyemos a nuestros militares» es que no significan nada. Significan lo mismo que si apoyas a la gente de Iowa. Por supuesto, había un problema. La cuestión era: ¿Apoya nuestras políticas? Pero no quieres que la gente piense en esa pregunta. Ese es todo el problema de la buena propaganda, quieres crear un eslogan con el que nadie va a estar en contra y todo el mundo va a estar a favor, porque nadie sabe lo que significa, porque no significa nada. Su valor crítico es que desvía su atención de una pregunta que realmente significa algo: ¿Apoya nuestra política? Eso es lo único de lo que no se puede hablar. ¿Así que hay gente que defiende el apoyo a los militares? Por supuesto que lo apoyo. Entonces has ganado. Es como el americanismo y la armonía. Estamos todos juntos, consignas vacías, unámonos, asegurémonos de no tener a esta mala gente cerca para interrumpir nuestra armonía con sus discusiones sobre la lucha de clases, los derechos y cuestiones de este tipo.

Eso es muy efectivo. A día de hoy funciona bien. Y, por supuesto, lo han pensado detenidamente. La gente del sector de las relaciones públicas no está ahí por la broma. Están haciendo un trabajo. Intentan inculcar los valores adecuados. De hecho, tienen un concepto de lo que debe ser la democracia: Debe ser un sistema en el que la clase cualificada se forme para trabajar al servicio de los amos, los dueños de la sociedad. El resto de la población debería estar privada de cualquier forma de organización, porque la organización sólo causa problemas. Deberían sentarse solos frente al televisor y haber abrazado el mensaje, que dice, que el único valor en la vida es tener más comodidades o vivir como esa familia rica de clase media que ves (en la televisión) y tener bonitos valores como la armonía y el americanismo. Eso es todo lo que hay en la vida. Puedes tener en tu propia cabeza que debe haber algo más en la vida que eso, pero mientras estás viendo la caja de la tele solo, piensas: debo estar loco, porque eso es todo lo que pasa aquí. Y como no hay una organización permitida -esto es absolutamente crítico-, nunca tienes forma de saber si estás loco. Simplemente lo asumes, porque es lo natural. Así que eso es lo ideal. Se hacen grandes esfuerzos para lograr este ideal. Obviamente, hay un cierto concepto detrás. La concepción de la democracia es la que he mencionado. La turba enfurecida es un problema. Tenemos que evitar su furia y su desidia. Tenemos que distraerlos, deben ver la Super Bowl, o programas de televisión populares, o películas violentas. De vez en cuando les invitas a cantar eslóganes sin sentido como: «Apoya a nuestro ejército». Hay que mantenerlos lo suficientemente asustados, porque sólo si están convenientemente asustados y aterrorizados por cualquier tipo de «demonios» que vayan a destruirlos desde fuera o desde dentro o desde algún sitio, pueden empezar a pensar, lo cual es muy peligroso, porque no son capaces de pensar. Por eso es importante distraerlos y marginarlos.

Este es un concepto de democracia. Volviendo a los empresarios, la última victoria legal de los trabajadores fue en 1935, con la ley Wagner. En la época de la guerra, los sindicatos estaban en declive, al igual que una cultura obrera muy rica asociada a los sindicatos. Esta cultura fue destruida. Pasamos a una sociedad dirigida por empresarios a un nivel notable. Esta es la única sociedad industrial capitalista que ni siquiera tiene el contrato social normal que se encuentra en sociedades comparables. Fuera de Sudáfrica, supongo, ésta es la única sociedad industrial que no tiene asistencia sanitaria nacional. No existe un compromiso generalizado ni siquiera con un estándar mínimo de supervivencia para aquellos segmentos de la población que no pueden seguir estas reglas y ganarse las cosas individualmente. Los sindicatos son prácticamente inexistentes. Otras formas de organizaciones populares son prácticamente inexistentes. No hay partidos ni organizaciones políticas. Estamos lejos del ideal, al menos estructuralmente. Los medios de comunicación son un monopolio cooperativo. Todos tienen el mismo punto de vista. Los dos partidos son dos facciones del partido empresarial. La mayor parte de la población ni siquiera se preocupa de votar porque le parece irrelevante. Están marginados y convenientemente distraídos.

Al menos ese es el objetivo. La principal figura de la industria de las relaciones públicas, Edward Bernays, procedía en realidad del Comité Creel. Formó parte de ella, aprendió allí sus lecciones y pasó a desarrollar lo que denominó «la mecánica del consenso» y que describió como «la esencia de la democracia». Los que pueden diseñar el consenso son los que tienen los medios y el poder para hacerlo, los empresarios, y son los que trabajan para usted.

La opinión de los ingenieros

También es necesario presionar a la población para que apoye el aventurerismo en países extranjeros. Por lo general, la población es amante de la paz, al igual que durante la Primera Guerra Mundial. La opinión pública no ve ninguna razón para implicarse en el aventurerismo, en el extranjero, en las matanzas y en las torturas. Así que hay que forzarlos a la fuerza. Y para forzarlos, hay que asustarlos. El propio Bernays tuvo un gran logro a favor de esto. Fue la persona que hizo la campaña de relaciones públicas para la United Fruit Company en 1954, cuando los Estados Unidos derrocaron al gobierno democrático-capitalista de Guatemala, y establecieron una sociedad de escuadrones de la muerte, que se mantiene hasta el día de hoy con la continua ayuda de los Estados Unidos, destinada a impedir que se produzcan desviaciones democráticas en ese país. Es necesario intervenir continuamente a través de programas domésticos a los que el público se opone, porque no hay ninguna razón para que el público favorezca los programas domésticos que le perjudican. Esto también requiere una amplia propaganda. Hemos visto mucha propaganda en los últimos diez años. Los programas de Reagan eran tremendamente impopulares. Incluso la gente que votó a Reagan esperaba, en una proporción de aproximadamente 3 a 2, que sus políticas no se llevaran a cabo. Si se toman programas particulares, como el armamento, el recorte del gasto social, etc., para casi todos ellos la opinión pública se opuso enérgicamente. Pero mientras la gente esté marginada y distraída y no tenga forma de organizar o articular sus sentimientos, o incluso de saber que otros tienen esos sentimientos, la gente que dijo que prefería el gasto social al gasto militar, que dio esa respuesta en las encuestas, como hizo la mayoría de la gente, asumió que eran las únicas personas con esa loca idea en la cabeza. No se oye en ningún otro sitio. Se supone que nadie debe pensar así. Por lo tanto, si piensas así y respondes así a una encuesta, sólo deduces que eres una especie de «exótico». Como no hay forma de encontrar a otras personas que compartan o refuercen este punto de vista y te ayuden a articularlo, te sientes como un ser paradójico y raro. Así que te quedas al margen y no prestas atención a lo que ocurre. Te interesa otra cosa, como la Super Bowl.

Hasta cierto punto, pues, se logró el ideal, pero nunca del todo. Hay instituciones que hasta ahora han sido imposibles de destruir. Las iglesias, por ejemplo, siguen existiendo. Gran parte de la actividad disidente en Estados Unidos proviene de las iglesias, por la sencilla razón de que las iglesias existen. Cuando vas a un país europeo y haces un discurso político, probablemente sea en la sala de un sindicato. Aquí eso nunca ocurrirá porque, en primer lugar, los sindicatos apenas existen, pero aunque existan no son organizaciones políticas. Pero las iglesias existen, por lo que a menudo se hace un discurso en una iglesia. Las actividades de solidaridad de Centroamérica surgieron básicamente de las iglesias, sobre todo porque existen.

La turba enfurecida nunca se domina satisfactoriamente. Esta es una batalla constante. En los años 30 se rebelaron de nuevo y fueron aplastados. En 1960 hubo otra ola de disidencia. Esta ola tenía un nombre. La clase especializada la llamó «la crisis de la democracia». En los años 60 se consideraba que la democracia estaba en crisis. La crisis consistía en que grandes segmentos de la población se organizaban y se volvían activos e intentaban participar en la arena política. Aquí volvemos a las dos concepciones de la democracia. Según la definición del diccionario, esto es un avance en la democracia. Según la opinión predominante, es un problema, una crisis que hay que superar. Hay que reconducir a la población a la apatía, la obediencia y la pasividad, que es su estado normal. Por tanto, debemos hacer algo para superar esta crisis. Se han hecho intentos para conseguirlo, pero han fracasado. La crisis de la democracia sigue viva, afortunadamente, pero no es muy eficaz para provocar un cambio en la política. Pero es eficaz para cambiar las percepciones, en contra de lo que mucha gente cree. Desde los años 60 se han hecho grandes esfuerzos para revertir y superar esta enfermedad. Un aspecto de la enfermedad ha adquirido ahora un nombre técnico. Se le llamó «Síndrome de Vietnam», un término que comenzó a aparecer alrededor de 1970. El intelectual reaganiano Norman Podhoretz lo definió como «las barreras enfermas contra el uso de la fuerza militar». Había estas barreras enfermas contra la violencia en gran parte del público. La gente no entendía por qué debían ir por ahí torturando y matando a la gente y aplastándola con bombardeos. Es muy peligroso que una población se vea abrumada por estos obstáculos enfermizos, como lo entendió Goebbels, porque entonces hay un límite para el aventurismo en tierras extranjeras. Es necesario, como dijo el Washington Post, con bastante orgullo, hace mucho tiempo, «inculcar a la gente el respeto por las virtudes marciales». Esto es importante. Si se quiere tener una sociedad violenta que utilice la violencia en el mundo para conseguir los fines de su propia élite doméstica, entonces es necesario valorar las virtudes marciales y no tener ninguno de esos enfermizos reparos obsesivos sobre el uso de la violencia. Es el síndrome de Vietnam. Es necesario superarlo.

La representación como realidad

También es necesario falsear la historia. Esta es otra forma de superar los prejuicios, de hacer creer que cuando atacamos a alguien y lo destruimos, en realidad nos estamos protegiendo de verdaderos invasores, de monstruos, etc.

Se intentó reconstruir la historia de la guerra de Vietnam. Mucha gente empezó a entender lo que realmente estaba pasando. Entre ellos había muchos soldados y muchos estudiantes que habían participado en el movimiento por la paz. Esto fue malo. Era necesario reagrupar todos esos malos pensamientos y restablecer alguna forma de salud mental, concretamente reconocer que lo que hacemos es noble y justo. Si bombardeamos Vietnam del Sur es porque estamos protegiendo a Vietnam del Sur contra alguien, concretamente contra los sudvietnamitas, ya que no había nadie más. Es lo que los intelectuales de Kennedy llamaron «defensa contra la invasión interna en Vietnam del Sur». Esa es la frase que usó Adlai Stevenson. Era necesario mostrar esta imagen oficial y bien entendida, y funcionó muy bien. Cuando se tiene un control total sobre los medios de comunicación, sobre la educación y la intelectualidad es conformista, entonces estos mensajes pueden llegar fácilmente. Prueba de ello fue un estudio de la Universidad de Massachusetts sobre las actitudes del público ante la actual crisis del Golfo. Una de las preguntas que se hicieron fue: ¿Cuántas bajas cree que hubo en la guerra de Vietnam? La respuesta media fue de 100.000. La cifra oficial era de unos dos millones. La cifra real es probablemente de tres a cuatro millones. Los científicos que hicieron la encuesta también hicieron la siguiente pregunta correcta: ¿Qué pensaría de la cultura política alemana si se le preguntara a los alemanes de hoy en día y respondieran que las víctimas del Holocausto fueron 300.000? ¿Qué nos dice eso de la cultura política alemana? La pregunta: ¿qué infiere de nuestra cultura justa? queda sin respuesta, pero creo que podría formularla. Nos dice mucho: Tenemos que superar los prejuicios enfermizos contra el uso de la violencia y contra otras violaciones de la democracia. En este caso ha funcionado. Esto es válido para todos los temas. Toma el tema que quieras: Oriente Medio, el terrorismo internacional, Centroamérica, lo que sea, verán que el panorama que se presenta al mundo no guarda relación con la realidad. La verdad real se esconde bajo muchas capas de mentiras.

En este sentido, fue un excelente éxito frenar la amenaza a la democracia, lograda en condiciones de libertad. Esto no se hizo como en los regímenes totalitarios, donde se hace por la fuerza. Estos éxitos se lograron en condiciones de libertad. Si queremos entender nuestra sociedad tenemos que pensar en ellos. Son datos estupendos, ideales para quienes se interesan por el tipo de sociedad en que vivimos.

La cultura de la disidencia

Sin embargo, la cultura de la disidencia ha sobrevivido. Ha evolucionado bastante desde los años 60. En la década de 1960 su desarrollo fue lento. No hubo protestas contra la guerra de Vietnam hasta que Estados Unidos empezó a bombardear Vietnam del Sur. Al principio, el movimiento era muy limitado e incluía sobre todo a estudiantes y jóvenes. En la década de los setenta cambió significativamente. Se han desarrollado grandes movimientos: El movimiento ecologista, el movimiento feminista, el movimiento antinuclear y otros. En los años 80 se desarrollaron los movimientos de solidaridad, algo muy novedoso en Estados Unidos y quizá en todo el mundo. Eran movimientos no sólo de protesta, sino de participación en la vida de las personas que sufrían en otros lugares. Ellos mismos aprendieron mucho y tuvieron un impacto civilizador en la cultura americana dominante. Cualquiera que haya participado en estos movimientos durante muchos años lo habrá visto. Sé por experiencia personal que el tipo de discursos que estoy pronunciando ahora en las zonas más reaccionarias de este país, en el centro de Georgia, el este de Kentucky, etc., son discursos que no habría pronunciado en el pasado ante las audiencias más activas del movimiento pacifista, ni siquiera en el momento álgido de su actividad. Ahora estos discursos los puedo dar en cualquier lugar. La gente puede estar de acuerdo o no, pero al menos entienden de lo que hablo y puedo buscar un terreno común.

Son signos de un efecto civilizador, a pesar de la propaganda, a pesar de los intentos de controlar el pensamiento y crear consenso. Sin embargo, la gente está empezando a adquirir la voluntad y la capacidad de reflexionar sobre diversas cuestiones. El escepticismo sobre el poder de la autoridad empezó a crecer y la actitud de la gente sobre demasiados temas empezó a cambiar. Es una especie de cambio lento, quizás muy lento, pero observable. Ahora bien, que ese cambio sea lo suficientemente rápido como para tener un efecto significativo en los acontecimientos del mundo es otra cuestión. Tomemos un ejemplo bastante conocido: La famosa brecha de género. En los años 60, la actitud de la gente era uniforme en cuestiones como, por ejemplo, las virtudes marciales y los escrúpulos enfermizos sobre la no violencia. Pero nadie, ni hombres ni mujeres, sufría estos escrúpulos enfermizos a principios de los años sesenta. Las respuestas fueron uniformes. Todos creían que utilizar la violencia para aplastar a otros pueblos era justo. Con el tiempo la gente cambió. Los escrúpulos de los enfermos crecieron de un extremo a otro del país. Mientras tanto, la brecha de género se ha ampliado y se ha convertido en una brecha muy importante. Según las encuestas de opinión pública, ahora es de alrededor del 25%. ¿Qué ha pasado? Lo que ha sucedido es que hoy se ha formado un movimiento de mujeres semi-organizado, el movimiento feminista. La organización ha tenido sus efectos. Con la organización descubres que no estás solo. Otros tienen la misma opinión que tú. Al organizarte puedes profundizar en tu pensamiento y saber lo que piensan los demás. Estos movimientos son muy informales, no son como las organizaciones participativas. Son un tipo de disposición que implica la interacción entre sus miembros. Su efecto es bastante observable. Esto es un peligro para la democracia: Si las organizaciones pueden desarrollarse, si la gente ya no está pegada a la televisión, entonces pueden despertarse en ellos todos estos pensamientos divertidos, como, por ejemplo, pensamientos enfermizos contra el uso de la fuerza militar. Esto debe ser superado, pero aún no lo ha sido.

Desfile de enemigos

En lugar de hablar de la última guerra, hablemos de la próxima, porque a veces es más útil prepararse que reaccionar a los acontecimientos. Hay un desarrollo típico en los Estados Unidos. No es el primer país en el que esto ocurre. Se desarrollan problemas sociales y económicos internos, e incluso se producen catástrofes. Ninguna de las personas en el poder tiene intención de hacer nada al respecto. Si se observan los problemas internos de la administración de los últimos diez años (aquí incluyo a la oposición demócrata), no hay en realidad ninguna propuesta seria sobre qué hacer con los problemas agudos de la atención sanitaria, la falta de vivienda, el desempleo, la delincuencia, las aglomeraciones de población criminal, las prisiones, el deterioro de los centros urbanos y, en general, toda la gama de problemas. Todos los conocemos y, sin embargo, se agudizan cada vez más. Sólo en los dos primeros años de mandato de George Bush, tres millones de niños han cruzado el umbral de la pobreza, la deuda nacional aumenta, el nivel de educación disminuye, los salarios reales han vuelto a los niveles de 1950 para la mayoría de la población y nadie hace nada al respecto. Es en estas circunstancias cuando hay que distraer la atención de la multitud enfurecida, porque si se dan cuenta puede que no les guste ya que son ellos mismos los que sufren. Tal vez no sea suficiente con que vean la liga y programas de televisión como la Super Bowl y Lo inaceptable. Hay que acorralarlos en el miedo al enemigo. En 1930 Hitler les adoctrinó en el miedo a los judíos y a los gitanos. Tuvieron que ser aplastados para protegerse. Nosotros también tenemos nuestras formas. Cada año o dos se construye un monstruo del que debemos protegernos. Antes había uno que estaba listo a la carta. Fueron los rusos. Siempre tuvimos que protegernos de los rusos. Pero con el tiempo empezaron a perder su encanto y se volvieron cada vez más difíciles de usar. Así que hubo que inventar otras nuevas. De hecho, se culpó injustamente a George Bush de no ser capaz de expresar o articular lo que nos impulsa hoy. Eso es muy injusto. Antes de mediados de los 80, cuando dormías, podías poner el disco: Aquí vienen los rusos. Pero perdió esa y tuvo que construir una nueva, como hizo el personal de relaciones públicas de Reagan en 1980. Era el terrorismo internacional, los traficantes de drogas, los árabes paranoicos y Saddam Hussein, el nuevo Hitler que iba a dominar el mundo. Los enemigos tenían que aparecer uno tras otro. Asustáis a la gente, la aterrorizáis, la intimidáis para que tenga miedo de viajar y se congele de miedo. Así es como se consigue una magnífica victoria contra Granada, Panamá o algún otro ejército indefenso del tercer mundo al que se puede pulverizar antes de que se le mire. Eso es exactamente lo que ocurrió. Eso es un alivio. Sólo nos salvamos en el último momento. Esa es una forma de mantener a la multitud enfadada lejos de lo que realmente ocurre a nuestro alrededor. Así los distraes y los controlas. El próximo enemigo entrante es probablemente Cuba. Esto requerirá la continuación de la guerra económica ilegal y quizás la continuación del terrorismo internacional. La mayor operación terrorista jamás organizada fue la Operación Mangosta contra Cuba por la Administración Kennedy. No hay nada que pueda compararse con ella, salvo quizás la guerra contra Nicaragua, si es que puede considerarse una operación terrorista. El Tribunal Internacional de Justicia de La Haya lo consideró una invasión. Siempre hay un ataque ideológico que construye un monstruo para que luego haya campañas para aplastarlo. No podemos continuar si pueden tomar represalias contra las huelgas. Esto es muy peligroso. Pero si confías en que será aplastado, lo derrotaremos y daremos un suspiro de alivio.

Esta historia lleva muchos años. En mayo de 1986 se hicieron públicas las memorias del preso cubano liberado Armando Vallandres. Rápidamente se convirtieron en una noticia mediática de primer orden. Citaré algunos extractos. Los medios de comunicación describieron sus revelaciones como «el relato definitivo de las interminables torturas y encarcelamientos con los que Castro castigaba y aplastaba a toda la oposición». Fue un relato inspirador e inolvidable sobre las brutales prisiones y las inhumanas torturas. Fue un récord de violencia estatal por parte de otro verdugo de asesinatos en masa de este siglo, que, como finalmente aprendemos

de este libro, ha creado un nuevo despotismo que ha institucionalizado la tortura como mecanismo de control social en el infierno que es Cuba, donde vivió Valandres». El Washington Post y el New York Times han escrito repetidas reseñas al respecto. Castro fue retratado como un matón dictatorial. Sus atrocidades se revelan en este libro de forma tan convincente que sólo el intelectual occidental más ligero y frío se atrevería a defenderlo» (Washington Post). Recuerda que este es un relato de lo que le ocurrió a un solo hombre. Supongamos que todo es cierto. No cuestionemos lo que le ocurrió al hombre que dice que fue torturado. En una ceremonia celebrada en la Casa Blanca con motivo del Día de los Derechos Humanos, Ronald Reagan lo destacó por su valentía al soportar las torturas y el sadismo de este sangriento tirano cubano. Posteriormente fue nombrado representante de Estados Unidos en la Comisión de Derechos Humanos de la ONU. Desde esta posición prestó un valioso servicio, defendiendo a los gobiernos salvadoreño y guatemalteco contra las acusaciones de que estaban cometiendo atrocidades de tal magnitud que hacían parecer insignificante lo que él mismo había sufrido. Así son las cosas.

Percepción selectiva

Todo esto en mayo de 1986. Es interesante y dice algo sobre la creación de consenso. Ese mismo mes, los miembros supervivientes de la Comisión de Derechos Humanos de El Salvador (sus dirigentes habían sido asesinados) fueron detenidos y torturados. Entre ellos estaba su director Herbert Anaya. Fueron encarcelados en la prisión Esperanza. Mientras estaban en la cárcel, continuaron con su labor en pro de los derechos humanos. Como eran abogados, siguieron tomando declaraciones juradas. Había 432 presos en esta prisión. Tomaron declaraciones juradas de 430 de ellos, en las que describían bajo juramento las torturas a las que habían sido sometidos: Tortura con electricidad y otras atrocidades. Entre ellos, un caso de tortura por parte de un sargento del ejército estadounidense con uniforme, descrito con gran detalle. Se trata de un relato inusualmente claro y comprensible, quizás único en su detalle, de lo que ocurre en una cámara de tortura. Este informe, cuyas 160 páginas incluían las declaraciones juradas de los presos, fue canalizado en secreto fuera de la prisión junto con una cinta de vídeo de los presos dando su testimonio. Estos documentos habían sido hechos públicos por el Grupo de Trabajo del Mando Provincial de Marín. La prensa estadounidense se negó a publicarlo. La televisión se negó a mostrarlo. Sólo hubo un artículo en un periódico local y eso fue todo. Nadie más quería tocarlo. Era la época en la que muchos «intelectuales occidentales de cabeza ligera y sangre fría» cantaban las alabanzas de Napoleón Duarte y Ronald Reagan. Anaya no fue honrado. Ni siquiera fue invitado al Día de los Derechos Humanos, ni fue nombrado en ningún sitio. Fue despedido, en un acuerdo de canje de prisioneros, y luego asesinado, al parecer por las fuerzas de seguridad de ese país respaldadas por Estados Unidos. Se ha publicado muy poca información al respecto. Los medios de comunicación nunca se preguntaron si publicar las brutalidades en lugar de ocultarlas habría salvado su vida.

Lo anterior le dice algunas cosas sobre cómo funciona un sistema de construcción de consenso que funciona bien. Los recuerdos de Valandres comparados con los de Anaya no son ni un guisante comparado con una montaña. Pero tenemos que volver a la cuestión de la guerra, la guerra futura. Espero que oigamos mucho al respecto antes de la próxima operación.

Algunas observaciones sobre la última, en la que me gustaría centrarme. Empezaré con el estudio de la Universidad de Massachusetts al que me he referido antes, que arroja algunas conclusiones útiles. En ese estudio, se preguntó a la gente si pensaba que Estados Unidos debía intervenir con la fuerza militar para anular una ocupación ilegal o alguna violación grave de los derechos humanos. Si Estados Unidos siguiera este consejo, podríamos bombardear El Salvador, Guatemala, Indonesia, Damasco, Tel Aviv, Ciudad del Cabo, Turquía, Washington D.C. y toda una lista de otros países. En todos estos países hay ocupación y agresión ilegales, así como graves violaciones de los derechos humanos. Si conoce los hechos de estos ejemplos, encontrará que el caso del atentado y las atrocidades de Saddam Hussein entran en esta categoría. De hecho, no es el caso más extremo. Pero, ¿por qué nadie llega a esta conclusión? La razón es que nadie lo sabe. En un sistema de propaganda que funcione bien, nadie entiende de qué hablo cuando cito esta serie de ejemplos. Si te interesa investigar el asunto, verás que mis ejemplos son muy correctos. Tomemos una que casi se entiende en este mismo momento. En febrero, justo en medio de la campaña de bombardeos, el gobierno libanés exigió a Israel que respetara la resolución 425 del Consejo de Seguridad, que pedía a Israel que se retirara inmediata e incondicionalmente del Líbano. Esta resolución se emitió en marzo de 1978. Desde entonces, se han emitido otras dos resoluciones en las que se pide a Israel que se retire inmediata e incondicionalmente del Líbano. Por supuesto, Israel no respeta esta resolución porque cuenta con el apoyo de Estados Unidos para mantener esta ocupación. Mientras tanto, el sur del Líbano está siendo aterrorizado. Hay enormes cámaras de tortura donde se llevan a cabo horribles torturas. El sur del Líbano es también una base para los ataques contra el resto del país. Durante estos trece años, el Líbano ha sido invadido, la ciudad de Beirut ha sido bombardeada, unas 20.000 personas han sido asesinadas, el 80% de ellas ciudadanos particulares, se han destruido hospitales, se ha sembrado mucho terror y se han cometido muchos actos de saqueo y robo. Todo muy bien y con el apoyo de los Estados Unidos. Este es sólo un caso. Por supuesto, no se vio nada al respecto en los medios de comunicación, ni se discutió si EE.UU. e Israel debían respetar la resolución 425 del Consejo de Seguridad, ni ninguna otra resolución, ni nadie pidió que se bombardeara Tel Aviv, aunque según la opinión de dos tercios de la población de EE.UU., debería hacerlo. Al fin y al cabo, se trata de una ocupación ilegal y de graves violaciones de los derechos humanos. Este es sólo un caso. Hay cosas mucho peores. La invasión de Timor del Norte por parte de Indonesia provocó la muerte de 200.000 personas. Este ataque fue fuertemente apoyado por Estados Unidos y aún cuenta con su apoyo diplomático y militar. Podemos decir más y más y más.

La Guerra del Golfo

Así es como funciona un sistema de propaganda que funciona bien: La gente cree que cuando se utiliza la fuerza contra Irak y Kuwait es porque se respeta el principio de que la ocupación ilegal de un territorio y las violaciones de los derechos humanos deben ser respondidas con la fuerza militar, mientras que no ven lo que eso significaría cuando esos principios se aplican al comportamiento de los propios Estados Unidos. Se trata del éxito de una propaganda de tipo totalmente espectacular.

Veamos otro caso. Si echas un vistazo a la cobertura de la guerra desde agosto, verás que faltan algunas voces. Por ejemplo, hay una oposición democrática iraquí, una oposición realmente valiente y sustancial. Por supuesto, está operando en el extranjero, principalmente en Europa, porque no le sería posible sobrevivir en Irak. Sus miembros son banqueros, ingenieros, arquitectos, gente de esa categoría. Son cultos, tienen voz y hablan. El pasado mes de febrero, cuando Saddam Hussein era todavía el amigo y socio comercial elegido por George Bush, representantes de esta organización acudieron a Washington con la petición de algún tipo de apoyo en su lucha por la democracia parlamentaria en Iraq. Fueron rechazados por completo, ya que Estados Unidos no tenía ningún interés en ello. No hubo ninguna reacción pública al respecto.

Desde agosto es algo más difícil ignorar su existencia. En agosto nos volvimos repentinamente contra Saddam Hussein, después de haberle favorecido durante tantos años. Aquí había una oposición democrática en Irak que debería haber opinado sobre el asunto. Les hubiera encantado ver a Saddam Hussein perder el poder y ser desmembrado. Mató a sus hermanos, torturó a sus hermanas y los expulsó del país. Lucharon contra la tiranía mientras Ronald Reagan y George W. Bush lo acariciaban. ¿Qué pasó con sus voces? Echa un vistazo a los medios de comunicación y verás lo mucho que encontrarás sobre la oposición democrática de Irak. No encontrarás ni una sola palabra. No es porque no hayan hablado. Han hecho declaraciones, propuestas, llamamientos y planteado exigencias. Si los examina, verá que no son diferentes de los del movimiento pacifista estadounidense. Están en contra de Saddam Hussein y de la guerra contra Irak. No quieren que su país sea destruido. Lo que quieren es una solución pacífica y saben muy bien que eso es posible. Pero esa es la visión equivocada y por eso están fuera. Ninguna de sus voces se escucha. Si quieres saber algo de ellos, busca la prensa alemana o inglesa. No dicen mucho, pero como están menos controlados, dicen algo.

Es un éxito espectacular de la propaganda. En primer lugar, porque las voces de los demócratas iraquíes están completamente apagadas, y en segundo lugar porque nadie se da cuenta. Esto también es interesante, porque sólo un pueblo completamente adoctrinado no puede darse cuenta de que las voces de la oposición iraquí son ignoradas, y no se pregunta por qué, para encontrar la respuesta obvia: Porque los demócratas iraquíes tienen su propia y legítima opinión. Están de acuerdo con el movimiento internacional por la paz y por eso están fuera.

Tomemos la cuestión de la causa de la guerra. Se dieron explicaciones sobre la guerra. Estos son: Los invasores no deben ser recompensados y la invasión debe ser repelida mediante el uso rápido de la fuerza. Esta fue la causa de la guerra. Prácticamente no se apoyó ninguna otra razón. Pero, ¿es esa una razón para la guerra? ¿Respeta realmente EE.UU. el principio de que los invasores no deben ser recompensados sino repelidos mediante el uso rápido de la fuerza? No quiero subestimar tu inteligencia, pero el hecho es que esos argumentos pueden ser refutados en dos minutos, incluso por un niño de escuela. Sin embargo, nunca han sido refutados. Mira a los medios de comunicación, a los comentaristas liberales, a los críticos, a los que testificaron ante el Congreso y fíjate si alguno de ellos cuestionó la suposición de que Estados Unidos se adhiere a estos principios. ¿Se ha opuesto Estados Unidos a su propio ataque a Panamá y ha insistido en que se bombardee Washington para repelerlo? Cuando se declaró ilegal la ocupación sudafricana de Namibia en 1969, ¿impuso EE.UU. sanciones en materia de alimentos y medicinas? ¿Declararon la guerra? ¿Bombardearon Ciudad del Cabo? ‘No, durante veinte años hicieron «diplomacia silenciosa». Esos veinte años no fueron tan agradables. Durante las administraciones de Reagan y Bush se asesinó a cerca de un millón y medio de personas en los países que rodean a Sudáfrica. Olvídense de lo que ocurría en Sudáfrica y en la propia Namibia. Sorprendentemente, esto no ha tocado nuestras delicadas almas. Seguimos con la diplomacia tranquila, terminando con una rica recompensa para el invasor. Se les concedió el mayor puerto de Namibia y toda una serie de ventajas que tenían en cuenta sus problemas de seguridad. ¿Dónde están los principios que defendemos? Una vez más, es un juego de niños demostrar que estas no fueron las razones por las que fuimos a la guerra, porque no nos adherimos a estos principios. Pero nadie lo hizo y eso es lo que importa. Y nadie pretendía sacar la conclusión que sigue: No se dio ninguna razón para ir a la guerra. Nadie. No se dio ninguna razón que no pueda ser rechazada por un niño pequeño, ya que no nos adherimos a estos principios. Una vez más, esto es un monumento a la cultura totalitaria, debería asustarnos que seamos tan totalitarios que podamos ser arrastrados a la guerra sin que se dé ninguna explicación y sin que nadie se dé cuenta o incluso se mate. Este es un hecho muy llamativo.

Justo antes de que comenzaran los bombardeos, a mediados de enero, una encuesta del Washington Post reveló algo interesante. La gente se preguntaba: Si Irak aceptara retirarse de Kuwait a cambio de que el Consejo de Seguridad discutiera el conflicto árabe-israelí, ¿estaría usted dispuesto a ello? Alrededor de dos tercios respondieron afirmativamente. Todo el mundo, incluida la oposición iraquí, estaba a favor. Al parecer, los que estaban a favor de esta propuesta pensaban que eran los únicos en el mundo que pensaban así. Ciertamente, nadie en los medios de comunicación pensó que esta propuesta fuera una buena idea. Las órdenes de Washington eran que estuviéramos en contra del «gancho», es decir, en contra de la diplomacia, por lo que todo el mundo obedeció las órdenes y se pronunció en contra de la diplomacia. Si se intentan buscar comentarios en la prensa, sólo se encontrará una columna de Alex Cockburn en Los Angeles Times que argumentaba que sería una buena idea. Por supuesto, todos los que respondieron a las preguntas de la encuesta pensaron que eran los únicos que respondían así. Supongamos que saben que no están solos, que otras personas tienen la misma opinión, como la oposición democrática en Irak, por ejemplo. Supongamos que sabían que esta propuesta no era hipotética, y que tal oferta fue efectivamente hecha por Irak. Esta oferta fue hecha pública por altos funcionarios estadounidenses ocho o diez días antes. El dos de enero, estos funcionarios anunciaron una oferta de Irak para retirarse de Kuwait a cambio de que el Consejo de Seguridad examinara el conflicto árabe-israelí y el problema de las armas de destrucción masiva. Estados Unidos se negó a negociar sobre la base de esta propuesta mucho antes de que se produjera la invasión de Kuwait. Supongamos que la gente sabía que la propuesta ya estaba sobre la mesa, que tenía un amplio apoyo y que era lo correcto para cualquier persona razonable que quisiera la paz, como hacemos en otros casos, en los raros casos en los que queremos anular una invasión. Puedes adivinar por ti mismo lo que habría pasado si lo hubieran sabido. Mi opinión es que los dos tercios se convertirían en el 98%. He aquí el éxito de la propaganda. Evidentemente, ninguna de las personas que respondieron a la encuesta sabía nada de lo que he hablado más arriba. Todos pensaban que estaban solos. Así es como se hizo posible seguir adelante con la política de guerra sin oposición.

Se habló mucho de si las sanciones funcionarían. Se discutió mucho con el director de la CIA sobre si las sanciones funcionarían. Sin embargo, no se discutió la cuestión más obvia de si las sanciones ya habían funcionado. La respuesta es sí, obviamente habían trabajado, probablemente a finales de agosto y ciertamente a finales de diciembre. Porque es difícil imaginar otra razón – para la oferta de retirada iraquí, que fue confirmada y anunciada oficialmente por EE.UU. y descrita como una propuesta seria y negociada. Así que la verdadera pregunta era si las sanciones ya estaban funcionando. ¿Había una salida? ¿Existe una salida en términos aceptables para la opinión pública, la opinión mundial y la oposición iraquí? Estas cuestiones no se discutieron y es crucial para el buen funcionamiento del sistema de propaganda que no se discutan estas cuestiones. Esto permitió al presidente del Comité Nacional Republicano declarar esta mañana que si los demócratas estuvieran hoy en el poder, Kuwait no sería liberado. Puede decir esto hoy sin que ningún demócrata se atreva a responder, que si los demócratas estuvieran en el poder Kuwait habría sido libre no ahora sino seis meses antes, porque entonces hubo oportunidades que se perdieron y que así Kuwait sería liberado sin decenas de miles de muertos y sin desastres ambientales. Ningún demócrata respondería así porque nadie adoptó esa posición. Henry Gonzales, Barbara Boch tomó esa posición. Pero los que adoptaron esas posiciones son tan pocos que prácticamente no existen. Dado que ningún demócrata adoptaría tales posiciones, el líder republicano tenía el campo libre para hacer estas declaraciones.

Cuando los misiles Scud cayeron sobre Israel, nadie en los medios de comunicación aplaudió. Este es otro punto interesante sobre un sistema de propaganda que funciona bien. Podríamos preguntarnos por qué no. Después de todo, los argumentos de Saddam Hussein eran tan buenos como los de George Bush. De todos modos, ¿qué eran? Tomemos el Líbano, por ejemplo. Saddam Hussein dice que no puede aceptar la anexión. No puede tolerar que Israel se anexione los Altos del Golán y Jerusalén Este, violando las resoluciones del Consejo de Seguridad. No puede tolerar la anexión. No puede tolerar la invasión. Israel está ocupando el sur del Líbano en violación de las resoluciones del Consejo de Seguridad, que se niega a aplicar. Durante este periodo atacó todo el Líbano y sigue bombardeando todo el Líbano cuando quiere. Saddam Hussein no puede tolerar esto. Quizá haya leído el informe de Amnistía Internacional sobre los excesos de Israel en Cisjordania. Las sanciones no pueden funcionar porque Estados Unidos las veta. Las negociaciones no funcionan porque Estados Unidos las bloquea. ¿Qué queda sino la violencia? Hussein ha estado esperando durante muchos años. Trece años en el caso del Líbano, veinte años en el caso de Cisjordania. Este argumento ya lo has escuchado antes. La única diferencia entre los dos argumentos es que Saddam Hussein podría argumentar que las sanciones no están funcionando porque Estados Unidos las está saboteando. Pero George W. Bush no podía afirmar eso porque las sanciones obviamente funcionaron y tenemos todas las razones para creer que las negociaciones habrían funcionado, excepto, por supuesto, que él se negó claramente a llevarlas a cabo, declarando inequívocamente que no habría negociaciones. ¿Ha visto a alguien en los medios de comunicación destacar este punto? ‘No, aunque es una cosa trivial, algo que podría pensar un chico de instituto. Pero nadie lo señaló, ni un comentarista ni un columnista. De nuevo, esto es un signo de una cultura totalitaria bien dirigida, que demuestra que la búsqueda de consenso funciona.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Volver sobre los pasos de un anarquista que actuó en solitario durante mucho tiempo, cruzando los Pirineos de un lado a otro para realizar sabotajes en territorio franquista, no es en cualquier caso una tarea fácil. Y cuando uno se da cuenta de que la dirección del Movimiento Libertario en el Exilio no apoyó la lucha armada clandestina, o sólo lo hizo de boquilla, la dificultad se hace aún mayor: las huellas de los numerosos compañeros anarcosindicalistas y anarquistas que perdieron la vida en la guerra de guerrillas contra el franquismo sólo han sido documentadas fragmentariamente por «sus propios compañeros» que permanecieron más o menos abrigados bajo las alas de la ley republicana francesa. Aunque de forma incompleta y a pesar de las fuentes a veces contradictorias, se intentará aquí reconstruir la trayectoria de Ramón Vila Capdevila, conocido como Caraquemada. Este compañero luchó durante décadas a su manera, a ser posible en buena compañía y si no solo, con el objetivo constante de desorganizar las fuerzas del enemigo, de sembrar el caos en sus filas, de arrojar granos de arena en sus engranajes, atacando incansablemente las infraestructuras energéticas y de transporte.

A continuación, el texto del folleto:

Ramón Vila Capdevila nació el 2 de abril de 1908 en el pueblo de Peguera, cerca de la pequeña ciudad de Berga, en el Pirineo catalán. Debe su apodo de «Caraquemada» a un triste accidente en su juventud. En 1923, se desató una violenta tormenta mientras Ramón y su madre trabajaban en el campo. Protegido bajo un árbol, el rayo cayó. Su madre murió en el acto, mientras que Ramón sufrió graves quemaduras que le dejaron marcas indelebles en la cara. Más tarde, recibió otro apodo, esta vez relacionado con su carácter solitario, salvaje y obstinado: «Jabalí». Ramón era un joven inquieto. No podía quedarse quieto, así que a veces pasaba largas semanas vagando por las montañas sin que nadie supiera dónde estaba. Para ganarse la vida, fue a las minas de Cercs, en Figols, cuando aún era muy joven. Allí Ramón se unió a la Federación Anarquista Ibérica (FAI) del Alto Llobregat y a la Confederación Nacional del Trabajo, la CNT anarcosindicalista. 

Esta organización de masas había sobrevivido a los difíciles años del pistolerismo en la década de 1920, cuando la patronal contrató mercenarios para abatir a los militantes obreros, y ya había pasado varios periodos en la ilegalidad. Es en estos años cuando se remonta la presencia de grupos de acción afines que operan dentro o al margen de la CNT: pequeños grupos de anarquistas que responden con las armas al terror patronal y estatal, que realizan sabotajes y atentados contra la represión, y que llenan las arcas de la organización anarcosindicalista mediante expropiaciones en apoyo a las huelgas obreras. A principios de los años 30, la CNT también intentó varias veces lanzar una insurrección revolucionaria para proclamar el comunismo libertario, pero los levantamientos siguieron siendo locales y fueron aplastados por la represión. Ramón participó como miembro de uno de estos grupos de acción en uno de los intentos insurreccionales más famosos, el de la cuenca minera del Alto Llobregat en enero de 1932. 

El 18 de enero de ese año, los trabajadores anarcosindicalistas apoyados por diferentes grupos de acción y anarquistas experimentados como Durruti lanzaron la insurrección: las fábricas y las minas fueron ocupadas por trabajadores armados en toda la cuenca industrial, se asaltaron los ayuntamientos y se declaró el comunismo libertario. El jefe del gobierno republicano español, Azaña, envió las tropas. La masacre planeada no se produjo, pero cientos de trabajadores fueron encarcelados, y más de un centenar de anarquistas (entre ellos Durruti, Ascaso, Oliver,…) fueron deportados a la colonia española de Guinea Ecuatorial o a las Islas Canarias, en virtud de la Ley de Defensa de la República. Ramón es finalmente detenido en las montañas de los alrededores junto con otros supervivientes de la insurrección, y luego encarcelado en Manresa durante casi un año como «preso del gobierno» (sin juicio, como exige la Ley de Emergencia). 

La insurrección del Alto Llobregat también había mostrado las disensiones que existían en el seno de una CNT que ya contaba con cientos de miles de afiliados. Por un lado, estaban los que deseaban permanecer en el marco republicano, contando con la perspectiva de un crecimiento cuantitativo de la organización y la consecución de importantes reformas, y por otro, los que pensaban que había llegado el momento de una acción insurreccional que, aunque pudiera fracasar, encendería en cualquier caso antorchas inextinguibles en el camino de la revolución social.

***

Tras salir de la cárcel, Ramón se fue a Barcelona y participó en agitaciones obreras. No se sabe mucho de su actividad, pero es probable que volviera a formar parte de los grupos de acción anarquista, como demuestra su participación en un atraco en Algemesí (provincia de Valencia) en 1935. En su huida, el coche de los expropiadores se estrelló contra un árbol y Ramón fue detenido, al igual que su compañero Ramón Ribes Capdevila. Encarcelados en Tortosa (Cataluña), los dos Ramón consiguieron afortunadamente escapar justo antes de su juicio. El 10 de abril de 1936, fueron encontrados en otro robo, el de una farmacia en Castellón. Sorprendidos por los policías, los anarquistas abrieron fuego: un policía murió inmediatamente, mientras que Ramón Ribes resultó gravemente herido (murió de sus heridas). Caraquemada aún consiguió salir de la plaza ensangrentado. Perseguido por los transeúntes que guían a los policías, es finalmente detenido en un campo de naranjos a las afueras de la ciudad y trasladado a la prisión de San Miguel de los Reyes (Valencia). En este viejo monasterio convertido en cárcel con pocas posibilidades de escapar, Ramón sabía que le esperaba una larga vida. Sin embargo, esto fue sin contar con el nuevo intento insurreccional de los compañeros, que tuvo lugar unos meses después, en julio de 1936, y que esta vez se volvió en su favor. 

En Valencia, los núcleos anarquistas que más tarde formarían la Columna de Hierro asaltaron la cárcel de San Miguel, abriendo todas las puertas y dejando a los presos que eligieran entre irse por su cuenta o unirse a lo que sería la mítica Columna de Hierro, famosa por su intransigencia y su incesante lucha por la revolución social. Ramón, al igual que otros casi 400 presos, decidió unirse a la Columna de Hierro, que establecía un frente contra los fascistas fuera de Valencia. Con la convicción de que la guerra contra los fascistas debe coincidir plenamente con la revolución social anarquista, la Columna organizó varias incursiones de «retaguardia», especialmente en Valencia y Castellón, para combatir la colaboración de una parte de la dirección de la CNT con las fuerzas republicanas y estalinistas, y para oponerse a la represión de éstas contra las conquistas revolucionarias. Ramón participó en una de estas redadas en Castellón, donde se quemaron los archivos policiales y los registros de la propiedad y catastros. Bajo la presión de una CNT empantanada en sus compromisos con las demás fuerzas antifascistas, que exigía la militarización de las milicias confederadas, la asamblea general de la Columna de Hierro, el 21 de marzo de 1937, cedió finalmente como las demás: la Columna fue desmantelada, y los que quisieron pudieron incorporarse a la 83ª Brigada Mixta del ejército republicano. Ramón se negó y volvió a Berga. En marzo de 1938 fue movilizado y se incorporó a la 153ª Brigada Mixta, fruto de la militarización de la columna confederal Tierra y Libertad. 

A finales de marzo, la Brigada es rodeada por las tropas fascistas. Ramón deambula durante semanas por territorio hostil antes de conseguir volver a la zona republicana. A continuación, volvió a Figols. En febrero de 1939, junto con otro medio millón de refugiados, cruzó la frontera española y fue internado en el campo de concentración de Argèles-sur-Mer, donde las duras condiciones de vida causaron muchas muertes. En 1940, Ramón cortó la alambrada del campo de Argèles, escapó y se unió a los grupos anarquistas que participaban en la lucha clandestina. Hicieron numerosas incursiones en España, cruzando los Pirineos a pie, y crearon una red de huida para ayudar a los que querían escapar de las zonas controladas por los alemanes. En 1942, durante una visita a Francia, Ramón fue detenido por soldados alemanes en las calles de Perpiñán. Al no poder presentar documentos reales, fue encerrado en la ciudadela de la ciudad, donde le ofrecieron, como a otros españoles, ir a trabajar a una mina de bauxita en Bédarieux (Hérault) para la Organización Todt, el grupo de ingeniería civil y militar del Tercer Reich basado en destacamentos de trabajadores extranjeros forzados. En febrero de 1944, tras enterarse de que la Gestapo le buscaba después de haberle seguido la pista, escapó de los trabajos forzados en la mina y se unió a los maquis, primero en la red Menessier, cerca de Limoges (encargada de recuperar las armas y el material lanzados en paracaídas por los aliados), y luego, en junio, en el grupo de Francs-Tireurs-Partisans (FTP) de Rochechouart, en Haute-Vienne. Técnico cualificado en sabotaje y uso de explosivos, encontró en el maquis a muchos anarcosindicalistas españoles. 

Tras el desembarco aliado del 6 de junio de 1944, Ramón (ahora capitán Raymond) y sus maquis participaron activamente en las operaciones de acoso contra la división blindada de la SS Das Reich que se dirigía a Normandía. El 7 de junio, sabotearon el viaducto de Saint-Junien y al día siguiente ocuparon el ayuntamiento. El 11 de junio, con doscientos maquis, Ramón participa en el ataque a un tren blindado en la estación de Mussidan, cerca de Périgueux (Dordoña), que es inmovilizado tras la muerte de unos cincuenta soldados alemanes. El 1 de agosto, participó victoriosamente en la defensa de la pequeña ciudad de Chabanais, atacada por los nazis, y luego, del 12 al 21 de agosto, en los combates por la liberación de Limoges. Ramón participó entonces en decenas de operaciones contra divisiones de las SS antes de incorporarse a un nuevo destacamento, formado casi exclusivamente por libertarios, que se llamaría Batallón Libertad en Villeneuve-sur-Lot (Lot-et-Garonne). Este batallón participará hasta mayo de 1945 en la liberación de los últimos focos ocupados por las tropas alemanas en la costa atlántica.

***

Con la derrota de la Alemania nazi, las esperanzas de muchos exiliados españoles se reavivaron. A pesar de las vacilaciones de los dirigentes de la CNT en el exilio, se crearon numerosos grupos guerrilleros para cruzar los Pirineos y llevar la lucha al corazón de la bestia de Franco. Ramón Vila no dudó ni un segundo, como tantos otros compañeros cuyos nombres más conocidos son Sabaté, Facérias, Wencesloa, Massana… Trabajó sobre todo como guía de alta montaña para acompañar a los grupos de acción en su paso por los Pirineos. Por su parte, el Partido Comunista Español también lanzó una operación bajo su dirección en octubre de 1944, pero al más puro estilo soviético, concentrado y militarizado: una «gran invasión» de la España de Franco. El partido hizo marchar a más de 3.000 guerrilleros hacia los valles de Arán y Roncal, donde encontraron una resistencia feroz y bien organizada de las tropas franquistas y fueron derrotados. Aunque persistieron esporádicas guerrillas comunistas y republicanas hasta 1948, año en el que sus dirigentes juzgaron inútil cualquier acción armada, fueron sobre todo los grupos libertarios los que volvieron a pasar al ataque, a modo de guerra de guerrillas de grupos pequeños, ágiles y móviles que operaban tanto en el campo (sobre todo en las montañas catalanas, al oeste de Tarragona, en la región de Valencia y en Aragón), pero también muy en la ciudad, especialmente en Barcelona. 

El entusiasmo y la determinación de estos numerosos puñados de resistentes anarquistas, que pudieron contar con importantes apoyos dentro de la propia España, no sólo se enfrentaron a las dificultades de la lucha clandestina y a un implacable y bien organizado aparato represivo, sino también a las disensiones, el burocratismo, la politiquería y las luchas por la hegemonía de los círculos dirigentes de la CNT en el exilio con sede en Toulouse, siempre dividida entre los que querían seguir colaborando con el gobierno republicano en el exilio y los que consideraban que esta colaboración era un fracaso total y un defecto fatal (lo que no impidió que los partidarios de esta negativa a colaborar, como Federica Montseny y Germinal Esgleas, construyeran, por su parte, una burocracia asfixiante, una dirección centralizada y una propaganda de palabras duras que, en general, quedaría en papel mojado, perjudicando enormemente la lucha clandestina). En los años 1945 a 1949 se produjo un fuerte incremento de la actividad de los grupos guerrilleros anarquistas en España, con numerosos fusilamientos, atentados, emboscadas, sabotajes, pero también muchos compañeros caídos. 

Si hemos de creer las estadísticas establecidas por los historiadores, más de dos mil guerrilleros de todas las tendencias murieron en esos años. En primer lugar, fue guía en la inmediata posguerra de varios grupos de acción (su primera incursión en territorio franquista en aquella época parece datar del 21 de abril de 1946, cuando acompañó al grupo de Sabaté a Barcelona, donde iban a llevar armas e intentar eliminar al delator Eliseo Melis Diéz). Ramón también creó su propio grupo de acción y apoyo logístico en la zona del Berguedá, a caballo entre España y Francia. En esta misma zona también actuaba otro grupo anarquista, en torno al compañero Massana, adaptado al paso de Francia a Barcelona (entre colinas, valles, bosques y montañas) y donde también persistía cierta presencia de anarcosindicalistas o simpatizantes de la lucha antifranquista entre la población local (obreros, campesinos y montañeses). Durante las largas marchas por los Pirineos, los grupos guerrilleros tuvieron que enfrentarse a la policía en varias ocasiones.

Al mismo tiempo, también era necesario encontrar medios financieros para apoyar la lucha. Ramón parece haber participado en varias de estas expropiaciones, como en noviembre de 1946 cuando, junto con el grupo de Massana, robaron la tesorería de la Compañía de Lignito en Serchs, acción que repetirían un año después, el 17 de marzo de 1947, o el robo a un gran propietario en Malanyeu. Una de las constantes de la resistencia libertaria a lo largo de estos años fue el intento de liquidar al propio Franco. En mayo de 1947, por ejemplo, Ramón dirigió un grupo de treinta compañeros por las montañas para emboscar al dictador, que iba a visitar la comarca del Bages. El plan era minar la carretera, detonar la carga al paso del convoy y terminar el trabajo con ametralladoras y pistolas. 

Desgraciadamente, algunos miembros del grupo fueron sorprendidos por agentes de policía y tuvieron que abrir fuego, alertando a todas las fuerzas represivas de la zona e imposibilitando la continuación del plan. Entre 1947 y 1948, Ramón realizaría varios robos más, como el del 25 de junio de 1948, cuando junto a Massana realizó importantes expropiaciones en Sant Corneli y Sant Salvador. En aquella época, después de acompañar a los grupos de acción que querían ir a Barcelona o a sus alrededores, Ramón, acompañado por otro compañero pero también solo, no podía evitar matar dos pájaros de un tiro y puntuaba regularmente el viaje de vuelta con sabotajes: Voló en dos ocasiones las tuberías de agua de la fábrica de Carbures de Berga, paralizando la producción, o voló los postes de la línea de alta tensión Figols-Vic, práctica que se convertiría en una de sus actividades favoritas para sembrar la desorganización en el funcionamiento del franquismo. Cruzar los Pirineos a pie y pasar largas temporadas en las montañas y los bosques no era tarea fácil, y los guerrilleros podían tardar hasta tres semanas en llegar a las afueras de Barcelona desde Francia. Estos cruces requerían un gran esfuerzo físico y una atención constante, dada la presencia de numerosas patrullas de la Guardia Civil y de posibles informadores entre la población rural. Los testimonios de los compañeros que formaron parte de las expediciones en las que Ramón fue su guía, subrayan su fuerza hercúlea pero también su excepcional resistencia. En varias ocasiones, sus anfitriones estaban agotados, incapaces de seguir el ritmo de la caminata por falta de comida y descanso, pero a Ramón no le solía importar y se negaba a ceder. Por algo se había ganado el apodo de Jabalí.

***

En 1949 se produce un importante resurgimiento de la actividad de los grupos de acción anarquista, en contra de la opinión de los burócratas de la CNT en el exilio de Toulouse. Para Ramón, el año comenzó con algunas dificultades. Tras acompañar al grupo de Massana a las comarcas de Girona, donde realizaron varias expropiaciones de fábricas, el 28 de febrero Ramón y otro compañero, Pernales, se encontraron con una patrulla de la Guardia Civil en Miquel de Pínos. Se produce un tiroteo y un policía resulta gravemente herido. Ramón también es alcanzado, pero logra escapar por el bosque con Pernales. Desde allí, volvió a su base en Mas Tartàs, en el lado francés. Recuperado por fin de su lesión en abril, volvió a emprender el camino, esta vez para transportar un gran cargamento de explosivos a un reducto de la guerrilla interna cerca de la localidad de Manresa, a unos 60 kilómetros de Barcelona. Una docena de compañeros le esperaban para montar una operación de sabotaje coordinada. 

Divididos en cinco grupos, cada uno a cargo de una zona, una noche de mayo de 1949 se aserraron y volaron varias torres de alta tensión, mientras que el ferrocarril también fue saboteado en varios lugares (especialmente mediante la voladura de dos transformadores). Fue todo un éxito: se cortó la electricidad a gran parte de Manresa y sus zonas industriales durante varios días y se paralizó el tráfico ferroviario a la ciudad. De vuelta a la masía de Tartàs, la gendarmería francesa realizó un nuevo registro (ya lo había hecho dos años antes) y volvió a encontrar un gran arsenal de armas y explosivos, lo que le valió a Ramón unos meses de cárcel. Fue liberado en julio de 1949 tras una amnistía concedida por el gobierno francés, pero fue obligado por las autoridades a trasladarse al Puy-de-Dôme. 

Permaneció allí unos meses, antes de escapar del control de la policía francesa. En septiembre de 1949, Ramón partió de nuevo y guió a un grupo de seis compañeros vinculados a Saturnino Culebras hasta las afueras de Barcelona, pero el viaje dio un giro trágico. En el camino de vuelta, el compañero italiano Helios Ziglioli es sorprendido por la policía comprando comida y es fusilado. Esto puso a la policía tras la pista de Ramón y su acompañante, el hermano menor de Quico Sabaté, Manuel Sabaté, que fue detenido dos días después. Ramón aún pudo regresar a Francia. Un mes después, en octubre de 1949, el grupo de Saturnino Culebras fue detenido en Barcelona y juzgado junto a Manuel Sabaté. De manera más general, la policía española llevó a cabo importantes redadas en 1949 en la región donde actuaban los grupos Ramón y Massana. Bajo atroces torturas, pronto se añadieron otros nombres a las listas de la Guardia Civil, y varios fueron condenados a muerte o ejecutados aplicando la ley de fuga (al menos 29 compañeros fueron fusilados o ejecutados, 11 heridos y 57 detenidos entre 1947 y 1950). El grupo de Massana, por ejemplo, sufrió varias emboscadas por parte de la policía, con el resultado de la muerte de varios guerrilleros. 

A pesar de esta sangrienta oleada de represión, Ramón volvió a cruzar la frontera a finales de año, el 22 de diciembre de 1949, esta vez para acompañar al nuevo grupo, ya muy activo en Madrid y Barcelona, liderado por Wenceslao (Wences, antiguo miembro del grupo Facerías, acababa de crear su propia guerrilla urbana en febrero con sus amigos de la infancia de Zaragoza, Los Maños). Como suele ocurrir, ésta fue la última vez que Ramón pudo saludar a sus compañeros, ya que tres de ellos morirían dos semanas después tras ser delatados: Wencesloa fue asesinado por la policía en las calles de Barcelona en enero de 1950, mientras que Simón Gracia y Plácido Ortiz, detenidos el mismo día, fueron condenados a muerte y fusilados en diciembre de ese año. Como es habitual, Ramón no siguió al grupo hasta Barcelona, sino que se dio la vuelta antes de llegar a la ciudad, una vez realizada su peligrosa labor de guía. 

De regreso, en la noche del 4 al 5 de enero de 1950, voló dos torres de alta tensión cerca de Sant Vincenç de Castellet. Dos meses después, y dado que no hay indicios de que Ramón haya regresado a Francia, cabe suponer que permaneció oculto en las montañas catalanas. A esto le siguieron otros sabotajes a la red eléctrica que se le atribuyeron: el 20 de marzo cayó un poste en Santa Maria d’Oló, el 21 de marzo otro corrió la misma suerte en Cercs, y el 23 de marzo voló la línea ferroviaria entre Barcelona y Manresa, cerca de Sant Vincenç de Castellet. Cuando finalmente regresó a Francia en abril de 1950, fue la gendarmería la que le esperaba al otro lado y le interceptó. Y como siempre, informaron descaradamente a la Guardia Civil. Ramón es finalmente liberado de las cárceles republicanas en julio de 1950.

***

Un año después, casi al día 17 de julio de 1951, son las 10 de la noche cuando los habitantes de Lluçà escuchan varios golpes en la colina de la Plana. Era el poste 117 de la línea de alta tensión entre Figols y Vic el que había sido volado: otro atentado del anarquista Ramón Caraquemada. La Guardia Civil interrogó rápidamente a muchos vecinos de la zona, pero nadie les dijo gran cosa, lo que llevó a la policía a describir en su informe una «falta de civismo y de colaboración con las fuerzas del orden, a sabiendas de que estas viviendas se encuentran en una zona muy propicia para el robo». Diez días después, en la noche del 26 de julio, se escucharon nuevas explosiones en el Mont Marcet, cerca de Sant Vicenç de Castellet. Tres torres de alta tensión fueron atacadas, pero sólo una se derrumbó. En el primero, se cortaron dos patas, mientras que en los otros dos pilones sólo se cortó una. Un experto en municiones del ejército llegó a la conclusión de que las cargas utilizadas para derribar esta última no eran lo suficientemente potentes: «En la torre 2699 había tres cargas de 200 gramos de TNT alemán y una espoleta de cuatro metros de longitud». Sin duda, es más probable que las cargas se hayan extraviado en la prisa que pudieron tener los saboteadores después de que la policía acordonara la zona: en la primera pata, que había sido serrada, el explosivo había hecho efectivamente su trabajo, pero la explosión debió de apagar la mecha de la carga fijada en la segunda, también serrada. Ramón y otros saboteadores trabajaban a menudo de esta manera. 

Para derribar un pilón, serraban dos patas paralelas al tendido eléctrico y luego colocaban una carga de unos 500 gramos de dinamita (o su equivalente) en cada una de las dos patas serradas o en las otras dos, uniendo las cargas con un cordón detonante para garantizar una explosión simultánea. La fuerza de la explosión expulsaría entonces el trozo de las patas de la torre aserrada, o en el otro caso doblaría las dos patas no aserradas, haciendo que toda la torre cayera sobre el lado de las patas aserradas, arrancando sus cables eléctricos en el proceso. El 4 de agosto de 1951, entre Aguillar de Segarra y Rajadell, se derribaron tres nuevos pilones. Además, los raíles del ferrocarril entre Barcelona y Zaragoza fueron saboteados, provocando el descarrilamiento de un tren expreso sin causar víctimas. Durante esta estancia en las montañas catalanas, Ramón y el compañero que le acompañaba también asaltaban el Hotel Alfa de Figols y el ayuntamiento de un pequeño pueblo para recuperar papeles, documentos y sellos. 

Tras estas reivindicativas incursiones nocturnas, Ramón regresó al otro lado de los Pirineos1. Un año más tarde, en el verano de 1952, Ramón fue encontrado de nuevo en España. Poco se sabe de sus actividades durante este periodo, salvo que participó en una expropiación en Fígols en mayo, y que el 11 de julio, en Villada, él y otro compañero fueron sorprendidos por una patrulla de la Guardia Civil, pero pudieron escapar tras un tiroteo. Hacia finales de año, el Estado franquista consideró oficialmente que había vencido definitivamente la resistencia armada libertaria, mientras que por su parte, los burócratas del movimiento libertario español en el exilio de Toulouse, hacían todo lo posible por desanimar a los que querían unirse a la lucha clandestina y a los grupos de compañeros que seguían activos en ella. Al año siguiente, 1953, la represión franquista consiguió desmantelar el pilar que acompañaba a los atentados, la difusión de las ideas. En junio, los duros interrogatorios de los miembros del PSUC (Partido Comunista de Cataluña) detenidos en Barcelona permitieron a la policía obtener numerosos domicilios de militantes clandestinos de la CNT, y luego albergar la imprenta clandestina de Solidaridad Obrera, el periódico de la CNT. 

Entre los anarquistas detenidos en la imprenta estaba su gerente, el argentino Edgar Zurbarán, antiguo miembro del grupo de Massana que había cruzado la frontera el año anterior con la ayuda de Ramón. Pero los pilones volverían a caer ese verano, a pesar de la ola de represión y de la detención de muchos militantes de la CNT. Fue en la zona del Bages y Osona, donde Ramón se encontraba con otros compañeros, donde se volaron varios pilones entre el 21 y el 23 de junio de 1953. El 27 de junio, una carga explosiva también interrumpió todo el tráfico ferroviario entre Barcelona y Sant Juan de les Abadesses. El 15 de julio, unos guerrilleros, entre los que posiblemente se encontraba Ramón, hieren a un teniente de la Guardia Civil en un tiroteo en Oristà. El 23 de julio volaron de nuevo varias torres de alta tensión en la zona del Bages, y de nuevo dos días después, el 25 de julio. Todos estos sabotajes provocaron importantes cortes de electricidad, que afectaron tanto a las ciudades como a la infraestructura industrial de la región. Ese mismo verano de 1953, Ramón fue responsable de un tiroteo en el que murió la esposa de un médico inglés durante un viaje en coche por las montañas catalanas. El acto provocó un gran escándalo a ambos lados de los Pirineos en aquella época. 

La historia se volvió aún más oscura cuando se reveló que el médico inglés probablemente trabajaba para el servicio secreto británico. Pero si toda la prensa tenía interés en atribuir este asesinato a uno de esos anarquistas intransigentes como Caraquemada, el compañero Antonio Telléz, autor de las biografías de Sabaté, Facérias y otros libros sobre este guerrillero libertario contra el franquismo, afirma categóricamente que si Ramón no se presentó ante las autoridades judiciales francesas para demostrar su inocencia en este asunto, fue porque no se fiaba de ellas, y con razón. Y menos aún en medio de una caza de brujas. Otro guerrillero anarquista, Joan Busquets, diría en los noventa que Ramón no tuvo nada que ver con el caso de la pareja británica. 

Sin especular más sobre su posible implicación, este asunto tendría una influencia duradera en la vida de Ramón. Los burócratas del movimiento libertario en el exilio aullaron ante el hecho de que se les atribuyera indirectamente un crimen sangriento, mientras que los compañeros menos alejados de las actividades de Ramón comenzaron a desconfiar de él. A partir de ese año, Ramón cortó definitivamente toda relación con la Organización y se limitó a ver sólo a sus compañeros y amigos más cercanos. Ahora también buscado en Francia, vivió escondido a ambos lados de los Pirineos. Aunque fue abandonado por la Organización a la que tanto había dado desde su juventud, no cesó sus actividades y sus incursiones «explosivas» en España; simplemente las llevó a cabo más a menudo por su cuenta.

***

A partir de 1953, la dirección de la CNT y de la FAI en el exilio consideró que la continuación de las actividades guerrilleras era perjudicial en cualquier caso. Sabaté, por su parte, lo vivió con amargura y se distanció de ella hasta el punto de cortar los lazos con la Organización de la Calle Belfort de Toulouse (en 1955 creó los Grupos Anarco-Sindicalistas (GAS), que publicaban su propio órgano, El Combate). En cuanto a Massana, buen amigo de Ramón, se había retirado de la lucha en 1951 tras problemas con la dirección del movimiento libertario y un incidente con la aduana francesa en Couflens (Ariège) el año anterior. Fue a él a quien la dirección de Toulouse encomendó la misión… de ir a hablar con Ramón para convencerle de que dejara sus propias actividades. Por supuesto, éste era el único enviado que Ramón aceptaría, pero no cambió su respuesta de negarse a deponer las armas. Aunque sus actividades subversivas se redujeron necesariamente y fueron más solitarias, esto no significó que cesaran. 

Cada verano desde su ruptura, como en los explosivos meses de julio y agosto de 1951 y 1953, Ramón se desplazó sistemáticamente a España para realizar varios sabotajes. Hasta 1960, hay muy poca documentación sobre ellas, y sólo unos pocos rastros después. A finales de los años 50, todos los que siguieron haciéndolo tuvieron que soportar golpes muy duros de todos modos. Hubo muchas detenciones, muchas muertes entre estos compañeros, pero también entre sus partidarios y cómplices. En 1957, por ejemplo, Facérías fue asesinado en Barcelona tras un enfrentamiento con la Guardia Civil; tres años después, en 1960, Sabaté murió con las armas desenfundadas en San Celoni. Sin embargo, un año más tarde, la voz de la dinamita de Ramón proclamó alto y claro que nada había terminado, y no sólo bajo el sol del verano: en febrero de 1961, varios pilones fueron derribados en Rajadell, cerca de Manresa. Unos días más tarde, otro pilón fue volado en el Pla de Vilamajor. Ramón volvió al lado francés, todavía escondido. Fue también en 1961 cuando se reunieron las dos grandes escisiones del Movimiento Libertario en el Exilio. 

Con motivo de este gran congreso celebrado en septiembre, se decidió incluso relanzar la lucha clandestina en España. De acuerdo con los hábitos de la CNT, se creó un organismo bajo el control del secretariado general: la Defensa Interior (DI). Cada tendencia lanzó en paracaídas a sus seguidores, algunos de buena fe, otros más bien motivados por su temor a controlar las posibles actividades de esta organización de lucha clandestina. A pesar de algunas acciones, la actividad de Defensa Interior será casi nula, principalmente por la falta de apoyo que llegará hasta el sabotaje de la organización matriz. Las principales resoluciones tomadas en el congreso de reunificación quedaron en papel mojado y Defensa Interior fue desmantelada en el congreso de 1965. Vinculados todavía a diferentes escalones del Movimiento Libertario que seguían siendo partidarios de la acción directa, los que realmente querían relanzar por fin la lucha clandestina acabarían autonomizándose de nuevo un año después, para librarse del control orgánico y ganar autonomía operativa (lo que daría lugar al Grupo Primo de Mayo en 1966, pero esa es otra historia).

En cualquier caso, en 1961 Ramón sabía por experiencia lo que valían las bonitas proclamas del «burdel de la calle Belfort», y continuaría la lucha sin esperar nada de él ni deberle nada. Al año siguiente, el 5 o 6 de julio de 1962, volvió a cruzar la frontera desde Prades, en los Pirineos Orientales, esta vez en compañía de Pedro Antonio Sánchez Martínez. Llevan armas y explosivos y bajan hacia el Bages. Hacia Fonollosa, colocaron cargas de dinamita (fabricadas por la Société Nouvelle Française en mayo de ese año) al pie de tres torres de alta tensión. También dejaron allí una bandera de la CNT. Era el 24 de julio de 1962, y su sabotaje provocó un corte total de electricidad entre las ciudades industriales de Manresa y Sabadell. Los dos anarquistas se dirigieron entonces hacia la frontera francesa, pero la Guardia Civil estaba en alerta máxima. Tras un primer enfrentamiento con la Guardia Civil, deciden separarse. Pedro Martínez, el último compañero de Ramón, fue detenido unos días después tras otro tiroteo y condenado a 30 años de prisión en octubre. Ramón también tuvo un problema al cruzar la frontera: se encontró con una patrulla de la gendarmería francesa y abrió fuego cerca de Prada de Conflent para perder a sus perseguidores. 

El verano siguiente, en 1963, Ramón partió solo, con 55 años, hacia su zona de actuación favorita: la comarca del Bages. El 2 de agosto de 1963, eligió tres nuevos pilones en los alrededores de Rajadell (Manresa), cerca de la línea de ferrocarril. Corta dos pies de cada torre antes de colocar cuidadosamente las cargas explosivas y las mechas lentas. A medianoche, las torres de alta tensión se doblan por la fuerza de las explosiones y se corta la electricidad. La Guardia Civil registró entonces la zona, movilizando a casi 400 hombres en base a un plan preestablecido tras el sabotaje anterior (posibles pasos, posición de la luna, horarios, días, etc.). El 7 de agosto de 1963, un cabo y dos guardias civiles de Manresa fueron emboscados cerca de Castellnou del Bages. Allí, unos minutos después de la medianoche, los policías abrieron fuego contra un individuo que avanzaba cautelosamente a la luz de la luna. El hombre resultó gravemente herido y cayó al suelo. Los policías se acercaron a él e inspeccionaron las heridas causadas por los dos agujeros de bala. En lugar de tratarlo, lo dejaron desangrarse hasta morir. Su agonía duró hasta las 6 de la mañana. Se llamaba Ramón Vila Capdevila, el inexpugnable Caraquemada. 

Casi se podría decir que Ramón llevaba toda su casa a cuestas. Se le encontraron 5779 pesetas y 100 francos, una mochila, cuatro cajas de plástico, una lata de café instantáneo, una radio portátil, un cuaderno de ejercicios de matemáticas, un mechero, una pistola especial de 9 mm Parabellum con un cargador extra y 41 balas, una pistola del calibre 45 con 37 balas y tres cargadores, una granada, un rollo de mecha lenta, rollos de cinta aislante, un manojo de llaves, varias sierras de arco, cuchillas de afeitar, un mackintosh y un saco de dormir. Ramón está enterrado allí, en Castellnou del Bages. Si la prensa franquista se adjudicaba la victoria, al otro lado de los Pirineos, el Movimiento Libertario en el Exilio (español) mantenía un injustificable silencio. De la misma manera que cuando otros guerrilleros anarquistas como Sabaté fueron asesinados, no se alzó una sola voz para defender a Caraquemada, para recordar su lucha y su trayectoria, o para desafiar a las autoridades franquistas. Ni uno solo. Sólo en un periódico del movimiento francés, Le Combat Syndicaliste, apareció una esquela de Caraquemada el 22 de agosto de 1963. Como dijo Antonio Telléz: si fue el franquismo el que mató a Caraquemada, fue el Movimiento Libertario Español en el Exilio el que lo enterró.

Quiero mi tumba

lejos de los cementerios

sin batas blancas

ni bóvedas de oro

Quiero que me entierren

lejos de estos falsos hogares

donde la gente cada año

Quiero que me entierren lejos de esos hogares falsos donde la gente viene a llorar cada año

Quiero que me entierren

en la cima de una colina

cerca de este pino blanco

solo en el barranco

Quiero que mi tumba sea

entre dos rocas

y mis compañeros

serpientes de colores y lagartos verdes

No quiero que ningún sacerdote laico o romano venga a mi funeral

ni los sacerdotes laicos ni los romanos

y las flores serán

un rocío de cardos espinosos

Tampoco quiero que nadie venga

para decir discursos y salmos

con banderas y adornos

del mundo civilizado

Como oración, el graznido

de cuervos y cornejas

el aullido del viejo zorro

cuando se ciega se abandona

No hay luz de las velas

que dan destellos de espanto

me iluminará

rayos y centellas

Quiero que mi tumba sea

cubierto de altos espinos

con grandes y espesas zarzas

con cardos silvestres

Deja que crezca todo alrededor

hierba para los rebaños

y en mi sombra yace

el perro negro cansado

Quiero que mi cuerpo descanse

lejos del estruendo humano

por el gran pino

en el barranco solitario 

Poema atribuido a Caraquemada

Notas:

1 También hay que tener en cuenta que en 1951-52 Ramón estaba un poco más aislado, ya que Facerias se había ido a Italia y el Estado francés tomó medidas restrictivas contra las actividades anarquistas clandestinas para ayudar al régimen de Franco. Francisco Sabaté Quico, por ejemplo, estuvo bajo arresto domiciliario en Dijon entre 1951 y 1955 (año en el que reanudó la lucha), mientras que Marcelino Massana fue detenido en Toulouse por la DST en febrero de 1951, habiendo solicitado el gobierno de Franco su extradición. Aunque su extradición fue rechazada, Massana fue puesto bajo arresto domiciliario en un pequeño pueblo de la región de Deux-Sèvres (Francia) y luego en Leucamp (Cantal) hasta 1956. A partir de entonces, no reanudó sus actividades anteriores.

Fuente: Caraquemada: sur les sentiers de la guérilla contre le régime franquiste, publicado en francés en el número 15 de Avis de tempêtes. Boletín anarquista para la guerra social (marzo de 2019).

Traducido por Jorge Joya

Original: anarchroniqueeditions.noblogs.org/post/2020/01/17/caraquemada-sur-les-

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Traducción de un artículo de Libcom.org: Vietnam 2021, el ambiente general parece ser de optimismo. La incesante búsqueda de una estrategia de "Cero-Covid" ha recibido una amplia aprobación tanto dentro del país como a nivel internacional. La economía ha conseguido salir con un crecimiento positivo allí donde sus vecinos han sufrido un declive debido a la pandemia. Pero debajo de toda la fanfarronería, alguien tendría razón al sentir que algo anda mal. Hay una sensación persistente que nadie parece ser capaz de identificar. Casi como si hubiera un fantasma rondando Vietnam, el fantasma del comunismo, el comunismo real, sin campanas ni silbatos.

Un cuadro de Diêu Hâu inspirado en una pintura tradicional vietnamita.

Como señaló astutamente Emma Goldman, en la URSS no había comunismo. Lo mismo puede decirse de Vietnam en la actualidad. El partido gobernante -el Partido Comunista de Vietnam- hace tiempo que se desvió de la senda del comunismo.

Antes de que el actual líder del Partido iniciara su tercer mandato (2020-2025), formuló una ambiciosa hoja de ruta en la que para 2045 Vietnam se convertiría en un país "desarrollado", a la altura de Japón, Corea del Sur y Singapur. Para nosotros, los radicales, esto es una traición a la clase obrera, a los pueblos indígenas y a los grupos marginados que tanto han sacrificado por la revolución vietnamita. Pero, como dirían los marxistas-leninistas de ojos claros y convicciones inquebrantables, todo forma parte del plan© y 2045 será el tan esperado año en que Vietnam se convierta finalmente en un país sin clases, sin dinero y sin Estado.

Sin embargo, una mirada más cercana a la sociedad vietnamita actual muestra que este plan es completamente ilusorio y que las promesas son meras justificaciones para que la clase dominante y la clase capitalista sigan chupando Vietnam durante más tiempo. La diferencia entre lo que predican las élites del Partido y lo que permiten que ocurra en la realidad es como la noche y el día.

A medida que la economía de Vietnam crece a pasos agigantados, también lo hace la abismal brecha entre ricos y pobres. Y ninguna cantidad de bienestar y regulación puede detener la acumulación de capital o el flujo inverso de riqueza de las manos de la mayoría a las de unos pocos. En ningún lugar está más extendida esta acumulación que en el sistema de propiedad de la tierra. Este sistema permite arrebatar el control de la tierra de las manos de los campesinos y la gente común a cambio de una compensación mínima y entregarla a los capitalistas, que a menudo obtienen varios beneficios más. Por todo el país han surgido ricos edificios residenciales, pero muy pocos de los desplazados por ellos pueden permitirse mudarse. El multimillonario Pham Nhât Vượng, cuya familia posee la misma riqueza que 800.000 vietnamitas, no podría haber construido su imperio sin que la propiedad pública se deslizara a sus bolsillos de esta manera.

El multimillonario Phạm Nhật Vượng (a la izquierda) en un panel de conferencias con Nguyễn Mạnh Hùng (a la derecha) - el antiguo director general de Viettel (ahora ministro de información y comunicaciones de Vietnam). Junto a ellos hay una estatua de Hồ Chí Minh y el símbolo de la hoz y el martillo.

Los ecosistemas y las comunidades indígenas de Vietnam, que ya son precarios, también están pagando un alto precio por este rápido desarrollo económico. El plan para el sector eléctrico hasta 2045 otorgaba algunas concesiones a las energías renovables al tiempo que apoyaba la construcción de nuevas centrales de carbón, ignorando su enorme huella de CO2 y las numerosas advertencias sobre la relación entre la energía del carbón y la neblina de PM 2,5 que cubre las principales ciudades, amenazando el bienestar de millones de personas. A mediados de la década de 2010 se construyeron cientos de pequeñas centrales hidroeléctricas en zonas montañosas de todo el país para satisfacer el apetito de electricidad de las ciudades y las fábricas. Estas plantas no sólo han perturbado el sistema fluvial y han privado de sedimentos esenciales a las tierras de cultivo situadas aguas abajo, sino que también han causado una gran e incalculable devastación en los entornos donde viven las comunidades indígenas durante su construcción y funcionamiento. Las centrales solares de Ninh Thuận han despojado a los indígenas Chăm de sus tierras de pastoreo. El Delta del Mekong, principal zona arrocera de Vietnam, ve actualmente amenazada su existencia por las numerosas presas que se están construyendo aguas arriba en Tailandia y China. Y al mismo tiempo que se ratifica un plan nacional para plantar mil millones de árboles, los capitalistas han recibido un gran número de aprobaciones que les permitirán convertir miles de hectáreas de fincas y bosques en campos de golf y complejos turísticos.

Detrás de todo esto hay un profundo sentimiento de nacionalismo, una herramienta eficaz para silenciar cualquier crítica significativa al Estado, un valor que puede utilizarse para socavar otras luchas populares en nombre de un interés superior abstracto. El nacionalismo se ha convertido en el valor que determina lo que vale un ciudadano vietnamita.

Fue el nacionalismo el que catapultó al Việt Minh en la década de 1940. Fue el nacionalismo el que empujó a millones de jóvenes vietnamitas a poner el interés de la nación por encima de su propio interés mientras luchaban en cuerpo y alma contra el imperialismo. Desde los primeros días del Partido, ha habido un esfuerzo constante por cultivar un fuerte sentimiento de nacionalismo en todas partes. El nacionalismo forma parte del currículo de los niños de Vietnam, en nuestras canciones, poemas, arte y en todos los medios de comunicación. Uno de los mayores éxitos del Partido ha sido confundir la identidad nacional con la lealtad al Partido. Los capitalistas vietnamitas contemporáneos, como VinGroup o BKAV, se inspiran en el aparato de propaganda del Estado e incorporan elementos nacionalistas en la comercialización de sus productos.

Dos carteles de propaganda en Hanoi. El de la izquierda dice: "Celebrar la primavera 2021". La de la derecha muestra a una mujer de una minoría étnica con su hijo celebrando la Fiesta.

Irónicamente, son los nacionalistas los que se proclaman herederos de la revolución "comunista" de Vietnam, y sin embargo son el grupo que más se opone a ideas radicales como la liberación animal, la liberación sexual y de género, la autonomía de los pueblos indígenas, la despenalización del trabajo sexual y la solidaridad internacionalista, con luchas como las de Hong Kong y Myanmar. La persuasión nacionalista se ha convertido, como era de esperar, en una fuerza contrarrevolucionaria y reaccionaria vestida de rojo.

Las víctimas del nacionalismo vietnamita incluyen (pero no se limitan a):

Las personas homosexuales, que siguen sufriendo altos niveles de discriminación en Vietnam. Los recientes avances en materia de liberación sexual y de género han venido en gran medida de la mano de elementos liberales, como el movimiento del Orgullo, que no es más que una estratagema de marketing para empresas locales y extranjeras. Los cambios sustanciales, como el reconocimiento de la paternidad del mismo sexo y el reconocimiento de las necesidades médicas de las personas trans como derechos, siempre quedan en segundo plano frente a las "cuestiones más urgentes".

Las trabajadoras del sexo, que son estigmatizadas y objeto de la policía. A los ojos de la sociedad patriarcal vietnamita, el trabajo sexual no se reconoce como trabajo, sino como una mera patología moral que hay que erradicar. En consecuencia, se culpa al trabajo sexual de la propagación de infecciones de transmisión sexual como el VIH y se margina a los trabajadores del sexo, especialmente a los queer.

Las comunidades indígenas, que han sufrido los embates de las políticas expansionistas de Viet Nam desde el periodo feudal, no encuentran la paz bajo el régimen "antiimperialista" del Estado actual. Peor aún, su opresión se ha intensificado a medida que el Estado adquiere nuevas y más eficaces herramientas para neutralizar la resistencia y vigilar de forma proactiva a la población indígena.

En el extranjero, muchos defensores del "socialismo" en Vietnam han sido testigos de estas evidentes señales de alarma, pero las han ignorado como justificadas en nombre del desarrollo de su estado "socialista" preferido. Esto demuestra la apatía y la ignorancia hacia la actual lucha del pueblo vietnamita por una sociedad justa, así como el apoyo al capitalismo siempre que esté envuelto en una bandera roja y diga que se opone a las ambiciones imperialistas de "Occidente", especialmente de Estados Unidos, aunque todo indica que el comunismo no está ni ha estado nunca en los planes.

Para terminar, la existencia es en sí misma una victoria, de hecho un papel claro, un papel para representar las voces de los activistas radicales en Vietnam. Nos dirigimos a la siguiente clase trabajadora, la juventud, que perpetúa y a la vez es oprimida por el capitalismo y el Estado, para que pueda liberarse de las cadenas de la opresión.

Traducido por Jorge Joya

Original: fr.theanarchistlibrary.org/library/les-promesses-brisees-du-vietnam

etiquetas: artículo

» noticia original ()

 BANALISATION DU FASCISME : DANGER !

"Al amparo de la democracia, se han abierto brechas para la propaganda de ideas pestíferas y nauseabundas por parte de los distintos dirigentes de los partidos políticos en el poder. Así se invita al fascismo a la mesa de los medios de comunicación para participar en la manipulación de las conciencias y demostrar que no hay salida fuera del capitalismo. Sólo hay una adaptación más o menos violenta. La crisis, de hecho, no es más que una estafa del sistema para mantenerse en el poder, a pesar de los seguidores políticos totalmente desacreditados. Lo principal es evitar que la gente tome conciencia de su fuerza y, sobre todo, que se decida a subir al escenario.

El miedo del pueblo hace que los actuales dirigentes políticos y empresariales, dueños de todos los medios de comunicación, den mucho espacio a la ideología fascista favoreciendo el ascenso del FN. En nombre de la democracia, llevan a este partido racista, xenófobo, homófobo, nacionalista, antisemita y violento a la puerta del poder. Este partido es la única solución que tienen hoy, para perpetuar el sistema. Quieren demostrar que el FN es un partido respetable y en este juego Marine Le Pen les da satisfacción.

Por eso todos los medios de comunicación intentan darle una figura de ciudadana honesta. Pero, como se dice, si no lo quieres, se te devuelve. La sonrisa en la cara a menudo se convierte en una mueca. Sólo que, si este partido llegara al poder, los trabajadores, el pueblo, el mundo asociativo y los opositores tendrían de qué preocuparse... Basta con ver lo que ocurre en las tiendas (ayuntamientos) gestionadas por el FN. A pesar de todos los esfuerzos por demostrar que este partido dirigido por la casta familiar lepenista es democrático, su discurso demagógico sólo muestra odio y desprecio por el pueblo. Utiliza las aspiraciones del pueblo para prometerles que en cuanto tome posesión habrá: trabajo para todos; las jubilaciones volverán a ser a los 60 años y se aumentarán; Francia saldrá del euro; se restablecerán las fronteras; se enviará a los inmigrantes a casa; la vivienda se reservará a los franceses "de verdad" y en cuanto al derecho a la sanidad y a la seguridad social, si no eres francés, ¡no habrá nada que hacer! En resumen, ¡Francia para los franceses!

Este partido dice luchar contra el sistema capitalista y bancario (no el ruso ni el suizo), sólo la familia burguesa de Le Pen forma parte de esta gran familia capitalista. Es importante saber que si este partido es violentamente racista, también es violentamente antiobrero, no le gustan.

Marine Le Pen, a diferencia de su padre, trata de dar la apariencia de un encanto pero, cuidado, detrás de la máscara se esconde una peligrosa tarasca.

El odio y la estrategia perversa que transmite el FN tiene como objetivo desviar la atención colectiva del pueblo, para seguir imponiendo con más fuerza y poder la injusticia, la vejación, la crueldad, siempre al servicio del capitalismo. En este sentido, ella y su partido están en la línea de los grandes tiranos y dictadores que han marcado la historia, como Hitler, Mussolini, Franco, Mao o Stalin... No tienen nada que envidiarles. Así que ¡cuidado con el peligro!

Por eso no diré, como hacen algunos, que rastrear las frasecitas fascistas, las provocaciones de tal o cual dentro del FN, identificar a los candidatos azul marino de tal o cual grupo fascista, que todo eso no viene al caso. Por el contrario, creo que denunciar la manipulación y la propaganda política debe ser una lucha constante. No debemos dejar pasar nada y seguir incansablemente aportando el antídoto, porque es cierto que los argumentos simplistas del FN tienen una desagradable tendencia a penetrar en el cerebro de la gente. Por mi parte, seguiré mientras me quede un soplo de vida para mostrar la perversidad de la propaganda del FN. Como hizo Patrick Schindler en su artículo "Un front de la haine qui porte bien son nom" (Un frente de odio que hace honor a su nombre) publicado en ML nº 1770. Tiene razón, porque hoy la lucha de clases no se detiene en la puerta de la empresa, entre el patrón y el trabajador.

Debe estar presente en todos los sectores de la sociedad, de la vida social y especialmente en los medios de comunicación. Por eso los anarquistas no debemos callar y sobre todo no poner nuestra bandera a media asta. No debemos abandonar el terreno de la lucha de ideas. Si no llevamos nuestras ideas a la prensa, estamos dejando el campo abierto a las ideas más reaccionarias y por supuesto fascistas, y estaríamos cometiendo un gran error político.

Pero lo más grave es que el fascismo no es sólo una prerrogativa del FN, está en todas partes, desde la derecha sarkoziana hasta "Debout la France" y otros partidos extremistas...

¿No es Sarkozy quien, a propósito del proyecto de ley sobre el derecho de asilo, ordena a sus tropas que no den nada al FN y fustiga a "los solicitantes de asilo rechazados que alimentan la inmigración ilegal"? En consecuencia, ordena a sus seguidores que hagan todo lo posible para bloquear este texto. El peligro es que el auge del fascismo está en todas partes, su olor impregna la sociedad, se hace irrespirable. El discurso nauseabundo es transmitido por los medios de comunicación complacientes. No pasa un día sin que no sólo el FN, sino también los partidos que se adhieren a él y los expertos con sello de sociólogos y otros analistas desfilen por los medios de comunicación para supuestamente debatir el problema. Pero, en realidad, lo único que hacen es alimentar y proporcionar una plataforma para la difusión de las ideas más retrógradas.

Así es como, en boca del ciudadano medio, sólo escuchamos la fraseología del dominante. El paro es culpa de los inmigrantes, la inseguridad se debe a los gitanos, la violencia se debe a los jóvenes magrebíes de las urbanizaciones, el agujero de la seguridad social se debe a las familias extranjeras con demasiados hijos, las viviendas sociales están destinadas a los extranjeros, mientras que los franceses tienen que esperar años para conseguirlas. O no es raro oír a los trabajadores quejarse de que sus jefes cargan con las cargas sociales y justifican los bajos salarios y el impago de las horas extraordinarias. A veces incluso agradecen a sus explotadores que no les despidan, aceptan recortes salariales y se manifiestan junto a ellos. Como vemos, la lucha de clases también requiere una explicación del texto para aportar otros datos, no truncados, para mostrar y demostrar que los responsables de todos los males, de la pobreza, de la miseria y de la dureza de la vida no son los "OTROS", sino los empresarios, los políticos y por supuesto el FN. Por lo tanto, es necesario tener los pies en el suelo y no vivir junto a los zapatos o en el vacío. Sin embargo, esta es la sensación que tengo cuando escucho o leo los comentarios de algunas personas de nuestras filas. Creo que no viven en el mismo mundo que yo. Sobre todo cuando quieren distinguir entre fascismo y nazismo (el peso de las palabras se puede medir) y ahí, por desgracia, tengo la sensación muy profunda de que ven en Marine Le Pen a una gran humanista. Sin embargo, esto es tan absurdo como si las feministas emprendieran la rehabilitación de Landru o Strauss-Kahn o si el Papa propusiera la beatificación de Bakunin. Querer distinguir el fascismo del nazismo no es relevante, en mi opinión el fascismo puede declinarse de varias maneras como: franquismo, estalinismo, salazarismo, hitlerismo, maoísmo, mussolinismo... Por supuesto, en la forma, el fascismo no tiene el mismo nombre, pero en el fondo, siempre engendra violencia, estado policial, ataques a las libertades, represión, encarcelamiento y muerte...

A todos los efectos, esto es lo que el "Nouveau Robert" de la lengua francesa dice sobre el fascismo: "Doctrina, sistema político que Mussolini estableció en Italia en 1922 (totalitarismo, corporativismo, nacionalismo y respeto a las estructuras capitalistas)", o también: "Doctrina, tendencia o sistema político que pretende establecer un régimen autoritario, nacionalista y totalitario comparable al fascismo". Todos los partidarios de un régimen similar son fascistas, incluso cuando, como los fascistas españoles, se llaman a sí mismos "falangistas".

También creo que es un pequeño error de análisis si se tiene en cuenta que el fascismo histórico se basaba en un lumpenproletariado de parados, precarios, degradados o ex militares, mientras que esto ya no existe hoy." ¿De verdad?

Debemos abrir los ojos, escuchar y mirar lo que ocurre a nuestro alrededor: Casi 20 millones de personas en situación de precariedad en el país, niños pobres, pensionistas reducidos a hacer cola ante los Restaurantes del Corazón y los bancos de alimentos, madres que viven solas con hijos que criar, que para alimentarlos y alimentarse ellas mismas tienen que recurrir a la mendicidad, haciendo cola ante las tiendas de comestibles llamadas "sociales", y sufriendo muy a menudo las vejaciones y humillaciones de la administración quisquillosa, porque nunca se sabe cuándo pueden intentar engañar Es bien sabido que los pobres son todos ladrones y mentirosos... También veríamos a los trabajadores pobres que, con apenas el salario mínimo, no pueden llegar a fin de mes, así como a un gran número de pensionistas que se ven obligados a recurrir a las organizaciones benéficas. Todos estos trabajadores pobres y todas estas personas en situación precaria se ven obligadas a tomar decisiones dramáticas, como pagar el alquiler, que a veces representa la mitad de sus recursos, o no pagar la electricidad, el gas y el agua para poder alimentarse y alimentar a sus hijos. Con demasiada frecuencia, las cuestiones de salud, aunque sean de importancia primordial, pasan a un segundo plano. Ya no es posible pedir cita con un dentista, un oftalmólogo o cualquier otro especialista. En cuanto a las vacaciones y actividades de ocio para los niños, sigue siendo un sueño.

No ver que la población se empobrece a un ritmo vertiginoso es una inconsciencia, sobre todo porque es el caldo de cultivo del fascismo y es demasiado real. Todos los ingredientes para la llegada de los fascistas al poder están ahí. Se dice que la historia no se repite pero a veces tartamudea, hay similitudes que no engañan. Negar esto es hacerle el juego al sistema capitalista. Así que discutir sobre qué estratos sociales votan al Frente, los parados, los precarios, los trabajadores pobres, los jóvenes, los jubilados, las clases medias, si están aburguesados o no, es irresponsable. Mientras dudamos sobre si el FN va a llegar al poder o si se ha convertido en un partido respetable o incluso en el principal partido de Francia, los grandes empresarios y los dirigentes de los partidos políticos de derecha e izquierda se preparan para arroparlo. Incluso llegarán a entronizarlo en la pila bautismal del capitalismo, los negocios y las finanzas, para adornarlo con todas las virtudes, para embaucar a la población.

Por ello, la lucha contra el ascenso del fascismo debe ser una lucha constante. No debemos ceder y denunciar, denunciar sin tregua antes de que esta apestosa ideología se extienda por el país y mantenga al pueblo bajo un manto de plomo. "

Justhom

FUENTE: Le Monde Libertaire - n°1775 (7-20 de mayo de 2015)

Traducido por Jorge Joya

Original: www.socialisme-libertaire.fr/2015/06/banalisation-du-fascisme-danger.h

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Lola Iturbe (1902-1990)

  "He aquí una breve biografía de la anarquista española Lola Iturbe, luchadora por la liberación de la mujer: 

"Todos esos compañeros que se muestran radicales en el café, en las reuniones sindicales, incluso en los grupos de afinidad, pierden de repente sus hábitos de defensa de las mujeres en cuanto pasan por la puerta de sus casas. Se comportan con sus compañeras como vulgares "maridos". Lola Iturbe, en Terra y Libertad, abril de 1935. 

Dolores "Lola" Iturbe Arizcuren nació el 1 de agosto de 1902. Su madre, Micaela, de origen vasco, había sido abandonada por su pareja cuando se quedó embarazada (había empezado a trabajar como sirvienta desde los ocho años, subiéndose a una silla para cocinar). Como resultado, fue desheredada por su familia. Se vio obligada a trasladarse de su pueblo natal, Monreal, Navarra, a Barcelona, donde nació Lola.

Ante las necesidades económicas, se vio obligada a entregar a su hija a una pareja valenciana que vivía en la ciudad. Pronto, esta familia se trasladó al barrio de Cerda de Valencia. De joven se había roto el tobillo en una caída, lo que le provocó una cojera que la acompañaría toda su vida.

Micaela había vuelto a Cerda para reclamar a su hija (que ahora tiene 7 años). Lola no se había dado cuenta de que tenía otra madre. Así que el traslado a Barcelona fue complicado, con el cambio de un tranquilo pueblo de provincias a una gran ciudad. En Barcelona, Lola y su madre trabajaban para la familia Posenti, una familia adinerada, y tenían que cuidar a una hija asmática, y Lola dormía en su habitación. Lola también asumió el papel de cocinera de la casa. Al parecer, la familia era muy amiga de Lola, e incluso la llevaba de viaje al teatro. Cuando el señor Posenti fue declarado insolvente, Micaela abrió una casa de huéspedes. Mientras trabajaba en las diversas tareas de la pensión, Lola empezó a trabajar como costurera desde los nueve años.

En el desarrollo político de Lola, la pensión desempeñó un papel importante. De hecho, muchos trabajadores anarquistas se alojaron allí, y fue allí donde se introdujo por primera vez en los ideales anarquistas.

En 1916, con 14 años, Lola empezó a trabajar en una empresa de fabricación de pantalones. Allí, su mejor amiga fue Conchita, más tarde compañera del activista anarquista Miguel García Vivancos. Juntos se unieron a la sección de tejidos de la Confederación Nacional de Trabajo (CNT) bajo el impulso del anarquista Juan Manent. La pensión se convirtió en un refugio para los anarquistas que huían de la represión en Barcelona. Lola comenzó a participar en el trabajo de solidaridad con los anarquistas encarcelados, llevándoles comida, lavando su ropa sucia, poniéndose en la acera para animar a las procesiones de presos que pasaban.

Lola se había educado a sí misma. A principios de los años 20, se unió al grupo de afinidad anarquista Germen, siendo la única mujer que lo hizo. Allí conoció a Juan Manuel Molina, cuyo apodo era Juanel, y a Faustino Vidal, con quien se casó.

Tuvieron una hija, Aurora, en 1923. Este fue un periodo más complicado para Lola, ya que Faustino contrajo tuberculosis en la garganta y murió en 1924. En la mañana del 10 de noviembre de 1924, estuvo en presencia de los anarquistas Juan Montejo y José Llacer, justo antes de que fueran ejecutados por un ataque al cuartel de Vera del Bidasoa. Unos meses más tarde, comenzó a tener una relación amorosa con Juanel. Se trasladan a Granollers, a las afueras de Barcelona.

Con la dictadura de Miguel Primo de Rivera, surgió una persecución cada vez mayor del movimiento anarquista. En 1926, Lola y Juanel se ven obligados a cruzar los Pirineos hacia Francia con Aurora y un niño nacido poco antes, Helenio. Finalmente se instalaron en París, hasta que Juanel fue expulsado de Francia y escoltado hasta la frontera. La pareja se reunió entonces en Bruselas.

Al final de la dictadura, volvieron a Barcelona a principios de 1930. En 1932, Juanel fue encarcelado durante casi todo el año, y Lola tuvo que ocuparse sola de sus hijos y de su madre. En 1933, Lola comenzó a escribir en el periódico libertario "Tierra y Libertad", que era la voz de la "Federación Anarquista Ibérica" (FAI), bajo el seudónimo de Kyra Kyralina o Kiralina (Kyra Kyralina aparece en la novela del proletario rumano Pinaït Istrati, al que apodaban "el Gorki de los Balcanes"). También utilizaba el seudónimo de "Libertad" cuando escribía artículos. Se había estrenado como oradora el 16 de noviembre de 1933, durante un mitin organizado por la FAI, en el que intervinieron Francisco Ascaso, Buenaventura Durruti, Alejandro Gilabert, Vicente Pérez y Domingo Germinal en el Palacio de Artes Decorativas de Barcelona, acto al que acudió una multitud, y durante el cual comenzó a decir: "he aquí un arte emocionante y hermoso en el que no puede faltar el esplendor y el entusiasmo de la voz de las mujeres trabajadoras y anarquistas".

Soportó las revueltas de 1933 y 1934, y acudió en ayuda de una joven durante la huelga de Zaragoza. Una bronquitis a finales de 1935 la obligó a trasladarse a Jumilla, el pueblo donde Juanel había pasado su infancia.

Tras el intento de golpe de Estado de Franco, Lola se incorpora a la plataforma editorial del periódico "Solidaridad Obrera", el periódico de la CNT catalana. Allí escribió los primeros folletos que llamaban a la resistencia contra el golpe de Estado en Barcelona. Algunos de estos folletos fueron lanzados desde aviones. También participó en la ocupación de las oficinas de las principales organizaciones. También se ocupó de los heridos en la oficina del sindicato de transporte marítimo y terrestre de la CNT. También empapó una cáscara del periódico Tierra y Libertad en la sangre de uno de los anarquistas muertos.

Posteriormente trabajó en hospitales durante las campañas militares y fue corresponsal militar en el frente para los periódicos "Tierra y Libertas", "Mujeres Libres" y "Temps Nievos". También participó en el "Comité de Milicias Antifascistas". Después de las jornadas de mayo de 1937, Lola se unió a la sección legal de la CNT y a los miembros del POUM que habían salido de las cárceles estalinistas.

Fue una de las fundadoras del movimiento feminista "Mujeres Libres". Escribió en su periódico bajo el seudónimo de Kiralina. Participó en la creación de la Casa de la Dona Treballadora y en el movimiento por la rehabilitación de la TDS, cuya campaña fue organizada por las Mujeres Libres "Liberatorios de Prosticucion".

En el verano de 1938, acompañó a Emma Goldman en su visita al frente. Fue descrita por Emma Goldman como "una ardiente y talentosa feminista". Tras la caída de la república, volvió a cruzar los Pirineos y se instaló en el Ariège. Finalmente, consiguió reunirse con Juanel en Nîmes. Durante la ocupación nazi, pensó meticulosamente en reconstruir el movimiento libertario español, junto con Juanel.

Cuando terminó la guerra, Lola y Juanel volvieron a España, donde Lola había sido empleada en una fábrica de pantalones. Juanel había vuelto a España para participar en la actividad clandestina y fue detenido tras una redada de 80 miembros de la CNT y condenado a 15 años de prisión. La pareja acabó en Toulouse, donde Juanel fue liberado en 1952.

Durante su exilio, Lola siguió siendo activa en la CNT y en Mujeres Libre. Lola escribió el libro "Las mujeres en la lucha social: la guerra civil en España en 1974", que se publicó en México y posteriormente en España. (que se publicó en México y luego, en 2004, se reeditó en Barcelona y Tenerife. Dio lecturas de su libro durante la exposición-conferencia "bajo el signo del Año Internacional de la Mujer, gran exposición de libros" (exposición en francés y español) que se celebró en la Maison de l'Europe de Lyon el 8 de noviembre de 1975.

Tras la muerte de Franco (20 de noviembre de 1975), Lola regresó a España por primera vez desde 1939, sólo con su carnet de corresponsal para la revista "Tierra y Libertad", firmado por Juan García Oliver y Juanel, y se instaló en el barrio de La Verneda de Barcelona. Siguió siendo activa en la CNT y más tarde en la CNT-Renovado, que más tarde se convirtió en la CGT.

Aparece en el documental de 1986 "De toda la vida", dirigido por Lisa Berger y Carol Mazer, sobre las Mujeres Libres.

Tras la muerte de Juanel, el 20 de septiembre de 1984, pasó más tiempo en Asturias con Ramón Álvarez (Ramonín), con quien desarrolló una estrecha relación.

Murió el 5 de enero de 1990, en Gijón, y fue enterrada en Barcelona, junto a Juanel, su amante, dos días después.

Fue una escritora prolífica, entre sus escritos se encuentra la serie "La vida será mil veces más bella: las Mujeres Libres, las anarquistas españolas y la emancipación de la mujer" que fue publicada en "Tierra y Libertad y Mujeres Libres" (Mujeres Libres, 1937), "Las mujeres en el movimiento libertario español" (1959), "Las mujeres en aquel lejano julio" (1956), "Las mujeres de la CNT en España" (1966). Con motivo del centenario de su nacimiento, Antonia Fontanillas y Sonya Torres publicaron el libro "Lola Iturbe: vida e ideales de una luchadora anarquista", que incluía algunas de las memorias de Iturbe, así como algunos de sus artículos.

Nick Heath (traducción de Matthieu Bisbarre) 

Traducido por Jorge Joya

libcom.org/library/lola-iturbe-1902-1990

www.socialisme-libertaire.fr/2020/10/lola-iturbe-1902-1990.html

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Nadie vendrá a salvarte, camarada.

Nadie.

No hay una revolución en el horizonte, no hay un partido, no hay una gran idea que finalmente despierte a la humanidad a su potencial y nos libere de nuestras cadenas.

No hay ninguna vanguardia, ningún propósito, ningún método secreto que podamos utilizar todos para hacer que los poderosos se resignen mágicamente al destino de la existencia ordinaria.

Ha habido pretendientes. Hay sacerdotes y alcahuetes y falsos dioses que te llaman para que los adores. Te darán "ciencias" e identidades inmortales, te asegurarán que si un número suficiente de personas se pusieran el uniforme o dijeran las palabras adecuadas todo iría bien.

Hay quienes, por supuesto, te negarían incluso eso, quienes rechazan cualquier acción sin que se haya planeado cada detalle. ¿Quién dirigirá las escuelas, quién construirá las carreteras, cómo aumentarán los incendios de neumáticos y los bloqueos nuestra huella de carbono?

Calificarán tus planes de ilusorios, de poco prácticos, de fantasía insurreccionalista.

Dicen esto medio dormidos.

Ellos, tan sabios, roncan y dicen que "esperarán a que el pueblo se levante". El pueblo se ha levantado y ha sido aplastado. Occupy fracasó, Standing Rock fracasó. Sólo quedamos tú y yo.

Ellos, tan fuertes, roncan y dicen que esperan a que les quiten sus derechos, el derecho de reunión o el derecho de voto una línea invisible que no van a respetar. ¿Dónde estaban para la Ley Patriótica, la NDAA? Hicieron una petición, se quejaron y perdieron.

Dicen que están esperando algún gran evento en un universo con millones de ellos cada día. Cada día cambian los criterios, cada día se quedan más estancados y viejos.

Todos esperan y nadie quiere empezar, todos quieren unirse y nadie quiere construir. Todo el mundo está esperando una gran y general revuelta, pero roba una manzana o quema un coche de policía y te llamarán "aventurero".

Todo el mundo está seguro de que el cambio está a la vuelta de la esquina, que los poderes divinos nos guiarán por el camino correcto. Todo el mundo está seguro de que el tiempo está de nuestro lado, que los buenos siempre ganarán y que las cosas no pueden aguantar mucho más. Todo el mundo dice que es muy posible una revolución sin derramamiento de sangre y sin sentimientos de corazón, que todo el mundo será escuchado y atendido.

Todos están seguros de que la revolución vendrá como un paquete de amazon: rápido, limpio y listo para ser disfrutado justo en la puerta de su casa. Tienen hijos, como ves, y deben ponerlos en primer lugar, pero pasarán gustosamente por encima de tu cuerpo después de que hayas construido el camino para que ellos lo recorran.

Todo el mundo está esperando. Esperando algo. Esperando a alguien, a alguien que los salve.

No van a venir a salvarte, camarada.

Nadie lo hará.

Esa gente va a morir igual que ha vivido. Se van a quedar donde están, en el sofá, y van a jugar a fingir en Internet porque no les cuesta nada. Como si se tratara de una mordaza para "noches especiales", la política es la perversión que les hace sentirse diferentes.

Siempre hablan mucho de sentimientos, de cuánta "solidaridad" dan y necesitan. Cada vez que un niño negro yace en un charco de su propia sangre se sienten realmente mal. De verdad. Pero tienen trabajos que ver, y familias, y programas que ver y coches que mantener.

Les dolerá por ti camarada cuando pierdas tu trabajo. ¡Por qué, llamarán a una Huelga General y harán carteles, insignias y pins! Siempre que sea un fin de semana y no un día festivo, por supuesto, y con suficiente antelación para pedirla libre.

Crecen para envejecer, esta gente, felices con la certeza de que si tuvieran la oportunidad habrían hecho algo espectacular. Tendrán pequeños funerales divertidos, no tristes, en los que se celebrarán vidas mediocres hablando de lo "valientes" que fueron y de lo "duro" que lucharon por la libertad.

De quiénes no se habla, cómo y dónde educadamente no se discute.

Hay millones de ellos, camarada. Siempre los ha habido. Siempre los habrá. Nacerán, se retorcerán un poco y volverán a meterse en el agujero del que salieron arrastrándose.

Buscan ser guiados, observan para ver a qué pueden unirse y esperan pacientemente a que alguien les meta comida en la boca y les ayude a masticar.

¿Esperarás por ellos, camarada?

¿Esperarás a los mismos que prefieren que TÚ sufras y TÚ mueras para que ellos puedan jugar sin riesgo?

¿Esperarás a los que no moverán un dedo para ayudarte hasta que no puedan meterse en problemas y se hayan resuelto todos los contratiempos?

¿Esperarás y elaborarás planes para convencer a los que necesitan ser convencidos, que no se moverán ni un centímetro hasta que estemos seguros de cuántos árboles se plantarán en cada escuela que de repente es gratuita para los sordos y los ciegos?

¿Esperarás a que la gente que califica tus acciones de pecado rece frente a las porras de la policía?

¿Esperarás a que todo el planeta esté de acuerdo con una idea, un acontecimiento monumental que sería el primero de nuestra historia?

¿Estás preparado, querido camarada, para morir como lo harán ellos, rodeado de fiestas baratas y música aún más barata mientras tus amigos cantan himnos a una existencia banal?

¿O vas a actuar?

No me confundas con un tonto camarada, espero que tú tampoco lo seas. No quiero morir y no quiero ir a la cárcel. No me sirve de nada ser un mártir porque quiero ser libre, igual que tú.

Pero si estáis dispuestos a actuar, a dejar de lado las discusiones y a construir de verdad, quizá tengamos una oportunidad. Tú y yo. Ya no hablo de ellos.

¿Y si nos centramos en liberarnos? ¿Y si construimos las estructuras necesarias para ello? ¿Y si en lugar de discutir sobre los peinados o los colores de las banderas discutiéramos sobre las cosechas a plantar o las tiendas a robar? ¿Y si creáramos un sindicato, una banda, dedicada a liberarnos? ¿Y si dejáramos de discutir por Internet y nos convirtiéramos en verdaderos camaradas, del tipo que puede esconderse de la policía y ofrecer un lugar seguro para quedarse?

¿Y si pudiéramos confiar los unos en los otros tan bien que supiera que estoy a salvo dondequiera que vaya porque una lesión para uno es realmente una lesión para todos? ¿Y si no esperáramos a una guerra apocalíptica y en su lugar hiciéramos nuestra guerra cada día, una guerra contra todo lo que nos esclaviza?

¿Y si hiciéramos eso? ¿Y si dejamos de lado las teorías y nos centramos en eso? ¿Por qué no? ¿Por qué esperar?

Nadie va a venir a salvarnos, camarada.

Nadie.

Así que depende de ti y de mí.

Traducido por Jorge Joya

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Este texto de Rudolph Rocker apareció en L'Espagne nouvelle - nouvelle série - n°2 del 26 de abril de 1937.

Es necesario conocer el papel de la Iglesia en la historia de España para entender la actualidad. En España, la Iglesia nunca ha sido una institución religiosa pura y dura, sino un formidable poder económico y político que, durante siglos, ha impuesto su dominio en toda la vida social del país. Es una larga y sangrienta historia en la que la Iglesia se ha manifestado continuamente como el enemigo mortal de todo progreso humano y el centro de todas las reacciones.

El fin de una civilización

Durante las interminables guerras contra los moros, que duraron casi ochocientos años, la Iglesia fue la fuerza determinante y el principal instrumento del absolutismo español. Durante siglos, España había sido la nación más avanzada de Europa, cuna de la ciencia, el arte, la industria y la agricultura. Pero como los moros, herederos de la civilización griega y oriental, fueron expulsados del país por los barones feudales de Navarra y Castilla la Vieja, cayó bajo el yugo de la Iglesia y la Monarquía "Cristianísima", y esta gran civilización fue destruida a hierro y fuego. Los derechos y libertades de los pueblos y ciudades españolas, respetados por los califas, fueron abolidos por los reyes y obispos, después de que miles y miles de hombres fueran degollados en su resistencia contra esta nueva y espantosa servidumbre. La tierra se convirtió en un desierto, las maravillosas industrias se hundieron en la decadencia. La vida espiritual fue sofocada. Durante el reinado del siniestro déspota Felipe II, España había perdido casi la mitad de su población.

Los crímenes y beneficios de la Inquisición

Fueron la Iglesia y los representantes del despotismo real quienes inventaron el terrible tribunal de la Inquisición, principal instrumento de opresión y exterminio de los pueblos ibéricos. Según una estimación muy moderada, debida al abate de Montgaillard y que abarca sólo tres siglos (de 1481 a 1781), el número de personas quemadas vivas en España fue de 330.000. Los bienes de las víctimas fueron inmediatamente confiscados por el Estado, que reforzó su despotismo y su alianza con la Iglesia católica.

Durante todos estos años de esclavitud y degradación, la Iglesia se ocupó celosamente de aislar al país de cualquier influencia cultural externa. En la lista de libros prohibidos publicada por la Inquisición en 1790, encontramos los nombres de más de 7.600 escritores, incluyendo las obras clásicas de Horacio, Ovidio, Cicerón, Plutarco, Dante, Petrarca, Boccaccio y muchos otros. Al mismo tiempo, España estaba en manos de un ejército de 134.000 sacerdotes, 46.000 monjes y 32.000 monjas. El patrimonio inmobiliario de la Iglesia, el total de ingresos anuales de esta institución era de 500 millones de reales. Además, la Iglesia poseía edificios, ganado, rebaños, etc., valorados en 82 millones. Junto con todas las demás fuentes de explotación de la Iglesia, el total de ingresos anuales de esta institución era de 1.600 millones de reales. Pero el pueblo vivía para 72 cabezas de habitantes (sic).

La Iglesia contra la Constitución

La Revolución Francesa introdujo en la península las primeras ideas del liberalismo, que pronto se apoderaron de las mentes. Desde entonces, la lucha contra la Iglesia y la Monarquía no ha cesado. En 1812 se proclamó la Constitución de Cádiz. Abolió la Inquisición y paralizó el poder de la Iglesia. No se debió a la coacción de las autoridades francesas, sino, por el contrario, al despertar popular provocado por la invasión y al espíritu de independencia desarrollado durante la lucha.

Tras la derrota de Napoleón, en España, Fernando VII recuperó la posesión de Madrid. Reconoció la Constitución del pueblo y juró solemnemente gobernar de acuerdo con la voluntad nacional y las nuevas leyes del país. Durante unos meses, España experimentó las alegrías de la libertad política, tras siglos de despotismo clerical.

Pero Fernand, a quien Luis Felipe (que sabía más) llamaba el más perfecto canalla que el mundo había visto, conspiró con la Iglesia para el derrocamiento de la Constitución, que estigmatizó como una invención del diablo y un crimen contra el derecho divino de la Monarquía y de la Iglesia.

Un nuevo período de reacción descendió sobre España. Se abolió la Constitución, se restableció la Inquisición y 50.000 "herejes" fueron enterrados vivos en las cárceles y cámaras de tortura del espantoso tribunal.

Riego, el Libertador

En 1820, Rafael del Riego se levantó contra la sangrienta tiranía de Fernando VII y marchó sobre Madrid con sus soldados. Las provincias de Cataluña y Galicia siguieron su ejemplo, y todos los elementos liberales aclamaron a Riego como el libertador del país. Fernando VII, al darse cuenta del peligro, cambió inmediatamente su política y se declaró constitucionalista, culpando de todo a sus consejeros. Se restablece la Constitución de Cádiz, se vuelve a abolir la Inquisición y se expulsa a los jesuitas del país. Las prisiones se abrieron y liberaron a todas las víctimas inocentes de la persecución política. Fernando VII pronunció su famoso discurso en las Cortes maldiciendo a los enemigos de la Constitución y asegurando a los diputados que no tenía otro deseo que ser el primer servidor de su querido pueblo.

Este fue el comienzo de una nueva era de vida en el país. Las Cortes promulgaron "leyes de educación" y se construyeron escuelas por toda España. Pero mientras los liberales estaban absortos en su labor constructiva para la regeneración del país, Fernando VII y la Iglesia apelaron a la "Santa Alianza" para que les ayudara desde el exterior contra sus enemigos del Partido Liberal.

El regreso de las "cadenas"

En 1823, dos obispos y 127 prelados fundaron la infame sociedad secreta que se conoce en la historia española como "El Ángel Exterminador". Esta monstruosa cofradía sobornó a un verdadero ejército de asesinos, con el objetivo de eliminar a todas las figuras prominentes del liberalismo español. Entre 1823 y 1825, más de 4.000 personas fueron asesinadas por los agentes de esta banda de asesinos clericales.

Ese mismo año, el duque de Angulema, con 60.000 soldados franceses, entra en España para ayudar a Fernando VII a acabar con los constitucionalistas españoles. Tras el aplastamiento de éste, con la ayuda de este ejército extranjero, España volvió a caer en la esclavitud durante muchos años.

Ningún país del mundo ha conocido un periodo de reacción tan horrible. Los liberales fueron asesinados en masa. Más de 50.000 de ellos desaparecieron en las cárceles de la Inquisición. Riego, el libertador del país, fue ejecutado ignominiosamente. Fue cosido en un saco y llevado a la horca en un burro, mientras la turba, a instancias de los sacerdotes, insultaba sus ideales y su fe al grito de ¡Vivan las cadenas! (¡Vivan las cadenas!). Todas las escuelas fundadas por los liberales fueron destruidas, y la Inquisición ordenó la quema de todos los libros excepto los que llevaban la marca de la Compañía de Jesús. Hasta 1826 continuó el "auto-da-fé", cuya última víctima en Valencia fue el maestro Ripoli. Fue ahorcado y su cadáver quemado en la plaza del mercado por expresar su desacuerdo con los dogmas de la Iglesia.

La Iglesia y la Escuela Popular

En manos de la Iglesia, la educación popular española se redujo al recitado del catecismo.

Cualquier intento de combatir la ignorancia mediante una verdadera educación era denunciado por la Iglesia como un crimen contra las leyes de Dios. En 1851, Antonio Cervera fundó una escuela en Madrid con el objetivo de ofrecer a los trabajadores de esa ciudad la oportunidad de adquirir una educación elemental. Tuvo un éxito inmediato y pronto sus clases nocturnas contaron con la asistencia de quinientos alumnos ávidos y diligentes. Pero el noble intento de Cervera despertó la susceptibilidad clerical. Una delegación de liberales españoles intentó en vano obtener del ministro Bravo Murillo la gracia de la escuela. Murillo contestó con esta cínica frase: No necesitamos en España trabajadores que sepan leer y escribir. Lo que necesitamos son bestias de carga.

No hace falta añadir que la escuela de Cervera fue suprimida, y muchas otras con ella. Desde la destrucción de las escuelas liberales en 1824, hasta la infame ejecución de Francisco Ferrer, fundador de la Escuela Moderna de Barcelona, la Escuela se mantuvo continuamente fiel a la misma política de oscurantismo al cien por cien, con el objetivo de impedir cualquier desarrollo del laicismo y del anticlericalismo.

Por qué arden las iglesias en España

En las innumerables luchas del pueblo español contra sus opresores, desde la Revolución Francesa hasta nuestros días, la Iglesia ha hecho constantemente causa común con los enemigos de la nación, al igual que hoy se ha alineado con los verdugos e invasores fascistas.

Es una mentira deliberada afirmar que la reciente quema de iglesias y monasterios es producto de las doctrinas importadas del marxismo y el bolchevismo, como quieren hacernos creer los decerebrados fascistas. El hecho es que la mayoría del movimiento obrero moderno en España nunca ha sido influenciado por las ideas marxistas, y mucho menos por las de Lenin y Stalin. Las iglesias se han quemado en España, siempre que el pueblo se ha levantado, mucho antes del nacimiento de Marx, y de la penetración en España de las ideas fundamentales del socialismo. Todo movimiento progresista ha encontrado en la Iglesia su más terrible y mortal enemigo.

A ningún revolucionario español, desde los pioneros del liberalismo y la democracia de antaño, hasta los obreros anarquistas de la CNT y la FAI de hoy, se le ha ocurrido atacar a las personas por sus creencias religiosas. En la clásica tierra de la Inquisición, la de Torquemada, Escobar y Loyola, donde la más mínima herejía en materia de dogma era castigada con la tortura y la muerte, aprendieron lo suficiente que las ideas religiosas no podían ser alteradas por la coacción o la violencia. Pero, aun reconociendo la libertad personal de opinión de los individuos, se vieron desde el primer día en la necesidad de luchar contra la Iglesia, que siempre ha sido, y sigue siendo, la fortaleza política de la reacción, y el enemigo acérrimo de toda forma de progreso social.

Traducido por Jorge Joya

Original: www.partage-noir.fr/rudolph-rocker-l-eglise-et-son-role-politique-en-e

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Noam Chomsky habla del Nuevo Orden Mundial – tripolar económicamente, tres grandes potencias económicas, Estados Unidos todavía el más grande, pero en declive, relativamente, pero unipolar militarmente, una sola fuerza militar.

Lo que sigue es una transcripción de un discurso pronunciado en un acto benéfico a favor de The Middle East Children’s Alliance (presidenta, Barbara Lubin) y la radio KPFA (directora, Pat Scott).

El tema, como han visto, es El Nuevo Orden Mundial, con una preocupación primordial por Oriente Medio.

Según George Bush y James Baker estamos entrando en uno de esos «raros momentos transformadores de la historia del mundo», «una nueva era llena de promesas», «un nuevo orden» basado en el derecho internacional, la justicia y la paz. Por primera vez las Naciones Unidas, que han experimentado un maravilloso cambio de marea, nos dice la prensa, por primera vez las Naciones Unidas podrán asumir seriamente su papel de mantenimiento de la paz, pero ahora que la Guerra Fría ha terminado ya no está impedida por el veto automático de Rusia y el comportamiento psicótico de varios histéricos del Tercer Mundo.

En lo que respecta a Oriente Medio, simplemente tomando una muestra de los extremos de la disidencia escéptica, Anthony Lewis escribe en el New York Times que «George Bush está en la cúspide de su poder y ha dejado claro que quiere insuflar vida a esa hipotética criatura que es el proceso de paz en Oriente Medio» para que las cosas empiecen a mejorar también allí. Pues bien, no todos lo ven así. Un diario vaticano, Il Sabato, escribe que «George Bush es el hosco amo del mundo. Tuvo una posibilidad muy concreta de una paz justa y eligió la guerra. A Bush le importan un bledo los numerosos acuerdos de paz del Papa Juan II, la propuesta de Gorbachov, otros. Reimpone repetidamente nuevas condiciones a Irak para justificar la guerra y la humillación, que fueron siempre sus objetivos invariables.» Con respecto a Oriente Medio, una opinión alternativa a la que he citado sería que el vencedor en la crisis del Golfo es la Gran Potencia que ha luchado por una solución política del conflicto de Oriente Medio durante los últimos veinte años, desde que George Bush recibió su primer cargo nacional como embajador de la ONU. Eso coincidió en realidad con la primera gran propuesta de paz para Oriente Medio que inició esta hipotética criatura, el proceso de paz de Oriente Medio, a saber, la propuesta de Anwar Sadat de Egipto de febrero de 1971, que ofrecía la paz completa con Israel -por cierto que esa propuesta no mencionaba nada sobre los palestinos. La propuesta de paz fue exactamente en términos de la política oficial de Estados Unidos, la política del Departamento de Estado, llamada el Plan Rogers. Esta propuesta fue reconocida por Israel como una auténtica oferta de paz, pero la rechazaron porque pensaban que si aguantaban podrían obtener más concesiones territoriales. Henry Kissinger, que en ese momento se estaba haciendo cargo de la política de Oriente Medio, consiguió dar garantías de respaldo estadounidense al rechazo de la oferta de paz por parte de Israel porque, como explicó más tarde, prefería el estancamiento, y desde entonces así ha sido la historia.

Estados Unidos ha rechazado repetidamente las resoluciones del Consejo de Seguridad que pedían un acuerdo diplomático. Ha votado junto a Israel en la Asamblea General para bloquear el acuerdo apoyado por prácticamente todo el mundo. Para que se hagan una idea del grado de este aislamiento, en diciembre de 1990 -hay una votación en cada sesión de invierno- la votación de diciembre de 1990 fue de 144 a 2 sobre una conferencia internacional para tratar la cuestión de Oriente Medio. La votación del año anterior, diciembre de 1989, fue de 151 a 3. Los tres en aquella ocasión fueron Estados Unidos, Israel y Dominica. Nadie sabe exactamente cómo se metió Dominica en el asunto. [risas] Quizás el embajador estaba durmiendo ese día. Normalmente los números son 150 a 2 o algo así. Esa votación, en diciembre de 1989, fue para una conferencia internacional y para la resolución política de los términos de la resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU, tal y como se entiende en el mundo, es decir, el mundo fuera de Estados Unidos e Israel, es decir, pidiendo un acuerdo político de las fronteras internacionales reconocidas con garantías territoriales y de seguridad y el derecho de todos los estados de la región a existir en paz y seguridad. Y, el reconocimiento de los derechos legítimos de los palestinos.

Recordemos que si la votación en la Asamblea General es de 150 a 1, como son muchas votaciones, que será anulada si el que resulta ser Estados Unidos. Es una cuestión de poder. El 25 de diciembre del año pasado, diciembre de 1990, el Consejo de Seguridad votó la condena de Israel por sus violaciones de las convenciones de Ginebra, deportando a los palestinos. Estados Unidos aceptó a regañadientes votar a favor en lugar de vetarla por razones de conveniencia que tenían que ver con mantener unida la coalición, la llamada coalición, contra Irak, pero Estados Unidos amenazó con vetar la resolución si contenía una redacción que indicara, aunque fuera vagamente, que en algún momento apropiado en el futuro, no especificado, podría ser ventajoso celebrar una conferencia internacional sobre Oriente Medio. Incluso ese texto, por vago que fuera, habría recibido el veto de Estados Unidos, por lo que se eliminó de la resolución. La posición de Estados Unidos al respecto ha sido durante años muy explícita, muy clara, inflexible en la oposición a cualquier forma de acuerdo político que acepte los derechos, los derechos nacionales, de los palestinos, y que de alguna manera interfiera con el derecho de Israel a utilizar básicamente lo que quiera en los Territorios Ocupados como mantiene ventajas militares. Ahora Estados Unidos debe estar solo en esa posición. El aislamiento internacional al respecto ha sido notable durante mucho tiempo.

Ahora Estados Unidos ha ganado una guerra importante y está en posición de imponer su voluntad. Su voluntad es bastante explícita. Volveré sobre ello. Es muy cierto, como dice Anthony Lewis, que el Proceso de Paz es una criatura hipotética, pero no dio la razón. El Proceso de Paz es una criatura hipotética porque ha sido bloqueado en todo momento por Estados Unidos durante veinte años. Eso es un hecho que debe ser suprimido en una cultura de comisarios que funcione bien y es suprimido muy eficazmente. Tendrás que buscar mucho para encontrar una declaración de esa obviedad. 

De vez en cuando encontrarás una especie de reconocimiento de que Estados Unidos no está precisamente liderando una sección de animación mundial en este asunto y a veces incluso una indicación de que Estados Unidos está solo en la oposición a una conferencia internacional o a un acuerdo de paz, pero eso no cambia el hecho de que lo que hacemos, sea lo que sea, es el proceso de paz, incluso si está solo y somos los únicos que lo hacemos. Así que puedes encontrar titulares del New York Times como «La Unión Soviética intenta convertirse en un equipo en Oriente Medio». Y cuando sigues leyendo descubres que lo que significa es que, bueno, hay algunos indicios de que tal vez los rusos acepten unirse a nuestra posición de rechazar un acuerdo político sobre los derechos de los palestinos; y si lo hacen serán un jugador de equipo, es decir, el equipo tendrá ahora dos miembros. [La definición es, por supuesto, que nosotros somos el equipo y si todos los demás están fuera del equipo, bueno, es su problema. Tendrán que aprender a caminar con paso firme de nuevo.

He aquí dos puntos de vista diferentes sobre el Nuevo Orden Mundial y Oriente Medio. Antes de pasar a ellos, podríamos notar que también hay dos maneras diferentes de enfocar estas cuestiones. Hay dos formas diferentes de ver el mundo y de percibir su probable curso. Tendremos que decidir metodológicamente cuál de estas dos formas vamos a seguir. Una manera de seguir el asunto es simplemente confiar en su poder retórico, así que George Bush ha dejado claro que tal y tal cosa y por lo tanto este es el camino. Esa es la manera fácil. También es el camino respetable. Es el camino del éxito. Si quieres ser el respetado escritor o comentarista editorial o académico o alguien, tienes que interiorizar esa selección. Ese es el camino de la ruta política. Hay un camino alternativo y es mirar el registro de la historia, el registro documental. Ese es un trabajo más duro, requiere cierta reflexión y está mal visto, así que si quieres salir adelante es mejor que aproveches el primer método. Estos dos métodos, de hecho, conducen a respuestas radicalmente diferentes [risas], respuestas radicalmente diferentes, y eso ha sido notado ocasionalmente por los sectores mejores y más serios de la ciencia política, así, por ejemplo, Hans Morganthau, que es uno de los fundadores del campo moderno de las relaciones internacionales, y es un distinguido erudito realista, aunque no uno muy bueno, y para su crédito notó esta diferencia, tenía un libro llamado «El propósito de América», escrito durante los años de Kennedy. En él, se relataba la historia conocida. Los Estados Unidos, dijo, tienen un propósito trascendente para perseguir y lograr la justicia y la libertad y todas las cosas buenas, pero recuerden que es un realista, lo que significa que presta atención a los registros históricos, y observó que los registros históricos se desvían bastante de esta imagen de [risas] y de nuevo quiero subrayar que es un mérito suyo notar la distinción porque es raro. Y continúa diciendo que si observamos la diferencia entre el propósito trascendente de Estados Unidos, la justicia, la libertad, etc., por un lado, y el registro histórico por el otro, eso podría llevarnos a cuestionar si, de hecho, Estados Unidos está persiguiendo el propósito trascendente de lograr la paz y la justicia y la libertad. Pero señala que sacar esa conclusión sería un error lógico. Ahora bien, aquí hay que pensar con cuidado, así que hay que seguir el razonamiento con atención. La razón por la que podría ser un error lógico es esta, tenemos que distinguir, dice, entre la realidad y el abuso de la realidad. La realidad es la historia real tal y como se interpreta a través de nuestras percepciones y nuestra autoimagen, es decir, la realidad es lo que preferimos ver y lo que nos gustaría creer. El abuso de la realidad es la historia real. [Como he dicho, es un punto bastante sutil, así que hay que asegurarse de dominarlo. Y tenemos que decidir si vamos a prestar atención al abuso de la realidad, es decir, a lo que realmente ocurrió en el mundo y a lo que se describe en el registro documental, o a la propia realidad, es decir, a nuestras preferencias, nuestra propaganda, nuestras especificaciones, etc. Y de nuevo, subrayo que es un punto sutil y que debes entender si esperas salir adelante en el mundo, así que tenlo en cuenta. 

Bien, entonces tenemos que elegir entre el abuso de la realidad, es decir, lo que realmente sucede, y la realidad en el sentido sofisticado, las ilusiones y las fabricaciones de la propaganda, y a pesar de que el segundo curso de perseguir la realidad es el camino hacia el privilegio y el éxito y la respetabilidad, a pesar de eso, tomemos sin embargo, al menos por un breve tiempo, el camino difícil con los hechos, no nos conformemos simplemente con la retórica, y sigamos atendiendo al abuso de la realidad.

Bien, ahora volvemos a tener dos visiones del Nuevo Orden Mundial: la que nos dan las clases educadas que entienden la manera de comportarnos y cuyos ojos se centran en la oratoria y ahí es donde George Bush dice, George Bush ha dejado claro que dará nueva vida al proceso de paz en Oriente Medio y a todas las demás cosas buenas. Por otro lado, tenemos la visión de Il Sabato en Roma. Sus ojos están centrados en el mundo. No han entendido esta sutil distinción, y lo que ven es que George Bush es el hosco amo del mundo y que lo que nos espera es el imperio de la fuerza, no la paz y la justicia. Bien, ¿cuál de esos dos enfoques es el correcto?

En realidad, podemos estar agradecidos a la Administración por habernos dado recientemente una pequeña visión de esto, no sólo de la acción, que siempre lo hace, sino incluso de las palabras, las de Schlesinger. Al igual que la llamada guerra terrestre, que en realidad no fue una guerra terrestre, al igual que el 23 de octubre, cuando las fuerzas estadounidenses estaban siendo enviadas a Kuwait e Irak, el New York Times publicó una filtración de la Administración de una Revisión de la Seguridad Nacional que fue hecha por la administración Bush en sus primeros meses de mandato. Cuando un presidente llega al cargo pide inmediatamente a la CIA y al Pentágono una revisión de los asuntos mundiales y una Revisión de la Seguridad Nacional y normalmente no nos enteramos de ella hasta pasados unos treinta años, a no ser que aparezca alguien como Daniel Ellsberg y acelere el proceso [risas y aplausos] y esta vez, al parecer, la Administración está orgullosa de una sección de la misma y la ha filtrado. Esta sección tiene que ver con lo que se llama «Amenazas del Tercer Mundo a los Estados Unidos». Y dice, esto es lo que dice, dice que en el caso de conflictos con enemigos mucho más débiles no basta con derrotarlos, debemos derrotarlos rápida y decisivamente. Cualquier otra cosa será demasiado embarazosa para nosotros y nos restará apoyo político.

Esas son las palabras del hosco amo del mundo, y son palabras interesantes. Echemos un vistazo a ellas. En primer lugar, la victoria sobre el enemigo, mucho más débil, debe ser rápida, decisiva e inequívoca o perderemos el apoyo político. Eso reconoce lo muy delgado, es decir, reconoce que Estados Unidos, como se dice comúnmente en todos los bandos, es políticamente débil. En el Tercer Mundo las posiciones que Estados Unidos persigue, no es de extrañar, tienen muy poco apoyo. La esperanza es que las poblaciones del Tercer Mundo puedan ser mantenidas bajo control por las dictaduras aliadas de Estados Unidos y muy a menudo Estados Unidos está en (???) pero, por supuesto, siempre existe el problema de que no tienen el control de sus propias poblaciones y, por lo tanto, tenemos que acabar con las cosas rápidamente o perderemos el apoyo político. Ahora bien, es especialmente llamativo que en los últimos dos meses se haya entendido que, aunque se hablaba mucho de que el mundo estaba unido contra Saddam Hussein, etc., se entendía muy bien que si se cuentan las narices, y las narices no blancas cuentan, la historia era radicalmente diferente en una región que va desde Marruecos hasta Indonesia, pasando por África y América Latina, el mundo se oponía de forma abrumadora a la insistencia de Estados Unidos y Gran Bretaña en ir a la guerra. Y esa oposición incluía, por ejemplo, a la oposición democrática iraquí, el pueblo que durante años había luchado valientemente contra Saddam Hussein y tenía todos los motivos para odiarlo. Ellos también se oponían firmemente. Y la pregunta era: ¿podrán las dictaduras que apoyan a Estados Unidos controlar a la población? Recuerdo que un día volví a casa y en un momento de debilidad encendí la NPR [Radio Pública Nacional] [risas] -en Boston no tenemos KPFA- pero mientras los escuchaba estaban los familiares y sombríos tonos de Daniel Schorr cantando, y estaba dirigiendo un seminario con varios especialistas académicos sobre varias partes de Oriente Medio y la pregunta que surgió fue si todos estarían de acuerdo en que las dictaduras que apoyaban a Estados Unidos (estaban siguiendo políticas que eran extremadamente impopulares entre sus propias poblaciones), y la pregunta era si serían capaces de reprimir y controlar a sus propias poblaciones. Y como todos estos respetables liberales hablaban, naturalmente esperaban que fueran capaces de reprimir y controlar a sus propias poblaciones, pero no estaban muy seguros de que fuera a ser posible y, por supuesto, el consejo de todos, y era el mismo en la National Security Review, mejor acabar con ello rápidamente porque el apoyo popular es tan escaso que a menos que puedas acabar con ello rápidamente vamos a estar en verdaderos problemas.

Ahora bien, hay conclusiones que se desprenden de esto. Una, y esto es bastante general porque no sólo tiene que ver con Oriente Medio, una conclusión es que no hay negociaciones ni diplomacia. Si tu posición es políticamente débil, si no tiene apoyo político, es evidente que no quieres entrar en la diplomacia y en las negociaciones. Eso es algo que se sabe, si se ha seguido la política de Estados Unidos en varias partes del mundo, en Indochina, en América Central y en Oriente Medio, de hecho, prácticamente en todas partes, Estados Unidos se ha opuesto sistemáticamente, bastante sistemáticamente, a la diplomacia. Y eso tiene mucho sentido. Si tu posición es políticamente débil, si no tienes apoyo político, naturalmente quieres anular el filón diplomático. Juegas tus cartas fuertes, no tus cartas débiles, y la carta fuerte para Estados Unidos es el poder económico, ahora en declive, y la fuerza, ahora en aumento, relativamente. Esas son las cartas fuertes, así que son las que quieres jugar. Eso explica por qué Estados Unidos, en el caso de Oriente Medio, ha sido el único que se ha opuesto a un acuerdo político del tipo apoyado por todo el mundo. Explica por qué Estados Unidos se opone a una conferencia internacional. Si se celebra una conferencia internacional, alguien tiene que estar allí, y con cualquiera que no sea Estados Unidos, Israel y, tal vez, Dominica, [risas] se va a ejercer presión a favor de un acuerdo liberal al que Estados Unidos se opone. Por lo tanto, no hay conferencia internacional. Ahora bien, es bastante sencillo, pero aparentemente demasiado difícil para que haya llegado a los medios de comunicación o a los estudiosos, aunque supongo que tal vez lo haga en un par de décadas. En cualquier caso, si se piensa en ello, queda bastante claro que no se puede tener una conferencia internacional. Está claro que no se puede tener una conferencia internacional que incluya a ninguna potencia independiente. Henry Kissinger lo señaló hace años cuando dijo en secreto, aunque se hizo público en virtud de la Ley de Libertad de Información, que su diplomacia en Oriente Medio se guiaba por el principio de que había que mantener a Europa y a Japón fuera de la diplomacia. En otras palabras, esa zona es demasiado importante como para permitir que se juegue con ella. Es nuestro territorio. Y no queremos que Europa y Japón estén allí.

Hay que reconocer que Europa se utiliza en un sentido ligeramente técnico en el discurso estadounidense. No incluye a Inglaterra. Europa significa Europa continental. La suposición sobre Inglaterra fue expresada una vez por un alto asesor de la Administración Kennedy en un momento de debilidad, en secreto, pero salió a la luz, dijo, Inglaterra es nuestro «lugarteniente». La palabra de moda es «socio». Los británicos sólo escuchan la palabra de moda. Persisten en varias ilusiones de asociación, pero su papel es ser nuestro lugarteniente en esto. Europa significa Europa continental con la que no puedes contar como teniente. No se puede contar con Japón como lugarteniente. Pueden seguir su propio camino. Por lo tanto, hay que mantenerlos fuera de la diplomacia.

Ahora, en realidad, una cosa que es probable que suceda en el Nuevo Orden Mundial es que es la Unión Soviética puede ser permitido en, es decir, los Estados Unidos ahora podría estar de acuerdo con algo que siempre ha rechazado en el pasado, una llamada Conferencia de Superpotencia, sin incluir Europa y Japón, tenemos que mantenerlos fuera, pero uno organizado por los Estados Unidos y la Unión Soviética. La razón es que en la actual situación de la Unión Soviética, en la que no está claro si puede mantenerse unida, y no es una superpotencia en ningún sentido serio, de hecho, apenas existe como país, es posible que en ese tipo de situaciones estén tan desesperados que hagan cualquier cosa que les diga Estados Unidos. Si les decimos que canten Yankee Doodle, cantarán Yankee Doodle, y así sucesivamente, y si han llegado a ese punto tal vez podamos permitirles que se unan a nosotros para dirigir una conferencia internacional. Pero nada, no se permitirá la entrada de nadie con fuerza real y eso se desprende de la debilidad política, de nuevo reconocida en el Estudio de Estrategia Nacional que dice que cuando estás en conflicto con un enemigo mucho más débil destrúyelo rápidamente, pulverízalo, de lo contrario puedes perder el apoyo político.

Ahora también les preocupa el apoyo político en casa. Aquí no hay ilusiones aparte del poder. Saben que el apoyo político es muy escaso y que, a no ser que el conflicto sea con un enemigo mucho más débil, y por supuesto esos son los únicos con los que luchamos, nunca hay que luchar contra nadie que pueda defenderse, eso es siempre un gran error. Pero en el conflicto con un enemigo mucho más débil destruirlos rápidamente porque el apoyo político en casa se erosionará. Esa es la razón por la que Estados Unidos está tan empeñado en evitar una guerra terrestre en el conflicto actual, y de hecho, al contrario de lo que se informó, sí evitó una guerra terrestre. Nunca hubo una guerra terrestre, sino una enorme matanza de soldados atrapados y en fuga de un ejército de campesinos del Tercer Mundo. La guerra terrestre habría sido demasiado peligrosa. Había que evitarla porque no había apoyo político. Bueno, eso con respecto al pasaje que dice que hay que tener cuidado con la ausencia de apoyo político en el extranjero o en el país.

¿Qué hay de la noción de amenaza del Tercer Mundo? ¿En qué sentido un enemigo mucho más débil supone una amenaza para Estados Unidos? Bueno, obviamente no puede suponer ninguna amenaza para Estados Unidos. De hecho, nadie representa ninguna amenaza para Estados Unidos. No ha habido ninguna amenaza real para los Estados Unidos desde probablemente la Guerra de 1812. El nivel de seguridad en Estados Unidos es extraordinario y, desde luego, ningún país del Tercer Mundo supone una amenaza en el sentido que tiene la palabra. Lo que se quiere decir aquí es algo, de nuevo, hay que decodificar, lo que se quiere decir con una amenaza del Tercer Mundo es la amenaza de la independencia. Ahora bien, Estados Unidos apoyará al pirata más asesino si le sigue el juego, y Estados Unidos trabajará para socavar y derrocar a los demócratas del Tercer Mundo si no cumplen la función de servicio. En esto el registro es bastante claro, este registro histórico y diplomático. Por supuesto, recuerdan aquí que a lo que me atengo es al registro del abuso de la realidad, es decir, al registro de lo ocurrido.

En tercer lugar, no basta con obligar a un enemigo mucho más débil a evitar la diplomacia y la negociación, porque ahí es donde nosotros somos débiles y ellos son fuertes, y no te limitas a derrotarlos sino que los pulverizas. El propósito de esto es enseñar algunas lecciones y hay tres objetivos de esas lecciones.

El primero es el Tercer Mundo. La lección para el Tercer Mundo es que no levanten la cabeza. Nosotros somos los amos. Ustedes son los esclavos. Si os salís de la línea, no sólo seréis derrotados, sino que seréis totalmente destruidos.

El segundo mensaje es para los países ricos del mundo, y se supone que deben aprender la lección de que el mundo debe ser gobernado por la fuerza. Lo haremos por vosotros, pero será mejor que nos paguéis por ello. Esa es la segunda lección a la que volveré.

Y la tercera lección está dirigida a la población nacional. Aquí es crucialmente necesario desviar su atención de las catástrofes sociales y económicas que son bastante evidentes si se les permite mirar a su alrededor. Estas ya eran bastante malas antes. Se han vuelto mucho más graves durante las administraciones Reagan/Bush. Sólo en los dos años que George Bush lleva en el cargo, unos tres millones de niños más han cruzado el umbral de la pobreza. La desnutrición ha aumentado. El dinero federal para la educación ha disminuido. La deuda federal se ha disparado. Los salarios reales siguen disminuyendo y han vuelto al nivel de finales de la década de 1950. Las infraestructuras se están derrumbando.

Vamos hacia una especie de sociedad tercermundista. Este es un país rico. Las proporciones de la población serán diferentes a las de una sociedad típica del Tercer Mundo, pero está avanzando hacia una sociedad con características tercermundistas. Un país típico del Tercer Mundo bajo la influencia o el control de Estados Unidos tiene un sector de gente bastante rica y privilegiada. Digamos que Brasil, país rico y bien dotado, digamos que tal vez el cinco por ciento de la población vive al estilo de Europa Occidental o Estados Unidos, y el setenta y cinco por ciento vive al estilo de África Central, Etiopía, y el resto está en algún punto intermedio. Esa es una sociedad típica del Tercer Mundo en el dominio de los Estados Unidos y nos estamos moviendo visiblemente en esa dirección con diferentes proporciones debido a la enorme riqueza. Una indicación de esto, publicada recientemente, es la población carcelaria de los Estados Unidos, solía ser el tercero, detrás de la Unión Soviética y Sudáfrica, es decir, la población carcelaria per cápita. Ahora está a la cabeza. Nadie está cerca. Para los hombres negros en Estados Unidos, la probabilidad de estar en la cárcel es cuatro veces mayor que en la Sudáfrica del apartheid.

Hay que ver qué tendencias se desarrollan y aceleran, desde la falta de vivienda hasta los niveles de desnutrición del Tercer Mundo, pasando por el declive de los niveles educativos, etc. Está perfectamente claro que a la Administración Bush no se le ocurre qué hacer con estas cosas. Si se examinan los programas nacionales, tómese la opción, el crimen, la energía, la riqueza, la salud, la educación, las carreteras, lo que se elija, se descubre que son vacíos. No tienen programas. Siendo ese el caso, es necesario que la población doméstica no mire, no preste atención a ello. Hay que desviarla hacia otra cosa.

Una cosa, esto es clásico en situaciones como esta, una cosa que se puede hacer es tratar de desviar la atención de la población a los conflictos con enemigos mucho más débiles. Ahora, por supuesto, para que esto funcione, tienes que convertir a estos enemigos mucho más débiles, al menos en el sistema de propaganda, tienes que presentarlos como enormes monstruos que están a punto de eliminarnos. Primero hay que aterrorizar a la población nacional. Hacer que se asusten. Luego, cuando se destruye al enemigo mucho más débil, se puede despertar la histeria patriotera. Y mucho de eso se ha llevado a cabo durante los años de Reagan/Bush: Granada, Libia, el terrorismo internacional, Panamá, ahora Irak. En todos los casos se hicieron grandes quimeras, un gran monstruo a punto de destruirnos, pero finalmente llegamos justo a tiempo y nos salvamos. Podemos dar un suspiro de alivio. 

Esto se hizo incluso en el caso de Granada, en el primer intento. Granada, recuerdan, era una monstruosa superpotencia [risas] que tenía una gran influencia en el comercio mundial de la nuez moscada [risas] y que se presentaba literalmente como una amenaza para nuestra existencia. Mientras Estados Unidos procedía a liberarnos de esta amenaza, el jefe del Estado Mayor Conjunto, el general More, entonaba en la radio sonidos sombríos sobre cómo, en caso de un ataque ruso a Europa Occidental, Granada interceptaría las líneas de suministro entre el Caribe y Europa Occidental y sin el petróleo de la región nuestros líderes estarían perdidos. Y se reforzó y magnificó. Los estudiosos sobrios llamados por los medios de comunicación, para no explicar con la misma furia profunda, olvido cómo se llamaban, grandes almacenes de armas encontrados en Granada después demostrando que llegamos allí a tiempo antes de que estuvieran a punto de hacer algo realmente serio. Pero lo conseguimos. Y como dijo Ronald Reagan, estábamos «de pie» y habíamos superado el síndrome de Vietnam con esta gloriosa victoria. Durante esta campaña [la guerra del Golfo] volví a sintonizar, en otro momento de debilidad, la NPR y escuché al general Schwarzkopf dando una sesión informativa. Era una especie de oficial durante esta gran obra [Granada], y explicó, le preguntaron, ¿Cómo es que con su brillante generalato pudimos tener éxito en la conquista, en la expulsión de Irak de Kuwait tan bien? Y dijo: Bueno, en el caso de Granada, aprendimos algunas lecciones. Una de las lecciones que aprendimos es que los cubanos lucharon mucho más duro de lo que esperábamos. Ahora bien, recuerda que había unos, creo que eran 43 o más fuerzas paramilitares cubanas, trabajadores de la construcción que sabían disparar un rifle o algo así. Fueron atacados por 6000 tropas de élite estadounidenses que, por cierto, recibieron 8000 medallas por ello. [risas] Y la lección fue que ellos [los cubanos] lucharon demasiado. Francamente no lo esperábamos. Y, por supuesto, esa fue una lección que aprendimos: no se puede correr riesgos. Y eso fue lo primero que hicimos con Irak, bombardear para asegurarnos de que no quedara nada más que cuerpos rotos, etc., cuando nuestros soldados fueron a lo que algunos llamaron su paseo por la naturaleza. Pero estas lecciones fueron aprendidas. Si quieres ser un gran héroe y un gran general, debes asegurarte de no cometer el mismo error que cometimos en Granada.

Tal vez debería mencionar que allí también la guerra se desarrolló exactamente sobre las bases que se explican en la Revista de Política: ninguna negociación, un enemigo mucho más débil, pulverizarlo. Los cubanos, estos feroces cubanos, que se defendieron cuando los Estados Unidos desembarcaron y los atacaron, habían hecho en realidad una oferta a los Estados Unidos. Habían anunciado a los Estados Unidos un par de días antes, cuando la crisis comenzó a desarrollarse, que Cuba no tendría ninguna objeción a que los Estados Unidos desembarcaran fuerzas en el famoso aeropuerto para sacar a los estudiantes de medicina que, de hecho, no estaban bajo ningún ataque, pero no se había afirmado que estuvieran bajo amenaza. Esta oferta se hizo el 21 de octubre. No recibió ninguna respuesta de los Estados Unidos. De hecho, no hubo respuesta a esa oferta durante cinco días hasta después de que las fuerzas estadounidenses desembarcaran y atacaran a los cubanos. Cuba anunció que si sus fuerzas, sus constructores paramilitares, eran atacados, devolverían el fuego. Después de que las fuerzas estadounidenses desembarcaran y les dispararan y ellos devolvieran el fuego, Estados Unidos reconoció entonces la oferta cubana. Cuando algunos inconformistas de la prensa preguntaron cuál era el problema y cómo es que no reconocieron la oferta antes, de aterrizar los aviones en el aeropuerto para sacar a los estudiantes de medicina, cuál es el problema, la respuesta fue, bueno, no teníamos buena comunicación. Las líneas de comunicación estaban caídas. Ya sabes, el país estaba atrasado. Un país con poca tecnología como el nuestro tuvo problemas para comunicarse con los cubanos durante cinco días. Supongo que había escasez de palomas mensajeras en la embajada. [risas] Pero en realidad lo que ocurría era lo de siempre: evitar la diplomacia, evitar las negociaciones, porque eso no va a enseñar las lecciones correctas. Las lecciones correctas se enseñan con una demostración de fuerza, en particular la demostración de fuerza contra un enemigo mucho más débil.

La misma historia se jugó contra Libia y el terrorismo internacional y, de nuevo, la población nacional quedó debidamente aterrorizada. Recuerden que en 1986, cuando esta histeria alcanzó su punto álgido, la industria del turismo en Europa quedó destruida porque los estadounidenses tenían demasiado miedo de viajar por Europa. Tenían demasiado miedo de viajar a Europa, donde estarían cien veces más seguros que en cualquier ciudad estadounidense. Estaban aterrorizados, asustados de que hubiera árabes enloquecidos saltando hacia ellos desde cualquier lugar, y el turismo se derrumbó.

En el caso de Panamá, después de todo hace apenas un año, recuerden que el General Noriega, un matón menor, se convirtió en una figura más grande que la vida, tratando de socavar toda nuestra sociedad y forma de vida por medio del narcoterrorismo y por lo tanto nos salvamos justo a tiempo. Asustados, respiramos aliviados al ver que se había quitado de en medio.

En el caso de Irak, hubo un enorme esfuerzo de desinformación. Ahora se admite prácticamente que todas esas fantasiosas historias sobre tremendas fortificaciones, cientos de miles de tropas atrincheradas media milla bajo tierra, artillería que puede disparar hasta quién sabe dónde, armas químicas, era todo una farsa. Ellos sabían que era una farsa. Una vez más, la población nacional fue debidamente aterrorizada. Una vez más la gente tenía miedo de viajar. Esto causó un poco de ridículo en Europa. Incluso en Inglaterra, donde la prensa de derechas se consideraba más bien cómica, el Spectator, un diario de derechas, señaló en una de sus columnas que un grupo de coleccionistas de armas estadounidenses, tipos que van por ahí con rifles de asalto y esas cosas, cancelaron una conferencia en Escocia [risas] preocupados por su avión. [risas] Bueno, dado el monstruo que estaba a punto de destruirnos, eso no es irreal. La imagen que se presentó, y vale la pena prestar atención, es seria, hay una razón detrás de esto, la imagen fue presentada al público estadounidense, perforada en sus cabezas, semana tras semana, que este enorme coloso estaba a punto de conquistar el mundo, tomando el control del petróleo del mundo, listo para marchar hacia adelante destruyéndonos, gente sufriendo gimiendo a sus pies, suplicando que alguien los salvara. Nadie más tenía el valor de hacerlo. Al final entramos porque tuvimos las agallas. Salvamos al mundo. Nos salvamos a nosotros mismos. Los salvamos, justo a tiempo. 

Si esta imagen de la amenaza que suponía Saddam Hussein es cierta, y si debíamos hacer frente a la amenaza que suponía Iraq actuando como defensores del mundo, entonces la conclusión de que deberíamos haber entrado por la fuerza, y rápido, y no esperar, no es una conclusión irracional. Piénsalo bien y verás que los que critican la guerra y los que la apoyan comparten prácticamente el mismo terreno moral. Creo que eso es algo importante. Diferían en su imagen del mundo. Su imagen difería en cuanto a si estaban viendo la realidad o el abuso de la realidad, pero es difícil… ciertamente se puede entender por qué la población aceptaría una imagen del mundo que se les presentaba sin desviación, que se les inculcaba en la cabeza, una propaganda incesante, sin permitir desviaciones, esto es un gran logro, un gran logro de la propaganda moderna, y debe entenderse como tal, y creo que también le dice a la gente que se opone al guión de los acontecimientos lo que debería hacer.

En casi cualquier tema que se pueda pensar se ha construido un edificio de mentiras tan extenso que, antes de poder tener una discusión racional, hay que despejar los escombros. Y más vale que se haga o veremos más y más de esto.

Bien, todas estas cosas de las que he hablado son características importantes del mundo real, el actual. Hay que intimidar a la población doméstica y al mundo. Hay que enseñar a la población nacional a «respetar las virtudes marciales», como dijo el Washington Post. Tenemos que deshacernos del temido síndrome de Vietnam. Tenemos que superar lo que el intelectual de Reagan Norman Podhoretz llamó «nuestra inhibición enfermiza contra el uso de la fuerza militar». Todo esto tiene que ser superado si vamos a ser capaces de controlar, si vamos a ser capaces de avanzar hacia el verdadero Nuevo Orden Mundial, uno basado en el imperio de la fuerza. En casa, la población tiene que estar atemorizada, tiene que estar acobardada por el terror, por el miedo a los terribles enemigos que están a punto de destruirnos. El mundo tiene que estar advertido de que el hosco amo hará lo que quiera. Los intelectuales tienen la responsabilidad de ocultar todo esto con una retórica seductora. Si esta imagen nos resulta familiar, es porque lo es. Y también vale la pena pensar en ello.

Los acontecimientos en el Golfo siguieron el guión de la National Security Review bastante de cerca. Repasémoslos rápidamente. En el periodo anterior a julio de 1990, Estados Unidos apoyaba firmemente a Saddam Hussein. En realidad, en 1980, Irak era un estrecho aliado de Rusia. Pero Ronald Reagan y George Bush reconocieron rápidamente que Saddam Hussein es nuestro tipo de hombre y se movieron rápidamente para cambiar eso y en 1988 el régimen iraquí estaba muy orientado hacia Occidente. Por supuesto, se reconocía que Saddam Hussein era un gángster asesino que había impuesto una de las peores tiranías del mundo, pero eso no era un gran problema, parecía que era nuestro gángster, así que no había problema. La Administración Reagan-Bush luchó con ahínco para impedir cualquier condena de su atroz historial de derechos humanos en el Congreso y, en particular, cualquier interferencia en el creciente comercio de ayuda que estaban prodigando a su amigo. Estados Unidos se convirtió en el principal mercado para las exportaciones iraquíes, el petróleo. Irak se convirtió en el primer o segundo receptor de créditos para las exportaciones agrícolas de Estados Unidos, es decir, regalos del contribuyente estadounidense a la agroindustria estadounidense y a Irak. Cuando Irak empezó a recurrir a las corporaciones y gobiernos occidentales para su apoyo militar, las corporaciones alemanas occidentales tomaron la delantera en el suministro de ese equipo militar. Las corporaciones estadounidenses y británicas fueron las segundas.

La oposición democrática iraquí, que no es un movimiento radical, por cierto, banqueros, ingenieros y gente así en su mayoría, fueron continuamente rechazados en Washington. El pasado mes de febrero, según fuentes iraquíes y gubernamentales, acudieron a la Casa Blanca con una petición de apoyo para una simple declaración en la que se pedía la democracia parlamentaria en Iraq. Fueron rechazados. Observarán, por cierto, que desde agosto hasta marzo, hasta el final de la guerra, no hubo nada en la prensa, nada en los medios de comunicación sobre la oposición democrática iraquí, ninguna de sus declaraciones, ninguno de sus portavoces citados. Es bastante interesante si se piensa en ello. Estas son las fuerzas que durante años han luchado contra Saddam Hussein y han pedido democracia en Irak, democracia parlamentaria. Y hay muchos de ellos. Por supuesto, no funcionan dentro de Irak. No pueden. Bajo el tipo de régimen que nos gusta apoyar los matarían si lo hicieran. Lo que hicieron fue esto, existen en Europa, en Inglaterra. Puedes leer sus declaraciones en la prensa alemana, en la británica, etc., pero no en la estadounidense. No he encontrado una palabra que se refiera a ellos. Siguen siendo rechazados por los medios de comunicación y por el Gobierno al igual que durante el periodo en el que Saddam Hussein era el gran amigo de George Bush y la razón es obvia cuando se miran sus declaraciones. Sí, se oponían a Saddam Hussein, pero se oponían a la guerra. No querían ver su país destruido. Querían una solución pacífica y sabían que era posible. De hecho, su posición era indistinguible de la del movimiento pacifista estadounidense. Conseguí colar a uno de sus portavoces en un acto de enseñanza del MIT y no se podía distinguir su posición de la de otros opositores a la guerra. Bueno, había que ocultar ese hecho en la prensa y ya está hecho, otro gran logro propagandístico.

Bueno, eso es antes de julio. En julio de 1990 Saddam Hussein volvió a dejar bastante claro que estaba dirigiendo sus fuerzas hacia Kuwait y que estaba haciendo movimientos que eran, claramente, muy intimidatorios hacia Kuwait y Arabia Saudita. La reacción de EE.UU. a esto fue: «Está bien». El Departamento de Estado dejó claro, con señales contradictorias, pero bastante claro que no tenía ninguna objeción si quería rectificar los problemas fronterizos con Kuwait por la fuerza, quería amenazar a los otros ministros del petróleo para subir el precio del petróleo a 25 dólares el barril, que es la cifra que mencionó el Departamento de Estado. Eso estaba muy bien. Es cierto que era un matón asesino, pero recuerda que era nuestro matón. Eso fue en julio.

Bueno, podemos especular sobre lo que pasó después. Una especulación conservadora, que yo mismo considero plausible, es que Saddam Hussein malinterpretó las señales, las tomó como una luz verde para tomar Kuwait, lo que hizo el 2 de agosto, y eso es inaceptable. Eso le hizo pasar de ser un matón asesino, lo que está bastante bien según nuestros estándares, a un matón independiente, lo que no está bien en absoluto. De hecho, si fuera un boy scout independiente, es lo mismo. Así que entonces recurrimos al guión conocido, el anunciado en el Policy Review, y utilizado sistemáticamente en el caso de los nacionalistas independientes, aquellos que no entienden que su papel es seguir órdenes. Maten, gaseen, torturen, aterroricen, hagan lo que quieran, pero no nos pisen. Esa es la lección que la gente del Tercer Mundo tiene que entender y él demostró que necesitaba entender. 

Bueno, la invasión de Kuwait por parte de Saddam Hussein no fue ciertamente el único caso. Está dentro del rango de muchos ejemplos recientes de agresión, algunos peores que otros. La opinión mundial responde como lo hace siempre. La respuesta general de la comunidad mundial a la agresión a través de las Naciones Unidas son las sanciones, es decir, las sanciones y la diplomacia. La diplomacia consistía en lograr que la agresión se revirtiera por medios diplomáticos. Y en este caso el enfoque de las sanciones tenía unas perspectivas de éxito inusuales. Las razones eran dos. Por un lado, las sanciones eran de una severidad absolutamente sin precedentes. Nunca antes, incluso en casos de actos de agresión y atrocidades mucho más graves que éste, no se habían impuesto sanciones en materia de alimentos y medicinas. Pero la segunda y más importante razón por la que las sanciones tenían muchas probabilidades de funcionar era que, por una vez, iban a mantenerse. Normalmente las sanciones no se mantienen. Normalmente, de hecho, son vetadas. Los esfuerzos por imponer sanciones suelen ser, simplemente, vetados por las grandes potencias, Estados Unidos muy a la cabeza. Si tomamos como referencia los veinte años transcurridos desde que George Bush entró en escena, Estados Unidos es el primero, con mucha diferencia, en vetar las resoluciones del Consejo de Seguridad sobre agresiones o cualquier asunto relevante. En segundo lugar, con aproximadamente la mitad de vetos que Estados Unidos, está Gran Bretaña, nuestro lugarteniente. Estados Unidos y Gran Bretaña son responsables de cerca del 80% de ellos. En tercer lugar, muy por detrás, está Francia, y en cuarto lugar la Unión Soviética. Es menos de un tercio del número de vetos de Gran Bretaña y aproximadamente una séptima parte del número de vetos de Estados Unidos. Esto, por cierto, les indica la probabilidad de que estemos entrando en un Nuevo Orden Mundial en el que las Naciones Unidas asumirán un papel de mantenimiento de la paz sin que el veto ruso lo bloquee. Estos hechos triviales, y son triviales, tendrán que buscar muy lejos para encontrar alguna referencia a ellos en los diarios de opinión, revistas intelectuales, medios de comunicación, etc. De hecho, no encontrarás ninguna referencia a ellos en ningún lugar cercano a la corriente principal, pero son hechos importantes. Y por eso las sanciones no suelen funcionar porque son bloqueadas, normalmente por Estados Unidos, en segundo lugar por Inglaterra. En las raras ocasiones en las que se permite que las sanciones salgan adelante, por ejemplo, en el sur de África, en primer lugar son mucho más débiles y, en segundo lugar, no se aplican porque han sido incumplidas sistemáticamente, con regularidad, por Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y sus aliados. En consecuencia, las sanciones han tenido un impacto muy débil. En este caso concreto estas sanciones se mantendrían. En primer lugar, no fueron vetadas. En segundo lugar, se mantendrían. Los habituales rompe-sanciones no iban a violarlas. Y desde el primer día había muchas probabilidades de que las sanciones fueran muy eficaces, pero recuerden que el principio de la política es que no haya diplomacia ni negociaciones. En el caso de un enemigo mucho más débil, hay que destruirlo, pulverizarlo y hacerlo rápido, así que nada de sanciones. Por lo tanto, Estados Unidos y Gran Bretaña tomaron el segundo curso distinto al de la comunidad mundial en general. Se movieron de inmediato para bloquear las negociaciones, de hecho, para socavar las sanciones y reducir las opciones para el uso de la fuerza. George Bush dejó muy claro en agosto que no habría negociaciones, ni diplomacia, que las opciones serían la capitulación a la fuerza o el uso de la fuerza, y se darán cuenta de que eso está precisamente de acuerdo con la prescripción de la Revisión de la Política. 

A finales de agosto esto se estaba convirtiendo en un grave problema. Hay un puesto en el New York Times que se llama corresponsal diplomático jefe; eso es la jerga de la prensa para decir «portavoz del Departamento de Estado en el New York Times», y el portavoz del Departamento de Estado es ahora Thomas Friedman, y el 22 de agosto escribió una interesante columna que vale la pena leer, ya que podría saber lo que piensa el Departamento de Estado. Tenía una columna en la que decía que es necesario bloquear la vía diplomática porque la búsqueda de la vía diplomática «podría desactivar la crisis a costa de unos pocos beneficios simbólicos para Irak». De hecho, las ganancias simbólicas eran el control de un campo petrolífero en disputa que se extiende unas dos millas en Kuwait sobre una frontera no establecida, y alguna forma de acceso iraquí al Golfo, importante, por supuesto, para un exportador de petróleo. Y esto estaba dentro del rango de las negociaciones. Pero hay que bloquear la vía diplomática porque podría tener éxito. De hecho, en ese momento se estaba convirtiendo en algo muy peligroso porque había muchas razones para pensar que tendría éxito. De hecho, había todas las razones para pensar que las sanciones ya habían funcionado. Esto es a finales de agosto. Justo en ese momento, un ex alto funcionario estadounidense con conexiones iraquíes llevó a Washington la propuesta de Irak de retirarse tratando de actuar en esos términos, sin vinculación, sin conexión con nada más, de retirarse a cambio del control sobre este único campo petrolífero, el campo petrolífero de Rumaila, y alguna forma de acceso al Golfo, no especificada. Eso significaría algún tipo de arrendamiento sobre dos islas deshabitadas que habían sido asignadas a Kuwait por Gran Bretaña en el acuerdo imperial precisamente con el propósito de mantener a Irak sin salida al mar. Bueno, eso era peligroso. Parecía que realmente había un acuerdo, pero no podemos estar seguros de que la oferta iraquí fuera seria. Por supuesto que se puede determinar si una oferta es seria persiguiéndola. Pero los Estados Unidos no se arriesgaron. La rechazaron de plano y la eliminaron básicamente del debate público. Así que el asunto continuó. No hay tiempo para repasar el expediente aquí, pero tomemos el último caso conocido el 2 de enero. Funcionarios estadounidenses dieron a conocer otra oferta iraquí, esta vez para retirarse por completo, sin cuestiones fronterizas en absoluto, pero esta vez sería a cambio de que se consideraran dos cuestiones importantes, sobre cuestiones del Consejo de Seguridad, pero cuestiones que Irak había reconocido durante mucho tiempo, una era la cuestión de las armas de destrucción masiva en la región, la segunda era el conflicto árabe-israelí, el conflicto Israel-Palestina. Eso fue rechazado de plano. La respuesta de George Bush fue que no habría negociaciones.

Un hecho interesante es que, en ese momento, según las encuestas, cerca de dos tercios de la población estadounidense apoyaba un acuerdo en esos términos, es decir, si se le preguntaba «¿Estaría usted de acuerdo con un acuerdo que implicara la retirada de Irak a cambio de que el Consejo de Seguridad considerara el problema israelí-palestino?», cerca de dos tercios de la población decían que sí. Eso sin saber que tal oferta estaba sobre la mesa y sin ver siquiera que se discutiera que pudiera ser una buena idea. Recuerden que la orden de Washington era no vincular, y por lo tanto todos los intelectuales respetables tenían que repetir como loros, no vincular, y todos lo hicieron. Sin vinculación no hay diplomacia. Es interesante que incluso sin saber que la oferta estaba sobre la mesa por parte de Irak, y sin saber que los funcionarios estadounidenses la describían como seria y como una oferta negociable que indicaba las intenciones iraquíes de retirarse, y sin siquiera ver ninguna discusión sobre el tema, todavía dos tercios de la población pensaban que era una buena idea. Simplemente se puede imaginar cuáles habrían sido los resultados totales si la gente conociera los hechos. Y por eso es tan importante que los medios de comunicación y las clases educadas cumplan su función y eviten que se conozca el abuso de la realidad, los hechos reales. Así fueron las cosas.

El 15 de febrero hubo otra oferta iraquí de retirada, rechazada inmediatamente. Mal traducida, por cierto, de forma crucial, para que pareciera mucho más dura de lo que era. El 22 de febrero hubo una oferta soviético-iraquí. Para acabar con la prensa sin más instrucciones, George Bush la rechazó rápidamente, de forma instantánea, imponiendo unas condiciones tan absurdas que debió hacer falta cierta autodisciplina para que los medios de comunicación no levantaran una ceja. La posición de Estados Unidos era que Irak debía retirarse instantáneamente antes de un alto el fuego, es decir, mientras son bombardeados por los B-52, deben abandonar su agujero en el suelo y empezar a caminar hacia la frontera. Es decir, esa es una propuesta tan descabellada que obviamente no podía ser considerada ni por un momento excepto por una clase intelectual bien disciplinada que la aceptó por completo, y si uno mira hacia atrás en la prensa durante ese período [aplausos]….

Así que el resultado de todo esto sin ser pérfido, es una conclusión interesante sobre el Nuevo Orden Mundial, la conclusión es directa, es que nunca se dio ninguna razón para ir a la guerra, es decir, ninguna razón que no pudiera ser refutada instantáneamente por un adolescente alfabetizado [risas] y eso es un hecho importante. Ese es otro sello típico de una sociedad totalitaria y vale la pena reconocer que eso es lo que sucedió. Ahora, por supuesto, se dio una razón oficial. La razón oficial fue que los agresores no pueden ser recompensados y que la agresión debe ser castigada rápidamente. Es interesante que, en lugar de derrumbarse en ridículo cuando George Bush presentó esta afirmación, los medios de comunicación lo elogiaron con asombro por sus altos principios. No voy a insultar su inteligencia repasando el directorio de cómo Estados Unidos y George Bush en particular han defendido estos principios. Pero, de nuevo, ese es el sello de la sociedad totalitaria, de la cultura totalitaria, empiezas a ver lo cerca que nos las arreglamos para aproximarnos a ella sin ningún tipo de control estatal significativo.

Ahora bien, de vez en cuando los intelectuales más serios intentan tratar la cuestión de las sanciones, todos ellos merecen ser examinados, así que la New York Review of Books, esa guía de pensadores, publicó un artículo de Timothy Garton Ash, un intelectual británico, y él, por fin, trata esta dura cuestión, ¿cómo es que podríamos aceptar sanciones en otros casos -no menciona el hecho de que normalmente rechazamos las sanciones porque apoyamos la agresión, pero eso es ir demasiado lejos-, así que cómo es que podríamos establecer sanciones en otros casos pero no en este? Se pregunta cómo es que pudimos aceptar sanciones en el caso del sur de África y de los comunistas en Europa del Este, pero no en el caso de Saddam Hussein. Y su respuesta es, bueno, en el caso de los racistas del sur de África y los comunistas de Europa del Este las sanciones funcionarían, pero en el caso de Saddam Hussein no lo harían. Ese es el final de su argumento. Ese es el fin de su argumento. Dejando de lado una serie de cuestiones, como el hecho de que no apoyamos realmente las sanciones contra el sur de África, ¿cuál es la diferencia? ¿Por qué los sudafricanos son racistas y los comunistas de Europa del Este son buenos tipos, como nosotros, mientras que Saddam Hussein no es un buen tipo como nosotros? No se da una respuesta, pero si se mira el color de sus caras creo que se puede ver una respuesta. [Aplausos] La respuesta la dio Nelson Mandela, que denunció la hipocresía y los prejuicios del mundo occidental en su reacción ante los crímenes iraquíes, observando que se trataba de crímenes de personas de piel morena a las que se trata de forma diferente a las personas de piel blanca. Lo mismo ocurre cuando el New York Times nos dice que «el mundo está unido contra Saddam Hussein» o que «Saddam Hussein es el hombre más odiado del mundo». Eso es cierto si «el mundo» excluye sus caras más oscuras.

Y, de hecho, a lo largo de toda la discusión de estos datos se nota algo bastante llamativo, o bien no se da ninguna razón para ir a la guerra, o se dan razones que, de hecho, se reducen a un buen racismo a la antigua. Y creo que hay una razón para ello. [Aplausos] Volvemos a la época anterior a 1917. Durante los últimos setenta años ha sido posible pretender que los ataques regulares y constantes contra el Tercer Mundo, que se remontan a quinientos años de la conquista europea del mundo, ha sido posible pretender que estos llamados conflictos Norte-Sur, el eufemismo contemporáneo, podíamos pretender que eran de alguna manera conflictos con los rusos, defensa contra los rusos. Ese pretexto ha desaparecido. Incluso el propagandista más imaginativo ya no puede conjurar una amenaza rusa, así que ahora tenemos que afrontar la realidad: es una guerra contra el Tercer Mundo, como siempre ha sido. [Aplausos] Siendo así, tenemos que volver al tipo de retórica que se encontraba en la prensa neoyorquina cuando estábamos arrasando con un par de cientos de miles de filipinos a principios de este siglo, a saber, que «debemos seguir masacrando a los nativos a la manera inglesa, y tomar la gloria turbia que hay en la matanza al por mayor hasta que hayan aprendido a respetar nuestras armas». La tarea más difícil de conseguir que respeten nuestras intenciones vendrá después». Ellos, en otras palabras, tienen que respetar la realidad, dejando de lado su ingenuo interés por lo que realmente ocurrió, recuerdan, y ahí, efectivamente, es donde estamos ahora. De hecho, esa guerra actual es un caso llamativo.

¿Y las perspectivas de Oriente Medio? En 1988, la Intifada estaba alcanzando su punto álgido, y cada vez era más obvio, cada vez era más imposible negar lo que estaba claro desde hacía años, que la OLP se había unido al resto del mundo, a mediados de los setenta, para pedir un acuerdo político. Era imposible negarlo. Estados Unidos estaba acorralado en un rincón diplomático. Tomó la sabia decisión de fingir que la OLP había aceptado finalmente nuestras condiciones. Ahora vamos a tener una conversación con ellos en las cámaras exteriores de las negociaciones, esa fue la decisión tomada a finales de 1988. La primera reunión de la OLP y el embajador estadounidense de bajo nivel de Túnez, las transcripciones de la primera reunión se filtraron tanto en Israel como en Egipto, pero, por supuesto, se borraron en Estados Unidos, y en ese momento quedó muy claro lo que estaba sucediendo. Estados Unidos hizo dos demandas en la primera reunión. Primero, dijo, no habrá conferencia internacional, así que olvídense de cualquier acuerdo político. En segundo lugar, exigimos que suspendan la Intifada, el levantamiento, que consideramos terrorismo contra Israel. Así que sólo tenemos dos simples demandas. Primero, olvídense de cualquier acuerdo político. Segundo, dejar de hacer nada. Vuelvan al statu quo anterior. Dejen de hacer nada. Cuando volváis al statu quo anterior, en el que podéis sentaros tranquilamente bajo la opresión, la humillación y la explotación israelíes, entonces todo estará bien. Esas son nuestras dos exigencias. Cuando las aceptéis podremos seguir hablando. Un par de semanas después de esto, el Ministro de Defensa israelí, Yitzhak Rabin, tuvo una reunión con varios líderes de Paz Ahora, de la que informó la prensa hebrea, en la que les dijo que estaba muy a favor de las negociaciones entre Estados Unidos y la OLP. Desviarán la atención a otros lugares mientras se nos concede un año o más para aplastar la Intifada por la fuerza. Y dijo, serán aplastados, palabras diferentes, serán rotos. La traducción literal de las palabras es la única respuesta de la que informan los dirigentes de Peace Now y hay que trabajar en ello.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Reseña de Magic in the Ancient World, de Fritz Graf (Harvard University Press, 1998)

Se decía que las brujas tesalianas amenazaban regularmente al cosmos: si los dioses no cumplían sus órdenes, borrarían el sol y arrancarían la luna del cielo como un ojo fuera de su órbita. Bajo el Imperio Romano, los magos afirmaban que los dioses venían con frecuencia a cenar, y un rumor popular decía que el propio Cristo no era más que un mago que, tras muchos años de estudio en las cámaras secretas bajo los templos egipcios, había aprendido los verdaderos nombres de varios ángeles importantes. De este modo, se convirtieron en sus esclavos y le permitieron realizar milagros.

No es de extrañar que los estudiosos serios hayan tenido dificultades para decidir qué decir sobre este tipo de cosas.

Es especialmente difícil para los clasicistas, la mayoría de los cuales ignoran por completo la magia antigua. Los clasicistas, después de todo, se sienten atraídos por su campo por una admiración por la filosofía antigua, o el arte, o simplemente una atracción por lo que solía llamarse el temperamento clásico, con su racionalidad, equilibrio y odio al exceso. No es de extrañar, pues, que tiendan a rehuir aquellos ámbitos de la vida antigua que son más evidentemente irracionales, desequilibrados y excesivos. Esta es probablemente la razón por la que el último intento serio de una historia general de la magia en el mundo antiguo fue escrito por Plinio el Viejo, en algún momento alrededor del año 77 d.C.

La magia en el mundo antiguo, de Fritz Graf, un clasicista suizo, parecería entonces llenar un vacío muy definido. Y es, de hecho, un libro muy bueno, lleno de conocimientos. También es un libro bastante frustrante, especialmente para un no clasicista. El autor parece presuponer un lector que no sólo sabe lo que es, por ejemplo, la tradición hermética o la teurgia, sino que ya tiene opiniones al respecto. La historia que cuenta tiene que ser extraída de una serie de argumentos a menudo técnicos. Sin embargo, puede serlo. Y es una historia fascinante.

Comienza en el siglo V a.C., época en la que llegó a Grecia una serie de "sacerdotes mendigos" (como los llamaba Platón) procedentes de Oriente Medio, curanderos errantes que también llevaban consigo técnicas asirias y babilónicas hasta entonces desconocidas para "atar" a los enemigos. Fueron especialmente bien recibidos en la Atenas periclita, que -en la época de Sócrates, Eurípides y demás- fue testigo de un verdadero auge de la brujería, con miles de ciudadanos que se acercaban a los cementerios por la noche armados con tablillas de plomo y figuritas de cera para enviar a los fantasmas a atar las lenguas de quienes pudieran testificar contra ellos en los juicios. Los filósofos y los médicos atenienses se apresuraron a atacar a estos sacerdotes mendigos como el epítome de todo lo que estaban en contra. Los teólogos los atacaban por creer que los dioses permitirían que los simples mortales les dijeran lo que tenían que hacer; los materialistas, por creer que los dioses tenían algo que ver con los procesos naturales, para empezar. Los etiquetaron como "magos", en honor a la casta sacerdotal oficial del Imperio Persa, que probablemente algunos eran, o al menos decían serlo. Era el insulto perfecto, ya que los persas eran para los griegos los malos por excelencia y, lo que es peor, los perdedores por excelencia (si sus hechizos eran tan poderosos, ¿por qué habían fracasado tan estrepitosamente cuando intentaron conquistar Grecia? En el antiguo Israel, en cambio, los persas eran los buenos, pues habían liberado a los judíos del exilio en Babilonia. De ahí los tres bondadosos magos del Nuevo Testamento).

En la época romana, "magus" seguía siendo en gran medida un término de abuso. Para la mayoría de los intelectuales, significaba charlatanes que utilizaban sus trucos para asombrar a los campesinos ignorantes y despojarlos de su dinero. Pero con el paso del tiempo, el término fue recogido por una especie de contracultura de autoproclamados magos, entre los que se encontraban desde adolescentes estudiantes de filosofía en busca de diversión hasta mercachifles ambulantes y feriantes, que afirmaban tener conocimientos milagrosos procedentes de Oriente. Se desarrolló una literatura. Se copiaron y transmitieron libros secretos de supuesta sabiduría egipcia, judía y asiria. Fue el comienzo de una tradición -con sus demonios y pentagramas- que continuaría a lo largo de la Edad Media, hasta llegar a Aleister Crawley y la Aurora Dorada, por no mencionar que proporcionó un material interminable para las fantasías de terror de baja calidad en la cultura basura de casi todos los períodos posteriores de la historia europea.

Graf se centra principalmente en esta literatura secreta: en los textos reales de las tablillas de plomo depositadas en las tumbas, o de los hechizos registrados en los papiros egipcios. Un capítulo se ocupa de mostrar lo poco que tienen que ver las representaciones literarias de la magia con la realidad. Pero, en cierto modo, ésta es también la mayor debilidad del libro. Al fin y al cabo, si se quiere entender el significado social de la magia (lo que presumiblemente es, en última instancia, el objetivo) lo que los magos hacen en realidad no es tan importante como lo que la gente cree que hacen. Graf reconoce esto -los magos, señala, son creados por la opinión pública- pero incluso aquí está tan decidido a no sensacionalizar su tema que acaba robándole gran parte de su sustancia. Al fin y al cabo, la magia es intrínsecamente sensacionalista. Si no puede asombrar y excitar, ¿qué poder tiene?

En realidad no es culpa de Graf. En realidad es culpa de la teoría social. Simplemente no hay ninguna teoría de la magia que valga la pena aplicar. Como la mayoría de los historiadores, recurre obedientemente a la antropología en busca de ideas; pero las teorías antropológicas de la magia -yo mismo soy antropólogo, así que puedo decir esto- llegaron a un callejón sin salida hace años, y no le sirven.

Los antropólogos del siglo XIX tenían una actitud casi idéntica a la de la mayoría de los intelectuales de la antigüedad: la magia era simplemente un conjunto de imposturas y errores. La mayor parte de la literatura antropológica del siglo XX sobre el tema ha consistido entonces en tratar de encontrar alguna manera de evitar esta conclusión.

No es fácil. Al fin y al cabo, ante una persona que afirma ser capaz de lanzar rayos, es muy difícil evitar la conclusión de que esto no es cierto; y que, por lo tanto, la persona en cuestión es un iluso, o un mentiroso. La solución habitual es centrarse en la palabra "verdadero". Las afirmaciones mágicas no están pensadas para ser tomadas literalmente. Cuando una bruja amenaza con arrancar la luna, se trata de una declaración poética, un "acto de habla performativo", una forma de comunicación expresiva, una especie de tropo. En realidad, los actos mágicos pretenden tener efectos no en el mundo físico, sino en un público humano. Sin duda, este enfoque puede ser útil, pero hay objeciones evidentes. La más obvia: ¿qué pasa si no hay público? Con la mayoría de la magia, y casi toda la magia antigua, el ritual real se hace en secreto. Al aceptar la teoría antropológica, Graf se ve obligado a concluir que la mayor parte de la magia antigua no era social en absoluto: se trataba de la relación personal del mago con los dioses.

El problema es que durante la mayor parte de la historia antigua, esto era obviamente falso. En Grecia, bajo el Imperio temprano, la magia era un instrumento importante de la política -los personajes públicos siempre tenían sus casas registradas en busca de muñecas y tablillas ocultas. Así que el autor se ve obligado a reformular: en realidad, sólo bajo el Imperio tardío, cuando el Estado se volvió cada vez más burocrático y autoritario, y la política se restringió a una pequeña élite, la magia se convirtió, por así decirlo, en una Nueva Era, hasta que al final se convirtió simplemente en una cuestión de preocupación por el "bienestar espiritual" del mago.

¿Pero qué pasa cuando la magia era política? Es aquí donde la teoría nos falla. Así que permítanme ofrecer una sugerencia. Lo que falta en la mayoría de los relatos es una consideración seria de dos factores que siempre parecen rodear a la magia, en la imaginación popular: el escepticismo y el miedo. Dudo que muchos campesinos de Tesalia creyeran que las brujas podían realmente arrancar la luna; pero probablemente la mayoría sospechaba que cualquiera que hiciera tales afirmaciones podría ser capaz de algo bastante terrible. Puede que fueran escépticos con respecto a las brujas, pero eran igualmente escépticos con respecto a los filósofos que les aseguraban que esas personas no tenían ningún poder. ¿Por qué arriesgarse?

Es este factor de intimidación el que sospecho que explica la relación con la política estatal. En la antigua Roma, cuando el Estado tomaba medidas drásticas, la magia desaparecía. Fui testigo de un fenómeno casi exactamente opuesto en la zona rural de Madagascar. Durante la mayor parte de este siglo, Madagascar ha estado bajo las garras de un típico estado policial colonial. En el transcurso de los años 70 y 80, el Estado abandonó por completo el campo. La policía desapareció por completo. En 1990, casi todo el mundo se había convertido en un mago de algún tipo, o mejor dicho, estaba dispuesto a insinuar que podría serlo. El resultado fue una sociedad en la que se consideraba de sentido común elemental que uno debía ser muy educado con los extraños porque nunca se sabe quién puede saber cómo lanzarte un rayo, marchitar tus cultivos o volver locos a tus hijos. Esta incertidumbre general produjo un grado notable de paz social.

También había magos profesionales: astrólogos, médiums, curanderos. Todo el mundo suponía que la mayoría eran fraudes; que la mayoría de sus efectos sorprendentes (comer vidrio, succionar objetos de debajo de la piel de la gente...) eran meras ilusiones escénicas; la mayoría de los que decían ser capaces de lanzar rayos, simplemente mentirosos. (Aun así, no sería prudente ir a provocar a una persona así). Esto es lo que han descubierto los antropólogos en casi todas partes. Tradicionalmente, los antropólogos no han encontrado todo este escepticismo especialmente interesante: la cuestión, dicen siempre, es que son pocos los que niegan que el objeto genuino exista, en algún lugar,. A mí me parece muy interesante. Al fin y al cabo, considere lo que uno está diciendo cuando dice que un mago es un fraude. Uno está diciendo que hay algunas personas que claramente son poderosas e influyentes, pero cuyo poder en realidad no se basa en otra cosa que en su capacidad para convencer a los demás de que lo tienen. ¿No es esto una profunda visión de la naturaleza del poder social? De hecho, sospecho que ésta es la verdadera razón por la que los teóricos sociales se sienten incómodos reconociendo este aspecto político de la magia -o quizás, hablando de la magia en absoluto-. La magia capta algo de la esencia del poder político: el hecho de que siempre hay algo paradójico, circular y un poco estúpido en todo el asunto.

El poder de los magos, sugiero, es simplemente una versión ligeramente más escandalosa y carnavalesca del tipo que tienen los reyes y los cónsules: un poder que se esfuerza por seducir y aterrorizar a la vez, ejercido por figuras que intentan entretener a su público con mentiras absurdas al mismo tiempo que intentan insinuar de forma constante y tácita que, si se les desafía, también podrían aniquilarlos, y probablemente no tendrían muchos escrúpulos en hacerlo. Un poder que muchos sospechan (con razón) que se reduce a poco más que la capacidad de convencer a los demás de que existe, pero que, posiblemente, podría ser algo más que eso. No es de extrañar que los verdaderos políticos de todo el mundo tiendan a tener la misma reacción ante este tipo de personas: o bien, como los emperadores persas, los adoptan como ayudantes, o bien, si no es así, el impulso es siempre el mismo que el de tantos romanos: hacer que los expulsen de la ciudad, que los encierren con grilletes o que los condenen a muerte. El único emperador que se dedicó a la magia, por lo que sabemos, fue Nerón (un gran amante de los efectos teatrales). Era lo suficientemente curioso como para hacerse iniciar por un auténtico mago persa. Al cabo de un tiempo, sin embargo, se aburrió de ello: al parecer, porque se dio cuenta de que no había ningún poder que la magia pudiera darle que no tuviera ya.

Traducido por Jorge Joya

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Desde la llamada transición, hemos escuchado y leído sobre la restitución del patrimonio histórico. Pero siempre se trató del patrimonio perteneciente a los sindicatos. Más tarde, como resultado de las negociaciones políticas entre el PSOE (Partido Socialista) y el PNV (Partido Nacionalista Vasco), se reconocieron los derechos de las organizaciones políticas. Pero, ¿alguien ha oído hablar de la restitución de los bienes incautados a quienes, habiendo sido miembros de organizaciones del bando republicano, perdieron sus propiedades por el simple hecho de ser de izquierdas?

El hecho es que, al igual que las posibles reclamaciones que se podrían haber hecho, tampoco han salido a la luz. Al menos no con determinación y no en los foros públicos en los que aparecieron las reclamaciones de las organizaciones. Nadie les prestó atención... excepto los interesados. A las reclamaciones individuales presentadas a la administración tras la votación de la ley (los casos más conocidos son los de algunas de las personalidades más eminentes de la República, cuyas familias exigían la devolución de bibliotecas y bienes culturales), la respuesta fue, en su momento, que la ley sólo reconocía derechos a las organizaciones sindicales.

La posibilidad de descubrir algo sobre el tema se me presentó a raíz de un hecho fortuito: en 1986, respondiendo a un encargo de la CGT (entonces todavía CNT) de investigar el patrimonio histórico libertario, tuve la oportunidad de visitar y trabajar, con otro grupo de compañeros, en numerosos archivos locales y provinciales de todo tipo de organizaciones, rastreando las posibles incautaciones realizadas por el régimen de Franco tras la guerra. Por ello, me encontré en los archivos de una diputación provincial con un descubrimiento espectacular: una sala de unos 20 metros cuadrados llena de expedientes de incautación de bienes en los pueblos de esa provincia y de las provincias vecinas. La persona que me acompañaba y yo pasamos toda la mañana buscando en un gran número de expedientes -había miles de ellos- los que se referían a organizaciones libertarias, lo que nos permitió examinar y conocer un gran número de estos expedientes, agrupados, que se referían a incautaciones concretas.

Pudimos ver suficientes expedientes para hacernos una idea de la estructura de los procedimientos seguidos en la incautación de la propiedad privada: un edicto del alcalde de la ciudad, normalmente falangista, convocando a los habitantes pertenecientes al bando republicano a presentarse en el ayuntamiento. Al cabo de cierto tiempo (¡quién iba a presentarse sabiendo lo que le esperaba!), se emitió un nuevo edicto en el que se comunicaba la incautación de los bienes de quienes no se presentaran. Y a continuación se enumeran estos bienes: una casa de un piso con un corral, una mesa, 4 sillas, un comedero para guardar el pan, 3 gallinas, un trozo de tierra, un arado, etc. A continuación, los bienes incautados se sacaron a subasta pública: ¿quiénes participaron en la subasta? Podemos imaginar que no fueron otros vecinos del sector "rojo" sino los vencedores de la guerra... Pudimos comprobar que había casos en los que se podía decir que una mitad de la ciudad se quedaba con la propiedad de la otra mitad...

La lectura de los expedientes nos permitió vislumbrar las terribles y brutales historias que se desprenden de estos alegatos escritos, apilados sin orden en un sótano olvidado de un archivo provincial: familias a las que se les quitó todo como represalia por no entregar a un pariente al pelotón de fusilamiento o a la cárcel porque era "rojo" o había sido denunciado como tal por un vecino. Y esta situación se repitió una y otra vez, pueblo tras pueblo. Pudimos ver algunos casos, pero era aterrador pensar en lo que esto podría significar para toda España.

¿Qué ha pasado entre ayer y hoy?

Parece claro que durante la noche del franquismo, a ninguno de los afectados se le pasó por la cabeza presentar una denuncia. Pero hoy, en una democracia, quizás con la ley reconociendo los derechos de las organizaciones históricas de la época de la guerra o de los que se consideran herederos, alguien podría plantearse reclamar lo que le fue robado de forma tan canallesca.

Dejamos los archivos con la idea de volver y hacer un trabajo más sistemático. Esto llevó más de un año. Cuando volvimos, los archivos de la diputación ya tenían un nuevo director que fue muy amable con nosotros. Le preguntamos por los expedientes incautados, que parecían estar escritos en chino para ella. Bajamos al sótano, abrieron la sala donde habíamos visto los expedientes apilados casi hasta el techo, y... ¡estaba vacía! Nadie pudo darnos una explicación sobre el destino de los miles de archivos.

Unos meses más tarde, tuve una cita en Madrid con un conocido historiador de la España contemporánea, y por tanto de la guerra, que me dijo que había visto expedientes como los que habíamos examinado y que, en uno de sus viajes a los archivos españoles, había visto una circular de la Administración que recomendaba la eliminación de expedientes del tipo que mencionamos en aras de la concordia nacional y la desaparición definitiva de las dos Españas...

Carlos Ramos

Fundación Salvador Segui de Madrid

Traducido por Jorge Joya

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Capítulo III de Power Exposed - Reflections on Human Nature and the Social Order, 1994.

Hay una descripción convencional de la nueva era en la que estamos entrando y lo que promete. Fue claramente articulado por Anthony Lake, Consejero de Seguridad Nacional, cuando presentó la Doctrina Clinton en septiembre de 1993: "Durante la Guerra Fría, las democracias de mercado estuvieron bajo amenaza global, y contuvimos esa amenaza. Ahora debemos ampliar el alcance de esas democracias de mercado (1). El "nuevo mundo" que se abre ante nosotros ofrece inmensas oportunidades para "consolidar la victoria de la democracia y los mercados abiertos", añadió un año después.

La cuestión va mucho más allá de la Guerra Fría, dice Lake. La "verdad inmutable" es que esta defensa de la libertad y la justicia contra el fascismo y el comunismo fue sólo un momento de nuestra historia, toda ella dedicada a la construcción de "una sociedad tolerante, en la que los dirigentes y los gobiernos no existan para usar y abusar del pueblo, sino para proporcionarle libertades y oportunidades". Esta es la "cara que Estados Unidos siempre ha mostrado" a través de sus acciones en el mundo, y "el ideal" que "defendemos" aún hoy. Esta es la "verdad inmutable de este nuevo mundo" en el que podemos proseguir más eficazmente nuestra misión histórica, defendiendo, frente a los "enemigos" que quedan, esa "sociedad tolerante" a la que seguimos dedicados y en la que, habiendo "contenido", "extendemos". Afortunadamente para el mundo, la excepción histórica de nuestra superpotencia es que "no buscamos extender el alcance de nuestras instituciones por la fuerza, la subversión o la represión", sino que nos atenemos a la persuasión, la compasión y los medios pacíficos (2).

Naturalmente, los comentaristas quedaron impresionados por una visión tan ilustrada de la "política exterior". Esta opinión domina tanto el discurso público como el académico, por lo que no es necesario criticar la afirmación de Lake. Su tema básico fue expresado de forma más sucinta por Samuel Huttington, Profesor Eaton de Ciencias Políticas y Director del InstitutoOLIN de Estudios Estratégicos de Harvard, en la revista académica International Security.Estados Unidos, explica, debe mantener su "primacía internacional" por el bien del mundo, porque es la única nación cuya "identidad nacional se define por un conjunto de valores políticos y económicos universales", a saber: "libertad, democracia, igualdad, propiedad privada y mercados". La promoción de la democracia, los derechos humanos y los mercados está en el centro de la política estadounidense (sic), más que en cualquier otro país".

Dado que se trata de una definición profesada por la ciencia política, podemos ahorrarnos la tediosa búsqueda de una confirmación empírica. Una sabia decisión. Una investigación mostraría rápidamente que la descripción convencional presentada por Lake resulta dudosa, si no falsa, en todos los casos, excepto en uno decisivo: tiene razón al instarnos a mirar a la historia para descubrir las "verdades inmutables" que surgen de la estructura institucional, y a tomar en serio el hecho de que, en el futuro probable, ésta permanecerá esencialmente inalterada y libre para operar sin demasiadas restricciones. Una revisión honesta sugiere que este nuevo mundo puede estar marcado por la transición de la "contención" a la "extensión", pero no exactamente en el sentido que Lake y el coro de sus fanáticos quieren hacernos entender. Al adoptar una retórica ligeramente diferente sobre la Guerra Fría, vemos que se pasa de la "contención de la amenaza" a la campaña contra los logros de un siglo de amarga lucha.

No hay espacio aquí para un examen completo de la "cara que siempre ha mostrado" el poder estadounidense, pero puede ser útil examinar algunos casos típicos que son instructivos en cuanto a los resultados probables.

En primer lugar, una obviedad metodológica. Si queremos conocer los valores y objetivos de los líderes soviéticos, tenemos que mirar lo que hicieron en la zona de influencia de su poder. El mismo enfoque debe adoptar cualquier individuo racional que pretenda conocer los valores y objetivos del poder estadounidense y el mundo que pretende construir. Los contornos de ese mundo fueron perfectamente delineados por la embajadora estadounidense Madeleine Albright, en el mismo momento en que Lake alababa nuestro compromiso histórico con los principios pacifistas. Al Consejo de Seguridad, que se mostraba reacio a adoptar una resolución sobre Iraq dictada por Estados Unidos, Madeleine Albright aportó la siguiente información: Estados Unidos seguirá actuando "multilateralmente cuando pueda, y unilateralmente cuando deba". En otras palabras, jueguen como quieran, pero en realidad, "lo que decimos se hace"; una doctrina básica, expresada con franqueza por el presidente Bush, mientras llovían bombas y misiles sobre Irak. Estados Unidos se permite actuar unilateralmente, según declaró la embajadora Albright ante el indeciso Consejo, porque "consideramos que [Oriente Medio] es vital para los intereses nacionales estadounidenses". No es necesario el apoyo de ninguna otra autoridad (3).

Aunque Irak es un buen ejemplo de las "verdades inmutables" del mundo real, la región en la que Estados Unidos ha tenido más libertad para actuar a su antojo es aún más instructiva, ya que los objetivos del poder político y la visión de los "intereses nacionales" a los que sirve se expresan con la mayor claridad.

Es el Caribe, por supuesto, el que refleja más claramente el "ideal" que busca el poder estadounidense, al igual que las naciones satélites de Europa del Este han revelado los objetivos y valores del Kremlin. Esta región, fuente de gran parte de la riqueza de Europa, es uno de los peores lugares de horror del mundo. Fue el escenario de terribles atrocidades en la década de 1980, cuando Estados Unidos y sus clientes dejaron la región devastada (probablemente sin esperanza de recuperación), sembrada de miles de cadáveres torturados y mutilados. Las campañas terroristas, patrocinadas y organizadas por Washington, se dirigieron en gran medida contra la iglesia, que se había atrevido a adoptar la "opción de preferencia pobre" y, por lo tanto, debía recibir la lección habitualmente reservada a la desobediencia criminal. No es de extrañar, pues, que la década del horror se abriera con el asesinato de un arzobispo y terminara con el de seis intelectuales jesuitas; ambos cometidos por fuerzas armadas y entrenadas por Washington. En los años anteriores, estas fuerzas se habían desatado en toda la región, alcanzando un horrible récord de agresión y terror condenado por el Tribunal Mundial de Justicia, una condena rechazada con desdén por Washington y por los intelectuales en general. La misma valoración se reservó para el Consejo de Seguridad y la Asamblea General de la ONU, cuyos llamamientos al respeto del derecho internacional fueron raramente aireados. Una evaluación razonable, después de todo. En efecto, ¿por qué prestar atención a quienes proponen la ridícula idea de que el derecho internacional o los derechos humanos deben concernir a una potencia que siempre ha rechazado "la fuerza, la subversión y la represión", adhiriéndose al principio de que "los dirigentes y los gobiernos no existen para utilizar y abusar del pueblo, sino para proporcionarle libertad y oportunidades"? Una "verdad inmutable" había sido bien enunciada dos siglos antes por un distinguido estadista: "A las grandes almas les importa poco la pequeña moral".

Una mirada a este país nos enseña mucho sobre nosotros mismos. Pero estas lecciones son malas, y por lo tanto están excluidas del discurso de la propiedad. Otra mala lección, y que por tanto está condenada al mismo destino, es que la Guerra Fría tuvo poco que ver con estos hechos, salvo que sirvió de pretexto para ello. Las políticas eran las mismas antes de la revolución bolchevique, y continuaron, sin cambios, después de 1989. No había ninguna "amenaza soviética" cuando Woodrow Wilson invadió Haití (y la República Dominicana), desmantelando su sistema parlamentario porque se negaba a adoptar una constitución "progresista" que habría permitido a los norteamericanos apoderarse de las tierras haitianas. Miles de campesinos fueron asesinados, la esclavitud fue prácticamente restaurada y un ejército terrorista se apoderó del país, que se convirtió en una plantación estadounidense y más tarde en una plataforma de exportación de materiales de ensamblaje. Después de este breve y desafortunado experimento de democracia, en el que se restauró la estructura tradicional del país con ayuda estadounidense, Lake expuso la Doctrina Clinton, presentando a Haití como el mejor ejemplo de nuestra pureza moral. También en otros lugares continúan estas políticas, sin grandes cambios, a pesar de la caída del Muro de Berlín. A las pocas semanas de ese acontecimiento, Bush invadió Panamá para volver a poner en el poder a una camarilla de banqueros y narcotraficantes europeos, con las consecuencias previsibles para un país que sigue bajo ocupación militar, incluso en opinión del gobierno títere llevado al poder por las fuerzas estadounidenses.

Hay mucho que decir sobre estas cuestiones. Pero pasemos a un caso aún más revelador, que también ilustra lo poco que tiene que ver la Guerra Fría con la actitud tradicional de Estados Unidos hacia la democracia y los derechos humanos. Volveré a tratar el tema del libre mercado más adelante.

El ejemplo que me propongo examinar es Brasil, descrito a principios de siglo como el "coloso del Sur"; un país con enormes recursos y ventajas, que debería ser uno de los más ricos del mundo. "Ningún país del mundo merece ser explotado más que Brasil", observaba el Wall Street Journal hace setenta años. En aquella época, Estados Unidos estaba en proceso de expulsar a sus principales enemigos, Francia y Gran Bretaña, que habían permanecido en la región hasta la Segunda Guerra Mundial, cuando Estados Unidos pudo expulsarlos y apropiarse de Brasil como "campo de pruebas para los métodos científicos de desarrollo industrial", en palabras de una monografía académica de gran prestigio sobre las relaciones entre Estados Unidos y Brasil realizada por el historiador diplomático Gerard Haines, también historiador principal de la CIA. Este campo de pruebas formaba parte de un proyecto global, en el que Estados Unidos "asumió la responsabilidad, al margen de su propio interés, de hacer florecer el sistema capitalista global" (Haines). Desde 1945, el "campo de pruebas" ha sido fomentado por una tutela muy estrecha de Estados Unidos. "Y podemos estar orgullosos de lo que hemos conseguido", escribió Haines en 1989; "la política de Estados Unidos en Brasil ha sido un gran éxito", determinando "un crecimiento económico impresionante, firmemente arraigado en el capitalismo", un testimonio de nuestros objetivos y valores.

El éxito es real. La inversión y los beneficios de Estados Unidos aumentaron rápidamente y la pequeña élite local funcionó de maravilla; fue un "milagro económico" en el sentido técnico. Hasta 1989, el desarrollo de Brasil superó con creces el de Chile -el actual alumno estrella alabado-, ya que desde entonces Brasil ha pasado de ser un "triunfo de la democracia de mercado" a una ilustración del "fracaso del estatismo, si no del marxismo", una transición que se ajusta fácilmente a la rutina del sistema doctrinal cuando las circunstancias lo requieren.

Sin embargo, en el momento álgido del milagro económico, una abrumadora mayoría de la población se encontraba entre los más miserables del mundo, hasta el punto de que habrían mirado a Europa del Este como un paraíso, otro hecho que se está enseñando de forma errónea y, por lo tanto, se está oscureciendo con una disciplina imponente.

El éxito de los inversores y de una pequeña fracción de la población refleja los valores de los guardianes y de los responsables políticos. Su objetivo, como dice Haines, era "eliminar toda la competencia extranjera" en América Latina, para "mantener un gran mercado para los excedentes estadounidenses y la inversión privada, explotar las vastas reservas de materias primas y expulsar al comunismo internacional". Esta última frase es un mero ritual; como señala Haines, los servicios de inteligencia estadounidenses no han encontrado nada que indique que el "comunismo internacional" esté tratando de "infiltrarse", ni siquiera que esto sea una posibilidad.

Pero aunque el "comunismo internacional" no era un problema, el "comunismo" sí lo era, si se entiende el término en el sentido técnico en que se entiende en la cultura de las élites. Este significado fue explicado brillantemente por John Foster Dulles, quien, en una conversación privada con el presidente Eisenhower, comentó con tristeza que, en todo el mundo, los comunistas locales disfrutaban de ventajas injustas. Son capaces, se quejó, de "apelar directamente a las masas". Este llamamiento, añadió Dulles, "no podemos emularlo. Y dio las razones: "Es a los pobres a quienes apelan, y siempre han querido saquear a los ricos. En efecto, nos resulta difícil "apelar directamente a las masas", partiendo del principio de que los ricos deben saquear a los pobres, un problema de relaciones públicas que sigue sin resolverse.

En este sentido, los comunistas abundan y debemos proteger a la "sociedad liberal" de sus abusos y crímenes asesinando a los sacerdotes, torturando a los sindicalistas, masacrando a los campesinos y cumpliendo con nuestra vocación gandhiana.

El origen del problema se encuentra mucho antes de que el término "comunista" estuviera disponible para describir a los malhechores. En los debates de 1787 sobre la Constitución Federal, James Madison comentó que "en Inglaterra, hoy en día, si las elecciones estuvieran abiertas a todas las clases, la propiedad de los terratenientes no estaría a salvo. Pronto se pondrá en marcha una ley agraria. Para protegerse de tal injusticia, "nuestro gobierno debe proteger los intereses irreductibles del país contra la innovación", estableciendo controles y equilibrios para "proteger a la minoría de los ricos contra la mayoría" (4). Hay que tener cierto talento para no ver la "verdad inmutable" que surge aquí, a saber, que éste ha sido el "interés nacional" desde entonces, y que la "sociedad liberal" reconoce el derecho a defender este principio, "unilateralmente como debemos", con extrema violencia si es necesario.

La queja de Dulles se encuentra en documentos internos. Así, en julio de 1945, mientras Washington "asumía la responsabilidad, al margen de su propio interés, de hacer prosperar el sistema capitalista mundial", un estudio trascendental, realizado por los Departamentos de Estado y Defensa, advertía de "la marea creciente, en todo el mundo, de los pequeños que anhelan horizontes más amplios y elevados". La Guerra Fría no es ajena a esta inquietante perspectiva. El estudio anunciaba que, aunque Rusia no había dado ninguna señal de implicación criminal, no se podía asegurar que "no hubiera coqueteado con la idea de apoyar a la gente pequeña". De hecho, el Kremlin se unió alegremente a los principales jefes de la mafia, despreciando las aspiraciones de la gente pequeña. Pero no se podía estar seguro de nada, y la propia existencia de una fuerza "fuera de control" ofrecía un terreno peligroso para el no alineamiento y la independencia, parte del verdadero significado de la Guerra Fría.

 Ciertamente, la URSS fue culpable de otros crímenes. A Washington y sus aliados les preocupaba seriamente que sus vasallos se sintieran impresionados por el desarrollo soviético (y chino), especialmente en comparación con los "escenarios de éxito" al estilo de Brasil; los intelectuales occidentales bien disciplinados quizá no pudieran verlo, pero los campesinos del Tercer Mundo sí. La ayuda económica del bloque soviético, a la luz de las prácticas occidentales, también se consideraba una grave amenaza. Lleva a la India. Bajo el dominio británico, se hundía en la decadencia y la miseria; empezó a ver cierto desarrollo tras la marcha de los británicos. En la industria farmacéutica, las multinacionales (de mayoría británica) obtenían enormes beneficios gracias al monopolio del mercado. Con la ayuda de la Organización Mundial de la Salud y de la UNICEF, India empezó a salir de este atolladero, pero fue finalmente gracias a la tecnología soviética que la producción farmacéutica se incorporó al sector público. Esto condujo a una drástica reducción del precio de los medicamentos; en el caso de algunos antibióticos la reducción fue de hasta el 70%, lo que obligó a las multinacionales a rebajar sus precios. Una vez más, la malevolencia soviética asestó un golpe bajo a la democracia de mercado, permitiendo a millones de indios escapar de sus enfermedades. Afortunadamente, con la salida de los criminales y el triunfo del capitalismo, las ETN pudieron recuperar el control de los negocios, gracias al carácter fuertemente proteccionista del último tratado del GATT. Así que probablemente podemos esperar un fuerte aumento de la mortalidad entre los pobres, acompañado de un aumento de los beneficios para los "ricos", en cuyo "interés último" deben trabajar las democracias (5).

Según la tesis oficial, Occidente estaba horrorizado por el estalinismo debido a sus espantosas atrocidades. Este pretexto no puede tomarse en serio ni por un momento, ni tampoco las correspondientes declaraciones sobre los horrores fascistas. A los moralistas occidentales no les ha costado dar la razón a quienes asesinaron y torturaron a gran escala, desde Mussolini y Hitler hasta Suharto y Saddam Hussein. Los aterradores crímenes de Stalin importaban poco. El presidente Truman quería y admiraba al brutal tirano por ser "honesto" y "listo como el diablo". Pensó que su muerte habría sido "una verdadera catástrofe". Podía "tratar con él", dijo, siempre y cuando Estados Unidos pudiera hacer lo que quisiera el 85% del tiempo; lo que ocurriera dentro de la URSS no era asunto suyo. Los otros líderes estuvieron de acuerdo. En las reuniones de los Tres Grandes, Winston Churchill elogió a Stalin como "un gran hombre cuya fama se ha extendido no sólo por Rusia sino por todo el mundo". Habló calurosamente de su relación de "amistad e intimidad" con este estimable ser. Mi esperanza", dijo, "está en el ilustre Presidente de los Estados Unidos y en el Mariscal Stalin, en quienes encontraremos a los campeones de la paz; ellos que, habiendo abatido al enemigo, nos llevarán a continuar la lucha contra la pobreza, la confusión, el caos y la opresión. En febrero de 1945, después de Yalta, dijo en su despacho privado que "el líder Stalin era un hombre muy poderoso, en el que tenía toda la confianza", y que era importante que permaneciera en su puesto. A Churchill le impresionó especialmente el apoyo de Stalin al asesinato por parte de Gran Bretaña de la resistencia antifascista dirigida por los comunistas en Grecia. Este episodio fue uno de los más brutales de la campaña global de los libertadores para restaurar las estructuras básicas y las relaciones de poder de los enemigos fascistas, dispersando y destruyendo una resistencia radicalmente corrompida por el comunismo e incapaz de comprender los derechos y las necesidades de los "poseedores".

Volviendo a Brasil, el experimento estadounidense de principios de los años sesenta tuvo que enfrentarse a un problema conocido: la democracia parlamentaria. Para eliminar el obstáculo, la administración Kennedy allanó el camino para un golpe militar, que establecería el reinado de torturadores y asesinos comprometidos con las "verdades inmutables". Brasil es un país capital, y el golpe tuvo un importante efecto dominó. El azote de la represión se extendió por la mayor parte del continente, con la ayuda de Estados Unidos. El objetivo de esta maniobra ha sido descrito con precisión por Lars Schoultz, académico estadounidense especializado en derechos humanos y política exterior en América Latina: "[Era] destruir de una vez por todas lo que se percibía como una amenaza a la estructura de prerrogativas socioeconómicas, excluyendo a la mayoría numérica de toda participación política. La URSS estaba más que feliz de colaborar con los asesinos más depravados; aunque, por razones puramente cínicas, a veces ayudaba a los que intentaban defenderse del brazo armado de Occidente, actuando como elemento disuasorio del pleno ejercicio de la violencia estadounidense -uno de los pocos casos genuinos de ejercicio real de la disuasión, que por alguna misteriosa razón pierde su importancia en muchos estudios serios de la teoría de la disuasión.

Según la doctrina oficial, al destruir el régimen parlamentario en el suelo de nuestro "campo de pruebas" e instalar un estado de seguridad gobernado por generales neonazis, las administraciones de Kennedy y Johnson, a la vanguardia del liberalismo estadounidense, estaban "conteniendo la amenaza a las democracias de mercado". Así se presentó el caso en su momento, sin escrúpulos. El golpe militar fue "una gran victoria para el mundo libre", explicó Lincoln Gordon, embajador de Kennedy y posterior presidente de una importante universidad cercana [la Universidad de Duke en Nueva York]. "Este golpe se llevó a cabo para preservar, no destruir, la democracia brasileña. Fue "la victoria más decisiva para la libertad en la segunda mitad del siglo XX", una victoria que "crearía un clima mucho mejor para la inversión privada". De este modo, consiguió contener, en cierto sentido, una amenaza para la democracia de mercado.

Esta concepción de la democracia está ampliamente aceptada. El público, "que no sabe nada de nada y quiere interferir en todo", puede "ser espectador", pero no debe "participar en la acción", como sostiene Walter Lippmann en sus ensayos progresistas sobre la democracia. En el otro extremo del espectro, los dirigistas reaccionarios, de corte reaganiano, le niegan incluso el papel de espectador: de ahí su amor sin precedentes por la censura y las operaciones clandestinas. La "gran bestia" -como llamó Alexander Hamilton a este temido y odiado enemigo público- debe ser "domesticada" o "enjaulada" si el gobierno quiere proteger "los intereses inmutables del país".

Las mismas "verdades esenciales" se aplican a nuestros vasallos, aunque con mayor fuerza, ya que los obstáculos democráticos son mucho menores. Las prácticas resultantes se aplican con una claridad brutal.

La tradicional oposición de Estados Unidos a la democracia es comprensible e incluso, en ocasiones, se reconoce de forma muy explícita. Por ejemplo, en la década de 1980, cuando Estados Unidos estaba inmerso en una "cruzada por la democracia", según el credo habitual, especialmente en América Latina. Algunos de los mejores estudios de este proyecto -un libro y varios artículos- son de Thomas Carothers, que combina la perspectiva de un historiador con la de un actor político. Carothers participó en los programas del Departamento de Estado de Reagan para "ayudar a la democracia" en América Latina. Estos programas eran "sinceros", escribe, pero fueron una serie de fracasos, extrañamente sistemáticos. Donde la influencia de Estados Unidos era más débil, el progreso era mayor: en el cono sur de América Latina, hubo un progreso real, al que se opusieron los reaganistas, que finalmente se atribuyeron el mérito cuando fue imposible frenar la marea. Donde la influencia estadounidense era más fuerte -en Centroamérica- el progreso era más débil. Allí, escribe Carothers, Washington "buscaba invariablemente tipos limitados de cambio democrático, que operaran de arriba abajo, y que no fueran capaces de alterar las estructuras de poder tradicionales con las que Estados Unidos llevaba mucho tiempo aliado". EE.UU. pretendía mantener "el orden establecido en prácticamente todas las sociedades no democráticas" y evitar "cambios de inspiración populista que pudieran anular el orden político y económico imperante" y abrir "un camino hacia la izquierda".

En Haití, el presidente electo tuvo la oportunidad de regresar a su país, pero no antes de haber administrado una dosis suficiente de terror a las organizaciones populares, y él mismo había aceptado un programa económico, dictado por Estados Unidos, que estipulaba que "el Estado renovado debe basarse en una estrategia económica fundada en la energía y las iniciativas de la sociedad civil, especialmente del sector privado, tanto nacional como extranjero". Los inversores estadounidenses forman el núcleo de la sociedad civil haitiana -que incluye a los riquísimos patrocinadores del golpe-, del que están excluidos tanto los campesinos haitianos como los habitantes de los barrios marginales. Escandalizaron a Washington al crear una sociedad civil tan vibrante y animada que fue capaz de elegir un presidente y entrar en la escena pública. Esta desviación de las normas de tolerancia se contuvo de la manera habitual, con la complicidad de Estados Unidos; por ejemplo, mediante la decisión de las administraciones Bush y Clinton de permitir que Texaco, haciendo caso omiso del embargo, enviara petróleo a los golpistas -un hecho crucial, revelado por Associated Press el día antes del desembarco de las tropas estadounidenses, pero que, hasta el día de hoy, todavía no ha trascendido a los medios de comunicación nacionales. El "Estado renovado" vuelve a estar en marcha, siguiendo la política restablecida por el hombre que fue candidato de Washington en las elecciones "fuera de control" de 1990, donde obtuvo el 14% de los votos.

Las mismas "verdades inmutables" se aplican a un país como Colombia, que alberga a los peores violadores de los derechos humanos del hemisferio sur y que -no sorprenderá a nadie que conozca la historia- recibe la mitad de toda la ayuda militar estadounidense en esa parte del mundo. Colombia es aclamada en su país como una democracia eminente, mientras que el Grupo de Derechos Humanos de los jesuitas, que intenta funcionar allí a pesar del terror, la describe como una "democra-tatura", término acuñado por Eduardo Galeano para describir la amalgama de formas democráticas y terror totalitario que genera la "sociedad democrática" cuando la democracia amenaza con "salirse de control".

En gran parte del mundo, la democracia, los mercados y los derechos humanos son objeto de graves ataques, incluso en las democracias industriales dominantes, con el más poderoso de ellos, Estados Unidos, a la cabeza. En contra de muchas ilusiones, Estados Unidos nunca ha apoyado realmente el libre mercado, desde su nacimiento hasta los años de Reagan, cuando se introdujeron nuevas normas de proteccionismo e intervencionismo.

El historiador económico Paul Bairoch señala que "la escuela de pensamiento proteccionista moderna nació realmente en Estados Unidos, [...] el país madre y bastión del proteccionismo moderno". Estados Unidos no fue el único país que lo hizo. Gran Bretaña había seguido el mismo camino mucho antes, pasando al libre comercio sólo después de que ciento cincuenta años de proteccionismo le dieran enormes ventajas y un "campo de juego nivelado" en el que podía apostar con poco riesgo. No es fácil encontrar una excepción a esta regla. Las diferencias entre países ricos y pobres eran mucho menores en el siglo XVIII que en la actualidad. Una de las razones de la enorme diferencia existente desde entonces es que los líderes mundiales no aceptan la disciplina de mercado que hacen tragar a sus vasallos. El "mito" más extraordinario de la economía, concluye Bairoch tras un análisis de los datos históricos, es que el libre mercado ha allanado el camino del desarrollo. Es difícil, escribe, "encontrar otro caso en el que los hechos contradigan hasta este punto una teoría dominante". La limitación convencional a una pequeña categoría de efectos de mercado es una gran subestimación de la importancia de la intervención estatal en favor de los ricos (6).

Para citar sólo un aspecto de este intervencionismo, comúnmente omitido en los análisis miopes de la historia económica, recordemos que la primera revolución industrial dependía del algodón barato, al igual que la "edad de oro" posterior a 1945 dependía del petróleo barato. Si el algodón era barato, no era un efecto de los mecanismos del mercado, sino que se debía a la esclavitud y a la eliminación de la población local original, una grave interferencia en el funcionamiento del mercado que, sin embargo, se considera fuera del ámbito de la ciencia económica, pero sí de otra disciplina. Si las ciencias físicas hubieran tenido un departamento dedicado a los protones, otro a los electrones, un tercero a la luz, etc., cada uno ceñido a su campo elegido, no habríamos tenido ninguna posibilidad de comprender los fenómenos naturales.

Sin embargo, un análisis de los registros históricos revela una sorprendente coherencia. Gran Bretaña utilizó la fuerza para impedir el desarrollo industrial de la India y Egipto, eliminando conscientemente cualquier posibilidad de competencia. Después de la Revolución Americana, las primeras colonias se separaron de la federación, siguiendo su propio camino con un amplio proteccionismo y subvenciones para su propia revolución industrial. Desde la Segunda Guerra Mundial, el sistema militar-industrial -incluyendo la NASA y el Departamento de Energía- se ha utilizado como mecanismo de bombeo para regar los sectores industriales avanzados con subsidios gubernamentales, que es una de las razones por las que este mecanismo persiste sin muchos cambios a pesar de la desaparición de la amenaza comunista. El presupuesto actual del Pentágono es mayor en dólares constantes que el de Nixon, y casi equivalente al de la Guerra Fría. Es probable que aumente aún más, impulsada por la política reaccionaria y estatista, mal llamada "conservadora". Como siempre, funciona en gran medida como una forma de política industrial: una subvención pagada por los contribuyentes a la energía y el capital privados.

Fue en gran parte gracias al gasto militar que la administración Reagan aumentó la participación del gobierno federal en el producto nacional bruto hasta más del 35% en 1983, un aumento de más de un tercio respecto a la década anterior. La Guerra de las Galaxias se vendió al público como un instrumento de "defensa", y a la comunidad empresarial como una subvención pública para la alta tecnología. Si el libre mercado hubiera funcionado realmente, hoy no existiría la industria siderúrgica o automovilística estadounidense. Los reaganistas simplemente cerraron el mercado a la competencia japonesa. El entonces Secretario del Tesoro, James Baker, proclamó con orgullo ante una audiencia de empresarios que "Reagan subvencionó la ayuda a la importación para la industria estadounidense más de lo que habían hecho sus predecesores en más de medio siglo". Fue demasiado modesto: en realidad fue más que todos sus predecesores juntos, ya que las restricciones a la importación se duplicaron hasta el 23%. Fred Bergsten, director del Instituto de Economía Internacional de Washington, que es un auténtico defensor del libre comercio, añadió que la administración Reagan se especializó en un tipo de "comercio controlado" -acuerdos voluntarios de restricción de las exportaciones (VERs)- que "restringe el comercio y cierra los mercados" al máximo. Se trata de "la forma más insidiosa de proteccionismo", señaló, que "eleva los precios, reduce la competencia y refuerza el comportamiento de los cárteles". El Informe Económico del Congreso de 1994 estima que las medidas proteccionistas de Reagan han reducido las importaciones manufactureras de Estados Unidos en una quinta parte.

En un contexto en el que, a lo largo de las décadas, las sociedades industriales se han vuelto más proteccionistas, los reaganistas han estado a menudo a la vanguardia. Los efectos en el Sur han sido devastadores. Desde 1960, las medidas proteccionistas de los ricos han sido el principal factor para duplicar la ya enorme brecha con los países más pobres. El Informe sobre el Desarrollo de la ONU de 1992 estima que tales medidas han privado al Sur de 500.000 millones de dólares al año, es decir, unas doce veces el importe total de la "ayuda", gran parte de la cual, bajo diversos disfraces, se utiliza para promover las exportaciones. Esto es "verdaderamente criminal", señala Erskine Childers, distinguido diplomático y escritor irlandés. Un ejemplo es el "genocidio silencioso" denunciado por la Organización Mundial de la Salud: once millones de niños mueren cada año porque los países ricos les niegan unos céntimos de ayuda; el más tacaño de todos es Estados Unidos, incluso teniendo en cuenta que gran parte de la "ayuda" va a uno de los países más ricos: el cliente israelí de Washington. Al sobrestimar el gasto en ayuda exterior, al igual que sobrestiman la asistencia social, que también es irrisoria según los estándares internacionales (protección de los ricos aparte), los estadounidenses están pagando un tributo a su sistema de propaganda.

La crisis social y económica general se atribuye comúnmente a las tendencias inexorables del mercado. A continuación, los analistas se dividen en función de la contribución de diferentes factores, principalmente el comercio internacional y la automatización. Hay un elemento considerable de engaño en todo esto. Las enormes subvenciones y la intervención del Estado siempre han sido, y siguen siendo, necesarias para que el comercio parezca eficiente; por no hablar de los costes ecológicos y otras "externalidades" que se señalan. Por mencionar sólo una de estas pequeñas distorsiones del mercado, gran parte del presupuesto del Pentágono se gastó en "asegurar una afluencia de petróleo" de Oriente Medio a precios razonables, lo que tuvo el efecto, observa Phebe Marr, de la Universidad de Defensa Nacional, de "inundar las reservas estadounidenses", una contribución a la "eficiencia comercial" a la que rara vez se presta atención.

Consideremos el segundo factor, la automatización. Hasta cierto punto contribuye al crecimiento de la riqueza, pero esto sólo se ha conseguido gracias a décadas de proteccionismo dentro del sector estatal -la industria militar-, como muestra David Noble en su importante obra. Además, como también señala, la elección de la forma concreta de automatización estuvo guiada más a menudo por una preocupación de dominación y control que por el beneficio o la eficacia (por ejemplo, desestabilizando las competencias de los trabajadores y subordinándolos a la dirección).

Lo mismo ocurre a un nivel más general. Los dirigentes empresariales declararon a la prensa de negocios que la deslocalización de los puestos de trabajo en el sector manufacturero, incluso a países con costes laborales mucho más elevados, forma parte de la lucha de clases. "Nos preocupa tener un solo lugar de fabricación por producto", explicó un directivo de Gillette, "principalmente por cuestiones laborales". Si los trabajadores de Boston se declaran en huelga, señaló, Gillette puede abastecer tanto su mercado europeo como el estadounidense desde su planta de Berlín y, de este modo, romper la huelga. Por lo tanto, es razonable que Gillette emplee a más del triple de trabajadores fuera que en Estados Unidos, independientemente de los costes y la eficiencia económica. Del mismo modo, Caterpillar, que actualmente intenta destruir los últimos vestigios del sindicalismo, persigue, en palabras del corresponsal de negocios James Tyson, "una estrategia de intimidación de los trabajadores estadounidenses para que se sometan". Esta estrategia incluye "la fabricación más barata en el extranjero" y "depende de las importaciones de las fábricas de Brasil, Japón y Europa". Se ve facilitada por el aumento vertiginoso de los beneficios (con una política social calculada sólo para enriquecer a los ricos), por la contratación de "trabajadores temporales" y "permanentes de reemplazo" (en violación de las normas laborales internacionales), y por la complicidad de un Estado criminal que se niega a hacer cumplir las leyes laborales, posición elevada a la categoría de principio por los reaganistas, como muestra Business Week en un grueso dossier (7).

El verdadero significado del "conservadurismo de libre mercado" se pone de manifiesto cuando se observa más de cerca el entusiasmo y la pasión militante de quienes ya no quieren "tener al gobierno encima" y quieren que se dé rienda suelta a las leyes del mercado. El presidente de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich, es quizá el ejemplo más llamativo. Es un funcionario electo del condado de Cobb, en Georgia, elegido por el New York Times para ilustrar en su portada la creciente marea del "conservadurismo" y el desprecio por el "estado del bienestar". El titular decía: "El conservadurismo florece en los centros comerciales de los privilegiados" en este rico suburbio de Atlanta, cuidadosamente aislado de la contaminación urbana para que sus residentes puedan disfrutar de los frutos de sus "valores empresariales" en un "idílico mundo de Norman Rockwell (8) de ordenadores de fibra óptica y aviones a reacción" (que es como Gingrich describió muy orgullosamente su distrito (9)).

Sin embargo, hay una pequeña nota a pie de página. El condado de Cobb recibe más subvenciones federales que cualquier otro condado suburbano de todo el país, con dos interesantes excepciones: Arlington, Virginia (que en realidad forma parte del gobierno federal) y la sede en Florida del Centro Espacial Kennedy (otro componente del sistema de subvenciones gubernamentales al capital privado). Fuera del propio sistema federal, el condado de Cobb lidera la extorsión de los fondos de los contribuyentes. En este condado, la mayoría de los puestos de trabajo (muy bien pagados, como debe ser) se obtienen con el dinero de los contribuyentes (como recompensa a los "ordenadores y jets de fibra óptica" del mundo de Norman Rockwell). En general, gran parte de la riqueza de la zona de Atlanta se remonta a la misma fuente. Mientras tanto, las alabanzas a los milagros del mercado bañan este paraíso "donde florece el conservadurismo".

El "Contrato para América" de Gingrich es un claro ejemplo de la doble cara del "libre mercado": protección estatal y subvenciones públicas para los ricos, disciplina de mercado para los pobres. El contrato exige "recortes del gasto social" en el reembolso de la asistencia sanitaria a los pobres y los ancianos y en los programas de atención a la infancia. También pide que se aumente la protección de los ricos, a la manera clásica, mediante exenciones fiscales y subvenciones. La primera categoría incluye, entre otras cosas, el aumento de las exenciones fiscales para las empresas y el aumento de las cuotas de las ganancias de capital. En la segunda categoría se encuentran las subvenciones a las instalaciones y equipos, y las normas más favorables para la depresión y la depreciación rápida del capital invertido. 

 El efecto de todo esto es dislocar el aparato regulador diseñado para proteger a la gente y a las generaciones futuras, mientras que al mismo tiempo "reforzamos nuestra defensa nacional" para que podamos "mantener mejor nuestra credibilidad en todo el mundo", para que cualquiera con ideas extrañas, como los sacerdotes o los sindicalistas campesinos en América Latina, entiendan que "lo que decimos se hace".

El término "defensa nacional" es una broma de mal gusto, que debe rozar el ridículo entre las personas que aún tienen algo de autoestima. Estados Unidos no se enfrenta a ninguna amenaza, pero gasta mucho en "defensa" (tanto como el resto del mundo). Aparte de proporcionar una forma particular de "estabilidad" en la gestión de los "intereses permanentes" de los implicados, el Pentágono es útil para abastecer a Gingrich y a sus adinerados electores, para que puedan seguir fulminando contra el Estado del bienestar, que está vertiendo fondos públicos en sus bolsillos.

El "Contrato para América" es notablemente cínico. Por ejemplo, las propuestas para estimular a las empresas, aumentar las cuotas de las ganancias de capital y, en general, proteger a los ricos aparecen bajo el epígrafe "Medidas de aumento de los salarios y creación de empleo". Este apartado sí incluye una disposición sobre medidas "para crear puestos de trabajo y aumentar los salarios de los trabajadores", con el comentario: "sin fundamento". Pero no importa, en el nuevo discurso contemporáneo, la palabra "puestos de trabajo" se entiende como "beneficios", por lo que se trata efectivamente de propuestas de "creación de empleo".

Prácticamente no hay excepciones a esta configuración retórica. Mientras nos reunimos, Clinton se prepara para acudir a la Cumbre Económica de Asia-Pacífico en Yakarta, donde tiene poco que decir sobre la conquista de Timor Oriental, que ha llegado a la fase de genocidio gracias a la copiosa ayuda militar estadounidense, ni sobre el hecho de que los salarios indonesios sean la mitad de los de China, mientras que los trabajadores que intentan formar sindicatos son asesinados o encarcelados. Pero es probable que hable de los temas en los que hizo hincapié en la última cumbre de la APEC en Seattle, donde presentó su "gran visión del futuro del libre mercado", provocando los vítores de un público paralizado. Eligió hacer su declaración en un hangar de Boeing, presentando esta gran historia de éxito de los valores empresariales como el mejor ejemplo de la gran visión del mercado libre. Esta elección tiene su importancia: Boeing es el mayor exportador del país, la aviación civil lidera las exportaciones de productos manufacturados, y la industria turística basada en la aviación representa aproximadamente un tercio del superávit estadounidense en servicios.

Sólo algunos hechos fueron olvidados por el entusiasta coro. Antes de la Segunda Guerra Mundial, Boeing no obtenía prácticamente ningún beneficio. Se enriqueció durante la guerra, gracias a un enorme aumento de las inversiones, más del 90% de ellas procedentes del gobierno federal. Los beneficios también se dispararon cuando Boeing, cumpliendo con su deber patriótico, quintuplicó su red o más. Su "fenomenal historia financiera" en los años siguientes también se basó en la generosidad de los contribuyentes, como muestra Frank Kofsky en su estudio del sistema del Pentágono justo después de la guerra, "permitiendo a los propietarios de las empresas de aviación cosechar fantásticos beneficios con un mínimo de inversión por su parte".

Después de la guerra, la comunidad empresarial reconoció que "la industria de la aviación no podía funcionar satisfactoriamente en una verdadera economía de libre empresa, competitiva y no subvencionada" y que "el gobierno era su único salvador posible" (Fortune, Business Week). El sistema del Pentágono se revitalizó con este papel de "salvador", apoyando y desarrollando la industria, y gran parte de la economía con ella. La Guerra Fría proporcionó el pretexto que faltaba. El primer Secretario de las Fuerzas Aéreas, Stuart Symington, lo dejó claro en enero de 1948: "No debemos hablar de subvenciones; debemos hablar de seguridad". Como representante de la industria en Washington, Symington pedía regularmente fondos suficientes en el presupuesto militar para "satisfacer las necesidades de la industria aeronáutica", la mayor parte de los cuales fueron a parar a Boeing.

Así lo cuenta la historia. A principios de los años 80, informa el Wall Street Journal, Boeing obtenía "la mayor parte de sus beneficios" del negocio militar; tras un declive entre 1989 y 1991, su división espacial y de defensa experimentó un "magnífico giro". Una de las razones fue el aumento de las ventas militares al extranjero, convirtiéndose Estados Unidos en el mayor vendedor de armas, con casi tres cuartas partes del mercado del Tercer Mundo, gracias a la intervención masiva del gobierno y a las subvenciones para allanar el camino. En cuanto a los beneficios del mercado civil, una estimación adecuada de sus importes mostraría la parte debida a las tecnologías de uso mixto (civil y militar) y otras contribuciones del sector público (difíciles de cuantificar con precisión, pero probablemente muy sustanciales).

La idea de que la industria no podía sobrevivir en una economía de libre empresa se entendía mucho más allá de la aeronáutica. La cuestión predominante después de la guerra era qué forma debían adoptar las subvenciones públicas. Los líderes empresariales entendían que el gasto social podía estimular la economía, pero preferían el gasto militar por razones de poder y privilegio, no por "racionalidad económica". En 1948, la prensa económica veía el "gasto de la Guerra Fría" de Trumann como una "fórmula mágica para la felicidad casi eterna" (Steel). Estas subvenciones gubernamentales podrían "mantener una tendencia general al alza", comentaba Business Week, si los rusos seguían cooperando mostrándose suficientemente amenazadores. En 1949, los editores señalaron con tristeza que, "por supuesto, los "defensores de la paz" propuestos por Stalin habían sido desestimados por Washington", pero les preocupaba que su "ofensiva por la paz" pudiera, no obstante, interferir con el "ritmo cada vez mayor del gasto militar". El Magazine of Wall Street veía el gasto militar como un medio de inyectar "nueva fuerza a toda la economía"; unos años más tarde, la misma revista consideraba "obvio que las economías extranjeras dependen ahora tanto como la nuestra de un aumento sostenido del gasto militar en este país".

El sistema militar-industrial tiene muchas ventajas sobre otras formas de intervención estatal en la economía. Hace recaer una gran parte de los costes sobre el contribuyente, al tiempo que garantiza un mercado para el excedente de producción. No menos significativo es que no tiene los efectos secundarios indeseables asociados al gasto social. Aparte de los desagradables efectos de la redistribución de beneficios, este gasto tiende a interferir con los privilegios de los directivos de las empresas: la producción socialmente útil puede reducir los beneficios privados, mientras que la producción despilfarradora y subvencionada por el Estado (armas, hombres en la luna, etc.) es un regalo para los propietarios y directivos de las empresas que se beneficiarán rápidamente de los efectos comerciales. El gasto social también puede estimular el interés y la participación de los ciudadanos en los asuntos públicos, reforzando así la amenaza democrática. Por estas razones, explicó Business Week en 1949, "hay una enorme diferencia social y económica entre cebar la bomba militarmente y cebarla mediante la protección social", siendo la primera muy preferible. Y así sigue siendo, sobre todo en el condado de Cobb y otros bastiones de la doctrina liberal y los valores empresariales.

Los principales factores que han llevado a la actual crisis económica general son bastante conocidos. Está la globalización de la producción, que ha ofrecido a los empresarios la tentadora perspectiva de desafiar las victorias obtenidas por los trabajadores en materia de derechos humanos. La prensa empresarial ha advertido sin tapujos a "los trabajadores mimados de Occidente" que deben abandonar su "estilo de vida lujoso" y las "rigideces del mercado", como la seguridad laboral, las pensiones, la salud, la seguridad en el trabajo y otras tonterías obsoletas. Los economistas han señalado la dificultad de estimar el flujo de puestos de trabajo. La amenaza es suficiente para obligar a los trabajadores a aceptar salarios más bajos, horarios más largos, reducción de las prestaciones y la seguridad, y otras "inflexibilidades" de este tipo. El fin de la Guerra Fría ha puesto nuevas armas en manos de los amos, como informa la prensa económica con un regocijo incontenible.

General Motors y VolksWagen pueden trasladar sus instalaciones de producción al restablecido Tercer Mundo en el Este, donde pueden contratar trabajadores a una fracción del coste de los "trabajadores mimados de Occidente", mientras disfrutan de las protecciones de alto nivel y otras comodidades que "los mercados libres que realmente existen" proporcionan a los ricos. Y mientras los ingresos medios de las familias siguen cayendo, la revista Fortune celebra los "deslumbrantes" beneficios obtenidos por los quinientos más ricos. La realidad de la "era de las vacas flacas" es que el país está inundado de capital, pero sigue en buenas manos. La desigualdad ha vuelto a su nivel anterior a la Segunda Guerra Mundial, aunque América Latina tiene el peor registro del mundo, gracias a nuestra generosa tutela.

Un segundo factor de la actual catástrofe del capitalismo de Estado, que ha dejado a casi un tercio de la población mundial prácticamente sin medios de subsistencia, es la enorme explosión del capital financiero desregulado (casi un billón de dólares que se mueve cada día) que siguió al desmantelamiento de los acuerdos de Bretton Woods hace veinte años. La constitución del capital financiero ha cambiado radicalmente. Antes de que el sistema fuera desmantelado por Richard Nixon, cerca del 90% del capital involucrado en el comercio internacional se destinaba a la inversión y al comercio, y sólo el 10% a la especulación. Desde 1990, la tendencia se ha invertido, y un informe de la UNCTAD de 1994 estima que el 95% se utiliza ahora para la especulación. En 1978, cuando estos efectos ya eran evidentes, el economista James Tobin, galardonado con el premio Nobel, sugirió en su discurso inaugural como presidente de la Asociación Económica Americana que había que imponer impuestos para frenar el flujo de especulación que llevaría al mundo a una economía de bajo crecimiento, bajos salarios y altos beneficios. Hoy en día, este punto está ampliamente reconocido; un estudio dirigido por Paul Volcker, antiguo jefe de la Reserva Federal, atribuye aproximadamente la mitad de la desaceleración del crecimiento desde principios de los años 70 al aumento de la especulación.

En general, el mundo está siendo conducido por una política estatal deliberadamente corporativista hacia una especie de modelo de Tercer Mundo que comprende sectores de gran riqueza, una gran masa de miseria y una vasta población de inútiles, privados de todo derecho, porque no aportan nada a la creación de riqueza, el único valor humano reconocido.

Este excedente de población debe ser mantenido en la ignorancia, pero también controlado. Este problema se aborda de forma muy directa en los territorios del Tercer Mundo que han vivido durante mucho tiempo bajo la tutela de Occidente y que sólo reflejan más claramente sus valores rectores: los dispositivos preferidos incluyen el terror a gran escala, los escuadrones de la muerte, la "limpieza social" y otros métodos que han demostrado su eficacia. En casa, el método preferido ha sido encerrar a las poblaciones superfluas en guetos urbanos que cada vez se parecen más a los campos de concentración. O, si eso falla, en prisiones que son la contrapartida en las sociedades ricas de los escuadrones de la muerte que entrenamos y apoyamos en nuestro propio suelo. Bajo los liberales de Reagan, el número de presos casi se triplicó, dejando a nuestros principales competidores, Sudáfrica y Rusia, muy por detrás de nosotros -aunque Rusia, habiendo empezado a captar los valores de sus tutores estadounidenses, acaba de ponerse al día.

La "guerra contra las drogas", en gran medida fraudulenta, se ha utilizado como principal dispositivo para encarcelar a poblaciones no deseadas. Los nuevos proyectos de ley sobre delitos, con sus procedimientos de juicio más rápidos, deberían facilitar las operaciones. El nuevo y cuantioso gasto en prisiones también se acoge como un nuevo estímulo keynesiano para la economía. "El negocio que se paga", escribe el Wall Street Journal, reconociendo que se trata de una nueva forma de explotar al público, propia de la era "conservadora". Entre los beneficiarios de esta política se encuentran la industria de la construcción, los bufetes de abogados corporativos, los complejos penitenciarios privados, "los grandes nombres de las finanzas" (como Goldman Sachs, Prudential y otros), que "compiten para suscribir la construcción de prisiones mediante la emisión de títulos financieros libres de impuestos", y, por último, los "contratistas de defensa" (Westinghouse, etc.), que "olfatean una buena oportunidad". ), que "huelen una nueva oportunidad de negocio" en los sistemas de vigilancia y control de alta tecnología del tipo que el Gran Hermano habría admirado (10).

No es de extrañar que el contrato "For America" de Gingrich pida la ampliación de esta guerra contra los pobres. La campaña se dirige en primer lugar a los negros. La estrecha correlación raza-clase facilita el proceso. Los hombres negros son considerados una población criminal, concluye el criminólogo William Chambliss, basándose en numerosos estudios, incluida la observación directa por parte de estudiantes y profesores en un proyecto conjunto con la policía de Washington. Pero esto no es del todo exacto: se supone que los delincuentes tienen derechos constitucionales, pero como demuestran este y otros estudios, las comunidades seleccionadas no los tienen, y son tratadas como una población bajo ocupación militar.

Engendrar el miedo y el odio es, por supuesto, un método clásico para controlar a las poblaciones, ya sean negras, judías, homosexuales, defensoras del bienestar o demonizadas de otra manera. Este es el argumento esencial de lo que Chambliss llama la "industria del control de la delincuencia". No es que la delincuencia no sea una amenaza real para la seguridad y la supervivencia: lo es, y lo ha sido durante mucho tiempo. Pero las causas no están dirigidas, y en cambio se utiliza como un método, entre otros, de control de la población.

En las últimas semanas, los principales periódicos se han centrado en nuevos libros sobre el descenso generalizado del coeficiente intelectual y el rendimiento académico. En su reseña del libro, el New York Times dedicó un artículo inusualmente largo a la cuestión, escrito por su periodista científico Malcolm Browne. Comienza afirmando que los gobiernos y las sociedades que ignoran las cuestiones planteadas por estos libros "lo hacen por su cuenta y riesgo". No se menciona el estudio de Unicef sobre estos temas, ni he visto una reseña del mismo en otro lugar.

Entonces, ¿cuál es este problema que ignoramos por nuestra cuenta y riesgo? Parece ser bastante limitado: el coeficiente intelectual puede ser en parte heredado y, lo que es más preocupante, vinculado a la raza; con el problema adicional de que los negros, al reproducirse como conejos, mancharían el capital genético de la nación. Tal vez las madres negras no están criando a sus hijos adecuadamente debido al ambiente cálido pero impredecible de África, sugiere el autor de uno de los libros reseñados. Se trata de una ciencia dura, que sería un error ignorar. ¿Tiene algo que ver, por ejemplo, el hecho de que estas cuestiones se planteen en la ciudad más rica del mundo, donde el 40% de los niños viven por debajo del umbral de la pobreza, sin esperanza de salir de la miseria y las privaciones? Esa pregunta, sin embargo, podemos ignorarla fácilmente...

No voy a insultar su inteligencia discutiendo los méritos científicos de estas aportaciones, ya que lo he hecho en otros lugares, como muchos otros.

Estas son algunas de las formas más horribles de control de la población. En su variante menos dañina, la multitud debe ser desviada hacia fines inofensivos por la gigantesca propaganda orquestada e impulsada por la comunidad empresarial (la mitad de ella estadounidense), que dedica enormes capitales y energías a convertir a las personas en consumidores atomizados -aislados unos de otros, sin la menor idea de lo que puede ser una vida humana decente- y en dóciles instrumentos de producción (si tienen la suerte de encontrar trabajo). Es crucial que se aplasten los sentimientos humanos normales; no son compatibles con una ideología al servicio del privilegio y el poder, que celebra el beneficio individual como valor humano supremo y niega al pueblo aquellos derechos que exceden lo que puede recuperar el mercado laboral.

Hace ciento setenta años, profundamente preocupado por el destino del experimento democrático, Thomas Jefferson hizo una útil distinción entre "aristócratas" y "demócratas". Los "aristócratas" son "los que temen al pueblo, desconfían de él y desean quitarle todo el poder y reunirlo en manos de las clases superiores". Los "demócratas", en cambio, "se identifican con el pueblo, confían en él, lo aprecian y lo consideran el depositario honesto y fiable del interés público", aunque no siempre sea "el más sabio". Los aristócratas de la época eran apóstoles del naciente estado capitalista, que Jefferson contemplaba con consternación, reconociendo la contradicción entre democracia y capitalismo que es mucho más evidente hoy en día, donde innumerables tiranías privadas están tomando un poder extraordinario sobre todos los aspectos de la vida.

Como en el pasado, cada uno puede elegir ser un demócrata, en el sentido de Jefferson, o un aristócrata. El segundo camino ofrece grandes recompensas: un espacio de riqueza, privilegio y poder, y la consecución de objetivos naturalmente buscados. El otro es un camino de lucha, a menudo de derrotas, pero también de recompensas como las que no pueden imaginar quienes sucumben a lo que la prensa obrera, hace ciento cincuenta años, denunciaba como el "nuevo espíritu de la época": "Ganar, olvidarse de todo menos de uno mismo".

El mundo actual dista mucho del de Thomas Jefferson o de los trabajadores de mediados del siglo XIX. Sin embargo, las opciones que ofrece no han cambiado fundamentalmente.

Notas

(1) En alusión a la política de contención, diseñada para limitar la expansión del comunismo durante la guerra de Vietnam. (Énfasis añadido).

(2) Antony Lake, New York Times, 23 de septiembre de 1994. Para las referencias no citadas, véase Deterring Democracy (Verso, 1991), The Year 501 (Ecosociété, Montreal / EPO, Bruselas, 19

etiquetas: artículo

» noticia original ()

La condena de Bakunin al "comunismo" autoritario

Nuestra deuda con Michel Bakunin es múltiple. Pero hay una que supera a todas las demás. Los comunistas libertarios de finales del siglo XX le deben sobre todo, mucho más allá de su polémica con Marx, el haber leído en un futuro mucho más lejano lo que sería un día el bolchevismo. Ciertamente, al hacerlo, fue excesivo, a menudo injusto, con su contemporáneo, el fundador del llamado socialismo científico. A lo sumo, ciertos rasgos autoritarios y estatistas eran detectables en Marx, aunque todavía eran incipientes. El golpe de fuerza del congreso de La Haya de 1872, que excluyó a Bakunin de la Internacional, agravó estas tendencias. Bakunin, en su polémica, atacó a su rival menos que al Estado popular (Volksstaat) de los lassalleanos y socialdemócratas, que Marx y Engels tardaron demasiado en desautorizar.

Pero, habiendo detectado el embrión, Bakunin tuvo una genial adivinación de su futuro crecimiento. Tanto es así que su mordacidad excesiva y algo tendenciosa se justificará a posteriori cuando se aplique a los epígonos abusivos de Marx. La presciencia de Bakunin en cuanto a las desviaciones perversas, antes de convertirse en monstruosas, de lo que impropiamente se llamará "marxismo", merece por tanto de nuestra parte un gran crédito.

Incluso antes de pelearse con el inspirador de la Primera Internacional, el profeta ruso había advertido contra el "comunismo" autoritario. Ya el 19 de julio de 1866, en una carta a Alexander Herzen y Nicolai Ogarev, dirigiéndose a sus dos corresponsales como si fueran una misma persona, Bakunin escribió

"Tú que eres un socialista sincero y devoto, seguramente estarías dispuesto a sacrificar tu bienestar, toda tu fortuna, tu propia vida, para contribuir a la destrucción de este Estado, cuya existencia no es compatible ni con la libertad ni con el bienestar del pueblo. O bien, estás haciendo socialismo de Estado y eres capaz de reconciliarte con esa mentira más vil y temible que ha engendrado nuestro siglo: el democratismo oficial y la burocracia roja"[1].

Sobre la condena del "comunismo" autoritario, Bakunin se hizo eco de las imprecaciones de su maestro Proudhon. En el segundo congreso de la Liga de la Paz y la Libertad, en Berna, a finales de septiembre de 1868, antes de romper con esta emanación del liberalismo burgués, proclamó

"Odio el comunismo [autoritario], porque es la negación de la libertad y no puedo concebir nada humano sin libertad. No soy comunista porque el comunismo concentra y absorbe todos los poderes de la sociedad en el Estado, porque conduce necesariamente a la centralización de la propiedad en manos del Estado. [Quiero la organización de la sociedad y de la propiedad colectiva o social de abajo hacia arriba, por medio de la libre asociación, y no de arriba hacia abajo por medio de cualquier autoridad. Este es el sentido en el que soy colectivista y en absoluto comunista"[2].

Sin embargo, Bakunin se había convertido en miembro local, en Ginebra, de la Asociación Internacional de Trabajadores desde julio de 1868 y escribió a Gustave Vogt, presidente de la Liga de la Paz y la Libertad, en septiembre:

"No podemos ni debemos ignorar la inmensa y útil importancia del Congreso de Bruselas [de la Primera Internacional]. Es un gran, es el mayor acontecimiento de nuestros días y, si nosotros mismos somos demócratas sinceros, no sólo debemos desear que la Liga Internacional de los Trabajadores acabe abarcando todas las asociaciones obreras de Europa y América, sino que debemos cooperar en ella con todos nuestros esfuerzos, porque puede constituir hoy el verdadero poder revolucionario que debe cambiar la faz del mundo"[3].

En su camino, Bakunin escribió a Marx el 22 de diciembre de 1868:

"Ya no me comprometo con ninguna otra sociedad, con ningún otro medio que no sea el mundo de los trabajadores. Mi patria ahora es la Internacional de la que usted es uno de los principales fundadores. Así que ya ves, querido amigo, que soy tu discípulo y estoy orgulloso de serlo. Marx le dice inmediatamente al deshonesto que pase por encima en silencio. Por eso abro un paréntesis, para cerrarlo cuanto antes."

A su regreso a Europa Occidental, tras sus largos años de cautiverio en Rusia, Bakunin había adoptado las ideas anarquistas tomadas de Proudhon, aunque desarrolladas en un sentido más revolucionario. Pero esta nueva convicción se había superpuesto a un gusto inveterado por las conspiraciones clandestinas. En cierto modo, había recogido la herencia del babouvismo, el carbonarismo, el blanquismo y aún más de las actividades revolucionarias secretas propias de la lucha contra el despotismo zarista. Internacionalista de corazón, había creado una tras otra varias "fraternidades" internacionales, cuyos miembros reclutaba en varios países latinos.

La última de estas iniciativas fue, en 1868, tras su ruptura con la Liga de la Paz y la Libertad, la Alianza Internacional de la Democracia Socialista, una organización, según él, "medio secreta, medio pública", y que de hecho servía de tapadera a una sociedad más restringida y secreta: la Organización Revolucionaria de Hermanos Internacionales. Una vez hecho esto, Bakunin, sinceramente atraído por el movimiento obrero, solicitó la adhesión a su Alianza a la Internacional (AIT). La sospecha de Marx y de su grupo central en el Consejo General de Londres no carecía totalmente de motivación. De hecho, la candidatura de la Alianza, una nueva versión de las sociedades secretas fomentadas por Bakunin, podría parecer "destinada a convertirse en una Internacional dentro de la Internacional"[5].

¿Cómo consiguió Bakunin conciliar sus opciones ferozmente antiautoritarias con este intento apenas disimulado de "nucleación"? Esta es la justificación que se empeñó en exponer en los estatutos secretos de la Alianza, una copia de los cuales cayó en manos del Consejo General de la WIL gobernada por Marx:

"Esta organización excluye cualquier idea de dictadura y poder gobernante tutelado. Pero para el establecimiento mismo de esta alianza revolucionaria y para el triunfo de la revolución contra la reacción, es necesario que en medio de la anarquía popular que constituirá la vida misma y toda la energía de la revolución, la unidad del pensamiento y de la acción revolucionaria encuentre un órgano (. ...), una especie de estado mayor revolucionario compuesto por individuos abnegados, enérgicos, inteligentes y, sobre todo, amigos sinceros, no ambiciosos ni vanos, del pueblo, capaces de servir de intermediarios entre la idea revolucionaria y los instintos populares. [...] Para la organización internacional en toda Europa, bastan cien revolucionarios aliados con fuerza y seriedad"[6].

La disonancia entre la democracia directa y el elitismo revolucionario ya era llamativa entre los babouvistas,[7] y se encontrará de nuevo hoy en día en ciertas controversias comunistas libertarias.

Cerrado este paréntesis, volvamos a la petición de la Alianza de unirse al WIL. El Consejo General de Londres comenzó reaccionando muy desfavorablemente. En su reunión del 22 de diciembre de 1868, consideró "que la presencia de un segundo organismo internacional que operara dentro y fuera de la Asociación Internacional de Trabajadores sería el medio más infalible de desorganización y, en consecuencia, declara que la Alianza Internacional de la Democracia Socialista no es admitida como rama de la Asociación Internacional de Trabajadores". La frase estaba escrita de puño y letra de Marx. Pero, unos meses más tarde, el 9 de marzo de 1869, bajo la pluma del mismo Marx, el Consejo General, poniéndose las pilas, ya no vio ningún obstáculo para la "conversión de las secciones de la Alianza en secciones de la Internacional". La Alianza aceptó estas condiciones y fue así admitida[8].

Bakunin asistió al congreso de la Internacional de Basilea en septiembre de 1869 y se puso al lado de los partidarios de Marx contra los epígonos degenerados de Proudhon que apoyaban la propiedad individual contra la colectiva.

No fue hasta dos años después que las relaciones se tensaron; en la conferencia de Londres que se inauguró el 17 de septiembre de 1871, Marx reveló un autoritarismo incompatible con las opciones libertarias de Bakunin. En una palabra, Marx intenta aumentar los poderes del Consejo General de Londres, Bakunin querría reducirlos. Uno quiere centralizar, el otro descentralizar. La consecuencia final fue el Congreso de La Haya, a principios de septiembre de 1872, donde Marx, por medios desleales y con la ayuda de mandatos ficticios, consiguió excluir a Bakunin y a su amigo James Guillaume y relegar al Consejo General de la Internacional en Estados Unidos.

Fue entonces cuando Bakunin, indignado por este golpe de fuerza, desató su ira contra Marx y el "comunismo" autoritario para siempre. Esta cólera nos trae las imprecaciones que hoy parecen proféticas, ya que más allá de las intrigas marxianas pone en cuestión y denuncia todo un proceso que, mucho después de la muerte de Bakunin y Marte, tiene una singular actualidad.

En primer lugar, Bakunin previó lo que un día sería la dictadura del partido bolchevique, bajo el engañoso término de dictadura del proletariado. En una carta al periódico La Liberté de Bruselas, escrita desde Zúrich el 5 de octubre de 1872, truena contra la confiscación del movimiento revolucionario por una camarilla de dirigentes:

"Pretender que un grupo de individuos, incluso los más inteligentes y mejor intencionados, puedan convertirse en el pensamiento, el alma, la voluntad directora y unificadora del movimiento revolucionario y de la organización económica del proletariado de todos los países, es una herejía tan grande contra el sentido común y cubre la experiencia histórica, que uno se pregunta con asombro cómo un hombre tan inteligente como Marx pudo concebirla."[9]

Y Bakunin sigue vaticinando:

"No admitimos ni siquiera como transición revolucionaria ni las Convenciones Nacionales, ni las Asambleas Constituyentes, ni los Gobiernos Provisionales, ni las llamadas dictaduras revolucionarias; par que estamos convencidos de que la revolución [...] cuando se concentra en manos de unos pocos individuos gobernantes, se convierte inevitable e inmediatamente en reacción."

La fatal experiencia de una poderosa Internacional hundida por la voluntad arbitraria de un solo hombre lleva a Bakunin a desconfiar de un internacionalismo autoritario como el de la Tercera Internacional bajo la dirección bolchevique: ¿Qué podemos decir de un amigo del proletariado, de un revolucionario que dice querer seriamente la emancipación de las masas y que, haciéndose pasar por director y árbitro supremo de todos los movimientos revolucionarios que pueden estallar en los diferentes países, se atreve a soñar con el sometimiento del proletariado de todos esos países a un pensamiento único, urdido en su propio cerebro?

Bakunin no puede creerlo. La ceguera de Marx le parece inconcebible:

"Me pregunto cómo no ve que la instauración de una dictadura universal, colectiva o individual, de una dictadura que hiciera el trabajo de un ingeniero jefe de la revolución mundial, regulando y dirigiendo el movimiento insurreccional de las masas en todos los países como se dirige una máquina, que la instauración de tal dictadura bastaría por sí misma para matar la revolución, para paralizar y desvirtuar todos los movimientos populares."

Y el tipo de dictadura que Marx ejerció desde el Consejo General de Londres hace temer a Bakunin que ese ejemplo se amplifique y adquiera proporciones aberrantes:

"¿Y qué hemos de pensar de un congreso internacional que, dam el supuesto interés de esta revolución, impone al proletariado de todo el mundo civilizado un gobierno investido de poderes dictatoriales, con el derecho inquisitorial y pontificio de suspender federaciones regionales, de prohibir naciones enteras en nombre de un principio supuestamente oficial y que no es otro que el propio pensamiento de Marx, transformado por el voto de una mayoría fáctica en una verdad absoluta?"

Al año siguiente, en 1873, todavía escaldado por la desventura de La Haya, Bakunin escribió un libro bajo el título Etatisme et Anarchie en el que profundizaba en sus reflexiones y aclaraba sus vituperios[10] El hilo conductor de su razonamiento eran, sin duda, las páginas de L'Idée générale de la Révolution au XIXè siècle de su maestro Proudhon[2]:

"Si el proletariado se convierte en la clase dominante, ¿a quién gobernará? (...) El Estado significa necesariamente dominación y, en consecuencia, esclavitud. (...) Desde cualquier ángulo que nos situemos, llegamos al mismo resultado execrable: el gobierno de la inmensa mayoría de las masas populares por una minoría privilegiada, pero esta minoría, dicen los marxistas, estará compuesta por trabajadores. Pero esta minoría, dicen los marxistas, estará compuesta por obreros que, en cuanto se conviertan en gobernantes, dejarán de serlo y comenzarán a mirar al mundo proletario desde la cima del Estado, ya no representando al pueblo, sino a sí mismos y a sus pretensiones de gobernarlo.

Y Bakunin entra en guerra con la pretensión del socialismo autoritario de ser "científico". No será más que el gobierno despótico de las masas proletarias por una nueva y muy restringida aristocracia de científicos reales o pretendidos. Como el pueblo no es culto, estará totalmente libre de preocupaciones gubernamentales y totalmente integrado en el rebaño de los gobernados[11].

En otro lugar, Bakunin se deleita en describir este futuro estado con pretensiones científicas, que se parece como un hermano a la URSS de hoy, en términos particularmente desagradables:

"Habrá un gobierno excesivamente complicado, que no sólo gobernará y administrará a las masas políticamente, (...) sino que también las administrará económicamente, concentrando en sus manos la producción y la justa distribución de la riqueza, el cultivo de la tierra, el establecimiento y desarrollo de las fábricas, la organización y dirección del comercio y, finalmente, la aplicación del capital a la producción por el único banquero, el Estado. Todo esto requerirá una inmensa ciencia y muchas cabezas rebosantes de cerebro en este gobierno. Será el reino de la inteligencia científica, el más aristocrático, el más despótico, el más arrogante y el más despreciable de todos los regímenes"[12].

Pero, ¿será sostenible el despotismo en cuestión? Para Bakunin:

"Los marxistas se consuelan con la idea de que esta dictadura será temporal y de corta duración. Según ellos, este yugo estatal, esta dictadura, es una fase de transición necesaria para llegar a la emancipación total del pueblo: siendo la anarquía o la libertad el objetivo, el Estado o la dictadura el medio. Así, para liberar a las masas populares, hay que empezar por esclavizarlas. (...) A esto respondemos que ninguna dictadura puede tener otro fin que el de durar lo más posible.

Esto suena como una refutación libertaria del Estado y la Revolución del "camarada" Lenin.

Bakunin llegó a prever el reino de los apparatchiks. En un texto de marzo de 1872, incluso antes del golpe de fuerza en La Haya, anuncia el nacimiento de "una pequeña y privilegiada burguesía, la de los directores, representantes y funcionarios del llamado Estado popular"[15].

Finalmente, en un escrito de noviembre-diciembre de 1872, que ocupará el lugar de nuestra conclusión, Bakunin acusará a Marx de haber "fracasado en el asesinato de la Internacional con su criminal intento de La Haya" y pondrá como condición para ser admitido en la llamada Internacional antiautoritaria, que sobrevivirá al golpe de fuerza, la siguiente:

Comprender que, siendo el proletario, el obrero manual, el hombre del trabajo, el representante histórico de la última esclavitud sobre la tierra, su emancipación es la emancipación del mundo entero, su triunfo y el triunfo final de la humanidad, y que, por consiguiente, la organización del poder del proletariado de todos los países [...] no puede tener como objetivo la constitución de un nuevo privilegio, de un nuevo monopolio, de una nueva clase o de una nueva dominación[16].

¡Bakunin era un comunista libertario antes de la carta!

[1] "Correspondencia de Mijaíl Bakunin, cartas a Herzen y Ogarev", ed. Perrin, 1896; en Archivos Bakunin.

[2] Bajo la dirección de Jacques Freymond, La Primera Internacional, op. cit., 1, p. 451

[2] Bajo la dirección de Jacques Freymond, La Primera Internacional, op. cit., 1, p. 451

[3] Ibidem 1, p. 450.

[5] "Les prétendues scissions dans l'Internationale", en, Bakunin, Œuvres complètes, Champ libre, vol. DI, p. 271

[6] "L'Alliance de la démocratie socialiste et l'Association internationale des travailleurs", en Freymond, op. cit., 11, pp. 474-475.

[7] Véase Bourgeois et bras nus, 1792-1795, Gallimard, 1973, pp. 312-313 (agotado); Les Nuits rouges, 1998.

[8] "Procès-verbaux du Conseil général de la 1ère Internationale", 1868-1870, en Freymond, op. cit., 11, pp. 262-264 y 272-273.

[9] "Carta al periódico La Liberté", 5 de octubre de 1872, en Bakunin, vol. III, p. 147.

[10] Bakunin, "Étatisme et Anarchie", 1873, en Oeuvres complètes, vol. IV.

[11] "Carta al periódico La Liberté", op. cit.

[12] Bakunin, "Écrits contre Marx", en Œuvres complètes, Vol III, p. 204.

[13] "Etatisme et Anarchie", op. cit., pp. 346-347,

[14] Lenin, El Estado y la Revolución, op. cit.

[15] "Alemania y el comunismo de Estado", en Bakunin, Obras Completas, vol. III, p. 118.

[16] "Escritos contra Marx", op. cit., pp. 182-183.

Traducido por Jorge Joya

Original: fr.theanarchistlibrary.org/library/daniel-guerin-bakounine-contre-le-c

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Lessons from Spain’s Mujeres Libres:Anarchism & the Struggle for the Emancipation of Women - Martha Ackelsberg, Fifth Estate, Spring 2006 - Back Flag Anarchist Review Vol1, 1

En 1936, grupos de mujeres de Madrid y Barcelona fundaron Mujeres Libres, una organización dedicada a la liberación de su "triple esclavitud a la ignorancia, como mujeres y como productoras". Aunque duró menos de tres años (sus actividades en España se interrumpieron bruscamente por la victoria de las fuerzas de Franco en febrero de 1939), Mujeres Libres movilizó a más de 20.000 mujeres y desarrolló una amplia red de actividades destinadas a empoderar a las mujeres a título individual al tiempo que construían un sentimiento de comunidad.

Al igual que el movimiento anarcosindicalista español en el que estaban arraigadas, Mujeres Libres insistió en que el pleno desarrollo de su individualidad dependía del desarrollo de un fuerte sentido de conexión con los demás.

Quienes crearon Mujeres Libres estaban profundamente comprometidas con el movimiento anarquista más amplio y sus objetivos. Pero consideraron que las organizaciones existentes de ese movimiento eran inadecuadas para abordar los problemas específicos a los que se enfrentaban como mujeres, tanto en el propio movimiento como en la sociedad en general.

Llegaron a insistir en que una organización separada, dedicada a la emancipación -para liberar a las mujeres de su triple esclavitud: esclavitud a la ignorancia, como mujeres y como trabajadoras- era esencial tanto para las mujeres como para el éxito del movimiento en general. En este breve artículo, situaré a Mujeres Libres en el contexto del movimiento anarcosindicalista español: qué ofrecía, cuáles eran sus límites y, a continuación, explicaré por qué -en ese caso- las mujeres consideraron necesario crear una organización femenina autónoma.

El anarquismo pretende abolir la jerarquía y las relaciones estructuradas de dominación y subordinación en la sociedad, y crear una sociedad basada en la igualdad, la mutualidad y la reciprocidad en la que cada persona sea valorada y respetada como individuo.

Esta visión social se combina con una teoría del cambio social, dos dimensiones especialmente críticas para entender las visiones y acciones de Mujeres Libres: a) los medios deben ser coherentes con los fines; y b) las personas no pueden ser dirigidas hacia una sociedad futura, sino que deben crearla ellas mismas, reconociendo, por tanto, sus propias habilidades y capacidades.

Además, algunos escritores y activistas anarquistas del siglo XIX, tanto en España como en otros lugares, se dirigieron específicamente a la subordinación de las mujeres en sus sociedades, e insistieron en que la plena emancipación humana requería no sólo la abolición del capitalismo y de las instituciones políticas autoritarias, sino la superación de la subordinación cultural y económica de las mujeres, tanto dentro como fuera del hogar.

Por ejemplo, ya en 1872, un congreso anarquista celebrado en Zaragoza, España, declaró que las mujeres debían ser plenamente iguales a los hombres en el hogar y en el trabajo.

Sin embargo, ni la teoría del anarquismo ni la práctica del anarcosindicalismo en España eran igualitarias en el pleno sentido de la palabra. Aunque muchos escritores reconocieron la importancia de la emancipación de las mujeres para el proyecto anarquista, y la importancia de ellas para el movimiento, pocos dieron a esas preocupaciones la máxima prioridad. Como ocurrió con los movimientos socialistas en toda Europa, muchos anarquistas trataron la cuestión de la subordinación de las mujeres como, en el mejor de los casos, algo secundario respecto a la emancipación de los trabajadores, un problema que se resolvería "al día siguiente de la revolución".

Así, aunque el movimiento anarcosindicalista español ofrecía la promesa de integrar plenamente la preocupación por la subordinación de las mujeres en una teoría de transformación social radical, esa promesa no se cumplió en la práctica. A pesar de la aparente conciencia en el núcleo de la teoría anarquista de que las relaciones de dominación eran múltiples y complejas, la atención a la subordinación de las mujeres fue repetidamente menos prioritaria que la opresión de los trabajadores varones. Mujeres Libres se fundó para hacer frente a esta y otras deficiencias del movimiento.

Mujeres Libres y la concepción anarquista del cambio social

Como he señalado anteriormente, Mujeres Libres fue creada por mujeres que, a su vez, estaban profundamente arraigadas en el movimiento anarcosindicalista más amplio. Ellas también rechazaban la dominación en todas sus formas y aspiraban a una sociedad caracterizada por el respeto mutuo y la reciprocidad, en la que cada persona fuera valorada y respetada como individuo. Reconocieron que la organización económica -y las estructuras de poder y dominación basadas en el control de los medios de producción- era una fuente importante de poder y desigualdad.

Señalaron que esas relaciones deshumanizan tanto a los poderosos como a los relativamente impotentes, e insistieron en que la única forma de salir de esas relaciones era mediante la autoorganización de los desempoderados/subordinados.

El proceso de organización y lucha colectiva cambia la percepción que la gente tiene de sí misma, eleva la conciencia, empodera y permite a la gente crear una nueva realidad. Al mismo tiempo, no privilegiaron la economía, insistiendo en que era necesario enfrentarse a todas las formas de poder estructurado jerárquicamente, no sólo a las basadas en las relaciones económicas (por ejemplo, incluyendo el Estado, la Iglesia y los hombres sobre las mujeres). Y, quizá lo más importante, se tomaron a pecho la insistencia anarquista en la relación entre medios y fines en las luchas sociales. No se puede crear una sociedad igualitaria con medios autoritarios; cualquier proceso verdaderamente revolucionario debe crear una sociedad igualitaria en sus prácticas. Al mismo tiempo (y tal vez un poco paradójicamente), "no se puede improvisar una revolución": la gente debe prepararse para ella.

En el contexto anarcosindicalista español, eso significaba (a) la acción directa: la actividad revolucionaria debe comenzar donde está la gente, no a través de intermediarios (por ejemplo, los partidos políticos). Y deben ser actividades que cambien las realidades en las que vive la gente. En España, los anarquistas defendieron -y apoyaron- la organización sindical y las huelgas en los centros de trabajo, pero también las protestas por la "calidad de vida" y otras formas de comunidad. La otra característica crucial de este enfoque era (b) la educación, en una variedad de formas. Creían firmemente que la alfabetización contribuiría a mejorar el sentido de sí mismo y a aumentar la capacidad de obtener información sobre el mundo. Así, los anarquistas y los anarcosindicalistas crearon "escuelas racionalistas" y ateneos (centros culturales en tiendas) en los primeros años del siglo XX, destinados tanto a adultos como a niños.

Organizaron y apoyaron una amplia gama de centros culturales, grupos de jóvenes, grupos de teatro, una variedad de actividades al aire libre e informales que contribuirían a la "inculturación", la alfabetización, un sentido de lo que Martin Luther King, Jr. llamaría más tarde un sentido de "somebodyness". Este tipo de actividades -especialmente las relacionadas con los programas culturales/de alfabetización- eran un elemento "característico" de la organización anarquista tanto en las zonas rurales como en las urbanas.

La subordinación de las mujeres

Algunos escritores anarquistas de los primeros años del siglo XX utilizaron el ejemplo de lo que les ocurría a las mujeres en la sociedad dominada por los hombres para ilustrar sus afirmaciones sobre los efectos desempoderadores de la jerarquía en general. Pero eso no significaba que todos (o incluso la mayoría) de los anarquistas masculinos (o de las organizaciones anarcosindicalistas) estuvieran comprometidos con la liberación de las mujeres como una prioridad importante para el movimiento. De hecho, el movimiento en España estaba dividido tanto sobre el lugar de las mujeres en las organizaciones de la clase obrera, como sobre la naturaleza de la subordinación de las mujeres y lo que sería necesario para superarla.

Hubo dos corrientes de pensamiento dominantes en España sobre las relaciones entre hombres y mujeres a lo largo del siglo XIX y principios del XX. Una seguía la obra de Proudhon, y trataba a la mujer, esencialmente, como reproductora, que contribuye a la sociedad en y a través de su papel en el hogar y la familia. Una segunda, con raíces en los puntos de vista de Bakunin, afirmaba que las mujeres eran iguales a los hombres y que la clave de la emancipación de las mujeres sería su plena incorporación a la fuerza de trabajo remunerada en igualdad de condiciones con ellos. La posición oficial de la CNT [Confederación Nacional del Trabajo, la confederación sindical anarcosindicalista] seguía este segundo punto de vista. Pero eso no era garantía de que la mayoría de los miembros de la CNT actuaran de acuerdo con ese compromiso.

Pero había, además, una tercera opinión -mayoritariamente sostenida por las mujeres dentro del movimiento (pero no sólo)- según la cual organizar a las mujeres en los sindicatos no sería, en sí mismo, suficiente. Quienes sostenían esta perspectiva (articulada, por ejemplo, por Emma Goldman) insistían en que las fuentes de la subordinación de las mujeres eran más amplias y profundas que la explotación económica en el lugar de trabajo, por lo que la subordinación de las mujeres era tanto un fenómeno cultural como económico, y reflejaba una devaluación de las mujeres y de sus actividades mediadas por instituciones como la familia y la iglesia. Algunos situaron la subordinación de la mujer en su papel reproductivo y en el doble rasero de la moral sexual, argumentando que estos aspectos también tendrían que cambiar.

Organizaciones del movimiento y subordinación de la mujer

"Todos esos compañeros, por muy radicales que sean en los cafés, en los sindicatos e incluso en los grupos de afinidad [FAI - Federacidn Anarquista Ibérica], parecen dejar caer sus disfraces de amantes de la liberación femenina a las puertas de sus casas. Dentro, se comportan con sus compañeras como vulgares maridos". - Kyralina [Lola Iturbe]

La mayoría de las mujeres señalaron que los compañeros varones (en los sindicatos, grupos juveniles, centros culturales) no siempre las trataban con respeto. Como dijo Enriqueta Rovira (que procedía de una familia numerosa de activistas anarquistas) les dijo a sus compañeros: "Es cierto que hemos luchado juntos, pero vosotros sois siempre los líderes y nosotros los seguidores. Tanto en la calle como en casa, somos poco más que esclavos". Las mujeres prácticamente siempre se encontraban en minoría entre los activistas de los sindicatos o ateneos, lo que significaba que era difícil conseguir la participación de otras mujeres, especialmente cuando su escaso número las hacía especialmente vulnerables a los comentarios o acciones sexistas de sus compañeros.

Algunas de sus historias ayudan a recordar el ambiente de la época.

1. Azucena Fernández Barba tenía dos padres profundamente comprometidos con el movimiento. Ella, sus hermanas (entre ellas Enriqueta Rovira) y su hermano ayudaron a fundar el ateneo Sol y Vida en Barcelona. Pero, afirmó, "dentro de sus propias casas, [los hombres] se olvidaron por completo de la lucha de las mujeres. Es lo mismo que, por usar una analogía, un hombre que está obsesionado con las cartas. Salen a jugar a las cartas y lo hacen independientemente de lo que ocurra en la casa. Lo mismo con nosotros, sólo que no se trata de cartas, sino de ideas: ..... Se esforzaron, se pusieron en huelga, etc. Pero dentro de la casa, peor que nada".

2. Pura Pérez Benavent Arcos también señaló que los hombres no parecían tomar en serio a las mujeres, ni en casa ni en un contexto más "público/político". Informó que cuando las chicas iban a las reuniones de las Juventudes (el movimiento juvenil anarquista), los chicos a menudo se reían de ellas incluso antes de que hablaran.

3. Pepita Carpena, activa desde hace tiempo en la CNT y en las Juventudes de Barcelona, contó esta historia sobre una de sus experiencias con un compañero de las Juventudes:

Te voy a contar una anécdota, porque a mí lo que siempre me ha salvado es que soy muy extrovertida, y no me da reparo responder a la gente que me hace pasar un mal rato...

Una vez, un compañero de las Juventudes se me acercó y me dijo: "Tú, que dices que estás tan liberado. No estás tan liberado" -te lo digo para que veas la mentalidad de estos, estos hombres- "porque si te pidiera que me dieras un beso, no lo harías".

Me quedé mirándolo y pensando: "¿Cómo voy a salir de ésta?". Y entonces le dije: "Escucha: cuando quiero ir a la cama con un chico, soy yo la que tiene que elegirlo. No me voy a la cama con cualquiera", le dije. "Tú no me interesas, como hombre. No siento nada por ti... ¿Por qué quieres que me "libere", como dices, yendo a la cama contigo? Eso no es ninguna liberación para mí. Eso es hacer el amor simplemente por hacer el amor".

"No", le dije, "el amor es algo que tiene que ser como comer: si tienes hambre, comes; y si quieres irte a la cama con un tío, pues...".

"Además, te voy a decir otra cosa. Quizás te enfades conmigo -(esto lo hice sólo para llegar a él, ¿no?)-, tu boca no me gusta... Y, no me gusta hacer el amor con un chico sin besarlo".

¡Se quedó sin palabras! Pero lo hice con un doble propósito... porque quería demostrarle que esa no es la forma de educar a las compañeras... Así era la lucha de las mujeres en España -incluso con los hombres de nuestro propio grupo- y ni siquiera estoy hablando de cómo era con otros chicos.

Estas actitudes y comportamientos reflejaban parte de la variedad de opiniones que se habían ido desarrollando sobre el lugar adecuado de las mujeres, tanto en la sociedad como en un movimiento revolucionario. A pesar del compromiso oficial con la igualdad de las mujeres, la organización de las trabajadoras rara vez se tomaba en serio, si es que lo hacía. Muchos hombres anarquistas consideraban a las mujeres más como "compañeras" que como revolucionarias activas.

Además, aunque las mujeres se afiliaron activamente a los sindicatos a finales del siglo XIX -e incluso constituyeron una mayoría de miembros en algunos locales textiles-, rara vez estuvieron representadas en la dirección del sindicato. La práctica de los sindicatos anarcosindicalistas, tanto en lo que respecta a la práctica de los sindicatos anarcosindicalistas -ya sea en lo que respecta a la movilización de las trabajadoras o a la incorporación de los "temas femeninos" en la agenda sindical- solía ir bastante por detrás de su compromiso ideológico con la inclusión igualitaria de las mujeres.

Mujeres Libres: Captación y Capacitación

En este contexto, entre 1934 y 1936, las mujeres empezaron a debatir la subordinación específica de las mujeres dentro del movimiento y las formas de organizarse para hacer frente a ella. ¿Por qué una organización separada para las mujeres? No porque no confiaran en los hombres, ni porque los hombres no estuvieran dispuestos a comprometerse con la igualdad de las mujeres. Más bien, porque sólo a través de sus propias acciones autónomas y autodirigidas, las mujeres llegarían a reconocer sus propias capacidades y podrían participar como iguales dentro del movimiento revolucionario. Lucía Sánchez Saornil, que sería una de las tres coiniciadoras de Mujeres Libres, escribió en 1935.

No es él [el compañero masculino] el llamado a establecer los roles y responsabilidades de la mujer en la sociedad, por muy elevados que los considere. No, el camino anarquista es permitir que la mujer actúe libremente por sí misma, sin tutores ni presiones externas; que se desarrolle en la dirección que le dicten su naturaleza y sus facultades.

Los grupos empezaron a reunirse en diversas ciudades y pueblos de todo el país, con diferentes focos. En Terrassa, las trabajadoras del sector textil, todas ellas miembros del sindicato clandestino CNT, comenzaron a reunirse en 1928. Su objetivo: sentirse cómodas hablando en grupo, y debatir cuestiones (trabajo o salarios, por ejemplo) que podrían plantear en las asambleas sindicales. Como resultado de estas reuniones, el sindicato incluyó en sus reivindicaciones, ya en 1931, el derecho de las mujeres a un salario igual al de los hombres por un trabajo igual, y ocho semanas de permiso de maternidad remunerado.

En Barcelona, a finales de 1934 comenzó a formarse un grupo. Reunía a las mujeres que participaban en los sindicatos de la CNT con el objetivo de fomentar la solidaridad y animarlas a desempeñar un papel más activo en sus sindicatos y en el movimiento. Como informó Soledad Estorach (una de las que convocó aquella primera reunión)

En Cataluña, al menos, la posición dominante era que tanto los hombres como las mujeres debían participar. Pero el problema era que los hombres no sabían cómo involucrar a las mujeres como activistas. Tanto los hombres como la mayoría de las mujeres pensaban en las mujeres en un estatus secundario.

Para la mayoría de los hombres, creo, la situación ideal sería tener una compañera que no se opusiera a sus ideas, pero en cuya vida privada fuera más o menos como las demás mujeres. Querían ser activistas las 24 horas del día -y en ese contexto, por supuesto, es imposible tener igualdad-.... Los hombres se involucraron tanto que las mujeres se quedaron atrás, casi por necesidad." Como resultado, "lo que ocurría es que las mujeres venían una vez -quizá incluso se unían-. Pero no se las volvía a ver. Así que muchas compañeras llegaron a la conclusión de que podría ser una buena idea crear un grupo separado para estas mujeres...

En Madrid, y en otros lugares, se llevaron a cabo esfuerzos similares. Con el tiempo (en algún momento de 1936), los grupos se enteraron de las actividades de los demás y sus representantes comenzaron a reunirse. Querían explorar lo que reconocían como la subordinación específica de las mujeres en la sociedad capitalista, en un ambiente que tomara en serio a las mujeres -sus vidas, experiencias y esperanzas-.

Antes de pasar a analizar sus programas, quiero dejar claro que no se definían a sí mismas como "feministas", es decir, mujeres que se centran en el acceso a la educación y a los trabajos profesionales. Este tipo de cuestiones habían sido durante mucho tiempo la preocupación de las feministas de clase media, pero habían sido rechazadas por las anarquistas por considerarlas irrelevantes para las preocupaciones de la clase trabajadora (tanto de las mujeres como de los hombres), y por reforzar las estructuras que estaban comprometidas a derrocar.

Como informó Soledad, "no somos ni fuimos 'feministas', las que luchaban contra los hombres. No queríamos sustituir la jerarquía masculina por una femenina. Era esencial que trabajáramos y lucháramos juntas, porque si no, no habría revolución social. Pero necesitábamos nuestra propia organización para luchar por nosotras mismas".

Durante los primeros meses, los grupos se dedicaron a una combinación de concienciación y acción directa. Crearon redes de mujeres anarquistas que intentaban satisfacer la necesidad de apoyo mutuo en contextos sindicales y de otros movimientos; y asistieron a reuniones entre ellas, comprobando los informes de comportamiento machista por parte de sus compañeros, y elaborando estrategias sobre cómo afrontarlo. El grupo de Barcelona creó guarderías volantes. En sus esfuerzos por implicar a más mujeres en las actividades sindicales, se encontraron repetidamente con la afirmación de que las responsabilidades de las mujeres en el cuidado de los niños les impedían quedarse hasta tarde en el trabajo, o salir por la noche, para participar en las reuniones. Decidieron abordar este problema ofreciendo servicios de guardería a las mujeres que estuvieran interesadas en ser delegadas del sindicato.

En julio de 1936, la Guerra Civil española comenzó con un intento de golpe de estado militar que fue rechazado por una combinación de civiles armados, entre ellos muchos miembros de la CNT, y algunos soldados leales. El golpe fallido -y la guerra civil resultante- proporcionó el contexto para una amplia revolución social que se basó en más de 70 años de organización anarquista (y socialista) en España. Las milicias sustituyeron al ejército, los trabajadores colectivizaron las fábricas abandonadas por los propietarios, los trabajadores agrícolas se hicieron cargo de las fincas abandonadas y muchos municipios se vieron afectados por la guerra de fincas abandonadas, y muchos municipios también fueron colectivizados.

Mientras tanto, en agosto, Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Italia y Alemania firmaron un "Tratado de No Intervención", aunque Italia y Alemania anunciaron inmediatamente que no lo cumplirían, y suministraron soldados y material de guerra a los rebeldes fascistas durante todo el conflicto. Este tratado tuvo como consecuencia el creciente aislamiento internacional del gobierno republicano, ya que sólo México y la URSS aceptaron proporcionar cualquier tipo de apoyo material a los leales. El apoyo ruso, a su vez, contribuyó a un gran aumento del poder del Partido Comunista dentro de la coalición republicana.

En este contexto, Mujeres Libres desarrolló dos conjuntos de objetivos: capacitación y captación. Capacitación puede traducirse aproximadamente como "empoderamiento", es decir, tomar conciencia de las propias capacidades o habilidades y actuar sobre ellas. Esta era la esencia de prácticamente todos sus programas derivados de Mujeres Libres con la acción directa y, en concreto, con la noción de "preparación".

Organizaron programas de educación y alfabetización, a todos los niveles, tanto para adultos como para jóvenes programas de empleo y aprendizaje -tanto en zonas rurales como urbanas- porque creían que el empleo de las mujeres era fundamental para su emancipación, y no una simple respuesta temporal a la escasez de mano de obra en tiempos de guerra; programas de concienciación, que también se llevaron a cabo en el contexto de los sindicatos y los lugares de trabajo; programas de educación y apoyo en torno a la maternidad y la educación infantil de los hijos; educación en torno a la sexualidad y el control de la natalidad para las mujeres, programas educativos para los soldados en torno a la prostitución, y artículos y defensa contra la doble moral sexual; apoyo a la guerra (por ejemplo, campañas de propaganda, visitas a las milicias). Por ejemplo, campañas de propaganda, visitas a las milicias en el frente); y, amplios esfuerzos de relaciones públicas y medios de comunicación, incluyendo la creación de una revista que publicó 14 números, un amplio programa de publicaciones (libros, panfletos, etc.), un programa de radio y charlas públicas (tanto enseñando a las jóvenes a hablar en público, como organizando giras con la CNT y la FAI a pueblos y ciudades pequeñas).

La captación adquirió una importancia cada vez mayor a medida que la contrarrevolución se hacía más fuerte: significaba movilizar a las mujeres hacia las organizaciones del movimiento libertario, en contraposición a las comunistas. Las mujeres de Mujeres Libres se veían a sí mismas en una lucha con el Partido Comunista (y la Asociación de Mujeres Antifascistas -la organización femenina dominada por los comunistas-) por la lealtad y la afiliación de las mujeres. Esperaban contar con el apoyo de la CNT y de las Juventudes en sus esfuerzos, pero estas organizaciones nunca parecieron entender lo que Mujeres Libres intentaba hacer. En cambio, consideraban a las mujeres como "separatistas" que socavaban la unidad de la causa anarquista/anarcosindicalista. A medida que la guerra civil se prolongaba y aumentaba la necesidad de apoyo de las organizaciones dominadas por hombres, Mujeres Libres intentó explicar a sus compañeros masculinos por qué necesitaban una organización separada. Como escribieron en un comunicado en 1938

Somos conscientes de los precedentes establecidos tanto por las organizaciones feministas como por los partidos políticos... No podíamos seguir ninguno de esos caminos. No podíamos separar el problema de las mujeres del problema social [por ejemplo, las injusticias de clase], ni podíamos negar la importancia del primero [la subordinación de las mujeres] convirtiendo a las mujeres en un simple instrumento de cualquier organización, incluso de nuestra propia organización libertaria. La intención que subyacía en nuestras actividades era mucho más amplia: servir a una doctrina, no a un partido; capacitar a las mujeres para hacer de ellas individuos capaces de contribuir a la estructuración de la sociedad futura, individuos que han aprendido a ser autodeterminados, no a seguir ciegamente los dictados de ninguna organización.

Sus luchas, sin embargo, nunca fueron plenamente comprendidas ni apreciadas. Nunca recibieron el apoyo financiero y de otro tipo explícito del del movimiento más amplio que esperaban. Sus experiencias han sido, y son, repetidas por mujeres que participan en movimientos radicales en muchos otros lugares del mundo (tanto en Estados Unidos como en Canadá). 

Conclusiones/apreciación 

Mujeres Libres exigió que la nueva sociedad -y los esfuerzos para crearla- incluyera tanto a las mujeres como a los hombres. En la práctica, insistieron en que el movimiento tratara a las mujeres y a los hombres por igual, respetando al mismo tiempo las diferencias de las mujeres con respecto a los hombres, una tarea nada fácil y en la que nosotros, en los Estados Unidos, no hemos sido necesariamente mucho mejores. Esta perspectiva fue la contribución única de Mujeres Libres al desarrollo del movimiento libertario en España (y, de hecho, en todo el mundo). 

Al mismo tiempo, fue la que les planteó los mayores retos. 

A pesar de las dificultades que tuvieron (exploro tanto los éxitos como las dificultades en mi libro, Mujeres Libres de España), es importante reconocer lo que lograron, incluso en medio de la guerra civil. 

En primer lugar, actuaron sobre la base de una comprensión de la situación de las mujeres en la sociedad que era avanzada -incluso revolucionaria- no sólo para su época, sino incluso para la nuestra. Lo más significativo es que concibieron la emancipación de la mujer como parte integrante de la emancipación "humana". Además, se esforzaron por trabajar con ese fin en el contexto de un amplio movimiento social, lo que, a su vez, les exigía enfrentarse a sus propios compañeros y organizaciones, al mismo tiempo que intentaban trabajar con ellos. Estos no son ahora -ni lo eran entonces- objetivos fáciles de alcanzar. 

En segundo lugar, ofrecieron una visión verdaderamente importante de la emancipación de las mujeres: una visión que no consistía en la conquista del poder (económico, político o social) por parte de las mujeres, sino que era una crítica profunda de la jerarquía en todas sus formas. Insistieron en que la búsqueda de privilegios para algunos siempre dejará en los márgenes a otros "desprivilegiados" (por ejemplo, hoy en día, los desempleados, los inmigrantes, los subempleados, las "madres del bienestar", los gays). E imaginaron una sociedad "más justa, más humana, para todos", e insistieron en que, para lograr ese objetivo, las mujeres debían trabajar por él junto con los hombres. 

En tercer lugar, reconocieron la importancia de la diversidad, de la variedad, de las diferencias entre las personas. Y propusieron una visión de la transformación social en la que en la que se incluiría a los distintos grupos, con todas sus diferencias. Argumentaron que la verdadera libertad -la emancipación en el pleno sentido de la palabra- sólo puede alcanzarse en comunidad, y a través de la lucha social/colectiva. Como decía uno de sus "llamamientos" originales 

¿Vives en un pueblo donde las mujeres están relegadas a una vida de oscuridad e insignificancia, consideradas poco más que cosas, dedicadas exclusivamente al cuidado del hogar y la familia? Sin duda, muchas veces te has encontrado disgustada con esto, y, cuando has sido testigo de la libertad que ejercen tus hermanos, y los hombres de tu casa, has sentido pena por la situación de la mujer... 

Pues bien, contra todo lo que has tenido que sufrir, contra todo esto, llega Mujeres Libres. Queremos que tengas la misma libertad que tus hermanos, queremos que tu voz sea escuchada con el mismo respeto que la de tu padre. Queremos que alcances esa vida independiente que a veces imaginas para ti. 

Ahora bien, recuerda que todo esto requerirá de tu trabajo; estas metas no se lograrán simplemente queriéndolas; necesitarás la ayuda, el esfuerzo colectivo de otras compañeras. Necesitarás que otras personas se interesen por las mismas cosas que tú; ellas tendrán que ayudarte, y tú a ellas. En una palabra, necesitarás trabajar en comunidad. 

No es una mala visión, incluso para nuestros días. 

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Clásico periplo de los ricos: un estafador real retirado huye de su país con el botín

El 3 de agosto de 2020, el rey retirado Juan Carlos de España (coronado 'emérito' en 2014 por la gracia del ministro Rajoy), que fue colocado en el trono por la sola voluntad del dictador Franco, huyó de su país y de la justicia acusado de corrupción, malversación y blanqueo de capitales. Su abuelo Alfonso XIII ya había huido del país que lo vio nacer en 1931, exiliado en un palacio de la Roma de Mussolini, bajo la presión de los republicanos españoles.

El nieto de Alfonso afirmó que se expatriaba para no "interferir en la labor" de su vástago Felipe VI, actual rey reinante desde la abdicación de su padre. Alfonso XIII se había unido a la Italia fascista, donde nacería su ilustre hijo en 1938 (este verano se susurró que podría depositar sus maletas en Portugal o en la República Dominicana). Un periodista de televisión (Jordi Evole) se burló de la posibilidad de que el fugitivo real aterrizara en una república. Desde entonces, el matón coronado ha confiado en cambio en sus colegas de Abu Dhabi, emires, multimillonarios y delincuentes mundiales.

Para simplificar la información y subrayar las trayectorias históricas, es necesario repetir que Franco asesinó a la República Española en 1939, tomó bajo su ala paterna al futuro Juan Carlos y restableció por las armas la monarquía borbónica, que había sido liberada por el pueblo en 1931.

Dos días después de la muerte del Caudillo (20 de noviembre de 1975), Juan Carlos I se sentó en el frío lugar de su padrino, con la unción de la galaxia huérfana de Franco. Dos años después, sería coronado definitivamente y tomaría las riendas del país, esta vez con la reverencia de los partidos de derecha y de las izquierdas socialistas y comunistas (Pacto de la Moncloa, 1977), para dirigir la "nueva democracia" desde el más alto sillón del Estado.

La monarquía querida por el dictador se hundió en el escándalo de la corrupción y el blanqueo de dinero; la hija del matón real, princesa y hermana del actual rey Felipe VI, también había metido las manos en pesetas, dólares y euros al margen de la legalidad. Sin duda, es el momento de reflexionar sobre el régimen nacido en las ruinas del franquismo...

La historia tiene a veces unos giros deliciosos: España acaba de vivir el desenlace provisional de una estafa política e histórica, el fin de un curso pseudodemocrático, con la penosa huida del sucesor del generalísimo dictador. Juan Carlos I se une así, por así decirlo, a la inmensa cohorte de exiliados españoles: siempre que alguna asociación memorialista le asegure su benevolencia...

Más seriamente, el hecho de que estas familias, engordadas y decoradas como árboles de Navidad, estén por encima de las vastas poblaciones, como cremas de competencia, expertos en asuntos sociales y políticos, tejas indispensables, culturas inéditas y superiores, sean insustituibles y se paguen sobre las espaldas de la bestia populosa y su sociedad, parlamentaria o no, es una idea de genio. Se impone a todos los bribones y a los pobres de espíritu, a la gente de paño y a la gente de armas, a los foutriquets y a los devotos, a la gente buena y a la gente mala... Es una miserable prestidigitación histórica que dura -hay que decir lo obvio al fin- y que está llena de rufianes afortunados, de ladrones, de hábiles manipuladores, de una secta de fin de carrera que no tiene fin...

Lo que se aplica a España se aplica igualmente al Reino Unido, a Bélgica, a Tailandia o a los países escandinavos, sea cual sea la calidad humana de los actores y actrices que los interpretan: la historia de estos payasos coronados comenzó con golpes de fuerza, tomas de posesión abusivas y actos a menudo criminales. Los numerosos sistemas parlamentarios de las repúblicas del mundo se han acercado a direcciones autoritarias, incluso brutales, donde la corrupción se esconde detrás de las finanzas y/o la fuerza armada. Se dice.

"El rey está desnudo", como hace decir a un niño Andersen en su cuento El traje nuevo del emperador; por tanto, debe bajar de su ridícula silla: los absurdos y cutres espectáculos de las monarquías no son más que una vieja y vasta estafa y un atentado a la inteligencia de la humanidad.

NB. - Andersen solía decir a todo el que quisiera escuchar que su cuento estaba inspirado en una historia española.

Serge Utgé-Royo, Confinamiento de otoño 2020

Traducido por Jorge Joya

Original: www.memoire-libertaire.org/Couronnes-de-voyous

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Mientras el Partido Popular, Ciudadanos, Vox y gran parte del Partido Socialista, incluido Pedro Sánchez, se han lanzado a la defensa de la transición como un hecho histórico inmutable, el estudio de los documentos de la Agencia Central de Inteligencia demuestra que todavía hay zonas grises que la gente debe conocer.

En los años 70, era muy habitual que la CIA estadounidense interviniera en la política interna de los países que pudieran afectar a la seguridad nacional de Estados Unidos.

En enero de 2017, la CIA publicó en su sitio web un gran número de documentos desclasificados de la base de datos CIA Records Search Toll (CREST). Una orden ejecutiva emitida por el presidente Bill Clinton en 1995 exigía que se hicieran públicos los documentos que tuvieran al menos 25 años de antigüedad y valor histórico. Y lo eran, pero hasta 2017 solo se podía acceder a ellos a través de cuatro terminales informáticos en los Archivos Nacionales de College Park, Maryland. Son décadas de análisis, informes o resúmenes de reuniones políticas o diplomáticas sobre las cuestiones geopolíticas más importantes. Desde las guerras de Corea y Vietnam hasta la transición española.

La CIA también ha desclasificado documentos que indican que trabajó en relación con el grupo terrorista GAL, lo que confirma que el presidente socialista Felipe González dio su consentimiento para la creación, en los años 80, de un grupo de mercenarios para "luchar contra los terroristas al margen de la ley".

Se han publicado varios libros sobre estos temas y toda la prensa española ha comentado estos documentos cuando se hicieron públicos. Ninguno de los autores de estos artículos fue procesado -ni siquiera denunciado- por difamación y calumnia por el PSOE y los dirigentes de la transición.

En los años 70, era muy habitual que la CIA interviniera en la política interna de los países que pudieran afectar a la seguridad nacional norteamericana. En un escenario de Guerra Fría, lo ocurrido tras la muerte de Franco era esencial para los intereses de EEUU en dos frentes: por un lado, la necesidad de que España entrara en la OTAN para reforzar la presencia de EEUU frente a los países de la órbita soviética; por otro lado, frenar el desarrollo del Partido Comunista, impedir una revolución y aniquilar el desarrollo de las luchas obreras y las reivindicaciones populares tras la muerte de Franco. Esto se hizo construyendo un partido de "izquierda" (el que aún hoy está en el poder), que fue obra de la CIA, en colaboración con la Internacional Socialista. La injerencia de la CIA en España durante estos años cruciales de la historia moderna condujo a la instalación de bases militares, la "transición", el intento de golpe de Estado del 23 de febrero de 1981 y el ingreso de España en la OTAN.

En cuanto a la "transición democrática", parte de los movimientos que se produjeron para transformar España en una democracia fueron controlados por agentes de la CIA. Los espías norteamericanos consiguieron reclutar a importantes miembros del ejército, líderes políticos, empresarios, banqueros, figuras culturales y periodistas. La "transición" fue un acontecimiento tan importante para Estados Unidos que la CIA no dudó en enviar a Madrid a hombres experimentados en operaciones encubiertas en América Latina y a Ronald Estes, que estuvo implicado en la Primavera de Praga y en la financiación de Falange Libanesa. Su llegada a España coincidió con el intento de golpe de Estado del 23 de febrero de 1981.

Los hombres elegidos por la CIA y Estados Unidos para dirigir España tras la muerte del dictador fueron dos: Juan Carlos de Borbón y Felipe González, antiguo jefe del gobierno socialista. En el caso del primero, la elección de Franco como sucesor estuvo influida por la inteligencia norteamericana. La Agencia mantuvo contacto directo con el entonces ministro de Asuntos Exteriores y dio todo su apoyo a la Operación Lolita, cuyo principal objetivo era promover a Juan Carlos como sucesor de Franco.

Los documentos de la CIA muestran el apoyo que Juan Carlos I siempre recibió de Estados Unidos, que obtuvo a cambio de la cesión del Sáhara a Marruecos o gracias a las presiones del rey para entrar en la OTAN. En cuanto a Felipe González, los documentos de la CIA a los que tenemos acceso muestran cómo fue elegido para frenar los planes de desarrollo del Partido Comunista y que, desde el principio, el hombre que fue el campeón de la izquierda española, era en realidad un político incluso más conservador que los partidos socialdemócratas europeos. Según los documentos de la CIA, González había preparado un programa de reformas basado en la moderación, el conservadurismo y la protección de las élites.

La creciente oposición al régimen de Franco llevó a los servicios de inteligencia norteamericanos a centrarse en los jóvenes líderes socialistas a partir de la década de 1960. Los hombres que desempeñaron un papel clave en la transición a la democracia estaban en contacto regular con los espías de la CIA, a quienes proporcionaban información sobre los movimientos de la oposición. En algunos casos, estos contactos se hicieron con el Mossad israelí. Los documentos de la CIA indican que desempeñó un papel importante, incluida la financiación del Partido Socialista Español a través de una fundación alemana perteneciente al SPD (Partido Socialdemócrata) y en la toma del poder por parte de Felipe González en el congreso de su partido en Suresnes en 1974.

El intento de golpe de Estado del 23 de febrero de 1981 pretendía poner fin a la democratización de España y volver a un régimen autoritario, menos de seis años después de la muerte del dictador. En la mañana del 23 de febrero se produjo un acontecimiento que demostró claramente cómo la CIA controlaba ciertos aspectos de la política española: los pilotos de la Fuerza Aérea de Estados Unidos fueron movilizados y puestos en alerta en las bases del territorio español. Además, esa mañana, el sistema de control del tráfico aéreo estadounidense anuló las emisiones de radio españolas. Todo esto ocurrió cuando, dos días antes, uno de los principales instigadores del golpe, el comandante Cortina, del Centro Superior de Información de la Defensa, visitó al embajador de Estados Unidos en Madrid.

El 23 de febrero, los sistemas de comunicación del ejército interceptaron un mensaje de la CIA dirigido al general Milans del Bosch, uno de los instigadores del golpe, en el que se le decía: "Jaime, ahora estás jugando contra la Corona". Un claro indicio del retroceso de la situación impuesta por la CIA y de la implicación previa de Juan Carlos en el intento. El Rey detuvo un golpe de Estado que él mismo había lanzado bajo la presión de agentes norteamericanos.

Daniel Pinós

Traducido por Jorge Joya

Original: www.memoire-libertaire.org/Les-socialistes-et-les-principaux-dirigeant

etiquetas: artículo

» noticia original ()

La pena de muerte fue abolida en Francia en 1981. Sin embargo, oculto a la vista, el sistema penitenciario sigue ejerciendo sus efectos nocivos. Detrás de los muros, el aislamiento, la falta de cuidados, la humillación y la violencia hacen que la gente siga sufriendo y muriendo en la cárcel.

El Colectivo de Muertes en Prisión ha contabilizado 115 suicidios de presos en 2019, una cifra probablemente subestimada. En general, según el Observatorio Internacional de Prisiones, se suicidan seis veces más personas en las cárceles que en otros lugares. Hay muchas razones para ello, pero la negligencia de la administración, incapaz de prestar atención psicológica a los presos antes del hecho, o de comunicarse con las familias de las víctimas después (no es raro que la familia se entere de la tragedia sólo varios días o semanas después del hecho) es flagrante.

Además, en un país donde se niega tanto la violencia del aparato represivo cuando se comete a plena luz del día, ¿quién puede creer que sea diferente en estos lugares protegidos de las cámaras? Difíciles o imposibles de probar, los casos de muertes sospechosas, supuestamente accidentes o suicidios, siempre han existido y no cesan. El 9 de septiembre de 2020, Idir murió en la prisión de Lyon Corbas, dos semanas antes de su liberación, supuestamente por suicidio. El 18 de octubre de 2020, Taoufik murió en la prisión de Perpiñán, asfixiado mientras comía, según la administración. En ambos casos, la familia impugna la versión de la administración y busca la verdad.

Otro caso de este tipo llegará pronto a los tribunales. Los días 29 y 30 de noviembre se celebrará en La Rochelle el juicio contra siete guardias de la prisión central de Saint-Martin-de-Ré. Cuatro están siendo juzgados por homicidio, dos por omisión de socorro a una persona en peligro y uno por violencia deliberada. Otros dos deberían haber sido juzgados pero se suicidaron antes de sus audiencias. Los hechos son los siguientes: En 2016, Sambaly Diabaté, preso en Saint-Martin-de-Ré, murió durante un traslado en circunstancias problemáticas. Antes de su muerte, afirmó tener información sobre el tráfico de drogas dentro de su prisión. A continuación, su salud se deterioró bruscamente, hasta su muerte el 9 de agosto de 2016. Son muchos los elementos que llevan a la familia a dudar de la versión de la administración y a exigir aclaraciones y justicia.

Este caso, como muchos otros, es una demostración más de la inanidad y la arbitrariedad del sistema penitenciario, así como de la violencia incontrolada de las fuerzas de represión en este país. La represión judicial, lejos de proteger a la población, recae sobre los más vulnerables entre nosotros: los pobres, los racializados y los indocumentados.

La familia de Sambaly ha convocado una concentración los días 29 y 30 de noviembre, a las 8.30 horas, ante el tribunal de La Rochelle para apoyarles en su caso.

La UCL nos pide que estemos a su lado para que se haga justicia y verdad, y que nos opongamos más ampliamente a este sistema que, lejos de proteger a nadie, aplasta y mata.

Union Communiste Libertaire, 28 de noviembre de 2021

Traducido por Jorge Joya

Original: www.unioncommunistelibertaire.org/?La-mort-a-l-ombre-des-murs

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Fascismes et religions, Quelques rappels nécessaires. par Claude Cantini  L'Affranchi no 14 (printemps-été 1997). 

Las iglesias oficiales europeas, y especialmente la Iglesia Católica, estaban todas más o menos comprometidas con los regímenes autoritarios del periodo de entreguerras. Esta presentación reúne lo que debe considerarse como sondeos de la historia contemporánea, sin otra pretensión que la de arrojar algo de luz sobre hechos cuidadosamente mantenidos en la oscuridad.

En lo que respecta a la Iglesia católica (y ya bajo Pío XI), parece haber una explicación: <<la condena del comunismo había sido mucho más radical que la del nazismo [porque] se percibía como un mal menor>> escribe Georges Bensoussan (1). Pero procedamos en orden.

Los compromisos comenzaron, geográficamente, con el Portugal de Salazar, cuyo régimen glorificó el fascista francés Robert Brasillach en 1939, hablando de <<corporativismo inteligente, mesurado y cristiano>> (2). Gonzague de Reynold <<el más tradicionalista de los católicos suizos>> (3) juzgaba así la situación política portuguesa de 1937: <<El régimen de Salazar es por el que siento más simpatía: es el régimen que pretende liberar la personalidad humana. Es lo contrario del régimen totalitario. Es un régimen de autoridad, es el tipo de Estado cristiano>> (4). Continuemos porque la lista es larga.

La España de Franco, nació de la <<violencia santa>> de la que habla Brasillach en relación a la Falange. En 1938, declaró: <<Las llamas de la guerra española han terminado de dar a estas imágenes su colorido religioso>> (5). Y su cuñado, Maurice Bardèche, habla sin tapujos de un <<Cristianismo fascista>> como tituló uno de sus artículos, publicado en julio de 1938, en el semanario parisino <<Estoy en todas partes>>. Recordemos también, entre otros muchos ejemplos, la carta colectiva del alto clero español de julio de 1937 escrita por el cardenal Goma, arzobispo de Toledo, probablemente a instancias de Franco enviada a los obispos de todo el mundo, en la que los eminentes prelados no dudaron en declarar teológicamente justa la sublevación militar contra la República. Aparte del clero vasco, al que la jerarquía reprochaba desde hacía tiempo que <<no escuchara la voz de la Iglesia>>, sólo dos dignidades eclesiásticas no firmaron esta carta: el obispo de Victoria (ya exiliado) y el arzobispo de Tarragona, que se exilió en 1939 (6).

En la Francia de Pétain, decisiones como la creación del Service d'ordre de la légion des combattants (el brazo armado de la represión política a partir de 1940), la promulgación del Estatuto de los Judíos (en octubre de 1940) o la creación de la Milicia (en diciembre de 1942) no fueron criticadas públicamente por la jerarquía católica en Francia o en Roma, Las únicas excepciones fueron las declaraciones explícitas del obispo de Montauban (Théas) y del arzobispo de Toulouse (Salièges) y la declaración mucho más prudente del cardenal Gelier, arzobispo de Lyon. El silencio de la Iglesia fue ampliamente recompensado por el régimen de Vichy. Se trata de un compromiso que se mantuvo en cierto modo hasta el reciente asunto Touvier en 1988, asunto que permitió a Claude Moniquet titular su libro Un milicien à l'ombre de l'Église, París 1989.

En la Alemania de Hitler, gracias a la política de von Papen, el Zentrum (Centro Católico) votó a favor de la ley de plenos poderes en marzo de 1933, sus votos fueron decisivos. Esta actitud oportunista está en consonancia con la carta pastoral de los obispos del 10 de junio de 1933, en la que se afirma: "Precisamente porque la autoridad ocupa un lugar especialmente importante en la Iglesia católica, los católicos no tienen ninguna dificultad en aceptar y someterse al nuevo movimiento de la autoridad en el nuevo Estado alemán" (7). Esto no impidió que Hitler disolviera el Centro Católico a finales de junio de 1933. Pío XI no se preocupó por ello, ya que un mes después se firmó el concordato entre la Alemania nazi y el Vaticano. Este concordato preveía, entre otras cosas, la prestación de un juramento de fidelidad al régimen por parte de los obispos. Por eso no es de extrañar que, a lo largo de la guerra, los silencios de Pío XII fueran siempre objetivamente beneficiosos para el régimen nazi. Después de 1945, el Vaticano intervino con éxito para evitar que von Papen fuera condenado en Nuremberg y organizó varias vías de escape para los criminales nazis.

Según un estudio reciente (8), el 76% de los miembros de las SS alemanas eran, al menos inicialmente, católicos practicantes.

En cuanto a los protestantes, por un lado estaba la minoritaria Iglesia Confesante, opuesta a Hitler, y por otro, también minoritarios, los cristianos alemanes pro-nazis, apoyados objetivamente por la actitud de los líderes eclesiásticos. En enero de 1934, los pastores reiteraron <<su lealtad incondicional al Tercer Reich y a su Fürer>>. Los líderes de la Iglesia condenan en los términos más enérgicos todas las maquinaciones de los críticos que trabajan contra el Estado>> (9). De hecho, la mayoría silenciosa y supuestamente neutral de los protestantes alemanes no evitó hacer grandes concesiones a su conciencia en nombre de una supuesta deferencia luterana tradicional hacia la autoridad civil.

En lo que respecta a la Austria de Dollfuss, el camino hacia el dominio autoritario (austrofascismo) del <<pequeño canciller>> lo abrió monseñor Ignaz Seipel, presidente del partido socialcristiano (en realidad católico-conservador) y jefe de gobierno en dos ocasiones, entre 1922 y 1929. El régimen clerical se manifestó en la actividad antiobrera de la Heimwehr, una milicia financiada por Mussolini.

Precisamente en la Italia de Mussolini se firmó en febrero de 1929 un concordato entre el régimen fascista y el Vaticano, tras el cual Pío XI pudo definir con razón al Duce como <<el hombre enviado por la Providencia>>.

La Croacia de Pavelic tenía veintiséis campos de concentración. El número exacto de víctimas será desconocido para siempre; las fuentes más fiables hablan de 820.000 muertos: serbios ortodoxos, croatas antifascistas, 40.000 de los 41.500 judíos del país, 28.000 de los 28.500 gitanos... Ahora bien, este régimen sanguinario, que Xavier de Montclos llama <<totalitarismo católico>>, encontró un importante apoyo en el clero de obediencia romana, hasta el punto de que el mismo autor habla también de <<clericaloustachismo>> en relación con el clero regular en particular (10). El hecho de que el convento de los novicios franciscanos croatas formados en Italia estuviera situado en Siena, en las inmediaciones del cuartel general de los Ustasha (fascistas croatas), sin duda favoreció su contaminación ideológica. Pero el ejemplo también vino de arriba, ya que Monseñor Alois Stepinac (arzobispo de Zagreb que fue nombrado cardenal en 1953) fue perfectamente leal y acrítico con este régimen hasta su final. En marzo de 1945, invitó siempre a su clero a apoyarle y promovió una carta pastoral de los obispos de la Gran Croacia (Bosnia-Herzegovina había sido anexionada) que tomó la defensa de Ante Pavelic. El obispo de Sarajevo, monseñor Ivan Saritch, consideró oportuno componer una oda a la gloria del dictador croata. En cuanto al Papa Pío XII, recibió a Pavelic en audiencia privada en mayo de 1941.

En el lado musulmán, la población de Bosnia-Herzegovina proporcionó a los nazis dos divisiones de las Waffen-SS, un total de 40.000 voluntarios. Fueron bendecidos paternalmente en abril de 1943 por Hadj Amin el Husseini, Gran Mufti de Jerusalén, que había huido a Berlín.

La Eslovaquia de Tiso era también la del <<fascismo de un dios>> (Goebbels dixit). Por una ley del 22 de octubre de 1942, Monseñor Josef Tiso, presidente de la república eslovaca y líder del (único) partido de la unidad nacional fue elevado por el parlamento al rango de <<guía>> de la nación. Nadie puede discutir el nefasto papel desempeñado por Tiso como líder de una parte de la Nueva Europa. Creó la Guardia Hlinka (las SA eslovacas), proclamó el Codex judaicus, que condujo a la deportación de 57.000 judíos entre marzo y junio de 1942, hizo crear campos de trabajo para los opositores políticos, reprimió la resistencia... Tanto es así que provocó la reacción del discreto Vaticano. En una nota (evidentemente interna) de marzo de 1942, monseñor Domenico Tardini escribió: <<Los locos son dos: Tuka (11) que actúa y Tiso cura que lo deja pasar. Henri Fabre formula la pregunta esencial sobre este punto: <<¿Y los que dejan hacer a Tiso?>> (12).

La Polonia de Pilsudski y sus coroneles (1926-1939) puede considerarse, sin exagerar, como una dictadura con fuertes tintes clericales. La Constitución de 1921 otorgaba a la Iglesia Católica derechos exorbitantes, que se reforzaron aún más tras la firma del Concordato con el Vaticano en 1925 (los Codes Juris Canonici tenían el estatus de ley estatal en Polonia).

Con sus frenéticos llamamientos a luchar contra el comunismo procedentes de una iglesia que era el mayor terrateniente y poder financiero del país, la jerarquía católica polaca se convirtió en cómplice activa de la represión nacionalista de todo lo que fuera remotamente de izquierdas: comunistas, por supuesto, pero también anarquistas, socialistas, incluso miembros del Partido Campesino y socialcristianos.

En 1935, incluso antes de que los coroneles llegaran al poder, unos 7.000 opositores fueron encarcelados y otros miles internados, como simple medida administrativa, en el campo de concentración de Bereza Kartuszka. Posteriormente, la violencia antisemita se intensificó, y también en este caso la Iglesia católica estuvo a la vanguardia, por ejemplo haciendo traducir y publicar Los Protocolos de los Sabios de Sión para los miembros del Campo Radical Nacional (NARA), de extrema derecha. Estos miembros, es cierto, juraron ante la Virgen Negra de Czestochowa. El boicot y el numerus clausus contra los judíos y los aproximadamente 3.000 pogromos que siguieron sólo pudieron satisfacer el antisemitismo medieval del clero católico polaco (13) y de los fieles, estimulados por cartas pastorales como la del primado polaco, el cardenal August Hlond, en febrero de 1936. Estos sentimientos degradantes quizás expliquen la facilidad con la que se pudo alcanzar la <<solución final>> en Polonia.

En Lituania, la dictadura militar se apoyó políticamente en la Unión Nacionalista, que le proporcionó dos presidentes, entre ellos Antanas Smetona, que se inspiró en el modelo mussoliniano. Un delegado de la Unión Nacionalista Lituana participó en diciembre de 1934 en Montreux en el llamado Congreso Fascista de los <<Comités de Acción para la Universalidad de Roma>>.

Esta unión nacionalista permitía al clero (que no se amilanaba) expresar sus posiciones políticas en su seno; más aún cuando un sacerdote, el padre Vladas Miromas, iba a convertirse en jefe de gobierno en 1938-1939. En este país, la comunión entre el nacionalismo y la religión era, pues, perfecta. Esto explica también que, en 1941, durante las masacres de judíos en las que participaron activamente las unidades fascistas lituanas, Vincent Brizgys, obispo auxiliar de Kaunas, prohibiera a su clero prestar cualquier tipo de ayuda a los perseguidos.

Casi tanto como en Polonia, la Hungría de Horthy encontró en la poderosa Iglesia católica un fiel aliado. Las primeras medidas oficiales de 1938 contra los judíos fueron seguidas en 1943 por las deportaciones. Para felicitarse, algunos altos dignatarios de la iglesia (a menudo relacionados con la aristocracia) celebraron, en esta ocasión, una misa solemne <<para dar gracias a Dios>>. Cuando la escalada antisemita alcanzó su punto álgido en 1944 (550.000 víctimas de un total de 750.000 personas pertenecientes a esta comunidad) fueron los miembros del Partido de Voluntad Nacional, más conocidos como los <<Cruzados de la Flecha>>, todos ellos buenos católicos, los que desplegaron un celo macabro.

Con la Rumanía de Hohenzollern-Sigmaringen y Antonescu tenemos un ejemplo de compromiso, esta vez con la Iglesia Ortodoxa. Las leyes antisemitas rumanas han provocado frecuentes protestas internacionales desde principios de siglo, lo que significa que el terreno era favorable. En la década de 1920 nacieron varios movimientos políticos de extrema derecha violentamente antisemitas que tenían la peculiaridad de presumir también de ser cristianos. Este fue el caso del Partido Demócrata Nacional Cristiano, la Liga Nacional de Defensa Cristiana y la Legión del Arcángel Miguel. Esta última, fundada en 1927 por Corneliu Codreanu (14), tenía su propio brazo armado: la Guardia de Hierro, cuyas simpatías por Mussolini y Hitler no eran un secreto. Pero, a pesar de ello, conservó a San Miguel como patrón, sin que la jerarquía ortodoxa rumana se indignara por ello (la Guardia tenía bastantes papas en sus filas). En 1939, los tres partidos cristiano-fascistas se unieron para formar el Partido Nacional Cristiano.

Un año antes, en el nacimiento del monarco-fascismo, el rey Carol II había iniciado su dictadura formando un gobierno de unidad nacional cuyo primer ministro era nada menos que el patriarca ortodoxo Miron Cristea. También hay que recordar que las masacres de judíos en Bucarest en el otoño de 1940 fueron llevadas a cabo por la Guardia de Hierro (15), aliada momentánea del Conductor Ion Antonescu, también buen cristiano. Posteriormente, el régimen de Antonescu fue directamente responsable de la muerte de unos 250.000 judíos más de un total de 400.000 desaparecidos (en 1940, la población judía rumana era de 760.000 personas).

En la Unión Soviética ocupada, y más concretamente en Ucrania, encontramos ejemplos de compromisos entre el extremismo nacionalista y la religión; afectaron especialmente a los uniatas (católicos de rito oriental) de Ucrania occidental (la antigua Galitzia oriental austriaca y luego polaca). También aquí la actitud de la jerarquía eclesiástica (Monseñor Clement Szepticky, Metropolitano de Lvov) fue equívoca, por no decir otra cosa, frente a los nacionalistas (incluidos los sacerdotes) que llegaron de su exilio europeo a raíz de la Wehrmacht. Su extremismo les llevó a colaborar activamente con los nazis, a los que suministraron, entre otros, una división de las Waffen-SS. También hay que señalar que los capellanes del cuerpo expedicionario italiano en Rusia se formaron en el colegio ucraniano de Roma, ciudad donde el representante de la Organización Nacionalista Ucraniana (OUN) estaba prácticamente acreditado ante el gobierno fascista.

Para ser justos, hay que recordar que la abyección en esta región no sólo afectó a los católicos. Durante la masacre de 35.000 judíos en las fosas de Babi-Yar, en Kiev, en junio de 1942, los habitantes (ortodoxos) de la ciudad aplaudieron con entusiasmo las hazañas criminales de las SS del coronel Paul Blobel (16).

Una vez descritas las principales complicidades entre las iglesias y el fascismo en la mayoría de los países europeos hasta 1945, queda por ver, cincuenta años después, si hubo o no arrepentimiento, una noción muy religiosa... Pihler, en diciembre de 1963; el de la Conferencia Episcopal Alemana en noviembre de 1988 y el de la Conferencia Episcopal Húngara en abril de 1995. La redacción de esta última es una auténtica obra maestra: <<[Pedimos perdón] por las debilidades de nuestros fieles que, por miedo o cobardía, permitieron la deportación y el asesinato en masa de sus compatriotas judíos>> (17).

¿Y en Suiza?

Un cierto número de pastores participaron activamente, sobre todo en Zúrich, Schaffhausen y San Gall, en movimientos germanófilos, por no decir nacionalsocialistas. Sus colegas de los cantones de Neuchâtel y Vaud militaban, en gran número, entre los maurrasianos <<Ordre national>> y <<Ligue vaudoise>>, abanderados de <<un pensamiento político antidemocrático (...) hostil a los derechos humanos, xenófobo y antisemita>> (18).

El cantón de Vaud llegó a tener dos juicios políticos en los que estaban implicados pastores. El primero fue el de Charles Clot, párroco de Morrens, miembro de la Ligue vaudoise y simpatizante nazi, acusado de influir en sus catecúmenos para que se alistaran en las filas del ejército alemán; con el pleno apoyo de la iglesia nacional, fue absuelto en noviembre de 1943. Sin embargo, tuvo que dejar su cargo, desautorizado por una petición firmada por gran parte de sus feligreses que decía: <<La justicia ha favorecido a un ministro>>. El segundo juicio tuvo lugar en junio de 1947, ya que los acusados se habían refugiado en Alemania en el momento de los hechos. Se trata del pastor Philippe Lugrin, miembro de la Ligue vaudoise, luego del Front national y de la Union nationale. La Iglesia Nacional le había excluido de sus filas por... su divorcio. Lugrin estuvo muy implicado en el crimen de Payerne de abril de 1942, perpetrado contra el comerciante de ganado bernés Arthur Bloch por cinco miembros de una célula clandestina del Movimiento Nacional Suizo. Fue condenado a veinte años de prisión por instigar el asesinato.

En el lado católico, tampoco faltaron signos: como las misas solemnes celebradas en el Valais (en Uvrier y Saint-Léonard) durante las reuniones de la <<Federación Fascista Suiza>> en junio de 1935 y mayo de 1936. Por no hablar de las conexiones de los socialcristianos (partidarios virulentos en un momento dado del corporativismo) con los miembros de las formaciones frentistas, especialmente en Ginebra y Zúrich.

Entre la veintena de asociaciones y movimientos de carácter religioso extremista que surgieron en Suiza entre 1945 y 1995, cabe destacar por su perniciosa influencia sobre los jóvenes, por un lado, la Fraternidad de Pío X fundada por Monseñor Lefebvre, rama ahora cismática de la Iglesia católica, que cuenta con unos 5.000 fieles, 39 <<iglesias>>, un seminario y tres colegios en Martigny, Salvan y Onex; Por otro lado, el Opus Dei, que tanto apoyó el régimen de Franco en España y que tiene en Suiza unos 300 miembros, <<institutos culturales>> en Zürich, Ginebra, Friburgo y Lausana, así como dos residencias universitarias en Carouge y Ginebra. ... ¿se les dice a los estudiantes que algunos autores llaman al Opus Dei una <<mafia sagrada>>?

1. Histoire de la Shoah, París, 1996, p. 91.

2. Anne Brassié, Robert Brasillach, París, 1987, p. 158.

3. Pierre-Marie Dioudonnat, Je suis partout 1930-1944. Les maurrassiens devant la tentation fasciste, París, 1973, p. 150.

4. Ibid.

5. Anne Brassié, op. cit. p. 158 y p. 162.

6. Hugh Thomas, La guerra de España, París, 1961, p. 455

7. Pierre Gaxotte, Histoire de l'Allemagne, tomo II, París 1963, p. 490.

8. Edouard Chambost, L'or du Reich, Pully, 1995, p. 316.

9. Pierre Gaxotte, op. cit, pp. 491-492.

10. Montclos, Xavier de, Les chrétiens face au nazisme et au stalinisme, Bruselas, 1991, p. 151 y p. 168.

11. El primer ministro eslovaco, Vojetch Tuka, era católico practicante.

12. Fabre, Henri, L'Église catholique face au fascisme et au nazisme. Les outrages à la vérité, Bruselas, 1994, p. 332.

13. 46 sacerdotes eran miembros de la Dieta polaca.

14. La mano derecha de Codreanu, Ion Motza, traductor de los Protocolos, era hijo de un sacerdote.

15. Sobre estos sangrientos días, he aquí lo que escribió el incauto Virgilio Gheorghiu (él mismo un papa): <<Los camiones con los muertos partieron hacia el matadero comunal... Desde la ciudad... otros camiones cargados de hombres vivos se cruzaron con los de los muertos. Esto duró toda la noche. Camiones llenos de hombres vivos llegaron al bosque. Y los camiones llenos de muertos volvían al matadero. Los descargaron en el patio de cemento, uno encima del otro... Los cadáveres fueron levantados y colgados en ganchos. Pero había más cadáveres que colmillos. Sólo se mataron unos cientos de animales y ahora había unos miles de judíos>> La seconde chance, París, 1952, pp. 94-95.

16. En Ucrania <<los nativos recibieron a sus conquistadores con hospitalidad...>>. Los sacerdotes ortodoxos se declararon súbditos del invasor>> William Manchester, Les armes des Krupp 1587-1968, París, 1970, p. 371.

17. Le Droit de vivre, París, enero-marzo de 1996, p. 32.

18. Alain Clavien, Messieurs de la Ligue vaudoise si nous évoquions votre histoire... en Le Nouveau Quotidien, 7 de noviembre de 1996, p. 16.

 ¡FUENTE: DiRECT! AIT

 Traducido por Jorge Joya

Original: www.socialisme-libertaire.fr/2017/09/fascismes-et-religions.html

etiquetas: artículo

» noticia original ()

"Muchos escritos científicos lamentan la creciente destrucción de los bosques. Pero no sólo hay que tener en cuenta la alegría que todo amante de la naturaleza siente por el bosque. También hay importantes intereses materiales e incluso vitales para la humanidad. Con la desaparición de los ricos bosques, países conocidos en la antigüedad por su fertilidad, densamente poblados, verdaderos graneros para las grandes ciudades, se han convertido en desiertos pedregosos. Rara vez llueve, o los aguaceros devastadores arrastran las finas capas de humus que debían fertilizar. Allí donde el bosque de montaña ha sido destruido, los torrentes alimentados por las lluvias estivales hacen rodar enormes masas de piedras y arena, que devastan los valles alpinos, deforestando y destruyendo los pueblos cuyos habitantes son inocentes "del hecho de que el interés y la ignorancia han destruido el bosque en los valles altos y la región de los manantiales". 

"Interés propio e ignorancia": los autores, que describen elocuentemente este desastre, no se detienen en sus causas. Probablemente creen que basta con destacar las consecuencias para sustituir la ignorancia por una mejor comprensión y revertir los efectos. No ven que se trata de un fenómeno parcial, uno de los muchos efectos de una naturaleza similar del capitalismo, ese modo de producción que es la etapa suprema de la caza del beneficio.

¿Cómo ha llegado Francia a ser un país pobre en bosques, hasta el punto de importar cientos de millones de francos de madera del extranjero cada año y gastar mucho más para paliar las desastrosas consecuencias de la deforestación de los Alpes mediante la repoblación forestal? Bajo el Antiguo Régimen, había muchos bosques estatales. Pero la burguesía, que tomó las riendas durante la Revolución Francesa, vio estos bosques estatales como un instrumento de enriquecimiento privado. Los especuladores arrasaron tres millones de hectáreas para convertir la madera en oro. El futuro era la menor de sus preocupaciones, sólo importaba el beneficio inmediato.

Para el capitalismo, todos los recursos naturales tienen el color del oro. Cuanto más rápido los explote, más rápido será el flujo de oro. La existencia de un sector privado significa que cada individuo trata de obtener el mayor beneficio posible sin pensar ni por un momento en el interés del conjunto, de la humanidad. Como resultado, todo animal salvaje tiene un valor monetario, toda planta que crece en la naturaleza y que produce un beneficio es inmediatamente objeto de una carrera de exterminio. Los elefantes africanos casi han desaparecido debido a la caza sistemática por su marfil. La situación es similar en el caso de los árboles de caucho, que son víctimas de una economía depredadora en la que todo el mundo se limita a destruir los árboles sin replantar ninguno nuevo. En Siberia, se informa de que los animales de peletería son cada vez más escasos debido a la caza intensiva y que las especies más valiosas podrían perderse pronto. En Canadá [1], vastos bosques vírgenes están siendo quemados hasta la saciedad, no sólo por colonos que quieren cultivar la tierra, sino también por "buscadores" que buscan yacimientos de mineral; están convirtiendo las laderas de las montañas en roca desnuda para tener una mejor visión del terreno. En Nueva Guinea [2], se organizó una masacre de aves del paraíso para satisfacer el costoso capricho de un multimillonario estadounidense. Las locuras de la moda propias del capitalismo de la plusvalía ya han provocado el exterminio de especies raras; las aves marinas de la costa este de Estados Unidos sólo han sobrevivido gracias a la estricta intervención del Estado. Estos ejemplos podrían multiplicarse infinitamente.

Pero, ¿no están las plantas y los animales para ser utilizados por los humanos para sus propios fines? Aquí dejamos completamente de lado la cuestión de la conservación de la naturaleza tal y como sería sin la intervención humana. Sabemos que los humanos son los dueños de la tierra y que transforman completamente la naturaleza para sus necesidades. Para vivir, dependemos completamente de las fuerzas de la naturaleza y de las riquezas naturales; debemos utilizarlas y consumirlas. No se trata de esto, sino de la forma en que el capitalismo los utiliza.

Un orden social sensato tendrá que utilizar los tesoros de la naturaleza que tiene a su disposición de manera que lo que se consuma se reponga al mismo tiempo, para que la sociedad no se empobrezca y pueda enriquecerse. Una economía cerrada que consume una parte de los plantones de cereales se empobrece cada vez más y tiene que quebrar inevitablemente. Así funciona el capitalismo. Esta economía, que no piensa en el futuro, sólo vive el momento. En el orden económico actual, la naturaleza no está al servicio de la humanidad, sino del Capital. No son las necesidades de ropa, comida y cultura de la humanidad, sino el apetito del Capital por el beneficio, por el oro, lo que gobierna la producción.

Los recursos naturales se explotan como si las reservas fueran infinitas e inagotables. Con las consecuencias nefastas de la deforestación para la agricultura, con la destrucción de animales y plantas útiles, se revela el carácter finito de las reservas disponibles y la quiebra de este tipo de economía. Roosevelt [3] reconoció esta bancarrota cuando quiso convocar una conferencia internacional para hacer un balance del estado de los recursos naturales aún disponibles y tomar medidas para evitar su despilfarro.

Por supuesto, este plan en sí mismo es una farsa. Sin duda, el Estado puede hacer mucho para evitar el exterminio despiadado de especies raras. Pero el Estado capitalista es, después de todo, sólo un triste representante del bien común (Allgemenheit der Menschen). Tiene que plegarse a los intereses esenciales del Capital.

El capitalismo es una economía descerebrada que no puede regular sus acciones siendo consciente de sus efectos. Pero su carácter devastador no se debe únicamente a este hecho. En siglos pasados, el ser humano ha explotado la naturaleza sin sentido, sin pensar en el futuro de toda la humanidad. Pero su poder era limitado. La naturaleza era tan vasta y poderosa que con sus limitados medios técnicos sólo podían causarle un daño excepcional. El capitalismo, en cambio, ha sustituido la necesidad local por la global, ha creado medios técnicos para explotar la naturaleza. Se trata de enormes masas de materia que se someten a medios colosales de destrucción y se trasladan con potentes medios de transporte. La sociedad bajo el capitalismo puede compararse con la fuerza gigantesca de un cuerpo sin razón. Mientras el capitalismo desarrolla un poder ilimitado, simultáneamente devasta el medio ambiente del que vive de forma insensata. Sólo el socialismo, que puede dar a este poderoso cuerpo conciencia y acción reflexiva, sustituirá simultáneamente la devastación de la naturaleza por una economía razonable."

Zeitungskorrespondenz nº 75, 10 de julio de 1909, pp. 1 y 2.

Traducción y notas editoriales: Ph. Bourrinet (8 de julio de 2019)

[1] La deforestación en Canadá representa ahora la mayor parte de las tierras deforestadas en todo el mundo. Los llamados bosques intactos se redujeron un 7,3% entre 2000 y 2013.

En 2014, Canadá fue el mayor destructor de selva tropical del mundo, por delante de Rusia y Brasil: Deforestación: Canadá bajo fuego. 

[2] En 1909, Nueva Guinea estaba en manos de los Países Bajos, el Imperio Británico (Australia) y Alemania.

[3] Theodore Roosevelt (1858-1919), antiguo jefe de policía de Nueva York, secretario de la Marina, luego voluntario en la guerra contra España y Cuba en 1898, vicepresidente con MacKinley (que fue asesinado), fue dos veces presidente de Estados Unidos, de 1901 a 1909. Su presidencia estuvo marcada, en el plano internacional, por su mediación en la guerra ruso-japonesa, que le valió el Premio Nobel de la Paz, y por su apoyo a la primera Conferencia de La Haya, al recurrir al arbitraje para resolver un litigio entre Estados Unidos y México. Todo esto fue en el mejor interés del poder estadounidense. Su política imperialista, conocida como el "Big Stick", y el posterior endurecimiento de la Doctrina Monroe, permitieron el control total del Canal de Panamá por parte del Estado yanqui. En política interior, su mandato se caracterizó por una política proactiva de "preservación de los recursos naturales" y la adopción de dos importantes leyes de protección del consumidor. Ideológicamente, justificó la masacre de nativos americanos por parte del capital yanqui simplemente negándola: "Ninguna nación conquistadora y colonizadora ha tratado jamás a los salvajes que originalmente poseían la tierra tan generosamente como los Estados Unidos" (The Winning of the West, Putnam, Nueva York, 1889).

FUENTE: Colectivo Emma Goldman

Traducido por Jorge Joya

Original: www.socialisme-libertaire.fr/2019/07/la-destruction-de-la-nature-2.htm

etiquetas: artículo

» noticia original ()

32. El levantamiento en Burgos, España (2014)

En enero de 2014, en la ciudad española de Burgos, el gobierno local y una camarilla de promotores inmobiliarios impulsaron un proyecto para aburguesar un barrio obrero mediante la construcción de un nuevo bulevar elegante. Los vecinos del barrio de Gamonal organizaron una manifestación que la policía atacó, desencadenando cuatro noches consecutivas de disturbios y enfrentamientos con la policía, durante los cuales se destruyeron bancos y equipos de construcción.

A partir de entonces, siguieron realizando manifestaciones para exigir la liberación incondicional de los detenidos, así como bloqueos para impedir la construcción. Al principio, el alcalde se negó a detener el proyecto. Se organizaron manifestaciones de solidaridad en decenas de otras ciudades del país, que desembocaron en disturbios o enfrentamientos en Madrid, Barcelona, Zaragoza y el enclave colonial de Melilla. En Barcelona, varios bancos fueron destruidos, el ayuntamiento y una comisaría central fueron atacados, obligando a la policía a retirarse temporalmente. Al final, el proyecto de aburguesamiento se canceló[48].

a. Los alborotadores consiguieron cierta autonomía temporal en su barrio y, lo que es más importante, obstaculizaron la capacidad de la policía para utilizar la fuerza e impidieron que el gobierno de la ciudad aplicara sus planes. Cuando hay paz social, un barrio no es más que un mercado inmobiliario que existe para generar beneficios a partir de las condiciones de vida de sus habitantes. Una vez que provocan un motín y desalojan a los policías, el barrio pasa a ser suyo, un lugar organizado por los deseos de las personas que realmente viven allí.

b. Aunque el levantamiento no tuvo mucha publicidad fuera de España, tuvo influencia en todo el país y demostró que la gente podía realmente detener los proyectos de gentrificación y desarrollo. Decenas de miles más salieron a la calle en solidaridad, y la experiencia de Gramonal probablemente inspirará batallas similares en los meses venideros.

c. Los alborotadores de Burgos no contaban con el apoyo de la élite.

d. El levantamiento logró detener el proyecto de desarrollo.

33. El levantamiento de Can Vies en España (2014)

El 26 de mayo de 2014, la policía desalojó el centro social okupa Can Vies, que llevaba diecisiete años autogestionado en Barcelona. El desalojo fue sólo una pequeña parte de una agresiva campaña de gentrificación, diseñada para rehacer Barcelona para los turistas y los yuppies tecnológicos, acabando con los espacios libres y no comerciales y otros lugares destinados al uso autónomo de los residentes. Esa tarde, un millar de personas se reunieron bajo la lluvia para protestar. Un pequeño grupo de unos cientos de anarquistas enmascarados prendió fuego a un furgón de prensa, destruyó los bancos y atacó a la policía. Al día siguiente, los manifestantes volvieron a las calles y prendieron fuego a una excavadora que había empezado a demoler el edificio de Can Vies. Se produjeron incendios y ataques por toda la ciudad. Al tercer día, más de diez mil personas salieron a la calle, destruyendo bancos, levantando barricadas y enfrentándose a la policía hasta altas horas de la noche. Los disturbios duraron hasta el final de la semana. El colectivo de Can Vies se negó a negociar con el gobierno municipal. El alcalde resumió bien la situación: "Mientras haya violencia, no puede haber diálogo", subrayando exactamente por qué tanta gente apoyaba la violencia. Cuando quedó claro que la policía no podía ganar sobre el terreno y que la revuelta podía extenderse a otros barrios o incluso al resto de Cataluña (se habían producido manifestaciones de solidaridad en decenas de otras ciudades, y las sedes del partido político gobernante habían sido atacadas en varias ocasiones), el alcalde abandonó su petición de paz y abogó por el diálogo en todas sus formas. Como los manifestantes seguían negándose, empezó a hacer concesiones unilateralmente, incluida la anulación del desalojo de Can Vies. Pero, gracias a los alborotadores, esto ya era un hecho consumado[49].Habiendo tomado ya el edificio y repelido a la policía, los alborotadores anunciaron su intención de reconstruirlo, recabando un amplio apoyo y cien mil euros en donaciones a través de la financiación colectiva. Los disturbios y las manifestaciones duraron hasta el final de la semana, atrayendo a unas cien mil personas y demostrando la popularidad de las tácticas utilizadas.

a. La revuelta de Can Vies fue un éxito rotundo en la toma del espacio. Permitió a los habitantes definir en qué tipo de ciudad querían vivir, en contra de los planes de los políticos y sus policías.

b. La revuelta siguió difundiendo críticas radicales al urbanismo, la gentrificación y el turismo, y generó un apoyo activo a los espacios autónomos en toda España y fuera de ella.

c. El movimiento no contaba con el apoyo de las élites. Los medios de comunicación y los políticos la vilipendiaban constantemente o la instaban a no ser violenta, a pacificarla. Un pequeño partido político catalán de izquierdas se unió al movimiento, aunque fue criticado por otros participantes en el movimiento por su oportunismo. Y también aconsejaba la no violencia.

d. El movimiento consiguió detener y anular la expulsión de Can Vies.

34. Rojava autónoma en el Kurdistán (desde 2012)

Cuando estalló la Primavera Árabe en 2011, se desencadenó rápidamente una guerra civil en Siria. Sin embargo, en Rojava, o Kurdistán Occidental, la parte del Kurdistán ocupada por el Estado sirio, las cosas tomaron un rumbo diferente. Inspirados por la lucha kurda de décadas por el socialismo y la independencia, los habitantes de Rojava formaron el Movimiento por una Sociedad Democrática (Tev-Dem), que en última instancia constituye la Autogestión Democrática (AAD).

A diferencia de otros países de la Primavera Árabe, donde la mayoría de los manifestantes buscaban establecer nuevos gobiernos,

"En el Kurdistán sirio, la gente estaba preparada y sabía lo que quería. Creían que la revolución debía empezar desde la base de la sociedad, no desde la cima. Tenía que ser una revolución social, cultural y educativa, además de política. Contra el Estado, el poder y la autoridad. Los miembros de las comunidades debían tener la responsabilidad de las decisiones finales. Estos son los cuatro principios del Movimiento por una Sociedad Democrática (Tev-Dem)[50].

El Partido de la Unión Democrática (PYD), partido kurdo dominante vinculado, al menos informalmente, al Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), ha formado varias milicias, entre ellas las Unidades de Defensa de las Mujeres y las Asayesh, una fuerza mixta de hombres y mujeres. "Además de estas fuerzas, hay una unidad especial sólo para mujeres, para tratar los problemas de violación y violencia doméstica". Los combatientes kurdos han sido los más afectados por el asalto del Estado Islámico, apoyado tácitamente por los gobiernos sirio y turco con la esperanza de que los fundamentalistas pudieran eliminar a los kurdos. Las milicias kurdas desempeñaron un papel importante para salvar a muchas minorías étnicas del asalto del Estado Islámico.

Aunque los partidos políticos tienen una gran influencia en el movimiento, éste es, en cualquier caso, mucho más horizontal y participativo que el Gobierno Regional Kurdo del Kurdistán iraquí, respaldado por Estados Unidos, que ha intentado en repetidas ocasiones aislar, subvertir o apoderarse del DSA. Según un anarquista kurdo que visitó Rojava en 2014, el movimiento es un ejemplo inspirador de autoorganización.

"Muchas personas corrientes de diversos orígenes, como kurdos, árabes, musulmanes, cristianos, asirios y yezidíes, se involucraron. La primera tarea fue establecer una variedad de grupos, comités y comunas en las calles de los barrios, pueblos, distritos y ciudades pequeñas y grandes. El papel de estos grupos es implicarse en todos los asuntos de la sociedad. Se han creado otros para tratar diversos temas, como la mujer, la economía, el medio ambiente, la educación, la sanidad y la asistencia, el apoyo y la solidaridad, los centros para las familias de los mártires, el comercio y la empresa, las relaciones diplomáticas con el extranjero, etc. Incluso hay grupos creados para conciliar con el gobierno y las autoridades locales. Incluso hay grupos creados para conciliar disputas entre individuos o facciones en un intento de mantenerlas fuera de los tribunales, a menos que estos grupos sean incapaces de resolverlas.

Estos grupos suelen reunirse semanalmente para debatir los problemas a los que se enfrenta la gente en su lugar de residencia. Tienen su propio representante en el grupo principal de los pueblos o ciudades, llamado "Casa del Pueblo".

El movimiento se enorgullece de contar con comunas agrícolas y urbanas muy activas, que funcionan de forma autónoma respecto a los gobiernos municipales o a los órganos superiores de autogobierno. El Tev-Dem también ha dado prioridad al papel de la mujer en la sociedad, prohibiendo la circuncisión femenina, el matrimonio de niñas menores de 18 años y la poligamia. El movimiento también armó y entrenó a miles de mujeres jóvenes para que lucharan por su independencia del Estado sirio e islámico, lo que cambió radicalmente su posición social.

"No hay duda de que las mujeres y sus funciones han sido ampliamente aceptadas y que ocupan puestos de alto y bajo nivel en el Tev-Dem, el PYD y el DSA. [...] Si las mujeres dejan de trabajar o se retiran de los grupos mencionados, la sociedad kurda corre el riesgo de derrumbarse. Muchas de las mujeres que entraron en la política profesional y en el ejército llevan mucho tiempo con el PKK en las montañas. Son muy duros, muy decididos, muy activos, muy responsables y extremadamente valientes.

Rojava ha sido a menudo idealizada, e incluso descrita como un paraíso anarquista o anticapitalista. Aunque algunos de sus principios organizativos son explícitamente antiestatales o anticapitalistas, es importante reconocer que funciona con las estructuras de un gobierno representativo (el DSA está dirigido por un consejo de veintidós representantes) y sigue manteniendo las prisiones y otros aspectos del Estado. Además, hay una grave falta de información sobre el grado de jerarquía de las milicias y qué pasos, si es que los hay, han dado para abolir las relaciones capitalistas. En cualquier caso, la propiedad privada, el capital y los mercados parecen seguir vigentes, y el pedigrí estalinista del PKK invita a la cautela, o al menos a no dejarse llevar por hacer de Rojava una utopía.

Sin embargo, el movimiento por la democracia y la autonomía en Rojava ha cambiado sin duda la posición de las mujeres en la sociedad, ha mejorado la situación de las minorías étnicas y religiosas y ha funcionado de forma mucho menos autoritaria que en los estados vecinos. Y todo esto lo hicieron estando armados.

a. El movimiento ha conseguido hacerse con una gran parte del Estado sirio -los tres cantones de Rojava- en la que practica formas de organización autónomas.

b. El "experimento Rojava" ha revitalizado el movimiento kurdo en todo el Kurdistán y en las comunidades exiliadas en Europa, inspirando también a los movimientos antiautoritarios y anticapitalistas de todo el mundo, muchos de los cuales se movilizaron en solidaridad o enviaron ayuda cuando la ciudad de Kobane fue asediada por las fuerzas del Estado Islámico.

c. A nivel local, parece que la mayoría de los partidos políticos apoyados por las élites se opusieron o se negaron a participar en el DSA. Las élites de todos los gobiernos fronterizos se oponen firmemente a la autonomía de Rojava. Después de mucha presión internacional, el gobierno estadounidense comenzó a realizar ataques aéreos contra el Estado Islámico en apoyo de las Unidades de Defensa Popular y Femenina. Sin embargo, este apoyo solo llegó una vez que el fracaso de la política estadounidense en Irak y Siria quedó muy claro, y los combatientes kurdos obtuvieron el reconocimiento internacional como opositores al Estado Islámico. Algunos sugieren que Estados Unidos y el Gobierno Regional del Kurdistán iraquí están utilizando su apoyo para hacerse con el DSA.

d. Por ahora, el movimiento ha conseguido la autonomía de Rojava, la libertad cultural y religiosa de todos los grupos étnicos que habitan la región, algunas formas de igualdad y autonomía para las mujeres, y mayores oportunidades de autoorganización para toda la población.

35. La revuelta de Ferguson en Estados Unidos (2014)

El 9 de agosto de 2014, el policía blanco Darren Wilson mató a Michael Brown, de 18 años, apodado "Mike", en Ferguson, un suburbio pobre de San Luis (Misuri). Durante diez días se produjeron intensos disturbios, con gente saqueando, quemando y atacando a la policía con piedras, cócteles molotov e incluso con armas de fuego. Se llamó a la Guardia Nacional y se militarizó la policía, pero ambos fueron incapaces de detener las manifestaciones. Según muchos relatos, fueron los activistas profesionales, los pastores estrella de las iglesias negras y organizaciones como la Nación del Islam y el Nuevo Partido de las Panteras Negras (sin conexión con el Partido de las Panteras Negras original) quienes finalmente consiguieron convencer a la gente de que abandonara las calles, combinando el acoso, las amenazas y los comentarios sexistas sobre cómo los hombres de verdad deberían dar un paso adelante y recuperar el control.

En noviembre, poco antes de Acción de Gracias, se reanudaron los disturbios cuando el gran jurado decidió no acusar a Darren Wilson. Esta vez las protestas y los disturbios se extendieron por todo el país en una ola de ira y solidaridad que no se había visto en Estados Unidos en muchos años. La situación se agravó con más asesinatos policiales y la no imputación de policías captados por las cámaras, como en el caso de Eric Garner, estrangulado hasta la muerte en Nueva York. En decenas de ciudades, grandes y pequeñas, los manifestantes bloquearon carreteras y se enfrentaron a la policía en Nueva York y San Francisco, entre otras. En Seattle y Boston, entre otros lugares, los manifestantes interrumpieron deliberadamente los centros comerciales navideños. En San Luis y Ferguson, los disturbios fueron intensos y provocaron una nueva ronda de disparos contra la policía. En Oakland y Berkeley, los manifestantes se enfrentaron a la policía, provocaron incendios y saquearon tranquilamente las tiendas, amontonando los artículos robados en medio de la calle para que todo el mundo se sirviera de ellos. Las protestas terminaron poco antes de Navidad.

a. Allí donde los defensores de la no violencia no tomaron la iniciativa, los manifestantes fueron capaces de apoderarse del espacio, interrumpiendo el comercio normal y creando zonas en las que personas normalmente aisladas podían compartir sus experiencias de violencia policial y empezar a defenderse. Múltiples relatos destacan el ambiente comunitario en el lugar del QuickTrip, la tienda de conveniencia que fue saqueada y quemada por llamar a la policía contra Michael Brown.

b. Los disturbios suscitaron un gran debate sobre el problema de la policía en nuestra sociedad, dando paso a perspectivas que suelen ser silenciadas.

c. Los disturbios no contaron con el apoyo de las élites, aunque varias ONGs influyentes y organizaciones de protesta apoyaron las manifestaciones pacíficas. Algunos medios de comunicación, como la National Public Radio, abogaron por la protesta pacífica[51] .

d. Aunque las protestas no impidieron los asesinatos policiales en Estados Unidos, hicieron que el problema fuera innegable. Ayudaron a contrarrestar algunas de las falacias típicas de los reformistas (la muerte de Eric Garner, por ejemplo, fue captada por una cámara, lo que desacredita la idea de que obligar a la policía a llevar cámaras resolvería el problema), y destacaron nuevas vías de avance, como la autodefensa colectiva contra la policía.

36. El movimiento democrático de Hong Kong (2014)

De septiembre a diciembre de 2014, cientos de miles de personas comenzaron a protestar y a tomar el espacio público, exigiendo el sufragio universal y elecciones libres. Las protestas fueron mayoritariamente pacíficas, aparte de algunos ataques a edificios gubernamentales y enfrentamientos con la policía. En todos los casos, los alguaciles de paz ayudaron a detener a quienes se consideraba que estaban detrás de los ataques, o las organizaciones de protesta denunciaron al presunto responsable del conflicto. Las autoridades chinas respondieron al movimiento con pragmatismo y moderación, realizando detenciones pero evitando el derramamiento de sangre y dejando que el movimiento se extinguiera. Las autoridades también pagaron a manifestantes progubernamentales para que contrarrestaran y a veces atacaran a los manifestantes prodemocráticos.

a. El movimiento consiguió hacerse con el espacio, en gran medida porque la policía se abstuvo de realizar detenciones masivas en la mayoría de los casos. Sin embargo, dada la naturaleza jerárquica del movimiento, que estaba comprometido con la reforma democrática, y la falta de énfasis en la autoorganización, los espacios ocupados se utilizaron sólo para la protesta simbólica, no para experimentar con nuevas relaciones sociales.

b. El movimiento fue muy eficaz para expresar el apoyo a la reforma democrática, pero no popularizó críticas más profundas al poder o a la organización social.

c. En China, el movimiento no contó con el apoyo de las élites, pero los gobiernos y los medios de comunicación del resto del mundo lo apoyaron en gran medida.

d. Hasta la fecha, los manifestantes no han conseguido ninguna de sus reivindicaciones.

37. La lucha mapuche

Los mapuches, nación indígena cuyo territorio está ocupado por los estados de Chile y Argentina, llevan luchando desde la llegada de los colonizadores españoles, que nunca consiguieron conquistarlos. Los mapuches, una sociedad horizontal o "circular" (es decir, recíproca y no jerárquica), utilizaron eficazmente la resistencia armada para defender su independencia mucho después de la conquista o el exterminio de la mayoría de las demás poblaciones indígenas sudamericanas. Finalmente fueron derrotados en una invasión conjunta de Chile y Argentina, con el apoyo de Gran Bretaña, en aquel momento el estado más poderoso del mundo.

La resistencia mapuche continúa hasta hoy, con acciones de sabotaje contra las multinacionales mineras y forestales, así como contra los grandes terratenientes que usurpan sus tierras. También organizan manifestaciones, cortes de carretera, escaramuzas con la policía, huelgas de hambre, actividades culturales, ceremonias religiosas, disturbios y recuperan por la fuerza las tierras robadas. En enero de 2013, en el quinto aniversario del impune asesinato de Matías Catrileo, un joven weichafe (guerrero) mapuche, jóvenes mapuches se amotinaron en Santiago, la capital de Chile. En el campo, personas no identificadas incendiaron la mansión del gran terrateniente y usurpador mapuche Werner Luchsinger, cuyo primo era el dueño de la gran propiedad que la policía protegía cuando disparó por la espalda a Matías Catrileo. Werner Luchsinger y su esposa murieron en el incendio. Mientras escribo esto, los mapuches se resisten al intento de criminalizar su lucha.

a. En las comunidades autónomas mapuches, los miembros de la comunidad están volviendo a conectarse con su lengua, cultura y espiritualidad tradicionales, y practicando formas tradicionales de organización social horizontal. La agricultura colectiva y los derechos de propiedad tradicionales, impuestos por el colonialismo, ya no son la norma. En las comunidades mapuches, la tierra está colectivizada y gestionada por la comunidad.

b. La lucha mapuche ha popularizado métodos de resistencia al colonialismo que no se basan en el mismo marco izquierdista impuesto por el colonialismo. Los mapuches inspiran otras luchas indígenas en el mundo, pero también a anarquistas y otros anticapitalistas dispuestos a abandonar su izquierdismo[52].

c. Aunque la lucha mapuche es heterogénea y tiene elementos reformistas, la parte de la lucha que aspira a la plena independencia y no se adhiere a la no violencia no recibe ningún apoyo de la élite: al contrario, es considerada terrorista por los medios de comunicación y el gobierno.

d. La lucha mapuche ha conseguido un número impresionante de resultados concretos: la liberación de grandes extensiones de tierra, la eliminación de especies de árboles exóticos perjudiciales para el medio ambiente plantados por las empresas madereras, la protección de su territorio frente a proyectos de desarrollo destructivos y la soberanía alimentaria en varios pueblos autónomos.

 Traducido por Jorge Joya

Original: fr.theanarchistlibrary.org/library/peter-gelderloos-l-echec-de-la-non-

etiquetas: artículo

» noticia original ()

La bandera roja "Tierra y Libertad" ondea sobre la oficina de correos en Tijuana.

Dentro del movimiento obrero francés, sólo la corriente libertaria se encendió con la Revolución Mexicana. El papel del Partido Liberal y el contenido social de la revolución provocaron una viva polémica que, en cierto modo, prefiguraba la que iba a estallar unos años más tarde en relación con Rusia.

¿Qué se puede colectivizar en esta pobre ciudad, cuya población ha huido? ¿Y qué recursos se pueden extraer de ella para financiar la lucha? A falta de algo mejor, el Bazar Mexicano vende postales revolucionarias a los turistas.

Lea también los demás artículos del dossier: 

www.unioncommunistelibertaire.org/?Les-anarchistes-dans-la-Revolution-

www.unioncommunistelibertaire.org/?Dossier-Mexique-Decembre-1910-Une-p

www.unioncommunistelibertaire.org/?Dossier-Mexique-Chronologie-et-cart

www.unioncommunistelibertaire.org/?Dossier-Revolution-mexicaine-le-man

www.unioncommunistelibertaire.org/?Dossier-Mexique-le-magonisme-aujour

www.unioncommunistelibertaire.org/?Dossier-Mexique-Magon-s-adresse-aux

La Revolución Mexicana tuvo una importante repercusión en el movimiento obrero estadounidense y, en particular, en los sindicalistas revolucionarios de la IWW. Al otro lado del Atlántico, también tuvo eco en Francia, un eco sin embargo limitado al ámbito anarquista. Durante varios meses, la prensa libertaria se vio agitada por una polémica sobre los acontecimientos: ¿fue la Revolución Mexicana anticapitalista o no?

Fue Aristide Pratelle, periodista libertario, políglota y apasionado de la política internacional, uno de los primeros en destacar los aspectos sociales de la Revolución Mexicana. Desde 1907, había seguido con atención la situación en México y había publicado varios artículos en el semanario anarquista Les Temps nouveaux. Fue él quien introdujo en Francia al Partido Liberal Mexicano (PLM) y a Ricardo Flores Magón [1].

El 26 de noviembre de 1910, cuando el conflicto acababa de empezar, Pratelle escribió: "Los que luchan con tanto valor contra la tiranía porfirista tienen todas nuestras simpatías. Sólo esperemos que la Revolución Mexicana, que fue política en sus inicios, adquiera pronto un carácter claramente económico y social" [2].

Pero México está muy lejos, y es difícil saber lo que realmente ocurre allí. La prensa dominante, especialmente Le Temps, que recibió despachos telegráficos 48 horas después de los acontecimientos, presentó el conflicto como una lucha entre el régimen de Díaz y los partidarios del demócrata Madero. La acción del PLM pasó por alto en silencio. La extrema izquierda sólo escuchó con distracción esta guerra lejana en un país considerado atrasado.

No fue hasta abril de 1911, cinco meses después del inicio del levantamiento, cuando un artículo de Pratelle en la revista Les Hommes du Jour despertó el interés de los revolucionarios franceses. En realidad los antiporfiristas no estaban unidos, reveló, y Madero fue contestado por "cierto número de revolucionarios liberales". Según él, "estamos asistiendo por primera vez a un despertar general del proletariado mexicano que lucha y muere por sus intereses de clase" [3].

Le Libertaire se hizo eco del artículo de Pratelle [4] y Les Temps nouveaux publicó varios artículos breves sobre el tema. Finalmente, el 20 de mayo, los dos semanarios publicaron cada uno un manifiesto del PLM extraído de su periódico, Regeneración, y dirigido a los "trabajadores de todo el mundo" [5]. Esto provocó una gran emoción. Los revolucionarios mexicanos, afirma, "saben que la emancipación de los trabajadores debe ser obra de los propios trabajadores, y sólo cuentan con la eficacia de la acción directa". No han "tomado las armas para levantar a ningún amo, sino para romper las cadenas del trabajo asalariado" y tienen "el firme propósito de expropiar la tierra y los instrumentos de trabajo y entregarlos al pueblo, es decir a todos y cada uno de los habitantes de México, sin distinción de sexo".

Le Libertaire comentó con admiración: "su causa es la nuestra, es la de todos los desheredados, la de todos los explotados. [...] ¡Qué formidable contribución a nuestra propia liberación sería que todo el pueblo se emancipase [...]! ¡Qué ejemplo para los demás, qué espléndido preludio de la emancipación general! [6]. Al mismo tiempo, La Bataille syndicaliste, el órgano no oficial de la CGT, elogió a los revolucionarios en armas.

Las hojas de suscripción se distribuyen

A partir del 22 de mayo, en la asamblea de la Federación Comunista Revolucionaria (FRC), la organización anarco-comunista de la época, circularon hojas de suscripción al PLM. El FRC también hizo imprimir 2.000 carteles a doble columna [7], que proclamaban alto y claro: "La Revolución Mexicana es comunista", no sólo democrática y burguesa. Esto demuestra que "la revolución no es un imposible, y que el comunismo no es una utopía", y esto debe dar confianza al proletariado francés. Con feroz regocijo, incluso se burla de los "pequeños rentistas" que tienen bonos del gobierno mexicano a punto de esfumarse. Y el FRC incluso promete, en letras grandes: "donde regresan nuestros amigos mexicanos, se queman los bancos; se demuelen las cárceles; se ejecuta a los ricos". Es difícil imaginar la reacción de los espectadores al leer esta violencia desenfrenada...

Un cartel del FRC

A finales de mayo de 1911, los anarquistas de la Federación Comunista Revolucionaria imprimieron 2.000 ejemplares de un cartel tan violento como entusiasta.

Se estableció un servicio de correspondencia e intercambio entre Le Libertaire y Regeneración, lo que permitió reducir el retraso en la información. A partir de entonces, casi todas las semanas, Le Libertaire dedicó varias columnas a la Revolución Mexicana. Su entusiasmo era grande, hasta el punto de que el periódico veía colectivizaciones y comunismo donde a menudo sólo había habido, en definitiva, operaciones militares. Los ecos de la campaña de Baja California, en particular, encendieron la imaginación de los militantes. Algunos querían unirse al ejército liberal. Se envió una carta a Los Ángeles, preguntando si el PLM pagaría el viaje. La respuesta fue obviamente negativa [8].

En realidad, en el momento en que el FRC se comprometió decididamente con el PLM, no tenía ni idea de que sus esperanzas de victoria se habían visto ya muy frustradas. La noticia de la caída de Mexicali y Tijuana fue recibida con angustia [9]. Entonces, el optimismo se impuso. Tijuana fue descrita como una "derrota parcial" [10]. El aplastamiento de la revuelta en Baja California no debe hacernos olvidar que -el FRC está convencido- en el resto del país prevalecerá un levantamiento proletario: "Se trata, en efecto, de una revolución social, económica y en absoluto política, que ahora va sola. [...] Ha llegado una gran hora histórica en el mundo: se trata de saber si la sociedad comunista, en el poder en México, verá definitivamente la luz." [11]

Le Libertaire fue el único título francés que siguió con tanta pasión los acontecimientos mexicanos. Les Temps nouveaux transmiten información de vez en cuando, pero expresan sus reservas. La Bataille syndicaliste, que siguió los acontecimientos con más asiduidad, fue más entusiasta. L'Anarchie, el semanario de los individualistas que se enteró de la revolución mexicana leyendo Le Libertaire, dudaba de la posibilidad de establecer "la ciudad anárquica con armas" [12]. En el lado socialista, L'Humanité siguió con interés el movimiento revolucionario, pero prácticamente guardó silencio al respecto en cuanto se firmó el acuerdo de paz entre Díaz y Madero. Alineado con las posiciones del Partido Socialista Americano, el diario de Jean Jaurès denigró la acción de los magonistas a través de la pluma de Antonio Fabra Rivas, que los calificó de "idealistas" e "iluminados" [13]. En cuanto a La Guerre sociale, que es con mucho el semanario más importante de la extrema izquierda, sólo menciona muy poco a México.

Para el FRC, que considera que "desde el movimiento comunista de 1871, el movimiento más importante para la clase obrera [...] es la insurrección proletaria mexicana" [14], la ceguera de la prensa de izquierda y de extrema izquierda es indicativa de una inconsistencia culpable. ¿De qué sirven todas las proclamas anticapitalistas si, cuando estalla una revolución social, todo el mundo mira para otro lado?

Polémica internacional

Sin embargo, a nivel internacional, varios periódicos anarquistas también cuestionaron la actividad del PLM y pusieron en duda el carácter comunista de la Revolución Mexicana. Fue La Cronaca sovversiva, un periódico libertario de habla italiana de Estados Unidos, el que desencadenó la polémica al publicar, en julio, un informe desfavorable a los magonistas. Algunos activistas italianos, que visitaron la Tijuana ocupada por las fuerzas liberales, concluyeron que allí no había ninguna revolución económica y social, sino un puñado de aventureros y vaqueros con motivos dudosos.

Le Libertaire se enteró del artículo y se indignó. Tal vez, ironizó, estos señores imaginaron que en Tijuana encontrarían "una gran ciudad y un ejército de anarquistas que los recibirían con himnos anarquistas, y convencidos de que sólo se necesitarían una o dos semanas para establecer la anarquía en todo México" [15].

Poco después, La Cronaca publicó una declaración de su director, Luigi Galleani, quien afirmó su solidaridad con el PLM pero reiteró sus dudas sobre la posibilidad de una revolución comunista en un país atrasado como México. Se trata, en efecto, de "una concepción intelectual", replicó Le Libertaire, "creemos que la mejor educación revolucionaria tiene lugar en y a través de la acción cotidiana" [16].

La polémica no terminó ahí. Mientras que otros dos periódicos individualistas -Il Novatore, en Estados Unidos, y El Único, en Panamá- atacaron al PLM, en la propia Francia fue Les Temps nouveaux, que se distanció. En septiembre, este semanario un tanto pontificador, dirigido por un envejecido Jean Grave, publicó una carta de un corresponsal en Estados Unidos en la que afirmaba que era ingenuo considerar "como compañeros a unos cuantos aventureros que actúan, unos con un objetivo político, otros con un interés totalmente personal". La carta iba acompañada de un ácido comentario de Jean Grave contra los "camaradas de Los Ángeles que, sin duda, toman sus deseos por realidades" [17].

La semana siguiente, Le Libertaire contraatacó: "Recordemos a Grave que todos los periódicos anarquistas del mundo entero -excepto dos, tres con el suyo- son de la opinión contraria. Todos los órganos principales de los siguientes países: Estados Unidos, Brasil, Argentina, Cuba, Portugal, Italia, publican largos informes [...] similares a los que venimos publicando desde hace cuatro meses". Y citando a la Madre Tierra, L'Era nuova y Cultura proletaria [18].

El "General" Jack Mosby (izquierda) y su teniente Bert Laflin.

Mosby es un antiguo militar y activista de la IWW. Tras la rendición de los insurgentes, fue condenado a prisión. Le dispararon mientras intentaba escapar durante su traslado.

En las semanas siguientes, la polémica se acrecentó con la publicación por parte de Les Temps nouveaux de dos textos que cuestionaban seriamente el carácter comunista del conflicto. Según su autor, la configuración de Baja California no dejaba ninguna esperanza de victoria. Y el entusiasmo por el "movimiento agrario" de los indios merece una seria advertencia. Desde su punto de vista, no tenía nada que ver con el "verdadero elemento revolucionario", que incluso se vería "bastante avergonzado por esta adición india que parece, a primera vista, engrosar sus filas". No es de los indios, escribe, de donde "surgirá la idea del progreso humano. No saben nada del mundo moderno y no pueden ser los pioneros de una revolución social. [19] Le Libertaire admite que la situación en Baja California era "insostenible", pero refuta el juicio hecho sobre los indios [20].

Aristide Pratelle intervino entonces. Él, que habitualmente colaboraba con Les Temps nouveaux, envió una carta al Libertario de William C. Owen, editor de la página inglesa de Regeneración, que criticaba la "indiferencia" mostrada por ciertos anarquistas hacia el PLM [21]. Ricardo Flores Magón escribió entonces directamente al Libertario para agradecerle su apoyo cuando "algunos, que se llaman anarquistas [...] buscan todas las oportunidades para ridiculizar nuestros esfuerzos, para sembrar la duda y la desconfianza entre los compañeros" [22].

Jean Grave no se rindió. Publicó la carta de un colaborador de La Cronaca sovversiva, A. Cavalazzi, quien aseguró que "el Partido Liberal Mexicano nunca ha sido un partido libertario", citando como prueba su programa de... 1906. Y el militante considera que hay países demasiado atrasados para el socialismo, poniendo como ejemplo a Rusia, donde la revolución de 1905 fracasó [23].

El libertario replicó inmediatamente afirmando que "sabe tanto" de México como el "camarada italiano fijado en Estados Unidos". Y para apoyarlo, cita el largo estudio de Aristide Pratelle aparecido en Le Réveil socialiste anarchiste de Genève [24], pero también el diario Le Petit Marseillais que dedicó un largo artículo al movimiento de expropiación y concedió un papel importante al PLM. 

Otros periódicos, como La Bataille syndicaliste y el semanario comunista libertario Germinal, de Amiens, compartían la misma opinión [25]. "Esperamos que después de esto, el camarada Grave ya no se niegue a afrontar los hechos", concluyó Le Libertaire [26].

Este parece ser el caso. Tras un periodo de silencio sobre la cuestión, Les Temps nouveaux cambió de marcha y publicó, en febrero de 1912, una carta llena de sentido común de Fernando Tárrida del Mármol, otro "observador" anarquista internacional. En él, rinde homenaje al "movimiento socialista, expropiatorio, netamente libertario, del que el general Emiliano Zapata es el brazo [...] y del que el agitador anarquista Ricardo Flores Magón fue el inspirador y sigue siendo el cerebro". Aunque confirma que, a pesar de la derrota en Baja California, el movimiento expropiatorio se está extendiendo en México, pide cautela con respecto a la información extraída de la prensa mexicana. En efecto, las hazañas revolucionarias fueron sistemáticamente exageradas por la prensa reaccionaria, que quiso meter a Madero en problemas dando a "una lucha las proporciones de un levantamiento popular [...]. Algunas de estas exageraciones son invariablemente reproducidas y comentadas con gusto por Magón en su valioso órgano Regeneración. Sin duda se le puede reprochar esto, pero no con demasiada amargura, pues es necesario tener una visión equilibrada de la situación, sin olvidar que Magón tiene que sostener polémicas muy vivas con periódicos cuya táctica consiste en enfriar el entusiasmo de los emigrantes o de los americanos favorables a la revolución, diciéndoles que ya no existe. Tárrida del Mármol concluye que, para denigrar hasta tal punto al PLM, el corresponsal de Les Temps nouveaux en Estados Unidos debe haber sido engañado [27].

Los Temps nouveaux parecen así haber rectificado su juicio. Pero este no es el caso. Dos semanas más tarde, Grave publicó la carta de otro corresponsal en Estados Unidos, R. Froment, que insistía en denigrar al PLM y acusaba a Ricardo Flores Magón de hacer creer que Zapata era un libertario.

El Manifiesto anarco-comunista del PLM, publicado en Le Libertaire el 30 de marzo de 1912, podría haber puesto fin a la polémica. Pero Jean Grave era decididamente un mal jugador. Aunque reconocía su "carácter enteramente anarquista, de un extremo a otro", se empeñaba en considerar este manifiesto como "una pieza contradictoria más" a añadir al expediente. Una vez más", escribió, "no lo sabemos. No nos pronunciamos". [29]

Sin embargo, la polémica estaba llegando a su fin. William C. Owen, Ricardo y Enrique Flores Magón, exasperados por la conducta de Grave, le enviaron una carta sangrienta. Denunciaron las "puñaladas", las "insinuaciones cobardes", las "sospechas lanzadas" por su semanario. Los tres militantes repitieron lo que ya habían "explicado hace tiempo y hasta la saciedad": sí, el PLM había evolucionado hacia el anarquismo desde 1908; sí, reivindicaba la simpatía por Emiliano Zapata, que era un "camarada más cercano que los revolucionarios parlanchines de los salones". Jean Grave publicó el texto pero no se movió de su posición. Y remata la carta de los militantes mexicanos con una mala indirecta: "Si, realmente, México está en plena lucha revolucionaria, ¿cómo es que los señores Magón están a no sé cuántos cientos de kilómetros del teatro de la lucha?" [30]

Kropotkin interviene

Fue finalmente la gran voz de Kropotkin, un teórico universalmente respetado en el movimiento anarquista, quien puso fin al debate. Desde Londres, el viejo ruso explicó que la Revolución Mexicana fue malinterpretada por los revolucionarios porque era una revolución agraria, con sus propias características. "Llanuras, campos pacíficos, desconfiados (y con razón) de los extranjeros, y -de vez en cuando- a veces aquí, a veces a veinte leguas al este o al sur o al norte de este punto, a siete, ocho días de distancia, otro pueblo expulsa a los explotadores y se apodera de la tierra. Luego, veinte o treinta días después, llega un destacamento de soldados del "orden"; ejecuta a los rebeldes, quema el pueblo y, al regresar "victorioso", cae en una emboscada, de la que sólo escapa dejando a la mitad del destacamento muerto o herido. Esto es lo que es un movimiento campesino. Y es obvio que si los jóvenes que soñaban con una campaña garibaldina llegaron allí, llenos de entusiasmo militar, sólo encontraron desánimo. Rápidamente vieron su inutilidad. [...] Desgraciadamente, concluye Kropotkin, las nueve décimas partes [...] de los anarquistas no conciben "la revolución" más que en forma de lucha en las barricadas, o de expediciones triunfales garibaldinas. [31] "

Esta vez, Jean Grave se retira. Agradeció a Kropotkin su aclaración y se disculpó con los hermanos Magón, asegurando que le hubiera gustado tener esta información antes. Sólo quería evitar que sus compañeros se vieran envueltos en un asunto "poco claro". A partir de entonces, Les Temps nouveaux cambió realmente de tono, publicando dos largos artículos de Pratelle a favor de la revolución mexicana [32] y mostrándose favorable a los zapatistas, señalando incluso que Zapata "invoca a menudo el nombre de Pierre Kropotkine, a quien admira" [33]. 33] Regeneración acogió la evolución de Les Temps nouveaux.

La controversia había terminado, pero el interés por la Revolución iría disminuyendo poco a poco. Hasta finales de 1912, Le Libertaire continuó, casi en solitario, la crónica de los acontecimientos. En agosto, denunció la condena de dos años de prisión impuesta a Ricardo Flores Magón y sus compañeros y publicó una petición exigiendo su liberación. En noviembre, la petición se publicó en Les Temps nouveaux [34].

Con la retirada gradual del PLM de la escena mexicana, los artículos de Le Libertaire se centraron más en los zapatistas, que "parecen ser los únicos que conservan el carácter de una revolución social, aunque esté latente en todas partes" [35]. 35] Cuando, durante 1913, la revolución tomó el aspecto de una sucesión de luchas de facciones por el poder, el seguimiento de los acontecimientos se volvió escaso.

En marzo, la polémica tuvo un último estallido con la publicación en Les Temps nouveaux de dos artículos hostiles a Magón y al zapatismo. Magón fue presentado como un hombre orgulloso y molesto por haber sido suplantado por Madero y que aprovechó el dinero enviado desde todo el mundo para mantener vivo Regeneración, un periódico "estéril e incoherente" [36]. En cuanto a los zapatistas, antes de llegar al "verdadero comunismo anarquista", tendrán que educarse y seguir la evolución de los pueblos europeos [37]. Esta vez, Le Libertaire no reaccionó. Anunció, poco después, que su columna semanal, de la que "muchos camaradas se han cansado [...] por su longitud y monotonía" [38], sería interrumpida. A partir de entonces, la Revolución Mexicana sólo se mencionará de vez en cuando, hasta 1914.

Durante la Gran Guerra, Ce qu'il faut dire, revista pacifista libertaria fundada por Sébastien Faure, publicó, entre mayo y septiembre de 1916, los análisis de Octave Jahn, militante francés residente en México, entonces de gira propagandística para la Maison de l'ouvrier mondiale (Casa del Obrero Mundial), primera organización anarcosindicalista de México. Pero en medio de la batalla por Verdún, los acontecimientos mexicanos ya no despertaron mucho interés. Sobre todo porque una nueva revolución, esta vez en el Este, iba a atraer pronto todas las miradas.

Guillaume Davranche, con David Doillon

Notas:

[1] Pratelle, "Les révolutionnaires mexicains", Les Temps nouveaux, 12 de septiembre de 1908.

[2] Pratelle, "La Révolte des Mayas", Les Temps nouveaux, 26 de noviembre de 1910.

[3] "L'Intervention", Les Hommes du jour, 1 de abril de 1911.

[4] E. Duté, "¿Qué revolución?", Le Libertaire, 8 de abril de 1911.

[5] Les Temps nouveaux publicó "A los revolucionarios y a los obreros del mundo entero", que apareció en Regeneración el 29 de abril, y Le Libertaire publicó el "Manifiesto a los obreros del mundo entero" publicado en Regeneración el 8 de abril.

[6] "Por la revolución mexicana", Le Libertaire, 20 de mayo de 1911.

[7] Cartel de 90 x 126 cm.

[8] Les Temps nouveaux, 19 de agosto de 1911.

[9] "Au Mexique : la révolution en péril", Le Libertaire, 15 de julio de 1911.

[10] "En México: la revolución continúa", Le Libertaire, 22 de julio de 1911.

[11] "Au Mexique: une heure historique", Le Libertaire, 19 de agosto de 1911.

[12] L'Anarchie, 11 de agosto de 1911.

[13] L'Humanité, 29 de agosto de 1911.

[14] "En México: comunismo o muerte", Le Libertaire, 2 de septiembre de 1911.

[15] "En México: comunismo o muerte", Le Libertaire, 2 de septiembre de 1911.

[16] "En torno a la revolución", Le Libertaire, 9 de septiembre de 1911.

[17] Les Temps nouveaux, 23 de septiembre de 1911.

[18] "En México: por el comunismo", Le Libertaire, 30 de septiembre de 1911.

[19] E. Rist, "La situation au Mexique", Les Temps nouveaux, 30 de septiembre de 1911.

[20] "En México", Le Libertaire, 7 de octubre de 1911.

[21] Idem.

[22] R. Flores Magón, "La Révolution mexicaine", Le Libertaire, 28 de octubre de 1911.

[23] Les Temps nouveaux, 18 de noviembre de 1911.

[24] "Au Mexique: chronique de la révolution", Le Libertaire, 25 de noviembre de 1911.

[25] "El socialismo a las puertas de México", La Bataille syndicaliste, 27 de noviembre de 1911.

[26] "Au Mexique: tout le pays en révolte", Le Libertaire, 16 de diciembre de 1911.

[27] Del Marmol, "La Révolution mexicaine", Les Temps nouveaux, 2 de febrero de 1912.

[28] R. Froment, "México", Les Temps nouveaux, 24 de febrero de 1912.

[29] "México", Les Temps nouveaux, 30 de marzo de 1912.

[30] "Sur le Mexique", Les Temps nouveaux, 20 de abril de 1912.

[31] "Rectificación", Les Temps nouveaux, 27 de abril de 1912.

[32] A. Pratelle, "Causas y orígenes de la Revolución Mexicana", Les Temps nouveaux, 8 de junio de 1912, 15 de junio de 1912.

[33] R. Froment, "México", Les Temps nouveaux, 8 de junio de 1912.

[34] "Une Protestation", Les Temps nouveaux, 9 de noviembre de 1912.

[35] "La revolución mexicana", Le Libertaire, 9 de agosto de 1913.

[36] J. Humblot, "Les mouvements anarchistes au Mexique - Le magonisme", Les Temps nouveaux, 1 de marzo de 1913.

[37] J. Humblot, "Les mouvements anarchistes au Mexique - Le zapatisme", Les Temps nouveaux, 15 de marzo de 1913.

[38] "La revolución mexicana", Le Libertaire, 26 de abril de 1913.

Traducido por Jorge Joya

Original: www.unioncommunistelibertaire.org/?Dossier-Mexique-Controverse-la-Revo

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Sobre la ayuda mutua y la ética

El papel de la cooperación en la vida animal y humana fue el tema de la obra más famosa de Kropotkin, La ayuda mutua[204]. Sin embargo, es principalmente una obra de divulgación científica, no una obra explícitamente anarquista. Esto significa que hay que complementarla con sus escritos revolucionarios para situar sus argumentos en el contexto correcto. Además, la metodología utilizada -el estudio, desde abajo, de la evolución de las instituciones populares- era de naturaleza anarquista. "Habéis visto, con el Socorro Mutuo", escribió, "qué herramienta de investigación tan notable y poderosa representa la tendencia anarquista"[205] En esto Kropotkin aplicó su formación científica:

El método inductivo-deductivo que empleamos en las ciencias naturales ha demostrado tan bien su eficacia que el siglo XIX ha sido capaz de hacer avanzar la ciencia en cien años más de lo que había progresado antes durante dos mil años. Y cuando los hombres de ciencia comenzaron, en la segunda mitad del siglo, a aplicar el mismo método al estudio de las sociedades humanas, nunca tropezaron con un obstáculo que hiciera necesario su rechazo, o aconsejara un retorno a la escolástica medieval resucitada por Hegel. Además, cuando algunos naturalistas, haciendo honor a su educación burguesa, y pretendiendo ser seguidores del método científico de Darwin, nos dijeron: "Aplastad a quien sea más débil que vosotros: ¡así es la ley de la Naturaleza!", nos resultó fácil demostrar, primero, que esa no era la conclusión de Darwin, y, utilizando el mismo método científico, demostrar que esos científicos estaban en el camino equivocado: que tal ley no existe, que la Naturaleza nos enseña una lección muy diferente, y que sus conclusiones no eran en absoluto científicas[206].

Las ideas de Kropotkin sobre la ayuda mutua han sido objeto de malentendidos y, a veces, de distorsiones[207]. Mucho de esto se habría evitado si los críticos hubieran consultado su subtítulo: "Un factor de evolución". Kropotkin nunca negó la existencia de la competencia individual, afirmando que la obra se concentraba en la cooperación simplemente porque la lucha "ya había sido analizada, descrita y glorificada desde tiempos inmemoriales". Era "necesario mostrar, en primer lugar, el inmenso papel que este factor [la ayuda mutua] desempeña en la evolución tanto del mundo animal como de las sociedades humanas. Sólo después de reconocerlo plenamente será posible proceder a una comparación entre ambos factores." Se trata de "un libro sobre la ley de la ayuda mutua, considerada como uno de los principales factores de la evolución -no de todos los factores de la evolución y sus respectivos valores"[208].

Así que no hay necesidad de reflexionar sobre por qué tenemos el Estado y el capitalismo si somos naturalmente cooperativos. Ambos han surgido precisamente porque también somos naturalmente competitivos y, como resultado, la gente explota y oprime a otros - ¡hasta que los oprimidos se organizan para detenerlos![209] Las relaciones dentro de una especie "contenían elementos tanto de competencia como de cooperación, cuya importancia relativa variaba según las circunstancias. . . Aunque la importancia relativa de la competencia y la cooperación fluctuaba según la estación y las circunstancias, la selección natural generó una tendencia histórica hacia la cooperación. . . Las especies que cooperaban tenían más posibilidades de sobrevivir en la lucha por la vida que las menos sociables". Esto se aplicaba también a los humanos, ya que la historia "atestiguaba una lucha constante entre las tendencias a la competencia y a la cooperación"[210].

En lugar de idealizar la naturaleza, Kropotkin simplemente argumentó que la noción de la vida como una lucha constante entre individuos es una "exageración" que "es aún más anticientífica que la idealización de Rousseau" de la naturaleza. La ayuda mutua "es una ley de la naturaleza tanto como la lucha mutua" y que la cuestión era quién es el más apto: los que compiten entre sí o los que cooperan en la lucha contra un entorno duro. Presentó amplias pruebas que demostraban que "los animales que adquieren hábitos de ayuda mutua son sin duda los más aptos" porque "la vida en sociedad es el arma más poderosa en la lucha por la vida, tomada en su sentido más amplio". La cooperación proporciona "más posibilidades de sobrevivir" y los animales y los humanos "encuentran en la asociación las mejores armas para la lucha por la vida: entendida, por supuesto, en su amplio sentido darwiniano"[211] Este análisis ha sido reivindicado:

Las ideas de Kropotkin, aunque poco ortodoxas, eran científicamente respetables y, de hecho, la afirmación de que la ayuda mutua puede ser un medio para aumentar la aptitud se ha convertido en una parte estándar de la sociobiología moderna[212].

Otro malentendido es confundir la ayuda mutua con el altruismo. Los "argumentos de Kropotkin se basaban, no en la noción. La ayuda mutua, más que la lucha mutua, entre los miembros de un mismo grupo o especie era el mejor medio para sobrevivir: no es el amor ni la simpatía lo que hace que los animales se ayuden unos a otros, sino un reconocimiento más duro de que hacerlo redunda en su propio interés por la supervivencia. Sin embargo, esta cooperación y vida en grupo era la "base amplia y necesaria" sobre la que "se desarrollan los sentimientos morales aún más elevados"[214] Como tal, era "el verdadero fundamento de nuestras concepciones éticas"[215] Así que la ayuda mutua ayuda a explicar las acciones y los sentimientos altruistas (y por qué han evolucionado), pero no es idéntica. Como explicó en una obra posterior, "Ayuda mutua-Justicia-Moralidad son, pues, los pasos consecutivos de una serie ascendente". La moral "se desarrolló más tarde que las otras" y por eso era "un sentimiento inestable y el menos imperativo de los tres". La ayuda mutua simplemente aseguraba "la preparación del terreno para el desarrollo ulterior y más general de relaciones más refinadas"[216].

Así, la ayuda mutua era la base del comportamiento ético (incluido el altruismo), pero no era idéntica. Esto significaba que los conceptos morales estaban sujetos a cambios: "El hombre es el resultado tanto de sus instintos heredados como de su educación"[217] Para Kropotkin, la acción humana no estaba predeterminada genéticamente sino que influía en su entorno:

Mientras que los rasgos fundamentales de los caracteres humanos sólo pueden ser mediados por una evolución muy lenta, la cantidad relativa de espíritu individualista y de ayuda mutua se encuentran entre los rasgos más cambiantes del hombre. Siendo ambos igualmente productos de un desarrollo anterior, se ve que sus cantidades relativas cambian en los individuos e incluso en las sociedades con una rapidez que sorprendería al sociólogo si sólo prestara atención al tema, y analizara los hechos correspondientes[218].

Una sociedad jerárquica moldeará a las personas de ciertas maneras (negativas) y producirá una "naturaleza humana" radicalmente diferente de la libertaria. "En una sociedad basada en la explotación y la servidumbre", subrayó, "la propia naturaleza humana se degrada" y "la autoridad y el servilismo caminan siempre de la mano". El capitalismo, la religión y el gobierno son "las grandes fuentes de depravación moral"[219] Si bien la moral tiene una base evolutiva, es el aspecto más cambiante de la humanidad y su última obra, Ética, fue una visión crítica de cómo se han desarrollado estos conceptos a lo largo de los milenios.

Por lo tanto, los anarquistas reconocen que las costumbres sociales cambian dentro de las sociedades y entre ellas. Lo que antes se consideraba normal o natural puede llegar a considerarse opresivo y odioso. Esto se debe a que la "concepción del bien o del mal varía según el grado de inteligencia o de conocimiento adquirido. No hay nada inmutable en ello"[220] Lo fundamental, pues, es "indagar en la sustancia de las instituciones que engendran celos y de las que los disminuyen"[221] Si la jerarquía degrada, la libertad puede elevar. Por eso, "cuando oímos decir a los hombres que los anarquistas se imaginan a los hombres mucho mejor de lo que son en realidad, no hacemos más que preguntarnos cómo es posible que personas inteligentes repitan esa tontería. ¿No decimos continuamente que el único medio de hacer a los hombres menos rapaces y egoístas, menos ambiciosos y menos serviles al mismo tiempo, es eliminar las condiciones que favorecen el crecimiento del egoísmo y la rapacidad, del servilismo y la ambición?"[222] Así nos cambiamos a nosotros mismos cuando cambiamos el mundo.

Otro de los grandes mitos asociados a Kropotkin y a la Ayuda Mutua en particular es la noción de que ambos ignoran la lucha de clases en favor de una especie de cooperación entre clases. Así, encontramos a Paul Avrich afirmando que "los partidarios del sindicalismo fueron más allá de Kropotkin al conciliar el principio de la ayuda mutua con la doctrina marxiana de la lucha de clases. Para los sindicalistas, la ayuda mutua no abarcaba a la humanidad en su conjunto, sino que sólo existía en las filas de una única clase, el proletariado, reforzando su solidaridad en la batalla con los industriales"[223].

Esto es incorrecto en muchos niveles. Kropotkin abrazó claramente la "doctrina de la lucha de clases", como lo había hecho Bakunin antes que él, por lo que no hay nada específicamente "marxiano" en ello: Para los anarquistas, "la historia no es más que una lucha entre los gobernantes y los gobernados, los opresores y los oprimidos"[224] y por eso buscamos "despertar el espíritu de revuelta en el corazón de los trabajadores de la ciudad, y dirigirlo hacia el enemigo natural del asalariado: el monopolista de los instrumentos de trabajo y de las materias primas"[225] La cooperación no puede aplicarse entre clases: "¿Qué solidaridad puede existir entre el capitalista y el trabajador que explota? . ¿Entre el gobernante y el gobernado?"[226].

Esta conciencia se refleja también en el Socorro Mutuo, que apenas guarda silencio sobre la lucha social destacando como lo hizo los sindicatos y las huelgas. Tampoco fue un accidente, ya que esto expresaba su deseo de "mostrar la increíble. De hecho, un tema importante del libro es la evolución de las instituciones de ayuda mutua en respuesta al cambio social y al conflicto de clases.

La ayuda mutua también proporciona pruebas sustanciales para apoyar la teoría anarquista del cambio social. La gente siempre se ha organizado para resistir los resultados negativos de la lucha mutua (como la opresión y la explotación resultantes de la propiedad privada, el Estado y otras jerarquías sociales) y estas formas de ayuda mutua adoptan muchas formas, como los motines de pueblo, los foros de barrio, los sindicatos, las huelgas, los gremios, las cooperativas, etc.). Así, la tendencia a la ayuda mutua "continuó viviendo en las aldeas y entre las clases más pobres de las ciudades" y "en la medida en que" las nuevas "instituciones económicas y sociales" fueron "una creación de las masas", "se han originado todas en la misma fuente" de ayuda mutua. Por estos medios, las masas "mantuvieron su propia organización social, basada en sus propios conceptos de equidad, ayuda mutua y apoyo mutuo. . incluso cuando estaban sometidas a la más feroz teocracia o autocracia"[228].

Así, las instituciones de ayuda mutua creadas por las masas para sobrevivir bajo el capitalismo se convierten en la base de una sociedad libre. Una huelga mostraba "la capacidad organizativa de los trabajadores"[229] y "capacita a los participantes para una gestión común de los asuntos y para la distribución de las responsabilidades, distingue a las personas más talentosas y dedicadas a una causa común y, finalmente, obliga a los demás a conocer a estas personas y refuerza su influencia"[230] No es de extrañar, pues, que los sindicatos fueran "órganos naturales para la lucha directa con el capitalismo y para la composición del futuro orden social"[231].

Kropotkin también señaló "la actividad sorprendentemente independiente y libremente federada de las 'Secciones' de París y de todas las grandes ciudades y de muchas pequeñas 'Comunas' durante la Revolución Francesa" en 1793[232] La "Revolución comenzó creando la Comuna. . y a través de esta institución ganó. . inmenso poder" y "[c]on esta actuación -y los libertarios harían sin duda lo mismo hoy- los distritos de París sentaron las bases de una nueva organización social libre". Así, "los principios del anarquismo. . ya databan de 1789" y "tenían su origen, no en las especulaciones teóricas, sino en los hechos de la Gran Revolución Francesa"[233] Durante la Revolución Rusa de 1905, Kropotkin era partidario de unirse a los soviets siempre y cuando siguieran siendo "órganos de lucha contra la burguesía y el Estado, y no órganos de autoridad". La participación de los anarquistas en los soviets era "completamente correcta", ya que no eran "un gobierno, sino un lugar para la discusión revolucionaria"[234] "Sin la participación de las fuerzas locales", argumentaba Kropotkin en 1920, "sin una organización desde abajo de los propios campesinos y trabajadores, es imposible construir una nueva vida". Los soviets "cumplían precisamente esta función de crear una organización desde abajo"[235].

Kropotkin, en resumen, mostraba cómo el futuro aparecía en el presente, cómo creamos el nuevo mundo mientras luchamos contra el viejo.

Sobre la revolución social

Las luchas populares y las instituciones de ayuda mutua, como los sindicatos, aunque eran esenciales para mejorar las condiciones de la clase trabajadora en el capitalismo, no se consideraban un fin en sí mismas. Más bien, eran el mejor medio para crear una sociedad libre. La lucha de clases era el vínculo entre el hoy y un mañana mejor con "la revuelta colectiva -huelgas e insurrecciones de la clase obrera- preparando, tanto en la mente de los hombres como en las acciones, una revuelta de las masas, una revolución"[236]Así, la lucha económica contra la explotación se convierte en una lucha política contra el Estado:

No hay huelga seria que se produzca hoy sin la aparición de las tropas, el intercambio de golpes y algunos actos de revuelta. Aquí se lucha con las tropas; allí se marcha a las fábricas. . en Pittsburgh, en Estados Unidos, los huelguistas se encontraron dueños de un territorio tan grande como Francia, y la huelga se convirtió en la señal de una revuelta general contra el Estado; en Irlanda los campesinos en huelga se encontraron en una revuelta abierta contra el Estado. Gracias a la intervención del gobierno, el rebelde contra la fábrica se convierte en rebelde contra el Estado[237].

La revolución social era necesaria para destruir tanto el Estado como el capitalismo: ninguno de los dos podía ser reformado. La clase obrera tenía que "confiar en sí misma para librarse de la opresión del Capital, sin esperar que nadie pueda hacer lo mismo por ella". La emancipación de los trabajadores debe ser un acto de los propios trabajadores"[238] Era esa clase "la única que tomará las armas y hará la revolución"[239].

La revolución social era un "levantamiento de masas contra la propiedad y el Estado"[240] y se basaría en la expropiación, "la palabra clave de la revolución que se avecina, sin la cual fracasará en su misión histórica: la expropiación completa de todos los que tienen los medios para explotar a los seres humanos; la devolución a la comunidad de la nación de todo lo que en manos de cualquiera puede ser utilizado para explotar a otros"[241] Era "sólo a través de una Revolución Social, hecha por los propios trabajadores, que la actual explotación del Trabajo por el Capital puede ser alterada"[242].

Para los anarquistas, la revolución social es un proceso y no un acontecimiento (aunque, por supuesto, un proceso marcado por acontecimientos como huelgas generales, levantamientos, insurrecciones, etc.). De hecho, él subrayó continuamente que una revolución se enfrentaría a amplios problemas, entre los que destaca el desorden económico:

Supongamos que hemos entrado en un periodo revolucionario, con o sin guerra civil -no importa-, un periodo en el que las viejas instituciones están cayendo en ruinas y otras nuevas están creciendo en su lugar. El movimiento puede limitarse a un Estado o extenderse por todo el mundo, pero tendrá la misma consecuencia: un debilitamiento inmediato de la empresa individual en toda Europa. El capital se esconderá, y cientos de capitalistas preferirán abandonar sus empresas e irse a los abrevaderos antes que abandonar su capital no fijado en la producción industrial. Y sabemos cómo una restricción de la producción en cualquier rama de la industria afecta a muchas otras, y éstas a su vez extienden cada vez más la zona de depresión.

Ya, en este momento, millones de los que han creado todas las riquezas sufren por la falta de lo que debe considerarse necesario para la vida de un hombre civilizado. . . Que la más mínima conmoción se haga sentir en el mundo industrial, y tomará la forma de una paralización general del trabajo. Que se haga el primer intento de expropiación, y la producción capitalista de nuestros días se detendrá de inmediato, y millones y millones de "desempleados" se unirán a las filas de los que ya están desempleados ahora.

Más aún. . . El primer avance hacia una sociedad socialista implicará una profunda reorganización de la industria en cuanto a lo que tenemos que producir. El socialismo implica. El socialismo implica... una transformación de la industria para que se adapte a las necesidades del cliente, no a las de los que obtienen beneficios. Muchas ramas de la industria deben desaparecer, o limitar su producción; muchas otras nuevas deben desarrollarse. Ahora producimos mucho para la exportación. Pero el comercio de exportación será el primero en reducirse en cuanto se intente la Revolución Social. . .

Todo eso puede ser y será reorganizado con el tiempo, no por el Estado, por supuesto (¿por qué no decir entonces por la Providencia?), sino por los propios trabajadores. . .[244]

Así, Kropotkin era muy consciente de que una revolución se enfrentaría a muchos problemas, como la interrupción de la actividad económica, la guerra civil y el aislamiento: "la reconstrucción de la Sociedad de acuerdo con principios más equitativos necesitará un período de perturbación"[245] De ahí que los anarquistas "no creen que en ningún país la Revolución se realice de un plumazo, en un abrir y cerrar de ojos, como sueñan algunos socialistas". Una "revolución política puede llevarse a cabo sin sacudir los cimientos de la industria, pero una revolución en la que el pueblo ponga sus manos sobre la propiedad paralizará inevitablemente el intercambio y la producción. . . Nunca se insistirá demasiado en este punto; la reorganización de la industria sobre una nueva base. No se puede lograr en unos pocos días"[246].

Como con muchos otros aspectos de la teoría anarquista, muchos marxistas no conocen la posición de Kropotkin. Las palabras del marxista Bertell Ollman son típicas: "A diferencia de los anarcocomunistas, ninguno de nosotros cree que el comunismo vaya a surgir plenamente de una revolución socialista. Se requiere algún tipo de transición y un período de duración indeterminada para que se produzca"[247] En realidad, Kropotkin no mantenía tal posición y reconocía la revolución como un proceso largo: "Es todo un período insurreccional de tres, cuatro, tal vez cinco años el que debemos atravesar para realizar nuestra revolución en el sistema de propiedad y en la organización social"[248] La revolución avanzaría hacia el comunismo con el tiempo:

sabemos que un levantamiento puede derrocar y cambiar un gobierno en un día, mientras que una revolución necesita tres o cuatro años de convulsión revolucionaria para llegar a resultados tangibles. . si esperáramos que la revolución, desde sus primeras insurrecciones, tuviera un carácter comunista, tendríamos que renunciar a la posibilidad de una revolución, ya que en ese caso se necesitaría una fuerte mayoría que se pusiera de acuerdo para llevar a cabo un cambio en la dirección del comunismo[249].

Así pues, "la Revolución tomará un carácter diferente en cada una de las distintas naciones europeas; el punto alcanzado en la socialización de la riqueza no será en todas partes el mismo"[250], ya que era, por su propia naturaleza, un proceso de aprendizaje, y "por grados, la educación revolucionaria del pueblo se realizaba por la propia revolución"[251].

Teniendo en cuenta esto, es extraño afirmar que los anarquistas pensaban que una sociedad comunista "completa" era posible "de la noche a la mañana", dado que los anarquistas siempre habían subrayado las dificultades a las que se enfrentaba una revolución social. Irónicamente, mientras Kropotkin discutía los problemas de una revolución, los marxistas de la época sugerían lo contrario. Hubo que esperar a 1920 y a la famosa obra de Nikolai Bujarin La economía del periodo de transición para que los marxistas reconocieran este punto básico. Bujarin señaló cuatro "costes reales de la revolución" y que "las grandes revoluciones siempre iban acompañadas de guerras civiles destructivas". Esto "puede parecer un punto obvio, pero aparentemente fue una especie de revelación para muchos bolcheviques. Se oponía directamente a la suposición socialdemócrata predominante de que la transición al socialismo sería relativamente indolora. . . Profundos o no, los bolcheviques generalmente llegaron a aceptar la 'ley' y a considerarla como un descubrimiento significativo de Bujarin"[252] Los bolcheviques trataron de hacer frente a esta inevitable perturbación mediante la coerción y el centralismo del Estado, lo que empeoró mucho las cosas.

Fueron los mismos problemas a los que se enfrentaría un período revolucionario los que recomendaron la solución anarquista. El socialismo sólo podía construirse de abajo a arriba y "la próxima revolución" se llevará a cabo "fuera del Parlamento, por la libre iniciativa de los trabajadores británicos, que tomarán posesión para sí del capital, la tierra, las casas y los instrumentos de trabajo, y luego se combinarán para comenzar la vida en nuevas líneas de independencia local. . . Ningún Parlamento, por ruidoso que sea, ayudará a realizar la Revolución Social. Desde el punto de vista económico, esto significaba que "los trabajadores, los productores, deben convertirse en los gerentes de la empresa productora"[254] y la expropiación de "todo lo que permite a cualquier hombre -ya sea financiero, dueño de un molino o terrateniente- apropiarse del producto del trabajo de otros". Esto significaba "socializar la propiedad de los grandes terratenientes", la vivienda "asumida por la Comuna", la industria "comunalizada" y entregada "a los que trabajan en ellas". En resumen: "expulsar a los terratenientes, y entregar las fábricas y los molinos al trabajador"[255] Políticamente, los trabajadores "se federarían tan pronto como hubieran roto el yugo capitalista en su propia ciudad"[256] Al igual que Proudhon y Bakunin, Kropotkin argumentaba que esta federación se basaría en delegados con mandato y revocables, no en representantes:

La cuestión de la verdadera delegación frente a la representación puede entenderse mejor si se imagina a cien o doscientos hombres, que se reúnen cada día en su trabajo y comparten preocupaciones comunes. . que han discutido todos los aspectos de la cuestión que les concierne y han llegado a una decisión. A continuación, eligen a alguien y lo envían para que se ponga de acuerdo con otros delegados del mismo tipo. . . El delegado no está autorizado a hacer más que explicar a los demás delegados las consideraciones que han llevado a sus colegas a su conclusión. Al no poder imponer nada, buscará un entendimiento y volverá con una simple propuesta que sus mandatarios podrán aceptar o rechazar. Esto es lo que ocurre cuando surge la verdadera delegación; cuando las comunas envían a sus delegados a otras comunas, no necesitan otro tipo de mandato[257].

La revolución era una inmensa obra de transformación social. No podía dejarse en manos de unos pocos dirigentes, ya fueran locales o nacionales. Un gobierno revolucionario daría lugar a que el pueblo "confíe en sus gobernantes, les confíe el encargo de tomar la iniciativa" en lugar de "actuar por sí mismo" y "avanzar en la dirección del nuevo orden de cosas". El cambio social es el producto del "pueblo en acción" y "el cerebro de unos pocos individuos [es] absolutamente incapaz de encontrar soluciones" a los problemas a los que se enfrentará una revuelta, soluciones "que sólo pueden surgir de la vida del pueblo". Para los anarquistas, una revolución "no es un simple cambio de gobernantes. Es la toma de posesión por parte del pueblo de toda la riqueza social" y esto no puede lograrse "mediante decretos emanados de un gobierno". Este "cambio económico" será "tan inmenso y tan profundo" que es "imposible para uno o cualquier individuo elaborar las diferentes formas sociales que deben surgir en la sociedad del futuro". Esta elaboración de nuevas formas sociales sólo puede hacerse por el trabajo colectivo de las masas" y "cualquier autoridad externa a ella sólo será un obstáculo", un "lastre para la acción del pueblo". Un Estado revolucionario, por tanto, "se convierte en el mayor obstáculo para la revolución" y para "desalojarlo" es necesario que el pueblo "tome las armas, que haga otra revolución"[258].

Esta fue la lección de la Comuna de París, una revuelta que Kropotkin analizó en detalle y discutió muchas veces. El punto central de su crítica era que mantenía un gobierno dentro de París mientras proclamaba la libre federación de comunas en el exterior. Esta era la posición de Bakunin, que la elogió como "una negación audaz y franca del Estado", pero también señaló que los comuneros habían establecido "un gobierno revolucionario" y así se organizaron "a la manera reaccionaria jacobina, olvidando o sacrificando lo que ellos mismos sabían que eran las primeras condiciones del socialismo revolucionario" en lugar de "por la libre asociación o federación de los trabajadores, primero en sus sindicatos, luego en las comunas, regiones, naciones y finalmente en una gran federación, internacional y universal" organizada "únicamente de abajo hacia arriba". "[259]

Kropotkin amplió el análisis de Bakunin, argumentando que al "proclamar la Comuna libre, el pueblo de París proclamó un principio anarquista esencial" pero "se detuvo a mitad de camino" y se dio "un Consejo Comunal copiado de los antiguos consejos municipales." Así, la Comuna de París no "rompió con la tradición del Estado, del gobierno representativo, y no intentó realizar dentro de la Comuna esa organización de lo simple a lo complejo que inauguró al proclamar la independencia y la libre federación de las Comunas." Aislado en el ayuntamiento, el consejo de la Comuna quedó "inmovilizado. . por la burocracia" y perdió "la sensibilidad que da el contacto continuado con las masas. . . Paralizados por su distanciamiento del centro revolucionario -el pueblo-, ellos mismos paralizaron la iniciativa popular"[260].

El otro gran defecto de la Comuna fue que "trató la cuestión económica como algo secundario, que sería atendido más tarde, después del triunfo de la Comuna. . . Pero la aplastante derrota que siguió pronto, y la venganza sanguinaria tomada por la clase media, demostraron una vez más que el triunfo de una Comuna popular era materialmente imposible sin un triunfo paralelo del pueblo en el campo económico"[261].

Teniendo en cuenta esto, podemos ver lo falso que fue que Lenin afirmara que "el mejor de los anarquistas" sostenía que "debemos pensar sólo en destruir la vieja máquina del Estado; no sirve de nada indagar en las lecciones concretas de las revoluciones proletarias anteriores y analizar qué poner en lugar de lo que ha sido destruido, y cómo"[268] Ningún pensador anarquista ha proclamado semejante disparate. Kropotkin analizó numerosas revoluciones, particularmente la Comuna de París, precisamente para aprender sus lecciones. Irónicamente, mientras que Lenin tardó hasta 1917 en defender los soviets como base de un Estado socialista, los libertarios en Rusia vieron su potencial más de una década antes. Los sindicalistas "consideraban los soviets. . como versiones admirables de las bourses du travail, pero con una función revolucionaria añadida para adaptarse a las condiciones rusas. Abiertos a todos los trabajadores de izquierda, independientemente de su afiliación política específica, los soviets debían actuar como consejos laborales no partidistas improvisados 'desde abajo'. . con el objetivo de derribar el antiguo régimen". Kropotkin estaba asociado con los anarquistas de Khleb i Volya (Pan y Libertad) que "también comparaban el Soviet de Petersburgo de 1905 -como organización de masas no partidista- con el comité central de la Comuna de París de 1871"[269] En 1907 los anarquistas concluyeron que la revolución requería "la proclamación en pueblos y ciudades de comunas obreras con soviets. . a su cabeza"[270].

Así que Lenin, típicamente, invirtió los hechos: fueron los marxistas los que guardaron un notorio silencio sobre la naturaleza de la revolución socialista, mientras que los anarquistas habían escrito extensamente sobre el tema[271]. Esto se debió a que "hay períodos en el desarrollo humano en los que un conflicto es inevitable, y la guerra civil estalla con bastante independencia de la voluntad de los individuos particulares" y la cuestión era "cómo lograr los mayores resultados con la cantidad más limitada de guerra civil, el menor número de víctimas y un mínimo de amargura mutua". Para lograr esto había "sólo un medio; a saber, que la parte oprimida de la sociedad obtenga la concepción más clara posible de lo que se propone lograr, y cómo, y que se impregne del entusiasmo que es necesario para ese logro"[272].

No hace falta decir que, al tiempo que intentaba aprender las lecciones de las revoluciones pasadas, Kropotkin tenía claro que no debíamos intentar repetir el pasado. Haciéndose eco de una advertencia similar hecha por Proudhon al comienzo de la revolución de 1848, subrayó la necesidad de mirar hacia adelante:

Incluso en el momento en que la fiebre revolucionaria se apoderó del pueblo, éste no buscó su ideal en el futuro. Lo buscaban en el pasado.

En lugar de soñar con una nueva revolución, suspiraban por las del pasado. En 1793 soñaban con instaurar una Roma o una antigua Esparta. En 1848 deseaban volver a empezar en 1792. En 1848 admiraban en secreto a los jacobinos de 1793. El revolucionario alemán de nuestros días sueña con reproducir 1848, y el comité ejecutivo de Petersburgo toma a Blanqui y Barbès como su ideal.

Incluso en la construcción de una utopía de la vida futura, nadie se atreve a romper las leyes de la antigüedad. La antigua Roma presiona con todo su peso sobre nuestro siglo"[273].

Así, aunque la comuna autónoma federada era la unidad básica de una sociedad libre, la forma en que ésta se estructuraría variaría según las circunstancias. Así, Kropotkin señaló tanto las secciones de base vecinal de la Revolución Francesa como los soviets de trabajo de la rusa. El rasgo común era que se trataba de organizaciones populares construidas y dirigidas desde abajo, ya que para "hacer una revolución no es. . no basta con que haya. . levantamientos. . . Es necesario que después de los levantamientos haya algo nuevo en las instituciones" que componen la sociedad, "que permita elaborar y establecer nuevas formas de vida"[274] Estos nuevos organismos no serían perfectos en todos los sentidos y el papel de los anarquistas sería trabajar dentro de estas organizaciones populares para empujarlas en una dirección libertaria:

No creemos que estas Comunas vayan a hacer una aplicación completa de nuestros principios anarquistas. Pero sí creemos que mientras la revolución será el resultado de todos los partidos revolucionarios, nuestras ideas, nuestras enseñanzas también tendrán su efecto. Seguramente habrá menos confianza en la autoridad, y mucho más en nuestros propios esfuerzos.

Podemos estar seguros de que tan pronto como grupos separados de trabajadores sean capaces de alterar el mal sistema actual, tratarán de hacerlo. Si pueden tomar posesión de una fábrica, lo harán. Y de estos esfuerzos separados resultará la revolución, extendiendo su esfera, coordinando y combinando los actos separados[275].

Lenin también es responsable de que muchos marxistas crean que los anarquistas no tienen la noción de que una revolución necesita ser defendida[276]. En realidad, Kropotkin (como Bakunin antes que él) reconoció que "es evidente que" las clases dominantes "no se dejarán expropiar sin oponer resistencia". "[277]Esto requería tanto la insurrección como la defensa de la revolución, ya que "sólo un pueblo armado" puede oponerse a la contrarrevolución mediante "el armamento de sindicatos enteros, la distribución conveniente de los derechos a los sindicatos, etc."[278] Así que si "los bandidos armados atacan a un pueblo, ¿no es ese mismo pueblo, armado con buenas armas, el baluarte más seguro para oponerse al agresor extranjero?" Los invasores sólo pueden "ser rechazados por un levantamiento popular"[279].

La visión de Kropotkin de la revolución se basaba en el armamento del pueblo: "el pueblo francés tomará las armas, y cuando el pueblo de París esté armado, actuará. Y su acto será la proclamación de la Comuna"[280] Había que defender la libertad y un "pueblo que sabe organizar la acumulación de la riqueza y su reproducción en interés de toda la sociedad, ya no necesita ser gobernado. Un pueblo que será él mismo la fuerza armada del país y que sabrá dar a los ciudadanos armados la cohesión y la unidad de acción necesarias, ya no necesitará ser mandado"[281] Esto se aplicaba tanto a la creación como a la defensa de una sociedad libre:

La única manera de obtener un estado de Anarquía es que cada hombre oprimido actúe como si estuviera en libertad, desafiando toda autoridad en contrario. . . Al hablar de la Revolución, nos referimos al conjunto de tantas revueltas individuales y grupales exitosas que permitirán a cada persona dentro del territorio revolucionado actuar en perfecta libertad. ... sin tener que temer constantemente la prevención o la venganza de un poder contrario que mantenga el sistema anterior. . . En estas circunstancias es obvio que cualquier represalia visible podría y sería respondida por una reanudación de la misma acción revolucionaria por parte de los individuos o grupos afectados, y que el mantenimiento de un estado de Anarquía de esta manera sería mucho más fácil que la obtención de un estado de Anarquía por los mismos métodos y frente a una oposición hasta ahora inamovible[282].

Como subrayó Kropotkin "Cuando se trata de una lucha, en cada ciudad y en cada pueblo, contra las fuerzas del antiguo régimen, que, tras un momento de estupor, se reorganizan para detener la revolución, sólo el impulso de los revolucionarios en el lugar puede vencer esa poderosa resistencia"[283].

Este reconocimiento de la necesidad de la violencia por parte de los oprimidos para acabar con la violencia sistémica de la sociedad de clases y defenderse de quienes pretenden volver a esclavizarlos no significaba que Kropotkin estuviera a favor de la violencia por sí misma. Tenía muy claro que el terror revolucionario no era un instrumento de liberación: "Esta fue la lección de la Revolución Francesa, ya que "el tribunal revolucionario y la guillotina no pudieron compensar la falta de una teoría comunista constructiva"[285] Sus advertencias se demostraron acertadas en el régimen bolchevique, donde el Terror Rojo no disuadió al (mucho peor) Terror Blanco, sino que también fue utilizado por el nuevo régimen contra los obreros y campesinos para asegurar su permanencia en el poder[286].

En resumen, la visión de la revolución de Kropotkin es un relato realista que afronta directamente los problemas y presenta soluciones concretas para ellos. Los anarquistas, además, pueden señalar varios eventos revolucionarios que apoyan esta conclusión. Durante la Revolución Rusa, el movimiento makhnovista de Ucrania aplicó con éxito las ideas anarquistas mientras luchaba contra la tiranía blanca y roja. Mientras los bolcheviques disolvieron los soviets, rompieron las huelgas, reprimieron a los grupos de oposición socialista, abolieron la democracia en el ejército e impusieron la gestión "dictatorial" de un solo hombre en el lugar de trabajo, los majnovistas protegieron la libertad de expresión y de organización, convocaron congresos soviéticos, fomentaron la autogestión obrera de la producción y mantuvieron la democracia del ejército[287]. [En la Revolución Española, los libertarios lograron expropiar los centros de trabajo y aplicar la autogestión obrera, crearon colectivos rurales y una milicia autogestionada para luchar contra las fuerzas de Franco, al tiempo que mantenían una amplia libertad para los grupos no fascistas[288].

Sobre la anarquía y el comunismo

Aunque reconocía que había diferentes formas de anarquismo y la necesidad de experimentar libremente, Kropotkin también argumentaba que una sociedad libre, que aboliera la propiedad privada, tenía que "organizarse según las líneas de la anarquía comunista. La anarquía lleva al comunismo, y el comunismo a la anarquía" si se toma en serio "la búsqueda de la igualdad"[289] Dedicó tanto tiempo a explicar por qué el comunismo (la distribución según las necesidades y no según los hechos) era la mejor forma económica para asegurar el máximo de libertad individual como a la anarquía (la necesidad de descentralización, federalismo, libre acuerdo y autogestión).

La sociedad comunista-anarquista se basaría en "asociaciones voluntarias" que "representarían una red entretejida, compuesta por una infinita variedad de grupos y federaciones de todos los tamaños y grados, locales, regionales, nacionales e internacionales temporales o más o menos permanentes - para todos los fines posibles: producción, consumo e intercambio, comunicaciones, arreglos sanitarios, educación, protección mutua, defensa del territorio, etc.; y, por otro lado, para la satisfacción de un número cada vez mayor de necesidades científicas, artísticas, literarias y sociables. "[290] Una sociedad libre (por definición) sería creada desde abajo, por las propias masas, y reflejaría así los deseos de quienes la crean:

Una pregunta que se nos hace a menudo es: "¿Cómo vais a organizar la sociedad futura según los principios anarquistas? Si la pregunta se hiciera a. Si la pregunta se le hiciera a alguien que cree que un grupo de hombres puede organizar la sociedad como quiera, parecería natural. Pero en los oídos de un anarquista, suena de manera muy extraña, y la única respuesta que podemos darle es: 'No podemos organizaros. Dependerá de vosotros el tipo de organización que elijáis"[291].

Así, "después de un cierto período de tanteo, una nueva forma de organización de la producción y del intercambio, limitada al principio, pero más tarde generalizada; y esta forma corresponderá mucho más a las aspiraciones populares y a las exigencias de la vida y de las relaciones mutuas que a cualquier teoría -por muy bella que sea- elaborada por el pensamiento y la imaginación de los reformistas o por los trabajos de cualquier tipo de órgano legislativo". Esto, sin embargo, no impidió a Kropotkin "predecir desde ahora que" en las zonas influenciadas por los anarquistas "las bases de esta nueva organización" serán "la libre federación de grupos de productores y la libre federación de comunas y de grupos de comunas independientes"[292].

Así que, aunque los detalles de una sociedad libre se elaborarían en función de los deseos de quienes la crearan y de las circunstancias objetivas a las que se enfrentaran, una sociedad libre debía tener algunas características básicas para ser calificada como tal. Esto incluye la socialización de la riqueza, la autogestión de la producción por parte de los trabajadores, el autogobierno comunal, el federalismo y el libre acuerdo. Sin estos elementos, la libertad individual se reduciría, como en el capitalismo, a recoger a los amos[293].

El comunismo libertario era "la mejor base para el desarrollo individual y la libertad; no ese individualismo que lleva a los hombres a la guerra de cada uno contra todos", sino "el que representa la plena expansión de las facultades del hombre, el desarrollo superior de lo que es original en él, la mayor fecundidad de la inteligencia, el sentimiento y la voluntad". Esto se debía a que el "desarrollo más poderoso de la individualidad, de la originalidad individual" sólo puede "producirse cuando las primeras necesidades de alimento y refugio están satisfechas" y "cuando el tiempo del hombre ya no está ocupado por el lado más mezquino de la subsistencia diaria, - entonces sólo, su inteligencia, su gusto artístico, su espíritu inventivo, su genio, pueden desarrollarse libremente y esforzarse siempre por alcanzar mayores logros"[294].

Así, el objetivo era "una sociedad de iguales, que no se verán obligados a vender sus manos y sus cerebros a quienes decidan emplearlos. Así, una revolución "es más que un mero cambio del sistema político imperante. . . Es una revolución en la mente de los hombres, tan profunda, y más profunda aún, que en sus instituciones. . el solo hecho de haber puesto las manos en la propiedad de la clase media implicará la necesidad de reorganizar completamente toda la vida económica en los lugares de trabajo, los astilleros, las fábricas"[296].

Económicamente, el objetivo del comunismo-anarquista era "la socialización de la riqueza y el trabajo integrado, combinados con la mayor libertad posible del individuo"[297] La comuna "tomará posesión de todo el suelo, las viviendas, las manufacturas, las minas y los medios de comunicación" y las "organizaciones libres de trabajadores podrán llevar a cabo la producción en la granja y en la fábrica, tan bien [como], y probablemente mucho mejor, que se lleva a cabo ahora bajo la propiedad individual del capitalista"[298]. "[298] Una economía libre sólo existía cuando "las asociaciones de hombres y mujeres que trabajarían en la tierra, en las fábricas, en las minas, etc., se convertían ellas mismas en gestoras de la producción"[299] Como resumía: "Trabajadores libres, en tierras libres, con maquinaria libre, y utilizando libremente todos los poderes que la ciencia ha dado al hombre"[300].

Esta visión de una economía socializada basada en la autogestión de los trabajadores era similar a la expuesta por Proudhon y Bakunin. Kropotkin, sin embargo, extendió la socialización a los productos creados por estos medios de producción socializados y, aunque no fue el primero en defenderla, fue fundamental para ganar a la mayoría de los anarquistas para el comunismo. Dado que el comunismo ha sido defendido por los autoritarios antes y después de Kropotkin, es importante subrayar que todo lo que significa el término es la distribución de acuerdo con las necesidades[301] No implica un compromiso con la planificación central (como en la URSS), sino todo lo contrario, ya que el comunismo "debe ser el resultado de miles de acciones locales separadas, todas dirigidas hacia el mismo objetivo. No puede ser dictado por un organismo central: debe ser el resultado de las innumerables necesidades y deseos locales"[302].

Kropotkin era partidario de la distribución en función de las necesidades de la persona y no de sus actos por tres razones:

Primero, porque "en el estado actual de la industria, cuando todo es interdependiente, cuando cada rama de la producción está entretejida con todas las demás, el intento de reclamar un origen individualista para los productos de la industria es insostenible." La producción moderna es colectiva y cada tarea es tan importante como la otra, ya que si una no se realiza, el conjunto se resiente.

En segundo lugar, está la contradicción lógica de la abolición de la propiedad de los medios de producción y un "sistema de remuneración del trabajo realizado" en el consumo. Es "evidente que una sociedad no puede basarse en dos principios absolutamente opuestos, dos principios que se contradicen continuamente." ¿Cómo puede defenderse el dinero-trabajo "cuando admitimos que las casas, los campos y las fábricas dejarán de ser propiedad privada y que pertenecerán a la comuna o a la nación?"[304] Así pues, la "posesión común de los instrumentos de trabajo debe traer consigo necesariamente el disfrute en común de los frutos del trabajo común." Así, una "nueva forma de propiedad requiere una nueva forma de remuneración. Un nuevo método de producción no puede coexistir con las antiguas formas de consumo, como tampoco puede adaptarse a las antiguas formas de organización política"[305].

En tercer lugar, está la cuestión de la justicia. Era sencillamente más justo repartir en función de las necesidades, ya que el trabajo realizado no tenía en cuenta los numerosos factores que influyen en la capacidad de trabajo de una persona. Así, "un hombre de cuarenta años, padre de tres hijos, tiene otras necesidades que un joven de veinte" y "la mujer que amamanta a su hijo y pasa las noches en vela junto a su cama, no puede hacer tanto trabajo como el hombre que ha dormido tranquilamente". Además, "las necesidades del individuo, no siempre se corresponden con sus trabajos". Es el caso, evidentemente, de los niños, los enfermos y los ancianos, por lo que hay que "poner las necesidades por encima de los trabajos, y reconocer, en primer lugar, el derecho a la vida, y después el derecho al bienestar a todos los que han participado en la producción. "[306] En definitiva, "el cheque laboral del economista actúa de la misma manera [que el salario]; no se preocupa de las necesidades de la familia, y paga el doble a la chica que ha trabajado el doble de horas que la madre, con total desconocimiento de que para el conjunto de la sociedad la madre está dando el doble de trabajo"[307].

Así, la industria moderna, la lógica y la justicia implicaban el comunismo y una sociedad en la que "cada miembro de la comunidad sabe que después de unas horas de trabajo productivo tendrá derecho a todos los placeres que la civilización procura, y a esas fuentes más profundas de disfrute que el arte y la ciencia ofrecen a todos los que las buscan"[308] El comunismo anarquista se basaría en los siguientes principios:

Nos comprometemos a daros el uso de nuestras casas, almacenes, calles, medios de transporte, escuelas, museos, etc., a condición de que, desde los veinte hasta los cuarenta y cinco o cincuenta años, consagréis cuatro o cinco horas diarias a algún trabajo reconocido como necesario para la existencia. Elegid vosotros mismos el grupo productor al que queráis uniros, u organizad un nuevo grupo, siempre que se comprometa a producir lo necesario. Y en cuanto al resto de tu tiempo, combínalo con quien quieras, para el recreo, el arte o la ciencia, según tu gusto. . . Doce o mil quinientas horas de trabajo al año es todo lo que te pedimos. Por esa cantidad de trabajo os garantizamos el libre uso de todo lo que estos grupos producen o producirán[309].

El anarco-comunismo tendría implicaciones más amplias. La industria se transformaría y se convertiría en "fábricas aireadas e higiénicas, y por lo tanto económicas, en las que la vida humana tiene más importancia que la maquinaria y la obtención de beneficios adicionales"[310] Esto se aplicaba también a la estructura de la industria, ya que "la producción, habiendo perdido de vista las necesidades del hombre, se ha desviado en una dirección absolutamente equivocada" y "su organización es defectuosa. ... reorganicemos la producción. . reorganicemos la producción para satisfacer realmente todas las necesidades"[311]. "[311] Basándose en un análisis detallado de las estadísticas y tendencias económicas actuales, Kropotkin argumentaba que esto significaba una "dispersión de las industrias en el país - para llevar la fábrica en medio de los campos. . la agricultura. . combinada con la industria. . para producir una combinación del trabajo industrial con el agrícola". Este era "seguramente el siguiente paso a dar, tan pronto como sea posible una reorganización de nuestras condiciones actuales" y "viene impuesto por la necesidad misma de producir para los propios productores"[312]:

Tened la fábrica y el taller a las puertas de vuestros campos y jardines, y trabajad en ellos. No esos grandes establecimientos, por supuesto, en los que hay que tratar enormes masas de metales y que están mejor colocados en ciertos puntos señalados por la Naturaleza, sino la innumerable variedad de talleres y fábricas que se requieren para satisfacer la infinita diversidad de gustos entre los hombres civilizados. . . fábricas y talleres a los que los hombres, las mujeres y los niños no se verán impulsados por el hambre, sino atraídos por el deseo de encontrar una actividad adecuada a sus gustos, y donde, ayudados por el motor y la máquina, elegirán la rama de actividad que mejor se adapte a sus inclinaciones[313].

Esta perspectiva se desprende naturalmente de la conciencia de Kropotkin de que la industria, la técnica y la estructura de ambas son producto de una sociedad y una economía marcadas por las clases y la jerarquía. Esto significaba que todo estaba conformado por lo que se consideraba eficiente según los criterios de la clase propietaria. Dado que el trabajo es "una empresa estrictamente privada, sus propietarios encuentran ventajoso tener todas las ramas de una determinada industria bajo su propia dirección: así acumulan los beneficios de las transformaciones exitosas de la materia prima". Sin embargo, "desde el punto de vista técnico, las ventajas de tal acumulación son insignificantes y a menudo dudosas." Así, "la "concentración" de la que tanto se habla no es a menudo más que una amalgama de capitalistas con el fin de dominar el mercado, no para abaratar el proceso técnico."[314]

Así, la socialización requería que la industria estuviera descentralizada e integrada con la agricultura, ambas organizadas a un nivel adecuado. La idea de que Kropotkin aspiraba a pequeñas comunas autosuficientes es un malentendido de sus ideas[315] La industria, argumentaba, llegaría a la aldea "no en su forma actual de fábrica capitalista", sino "en la forma de una producción industrial socialmente organizada, con la plena ayuda de la maquinaria y el conocimiento técnico". Esto, sin embargo, fue en el contexto de abogar por el uso de tamaños apropiados de lugares de trabajo basados en las necesidades técnicas de la producción: "si analizamos las industrias modernas, pronto descubrimos que para algunas de ellas es realmente necesaria la cooperación de cientos, incluso miles, de trabajadores reunidos en el mismo lugar. Las grandes fábricas de hierro y las empresas mineras pertenecen decididamente a esa categoría; los vapores oceánicos no pueden construirse en fábricas de aldea"[316] El federalismo garantizaría una descentralización y una cooperación racionales, de modo que si una industria o un lugar de trabajo necesitara organizarse a gran escala, seguiría haciéndolo.

Así, aunque la industria sería expropiada por sus trabajadores y gestionada por ellos, la revolución no se detuvo ahí. Su objetivo a largo plazo sería transformar la estructura industrial, no mantenerla como está. A diferencia de Lenin, Kropotkin reconocía que la estructura industrial desarrollada dentro del capitalismo no podía ser simplemente asumida y gestionada en interés de todos[317] Una revolución exitosa tendría que empezar a transformar la industria conformada por las necesidades de obtención de beneficios por parte de unos pocos, ya que ésta no puede ser, por definición, una adecuada para satisfacer las necesidades de todos. Una economía socialista no puede tener como objetivo aumentar la centralización y la concentración de la tecnología, la industria y la estructura industrial producida dentro de la sociedad de clases para asegurar los beneficios y el poder de unos pocos. Como demostró la revolución bolchevique, esto simplemente puso la industria bajo el control de una nueva clase: la burocracia[318].

Por lo tanto, una sociedad libre comenzaría a reestructurar su industria para reflejar las necesidades humanas y, según Kropotkin, esto vería la integraciónpredominar:

una sociedad de trabajo integrado y combinado. Una sociedad en la que cada individuo es productor tanto de trabajo manual como intelectual; en la que cada ser humano capaz es un trabajador, y en la que cada trabajador trabaja tanto en el campo como en el taller industrial; en la que cada agregación de individuos, lo suficientemente grande como para disponer de una cierta variedad de recursos naturales -puede ser una nación, o más bien una región- produce y consume ella misma la mayor parte de sus propios productos agrícolas y manufacturados[319].

Esto no significa que los individuos o las regiones lo hagan todo. Algunas regiones sencillamente no tienen las condiciones necesarias para ciertas industrias o productos agrícolas, por lo que la "distribución geográfica de las industrias en un país determinado depende. . en gran medida de un complejo de condiciones naturales; es obvio que hay puntos que son más adecuados para el desarrollo de ciertas industrias". Del mismo modo, las personas elegirían las actividades que les interesan. "Es evidente", señaló Kropotkin, "que todos los hombres y mujeres no pueden disfrutar por igual de la realización de trabajos científicos. La variedad de inclinaciones es tal que algunos encontrarán más placer en la ciencia, otros en el arte, y otros de nuevo en alguna de las innumerables ramas de la producción de riqueza"[320].

Esto indica un punto más amplio. La liberación del trabajo y la reestructuración de la industria, por muy importante que sea, era un medio para conseguir un fin, a saber, asegurar los medios materiales por los que los individuos pueden expresar su individualidad como les parezca:

debemos reconocer que el hombre tiene otras necesidades además del alimento, y como la fuerza de la Anarquía radica precisamente en que comprende todas las facultades humanas y todas las pasiones, y no ignora ninguna, debemos . ...nos las arreglaremos para satisfacer todas sus necesidades intelectuales y artísticas. . . Desempeñará su tarea en el campo, la fábrica, etc., que debe a la sociedad como su contribución a la producción general. Y empleará la segunda mitad de su día, de su semana, o de su año, para satisfacer sus necesidades artísticas o científicas, o sus aficiones[321].

Se crearán asociaciones para todos los intereses y actividades humanas. Así que, además de satisfacer las necesidades básicas, "esperamos más de la Revolución", para proporcionar a todos "los placeres más elevados. . de la ciencia, y especialmente de los descubrimientos científicos; del arte, y especialmente de la creación artística", así como "dar el ocio y la posibilidad de desarrollar las capacidades intelectuales de cada uno", por lo que "una vez asegurado el pan, el ocio es el objetivo supremo"[322]Estas necesidades se satisfarán mediante la libre asociación:

la posibilidad de vivir como seres humanos" en una "sociedad mejor que la nuestra". Ya es "hora de que el trabajador haga valer su derecho a la herencia común y entre en posesión de ella"[337].

Traducido por Jorge Joya

Original: anarchism.pageabode.com/introduction-to-direct-struggle-against-capita

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Este es un escrito de una charla que di en Nottingham en marzo de 2019. Es una introducción a la Revolución Española de 1936, así como una introducción general a la teoría anarquista que la inspiró. Después de todo, no se puede ver cómo en 1936 fue la anarquía en acción si no se sabe lo que es la anarquía. La reunión se anunciaba de la siguiente manera:

"Iain McKay nos lleva a la España de los años 30, donde los anarquistas ocuparon las fábricas y la tierra, para hacer una revolución al mismo tiempo que luchaban contra los fascistas de Franco. Y dentro de esa revolución, las mujeres de Mujeres Libres lucharon también por la liberación de las mujeres".

Esto es lo que me gustaría haber dicho, más que lo que realmente se dijo en la reunión. Espero que la diferencia no sea demasiado grande. Se basa en la sección I.8 de Anarchist FAQ.

La revolución española: La anarquía en acción

¿Por qué es importante la Revolución Española? ¿Por qué hay que recordarla hoy? Noam Chomsky resume por qué:

"en la mayor parte de la España republicana se produjo una revolución anarquista bastante inspiradora que implicó tanto a la industria como a la agricultura en áreas sustanciales [...] tanto por las medidas humanas como por las medidas económicas de cualquiera, bastante exitosa [...] la producción continuó de forma efectiva; los trabajadores de las granjas y las fábricas demostraron ser bastante capaces de gestionar sus asuntos sin la coerción desde arriba, en contra de lo que muchos socialistas, comunistas, liberales y otros querían creer".

Esta amplia e inspiradora revolución social -aún hoy a menudo ignorada en las historias de la Guerra Civil española- no surgió de la nada. Se basó, como nos recuerda Chomsky, "en tres generaciones de experimentación, pensamiento y trabajo que extendieron las ideas anarquistas a partes muy amplias de la población".

Aquí esbozaré el contexto histórico y teórico de la Revolución Española, además de indicar sus logros y limitaciones. Espero que esto inspire a otros a buscar la revolución social hoy en día -una que aprenda de los aspectos positivos y negativos de los acontecimientos de 1936- así como que informe de nuestras actividades y estrategias actuales.

¿Qué es el anarquismo?

Primero, la teoría. Como se ha señalado, la revolución social de 1936 fue el producto de décadas de organización y lucha anarquista, lo que plantea la pregunta obvia de qué es el anarquismo.

En pocas palabras, es la libertad dentro de la asociación y se puede resumir en tres palabras: Libertad, Igualdad y Solidaridad. Aunque muchos, ya sea por ignorancia o por malicia, presentan el anarquismo como algo que está en contra de la organización, en realidad apoya la autoorganización basada en la libre asociación y el federalismo con grupos dirigidos directamente por sus miembros, lo que los anarquistas llaman autogestión. Esta autoorganización no es algo que relegamos al futuro lejano, sino que aplicamos ahora en nuestras luchas de hoy.

A diferencia de la mayoría de los movimientos políticos, los anarquistas rechazan la noción de que el cambio puede venir de la elección de mejores políticos. El cambio debe venir desde abajo, mediante la solidaridad y la acción directa: huelgas, boicots, ocupaciones, etc. De esta manera construimos el nuevo mundo mientras luchamos contra el viejo. Esto significa que los sindicatos que creamos para luchar contra la patronal se convierten en los medios para gestionar los lugares de trabajo sin patronos, los grupos que creamos para luchar por mejoras en nuestras comunidades se convierten en los medios por los que gestionamos nuestros propios asuntos sin políticos.

Los anarquistas suelen llamarse socialistas libertarios. Como tal, una futura sociedad libre vería la propiedad indivisa pero el uso de los recursos dividido -en lugar de en el socialismo estatal, donde la propiedad y el control estarían en manos de los burócratas, una sociedad anarquista vería a todo el mundo ser dueño de todo pero el control estaría en manos de la gente que realmente usa algo. Así, en lugar de la nacionalización, los anarquistas buscan la socialización basada en el libre acceso y los derechos de uso (o posesión).

Una sociedad así sería una vasta federación de grupos autogestionados: sería descentralizada y descentralizada con organizaciones basadas en elecciones, mandatos y revocaciones. Esto garantizaría que los comités necesarios se limitarían a tareas administrativas para llevar a cabo las instrucciones de sus miembros. Sería una Democracia funcional basada en el control de los trabajadores y dirigida desde abajo.

Para más detalles, léase la obra clásica de Rudolf Rocker Anarcosindicalismo: Teoría y práctica (1937). Sin embargo, para entender los acontecimientos de 1936 que voy a describir, necesito resumir las ideas que los impulsaron:

Construyendo el nuevo mundo en el cascarón del viejo - los anarquistas defienden, para usar las palabras de Michael Bakunin, el "desarrollo y la organización del poder social apolítico o antipolítico de las clases trabajadoras en la ciudad y el campo" para la "organización de las secciones comerciales, su federación en la Internacional, y su representación por las Cámaras de Trabajo [...] llevan en sí mismos los gérmenes vivos del orden social, que ha de reemplazar al mundo burgués. Están creando no sólo las ideas sino también los hechos del propio futuro".

Una nueva organización social organizada desde abajo -basada en, citando a Peter Kropotkin, "comunas independientes para las agrupaciones territoriales, y vastas federaciones de sindicatos para las agrupaciones por funciones sociales-, ambas entrelazadas y apoyándose mutuamente para satisfacer las necesidades de [...] una sociedad liberada".

Expropiación, socialización y control obrero (autogestión) - el medio, utilizando de nuevo las palabras de Kropotkin, para lograr el anarquismo sería "expropiar a los poseedores del capital social [...] por los propios trabajadores [...] Se organizarán en los talleres para continuar el trabajo [...] tomarán posesión de él como si nunca les hubiera sido robado por la clase media".

Milicias voluntarias y democráticas para defender la libertad - aunque los marxistas puedan afirmar lo contrario, los anarquistas reconocieron que la clase dominante no aceptaría el fin de su poder y sus privilegios, por lo que los anarquistas, citando a Errico Malatesta, abogaron por "milicias voluntarias [...] para hacer frente a cualquier ataque armado de las fuerzas de la reacción [...] o para resistir la intervención exterior".

Transformación de todas las relaciones sociales: la visión anarquista de la revolución nunca se limitó a acabar con el capitalismo o el Estado. Buscamos acabar con todas las jerarquías, como sugería Emma Goldman: "Sólo en libertad puede el hombre crecer hasta alcanzar su plena estatura. Sólo en libertad aprenderá a pensar y a moverse, y a dar lo mejor de sí mismo [...] la libertad individual y la igualdad económica, las fuerzas gemelas para el nacimiento de lo que es bueno y verdadero en el hombre".

No hace falta decir que, independientemente de las afirmaciones de Marx y Engels, los anarquistas reconocen que transformar la sociedad llevaría tiempo. Siempre hemos rechazado, para usar la expresión de Kropotkin, la "falacia de una 'Revolución de un día'" y reconocemos que "si esperáramos a que la Revolución mostrara un carácter abiertamente comunista o incluso colectivista desde sus insurrecciones iniciales, eso equivaldría a tirar la idea de la Revolución por la borda de una vez por todas". La revolución social, pues, es un proceso y no un acontecimiento, por lo que una sociedad libre, como decía Bakunin, "se desarrollará y perfeccionará a través de la libre experimentación [...] El desarrollo de cada comuna tomará como punto de partida la condición real de su civilización".

Entonces, como sugirió Malatesta, "¿podríamos de la noche a la mañana realizar todos los deseos y pasar de un infierno gubernamental y capitalista a un cielo libertario-comunista [...] ? Estas son ilusiones que pueden arraigar entre los autoritarios que consideran a las masas como la materia prima que los que tienen el poder pueden, mediante decretos, apoyados por las balas y las esposas, moldear a su voluntad". Además, en palabras del anarquista italiano Luigi Fabbri, "las diferencias de clase no desaparecen de un plumazo, ya sea que esa pluma pertenezca a los teóricos o a los chupatintas que establecen leyes o decretos. Sólo la acción, es decir, la acción directa (no a través del gobierno) la expropiación por parte de los proletarios, dirigida contra la clase privilegiada, puede borrar la diferencia de clase."

¿"Rebeldes primitivos"?

Me he dedicado a explicar la teoría del anarquismo porque, lamentablemente, hay muchos mitos difundidos sobre él y sobre el anarquismo español en particular. Uno muy común es el asociado al historiador marxista Eric Hobsbawm que, en su libro Rebeldes primitivos (1965), lo tachó de "utópico, milenario, apocalíptico". Sin embargo, citando al antropólogo Jerome R. Mintz, "los hechos demuestran lo contrario".

Recomiendo el libro de Mintz The Anarchists of Casas Viejas (1983) como uno de los mejores sobre el movimiento anarquista español escrito por un no anarquista. Hizo algo extremadamente inusual: realmente entrevistó a las personas involucradas en el movimiento sobre el que Hobsbawm escribió en su oficina de la universidad. Demostró que el relato de Hobsbawm estaba "basado principalmente en un modelo evolutivo preconcebido de desarrollo político más que en los datos recogidos en la investigación de campo [...] explica cómo se suponía que actuaban los anarcosindicalistas más que lo que realmente ocurrió [...] para demostrar un punto de vista ya establecido". De hecho, "los anarquistas sensatos se asombraban de tales descripciones del supuesto puritanismo español por parte de historiadores demasiado entusiastas". Como sugiere Mintz

"a primera vista, el modelo religioso parece facilitar la comprensión del anarquismo, sobre todo en ausencia de una observación detallada y de un contacto íntimo. Sin embargo, el modelo también se utilizó para servir a los fines políticos de los oponentes del anarquismo. En este caso, el uso de los términos "religioso" y "milenario" estampa los objetivos anarquistas como irreales e inalcanzables. El anarquismo es así descartado como una solución viable a los males sociales".

En resumen, las "simplificaciones excesivas planteadas se convirtieron en graves distorsiones de la creencia y la práctica anarquista". De ahí la necesidad de resumir la teoría anarquista antes de pasar a la Revolución Española, ya que no se puede apreciar que la anarquía es acción si no se tiene una idea de lo que el anarquismo realmente defiende.

Antifascista y anticapitalista

La Guerra Civil Española suele considerarse como un antecedente de la Segunda Guerra Mundial, una lucha entre la República Española y las fuerzas fascistas de Franco. Esto no es del todo así, ya que el movimiento obrero español, gracias a la influencia de los anarquistas, fue el más revolucionario del mundo. La CNT, un sindicato anarcosindicalista de masas, vio con razón el ascenso del fascismo en los años 20 y 30 como un producto del miedo del capitalismo a la revolución.

Combatir el fascismo de forma efectiva significaba luchar contra el sistema que lo engendró. De ahí el Comité Nacional de la CNT del 14 de febrero de 1936:

"No somos los defensores de la República, pero luchamos sin tregua contra el fascismo, aportaremos todas las fuerzas que tenemos para derrotar a los verdugos históricos del proletariado español [...] hacer que la contribución defensiva de las masas se dirija en la dirección de la verdadera revolución social, bajo los auspicios del comunismo libertario..."

"O el fascismo o la revolución social. Derrotar al primero es el deber de todo el proletariado y de todos los que aman la libertad, armas en mano; que la revolución sea social y libertaria debe ser la preocupación más profunda de los confederados."

En resumen, la CNT no luchaba contra el fascismo para mantener un sistema explotador y opresivo en el que un gobierno nominalmente democrático protege un sistema económico sumido en años de depresión. Luchaba contra el fascismo para conseguir una sociedad mejor, y era este miedo el que había llevado a las clases dirigentes de toda Europa a abrazar el fascismo para protegerse.

Cronología de la Revolución Española

Estas eran las ideas que eran comunes en los círculos de la clase trabajadora en muchas partes de España en 1936. Sin embargo, como señaló Chomsky, la revolución social de 1936 se remonta a décadas atrás y comienza en 1868 con la formación de la sección española de la Asociación Internacional de Trabajadores. La represión estatal pronto la hizo desaparecer, pero fue sustituida por otras federaciones sindicales que corrieron la misma suerte.

En 1911 se funda la Confederación Nacional del Trabajo (CNT), que es rápidamente prohibida. Legalizada de nuevo, aumentó el número de miembros, ya que los trabajadores españoles (como los del resto del mundo) se radicalizaron tras la Primera Guerra Mundial y la Revolución Rusa. En 1919, la CNT declaró en su congreso nacional que su objetivo era el comunismo libertario. Pronto fue prohibida por el régimen cuasi-fascista de Primo de Rivera. Mientras la CNT era prohibida en los años 20, en 1927 se fundó la Federación Anarquista Ibérica (FAI), una federación especialmente anarquista.

En 1931 se crea la Segunda República. La CNT se reorganiza y protagoniza innumerables huelgas y revueltas, que se enfrentan a la represión de la república liberal. Dos años más tarde, en 1933, se elige un gobierno de derechas y, de nuevo, numerosas revueltas libertarias son aplastadas y la CNT reprimida. En 1934 se aplasta una insurrección en Asturias y Cataluña convocada por la Alianza Obrera dirigida por la UGT. 1936 es el año de la guerra civil y la revolución, ya que el 19 de febrero se elige el Frente Popular. La CNT comienza a reorganizarse. El 17 de julio el Ejército se subleva contra la República, empezando por Marruecos pero pronto se extiende por toda España. El gobierno se paraliza y las organizaciones obreras, con la CNT y la FAI a la cabeza, responden y recurren a sus años de experiencia en la lucha de clases para resistir al ejército.

No puedo abarcar toda la resistencia popular, así que me centraré en lo que ocurrió el 19 de julio en Barcelona. Las tropas empezaron a salir de sus cuarteles hacia las 5 de la mañana, con los oficiales afirmando que defendían la república contra (otro) levantamiento anarquista. La CNT declara una huelga general y las sirenas de las fábricas llaman a las masas a las calles. Los libertarios se apoderan de las armas allí donde pueden y se construyen barricadas -algunos guardias civiles y de asalto se unen a la resistencia-. Los combates se suceden durante todo el día y hasta el día siguiente. La revuelta del Ejército termina finalmente con el asalto al último cuartel rebelde (el de Andreu).

Todo esto, debo subrayar, no fue una respuesta espontánea. Fue preparada y organizada por los "comités de defensa" libertarios de los barrios obreros de Barcelona, así como por los sindicatos de la CNT, por no hablar de los años de huelgas, paros de alquiler, luchas callejeras, etc. Sin embargo, aunque la lucha fue organizada, la Revolución posterior fue espontánea: fue creada por militantes que se habían tomado en serio el llamamiento de Kropotkin a "actuar por vosotros mismos".

Comienza la Revolución

Donde el ejército había sido derrotado, el pueblo aprovechó la oportunidad para transformar la sociedad en una digna de los seres humanos. La militante anarquista Enriqueta Rovira pinta un cuadro vívido:

"El ambiente entonces, los sentimientos eran muy especiales. Era precioso. Una sensación de -cómo decirlo- de poder, no en el sentido de dominación, sino en el sentido de que las cosas estaban bajo nuestro control, si es que estaban bajo el de alguien. De posibilidad. Lo teníamos todo. Teníamos Barcelona: Era nuestra. Salías a la calle y era nuestra: aquí, la CNT; allí, el comité esto o aquello. Era totalmente diferente. Lleno de posibilidades. La sensación de que podíamos, juntos, hacer algo de verdad. Que podíamos hacer que las cosas fueran diferentes".

Los trabajadores no volvieron a ser esclavos asalariados, sino que expropiaron sus lugares de trabajo. En los días y semanas siguientes al 19 de julio se produjo la colectivización de la industria y la tierra. Cerca de ocho millones de personas participaron directa o indirectamente, con más del 60% de la tierra cultivada colectivamente por los campesinos sin terratenientes, mientras que en Cataluña casi todas las industrias fueron dirigidas por los trabajadores y sus comités, sin capitalistas, gerentes bien pagados o el Estado. Todas las ramas de la industria fueron tomadas y dirigidas por sus trabajadores: fábricas, molinos, talleres, transportes, servicios públicos, sanidad, incluso equipos de fútbol. Como relató la visitante Emma Goldman:

"Me impresionaron especialmente las respuestas a mis preguntas sobre qué habían ganado realmente los trabajadores con la colectivización [...] la respuesta fue siempre, en primer lugar, mayor libertad. Y sólo en segundo lugar, más salarios y menos tiempo de trabajo. En dos años en Rusia nunca oí a ningún trabajador expresar esta idea de mayor libertad".

La Revolución Española creó un socialismo que se basaba en el control de los trabajadores y no, como en la Revolución Rusa, en los trabajadores controlados. Las nuevas colectividades se estructuraron como la CNT y sus huelgas y se basaron, como dijo la historiadora Martha A. Ackelsberg, en "asambleas generales de trabajadores [que] decidían la política, mientras que comités elegidos gestionaban los asuntos en el día a día". Las colectividades demostraron que los capitalistas tampoco eran necesarios para invertir e innovar, ya que "mantuvieron, si no aumentaron, la producción agrícola, introduciendo a menudo nuevos modelos de cultivo y fertilización [...] los colectivistas construyeron gallineros, graneros y otras instalaciones para el cuidado y la alimentación de los animales de la comunidad". Las federaciones de colectivos coordinaron la construcción de carreteras, escuelas, puentes, canales y presas".

Mientras que los centros de trabajo individuales eran asumidos por sus trabajadores, las federaciones se consideraban un medio para coordinar y socializar la economía. La CNT era muy consciente de la necesidad de "socializar una industria", ya que "la colectivización parcial degenerará con el tiempo en una especie de cooperativismo burgués". Tal y como preveían los teóricos anarquistas, el proceso de federación y socialización llevó tiempo y se desarrolló de forma desigual. Sin embargo, como recuerda el militante de la CNT Saturnino Carod

"No se puede olvidar nunca que fueron la clase obrera y el campesinado los que, demostrando su capacidad de dirigir colectivamente la industria y la agricultura, permitieron a la república continuar la lucha durante treinta y dos meses. Fueron ellos los que crearon una industria de guerra, los que mantuvieron el aumento de la producción agrícola, los que formaron las milicias [...] Sin su esfuerzo creativo, la república no habría podido librar la guerra".

Volver a poner en marcha la economía no era la tarea apremiante a la que se enfrentaban los miembros de la CNT. Franco sólo había sido derrotado en tres tercios de España, por lo que la defensa de la revolución prevista por los pensadores anarquistas tenía una urgencia aún mayor. Esto llevó a la organización de milicias por parte de la CNT y otros sindicatos y partidos. Sin embargo, las fuerzas armadas de la CNT se basaban en principios libertarios, como resumió el militante Buenaventura Durruti:

"No creo -y todo lo que ocurre a nuestro alrededor lo confirma- que se pueda dirigir una milicia obrera según las reglas militares clásicas. Creo que la disciplina, la coordinación y la planificación son indispensables, pero no debemos definirlas en los términos del mundo que estamos destruyendo. Tenemos que construir sobre nuevas bases".

Hay que señalar que sólo las milicias de la CNT eran democráticas, las organizadas por partidos marxistas como el POUM y el PSUC seguían el modelo del Ejército Rojo.

Además de organizar milicias para liberar a los que estaban bajo el dominio del Ejército en otros lugares de España, los trabajadores de la CNT tomaron la iniciativa de crear industrias de guerra mediante la reconversión de la industria existente para producir vehículos armados de fabricación casera, granadas, etc. Sin embargo, no se olvidó que una medida clave para defender la revolución y derrotar a las fuerzas de la reacción era el interés y la participación activa de muchos en lugar del poder de unos pocos. Como dijo Pilar Vivancos, miembro del colectivo:

"era maravilloso vivir en un colectivo, en una sociedad libre donde uno podía decir lo que pensaba, donde si el comité del pueblo le parecía insatisfactorio podía decirlo. El comité no tomaba grandes decisiones sin convocar a todo el pueblo en una asamblea general. Todo esto era maravilloso".

Además de transformar la economía, la revolución social pretendía transformar todos los aspectos de la vida social. Las militantes de la CNT y de la FAI crearon el movimiento Mujeres Libres, que se organizó para luchar contra la "triple esclavitud a la ignorancia, como mujeres y como productoras" y reconoció el carácter entrelazado de las opresiones y jerarquías sociales:

"No podíamos separar el problema de las mujeres del problema social, ni negar [su] importancia [...] convirtiendo a las mujeres en un simple instrumento de cualquier organización, incluso de nuestra propia organización libertaria. La intención [...] era mucho más amplia: [...] capacitar a las mujeres para hacer de ellas individuos capaces de contribuir a la estructuración de la sociedad futura, individuos que han aprendido a ser autodeterminados"

Esto era necesario porque, a pesar de la conciencia teórica de la necesidad de la igualdad sexual, muchos anarquistas masculinos en España practicaban el manarquismo en la acción. Así, el patriarcado dentro del movimiento libertario también tenía que ser combatido, como argumentó Kyralina, una activista de Mujeres Libres:

"Todos esos compañeros, por muy radicales que sean en los cafés, en los sindicatos e incluso en los grupos de afinidad, parecen dejar caer sus disfraces de amantes de la liberación femenina a las puertas de sus casas. Dentro, se comportan con sus compañeras como vulgares maridos".

Otra, Soledad, subrayó que "era imprescindible que trabajáramos y lucháramos juntas, porque si no, no habría revolución social. Pero necesitábamos nuestra propia organización para luchar por nosotras mismas". Esto se basaba, para usar las palabras de Lucía Sánchez Saornil, en la capacitación (empoderamiento):

"No es [el hombre] el llamado a establecer las funciones y responsabilidades de la mujer en la sociedad, por muy elevadas que las considere. No, la vía anarquista es dejar que la mujer actúe libremente por sí misma, sin tutores ni presiones externas; que se desarrolle en la dirección que le dicten su naturaleza y sus facultades."

Con esta perspectiva, Mujeres Libres actuó en toda la España republicana y creó alternativas que socavaban el patriarcado allí donde éste levantaba su fea cabeza, incluso en la CNT y la FAI.

Así se creó un nuevo mundo en toda España, que transformó todos los aspectos de la vida, desde los económicos hasta los personales. Un mundo que George Orwell relató vívidamente cuando llegó a Barcelona en diciembre de 1936:

"Los anarquistas seguían teniendo prácticamente el control de Cataluña y la revolución seguía en pleno apogeo. [...] Era la primera vez que estaba en una ciudad en la que la clase obrera estaba en la silla de montar. Prácticamente todos los edificios de cualquier tamaño habían sido tomados por los trabajadores y estaban cubiertos con banderas rojas o con la bandera roja y negra de los anarquistas [...] Por encima de todo, había una creencia en la revolución y en el futuro, un sentimiento de haber surgido de repente en una era de igualdad y libertad. Los seres humanos intentaban comportarse como seres humanos y no como engranajes de la máquina capitalista".

Una revolución incompleta

Después del 19 de julio, los miembros de la CNT empezaron a construir los inicios de la anarquía. Los centros de trabajo y la tierra fueron expropiados y colectivizados bajo el control de los trabajadores, mientras se organizaban milicias sindicales y del partido para derrotar a las fuerzas de Franco.

Sin embargo, ¿se aplastó el Estado y se sustituyó por una federación de organizaciones obreras como el anarquismo había defendido durante mucho tiempo? No, la CNT de Barcelona decidió cooperar con otros grupos antifascistas en un Comité Central de Milicias Antifascistas. Como contaron más tarde, la dirección de la CNT decidió "no hablar de comunismo libertario mientras parte de España estuviera en manos de los fascistas". Esto hizo que finalmente la CNT se uniera a los gobiernos catalán y español y fuera rápidamente marginada

La pregunta es: ¿por qué? ¿Fue la teoría anarquista o la situación a la que se enfrentaban los anarquistas? Como la teoría anarquista fue ignorada, debe ser lo segundo.

Porque, no lo olvidemos, inmediatamente después de la derrota del Ejército en Barcelona, la CNT estaba aislada, no tenía ni idea de cuál era la situación en otros lugares, ni siquiera en Cataluña. Luego estaba el peligro de luchar en dos frentes si se declaraba el comunismo libertario, ya que existía la clara posibilidad de tener que luchar contra Franco y el Estado republicano en ese caso. Luego estaba el miedo a una intervención extranjera más amplia contra la revolución, más allá de la ayuda que Franco recibía de Alemania e Italia. Por último, había optimismo en los miembros que acababan de derrotar al Ejército en Barcelona y, por tanto, estaban dispuestos a tolerar los restos del Estado durante un breve periodo mientras Franco era derrotado, sobre todo porque había mucho más que hacer, como organizar las milicias y una economía.

Todos estos factores ayudan a explicar la decisión de ignorar la teoría anarquista en lugar de impulsar el comunismo libertario, aunque no lo justifique ni lo haga correcto.

La contrarrevolución

En última instancia, la decisión de la CNT de evitar la lucha en dos frentes no significó que no se produjera. Los restos del Estado y de la clase capitalista se reagruparon y llevaron a cabo una contrarrevolución. A su cabeza estaba el Partido Comunista, y este partido pronto creó una guerra civil dentro de la guerra civil.

En España, se puso del lado de los pequeños burgueses y burgueses urbanos y rurales para conseguir (por fin) una base de masas y socavar las conquistas de la revolución mientras la URSS moldeaba la política del gobierno suministrando armas (y para poner sus garras en el oro español). El ataque a la revolución alcanzó su clímax en las Jornadas de Mayo de 1937, que comenzaron con un ataque del gobierno a la central telefónica colectivizada de Barcelona. Los miembros de la CNT levantaron barricadas por toda la ciudad mientras las fuerzas comunistas y del Estado asesinaban a los activistas anarquistas (incluido el anarquista italiano y refugiado de Mussolini, Camilo Berneri). En otros lugares, se vio la destrucción de las colectividades rurales mediante el uso de tropas y tanques, al tiempo que se afirmaba falsamente que los campesinos habían sido obligados a unirse, ¡al tiempo que se alababa la colectivización de Stalin!

Además de utilizar tropas y tanques contra los campesinos en lugar de las tropas franquistas, el Estado negó recursos y armas a las tropas y colectivos libertarios. George Orwell afirmó lo evidente:

"Un gobierno que envía a chicos de quince años al frente con fusiles de cuarenta años y mantiene a sus hombres más grandes y sus armas más nuevas en la retaguardia, tiene manifiestamente más miedo a la revolución que los fascistas"

Por último, debo señalar la represión política y los juicios a los radicales, empezando por los marxistas disidentes del POUM como "trotskistas-fascistas" (aunque Trotsky tenía pocas palabras, si es que tenía alguna, para el partido).. Fue la experiencia de primera mano lo que obligó a Orwell -miembro de la milicia del POUM- a huir de España.

Lecciones de la revolución

Sí, al final la revolución fue derrotada, pero hay que destacar que todas las agrupaciones políticas fracasaron: anarquistas, socialistas, estalinistas, el POUM y el puñado de trotskistas.

En las zonas en las que la UGT socialista era más grande que la CNT, la revolución fue menor. Como señala el anarquista Abel Paz "en Madrid, gracias al Partido Socialista, las estructuras burguesas quedaron intactas e incluso se fortificaron: un Estado semimuerto recibió una nueva vida y no se creó un doble poder para neutralizarlo". En cuanto a los estalinistas, derrotaron a la revolución, sustituyeron las milicias por un ejército, aplacaron a la burguesía, pero aun así ganó Franco. Así que la solución comunista fracasó por completo: el Pueblo Armado ganó la revolución, el Ejército Popular perdió la guerra.

El movimiento obrero español reivindicó claramente la crítica anarquista al marxismo. Mientras que los sindicatos de influencia anarquista siguieron siendo militantes, los socialistas pronto se volvieron tan reformistas como predijo Bakunin:

"los obreros [...] enviarán a los trabajadores comunes [...] a las Asambleas Legislativas. [...] Los obreros-diputados, trasplantados a un ambiente burgués, a una atmósfera de ideas políticas puramente burguesas, dejarán de hecho de ser obreros y, convirtiéndose en hombres de Estado, se convertirán en burgueses, y quizás incluso más burgueses que los propios burgueses. Porque los hombres no hacen sus situaciones; al contrario, los hombres son hechos por ellas".

De hecho, fue el movimiento obrero libertario el que constituyó la tendencia innovadora -¡hasta el punto de que muchos marxistas suelen señalar la Revolución Española como un ejemplo de revolución socialista! Por lo tanto, Engels se equivocó completamente cuando proclamó en la década de 1870 que "podemos predecir con seguridad que la nueva partida no vendrá de estos escupidores "anarquistas", sino del pequeño cuerpo de obreros inteligentes y enérgicos que, en 1872, permanecieron fieles a la Internacional".

Las razones son bastante claras: como los anarquistas habían argumentado durante mucho tiempo, la organización y la lucha en la llanura económica radicalizaban a los implicados en lugar de producir la apatía y el reformismo asociados a la campaña electoral. Asimismo, la crítica anarquista implicaba todas las jerarquías y opresiones sociales, lo que significaba -en palabras del historiador J. Romero Maura- que "las reivindicaciones de la CNT iban mucho más allá que las de cualquier socialdemócrata: con su énfasis en la verdadera igualdad, la autogestión y la dignidad de la clase obrera, el anarcosindicalismo planteaba exigencias que el sistema capitalista no podía conceder a los trabajadores".

También hay que señalar que el propio anarquismo había predicho el fracaso de la revolución. Kropotkin, por ejemplo, había subrayado repetidamente que "una nueva forma de organización económica requerirá necesariamente una nueva forma de estructura política", pero la CNT se negó a hacerlo por el deseo de promover la unidad antifascista. Sin embargo, en la práctica esta cooperación dentro de las organizaciones no obreras no ayudó mucho a la revolución ni tampoco a la lucha contra el fascismo. Como había sugerido Kropotkin:

"¿qué medios puede proporcionar el Estado para abolir este monopolio que la clase obrera no podría encontrar en sus propias fuerzas y grupos? [...] ¿Podría su máquina gubernamental, desarrollada para la creación y el mantenimiento de estos privilegios [de clase], ser utilizada ahora para abolirlos? ¿No requeriría la nueva función nuevos órganos? ¿Y estos nuevos órganos no tendrían que ser creados por los propios trabajadores, en sus sindicatos, en sus federaciones, completamente fuera del Estado?"

La experiencia de 1936 refuerza este argumento, ya que los anarquistas no aplicaron plenamente las ideas anarquistas y el resultado fue el desastre. En resumen, como dijo el anarquista británico Vernon Richards, la CNT-FAI "no puso a prueba sus teorías, adoptando las tácticas del enemigo". En lugar de, usando las palabras de Bakunin, crear "la Alianza federativa de todas las asociaciones de trabajadores" para "constituir la Comuna" y así "la federación de asociaciones insurgentes" para "organizar una fuerza revolucionaria capaz de derrotar a la reacción", la CNT en Barcelona Comité Central de Milicias Antifascistas. En lugar de este organismo debería haber convocado un pleno de los sindicatos de la CNT y de los comités de defensa de los barrios con delegados invitados de UGT y de los centros de trabajo no organizados. Sólo así se habrían construido las federaciones populares que habrían podido resistir con éxito a Franco y defender la revolución.

La decisión de trabajar con otros partidos y sindicatos antifascistas era comprensible, pero esa cooperación tenía que basarse en la organización popular desde abajo. El antifascismo no es suficiente: sigue siendo necesario destruir el sistema que lo engendra. Como dijo la anarquista escocesa Ethel McDonald

"El fascismo no es algo nuevo, una nueva fuerza del mal que se opone a la sociedad, sino que es sólo el viejo enemigo, el capitalismo, bajo un nuevo y temible nombre [...] El antifascismo es el nuevo eslogan con el que se está traicionando a la clase obrera".

Sin embargo, la lección más importante de la revolución es que el socialismo libertario funcionó, pero esto suele ser minimizado o ignorado por los historiadores "objetivos". Como sostiene Noam Chomsky, "hay pruebas más que suficientes para demostrar que un profundo sesgo contra la revolución social y un compromiso con los valores y el orden social de la democracia burguesa liberal han llevado al autor a tergiversar acontecimientos cruciales y a pasar por alto importantes corrientes históricas". La revolución muestra que se pueden proporcionar productos y servicios a los trabajadores, por trabajadores sin jefes ni burócratas. Demuestra que hay una alternativa viable tanto a la privatización como a la nacionalización en forma de socialización y asociacionismo.

Por eso la Revolución Española debe ser recordada hoy. Como dijo Orwell, fue "un anticipo del socialismo [...] la atmósfera mental imperante era la del socialismo. Muchos de los motivos normales de la vida civilizada -esnobismo, avaricia, miedo al jefe, etc. - simplemente habían dejado de existir [...] nadie poseía a nadie como su amo [...] Se había respirado el aire de la igualdad". Esto demuestra que existe y funciona una auténtica alternativa socialista. Como dijo memorablemente Durruti en el Frente de Aragón:

"Siempre hemos vivido en tugurios y agujeros en la pared. Sabremos acomodarnos durante un tiempo. Porque, no hay que olvidarlo, nosotros también sabemos construir. Somos los trabajadores los que construimos estos palacios y ciudades aquí en España y en América y en todas partes. Nosotros, los trabajadores, podemos construir otros que ocupen su lugar. Y mejores. No tenemos el menor miedo a las ruinas. Vamos a heredar la tierra, no hay la menor duda. La burguesía podría dinamitar y arruinar su propio mundo antes de abandonar el escenario de la historia. Nosotros llevamos un mundo nuevo aquí, en nuestros corazones. Ese mundo está creciendo en este momento".

Estas palabras, al igual que la revolución que las inspiró, deberían inspirar a todos los buscadores de la libertad hoy en día.

Conclusiones

La experiencia de España en los años 30 demuestra que no basta con oponerse al fascismo, ya que, al fin y al cabo, defender el statu quo es poco inspirador. Esto ayuda a explicar el atractivo, a menudo limitado, de las campañas actuales contra la extrema derecha, en las que la crítica de los problemas sociales que la derecha achaca a los chivos expiatorios se silencia en aras de ampliar la campaña. De este modo, se presenta a la izquierda como parte del problema y no como la solución, al vincularla con los que se benefician del sistema. Como señaló Chomsky hace tiempo

"¿Por qué un intelectual liberal debería estar tan persuadido de las virtudes de un sistema político de dictadura de cuatro años? La respuesta parece demasiado clara".

También demuestra que las revoluciones no pueden hacerse a medias. Incluso ante la amenaza inminente de las tropas de Franco, los llamados partidos antifascistas dedicaron tiempo y recursos a aplastar la revolución y la CNT-FAI. Es difícil no sacar la conclusión de que los republicanos parecían preferir el fascismo al anarquismo. Por ello, los intentos de limitar la revolución fueron un error fatal de la dirección de la CNT-FAI.

Sin embargo, no debemos olvidar que los anarquistas fracasaron, no el anarquismo. A diferencia de la Revolución Rusa, que fracasó porque se aplicó la teoría marxista, en España la revolución fracasó porque no se aplicó la teoría. Sin embargo, a pesar de todos los errores y limitaciones, la revolución social de 1936 fue Anarquía en Acción y sigue siendo una inspiración para hoy -aunque, por supuesto, de la que hay que aprender más que idolatrar.

Más información...

Para este interesado en saber más sobre la Revolución y la CNT, puedo sugerir los siguientes libros:

• Abel Paz: Durruti in the Spanish Revolution
• Vernon Richards: Lessons of the Spanish Revolution
• José Peirats: The CNT in the Spanish Revolution
• Noam Chomsky: Objectivity and Liberal Scholarship
• Martha A. Ackelsberg: Free Women of Spain
• George Orwell: Homage to Catalonia
• Daniel Guérin: No Gods, No Masters

Finalmente, An Anarchist FAQ (www.anarchistfaq.org) tiene más información sobre la revolución social y las ideas libertarias que la inspiraron.

Apéndices...

Hay dos secciones adicionales que se incluyeron originalmente en la presentación principal pero que se excluyeron por razones de tiempo. Sin embargo, se mantuvieron en reserva por si había algún trotskista en la audiencia y se utilizaron para refutar los puntos que seguramente iban a plantear. En el día, no fueron necesarios, ya que nadie planteó los puntos que abordaban, pero en aras de la exhaustividad decidí incluirlos ahora.

Algunos (de muchos) mitos...

Como el propio anarquismo, el movimiento anarquista español está sujeto a muchos mitos. No puedo abarcarlos todos aquí, pero me referiré a tres de los más molestos.

El primero es la noción de que la CNT se opuso a defender una Revolución antes de julio de 1936. Esto fue expresado por el historiador Hugh Thomas, quien afirmó que en el Congreso Nacional de la CNT de mayo de 1936 no hubo "ningún acuerdo, en consecuencia, sobre el armamento de las milicias". En realidad, la CNT aprobó una resolución sobre los comunistas libertarios que tenía toda una sección sobre la defensa de la revolución que afirmaba, en parte, que "se adoptarán las medidas necesarias para la defensa del nuevo régimen" que incluyen "fuerzas armadas y organizadas" ya que "el pueblo armado será la mejor garantía contra todas las intenciones de restaurar el régimen destruido por fuerzas de dentro o de fuera".

Asimismo, muchos marxistas sugieren que la colectivización que se produjo tras la derrota del golpe de Estado de Franco reflejaba la ideología anarquista. Sin embargo, dicha colectivización nunca fue una política de la CNT, ya que ésta aspiraba explícitamente al comunismo libertario desde 1919. Más bien fue un producto espontáneo de la situación, ya que "al estar las fábricas desiertas y sin instrucciones de sus sindicatos, [los trabajadores] resolvieron manejar las máquinas ellos mismos", como relató el testigo Abel Paz. Si bien esta expropiación y el control obrero fueron un aspecto clave de la teoría anarquista, ambos fueron siempre considerados como un primer paso hacia la socialización. Este proceso se vio obstaculizado por la decisión de la CNT de cooperar con el Estado, ya que, como señaló posteriormente el militante de la CNT Gastón Level, el Decreto de Colectivización del gobierno "tuvo el efecto nefasto de impedir que los sindicatos obreros ampliaran sus conquistas. Hizo retroceder la revolución en la industria".

Por último, existe la noción popular entre los marxistas de que la CNT -como el anarquismo en general- no ve la necesidad de una organización socioeconómica alternativa como su llamado "Estado obrero". Esto es falso, como puede verse en las obras de pensadores anarquistas como Bakunin y Kropotkin, así como en la resolución de la CNT sobre el comunismo libertario, que subrayaba que "todo comienza en el individuo, pasa a la Comuna, de la Comuna pasa a la Federación, y finalmente, a la Confederación". El problema en 1936 fue que la CNT decidió no construir dicha federación.

Los trotskistas, antes y ahora

Dado el fracaso de la revolución, los trotskistas argumentan que esto demuestra el fracaso del propio anarquismo, que las ideas de los anarquistas son el problema para que cualquier revolución necesite un "Estado obrero" para triunfar.

Esta posición es errónea por muchas razones, sobre todo porque ignora las "circunstancias objetivas" a las que se enfrentaba la CNT-FAI (algo que siempre subrayan cuando se trata de los bolcheviques). También ignora el Consejo de Aragón que fue creado por las mismas ideas (e incluso las mismas personas) pero que tuvo un resultado diferente. Por último, ignora la realidad y el destino del régimen bolchevique que rápidamente se convirtió en la dictadura sobre el proletariado en lo político y en un ineficiente capitalismo de estado burocrático en lo económico.

También hay que tener en cuenta que todo este discurso sobre la necesidad de un "Estado obrero democrático" no fue pronunciado en los años 30. Más bien, Trotsky argumentó en ese momento a favor del poder del partido en lugar del poder de los trabajadores ya que un "partido revolucionario, incluso habiendo tomado el poder (del que los líderes anarquistas fueron incapaces a pesar del heroísmo de los trabajadores anarquistas), no es de ninguna manera el gobernante soberano de la sociedad". Sin aprender nada del fracaso de la Revolución Rusa, subrayó que la "dictadura revolucionaria de un partido proletario [...] es una necesidad objetiva [...] La dictadura de un partido [...] Como los dirigentes de la CNT renunciaron a la dictadura para sí mismos, dejaron el lugar libre a la dictadura estalinista".

No es de extrañar que las ideas de Trotsky fueran poco atractivas, ya que mientras la CNT, la FAI y el POUM no trotskista aumentaron masivamente su número de miembros después de julio de 1936, el número de trotskistas en España se mantuvo en torno a la veintena, pero consiguieron que el número de grupos trotskistas aumentara en un 100%, pasando de uno a dos por escisión.

En resumen, la CNT rechazó acertadamente la posición trotskista y se negó a recrear los errores de la revolución bolchevique. Lamentablemente, también rechazó la posición anarquista.

Traducido por Jorge Joya

Original: anarchism.pageabode.com/the-spanish-revolution-anarchy-in-action/

etiquetas: artículo

» noticia original ()

En octubre de 1880, en Suiza, el último congreso de la Federación del Jura sirvió de trampolín para el lanzamiento de una nueva corriente revolucionaria. ¿Qué la distingue, entonces, de otras escuelas socialistas? Su estrategia insurreccional y su proyecto de sociedad: el comunismo libertario.

¿Comunismo anarquista? ¿Así es como lo llamamos ahora? Por supuesto, llevamos tiempo oyendo hablar de ello, pero ¿podemos tener un resumen de uno de los delegados que lo debatió ayer?

A petición general, Carlo Cafiero [1] se puso en pie. Todos los asistentes conocen a este intelectual de 34 años, que acaba de pasar dieciséis meses en prisión en Italia por una operación de propaganda armada en las montañas de Matese. Frente a él, unos 240 trabajadores [2] vestidos con sus trajes de toda la Suiza francesa en La Chaux-de-Fonds, una ciudad de 20.000 almas, meca de la industria relojera y uno de los centros de acción laboral del país.

Era el 10 de octubre de 1880, el segundo día del congreso de la federación del Jura de la Asociación Internacional de Trabajadores (AIT), recordada como "la Primera Internacional" [3]. La presentación de Cafiero a los congresistas, posteriormente editada y reeditada bajo el título Anarquismo y Comunismo, iba a seguir siendo una referencia para el movimiento libertario durante al menos veinte años.

¿Sospechan, además, que este congreso será el último de la Federación del Jura? La Federación, ya debilitada por el aumento del paro debido a la crisis relojera, pierde a sus militantes más dinámicos: los excomuneros en el exilio, recién amnistiados por el gobierno francés, hacen las maletas [4].

Cuando llegaron ocho o nueve años antes, sus concepciones eran todavía vagas y generosas: solidaridad obrera, internacionalismo, un socialismo "de taller" al estilo de Proudhon. Desde entonces, las tendencias son más claras. Las palabras imprecisas -colectivista, comunista, anarquista...- se han fijado en su significado. Marcarán la vida política durante las próximas décadas. ¿Cómo hemos llegado hasta aquí?

Saint-Imier, una promesa de unidad obrera

James Guillaume (1844-1916) 

de la Federación del Jura, quería conservar una internacional de tipo sindicalista: pluralista e integrada por sociedades obreras.

En la década de 1860, la AIT estaba fuertemente implantada en las montañas suizas, donde prevalecía la tendencia antiestatista, llevada por los amigos de Michel Bakunin. Tanto es así que cuando Karl Marx intentó un golpe de estado para desalojarle de la AIT, fue la pequeña Federación del Jura la que se puso al frente de la oposición [5]. En Saint-Imier, en 1872, convocó un congreso para refundar la AIT sobre bases federalistas y antiautoritarias [6]. Pero no "anarquista". Por un lado, porque si la palabra ya estaba en circulación, su significado era más que vago. Por otro lado, porque la adopción de una etiqueta exclusiva habría dificultado la unidad de los trabajadores dentro de esta AIT refundada.

Esta concepción pluralista, defendida por los jurásicos, había permitido aglutinar a la mayoría de las federaciones en el seno de la AIT antiautoritaria, en detrimento de la pequeña AIT "centralista" de Marx, de corta vida. Pero no por mucho tiempo. Ya en 1874, las fuerzas centrífugas estaban actuando: las federaciones reformistas británicas y americanas abandonaron la Internacional, mientras que las federaciones latinas se radicalizaron hasta dar lugar al "partido anarquista" [7] que Saint-Imier había rechazado.

La delimitación de este "partido" iba a ser fijada por una combinación de opciones políticas que prevalecerían durante toda la década siguiente: anarquismo; comunismo; insurrección.

En primer lugar, asumir la etiqueta de "anarquista"

Carlo Cafiero (1846-1892) 

y sus compañeros de la Federación Italiana abogan, por el contrario, por una radicalización que dé lugar al "partido" comunista anarquista.

Aunque Bakunin, al igual que Proudhon, no utilizó mucho la palabra "anarquista", ésta fue adoptada en 1871 por la federación española de la AIT, que se había fijado como objetivo "la propiedad colectiva, la anarquía y la federación económica" [8] La federación italiana siguió su ejemplo en su congreso fundacional de agosto de 1872 [9]. Las palabras anarquía y anarquistas circulaban en la Federación del Jura, pero molestaban a James Guillaume y a otros dirigentes que, ya en 1876, las rechazaban "porque [...] se prestan a desafortunadas ambigüedades". Que sepamos, nunca se ha formulado ningún "programa anarquista" [...]. Pero existe una teoría colectivista, formulada en los congresos de la Internacional" [10].

Sin embargo, el término está progresando. En junio de 1877, en el exilio, se creó una exigua pero virulenta federación francesa sobre el programa "colectivismo; anarquía; libre federación" [11]. Dos meses más tarde, se expresó una sensibilidad similar en el congreso de la Federación del Jura [12].

El cambio definitivo tuvo lugar un año después. La AIT antiautoritaria estaba entonces al límite de sus fuerzas; la Federación del Jura estaba muy debilitada; su Boletín había dejado de publicarse en marzo de 1878. Y el relevo fue tomado por... L'Avant-garde, la revista de la Federación Francesa, que pretendía abiertamente convertirse en "una especie de órgano central del partido anarquista, colectivista y revolucionario en lengua francesa" [13]. Excedido, James Guillaume hizo las maletas y se fue a París para empezar una nueva vida. Sin él, nada impide que la Federación del Jura adopte la etiqueta "anarquista" en su congreso de Friburgo de agosto de 1878 [14].

En segundo lugar, reinventar el término "comunismo

Le Russe Pierre Kropotkine (1842-1921)

que llegó a Suiza a finales de 1876, se alió con los proscritos franceses y publicó L'Avant-garde, luego Le Révolté, que defendía la opción comunista anarquista dentro de la Internacional.

En 1872, la palabra comunismo no tenía olor a santidad dentro de la AIT antiautoritaria, que la asociaba a la fracción de Marx. Por lo general, sólo se denominaba "comunismo de Estado", "autoritario" o incluso "alemán". Para distinguirse, el WIL se autodenominó "colectivista". Sin embargo, el uso había cambiado. Después de 1874, la gente solía protestar que eran "comunistas federalistas", o "comunistas no autoritarios, es decir, colectivistas" [15].

Entonces se empezó a dudar de la propia palabra colectivismo. El entorno de los proscritos franceses e italianos en Suiza fue el epicentro de un cuestionamiento de la doctrina de la AIT, que postulaba que la colectivización de los medios de producción, suprimiendo a los patronos, garantizaría a los trabajadores el pleno fruto de su trabajo, en virtud del principio "A cada uno según su trabajo". Pero, objetaban estos militantes, era imposible cuantificar los "trabajos" de cada individuo sin generar una burocracia pletórica, embrión de un nuevo estatismo. La fórmula comunista "De cada uno según sus medios, a cada uno según sus necesidades" resolvió el problema. Pero como se asociaba a viejos reformistas sociales, como Louis Blanc y Étienne Cabet, que debían distinguirse, se le llamó "comunismo anarquista".

La fórmula se imprimió por primera vez en un delgado panfleto de febrero de 1876, firmado por un obrero lionés refugiado en Ginebra, François Dumartheray, que ensalzaba una "revolución que debe llevarnos a la tierra prometida, es decir, al comunismo anarquista" [16]. Al mes siguiente, un ex-comunero que se haría famoso, Élisée Reclus, lo había promovido en un mitin que había dejado su huella en la mente de la gente [17]. En octubre, en Florencia, el congreso de la federación italiana se había unido a la idea.

James Guillaume, siempre circunspecto, había frenado el entusiasmo: para él, el comunismo sólo sería posible cuando el "progreso de la ciencia industrial y agrícola" hubiera permitido la abundancia [18]. Fue esta posición intermedia la que adoptó el congreso de Jura de octubre de 1879: "el comunismo anarquista como meta, con el colectivismo como forma transitoria de propiedad" [19].

En el congreso de 1880 en La Chaux-de-Fonds, el último paso fue repudiar finalmente la palabra colectivismo, demasiado "malentendida" según Kropotkin, ahora que los socialistas se habían apoderado de ella [20].

20] En una asombrosa fertilización cruzada semántica, en un intervalo de ocho años, el colectivismo se convirtió así en el atributo de los socialistas de Estado, ¡y el comunismo en el de los anarquistas! Y así fue hasta la Revolución Rusa.

El odio a la burguesía que masacró a los comuneros jugó un papel importante en el nacimiento del anarquismo.

Papel ilustrado Penny

En tercer lugar, elegir la vía insurreccional

El congreso de St. Imier de 1872 había tomado como modelo la federación española y calificaba las huelgas como un "medio precioso" para "fortalecer la organización de los trabajadores" y preparar la "gran lucha revolucionaria y definitiva" [21]. En retrospectiva, puede decirse que Saint-Imier había allanado el camino de lo que sería, treinta años después, el sindicalismo revolucionario.

Sin embargo, ya en 1874, parecía que el modelo español había sido poco imitado... En la derecha, los británicos y los estadounidenses se habían orientado hacia el reformismo y habían abandonado la Internacional. En la izquierda, los italianos se habían radicalizado, detectando una situación preinsurreccional en la Península. Hasta el punto de abandonar todo esfuerzo de organización obrera para pasar a la lucha armada. Los intentos de sublevación de agosto de 1874 habían fracasado, al igual que un maquis en el Matese en abril de 1877. No importaba, los líderes de la AIT italiana, Malatesta y Cafiero, lo habían explicado de antemano: en sí mismo, el "hecho insurreccional [...] es el medio de propaganda más eficaz" [22]. Esta fue la primera teorización de la "propaganda por hechos". No tardó en ser emulada, sobre todo por los refugiados franceses en Suiza, deseosos de vengar la Comuna de París.

En cuanto a la Federación del Jura, había seguido el camino "sindicalista" trazado en Saint-Imier, pero con dificultad, a causa de la crisis relojera. Su base obrera se había desmoronado, reduciéndose paulatinamente a núcleos radicalizados dominados por proscritos franceses impacientes. La "propaganda por los hechos" no podía dejar de atraer a estos últimos, aunque tomara, en Suiza, un giro poco violento: un enfrentamiento con la policía el 18 de marzo de 1877, en Berna, para defender la bandera roja enarbolada en recuerdo de la Comuna de París. Creada poco después, la pequeña federación francesa estaba evidentemente entusiasmada con la "propaganda por los hechos".

En La Chaux-de-Fonds, en 1880, el tema no se mencionaba, pero estaba en la mente de todos. Al año siguiente, fue el centro de un congreso anarquista internacional en Londres.

¿Podría coexistir esta vía insurreccional con la vía "sindicalista" trazada en Saint-Imier? Malatesta y los italianos pensaban que era imposible, que había que elegir [23]. En estas circunstancias, el insurreccionalismo contribuyó a conformar una identidad política propia, aunque, al cabo de quince años, la gran mayoría del movimiento libertario tuvo que distanciarse de la "propaganda por los hechos" y volver a la senda sindicalista.

Una corriente distinta

El congreso de La Chaux-de-Fonds fue tanto una culminación como un punto de partida. Sus repercusiones se hicieron sentir en primer lugar en Francia, donde, tras la amnistía de los comuneros, el movimiento obrero volvió a florecer.

Al principio, anarquistas y socialistas se mezclaban en los mismos grupos. En noviembre de 1880, el congreso socialista de Le Havre votó (4ª resolución) que la colectivización de los medios de producción sería "una fase de transición hacia el comunismo libertario" [24]. Era la primera vez que se utilizaba esta fórmula. Se repitió en octubre de 1881 en el congreso socialista de Reims.

Después, los desacuerdos sobre los fines y los medios iban a hacer que el socialismo francés se dividiera en varias corrientes. El anarquismo, comunista, insurreccionalista y luego sindicalista, fue el más activo.

Guillaume Davranche (UCL Montreuil)

UNA INCUBADORA: LA AIT ANTIAUTORITARIA (1872-1877)

Prolongación de la Asociación Internacional de Trabajadores (conocida como la "Primera Internacional"), la AIT antiautoritaria, lanzada en Saint-Imier en 1872, reunía en su mayoría a las federaciones "latinas" comprometidas con las ideas de Bakunin, pero con realidades y prácticas muy diferentes.

Constituida en junio de 1870, la Federación de la Región Española (FRE) es la más poderosa de las AIT. A partir de 1871, se reivindicó como "anarquista" y adoptó una estructura que podría calificarse de "sindical", con uniones territoriales y federaciones comerciales, y 30.000 afiliados, dos tercios de ellos en Cataluña. A partir de 1874 se reprimió duramente. Aunque a menudo se puso como ejemplo en la ILV, sólo desempeñó un papel secundario en los debates internacionales, en comparación con el fermento ideológico del triángulo franco-italiano-suizo.

La Fédération Jurassienne, por su parte, fue creada en noviembre de 1871 por los suizos partidarios de Bakunin, y en su momento álgido contaba con 700 miembros en unas veinte secciones. Sus principales actividades eran la protesta, la ayuda mutua y el auxilio mutuo. A pesar de su modesto tamaño, sus principales líderes -James Guillaume y Adhémar Schwitzguébel- desempeñaron un papel fundamental en la AIT antiautoritaria, equidistante de las secciones insurreccionales y más moderadas.

A diferencia de sus homólogas españolas y del Jura, la Federación Italiana, fundada en agosto de 1872 en Rímini, era menos una organización de clase que una insurreccional, muy dentro de la cultura italiana del carbonarismo y el mazzinismo. Reivindicado como "anarquista", dirigido por un brillante equipo de revolucionarios comprometidos a vida o muerte -Andrea Costa, Carlo Cafiero y Errico Malatesta- alcanzó, en 1874, casi 30.000 miembros. Aislada tras sus infructuosos intentos de sublevación armada, golpeada por la represión, decayó a partir de 1879.

En el flanco izquierdo de la Fédération Jurassienne, en junio de 1877 se refundó en Suiza una pequeña federación francesa en torno al periódico L'Avant-garde. Estaba compuesto principalmente por excomuneros y otros proscritos, como Paul Brousse, Élisée Reclus, François Dumartheray y Jean-Louis Pindy. Admirando la "propaganda por los hechos" italiana, fueron los primeros en proclamarse "comunistas anarquistas".

En el seno de la Federación Belga, fundada en 1865, coexistieron diversas tendencias, generalmente apegadas a la unidad obrera. Fue el primero en proponer la huelga general como estrategia revolucionaria en el congreso de la AIT de 1873, antes de ver surgir en su seno una sensibilidad abiertamente libertaria. Su principal líder, César de Paepe, que buscaba una síntesis entre el anarquismo y el estatismo, se orientó finalmente hacia el socialismo de Estado en 1877.

maildiasporafacebookprintertumblrtwitter

 Me gustaría recibir el boletín semanal. 

Su dirección de correo electrónico * 

[1] Relato del congreso en Le Révolté, 17 de octubre de 1880.

[2] Informe Droz, Arch PPo BA/438.

[3] El lugar es desconocido. Tal vez el restaurante Gibraltar, en la calle de la Combe, que había acogido el congreso del Jura de 1879, con una gran sala que podía albergar hasta 600 personas de pie.

[4] Informe Droz, Arch PPo BA/438.

[5] Mathieu Léonard, L'Émancipation des travailleurs. Una historia de la Primera InternacionalLa Fabrique, 2011.

[6] Marianne Enckell, "1872: Saint-Imier, cuna del anarquismo", Alternative libertaire, septiembre de 2012.

[7] "Partido" en el sentido de grupo de partidarios de una idea.

[8] Mathieu Léonard, L'Émancipation des travailleurs. Una historia de la Primera Internacional,La Fabrique, 2011.

[9] Bulletin de la Fédération jurassienne, 13 de septiembre de 1874.

[10] Bulletin de la Fédération jurassienne, 7 de mayo de 1876.

[11] L'Avant-garde, 2 de junio de 1877.

[12] Marianne Enckell, La Fédération jurassienne, La Cité, 1971.

[13] L'Avant-garde, 8 de abril de 1878.

[14] L'Avant-garde, 9 de septiembre de 1878.

[15] En particular, después de una controversia con los blanquistas, en el Bulletin de la Fédération jurassienne, el 12 de julio de 1874.

[16] Dumartheray, Aux travailleurs partisans de l'action politique, 16 páginas, 1876.

[17] Max Nettlau, Histoire de l'anarchie, La Tête de feuilles, 1971.

[18] James Guillaume, Ideas sobre la organización social, La Librairie du travail, 1876, 48 páginas.

[19] Le Révolté, 18 de octubre de 1879.

[20] El periódico marxista de Jules Guesde, L'Égalité, había adoptado de hecho la palabra a partir de 1877, también para distinguirse... ¡del "viejo comunismo utópico y sentimental"! Citado en el Grand Dictionnaire socialiste de Compère-Morel, 1924.

[21] Bulletin de la Fédération jurassienne, 15 de septiembre de 1872.

[22] Boletín de la Federación Jurídica, 3 de diciembre de 1876.

[23] Gaetano Manfredonia, Anarquismo y cambio social, ACL, 2007, páginas 315-316.

[24] Seilhac, Les Congrès ouvriers en France (1876-1897), 1899.

Traducido por Joya

Original: www.unioncommunistelibertaire.org/?1880-le-parti-communiste-anarchiste

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Una vez más tomamos prestado un texto de nuestro camarada Jean Lemaître, autor de La Commune des Lumières, une utopie libertaire (Portugal, 1918) y de Le vrai Christophe Colomb (contre-enquête) publicado por Jourdan (2021). Algunas reflexiones sobre el gigantesco fracaso de la COP26 en Glasgow...

COP26: Fracaso en Glasgow... ¡o un billete único al desastre planetario!

¿Qué es lo que (más) debemos recordar al final de la COP26? Esta conferencia, calificada como "la última oportunidad" por el propio Secretario General de la ONU...

- un rotundo fracaso, a pesar de algunos pequeños avances, y en el que sólo participaron un puñado de países de los 200 presentes en Glasgow?

- las lágrimas y la emoción del presidente de la conferencia británica, Alok Sharma, cuando tuvo que anunciar las escasas conclusiones de esta conferencia fallida?

- El mordaz comentario final de Greta Thunberg, "todo era bla, bla, bla"...

- La hipocresía de Boris Johnson, ¿y su negocio de jets privados?

- la vergüenza de Bélgica, que se presentó en Glasgow sin un acuerdo nacional que defender? "Bélgica tierra", este país surrealista que ya no hace reír en absoluto - mimado por multinacionales de todo tipo - en proceso de descomposición acelerada... ?

- la gigantesca manifestación en Glasgow que reunió, a pesar de la lluvia torrencial, a 100.000 valientes activistas que exigían a sus respectivos gobiernos gestos contundentes a favor del clima y para salvar el planeta? 

- ¿el desprecio de los países más ricos (una veintena de ellos, entre los que se encuentra Francia, son responsables de la mitad de las emisiones mundiales de CO2) por los países más pobres (que sufren las consecuencias sociales y ecológicas más graves) del calentamiento global? Estas grandes potencias capitalistas han enviado al infierno la legítima reivindicación de los países más pobres de beneficiarse de un mecanismo de compensación financiera proporcional a los daños sufridos. 

- La cruel decepción cuando, al final de esta COP26, se rechazó la exigencia esencial de poner fin a las subvenciones públicas (tan masivas) al carbón, al gas, al petróleo; estas tres energías fósiles que constituyen el 90% de las emisiones planetarias de CO2... En lugar de una obligación de hacerlo, fue una simple "invitación" a los Estados miembros, de los que se espera que hagan una bola de papel... 

¡¡¡Un fiasco, basado en un poco de todo esto y la suma de todo esto...!!!

Un dato que salió a la luz en Glasgow fue la presencia hiperactiva en los pasillos de la conferencia de 503 lobistas (acreditados oficialmente en la COP26) de grandes empresas que presionaban a los representantes estatales contra las restricciones a la explotación de petróleo, gas y carbón. Estos nervios, estos mercenarios del gran capital que trabajan en la sombra y en secreto. ¡Estos enterradores! Un lobby muy eficaz, a juzgar por los resultados casi nulos de la conferencia de "última oportunidad".

Mi conclusión personal: ¿podremos superar esto sin luchar enérgica y decididamente contra el ultracapitalismo globalizado, las multinacionales dueñas del planeta, sin fe ni ley, principal causa del desastre que estamos presenciando ante nuestros ojos?

¡No a una forma de ecología boboista! Sí a la ecología política y social, que algunos llaman también "ecología socialista".

Jean Lemaître

Traducido por Jorge Joya

Original: ici-et-maintenant.group/index.php?article69/cop-26-tout-ca-pour-ca

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Las colonias comunistas son faros que iluminan el oscuro y traicionero océano de los sistemas económicos basados en la arbitrariedad de unos pocos o en el determinismo ciego de muchos. E. ARMAND | 1904 

Recursos sobre utopía, utopías libertarias y utopías anarquistas

Extracto de : Ensayos utópicos libertarios de "pequeña" dimensión - Michel ANTONY

La utopía anarquista o libertaria es también una utopía activa, en acto. Para los anarquistas, la "propaganda con hechos" incluye la propaganda por escrito, el discurso, el estilo de vida, los hechos y los logros ejemplares, incluso a pequeña escala. Así, para muchos anarquistas y libertarios de todas las tendencias, y no sólo para los "educadores realistas", "vivir como anarquista"[1], o "deslocalizar la utopía"[2], el aquí y ahora representa :

• un acto voluntario y autónomo de democracia directa y autogestión, que permite ensayar soluciones más o menos nuevas de acuerdo con las propias ideas,
• un medio para formar gradualmente al hombre nuevo a través de la práctica,
• una forma de vivir mejor con los seres queridos (parejas, amigos, compañeros, relaciones socioeconómicas...) fuera de las reglas del mundo capitalista y autoritario, 
• Este vivir mejor incluye, obviamente, el ocio y la cultura en el sentido más amplio, como las famosas vigilias del círculo social argentino: "conferencias, lecturas públicas, arengas, representaciones teatrales, el baile final"[3] sin olvidar las comidas y los picnics.
• una solución para reducir los daños del crecimiento y mejorar la vida cotidiana (mejor alimentación, menos costes parasitarios...), de las grandes empresas y del industrialismo, reenfocando lo local y la proximidad,
• y puede ser un ejemplo a seguir y ampliar, en la diversidad y el pluralismo, para el futuro soñado. La virtud pedagógica, la prueba por el ejemplo -y si este ejemplo tiene éxito, el sueño de una propagación espontánea de microcosmos- son compartidos por muchas corrientes experimentales, empezando por FOURIER, cuya idea central era. La ciencia fourierista es una ciencia experimental en todos los sentidos.

El anarquista (y cualquier libertario consecuente) busca vivir de acuerdo con sus ideas, de ahí la multitud de experimentos comunitarios o alternativos en los que participa, a los que pertenece, o simplemente a los que da su apoyo. Sin embargo, los libertarios son muy críticos con las alternativas que se limitarían a la cogestión de lo existente, prefiriendo por supuesto una autogestión más avanzada y una voluntad de transformación más profunda. El artículo de Guillaume Goutte [4] es muy elocuente al respecto: Aménager la société capitaliste. Una crítica libertaria a una ciudadanía alternativa que quisiera vernos cogestionar nuestra dominación y explotación. Estos intentos de realizar la utopía a escala de lo local, del pequeño grupo, de la pequeña comunidad, del microcosmos, son el objeto de este dossier.

La extrema variedad de "microcosmos" libertarios, alternativos y de autogestión... :

Definiciones y análisis "clásicos" 

La idea de "anarquismo de estilo de vida" o forma de ser, o incluso "estilo de vida alternativo" es un término conveniente utilizado hoy en día para englobar todas las acciones y prácticas anarquistas y/o libertarias en la vida cotidiana, y a menudo de forma individualista. Pero también se plantea en oposición al "anarquismo social" o al compromiso mundial, que significaría que los anarquistas de "estilo de vida" vivirían como individuos egoístas y desconectados. A pesar de las matizaciones de Bookchin [6], esta división tajante e insuperable sigue siendo una caricatura, ya que las dos posiciones están la mayoría de las veces evidentemente vinculadas.

Daniel Colson propone la fórmula de "centros de acción y de vida efectivamente emancipadores y subversivos... en el sentido anarquista de la acción y de la vida, al lado y por debajo de las escenas públicas, los códigos, las etiquetas y las representaciones del orden dominante" [7]. Estos medios tocan todos los ámbitos: costumbres vegetarianas, prácticas veganas, nudismo, usos del esperanto o del Ido, pedagogía libertaria, medios libres o liberados, sexualidad libre y liberadora... Estos entornos, como indican los títulos de En Dehors de E. Armand, permiten vivir "al margen de la fealdad social" o "al margen de la compresión social". Han existido desde el origen del movimiento anarquista, por lo que no son la rareza que a veces los historiadores siguen denunciando. El libro de Vivien García sobre El anarquismo hoy [8] va en la misma dirección, constatando la importancia antigua y consustancial de estas prácticas libertarias que pretenden vivir de otra manera, aquí y ahora; también subraya con razón la noción anglosajona, ligeramente diferente, de "life-style activism": "El life-style activism... es más bien un conjunto de comportamientos no desprovistos de ciertas inspiraciones libertarias, pero incluidos en una lógica liberal. Es a propósito que en Anarquismo Hoy, explico brevemente el 'activismo de estilo de vida' a través del ejemplo del consumismo ético"[9]. Ello no impide que un cierto neoanarquismo contemporáneo, más abierto y elástico, menos sectario [10], realice experiencias colectivas acordes con las exigencias de nuestro tiempo.

El objetivo de los libertarios experimentales es practicar "un comunismo libre", como se indica en el Manifiesto para la constitución del primer medio libre en Francia [11]. En efecto, en el "comunismo libre es necesario buscar la felicidad individual"[12], y así combinar el individualismo y la sociedad no vinculante. Esta práctica debería permitir combinar "comunismo y armonía" y construir una "ciudad de la armonía" [13] a la espera de que el ejemplo beneficie a otros y se extienda rápidamente a zonas más amplias. Este "comunismo práctico", o "comunismo aplicado", como lo llama Armand [14] en los sucesivos subtítulos de su revista L'ère nouvelle, nos recuerda una vez más que el término comunismo es muy polisémico, y asumido por muchas corrientes diferentes del socialismo.

Como cada individuo, cada medio, cada grupo o cada época tiene su propia concepción de lo que debe ser esta armonía, las comunidades libertarias y anarquistas son por tanto necesariamente diversas, plurales y cambiantes, de ahí la dificultad de sintetizarlas. Su vida es frágil, a menudo temporal, de ahí el vínculo evidente con las recientes propuestas de Hakim Bey y sus Zonas Autónomas Temporales.

Los entornos libres son, por tanto, tanto un grupo de afinidad (grupos de afinidad compuestos por personas ideológicamente cercanas y militantemente antijerárquicas [15]), como un intento alternativo, creando una especie de contra-sociedad [16] o un simple intento de "vivir de otra manera" [17]. Siempre oscilan entre el grupo-familia (que se centra en el entorno vital alternativo) y el grupo-activista (en el que predomina la acción militante dentro y fuera del grupo). El pedagogo bakuninista Paul Robin se refiere incluso a la "familia social" que (auto)gestiona Cempuis. Esto recuerda, sin saberlo, algunos intentos de los círculos populistas y nihilistas rusos de la década de 1860 (las viviendas comunes u obchtchejitie).

El reducido número de miembros refuerza el aspecto "familiar" del grupo. En el apogeo del movimiento anarquista portugués (principios del siglo XX), de los 700 grupos contabilizados, la media de miembros de los grupos de afinidad era de 6 a 7 [18]. La duración media es de unos 3-4 años. O bien la dificultad de la convivencia es grande, o bien la actividad puntual que dio lugar al nacimiento del grupo ha disminuido y ha hecho decaer la voluntad de vivir juntos. Si a esto le añadimos las rivalidades externas, la rotación de militantes y la importancia de la represión, nos encontramos con uniones intensas pero frágiles. En la provincia de Cádiz, los grupos anarquistas, que eran muy numerosos (un centenar), tenían una media de 7 a 10 miembros hacia 1932-1933, lo que confirma el caso portugués [19].

Para Giovanni Rossi, director de la Cecilia, la noción de "prácticas experimentales" es esencial. Recogió el deseo de Charles Fourier de fundar "falanges de prueba" sin decirlo, siendo la falange a sus ojos una "asociación integral" porque consideraba la vida social e individual en todos sus aspectos. Esto debe considerarse como un deseo de muchas corrientes del socialismo de parecer más rigurosas y menos utópicas en el sentido peyorativo del término. A finales de la década de 1860, los discípulos de FOURIER titularon su revista La science sociale, "Revue bi-mensuelle du socialisme pratique et rationnel" [20].

El término "colonia ejemplarista" o incluso "micromodelo" [21] se utiliza a veces para referirse a estas "islas comunistas" [22]. Pero la noción de "modelo" es muy discutible, ya que los entornos libres y otros experimentos libertarios se niegan a presentarse como métodos definitivos probados. Paul ROBIN, de nuevo con el mismo espíritu, menciona "su centro de estudios (que es también) un centro de experimentación y propaganda". Los documentos de 1902 citados anteriormente hablan de "un experimento de comunismo libre", mientras que en los albores del siglo XXI Irene Pereira utiliza la fórmula "un experimento de ayuda mutua" [23]. En Sudamérica, se suele utilizar el término "campos de experimentación" [24]. La Colonie d'Aiglemont se llama justamente L'Essai, y los textos de Chapelier para la Colonie de Stockel-Bois en Bélgica se refieren a L'Expérience. Se trata, pues, de una forma de "propaganda por el hecho", en el sentido más amplio de la palabra, ya que los hechos en cuestión no se limitan a acciones terroristas. Para eliminar esta ambigüedad (confusión con las acciones violentas), Jacques Gillen tiene razón al utilizar la noción de "propaganda por el ejemplo". Sin embargo, se equivoca al considerar que la propaganda por el ejemplo sólo es una acción violenta [25].

Gaetano Manfredonia habla de "socialismo como director" [26] para designar estos intentos, y sólo para los anarquistas, propone el tipo ideal de director pedagogo. Analizando las prácticas utópicas esencialmente latinoamericanas, Horacio Cerutti Guldberg propone la fórmula muy similar de "ejercicios comunitarios utópicos". Olivier Chaïbi [27], centrándose en los proudhonianos, también habla de "realizadores", pero recuerda que a principios del siglo XIX se utilizaba en su lugar el término "reformadores sociales".

El término colonia, o incluso colonia anarquista o colonia comunista [28] o colonia individualista (Mastatal en Costa Rica) era muy común en el siglo XIX y principios del XX, y sorprende al lector contemporáneo ya que hoy este término designa esencialmente el fenómeno de ocupación de tierras extranjeras. Probablemente procede de las "colonias societarias" fourieristas que estuvieron activas a partir de los años 1830 (este es el nombre adoptado para la que parece ser la primera falansteria, en Condé sur Vesgre hacia 1833-33). En sus escritos, para designar estos experimentos, estas "falanges de ensayos" que se implementan en los falansterios, Fourier evocaba cautelosamente "aproximaciones de mecanismos societarios". Pero un utópico "autoritario" como Étienne Cabet también describe una "Petite communauté de dévoués" y una "petite colonie fraternelle" en 1844. Casi todos los icarianos utilizan el término colonia, y a veces comunidad, para describir sus asentamientos. Victor Serge, a finales del siglo XIX, volvió a utilizarla, hablando de "colonias comunistas, útiles y necesarias" y las asimiló "a la propaganda por los hechos, por los actos", lo que distingue inteligentemente al anarquismo del terrorismo que con demasiada frecuencia lo ha calificado negativamente [29]. André Girard, en un artículo sobre la cooperación comunista, utiliza la fórmula de "localidad comunista anarquista", haciendo hincapié en la ideología subyacente y pensando sin duda en los municipios (localidades) que deben federarse [30]. En Rusia, Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky (1888-1889) en su obra Cto delat - ¿Qué hacer? de 1863 utiliza el término kompaniya - compañía.

El término "colonia", en el sentido de asentamiento, sigue siendo utilizado por el especialista en kibutzim Yaacov OVED [31]. El adjetivo "comunista" no debe sorprendernos, porque si la palabra ha sido mancillada por los experimentos totalitarios del siglo XX, ha sido reivindicada desde los años 1880 al menos por los anarquistas comunistas y otros comunistas libertarios...

El término "milieu libre" ("espacio de vida comunitaria y autónoma con vistas a la emancipación colectiva" [32]) se extendió desde finales del siglo XIX, especialmente en Francia y Bélgica, pero también en Canadá, como el de Redder Alta, en una mina de carbón. Entre los 37 colonos, según J.C. Petifils [33], los inmigrantes franceses eran numerosos. La formulación resume todo el programa libertario de este tipo de asentamiento, un programa dualista: quiere ser libre frente a las instituciones externas, y quiere proponer un modo de vida libre interno. La noción de medio libre sigue estando de actualidad, como demuestra la reciente obra académica de Céline Beaudet (2003) Les milieux libres: vivre en anarchiste à la Belle époque en France [34], publicada en forma de libro en 2006 por Les Éditions libertaires.

En el ámbito ruso y sobre todo en el alemán (Martin Buber y Gustav Landauer) se desarrolló una visión comunitaria, teñida de religiosidad. La noción de "comunidades" volvió a cobrar vida en los años 60, y a veces sigue conservando ciertos rasgos religiosos, aunque los anarquistas combatan ahora este aspecto. 

Un ejemplo de comunidad predominantemente religiosa (en este caso, la antroposofía) y, por tanto, no anarquista, son los nebulosos "pueblos" tipo Camp Hill que persisten hoy en día, especialmente en Europa (Noruega). Estas "comunidades extraordinarias", pueblos antiautoritarios "que no aceptan ni directores, ni reyes, ni parlamento", permiten que personas "ordinarias" y "extraordinarias" (es decir, individuos con discapacidades) convivan en una especie de comunismo de trabajo y distribución [35].

Tony Legendre, en una de las pocas obras que tratan de los entornos libres, utiliza esta fórmula abierta "experiencias de vida comunitaria anarquista" [36]. Durante los grandes momentos de las revoluciones rusa (1917 y posteriores) y española (1936-39), los términos soviets y colectividades fueron los más utilizados, aunque se refirieran a fenómenos de mayor escala.

Desde mediados del siglo XX, se ha utilizado ampliamente el término movimientos alternativos o contrasociedades (o colectividades alternativas, o "alternativas parciales" [37]), basados en los fuertes valores de autogestión, solidaridad, autonomía y libertad. Ya en 1981, Henri Desroche llamó a estas microsociedades "proyectos imaginarios de formas sociales alternativas" que, al aspirar a la autonomía comunitaria, presentan un verdadero "esquema microsociológico de la aldea de la Armonía" [38]. Los anarquistas aparecen así cada vez más como "instigadores de posibles prácticas alternativas y actividades cotidianas que participan concretamente en estas transformaciones sociales que nos conducen hacia una emancipación cada vez mayor" [39]. Un verdadero "mosaico de otros pequeños mundos" [40] está creciendo, como señala la revista Réfractions, destacando las "semillas de anarquía" que están brotando de los colectivos de autoproducción en la "nebulosa agroecológica".

Como los recuerdos de las sociedades amerindias son frecuentes, los italianos hablan de "tribù"[41], o de "familias abiertas - famiglie aperte"[42]. Los hippies de los años sesenta y setenta utilizaban este término para referirse a la familia extendida alternativa. Mucho antes que ellos, algunos tolstoyanos soñaban con crear lo que a veces llamaban "verdaderas familias humanas" [43] y todo esto remite a las iniciativas fourieristas del siglo XIX: "hogares societarios", "círculos familiares" o "gastrosóficos" (Valère Faneau), "hogares unitarios" (el hogar unitario de Stephen Pearl Andrews en Nueva York en 1858), "palacios familiares" (Victor Calland) [44] o "hogar combinado progresivo o familistère-hotel" (Césarine Mignerot) [45]. Estas últimas serían formas de falansterio, pero sin actividades necesariamente productivas. La multiplicidad de denominaciones muestra la importancia de la reflexión en un ámbito que pretende romper con la familia tradicional burguesa y cerrada.

Jef Ulburghs, el fundador belga del MAB, Mouvement d'Animation de Base, en el libro citado, define estas alternativas parciales como una forma de socialismo de base, concreto, pragmático, abierto y evolutivo. La comunidad toca todos los aspectos de la vida, desde la producción hasta las manifestaciones culturales. El ideal de autogestión se expresa entonces en comunidades, colectivos o comunas... Estas "realizaciones autogestionarias" o "comunidades autogestionarias" o "centros sociales autogestionarios" son también "experimentos alternativos", "ensayos", ciertamente limitados e incompletos, pero altamente simbólicos, ya que muestran la futura sociedad autogestionaria...

Entre la cogestión y la autogestión, muchas cooperativas intentan vivir diariamente en un mundo alternativo más autónomo: Henri Desroche ha agrupado esta voluntad utópica y pragmática en el neologismo de Ucoopies. [46]

El término comuna (municipio, communa) se utilizó principalmente en el ámbito hispano a finales del siglo XIX y principios del XX. Con la extraordinaria repercusión de la Comuna de París, se convirtió en algo habitual en los círculos revolucionarios, especialmente entre los anarquistas, que la popularizaron. En Rusia, después de 1905, la noción de kommuna o comuna les debe mucho. En la época de la revolución, incluso los estatistas bolcheviques, que sin embargo habían aceptado el reparto de la tierra (influencia masiva de los eseristas y de las ocupaciones espontáneas de tierras), revivieron esta noción. A finales del siglo XX, fueron los Estados Unidos, con el fenómeno de las comunas o comunidades, y la región germánica los que retomaron la fórmula, al analizar las experiencias de Kommune I y Kommune II en Berlín a finales de los años sesenta. Se dice que Alemania occidental tenía un número impresionante de comunidades (25.000 es un total aproximado, no verificado realmente, pero a veces anunciado), ya que alrededor de 1978, había miles de asociaciones sólo en la ciudad de Berlín, ¡que implicaban a casi 150.000 personas! Dieter Kunzelmann y Reimut Reiche desarrollaron una fuerte ala antiautoritaria.

En una hermosa frase de los años 70, Amedeo Bertolo hablaba de la necesidad de estas "islas de autogestión" que podrían y deberían convertirse en "archipiélagos". Jean-Manuel Traimond, refiriéndose a Christiania en Dinamarca, habla de una fristad (ciudad libre) u "oasis alternativo". La referencia geográfica a la isla (de memoria utópica) nos remite a la idea del "claro" (una especie de isla verde en medio de un bosque) que los dos novelistas Lucien Descaves y Maurice Donnay utilizaron para su obra a finales del siglo XIX [47].

Hoy se habla más de "comunidades intencionales" con Sargent Lyman Tower, o de "laboratorios de utopía" con Ronald Creagh en su libro sobre los Estados Unidos en 1983, o más simplemente de "Proyectos" como Wespe en Alemania a partir de 1988 o "talleres para rehacer el mundo" [48]. El término utilizado por Creagh es ya antiguo: los "laboratorios donde se buscan las condiciones de una organización social superior" [49] equivalen a los diversos socialismos para el fourierista Victor Considerant, en su obra de 1850 La solución o el gobierno directo del pueblo. Salvo Vaccaro utiliza el concepto de "agregaciones voluntarias" no institucionalizadas [50] y sobre todo, en la tradición de Hakim BEY, no fijas, "que se forman y deforman a voluntad" [51]. Francis Dupuis-Déri se refiere a ellos como "experimentos políticos concretos que son laboratorios políticos en los que se ponen a prueba las modalidades de puesta en práctica de los principios de libertad, igualdad y justicia"[52], que es lo que los hace tan interesantes.

A Mimmo Pucciarelli le gusta la expresión "constructores de utopías cotidianas, que han intentado en diferentes lugares y con diferentes estructuras crear, aquí y ahora, otra sociedad" [53]. Este análisis lo comparte Gérard Fon, responsable de Escampette en Lyon, una asociación de voluntarios que gestiona colonias de vacaciones para jóvenes: "...era finalmente realizar, quizás no una utopía, pero sí una parte de una utopía". En definitiva, podemos hablar de estos microcosmos como utopías "abiertas, libertarias y plurales", como resume Mimmo en su libro centrado en la Croix Rousse[54]. Esta noción de "economía y planificación participativa", autogestionada, pragmática y tolerante, no dogmática, es defendida hoy por el anarquista canadiense Normand Baillargeon[55], que revitaliza las ideas de Michael Albert y Robin Hahnel de 1991 La economía política de la economía participativa.

Para intentar concluir sobre estos microambientes libertarios, podemos partir del intento de Jacques Gillen de definir las colonias anarquistas, inspirándose en los escritos históricos de Jean-Christian Petitfils: "Las colonias anarquistas se distinguen de las colonias socialistas o comunistas -basadas en una fuerte organización y en un deseo de distribución igualitaria de los bienes y productos- y de las colonias fourieristas -cercanas a la simple cooperativa de producción y consumo, que tienden a crear armonía en la diversidad sin resolver el problema de la desigualdad. Las comunidades anarquistas, en cambio, rechazan por principio las organizaciones, las jerarquías y las normas limitantes, para dejar espacio a la expansión de la libertad humana"[56]. En mi opinión, aunque las comunidades anarquistas se centran principalmente en la libertad, sus realizaciones concretas y sus apoyos teóricos están mucho más diversificados de lo que sugiere este texto: hay anarquismos, no una corriente única y fácil de describir. Por otra parte, los términos socialista y comunista son a menudo reivindicados por los propios libertarios, y el fourierismo es a menudo juzgado como muy libertario: habría que matizarlo. Pero en los documentos y análisis, estos círculos liberados, estos intentos de "socialismo constructivo" (Rudolf Rocker [57]) se denominan de formas muy diferentes, especialmente en los textos más antiguos.

Una comunidad en un entorno urbano

Sin desarrollar específicamente este aspecto, es bueno recordar que los lugares de estas reuniones libertarias pueden ser específicos y más o menos regulares (un centro social, una bolsa de trabajo, un ateneo...) o externos y más o menos temporales: bistrós y pubs, por ejemplo [58] .

Tomemos el ejemplo de una de las más conocidas, porque está ilustrada por nombres ahora famosos: la Communauté de Romainville. Estaba vinculado al periódico l'anarchie fundado en 1905 por Libertad (seudónimo de Joseph Albert 1875-1908) y su compañera Anna Mahé (1881-1960). La comunidad se denomina a veces "Comunidad de Refractarios" o "Colonia Anarquista". Abarca un periodo discontinuo desde 1903 hasta aproximadamente 1914. Tras la muerte de Libertad, el periódico l'anarchie fue asumido primero por Amandine Mahé y Jeanne Morand. Luego encontramos a Rirette Maitrejean (1887-1968) y a Mauricius (seudónimo de Maurice Vandamme; 1886-1974) en 1909, y después a André Lorulot (seudónimo de André Roulot 1885-1963). En 1911 fue de nuevo Rirette con su compañero Victor Lvovitch Kilbatchiche, futuro Victor SERGE (1890-1947). Finalmente, fue Émile Armand (seudónimo de Ernest-Lucien Juin; 1872-1962) quien asumió la tarea poco antes del conflicto. Los dos últimos, fieles a sus ideales, continuaron la lucha contra el militarismo con otras publicaciones. Armand sigue siendo para muchos el principal portavoz del amor libre o plural, y de la total emancipación femenina.

Establecida primero en la sede de LIBERTAD, en la calle Muller de París, la colonia se trasladó después a la calle del Caballero de la Barre, luego a la calle de Bagnolet en Romainville, después a la calle Fessart en París (Belleville) y finalmente a la calle de los Amandiers [59]: se trataba de una verdadera comuna urbana itinerante, que anticipaba las TAZ de Hakim Bey o las comunidades de "mochileros" hippies, y que estaba en consonancia con el espíritu desinteresado y trimarista del movimiento libertario de la época. La comunidad, al menos durante los primeros meses de Romainville, era dual: era a la vez una comunidad militante (periódicos, folletos de propaganda, lugar de encuentro) y un entorno de vida libre (de pensamiento, moral, afiliación voluntaria y temporal).

En 1910-1911, en el pabellón de Romainville, la comunidad se reestructuró bajo la "dirección" de André Lorulot, que dejó su impronta, a pesar de las numerosas críticas: cierto cientificismo y vegetarianismo sectario no cayeron bien. Los "inevitables" [60] que se negaban a cumplir las prohibiciones dietéticas comían gradualmente por separado. Es el hogar de un gran número de ilegalistas y de "liberales del amor", y obviamente -como en todos estos círculos bastante abiertos- de muchos parásitos con poco o ningún bagaje político, esos "pequeños rufianes" [61] y/o vagabundos de paso que encontraron una cálida acogida. Allí se encuentran casi todos los miembros de la futura Bande à BONNOT, como Eugène Dieudonné (1884-1944) y Octave Garnier (1899-1912), Édouard Carouy (1883-1913) y Raymond Callemin (conocido como Raymond La Science 1890-1913). André Soudy (1892-1913) sólo apareció en la etapa de Belleville. Podemos añadir al desertor Élie Monnier, que procedía de los Pirineos Orientales y se instaló en Bélgica durante un tiempo. Las distancias entre Bélgica y Francia son pequeñas y los vínculos tenues. Un gran número de residentes permanentes o temporales de la rue de Bagnolet tienen un origen belga. Victor Serge (o LE RÉTIF) ya había participado en la experiencia belga de la Colonia Comunista Libertaria de Stockel-Bois con Carouy y Callemin. Carouy hizo sus primeras armas ilegítimas en Charleroi y Bruselas, como Monnier y como Henri Metge, también desertor francés de origen ardense. Se codeaban con intelectuales menos comprometidos y menos fanáticos como Victor Serge.

Las parejas son libres, a veces momentáneas, a veces conflictivas o difíciles de vivir cuando la ex pareja está presente. Hay que relativizar el amor plural; las parejas que se fundan fuera de todas las reglas convencionales son, sin embargo, bastante estables y convencionales. Aparentemente había pocas o ninguna fiesta fourierista o amores grupales o parejas polígamas o poliándricas, excepto en los alrededores de Libertad. La vida comunitaria en Romainville es muy libre y sus miembros cambian con frecuencia. Alrededor de un núcleo de miembros que suelen estar presentes, se reúnen otros, ya sea para buscar folletos o para acudir a las reuniones, en verano en el huerto, en invierno en las salas más grandes. La colonia es un entorno abierto, militante, acogedor... probablemente demasiado para los escasos recursos, y demasiado para la tranquilidad. Este constante ir y venir atrae inevitablemente las miradas y las sospechas de los vecinos y de la policía. 

"A esta comunidad urbana se sumaba una colonia en provincias" que realizaba "un trabajo socialista práctico" [63]: desde 1903, al menos, existía la Société de Vacances Populaires - Le rayon de soleil, establecida en Châtelaillon, en Charente-Inférieure. 

En la época romana, la comunidad poseía un pabellón de dos plantas, que estaba "rodeado de un jardín plantado de árboles frutales donde florecían las lilas" [64]. El emplazamiento estaba protegido por árboles y altos muros, pero pronto resultó insuficiente. Además de los elementos propios de la propaganda (taller de tipografía, prensa, biblioteca), el recinto incluía una cocina, una ducha colectiva y un gran número de dormitorios para el personal permanente y los acompañantes visitantes. Los tres huertos y una pequeña explotación ganadera permiten un mínimo de autosuficiencia alimentaria. También hay un huerto. Las actividades artesanales están casi todas relacionadas con la impresión. En verano la vida es más fácil, en invierno hay que buscar otros recursos. Algunos compañeros trabajan para el exterior, otros venden en los mercados... Pero también tienen que recurrir a recursos menos legales, a pequeños robos, a la falsificación de dinero....

La vida ilegal y la escasez constante reducen la camaradería, distorsionan las relaciones sociales introduciendo la desconfianza y son fuente de comentarios agridulces. En 1911 se produjo la ruptura, y la gran mayoría de los futuros "bandidos trágicos" se separaron por completo de Rirette y Victor, este último cada vez más hostil a todo ilegalismo. La vida también era conflictiva entre Lorulot, que imponía reglas dietéticas e higiénicas bastante estrictas, y los familiares de Victor SERGE, menos fanáticos del control vegetariano o de los sermones antialcohol. Lorulot tiró la toalla en 1911; dejó la comunidad y se trasladó a París para lanzar una revista individualista de larga duración, L'Idée libre (1911-1940). Ese mismo año, por falta de dinero, Rirette y Victor trasladan la anarquía a Belleville (calle Fessart). 

Las principales comunidades de Francia 

Muchos de estos ejemplos se recogen en el libro de J.C. El libro de Petitfils sobre la vida de las comunidades utópicas en el siglo XIX. El interés de citarlos sin desarrollarlos demasiado es constatar una fuerte similitud en sus nombres: si "falansterio" remite evidentemente a Fourier, "ambiente libre" es un nombre y un programa mucho más anarquista, aunque no todos los miembros afectados compartan necesariamente esta ideología. La noción de "colonia" también se utilizaba ampliamente en el siglo XIX, sin el aspecto peyorativo adquirido desde entonces. Las influencias tolstoianas y kropotkinianas son dominantes. Pero también se citan muy a menudo los escritos de THOREAU y, sobre todo, de E. Armand (L'ère nouvelle) y de Lucien Descaves / Maurice Donnay (La clairière, 1900).

En la gran mayoría de los casos, se trata de comunidades muy pequeñas, tanto por el número de miembros como por la superficie ocupada. Su vida útil suele ser corta. Su influencia local es más amplia, y a veces supera claramente su importancia real. La vida es libre, o liberada, para los hombres y las mujeres (aunque estas últimas parezcan estar en minoría y aún confinadas a roles más o menos tradicionales) [65]. Podemos localizar algunos ejemplos, citados en la prensa libertaria o en publicaciones militantes, pero demasiado raramente en obras históricas:

1892-1894. El municipio anarquista de Montreuil sur Seine es más urbano que rural. Está fuertemente vinculada al movimiento de las Universidades Populares, y es desmantelada por la policía hacia 1894. Se definió para el comunismo anarquista ya que se propuso "(organizar) la aplicación de las ideas comunistas anarquistas"[66]. El trabajo de la madera parece ser el centro productivo de la comunidad, y los intercambios se realizan sin dinero ni jerarquía. Se dice que Élisée Reclus apoyó firmemente este experimento [67].

1898. En verano, un proyecto de colonia libre de solidaridad fraternal en unas cincuenta hectáreas en el municipio de Méry-sur-Oise. Tenían el apoyo del padre Peinard.

Alrededor de 1900. Milieu libre des Cras, una comuna anarquista de Besançon, una especie de "cooperativa relojera comunista", que publicó tres números de L'Exploité. Este grupo, al que se unió durante un tiempo el minúsculo grupo formado por los socialistas "vaillantiste", está muy vinculado al movimiento obrero de Besançon, donde los anarquistas han asumido muchas responsabilidades. Louis Hoenig tuvo una gran influencia. "Después de trabajar en la empresa Geismar, este relojero completo se convirtió en uno de los líderes del "Milieu libre des Cras". Miembro del Comité Federal de la FOBFC-Fédération Ouvrière de Besançon et de Franche-Comté durante su periodo libertario, fue acusado durante la huelga de la Sedería de 1908. En el juicio, este joven de 27 años, acusado de haber desempeñado un "papel activo" en el "fomento de los desórdenes", afirmó con orgullo ser anarquista; fue condenado a tres meses de prisión y declaró: "Gracias, señores, han hecho ustedes más por la emancipación del proletariado que yo en diez años de propaganda". [68].

¿Alrededor de 1900? Georges Alexandre COCHON y otros compañeros intentan el experimento del "falansterio comunista" de Vanves [69].

1902-1907. El Milieu libre de Vaux (Essômes-sur-Marne, Aisne) se creó cerca de Château-Thierry, en el municipio de Essômes. A veces se le llama La clairière de Vaux [70]. Se dice que es el primer "medio libre" anarquista francés, y el único que no es efímero [71]. Contó con el apoyo (inicialmente sólo) del periódico Le Libertaire de Matha y fue sobre todo de nuevo obra de Georges Butaud (2º intento) y de su compañera Sophie Zaïkowska: tuvo una amplia influencia en el anarquismo organizado. Este medio libre es, pues, pluralista libertario, los individualistas se codean con los naturistas o los comunistas... Lo lanza una "sociedad para la práctica del comunismo libertario" que elabora los estatutos y recauda los fondos en 1902. Francisco Ferrer y Guardia habría sido uno de los financiadores del experimento. La elección institucional (sorprendente para los anarquistas) fue la de una cooperativa. La instalación, muy modesta, comenzó a principios de 1903, en una superficie muy pequeña y con dos casas, con 8 "colonos" en marzo de 1903. Más tarde, se alquilaron más hectáreas de tierra. Intelectuales (Élisée Reclus), artistas, escritores y activistas echaron una mano, sobre todo en fiestas y visitas más o menos organizadas, para popularizar la empresa y recaudar fondos. Incluso los residentes son bienvenidos. Según el escritor anarquista Georges Navel, el propio Lenin vino a visitar la colonia durante su estancia en Francia en 1903. Por lo tanto, era un entorno abierto, que publicaba un Boletín mensual [72], y que escribía muchos artículos. Para vivir, la agricultura y la artesanía (textil y zapatería en particular) aportaban algunos ingresos. Los objetivos eran muy ambiciosos: el "comunismo-libertario" debía expresarse con la "toma del montón", la supresión del dinero y de los salarios, la educación gratuita, la emancipación total de la mujer (magníficas declaraciones de Marie Kugel)... Se creó así una sólida referencia comunista-anarquista para los futuros círculos comunitarios. Pronto surgen los desacuerdos: conflictos de intereses entre propietarios e inquilinos, autoritarismo de Butaud, dificultades financieras, rivalidades con Aiglemont (véase más adelante), conflicto político con Le Libertaire e incluso con L'Anarchie, diversidad de mentalidad demasiado grande entre los colonos, incluso "parasitismo" denunciado para algunos miembros... De una veintena o treintena de voluntarios, sólo media docena resiste realmente. En enero de 1907 se disuelve la Société Le Milieu Libre.

1902-1908. Desde 1902, la colonia anarquista o comunidad parisina en torno a LIBERTAD y pronto a Anarquía (véase más arriba) está vinculada a una comunidad llamada primero La nature pour tous, y luego Société de Vacances Populaires - Le rayon de soleil, establecida en Châtelaillon en Charente-Inférieure, cerca de La Rochelle. Era un lugar de producción, un "centro de vacaciones anarquista" [73] y una forma temprana de acampar en una "playa libertaria" [74].

1903-1909 L'Essai d'Aiglemont [75] aparece también en las Ardenas, en medio del bosque de Gesly, muy cerca del pequeño municipio de Nouzonville, donde vive Les déshérités, un grupo anarquista bastante activo [76], reactivado en todo caso, junto con la CGT local, por la creación de la colonia [77]. Para los libertarios, aparecía como una "colonia comunista". Hijo de un comunero, Jean-Charles-Fortuné Henry, nacido en 1869, pensaba que estaba creando "la célula inicial de la futura humanidad". También estuvo vinculado a la propaganda por el hecho de la década anterior por su hermano Émile Henry, nacido en 1872, guillotinado en 1894. Le ayudó su compañera Adrienne Tarby. El punto álgido del asentamiento, a principios de 1905, supuso la construcción de una veintena de colonos; a partir de la cabaña inicial, se construyeron "hermosos" edificios funcionales, incluida la "casa principal... un nuevo y hermoso edificio hecho de fibrocemento y sellado con lona recubierta de cerusa, (que) tiene 14 metros de largo y 8,5 metros de ancho". Consta de un ático, una bodega y diez habitaciones, entre ellas un magnífico comedor. Será el símbolo de la colonia. Las fotos de la época, visibles en el folleto de Nella Giacomelli, muestran la famosa cabaña, así como los 2 o 3 edificios principales posteriores, todos perdidos en medio de un mundo vegetal omnipresente. A partir de 1906, la colonia agrícola se apoya en un "periódico internacional de educación, organización y lucha obrera", Le Cubilot, que se transforma en Le Communiste en 1908. En 1908 Henry se retiró y anunció el fin de la colonia en 1909. No obstante, el juicio contó con el apoyo de la Federación de Trabajadores Socialistas de las Ardenas, la CGT local. Por allí pasaron importantes anarquistas, como el joven Victor Serge, que se sorprendió al descubrir otra "Arcadia" [78]. Anatole France dio su apoyo. Esta comunidad es sin duda una de las más interesantes en los círculos libertarios, porque el aislamiento geográfico nunca es un aislamiento militante aquí: Fortuné Henry daba conferencias, recibía muchos invitados... El Ensayo estaba vinculado al anarquismo de las Ardenas, lo que lo convertía en uno de sus baluartes, y en un punto de apoyo para su desarrollo. La influencia es muy sorprendente para un experimento tan pequeño. 

Las publicaciones periódicas de la Colonia nos recuerdan el objetivo global que hay que alcanzar, y van siempre más allá de la experiencia que sólo concierne a "unos pocos" ya preparados. Así, la primera de estas publicaciones periódicas, en 1906, es un pequeño resumen de divulgación anarquista, L'ABC du libertaire, escrito por un republicano abierto, Jules Hermina [79]. Recuerda que es necesario "preparar para todos lo que ya es posible para unos pocos..., una sociedad armoniosa de hombres conscientes, preludio de un mundo de libertad y amor". Por lo tanto, el a menudo criticado aislamiento "comunal" no es un hecho. Pero la vida y el trabajo debían ser duros en esta comunidad, probablemente peores que en un entorno capitalista, porque las privaciones y la falta total de comodidades formaban parte de la vida cotidiana: "para todos, era la miseria, y para todos, la vida era una serie ininterrumpida de privaciones y una lucha continua con el pan y por el pan; una vida agotadora y opresiva de trabajo duro, sin satisfacción, sin alivio de ningún tipo, tediosa, monótona, agotadora" [80]. Es cierto que la crítica de Nella Giacomelli, intelectual anarquista individualista activa en la región milanesa de la época, es excesiva (argumenta contra la "deserción" de los militantes que huyen de la vida real, y contra el retorno a una vida primitiva que sólo trae consigo penurias e incomodidades), pero es compartida por muchos libertarios.

1904. El Milieu libre des Hautes-Rivières también es de las Ardenas. Sólo dura 2 meses y ha reunido a un puñado de hombres.

1904-1917. La Colmena de Sébastien FAURE en Rambouillet es un entorno educativo y solidario gratuito. 

1905. En el Somme, cerca de Amiens, se crea el Milieu libre communiste libertaire de Gisly. Un puñado de colonos se reúne allí.

1905. Las feministas (Odette LAGUERRE, Gabrielle PETIT) proponen la creación de un "falansterio femenino", probablemente en París, que obviamente no tiene seguimiento [81].

1905-1914. Medio libre vinculado a L'anarchie en París y Romainville. Ver arriba.

1905-1906 à 1908-1909. La colonia de Boitsfort, en Bélgica, es creada por Emile Chapelier y su compañero Valentine David. A veces se le llama L'expérience. Su verdadero nombre es Colonie Communiste Libertaire de Stockel-Bois [82], porque tenía dos sedes en la región de Bruselas: Stockel y luego Boitsfort. Alrededor de 1906-1908, Victor SERGE y varios miembros, pronto famosos en los círculos anarquistas y en la Bande à BONNOT, participaron. Desarrolla un esfuerzo propagandístico por la impresión de varias publicaciones: L'Insurgé, luego L'Émancipateur y, a partir de junio de 1907, Le communiste, que se convertirá en Le Révolté. Fue en estos periódicos donde Victor SERGE hizo sus primeras incursiones como periodista revolucionario. Se trata de una verdadera colonia anarquista, que desea aplicar el comunismo libertario: propiedad común, trabajo común (jardinería y avicultura esencialmente) y consumo según las necesidades. Se basa en el principio kropotkiniano conocido como "ley de la ayuda mutua" (apoyo mutuo). Pero las dificultades económicas siguen siendo insuperables y socavan el bello ideal. Se trata de un entorno abierto, integrado en el movimiento anarquista belga e internacional, y que multiplica las actividades para quienes se acercan a él: periódicos, teatro activo, conferencias, contactos y viajes... El 22 de julio de 1906 se celebró allí el II Congreso Comunista Libertario Belga, que lanzó la idea de una internacional anarquista. Desde la Colonia se publicaron numerosos folletos que contribuyeron a la reactivación del anarquismo belga e internacional, sobre el esperanto, el sindicalismo, el neomaltusianismo y el amor libre... Se trataba, en fin, de un entorno experimental, que no quería aparecer como un modelo, ni como una estructura fija. [Para más detalles sobre esta colonia, lea este estudio en línea raforum.info/dissertations/spip.php?article177 ].

1906-1907. En el sur de Córcega, se desarrolla el Milieu libre de Ciorfoli en el pueblo de Cognoli-Monticchi. La docena de compañeros (7 hombres, 3 mujeres y 2 niños) que se lanzaron a la aventura también querían hacer propaganda con su acción: "con el ejemplo de nuestras vidas, mostraremos el camino a los viajeros perdidos..." [83]. [83]. Se reunieron en torno a Isidore Escalaïs y su compañera Louise. El equipo agrícola "se compró en la colonia penitenciaria de Coti-Chiavari" [84]. Obtuvieron el asesoramiento de Fortuné Henry, lo que sugiere que estos microcosmos no estaban ni mucho menos aislados. Se estableció una vida agrícola (cultivos y pequeña ganadería); se buscó la autosuficiencia con actividades artesanales como la carpintería. Pero a finales de 1906, la media docena de compañeros que se habían aventurado a la aventura se separaron.

1906-1907. El Village de la Rize está situado en el Ródano, cerca de Lyon. La Colonie de la Rizesemble se instala en 1907 en un espacio de la orilla del río alquilado a finales de 1906. Este tipo de cooperativa, que deja a los ancianos una cierta autoridad, acogió a unos cuantos libertarios que no se molestaron por la contradicción ("an-archie" = sin arcontes, sin ancianos, sin autoridad...). El fracaso es rápido (verano de 1907), y empieza a cansar a muchos anarquistas simpatizantes: Le Libertaire deja de apoyar los experimentos.

1906-1908. En Saint-Germain-en-Laye [85] existía la Colonia Libertaria de Saint-Germain [86] donde el muy activo André Lorulot ya imponía sus principios vegetarianos y naturistas. Se relacionó con la feminista Émilie Joséphine Lamotte (1877-1909), su compañera, y poco a poco con una docena de personas más (5 adultos y 6 niños en el momento de la fundación). El pequeño número no es importante, porque es necesario contar con el apoyo de militantes y amigos externos, cerca de 80 personas que vienen a ayudar en la implementación. La extraordinaria actividad periodística y literaria de Lorulot (más de 50 libros), y su carácter algo autoritario, popularizaron esta experiencia; sus conferencias aportaron dinero a una comunidad que no iba bien económicamente. La vida era bastante frugal, sin duda deliberadamente, ya que se percibía el deseo de vivir según los principios vegetarianos y sin tabaco ni alcohol, pero sin dogmatismo [87]. Este medio libre, más bien anarco-individualista, trató de estructurarse primero en torno a algunas actividades agrarias (los locales eran los de una gran finca) y sobre todo en torno a actividades de propaganda cultural (conferencias, educación racionalista, publicaciones libertarias, neomaltusianismo [88]...). La imprenta tenía una importancia fundamental para la comunidad. Pero el entorno era en gran medida hostil y no dejaba muchos medios a los anarquistas considerados peligrosos. La detención de Lorulot por "incitación al asesinato" en mayo de 1907 fue una de las causas de la reducción de esta colonia, que ya había sufrido desavenencias entre personalidades fuertes. Sobrevivió sin mucha influencia, a pesar del regreso de Lorulot en marzo de 1908: pero la disolución voluntaria llegó poco después.

1908-1911. El Falansterio Clos-des-Brunes existe en la Haute-Vienne, cerca de Limoges, y a pesar de su nombre fourierista, se declara anarquista. La dirigía el sindicalista y tipógrafo, como suele ocurrir en los círculos anarquistas, René Darsouze (1876-1962). El otro fundador, Léonard Baile, era un socialista libertario.

Alrededor de 1910-1912. El Milieu libre de Pavillons sous Bois se encuentra en el Seine St Denis, y no muy lejos de Romainville. La dirigían los hermanos Louis (1877-1949) y Marceau Rimbault y contaba con el futuro aliado de BONNOT, Octave Garnier, entre sus miembros. Louis Rimbault, antiguo concejal radical-socialista, estaba vinculado a los miembros del Milieu libre que se estaba creando en Bascón, y como ellos se fue haciendo vegetariano (y contrario a toda bebida alcohólica), militante y radical. ¡También acusó a los miembros "carnívoros" o "cementerios ambulantes" [89] de socavar los cimientos de su comunidad en Pavillons sous Bois! El propio Garnier es vegetariano y un firme "bebedor de agua", lo que explica sus frecuentes visitas. La comunidad cuenta con una docena de personas. Como muchos entornos libres semiurbanos, mezcla actividades de jardinería y artesanía (aquí una cerrajería). Pero esto no es suficiente, y son necesarias las prácticas de "recuperación individual" y de falsificación. Es divertido observar que en este medio marginal, la cerrajería coexiste con el robo, ¡que a menudo rompe primero las cerraduras!

1910. En Bezons, Seine-et-Oise, Ernest Girault fundó la Ciudad Comunista de Bezons en un edificio de su propiedad.

1910-1911. En París, hay una cooperativa con un nombre muy kropotkiniano, L'Entraide, vinculada a la cooperativa anarcosindicalista Le Cinéma du peuple.

1911-1912 y 1914 - ¿extensión hasta los años 50? El Milieu libre de Bascon también se encuentra en el Aisne, cerca de Château-Thierry. También debe su existencia a la pareja Georges Butaud (4ª tentativa, la 3ª terminó en un simple proyecto hacia 1906) y Sophie Zaïkowska, que fueron decididamente activos, y estuvo inicialmente vinculada a La Vie anarchiste. Tribuna anarquista gratuita que aparece cada mes, publicada en Bascón. Se busca la autonomía en la jardinería, una pequeña industria artesanal textil y en la imprenta. El ambiente libre se recompuso en forma de colonia "naturista y vegana" [90] y "de abstinencia" [91] y duró desde 1914 hasta 1931, es decir, durante un largo periodo, poco frecuente en estos diversos experimentos. En ese momento la asociación se convirtió en una colonia de vacaciones vegetariana. En 1920, el grupo se convirtió en una "Sociedad Cooperativa para la recuperación de tierras no cultivadas" [92] y entonces contaba con entre 10 y 20 personas, según la temporada. Bascón, en los años 20, ofrece incluso el ejemplo de un centro vegano experimental y atrae a muchos visitantes. Es interesante ver en estos experimentos de abstinencia o de autoproducción, en el ascetismo practicado, formas primitivas de las posiciones planteadas hoy por los adeptos al decrecimiento.

1912. Colonia anarquista de Choisy-le-Roy, conocida como el Nido Rojo, vinculada a la Bande à BONNOT.

1913-1914. El Milieu libre de la Pie en el quai de la Pie en Saint-Maur, en el Val de Marne, es probablemente el llamado en otros lugares el "Falansterio" de St Maur. También lo dirigían Georges Butaud (5º intento) y su compañera Sophie Zaïkovska, que editaba La vie anarchiste. Para lanzarla, Butaud había fundado la Société des Milieux libres de la banlieue de Paris. El complejo era bastante grande para las afueras de París: un edificio de 6.000 m², casitas independientes, terrenos con jardín, huerto y bosque...

1922 - 1932. L'Intégrale en Puch d'Agenais, en el Lot et Garonne, dirigido por el "socialista anarquista" Victor Coissac (1867-1941), parece estar vinculado al movimiento individualista y pacifista, pero también al anarcosindicalismo. La imprenta benefició a algunas revistas que a veces fueron censuradas. En los años 30, la feminista y pacifista socialista libertaria Gabrielle Petit (1860-1952) [93] se instaló allí; a pesar de su avanzada edad, fue muy activa, especialmente en la imprenta. Pero la relación entre Víctor y Gabriel fue tan conflictiva (incluyendo un pleito por motivos económicos) que Gabrielle sólo permaneció un año en la comunidad. Este experimento de "comunismo patriarcal" (Armand) sólo sería una "colonia semilibertaria" [94] con una autogestión muy limitada.

1923-1949. Hacia 1923, la cooperativa Terre Libérée se instaló en un lugar llamado Le Pin, cerca de Luynes y no muy lejos de Tours (Indre-et-Loire), en casi 10 hectáreas. Lo dirigía el siempre activo Louis Rimbault, antiguo miembro de Bascon y de la Bande à BONNOT. Esta "Cité" adoptó la fórmula de "Cooperativa", y cada miembro se convirtió así en "socio". Está fuertemente marcada por el espíritu vegano, la no violencia y el retorno a la tierra [95]. Los neo-naturianos apoyaron en gran medida esta iniciativa, pero hubo una fuerte disputa con el Végétalien lanzado por Butaud en 1924, y luego con el En-dehors de Armand hacia 1927. Rimbault quería convertirlo en un "centro de individualismo ilustrado" [96] y en un centro de curación y regeneración a través de la cocina y la vida sana. Esta vida respetuosa con la naturaleza se nos presenta como una fuerte anticipación de una voluntad ecológica consecuente. Abierta al exterior, recibió muchos visitantes: más de 300 en el primer año, y otros 200 en 1929. En 1926, la cooperativa se unió a la APA - Association Paysanne Anarchiste. Durante la Segunda Guerra Mundial, acogió a refugiados y se vio amenazada a menudo por los petainistas y el FFI. Terre Libérée murió el mismo año que su fundador, en noviembre de 1949.

En los años 20, la "cueva de ZARATHOUSTRA" en Tourrettes-sur-Loup, cerca de Grasse, es poco conocida. Albergaba a un anarquista de origen judío alemán, el Dr. Heinrich GOLDBERG. Vinculado a los individualistas, a los neomaltusianos y a los esperantistas e idistas, Goldberg parece haber tenido dificultades legales en Alemania al defender el libro-amor, la desnudez y el derecho al aborto, lo que le obligó a exiliarse en Francia en 1925-1926 (?). Se hizo amigo de E. Armand y el equipo de En-dehors. Ya había ensayado proyectos comunitarios en Berlín (hacia 1918-1919) y en Düsseldorf en particular. Probablemente se instaló en Villars, en los Alpes Marítimos, hacia 1925 (algunas fuentes dicen 1923). Era una sociedad individualista y elitista, que mostraba cierto desprecio por las masas. En 1927 (?) se trasladó a Ajaccio, y más tarde (¿1929?) tras un paso por Haití, a Santo Domingo (Arroyo Frío, cerca de Moca). Allí fue asesinado en mayo de 1933.

En 1923, Georges Butaud creó el Foyer végétalien de Paris, que, aunque no era un verdadero medio libre, estaba en la línea de las acciones llevadas a cabo en Bascon. Lo mismo ocurrió en 1924 con el Foyer végétalien de Niza.

Tardi, el hogar vegano de "Brouillard au pont de Tolbiac", de Léo Malet

A mediados de 1925 E. Armand lanza la asociación de los Compagnons de l'en-dehors, que lleva el nombre del periódico que publica desde mayo de 1922. Este periódico continuó la nueva era anterior a 1914, que ya había apoyado firmemente todos los experimentos de la vida comunitaria. Este grupo de afinidad, vinculado al periódico, pretendía también poner en práctica las ideas de amor plural y camaradería amorosa preconizadas por Armand. La escasez de socias y el autoritarismo del fundador, ligado a la represión estatal, provocaron el cese de un experimento que había languidecido en la época de la Segunda Guerra Mundial.

En 1931, la Colonie de Bascon se transformó en una colonia de vacaciones vegetariana. Continuó hasta 1953.

En los años 40, la comunidad de Pouligny de Émile Bachelet (antiguo ilegalista 1888-1967) se encontraba en las regiones de Yonne o Loiret. Es Michel Ragon quien recuerda en varias ocasiones su encuentro admirativo con este antiguo miembro de la Bande à BONNOT, Emile Bachelet, que dirigía una comunidad semiautárquica y autoproductora en Pouligny en la inmediata posguerra. El grupo construye colmenas, produce su propia miel, verduras, electricidad... La búsqueda de la armonía parece constante. "En el molino de Pouligny, era como embarcarse en un viaje a la Arcadia", recuerda el joven libertario Michel Ragon [97]. 

Durante la Segunda Guerra Mundial, una pequeña comunidad de la Ardèche en torno a la familia de Georges Guibard, curioso anarquista, ya que antes de la guerra era terrateniente e industrial en La Garenne-Colombes.

En la posguerra, los anarquistas españoles adquirieron una granja en Thil, en el Alto Garona. Fue más o menos autogestionado, sobre todo por los aragoneses, y sirvió como lugar de producción y, sobre todo, como centro de vacaciones para los jóvenes refugiados españoles. Más tarde, hacia 1960, el pedagogo Félix Carrasquer (1905-1993) se instaló allí y, continuando el sueño que había tenido con la Escuela de Administración de Monzón durante la revolución española, intentó un proyecto de granja escuela que, al parecer, no prosperó.

En 1939, el Centro español de Béziers (centro de ayuda mutua, biblioteca, ateneo...) se convierte en colonia española. Muchos libertarios fueron allí para participar en intercambios y actividades culturales. 

Parte 2 en proceso de traducción.

Traducido por Joya

Original: laboratoireurbanismeinsurrectionnel.blogspot.com/2012/03/communes-libe

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Si hay un concepto al que todo el mundo se refiere, sea cual sea el lugar o el nivel de organización al que se dirija, es la democracia. Es imposible crear una asociación de vecinos, un sindicato, un club de petanca o de tiro con arco sin utilizar en algún momento la expresión para definir el proceso de toma de decisiones. Es imposible concebir la organización de la vida comunitaria sin que la palabra se utilice como garantía de justicia social. Es imposible que un Estado se integre en el "concierto de las naciones" sin esta etiqueta de calidad del respeto a las libertades individuales, que es la referencia a la democracia. La "democracia" es el concepto político en el que se basa toda la organización social de los llamados países occidentales, que hoy quisieran imponer al resto del mundo en nombre de una supuesta universalidad civilizadora.

No obstante, debemos cuestionar el contenido de la función de este modelo político, ya que es evidente que su práctica aquí deja que desear, por no decir otra cosa, y la mayoría de las veces parece ser el menos malo de los sistemas. ¿Podemos estar satisfechos con esto y afirmar que es un esquema universal? Hay serias dudas. El principio democrático se basa en la idea de que cada individuo puede y debe poder dar su opinión sobre la sociedad en la que está inserto. De hecho, esta idea no es específica del sistema democrático, sino que está presente en todos los continentes, porque de una manera u otra las necesidades y opiniones de cada individuo deben ser tenidas en cuenta en la regulación de las relaciones sociales, o de lo contrario la sociedad en cuestión explotará o implosionará.

El problema no es, pues, afirmar un principio, sino saber cómo las estructuras organizativas y de decisión que se derivan de él traducen las opiniones y necesidades expresadas por cada uno de los socios. En el modelo democrático, todo el mundo puede expresarse, eso es un hecho, pero este modelo afirma simultáneamente que se necesitan responsables de la toma de decisiones para poner orden en la cacofonía de opiniones expresadas, y este poder de decisión (reservado a personal con una fuerte tendencia a la autorreproducción) está legitimado por el voto del electorado. Esto es sencillo y limpio en sí mismo, si olvidamos que la elección de los votantes estará condicionada por muchos factores que desdibujan las cartas y lo que está en juego. En particular, el lugar y la función de cada uno en la estructura socioeconómica. ¿Tenemos realmente libertad de elección cuando nuestra supervivencia diaria depende de una red de relaciones económicas que no controlamos? ¿Tenemos realmente libertad de elección cuando toda nuestra educación social rompe la iniciativa individual y la capacidad crítica? Al final, la democracia es una máquina que aplasta y machaca las aspiraciones sociales para que, ante la inutilidad de nuestros esfuerzos individuales y colectivos por mejorar las cosas, abandonemos nuestras vidas en manos de las clases dirigentes.

Fueron las revoluciones francesas de 1789 y 1793 las que introdujeron la noción de igualdad política sin afectar a las relaciones económicas entre individuos y entre grupos sociales. Desde entonces, a través de reivindicaciones y discursos electorales, el derecho al voto se ha extendido a todas las capas de la población, presentándolo cada vez como un avance social decisivo. Incluso se habla en estos momentos de ampliar el derecho al voto hasta los 16 años (para los inmigrantes, ya veremos más adelante, ya que esta categoría está por definición fuera de la nación). Esta es la mejor manera que la burguesía ha encontrado para restringir, contener y limitar la noción de igualdad únicamente al campo político, sin que se plantee nunca la ampliación de esta igualdad al campo económico y social. La democracia ha sido y es la mejor garantía ideológica para la perpetuación de la sociedad de clases, por lo que no es de extrañar que nuestra sociedad capitalista promueva la idea de la democracia.

La impone internacionalmente exigiendo elecciones democráticas controladas en Sudáfrica, Argelia o Rusia, por ejemplo. Lo planea aquí, con proyectos de desconcentración de poderes llamados pomposamente "regionalización" o "profundización de la vida municipal", con referendos locales al final. Al mismo tiempo, intenta reintroducir viejas nociones, como el reparto, la equidad y la subsidiariedad. Tantas palabras huecas, destinadas a dar un sentido moral a las desigualdades. En estos temas, nuestros demócratas aún pueden encontrar algo que moler, pero como al mismo tiempo todas estas reestructuraciones provocan trastornos sociales que destruyen redes y tradiciones, no es seguro que encontremos algo que nos guste de ellas.

La democratización de la sociedad de clases tiene sus límites, y el número de los que ya no se dejan engañar por ella aumenta de forma espectacular. La democracia -es decir, el concepto de igualdad política- ha dado todo lo que tenía que dar. Ya no tiene nada que decirnos ni darnos esperanza.

Por otro lado, queda por conquistar la extensión de la noción de igualdad a los ámbitos económico y social. La idea de la igualdad económica sólo puede ser más importante e interesante para toda la masa de personas que sufren a diario los efectos de un sistema agotado y que aspiran a una mayor justicia en sus relaciones sociales. Para ello, tendremos que cuestionar radicalmente la democracia y sustituirla por otros conceptos de regulación social. Llamaremos a este devenir "comunismo libertario o anarquía". Queda por darle contenido.

BERNARD (gr. Dejacque - Lyon) 

Traducido por Jorge Joya

Original: 1libertaire.free.fr/RBerthier05.html

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Johann Most, "La Peste religieuse" (1892). Precedido por notas biográficas publicadas en 1906 por Luigi Galleani en la "Cronaca Sovversiva". Notes biographiques  

Qui numquam quievit quiescit. (El que nunca ha descansado, descansa).

La idea libertaria ha perdido en los últimos años, con Elie y Elisée Reclus, dos de sus más gloriosos intérpretes, dos gigantes del pensamiento que, después de haber recogido en humo y sangre en las barricadas sumergidas de la Comuna nuestra bandera rebelde, la levantaron tan alto, la enarbolaron con tanto valor, la rodearon de tanta luz, La plantó tan lejos en el escarpado camino del futuro y reunió una simpatía tan grande y profunda de pensadores y eruditos, y así un sólido monumento de contribución positiva y científica, que nuestra fe despreciada y vilipendiada hace 30 años como una aberración perturbadora de salvajes iconoclastas, es hoy una doctrina social que se estudia y discute aunque sea perseguida y contestada.

En los últimos días ha perdido a su más ardiente y completo apóstol en el proletariado internacional en Johann Most.

Porque Johann Most entregó a la propaganda revolucionaria del anarquismo durante cuarenta años, desde su juventud hasta la última hora de su vida, los inagotables tesoros de su maravillosa naturaleza de filósofo y artista, de científico, de poeta, de orador, de hombre de acción sin escrúpulos y sin miedo.

Nacido en Aisburgo (Baviera) el 15 de febrero de 1846, era hijo de gente pobre. Su infancia fue la triste infancia de todos los niños pobres que son arrancados de las caricias de sus madres por la pobreza y arrojados a fábricas, obras y oficinas en busca de trabajo y golpes, lágrimas y pan. Johann Most era encuadernador: y si de niño obtuvo poco alimento para su estómago con su trabajo, pudo satisfacer, felizmente, la ardiente sed de conocimiento y aprendizaje que lo atormentó toda su vida y que, incluso en los últimos años de su vida, lo sumergió impacientemente en el último libro de ciencia, literatura y arte. Los volúmenes de Proudhon y de Lassalle, de Bukle y de Darwin, de Strauss y de Feurbach, todos los libros que pasaron por sus manos en la encuadernación, robados por la tarde y leídos ávidamente por la noche en su pobre buhardilla, maduraron su conciencia, armaron su fe, su mente y su discurso con la audacia iconoclasta de la que más tarde nos daría un ejemplo constante e inimitable.

A la edad de veinte años su horror a todas las mentiras convencionales le abrió por primera vez la puerta de las cárceles imperiales, desde donde comenzó su obstinado peregrinaje por las penitenciarías de todas las naciones llamadas civilizadas. En una discusión pública con un sacerdote, anticipando su Peste Religiosa, infligió y derribó a su oponente con una ráfaga de argumentos convincentes, citas y... bofetadas. Cumplió un duro año de prisión y reanudó su sacerdocio de protesta en Austria, cobrando cuatro años de trabajos forzados por lèse majesté (alta traición) y expiando en la fortaleza de Suben. Tras su liberación, fundó un periódico en Chemnitz, que fue suprimido al cabo de un año por los censores imperiales, que lo enviaron a la cárcel para que reflexionara sobre las desastrosas consecuencias, en los países constitucionales y civilizados, de un excesivo amor por la verdad y la libertad. Volvió a empezar en Viena, donde fue condenado de nuevo y finalmente expulsado.

Regresó a Alemania, viajó por toda Sajonia, haciendo sonar el himno de la nueva fe en todos los centros industriales más importantes, y fundó la Prensa Libre en Berlín. Las confiscaciones, detenciones y condenas fueron innumerables; recibió tantos años de prisión que la indignación popular levantó su candidatura en protesta en todos los centros proletarios, abriendo las puertas de las cárceles y las del Parlamento para Johann Most el mismo día.

Salvo que su fundamental y firme repugnancia por cualquier actitud legalista y pacifista de agitación le hacía inadecuado para el cargo, mientras que, por otro lado, la gran simpatía que le producía aparecer rodeado del proletariado alemán despertaba la codicia, la ira y las excomuniones del que siempre llamó el Liebneckt & Co. [1] que lo había expulsado del Partido Socialista.

Durante este período, se produjeron los ataques de Hoedel y Nobiling contra el gran emperador, [2] y Most, sospechoso de haberlos incitado, fue desterrado.

Así, pudo saborear las delicias de la civilización republicana en Suiza y en Francia, donde, como tributo a la libertad de pensamiento y de expresión, cumplió varios años de prisión por ciertas conferencias y por su famosa conmemoración de la Comuna, y finalmente fue desterrado de por vida.

Reapareció en Inglaterra y en 1879 fundó en Londres el periódico Freiheit, que durante dos años no le dio excesivos problemas.

Pero el 13 de marzo de 1881, habiendo celebrado con un artículo muy violento el asesinato de Sofía Perovskaya [3] y de Rissakoff [4], deseando que todos los tiranos del mundo acaben de la misma forma agradable en que fue ejecutado Alejandro II de Rusia, ante la denuncia unánime de los embajadores ruso e inglés, fue llevado ante los jueces y condenado a un año y medio de trabajos forzados, de los que salió absuelto en el correccional de Milford.

Tras su liberación, emigró a América con su periódico Freiheit a principios de 1882. Es superfluo hablar de sus obras en este país: bastará recordar como testimonio de su maravillosa actividad propagandística que fue, junto con Parsons, Fischer, Schwab, Fielden, uno de los más audaces inspiradores y uno de los más inteligentes y decididos organizadores de aquella agitación por las ocho horas que, iniciada en la Convención Anual de la Federación de Sindicatos Organizados de Estados Unidos y Canadá, en octubre de 1884, fue violentamente reprimida en la horca de Chicago el 11 de noviembre de 1887, pero sigue siendo hasta hoy el mayor experimento de acción directa, el más enérgico intento de presión popular sobre los poderes públicos, y permanecerá en la memoria y en la mente de los trabajadores del mundo como el episodio más trágico de su lento pero fatal ascenso hacia el bienestar y la libertad.

La tormenta reaccionaria de 1887 no perdonó a Most, que durante mucho tiempo había aparecido en los informes policiales como una persona mal dispuesta, y si pudo escapar de la soga de los Grinnels, los Ryces, los Bonfields y los Garies, en Nueva York recibió un año de trabajos forzados, que pasó en Black Island, por su orgullosa protesta contra el asesinato de Chicago.

Las condenas, las persecuciones, las miserias, son la cadena sobre la que se teje toda su tumultuosa existencia, nunca lo doblegaron, ni disminuyeron la vehemente e irreductible exuberancia de su indomable energía.

Así lo demuestran su Freiheit, los diabólicos opúsculos, los poemas que vibran de entusiasmo y fuerza, las innumerables conferencias maravillosamente evocadoras, los dramáticos cuentos, los soberbios himnos que escribió con la mejor sangre de su mente, interpretado con una fuerza dramática inalcanzable y dicho con una locuacidad original e infernal, y que resonó y se dispersó, sin asentarse nunca, de mar a mar brillante por todos los Estados Unidos, durante trece años, hasta que el atentado contra Czolgosz le hizo volver durante otro año a la tenebrosa penitenciaría de Black Island.

El día después de la ejecución de McKinley, cuando la reacción más feroz estaba en pleno apogeo y los policías se apoderaron de toda la redacción de la Free Society y apalearon a Emma Goldmann en las calles de Chicago, y la imprecación ebria del linchamiento por vocación y tradición se alzaba en el aire turbulento de las pasiones y los odios salvajes- Johann Most escribió, en efecto, ya viejo pero con plena conciencia del acto que realizaba, de la temeridad que afirmaba, de las persecuciones que se desatarían:

"Los déspotas son bandidos: perdonarlos sería un crimen. Mientras recurran a la emboscada, el veneno y el asesinato cada vez que les sean útiles, la emboscada, el veneno y el asesinato debemos devolverlos. Y cualquiera que tenga la oportunidad debe hacerlo.

"Quien esté al otro lado de la línea que separa el campo de los explotadores y opresores del de los explotados y oprimidos debe ser desterrado. Que el pueblo se tome la justicia por su mano, y nosotros también gritamos: ¡asesinen a los asesinos! Salvar a la humanidad con hierro y sangre, con veneno y dinamita.

Son sugerencias que pueden ser discutidas, que los rectos -también los hay entre los anarquistas, sobre todo en ciertos momentos psicológicos- pueden desautorizar o repudiar, pero que atestiguan el incuestionable valor de Most y lo muestran a los sesenta años, después de cuarenta de lucha, persecución, desengaño y miseria, como era a los veinte, como fue siempre desde la primera hasta la última hora de su vida.

En Boston, hace unas semanas, conmemorando el Domingo Rojo [5] en el Paine Memorial Hall ante varios miles de oyentes, se esperaba, en presencia de policías libidinosos con la violencia y la bestialidad, que Nicolás II de Rusia corriera la misma suerte que ese chacal Von Plehwe, [6] un canalla que en un solo año había deportado a Siberia, sin juicio, a más de treinta mil ciudadanos.

Si no hubiera demasiado espacio, y si estos simples apuntes crono-biográficos no hubieran ocupado ya demasiado espacio en nuestra pobre hoja de propaganda, quisiéramos hablar largamente de las cualidades particulares del sacerdocio libertario de Most en estos países, porque en su reacción constante, vital, práctica y auténticamente revolucionaria contra reacción práctica y auténticamente revolucionaria frente al anarquismo autóctono exclusivamente abstracto, doctrinario y académico, radica el valor singular de su obra y el motivo de la gratitud y la profunda reverencia que le debemos, para que su memoria esté perpetuamente rodeada por todo espíritu libre y todo luchador sincero.

Nos reservamos el derecho de hacerlo en un próximo número, y nos unimos al inmenso dolor que en estos momentos desgarra a su compañero, a sus hijos y a la gran familia de los numerosos amigos de Johann Most, y estamos seguros de interpretar el sentimiento unánime de los compañeros italianos en América al inclinarse ante la urna en la que yace el que nunca descansó, ante la bandera que entre sus rojos pliegues acogió todos sus amores y escalofríos, y acoge toda nuestra fe y todas las generosas aspiraciones de los sufrientes y explotados, y que nunca nadie ondeó con tanta energía, con tanto valor, con tanta abnegación.

Luigi Galleani, 24 de marzo de 1906

************************************************************************

La peste religiosa (1892)

De todas las enfermedades mentales que el hombre ha implantado sistemáticamente en su cerebro, la PLAGA RELIGIOSA es sin duda la más horrible.

Como todo tiene su historia, esta EPIDEMIA no carece de ella. Sólo es una pena que el desarrollo de esta historia no sea del todo bonito. Los antiguos Zeus y Júpiter eran individuos muy decentes, incluso diríamos que bastante ilustrados, si los comparamos con los vástagos trinitarios del árbol genealógico del buen DIOS, que no ceden nada a los primeros en crueldad y brutalidad.

Además, no queremos perder el tiempo con los dioses jubilados o caídos, porque ya no causan ningún daño; en cambio, criticaremos sin respeto a los "hacedores de lluvia" aún en servicio y a los terroristas del infierno.

Los cristianos tienen una "Trinidad"; sus antepasados judíos se contentaron con una "única deidad"; por lo demás, ambos pueblos forman una sociedad muy feliz. El Antiguo y el Nuevo Testamento son para ellos la fuente de toda la sabiduría, por lo que hay que leer estos escritos sagrados a discreción si se quiere conocerlos y así ridiculizarlos.

Examinemos simplemente la historia de estas deidades y veremos que esto bastará para caracterizar todo el asunto. Aquí está la cosa brevemente:

En el principio DIOS creó el cielo y la tierra. Al principio se encontraba en medio de la nada, que debía parecer lo suficientemente triste como para que el propio Dios se aburriera de ella, y como es una minucia que un Dios haga mundos de la nada, creó los cielos y la tierra como un charlatán revuelve los huevos o las monedas de su manga. Más tarde hizo el sol, la luna y las estrellas. Algunos herejes, llamados astrónomos, demostraron hace tiempo que la tierra no es ni ha sido nunca el centro del universo, que no pudo existir antes que el sol, alrededor del cual gira. Estas personas han demostrado que es una auténtica tontería hablar de la luna, el sol y las estrellas después de la tierra, como si la tierra, comparada con éstos, fuera algo especial y extraordinario; todo escolar sabe desde hace tiempo que el sol es sólo una estrella, que la tierra es uno de sus satélites y la luna, por así decirlo, un subsatélite; también sabe que la tierra, en comparación con el universo, está lejos de desempeñar un papel superior; que, por el contrario, es una mota de polvo en el espacio. Pero, ¿se ocupa un Dios de la astronomía? Hace lo que quiere y no le importa la ciencia ni la lógica; por eso, después de hacer la tierra, hizo primero la luz y luego el sol.

Un hotentote sabría perfectamente que, sin el sol, la luz no puede existir; pero Dios... ¡um! no es un hotentote.

Veamos más: la creación había sido perfectamente exitosa hasta ese momento, pero todavía no había vida en la cabaña; y como el creador quería divertirse por fin, hizo al HOMBRE. Sólo que al hacerlo, se desvió de manera particular de su primera forma de proceder. En lugar de hacer esta creación mediante una simple orden, tomó un prosaico trozo de arcilla, modeló un hombre a su imagen y semejanza y le insufló un alma.

Como Dios es todopoderoso, bueno, justo, en una palabra, bondadoso, vio enseguida que Adán (como había llamado a su creación) estaba aburrido hasta la saciedad (tal vez recordaba su propia existencia aburrida en la nada), así que hizo una Eva linda y encantadora.

Seguramente la experiencia le había demostrado que era un trabajo aburrido para un Dios amasar la arcilla, por lo que empleó otro método. Tomó una costilla de Adán y al instante la convirtió en una mujercita; al instante, digo, pues la rapidez no es hechicería para un Dios. La historia no nos dice si la costilla de Adán fue sustituida posteriormente o si tuvo que conformarse con las que le quedaban.

La ciencia moderna ha establecido que los animales y las plantas, formados al principio de células simples, han adquirido poco a poco en el curso de millones de años sus formas actuales; ha establecido además que el hombre no es más que el producto más perfecto de este largo y continuo desarrollo, y que no sólo no hablaba hace unos cien mil años, y estaba muy cerca del animal, en el sentido de la palabra, sino que debe haber descendido de los animales del orden más bajo, debiendo rechazarse todas las demás suposiciones. A partir de esto, la historia natural nos hace considerar a Dios en su fabricación de hombres como un ridículo fanfarrón; pero ¿de qué sirve todo esto? No se puede jugar con Dios.

Tanto si estas historias tienen un sello científico como si no, ordena que se crean; de lo contrario, mandará a buscarte por el diablo (su competidor), lo que debe ser muy desagradable. Porque en el infierno no sólo hay llanto y continuo crujir de dientes, sino que, mejor aún, arde un fuego eterno, un gusano incansable te roe, y hay un fuerte olor a azufre y brea en ese lugar.

Ahora bien, según esto, un hombre sin cuerpo, es decir, sin alma, se asaría; la carne que no tiene se asará, los dientes que ya no tiene seguirán rechinando; llorará sin ojos y sin pulmones, el gusano roerá sus huesos que hace tiempo se han convertido en polvo, olerá un olor sulfuroso sin nariz, ¡¡¡y todo esto eternamente!!! Una historia extraña.

Dios, como él mismo dice en su crónica, la Biblia, una especie de autobiografía, es excesivamente caprichoso y ávido de venganza; en fin, un déspota de primer orden.

Tan pronto como Adán y Eva fueron creados, tuvieron que ser gobernados; Dios emitió un código, cuyo contenido categórico es el siguiente: "No comerás del fruto del árbol del conocimiento. Desde entonces, no ha habido tirano, coronado o no, que no haya lanzado también esta defensa a la cara del pueblo. Pero Adán y Eva no obedecieron este mandato; fueron inmediatamente expulsados (como vulgares socialistas) y condenados, ellos y sus descendientes, para siempre a los trabajos más duros. Además, a Eva se le quitaron sus derechos y se convirtió en la sierva de Adán, a quien debía obedecer. En cualquier caso, ya estaban bajo la supervisión de la alta policía divina.

Ciertamente, el propio Lehman [7] no fue tan lejos en su despotismo, pero ¿no es Dios su superior?

La severidad de Dios hacia los hombres no servía para nada, al contrario; cuanto más aumentaban, más lo cansaban. Podemos hacernos una idea de la rapidez de su propaganda cuando leemos la historia de Caín y Abel; cuando este último fue asesinado por su hermano, Caín se fue al extranjero y tomó una esposa. El buen señor no nos dice de dónde procedía este país extranjero y las mujeres que contenía; lo cual, por cierto, no es sorprendente; es muy posible que se haya olvidado de ello mientras estaba sobrecargado de trabajo de todo tipo.

Finalmente, la medida estaba llena; Dios resolvió exterminar a la raza humana en el agua. Sólo eligió a una pareja para hacer un último intento; no tuvo tanta suerte, a pesar de toda su sabiduría, pues Noé, el líder de los supervivientes, resultó ser un gran swinger, divirtiéndose con sus hijos...

¿Qué bien puede salir de una familia así?

La raza humana se extendió de nuevo y produjo pobres pecadores. El buen Dios habría muerto de cólera divina al ver que todos sus castigos ejemplares, como la destrucción de ciudades enteras por el fuego y el azufre, no servían para nada. Así que resolvió exterminar a toda esa escoria, cuando un acontecimiento extraordinario le hizo cambiar de opinión, pues de lo contrario se habría hecho con la humanidad.

Un día apareció un tal Espíritu Santo. Esta última era como la doncella del forastero [8]: nadie sabía de dónde venía. La escritura de la Biblia, es decir, Dios mismo, sólo dice que él mismo es el Espíritu Santo. Por lo tanto, estamos tratando por el momento con un Dios en dos unidades. Este Espíritu Santo tomó la forma de una paloma y se encontró con una oscura mujer llamada María. En un momento de dulce efusión la cubrió con su sombra, y he aquí que ella dio a luz un hijo, sin que esto, como dice la Biblia, afectara a su virginidad. ¡Entonces Dios se llamó a sí mismo Dios padre, al tiempo que aseguraba que era uno no sólo con el Espíritu Santo sino también con el Hijo! Consideremos esto bien: El padre era su propio hijo, el hijo su propio padre, ¡y ambos juntos eran el Espíritu Santo! Así se formó la Santísima Trinidad. - Y ahora, pobre cerebro humano, mantente firme, porque lo que sigue podría ponerte de cabeza.

Sabemos que Dios padre había resuelto exterminar a la raza humana, lo que apenó mucho a Dios hijo; entonces él (el hijo, que, como sabemos, era el padre) tomó todo sobre sí, y para apaciguar a su padre (que era al mismo tiempo el hijo), se hizo crucificar por aquellos a quienes quería salvar del exterminio. Este sacrificio del hijo (que es uno con el padre) agradó tanto al padre (que es uno con su hijo), que promulgó una amnistía general que todavía está vigente en parte.

En primer lugar el dogma de la recompensa y el castigo del hombre en el otro mundo. Hace tiempo que se ha demostrado científicamente que no hay más vida independiente que la del cuerpo, y que el alma -lo que los charlatanes religiosos llaman alma- no es más que el órgano del pensamiento (cerebro) que recibe impresiones a través del órgano de los sentidos, y que por tanto este movimiento debe cesar necesariamente con la muerte corporal. Pero a los enemigos acérrimos de la inteligencia humana no les importan los resultados de los experimentos científicos más que para evitar que penetren en el pueblo. Así predican la vida eterna del alma. Ay de él en el otro mundo si el cuerpo en el que habitaba aquí en la tierra no siguiera puntualmente las leyes de Dios. Porque, como aseguran estas personas, Dios, que es todo bueno, todo justo y también muy fino, se ocupa de todos y cada uno de sus pecadillos y los registra en sus actos universales (¡qué control y contabilidad!). Además, a veces es cómico en sus exigencias. Escuche en su lugar:

Mientras desea que los recién nacidos sean rociados con agua fría (bautizados en su honor a riesgo de coger un resfriado), mientras experimenta un placer inaudito cuando numerosas ovejas creyentes balan sus letanías y los más celosos de su partido le cantan sus piadosos himnos sin interrupción, solicitándole toda clase de cosas posibles e imposibles ; mientras se mezcla con las guerras sangrientas siendo alabado y adorado como el Dios de las batallas; se pone colorado cuando un católico come carne en viernes o no se confiesa regularmente. También se enfada si un protestante desprecia los huesos de los santos; las imágenes y otras reliquias de la Virgen, recomendadas por la Iglesia católica, o si alguno de los fieles no hace su peregrinación anual, con la espalda doblada, las manos juntas y la mirada dirigida al cielo. Si un hombre muere como un pecador empedernido, el buen Dios le inflige un castigo al lado del cual todos los golpes del garrote y del mortero, todos los tormentos de las cárceles y del destierro, todas las sensaciones de los condenados en el cadalso, todos los tormentos inventados por los tiranos, parecen un cosquilleo agradable. Este buen Dios supera en crueldad bestial a todas las cosas más canallas que pueden ocurrir en la tierra. Su casa de detención se llama infierno, su verdugo es el diablo, sus castigos duran para siempre. Pero para los delitos menores y con la condición de que el delincuente muera católico, concede el indulto tras una estancia más o menos larga en el purgatorio, que se distingue del infierno, igual que en Prusia se distingue la cárcel de la casa de fuerza.

Aunque en dicho purgatorio se mantiene una buena hoguera, sólo se establece para una estancia relativamente corta y su disciplina no es muy estricta. Los llamados pecados mortales no son castigados por el purgatorio sino por el infierno. Y entre ellas debemos contar la blasfemia de palabra, de pensamiento y por escrito. Dios no sólo no tolera la libertad de prensa y de expresión, sino que prohíbe y proscribe los pensamientos no articulados que puedan desagradarle. Los déspotas de todos los países y de todas las épocas están en el banquillo de los acusados; son superados en la elección y duración de sus castigos. Así que este Dios es el monstruo más espantoso que uno pueda imaginar. Su conducta es tanto más infame cuanto que es necesario creer que el mundo entero, que la humanidad está regulada en todos sus actos por su divina providencia.

Por lo tanto, maltrata a los hombres por acciones de las que él mismo es el inspirador; ¡qué amables son los tiranos de la tierra de los tiempos pasados y presentes comparados con este monstruo! Pero si a Dios le agrada que un hombre viva como un hombre de Dios, entonces lo maltratará y torturará aún más después de su muerte, pues el paraíso prometido es aún más infernal que el infierno. Allí no hay ninguna necesidad, al contrario, siempre se está satisfecho sin ningún deseo que preceda a la satisfacción de esta necesidad.

Pero como no se puede imaginar ningún disfrute sin un deseo seguido de su realización, la morada celestial será muy estúpida. Allí uno está eternamente ocupado en la contemplación de Dios; siempre se tocan las mismas melodías en las mismas arpas, se canta continuamente el mismo hermoso himno, que, aunque no es tan aburrido como Malboroug s'en va-t-en guerre, apenas es mejor. Es el aburrimiento en su máxima expresión. Una estancia en una celda aislada sería ciertamente preferible.

No es de extrañar que los ricos y poderosos que pueden permitirse el paraíso en la tierra no exclamen riendo, con Heine, el poeta:

Dejamos el paraíso

Por los ángeles y los pierrots.

Y, sin embargo, son precisamente los ricos y los poderosos quienes mantienen la religión. Seguramente esto forma parte del trabajo. Incluso es una cuestión de vida para la clase explotadora, la burguesía, que el pueblo esté embrutecido por la religión. Su poder sube o baja con la locura religiosa.

Cuanto más se aferra un hombre a la religión, más cree. Cuanto más cree, menos sabe. Cuanto menos sabe, más estúpido es. Cuanto más estúpido es, más fácil se deja gobernar.

Esta lógica era conocida por los tiranos desde tiempos inmemoriales, por lo que siempre se aliaban con el sacerdote. Si surgía alguna disputa entre estos dos tipos de enemigos del hombre, se trataba, por así decirlo, de una fútil disputa doméstica sobre quién tendría el control. Todos los sacerdotes saben que su papel se acaba cuando dejan de ser apoyados por millones. Los ricos y poderosos también son muy conscientes de que el hombre sólo se dejará gobernar y explotar cuando los cuervos, independientemente de la iglesia a la que pertenezcan, hayan conseguido implantar en las masas la idea de que nuestra tierra es un valle de lágrimas, cuando les hayan infiltrado la sentencia de respetar la autoridad, o cuando les hayan engatusado con la promesa de una vida más feliz en el otro mundo.

Windhorst, el jesuita por excelencia, dejó una vez bien claro, en el fragor de una pelea parlamentaria, lo que los embaucadores y charlatanes del mundo piensan sobre este tema:

Cuando la fe se extingue en el pueblo", dijo, "¡ya no puede soportar su gran miseria y se rebela!

Esta frase era clara y debería haber hecho reflexionar a muchos trabajadores. Pero, por desgracia, muchos de ellos son tan estrechos de miras, gracias a la religión, que oyen las cosas más simples sin entenderlas.

No en vano los sacerdotes, es decir, los gendarmes negros del despotismo, se han esforzado en frenar la decadencia religiosa con todo su poder, aunque, como es sabido, se ríen entre ellos de las tonterías que predican por una buena cuota.

Durante siglos, estos descerebrados han gobernado a las masas mediante el terror, ya que, de lo contrario, la locura religiosa habría terminado hace tiempo. El calabozo y las cadenas, el veneno y el puñal, la horca y la espada, la emboscada y el asesinato, en nombre de Dios y de la Justicia, han sido los medios empleados para el mantenimiento de esta locura, que será una mancha en la historia de la humanidad. Miles de personas han sido quemadas en la hoguera en nombre de Dios por atreverse a cuestionar el contenido de la Biblia. Millones de hombres se vieron obligados en largas guerras a matarse entre sí, a devastar países enteros y a abandonar estos mismos países con la peste después de haberlos saqueado e incendiado para mantener la religión. Las torturas más refinadas fueron inventadas por los sacerdotes y sus acólitos, cuando se trataba de devolver a la religión a quienes ya no tenían el temor de Dios.

Un hombre que lisia los pies y las piernas de sus semejantes es llamado criminal. ¿Cómo llamamos a un hombre que atrofia el cerebro de otro y, cuando esto no conduce al fin deseado, incluso hace que el cuerpo perezca lentamente con refinada crueldad?

Es cierto que estos seres ya no pueden entregarse a su bandolerismo como en el pasado, aunque todavía abundan los juicios por blasfemia; en cambio, ahora saben cómo colarse en las familias, influir en las mujeres de las mismas, acaparar a los niños y abusar de la enseñanza impartida en las escuelas. Su hipocresía ha aumentado en lugar de disminuir. Se hicieron cargo de la prensa cuando se dieron cuenta de que no era posible deshacerse de la imprenta.

Hay un viejo proverbio que dice: "Donde ha pasado un sacerdote, la hierba no vuelve a crecer en diez años", lo que quiere decir que cuando un hombre está bajo la garra de un sacerdote, su cerebro ha perdido sus facultades de pensar, sus engranajes se han detenido y las arañas tejen sus telas. Es como la oveja que está mareada. Estos desgraciados han perdido el propósito de la vida, y lo que es aún más lamentable es que forman la mayor parte de los antagonistas de la ciencia y la luz, de la revolución y la libertad. Uno los encuentra siempre dispuestos, en su obtusa estupidez, a ayudar a los que quieren forjar nuevas cadenas para la humanidad o a ayudar a los que quieren poner obstáculos al progreso cada vez mayor. Ahora, por lo tanto, al tratar de curar a los enfermos, uno no sólo está haciendo una buena obra para sí mismo, sino que también está en el proceso de desarraigar un cáncer que está carcomiendo a la gente y que debe ser totalmente destruido, si se quiere que la tierra se convierta en el hogar de los hombres y no en un patio de recreo para los dioses y los demonios, como ha sido hasta ahora.

Por lo tanto, arranquemos las ideas religiosas del cerebro, ¡y abajo los curas! Estos últimos suelen decir que el fin justifica los medios. Pues bien, utilicemos también este axioma. Utilicemos también este axioma contra ellos. Nuestro objetivo es la liberación de la humanidad de toda esclavitud, del yugo de la servidumbre social así como de los grilletes de la tiranía política, pero también sacar a esta misma humanidad de la oscuridad religiosa. Todos los verdaderos amigos de la humanidad deben reconocer como correctos todos los medios para la realización de este alto propósito y deben ser practicados en cada oportunidad conveniente.

Por lo tanto, todo hombre antirreligioso comete una negligencia del deber cuando no hace todo lo que puede diariamente y a todas horas para matar la religión. Todo hombre liberado de la fe que omita combatir a la escoria donde y cuando pueda es un traidor a su partido. En todas partes la guerra, la guerra al máximo contra este engendro negro.

Excitemos contra los corruptores e iluminemos a los ciegos. Que todas las armas sean buenas para nuestra causa, tanto la burla acerba como la antorcha de la ciencia, y donde estas últimas armas queden sin efecto, pues empleemos argumentos más fáciles: que ninguna alusión a Dios y a la religión quede sin respuesta en las asambleas donde se discuten los intereses del pueblo. Así como el principio de la propiedad y su sanción armada, el Estado, no pueden encontrar un lugar en el campo de la revolución social, -lo que está fuera de este campo es naturalmente reaccionario-, la religión o cualquier cosa relacionada con ella no tiene lugar allí. Y que se sepa que cuanto más quieran mezclar su cháchara religiosa con las aspiraciones de los trabajadores, por muy respetables que parezcan, por muy buena reputación que tengan, son personajes peligrosos. Cualquiera que predique la religión en cualquier forma sólo puede ser un tonto o un bribón. Estos dos tipos de personas no tienen ningún valor para el avance de una cosa que sólo puede lograr su objetivo si está segura de la sinceridad de sus combatientes.

La política oportunista es, en este caso, no sólo un mal sino un crimen. Si los trabajadores permiten que unos cuantos sacerdotes se entrometan en sus asuntos, no sólo serán engañados, sino traicionados y vendidos.

Así como es lógico que el proletario luche principalmente contra el capitalismo y, por lo tanto, se proponga también la destrucción de su mecanismo forzoso, el Estado, también es lógico que la Iglesia reciba también su parte en esta lucha, pues no puede quedar al margen: la religión debe ser sistemáticamente destruida en el pueblo, si éste quiere volver a la razón sin la cual nunca podrá conquistar su libertad.

Propongamos algunas preguntas para los necios y, en otras palabras, para los que han sido atontados por la religión, en la medida en que parecen corregibles. Por ejemplo:

- Si Dios quiere ser conocido, amado y temido, ¿por qué no se muestra?

- Y si es tan bueno como dicen los sacerdotes, ¿qué razón hay para temerle?

- Si lo sabe todo, ¿por qué le molestamos con nuestros asuntos privados y nuestras oraciones?

- Si está en todas partes, ¿por qué construir iglesias?

- Si es justo, ¿por qué pensamos que va a castigar a los hombres creados por él llenos de debilidad?

- Si los hombres hacen el bien sólo por una gracia particular de Dios, ¿qué razón tendrá para recompensarlos?

- Si es todopoderoso, ¿cómo puede permitir la blasfemia?

- Si es inconcebible, ¿por qué deberíamos preocuparnos por él?

- Si el conocimiento de Dios es necesario, ¿por qué permanece en la oscuridad? etc., etc.

Ante tales preguntas el hombre creyente se queda sin palabras. Pero todo hombre pensante debe admitir que no hay una sola prueba de la existencia de Dios. Además, no hay necesidad de una deidad. Un Dios fuera o dentro de la naturaleza no es necesario cuando se conocen las propiedades y reglas de la naturaleza. Su finalidad moral no es menos nula.

Hay un gran reino gobernado por un gobernante cuya forma de actuar trae el desorden a las mentes de sus súbditos. Quiere ser conocido, amado, honrado, y todo contribuye a confundir las ideas que la gente tiene de él. Los pueblos sometidos a él sólo tienen las ideas sobre el carácter y las leyes de su soberano invisible que les comunican sus ministros; por otra parte, admiten que no pueden formarse ninguna idea de su amo, que su voluntad es impenetrable, sus opiniones e ideas esquivas; sus servidores no se ponen nunca de acuerdo sobre las leyes que han de darse en su nombre y las anuncian en cada provincia de manera diferente; se insultan y se acusan mutuamente de engaño.

Los edictos y leyes que supuestamente dan son confusos; son rebuscadas que no pueden ser entendidas ni adivinadas por los súbditos a los que deberían servir de instrucción. Las leyes del monarca oculto necesitan ser aclaradas y, sin embargo, quienes las explican nunca se ponen de acuerdo entre ellos; todo lo que saben contar sobre su soberano oculto es un caos de contradicciones; no dicen una palabra que no pueda ser inmediatamente contradicha y acusada de falsedad.

Dicen que es extremadamente bueno y, sin embargo, no hay hombre que no se queje de sus decretos.

Se dice que es infinitamente sabio y, sin embargo, todo en su administración parece ser contrario a la razón y al sentido común. Su justicia es alabada, y los mejores de sus súbditos suelen ser los menos favorecidos. Se dice que lo ve todo y, sin embargo, su presencia no pone nada en orden. Se dice que es amigo del orden, y sin embargo todo en sus estados es confusión y desorden. Lo hace todo por sí mismo, pero los acontecimientos rara vez responden a sus planes. Lo ve todo de antemano pero no sabe lo que va a pasar. No se deja ofender en vano y, sin embargo, tolera las ofensas de los demás. Se admiran sus conocimientos y la perfección de sus obras, pero éstas son imperfectas y efímeras. Crea, destruye, corrige lo que ha hecho sin estar nunca satisfecho con su obra. Busca en todas sus empresas sólo su propia gloria, sin lograr sin embargo el objetivo de ser alabado en todo y en todas partes. Sólo trabaja por el bienestar de sus súbditos... pero la mayoría carece de lo necesario para vivir. Aquellos a los que parece favorecer más son, por lo general, los menos contentos con su suerte: se les ve alzarse contra un señor cuya grandeza admiran, cuya sabiduría alaban, cuya bondad honran, cuya justicia temen, y cuyos mandamientos santifican pero nunca siguen.

Este reino es el mundo, este soberano es Dios: estos siervos son los Sacerdotes, los hombres son los súbditos. ¡Bonito país! El Dios de los cristianos, sobre todo, es un Dios que, como hemos visto, hace promesas sólo para incumplirlas, propaga la peste y la enfermedad sobre los hombres sólo para curarlos; un Dios que creó a los hombres a su imagen y semejanza y, sin embargo, no se responsabiliza del mal; que vio que todas sus obras eran buenas y pronto comprobó que no valían nada; que sabía que los dos primeros seres comerían del fruto prohibido y, sin embargo, por ello castiga a todo el género humano. Un Dios tan débil que se deja engañar por el diablo, tan cruel que ningún tirano de la tierra puede compararse con él. Así es el Dios de la mitología judeocristiana.

El que creó a los hombres perfectos, pero no se ocupó de que siguieran siendo perfectos; el que creó al diablo sin poder dominarlo, es un despojo que la religión califica de soberanamente sabio; para ella, el todopoderoso es el que condenó a millones de inocentes por la culpa de uno, el que exterminó a todos los hombres mediante el diluvio, con excepción de unos pocos que reformaron una raza tan mala como la primera; el que hizo un cielo para los tontos que creen en los Evangelios, y un infierno para los sabios que lo repudian.

Aquel que se creó a sí mismo por el Espíritu Santo; que se envió como mediador entre él y los demás; que, despreciado y burlado por sus enemigos, se dejó clavar en una cruz como un murciélago a la puerta de un granero; que se dejó enterrar, que resucitó de entre los muertos, descendió a los infiernos y ascendió vivo a los cielos, donde se sentó a su misma derecha para juzgar a los vivos y a los muertos, cuando ya no habrá más vivos, el que hizo todo esto es un charlatán divino. Es un tirano espantoso cuya historia debería escribirse con sangre, pues es la religión del terror. Fuera la mitología cristiana. Fuera un Dios inventado por los sacerdotes de la maldita fe que, sin su importante nada, con la que todos se explican, ya no se revolcarían en la abundancia, ya no predicarían la humildad mientras ellos mismos viven en la soberbia, sino que se precipitarían en el abismo del olvido. Lejos de nosotros, cruel trinidad, el padre asesino, el hijo antinatural y el voluptuoso Espíritu Santo. Fuera de nosotros todos esos fantasmas deshonrosos, en cuyo nombre los hombres se degradan al nivel de miserables esclavos, y que son enviados por el poder omnipotente de la mentira desde las penas de esta tierra a las alegrías del cielo. ¡Lejos de nosotros todos aquellos que, con su santa locura, son los estorbos de la felicidad y la libertad! Dios es un reviniente inventado por charlatanes refinados, por medio del cual los hombres han sido asustados y tiranizados hasta ahora. Pero el fantasma se desvanece en cuanto es examinado por la sana razón, las masas engañadas se indignan por haber creído durante tanto tiempo y echan en cara a los sacerdotes estas palabras del poeta:

Maldito seas, oh Dios, a quien hemos rezado

En el frío del invierno y los tormentos del hambre...

Hemos esperado y esperado en vano;

¡Nos ha engañado, nos ha engañado y nos ha limitado!

Esperemos que las masas ya no se dejen engañar y embaucar, sino que llegue el día en que los crucifijos y los santos sean arrojados al fuego, los cálices y las hostias se conviertan en objetos útiles, las iglesias se transformen en salas de conciertos, teatros o salones de actos o, en caso de que no puedan servir para este fin, en graneros y establos de caballos. Esperemos que llegue el día en que el pueblo, iluminado esta vez, no entienda que esa transformación no se haya producido ya hace tiempo. Esta forma de actuar, corta y concisa, sólo se practicará, naturalmente, cuando estalle la REVOLUCIÓN SOCIAL que se avecina, es decir, cuando los cómplices de la pre-camisa de fuerza: los principios, los burócratas y los capitalistas, sean barridos y el Estado y la Iglesia sean barridos radicalmente.

Johann Most, 1892

[1] Wilhelm Liebknecht Bebel, estrecho colaborador de Karl Marx, fundó el Partido Popular de Sajonia en 1866 y el Partido Obrero Socialdemócrata Alemán en 1869, que se convirtió en el Partido Socialdemócrata (SPD) en 1890.

[2] El 11 de mayo de 1878, Max Hödel, un fontanero anarquista alemán de 21 años, intentó asesinar al káiser Guillermo I con un revólver, fracasó y fue decapitado dos meses después. El 2 de junio, Karl Nobiling, un anarquista de familia acomodada que acababa de doctorarse en filosofía, intentó asesinar al emperador, pero sólo consiguió herirlo. Murió tres meses después en la cárcel. Tras estos dos intentos, el canciller Bismarck promulgó las llamadas leyes antisocialistas que prohibían, entre otras cosas, las organizaciones socialistas y socialdemócratas.

[3] Sofia Perovskaya, miembro de la organización terrorista revolucionaria Narodnaya Volya, organizó el atentado en el que murió el zar Alejandro II en 1881. Antes, ya había participado en varios intentos de atentado. Fue ahorcada por regicidio el 3 de abril de 1881.

[4] Compañero de Perovskaya, participó en el atentado contra el zar y también fue ejecutado.

[5] El 22 de enero de 1905, una marea humana, con el telón de fondo de una huelga masiva, se manifestó hacia el Palacio de Invierno, donde residía el zar Nicolás II, en silencio y con la intención de transmitir pacíficamente sus quejas al "Padrecito" a través del sacerdote Gapone. Pero el ejército disparó contra la multitud, matando a cientos de personas. Este día, recordado como el Domingo Rojo, también marcó el inicio de la Revolución de 1905.

[6] Von Plehwe fue director de la policía del zar y más tarde ministro del Interior. Tras haber escapado a un intento de asesinato el año anterior, murió en la explosión de la bomba de Igor Sazonov el 15 de julio de 1904 en San Petersburgo, un atentado ordenado y organizado por la Organisation de Combat des Socialistes Révolutionnaires.

[7] El Kaiser Wilhelm es llamado así por una gran parte del pueblo alemán para recordar su huida en 1848, bajo el nombre de Lehman, post cobarde.

[8] Alusión a un poema de Schiller.

FUENTE: Biblioteca Anarquista

Traducido por Joya

Original: www.socialisme-libertaire.fr/2017/05/la-peste-religieuse.html

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Para cambiar el mundo, es importante en primer lugar tener una idea cabal de cómo funciona. Para esta tarea, ciertas lecturas son realmente clarificadoras al ayudar a comprender mejor la realidad, lo que sin duda es de gran importancia para su posterior transformación en un sentido emancipador. Por ello, es importante formarse intelectual e ideológicamente con lecturas que constituyan una valiosa aportación al respecto. Entre estas lecturas recomendadas, encontramos tres títulos que abordan el fenómeno del poder y sus élites desde distintos ángulos. Nos referimos concretamente a la obra de Charles Wright Mills La élite del poder, la casa de la guerra. El Pentágono es el jefe, de James Carroll, y Seguridad nacional y doble gobierno, de Michael Glennon.

El libro de Mills es un clásico de la sociología, al igual que el propio Mills es también una referencia obligada en este mismo campo del conocimiento. Sin embargo, la mayoría de la gente desconoce esta obra en la que el autor desarrolla un estudio sociológico de la élite americana desde su formación hasta los años 50. Mills no sólo describe la evolución de esta élite, sino que, lo que es más importante, explica el enorme poder que ha llegado a concentrarse en sus manos. En su disección de la élite estadounidense, Mills explica cómo este grupo constituye la minoría que toma las decisiones sobre las cuestiones más importantes en un momento que, en última instancia, es definitivo para la vida histórica de un país. Esto le lleva a hablar de los distintos miembros de la élite gobernante, como los muy ricos, los altos ejecutivos, las empresas ricas, los llamados señores de la guerra, el consejo político, las celebridades, etc., y que engloba a tres grupos claramente diferenciados: la élite militar, la élite empresarial y la élite política.

Del mismo modo, Mills expone la mentalidad de la élite, pero también todas aquellas características que la definen como tal en el contexto de la sociedad americana de los años 50. Nos muestra cómo se relacionan entre sí, sus antecedentes, su sentido de pertenencia a un grupo muy exclusivo, etc., y que, en suma, constituyen elementos que los hacen conformar una clase social diferenciada. Pero lo más importante de su análisis es que el poder nacional reside en las esferas económica, política y militar, cuyas estructuras respectivas constituyen el triángulo de poder sobre el que se asienta la élite dirigente. El fruto del trabajo que existe entre estas estructuras es una creciente coordinación en la cúpula de estos dominios y, por tanto, entre los círculos dirigentes estadounidenses de militares, empresarios y políticos. Estos jefes constituyen camarillas interdependientes cuyas interconexiones e intereses coinciden, lo que los convierte en un grupo coherente.

Es interesante observar cómo Mills destaca el papel cada vez más dominante de la élite militar en la política nacional e internacional de Estados Unidos. La influencia de este grupo en las decisiones que se toman en el ámbito político y económico llega a ser decisiva, lo que se debe a que son ellos los que elaboran las sugerencias y demandas que posteriormente aprueba el gobierno. Así, las decisiones formalmente adoptadas por el gobierno resultan ser las aprobadas por el alto mando militar, que es el que presenta sus alternativas. Todo esto, a su vez, ha dado lugar a un creciente control militar sobre la economía para adaptarla a las exigencias de la guerra, lo que ha llevado a la militarización de la economía, hasta el punto de estar organizada por y para la guerra. Esto ha supuesto que la economía y el ejército se hayan fusionado en sus estructuras, hasta el punto de que la concentración de la economía ha supuesto el crecimiento del poder militar que, en última instancia, es el factor decisivo en la organización de la economía. La importancia de esta conclusión se ve reforzada por la realidad de que el Pentágono es, hoy en día, la principal y más importante potencia económica de Estados Unidos, con un presupuesto de medio billón de dólares y una plantilla de unos 5 millones de empleados a su servicio.

 La presencia militar no se limita a la esfera económica y política, sino que también se manifiesta en el campo de la investigación a través del desarrollo científico y técnico, que depende principalmente de las inversiones multimillonarias que el Pentágono realiza a través de "sus contratos" con las universidades. Así que hay una militarización de la ciencia, pero también de la educación. Asimismo, los militares también están presentes en el ámbito de la comunicación y el mundo audiovisual, tanto para imponer sus propias ideas como para moldear el imaginario colectivo con el fin de crear una percepción social positiva de las instituciones militares. Esto se expresa en la industria del cine, pero también en la radio y la televisión. Todo esto forma parte de una tendencia dominante en la sociedad estadounidense, que es la del militarismo, hasta el punto de que los militares han dejado de ser un medio para conseguir fines políticos debido a la creciente presencia e influencia de los militares en los círculos de poder que toman las decisiones importantes. Así, los militares no son un medio para el poder civil, sino que buscan sus propios fines y transforman otras instituciones en instrumentos a su servicio.

El militarismo pretende someter todos los ámbitos de la vida a una lógica militar. Pero esto no excluye la existencia de una coincidencia de intereses y una coordinación de objetivos entre militares, políticos y empresarios. Existe una complementariedad e intercambiabilidad mutua que les da unidad y cohesión, a lo que hay que añadir una mentalidad de élite común y un sentido de pertenencia. Todo esto significa que, en la práctica, es un pequeño grupo de personas el que toma las decisiones importantes en nombre del país en su conjunto, en el que los líderes militares desempeñan un papel dominante. En última instancia, Mills concluye que en Estados Unidos mandan el caudillo y el líder empresarial, mientras que el poder y la influencia del político profesional han disminuido.

En cuanto al libro de James Carroll, cabe destacar que se trata de un estudio histórico sobre el nacimiento y desarrollo del Pentágono. El autor, hijo de un general de contraespionaje de las Fuerzas Aéreas de EE.UU. que ha estado destinado en el Pentágono durante las dos últimas décadas, ofrece una investigación de primera mano que recorre todos los entresijos de esta institución militar, que se presenta como una gran entidad burocrática que domina la política nacional e internacional estadounidense. De hecho, Carroll describe el Pentágono como un centro de poder burocrático a gran escala que ha desarrollado fuerzas impersonales fuera de control. La alta concentración de poder en manos de esta institución ha hecho que desempeñe un papel central en la vida nacional de Estados Unidos al coordinar las fuerzas económicas, políticas, tecnológicas, culturales y académicas del país.

Es muy interesante la multitud de ejemplos concretos que ofrece Carroll para demostrar cómo el poder militar acaba imponiéndose a todos los demás poderes. Tanto es así que en la práctica son los militares los que ejercen el poder real, aunque en una apariencia fijada por el constitucionalismo del sistema político estadounidense. Sin embargo, existe una dependencia del liderazgo civil-político con los militares. Esto se ve, por ejemplo, cuando los generales se negaron a permitir que el Secretario de Defensa Robert McNamara viera los planes de guerra nuclear del Pentágono, argumentando que no tenía autorización. O cuando el propio Pentágono se encargó de todos los preparativos y detalles del lanzamiento de las bombas atómicas sobre Japón durante la Segunda Guerra Mundial sin ninguna supervisión civil, ni siquiera del presidente. El propio Carroll llega a argumentar que una autoridad tan dependiente de las estructuras subordinadas no es una autoridad en el sentido real de la palabra, tal y como sucede en la relación entre la autoridad civil y el poder militar que él mismo describe a lo largo de su obra.

A diferencia de otras guerras en las que participó Estados Unidos, en 1945 no hubo licencia para las tropas, sino sólo una parte de ellas. El Pentágono, que en un principio fue diseñado para coordinar las fuerzas militares mientras durara la guerra, se convirtió en un marco burocrático y militar permanente que desde entonces concentra la mayor parte del poder nacional en Estados Unidos, pero también el poder internacional. Las condiciones históricas que lo hicieron posible fueron, por un lado, la retención de una gran parte de las tropas alistadas en 1945, pero sobre todo la distorsión de la realidad internacional avivando el miedo a la amenaza soviética para favorecer las ambiciones del poder militar, y por otro lado la situación de una sociedad y una economía organizadas por y para la guerra que requerían un alto nivel de gasto público. Todo ello facilitó la carrera armamentística y desplazó permanentemente el poder nacional de la Casa Blanca al Pentágono. Así se produjo la subordinación de la política al ejército. La toma de decisiones recayó en los mandos militares y en los asesores del Consejo de Seguridad Nacional, lo que permitió la militarización de la agenda de la Casa Blanca y el presidente se convirtió en rehén de estas fuerzas fuera de control.

Una de las conclusiones de Carroll, aunque no muy sorprendente por lo que recoge a lo largo de su obra, es que la guerra contra el enemigo exterior, representado por la amenaza soviética y el comunismo internacional, fue una guerra contra el pueblo estadounidense para aumentar el poder del ejército y del gobierno federal, de nuevo bajo el pretexto de salvaguardar la seguridad nacional. Los objetivos de la política nacional se definieron en términos militares con lo que la sociedad y toda la economía pasaron a estar al servicio de objetivos igualmente militares. Este proceso de militarización culminó con el traspaso del mando civil de la bomba atómica a un mando militar, al que siguió un espectacular aumento del gasto militar y el inicio de una carrera armamentística alentada por los propios generales estadounidenses al exagerar las capacidades militares soviéticas. El resultado de esta dinámica fue la concentración del poder nacional en manos de los militares, hasta el punto de carecer de supervisión civil y monopolizar todas las capacidades necesarias para decidir el inicio de una guerra y, en caso necesario, actuar en contra del consejo del poder político presidencial.

Además de destacar la supremacía del poder militar en la política estadounidense, Carroll plantea una idea muy interesante relacionada con la acumulación de poder del Pentágono. La organización burocrática generada en torno a esta institución militar se caracteriza por su impersonalidad, que la hace existir por y para sí misma. Esto da lugar a la aparición de una fuerza metapersonal basada en la organización militar establecida en el Pentágono, que, dado su tamaño y capacidad abrumadora, escapa a cualquier intento de control, al tiempo que ejerce un dominio indiscutible sobre la dirección política nacional. Digamos que el Pentágono es una institución con vida propia. Esto hace que el estudio de Carroll sea en cierto modo el reverso del análisis sociológico de Mills, al centrarse en la dimensión histórica de la supremacía militar en la política estadounidense y en el carácter impersonal de la fuerza que representa el Pentágono como gran entidad burocrática que despliega su actividad a gran escala. Un tema expuesto de forma brillante y elocuente hasta el punto de atrapar al lector.

Por último, encontramos el libro de Michael Glennon, que aborda la cuestión del poder en Estados Unidos desde la perspectiva de la ciencia política. En este interesante y documentado estudio sobre la seguridad nacional en Estados Unidos, Glennon, profesor de derecho internacional en la Universidad de Tufts (Massachusetts), muestra con gran claridad el funcionamiento real del gobierno federal y cómo, en contra de la imagen pública que ofrecen los medios de comunicación, áreas decisivas como la seguridad y la política exterior están en manos de un enorme entramado burocrático que opera de forma autónoma, sin control y con una opacidad casi total.

La tesis central de Glennon es la del gobierno dual, que toma, a su vez, de Walter Bagehot para explicar que en Estados Unidos hay de facto dos gobiernos. Por un lado, están las instituciones madisonianas, compuestas por la presidencia, el congreso y los tribunales, y organizadas según las disposiciones establecidas en la constitución. Es el gobierno visible el que, a la vista del público, es el que realmente ejerce el mando. Sin embargo, como explica Glennon a lo largo de su investigación, hay otro gobierno que es el que realmente establece la política gubernamental y que tiene su origen en la burocracia federal, compuesta por altos funcionarios, generales, directores de agencias de inteligencia, etc. En la práctica, esta gran burocracia es la que realmente manda. En la práctica, esta gran burocracia que permanece invisible para el público en general es la que toma las decisiones básicas que conforman la política del gobierno, de modo que limitan las opciones del presidente hasta el punto de que apenas tiene autoridad.

La burocracia de la seguridad nacional es la que realmente tiene el poder en los Estados Unidos. Sin embargo, las instituciones constitucionales sólo cumplen una función de legitimación de este entramado burocrático, que se oculta a la opinión pública porque desmoralizaría a la sociedad y le haría perder la fe en su gobierno. Esto demuestra que la presidencia norteamericana no es una institución piramidal en la que el presidente da órdenes que la burocracia se encarga de ejecutar, sino que la situación real es la contraria en la medida en que los generales y almirantes han conseguido poner a los jefes de departamento bajo sus órdenes, o los cargos políticos delegan directamente en los burócratas la elaboración de las políticas gubernamentales. Así, hemos descubierto que esta red de altos funcionarios se encarga de redactar la legislación que luego se aprobará en el Congreso sin que ellos sepan realmente lo que se aprueba.

Las disposiciones constitucionales son "papel mojado", como ocurre con la separación de poderes, porque ni siquiera el Congreso tiene capacidad para supervisar la política de seguridad del poder ejecutivo. Además, los propios comités de inteligencia que existen en el Congreso y el Senado, lejos de supervisar la actividad de la burocracia, se encargan de proteger a las principales agencias de espionaje, así como de evitar recortes presupuestarios, en lugar de proteger al público de sus transgresiones. Asimismo, el poder de los altos funcionarios está fuertemente respaldado por el hecho de que los senadores y diputados delegan en ellos la toma de decisiones, dándoles vía libre para decidir según sus intereses.

Esta red de burócratas, que tiene su origen en la época del presidente Truman y cuyos miembros Glennon denomina "trumanitas", es la que determina las líneas generales de la política gubernamental y toma las principales decisiones que el presidente se encarga de legitimar con su firma. Constituye un gobierno en la sombra que escapa al escrutinio público.

El secreto, las amenazas exageradas y el conformismo son las principales características del gobierno en la sombra. Sus miembros son los que conforman el interés nacional de EE.UU. por encima de cualquier administración que eventualmente ocupe la Casa Blanca. Las políticas que diseñan y aplican se vuelven tan fuertes que los nombramientos políticos no pueden escapar de ellas, ni tampoco los sucesivos presidentes. El principal objetivo de esta red de burócratas es garantizar la estabilidad y el mantenimiento del statu quo, lo que se manifiesta en la continuidad de las políticas de seguridad nacional entre diferentes presidentes, como ocurrió con Bush y Obama.

En definitiva, se trata de una obra fundamental y necesaria para entender el funcionamiento del gobierno estadounidense y la lógica que sigue la élite dominante de este país en los procesos de toma de decisiones, y que desmonta el mito de que las caras visibles de las instituciones oficiales, como es el caso del presidente, son las que realmente tienen el mando.

En conclusión, puede decirse que los tres trabajos aquí examinados constituyen una valiosa investigación para entender el funcionamiento del sistema de dominación vigente en Estados Unidos, y que por extensión nos permiten tener una idea de su funcionamiento en el resto de los países con regímenes constitucionales y parlamentarios. Desde un punto de vista diferente, autores con distinta formación intelectual y biográfica, se extraen conclusiones similares sobre la primacía de la institución militar como columna vertebral del Estado y el sistema de poder que sustenta. Esto nos da una idea general, pero al mismo tiempo bastante aproximada, de la lógica sobre la que se articulan las relaciones de poder y la organización de la sociedad, que también sugiere vías para su desarticulación. Estas rutas pasan por el fin de una institución tan desastrosa como el ejército, protagonista de innumerables guerras y responsable de la pérdida de incalculables vidas humanas, sin olvidar los cuantiosos daños económicos causados al pueblo en forma de impuestos y empobrecimiento. Formas que, en definitiva, implican la abolición del Estado, cuya convivencia social forzada impone a través de la institución militar.

Esteban Vidal

Traducido por Joya

Original: le-libertaire.net/larmee-controle-militaire-croissant-leconomie-politi

etiquetas: artículo

» noticia original ()

"Aunque la palabra "autogestión" ha entrado recientemente en nuestro vocabulario, tiene una rica y larga historia y representa una serie de prácticas populares actuales de diferentes orígenes culturales. 

La palabra, que significa literalmente "gestión por uno mismo", circuló sobre todo en los años 60. Se refiere a formas de organización, a menudo a gran escala, cuyo objetivo es permitir a los trabajadores, usuarios, consumidores o cualquier otro grupo social, organizarse para gestionar directamente: la producción, el consumo, los bienes o servicios en común, la vivienda, las luchas sociales...

Los trabajadores reinician la empresa abandonada por los jefes, los consumidores se unen y crean una cooperativa alimentaria, los habitantes de la ciudad se reúnen y establecen una relación directa con un agricultor, los padres crean una asociación para abrir una guardería de padres o una escuela asociativa, los habitantes crean una asociación de vecinos... La autogestión encuentra el lugar que le corresponde.

No existe un modelo único de autogestión, lo que es un signo de profundo pluralismo. Pero sus características son combinar la democracia directa, el rechazo a las relaciones jerárquicas, la búsqueda de la igualdad económica y social, el reparto de conocimientos y responsabilidades e incluso de bienes, la autonomía y la transparencia de las decisiones. La autogestión es a la vez una herramienta organizativa y una ética, un objetivo a alcanzar y el método utilizado para lograrlo.

Empezando por la Comuna de París de 1871, cuando los parisinos insurrectos y asediados tomaron y organizaron la vida cotidiana de la capital, pasando por episodios revolucionarios e insurrecciones populares en diversos países, entre ellos España y su formidable movimiento autogestionario de 1936 a 1939... y llegando a la actualidad a las empresas sin patrón en Argentina y otros lugares... las aspiraciones más profundas de emancipación se han expresado a menudo a través de episodios autogestionarios.

Autogestión, ¿cómo?

La autogestión, organizada a nivel federal (comunal, regional, por rama de actividad...) es una propuesta de organización, donde nadie - hombre o mujer, francés o no, empleado o desempleado... -- está excluida. Se basa en un planteamiento sencillo, que consiste en reunir a personas preocupadas por un centro de interés y que desean producir sus propios métodos de decisión, para controlar su expresión y sus demandas, sin recuperación. No impide la delegación, pero la controla estrictamente: rotación de funciones, transparencia y acceso a la información, control de la aplicación de las decisiones, asambleas soberanas, rechazo a la profesionalización de la función representativa...

Esta propuesta de autogestión ya tiene un eco concreto y cotidiano si pensamos en las decenas de miles de asociaciones que hay en Francia, en los cientos de empresas cooperativas, en los sistemas de intercambio local (SEL), en las cooperativas de consumo (Associations pour le maintien d'une agriculture paysanne, cooperativas ecológicas, etc.), en los comités de lucha (inmigrantes sin papeles, movimientos contra el CPE, etc.)... Estas formas de autogestión parcial son todas afirmaciones de nuestras capacidades y deseos de decidir por nosotros mismos, o incluso de gestionar directamente toda o parte de la sociedad.

¿Por qué la autogestión?

La democracia parlamentaria se basa en una supuesta igualdad de derechos que va de la mano de la injusticia social; su funcionamiento se basa en una delegación de poderes en los representantes elegidos. No tenemos medios para controlar o incluso despedir a estos arribistas políticos que demasiado a menudo defienden intereses que no son los nuestros (financiación oculta, malversación de bienes públicos, privatización de servicios públicos, leyes antisociales, sumisión a la oligarquía capitalista...). En una democracia parlamentaria, existe una brecha entre ricos y pobres, entre los representantes elegidos y los votantes.

Mientras que las traiciones, la explotación, la injusticia de clase, el racismo, la expresión brutal del poder... están legitimados por estas élites, ya sean políticas, empresariales o económicas, la autogestión ofrece a todos un formidable antídoto colectivo que puede permitir la emancipación de estas tutelas. La reapropiación de nuestras herramientas de trabajo, de nuestro entorno vital, de nuestros métodos de lucha colectiva, de nuestros modos de decisión... son un aprendizaje diario hacia la autonomía y la libertad, frente al capital y a los políticos, sean fascistas o de extrema izquierda. Cuando nos unimos y encontramos formas de expresar la injusticia nosotros mismos, los políticos son inútiles.

Para los anarquistas, la autogestión generalizada, que llamamos "libertaria" (es decir, asociada a los valores de la igualdad, la ayuda mutua, la emancipación política y económica), es el camino más seguro hacia el empoderamiento y el interés colectivo, la democracia directa, la abolición de la patronal y la búsqueda de una cohesión social que escape a las reglas capitalistas de la competencia y a las leyes autoritarias de los organismos que se supone que nos representan.

Si llamamos a la abstención en las elecciones es porque creemos que los sistemas de representación parlamentaria no se emancipan del capital y perpetúan un sistema político deslegitimado. Nuestra propuesta alternativa es una sociedad de iguales en la que todo el mundo debe tener derecho a asociarse con los demás, a participar, a decidir y a mandar -aparte de con una papeleta, cada cinco años- a representantes que rindan cuentas a sus apoderados. Si nos abstenemos es porque asumimos nuestras responsabilidades llamando a no depender del personal político; es sobre todo para llamar a construir la autogestión en el día a día, desde nuestros lugares de trabajo hasta nuestros barrios o asociaciones. Este es un camino más seguro hacia la libertad que la dependencia de los políticos que ofrece la representación parlamentaria.

FUENTE: Archivos de Le Monde Libertaire 

Traducido por Jorge Joya

Original: www.socialisme-libertaire.fr/2018/12/l-autogestion-un-antidote-au-parl

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Les dieux au scalpel du rationalisme - Athéisme, vers un monde sans dieux,  par Fabien Micolod - 16/07/2018.  

Introducción 

Lo soy. ¿Hay algo más improbable en el universo que el simple hecho de existir? ¿Qué podemos aportar a este mundo en el que lo que tiene sentido es sólo lo que intentamos hacer? El conocimiento arroja más luz sobre el mundo y da satisfacción.

La Tierra es un planeta raro. Ha visto el desarrollo del fenómeno de la vida. La teoría darwiniana da los grandes movimientos de la evolución de la aparición de la vida. Una de las especies ha sufrido una evolución que le ha permitido definir algunas de las reglas que rigen su ecosistema. La humanidad tiene la particularidad de haber desarrollado un conocimiento verificado, tanto empírico como razonado, del mundo tal como es. Este planeta es, hasta que se demuestre lo contrario, lo que supongo que es probable, el único capaz de albergar vida orgánica. Los humanos, el género pan, la especie homo sapiens, han invadido casi todos los nichos ecológicos del planeta. Es un animal gregario y social. Sabiendo esto, la gestión del planeta se ha convertido en un problema para la supervivencia de la mayoría de las especies evolucionadas, ya que el ser humano no sólo es endémico, sino también destructor de su ecosistema. Pero la ideología siempre ha negado la realidad con fines que ignoran la realidad.

El planeta es el producto de un universo catastrófico. Las circunstancias de la aparición de la tierra, sin remontarnos al universo, son de una violencia desmedida. El propio sol nació de una parte de otro sol. Como prueba, el calor de nuestro sol es insuficiente para crear todos los átomos del planeta. La Tierra, así como los demás planetas de nuestro sistema solar, son trozos de materia arrancados del sol en circunstancias desconocidas. Los inicios de la vida siguen siendo objeto de especulación. Los seres humanos son el resultado de una historia de la física del universo y del planeta. Y la física moderna enseña que el universo y la materia son de una complejidad infinita, si me atrevo a decir que es así.

El ser humano es una criatura limitada. Aunque ha adquirido conocimientos concretos sobre el funcionamiento del mundo, también está limitado por su historia biológica, sociológica, histórica y personal. Pueden intervenir otros elementos. El individuo no puede escapar de la realidad que le rodea. Como resultado, se enfrenta a la violenta materialidad del mundo, incluso sin intervención humana. Tiene la posibilidad, a través de su conciencia reflexiva, de mejorar su existencia. La religión, como forma política, dificulta cualquier reflexión sobre este tipo de cuestiones, al afirmar el predominio de un discurso sobre la realidad. La ideología sustituye a la realidad, y la negación de la realidad impide cualquier reflexión sobre la mejora individual y colectiva de esta realidad.

Porque el ser humano, aunque sea capaz de tener una conciencia reflexiva, sigue siendo un ser biológico. Su capacidad para racionalizar los elementos de la realidad depende de elementos que no provienen únicamente de la razón. Los sentimientos sensoriales y emocionales entran en juego. Y de ahí a negar la experiencia vivida para refugiarse en mundos irracionales, es algo que le puede pasar a todo el mundo, pero que es preferible evitar. Las sociedades humanas tienen su cuota de ceguera, que apenas anima al individuo a enfrentarse al mundo. Los mitos, aunque siguen teniendo elementos interesantes para formar y comprender la psique humana, carecen de fundamento científico. Sin embargo, sigue siendo necesario deshacerse de estas quimeras.

El ser humano, repito, tiene la capacidad de cuestionar la realidad. La tradición racional tiene esa cualidad de saber cuestionarse a sí misma. Sobre todo, el método científico proporciona respuestas concretas a las dificultades. La medicina cura, con aportaciones de la biología y la química. La arquitectura puede mejorar las condiciones de vida. Las preguntas sobre los orígenes del universo son lo suficientemente fantásticas como para despojarlas de todo elemento fantástico. Debemos experimentar en lugar de afirmar una pseudo-verdad diseñada para tranquilizarnos. Mientras que la respuesta puede ser inaccesible, la maravilla del mundo es más intensa.

Las religiones tienen este defecto de afirmar, y esto es aún más cierto en el caso de las religiones escritas, que toda la verdad sale de los defensores de esta forma política de socialización. Básicamente, en cualquier religión, la enseñanza esotérica, destinada a los sacerdotes y a los discípulos de primer orden, tiene por objeto asegurar el poder y la comodidad de los sacerdotes. La enseñanza exotérica, destinada a la masa de creyentes, está diseñada para asegurar el servilismo y la obediencia de estos seguidores. La religión es un sistema político fundamentalmente desigual. Esta es una buena razón para deshacerse de los dioses y sus partidarios.

La definición de los dioses

Los dioses son creaciones humanas. Cualquier afirmación contraria es una manipulación. Son emanaciones de las sociedades humanas. Son diferentes entre sí. Se necesitan múltiples precauciones para analizarlas, porque la creencia es una forma de pensamiento obtuso. La religión no tolera la contradicción. Los dioses sólo viven a través del flujo de los humanos que los portan. Y pueden morir, desaparecer en el flujo de la humanidad. Algunas son más duraderas, se renuevan en múltiples apariciones y, por tanto, cada una es diferente. Por tanto, es necesario definir qué es un dios.

Todos los dioses tienen un nombre. Si un dios tiene un nombre diferente al de otro, son dos dioses diferentes. Si los partidarios de un dios afirman que X es el mismo que el dios Y, es para convertir a la comunidad de los que no creen en el suyo. Se trata de una forma de proselitismo, que puede llevar a la transformación de una creencia en otra. Esta forma de integración existe en todas las religiones. Además, a veces, volveré sobre esto, un dios puede transformarse, cambiar sin cambiar a veces su nombre.

Los dioses pueden ser de distinta naturaleza. Distingo entre dioses trascendentes, dioses inmanentes y dioses que tienen elementos de ambas naturalezas. Los dioses inmanentes son dioses tal y como los define Spinoza. Literalmente, el dios o los dioses son la naturaleza. No pueden disociarse de la naturaleza, por lo tanto del mundo tal como es. Esta es la naturaleza de los dioses chamanes. Están vinculados a elementos del entorno inmediato de la sociedad o a la totalidad del universo en su realidad. El espíritu del río, del fuego o de cualquier parte santificada por el chamán se convierte en el destinatario de los sacrificios de la sociedad.

La segunda naturaleza de los dioses es el dios trascendente. Se trata de un dios que vive en un mundo mitológico. Este es el caso de los dioses monoteístas revelados. Son inaccesibles para los hombres, por encima de los hombres. Los profetas y sus sacerdotes pretenden tener acceso a sus mundos, estar fuera del mundo clásico para poder decir según sus intereses cuál es la dirección de los hombres. Este tipo de dios se manifiesta sólo por el capricho de los sacerdotes que tienen interés en él.

El último tipo de dios se encuentra entre los dos anteriores. El dios semitranscendente o semiinmanente tiene cualidades de ambos. Es trascendente en el sentido de que vive en un mundo más allá del nuestro. El Olimpo de los dioses griegos o el Walhalla de los dioses escandinavos son ejemplos convincentes. Se encarnan, por ejemplo en estas religiones, en fenómenos concretos. El rayo de Zeus o Wotan es muy inmanente. Encarna al dios para el mortal. Es tanto el dios como su presencia en su mundo posterior.

Tras su naturaleza, debemos definir sus formas. Hay dioses orales y dioses escritos. Los dioses orales son innumerables. Son más sensibles que los dioses escritos por razones concretas. Pueden sufrir pérdidas en el clero. La forma oral, sea cual sea la forma de transmisión, es más maleable y más sensible al defecto de memoria. Además, los mitos suelen tener un origen real que, por tanto, puede repetirse, y una derrota puede recordar a los poderosos a otra, lo que puede dar lugar a variaciones según el interlocutor y el espectador.

Los dioses escritos son menos maleables. Su forma escrita los encierra en una tradición más rígida. Esto no excluye las modificaciones. Los escribas estaban limitados en sus producciones. Y podrían producir errores en el texto. Además, a pesar de la tendencia totalitaria de la religión, ésta siempre ha tenido que negociar con los poderes políticos existentes, incluso en los estados teocráticos.

Los dioses también se definen por sus poderes. Tomando el ejemplo de Zeus o Wotan, tienen el poder del rayo. La mayoría de los dioses monoteístas afirman ser omnipotentes. Esta omnipotencia y pretendida singularidad suele estar limitada por otras criaturas con poderes que pueden considerarse divinos. En el caso de las religiones monoteístas escritas trascendentalmente, los dioses tienen un oponente, el diablo. Además, el diablo puede multiplicarse. También tiene sirvientes que también tienen poderes. La mitología de los monoteístas se inspira en las religiones que les precedieron. Algunos de los servidores de los dioses únicos tienen los poderes de los dioses politeístas. Los ángeles son los mensajeros de estos dioses, como Hermes en el Olimpo de la antigua mitología griega.

Todas estas mitologías podrían ser bastante inofensivas si no se encarnaran en un clero. Los nombres de los sacerdotes son muchos, pero sus poderes son reales. De hecho, los sacerdotes pretenden ser los únicos que tienen el oído, la palabra, la interpretación y el entendimiento del dios, el espíritu, la letra o la criatura con poderes divinos. Esta es la base de su poder. Y como los dioses son mudos, pueden afirmar cualquier cosa y todo. Para reforzar su poder, el clero inventó la teología.

La teología es la definición legal de los deseos de un dios. Si dos teologías se contradicen aunque sea en un punto, es porque son dos dioses diferentes, aunque tengan el mismo nombre, naturaleza y forma. La teología codifica a los dioses. Les da una forma política y sociológica. Lo definen los jefes de los sacerdotes. Los sacerdotes, en cuanto tienen el poder, se aseguran su propia dominación. Cuando existen en un Estado que no es puramente teocrático, generalmente apoyan a los poderosos, para que su punto de vista se imponga.

La forma jurídica teocrática más exitosa permite la creación de tribunales y fuerzas policiales religiosas. Estos utilizan todos los medios posibles de coerción. Lo peor se justifica en nombre del dios o los dioses. La ortodoxia se define en función de la forma de poder vigente, y según los deseos del líder. Así pueden justificar todos los excesos, según sus intereses. El jefe y sus segundos pueden derogar la norma común, en nombre de su excepcionalidad. El creyente de base sufrirá la violencia de la comunidad. Uno tiene todos los derechos, el otro todos los deberes.

Los dioses no podrían existir sin la masa de creyentes. Los sacerdotes se reservan lugares sin peligro ni esfuerzo, delegan los actos duros a los creyentes dándoles ilusiones. La teología permite imponer el estilo de vida que los curas dicen que es bueno, asegurando al mismo tiempo la propia comodidad. El creyente se opone al infiel, que es responsable de todas las dificultades de la sociedad. Esto justifica la violencia, la exclusión y todas las formas posibles de desprecio.

Este análisis de los dioses plantea la cuestión de un ateísmo sensato, sensible, razonable, razonado y racional. Las consecuencias de la construcción humana de los dioses son múltiples. Son diversos. Los sacerdotes tienen todo el interés en velar la verdad, en ocultar su responsabilidad en los problemas de la sociedad, para atribuirlos a una parte de la población que no pertenece a la comunidad. Es un chivo expiatorio muy útil. Y mantiene al pueblo en la sujeción y la ignorancia. Además, es una forma de impedir que el individuo se construya a sí mismo y, sobre todo, que busque formas de cambiar su situación.

Para un ateísmo tranquilo: por qué ser ateo.

Ser un ateo razonable es buscar vivir. Ser un ateo razonado es reconocer los propios límites. Ser un ateo racional es aprender a hacerse preguntas para tratar de entender el propio mundo. Para ello, es necesario crear una ética propia, una moral propia. Significa educarse para comprender y aprehender mejor el mundo tal como es. Significa aprender sobre la alteridad y aceptarse a sí mismo. Algunas formas de ateísmo han llevado a veces a los peores excesos. El fascismo sádico o el ateísmo calculado de Stalin pueden llevar a lo peor. Por lo tanto, debemos tener en cuenta estos horrores para intentar una forma más vivible. Si la palabra justicia puede interpretarse de forma puramente jurídica, también puede interpretarse como la esperanza de una mayor equidad entre los seres humanos. La cuestión es cómo equilibrar la forma de dirigir el mundo para que todos puedan encajar y prosperar.

El ateo es consciente de que la religión es sólo un resultado. El miedo, por no hablar del miedo a la muerte, es el sustrato del que se alimentan los sacerdotes. Le importaría un bledo que los creyentes le hicieran lo mismo. Pero, como ya he dicho, la religión excluye, a menudo con violencia, a quienes no se adhieren a ella. Es un adoctrinamiento que tiene consecuencias políticas, económicas, sociales, educativas, por decir simplemente humanas. Las religiones excluyen, una alta moral del ateísmo pretende incluir y educar.

La creencia es limitante. Encarcela la mente dentro de los límites de sus convicciones. Entre la realidad y la mitología que conlleva, la elección es siempre a favor de los sacerdotes. La persuasión de los sacerdotes lleva al simple seguidor a cuestionar la realidad antes que la palabra del fanático. Las repercusiones de este comportamiento son múltiples y muy concretas. Un ejemplo concreto es la actitud de los religiosos hacia las mujeres. Son considerados como menores eternos. Las únicas responsabilidades que se les asignan son siempre negativas. Ya he hablado en otro lugar de los que no forman parte de la comunidad.

El problema de esta creencia es que es totalizadora. Interfiere en todos los aspectos de la vida cotidiana, y no para simplificarla. La negación de la realidad en nombre de la revelación del sacerdote es un fundamento de toda religión. Y crea posturas ideológicas peligrosas. La exclusión de ciertos tipos de personas en nombre de su nacimiento es un clásico El sistema religioso se basa en la inclusión y la exclusión.

Los discípulos son lo primero. Tienen todos los derechos. Peor aún, cuanto más lejos está el individuo del líder, más dominan las obligaciones. La prisión psicológica se vuelve esclerótica. Impide ver la ascendencia de la idea sobre los problemas reales del individuo, así como de la sociedad que conforma. Se niega el cambio necesario. La evolución es casi imposible. Y si es posible, conduce a movimientos sociales que pueden ser peligrosos.

Un ateísmo bien entendido podría crear una fuerte forma de sociabilidad. Es una reflexión sobre las formas políticas. Debe aspirar a la integración para formar una sociedad sana. La doctrina moral es una cuestión necesaria. Una ética vinculante y libertaria a la vez es un objetivo complejo. Esta aparente contradicción que debe formar un escepticismo razonable, razonado y racional. Este objetivo es el tema del próximo capítulo.

El ateísmo quiere ser totalmente inmanente. Es el púlpito del individuo que duda. Busca preguntas, que a veces intenta responder. Lo real es su punto de apoyo. Pero la realidad sólo es cambio, evolución y renovación. Es un ancla eternamente inestable. Por lo tanto, es necesario saber interpretar el sentimiento. No existe una parrilla de transcripción perfecta. Pero siempre es posible llevar a cabo un trabajo de explicación, para tratar de entender el mundo y vivir en un mejor entendimiento con los demás seres humanos.

El ateísmo debe evitar, en la medida de lo posible, prejuzgar la realidad. Pero es un producto de la sociedad humana. Es necesario que haya creyentes para que haya incrédulos. La mediación humana se forma dentro de una sociedad, un tiempo, una educación y todos los demás elementos que forman una posibilidad. La posibilidad de relativizar el dogma social, económico y político es indispensable para cualquier pensamiento de descreimiento, de sano escepticismo.

El púlpito del individuo, del pueblo, del animal humano sólo puede negarse para imponer la ilusión, la ignorancia, la imposibilidad de actuar. La acción diaria, el respeto altruista a las diferentes partes implicadas puede crear la presencia de un oído atento. Sin esta escucha, el conflicto es inminente. Sin este intercambio, esta comunión o comunicación, el conocimiento no puede difundirse y la ignorancia sigue siendo el fermento de toda violencia. Por lo tanto, es por esta razón más fundamental que necesitamos el ateísmo militante. Pour un athéisme militant : comment être athée

Existe la ciencia. Se basa en la experiencia, la acumulación de conocimientos, la comparación de experiencias, la observación de los resultados de la interacción que han existido en el intercambio humano. En el otro lado, está la creencia. Ambos son culturales, ambos no tienen el mismo valor. La creencia viene de la educación, el conocimiento del cuestionamiento. Pero la educación también es necesaria para transmitir los conocimientos científicos. Pero una lengua conlleva sus propias representaciones. Y el mismo lenguaje evoluciona según su historia pasada y presente, incluso cuando la política es vista como un instrumento de manipulación. Pero la cultura sufre una transformación continua, siendo el proyecto político tenido en cuenta o no por aquellos a los que se les propone.

El conocimiento es acumulativo. Evoluciona con la tecnología. Cambia con los tiempos, se crea con las personas y su representación. Y también debe saber abstraerse de sus representaciones. Está sujeta a un cuestionamiento consciente. Esta es la famosa duda razonable y razonada que es la base de la ciencia, según Karl Popper, sólo es científico lo que se puede cuestionar. No se trata de cuestionar la teoría de la gravitación de Newton, sino de reinterpretarla y mostrar sus límites con Einstein. No se trata de cuestionar la evolución darwiniana, basta con hacerla evolucionar por los descubrimientos que se han hecho desde entonces.

Por lo tanto, el ateísmo es necesario individualmente. Pero también debe haber disposiciones colectivas. El escepticismo es una forma antigua de pensamiento. Pero es en su forma moderna de racionalismo donde ha alcanzado su madurez. El racionalismo tiene la ventaja de que no rechaza ninguna cuestión. Se dedica a la investigación científica. La ciencia es la única forma de ver las reglas de forma sólida. Siempre debe ver sus logros desafiados por nuevas formas de observación.

La ciencia es una forma de problemática que se renueva constantemente. Se plantea y se impone en primer lugar como un retorno sobre sí mismo. Porque la ciencia debe establecerse como científica. Esto es lo que se llama epistemología. Esta forma de pensamiento es profundamente recursiva. Su retorno sobre sí mismo permite profundizar en sus fundamentos. La reflexión científica sobre el fenómeno humano de la ciencia debe evolucionar constantemente. Debe tener en cuenta los conocimientos adquiridos y utilizar la duda razonable. Y para ello, debe educarse constantemente.

El ateísmo razonable debe plantear la cuestión educativa. La psicología, la etología y los fenómenos sociológicos son los pilares de todas las respuestas a cómo educar bien. El saber estar, el conocimiento cultural y el saber hacer son formas que hay que tener en cuenta. Pero el verdadero problema es adquirir los suficientes reflejos para poder aprender por uno mismo. La masa crítica de conocimientos y automatismos intelectuales sigue siendo importante.

La reflexión de Richard Dawkins plantea claramente la verdadera cuestión. "Estoy agradecido a mis padres por haber adoptado la idea de que uno no debe aprender qué pensar, sino cómo pensar". [1] Y saber pensar es saber cuestionar. El cuestionamiento del mundo se hace poniendo en perspectiva, o incluso en duda, el conocimiento científico. El conocimiento se construye. De hecho, es un eterno retorno sobre sí mismo, que define toda reflexión.

Así, la necesidad del ateísmo se define como la búsqueda de una profundización del conocimiento. Cualquier ideología que pretenda limitar esta búsqueda es, en el mejor de los casos, un error, normalmente una aberración y siempre un adoctrinamiento. La lucha por el conocimiento es necesaria, al igual que la lucha por su difusión. Hay que encontrar constantemente nuevas formas de comunicar los conocimientos científicos. Si la divulgación es una cuestión compleja, es una tarea que debe renovarse constantemente. Cuando un grupo se fija como objetivo el aprendizaje, conserva su capacidad de asombro.

En conclusión

Es imposible concluir. Los sueños son necesarios para el ser humano, y la creencia nunca se destruirá del todo. Toda educación proviene de una representación del mundo. Y aunque se base en elementos concretos, esto no impide las representaciones, y éstas pueden estar distorsionadas. Por lo tanto, es una lucha interminable. Sin embargo, es necesario alcanzar una madurez de reflexión, de ese eterno retorno a la realidad. Pero sobre todo hay que tener cuidado con la religión, que por su propia naturaleza es sectaria. Cuando una persona o un grupo se arroga el poder de decidir lo que es verdadero y lo que es falso, debemos levantarnos y resistir. De ahí la necesidad de una duda que siga siendo constructiva. El individuo puede entonces progresar, lo que no ocurre cuando algunas personas limitan su horizonte. En cuanto a mí, me atengo a una máxima bastante definitiva de Pierre Desproges: "Por favor, crea, yo no".

Notas:

[1] Richard Dawkins: El fin de Dios

FUENTE INICIAL: Texto de Fabien Micolod en el blog Philosophia 

FUENTE: Atheism - The Standing Man

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Los republicanos se disputan puestos críticos en muchos estados -desde los que podrían lanzar una toma de poder mucho más efectiva que el esfuerzo de Trump en 2020 por Ed Pilkington

A las 13.35 horas del 6 de enero, el principal republicano del Senado de Estados Unidos, Mitch McConnell, se presentó ante su partido y lanzó una advertencia funesta.

Si anulaban la voluntad de 81 millones de votantes bloqueando la certificación de Joe Biden como presidente en un intento de arrebatar la reelección al candidato derrotado, Donald Trump, "dañaría nuestra República para siempre".

Cinco minutos antes de que comenzara a hablar, cientos de partidarios de Trump incitados por la falsa afirmación del entonces presidente de que las elecciones de 2020 habían sido robadas rompieron las líneas de la policía del Capitolio y estaban asaltando el edificio. El siguiente comentario de McConnell ha quedado olvidado en la catástrofe que siguió: los santuarios interiores de la democracia estadounidense profanados, cinco personas muertas y 138 policías heridos.

Dijo: "Si estas elecciones fueran anuladas por meras alegaciones del bando perdedor, nuestra democracia entraría en una espiral de muerte. No volveríamos a ver a toda la nación aceptar unas elecciones. Cada cuatro años sería una lucha por el poder a cualquier precio".

Once meses después, las palabras de McConnell suenan inquietantemente portentosas. Lo que podría interpretarse como una lucha antidemocrática por el poder a cualquier precio está teniendo lugar ahora mismo en jurisdicciones de todo el país.

Los líderes republicanos leales a Trump están compitiendo por controlar las administraciones electorales en estados clave de manera que podrían distorsionar drásticamente el resultado de la carrera presidencial en 2024. Con el ex presidente insinuando fuertemente que podría presentarse de nuevo, sus seguidores están maniobrando afanosamente para ocupar posiciones críticas de control en todo Estados Unidos, desde las que podrían lanzar un intento de golpe electoral mucho más sofisticado que el esfuerzo de Trump por aferrarse al poder en 2020.

Las maquinaciones se están desarrollando en todo Estados Unidos en todos los niveles de gobierno, desde el recinto local, pasando por los condados y estados, hasta el escenario nacional del Congreso. Se está preparando el escenario para un espectáculo que podría, en 2024, hacer que el asalto sin precedentes del año pasado a la democracia estadounidense parezca un ensayo general.

The Guardian ha hablado con destacados expertos electorales republicanos, especialistas en prácticas de voto, defensores de la democracia y funcionarios electorales en estados indecisos, todos los cuales temen que la advertencia de McConnell se haga realidad.

"En 2020 Donald Trump puso una enorme tensión en el tejido de esta democracia, en el país", dijo Ben Ginsberg, un destacado abogado electoral que representó a cuatro de los últimos seis candidatos presidenciales republicanos. "En 2024 la tensión en el tejido podría convertirse en un desgarro".

Desde la toma de posesión de Joe Biden el 20 de enero, Trump se ha atrincherado más en su gran mentira sobre las "elecciones amañadas" que le fueron robadas. Lejos de enfriar el tema, ha seguido ampliando la falsa afirmación en términos cada vez más descarados.

Inicialmente condenó la violencia en el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero. Pero en los últimos meses Trump se ha erigido en un desvergonzado defensor de los insurrectos, calificándolos de "grandes personas" y de "multitud cariñosa", y lamentando que ahora sean "perseguidos tan injustamente".

Trump grabó el mes pasado un vídeo en el que elogiaba a Ashli Babbitt, la mujer muerta a tiros por un agente de policía cuando intentaba irrumpir en el vestíbulo del orador, donde los congresistas se escondían temiendo por sus vidas. Babbitt era una "persona verdaderamente increíble", dijo.

Michael Waldman, que como presidente del Centro Brennan es una de las autoridades del país en materia de elecciones en EE.UU., dijo a The Guardian que Trump estaba normalizando la furia antidemocrática que estalló ese día.

"Ha pasado de estar avergonzado a tratar el 6 de enero como uno de los puntos álgidos de su presidencia. Ashli Babbitt está siendo ahora leonizada como esta noble mártir en contraposición a una insurreccionista violenta que intentaba irrumpir en el hemiciclo de la Cámara de Representantes."

Durante el último año, Trump ha difundido la mentira de las elecciones robadas por todas partes, diciendo a sus partidarios en sus habituales mítines de la campaña presidencial que las de 2020 fueron "las elecciones más corruptas de la historia de nuestro país". Ha utilizado su férreo control sobre el partido republicano para engatusar a funcionarios de Arizona, Pensilvania, Texas, Wisconsin y otros estados para que lleven a cabo "auditorías" del recuento de las elecciones de 2020 en una búsqueda más vana de fraude.

para el fraude.

Una de las más excéntricas de estas "auditorías" (o "fraudits", como se les ha llamado) fue llevada a cabo en Arizona por una empresa llamada Cyber Ninjas, que prácticamente no tenía experiencia en elecciones y cuyo propietario apoyaba el movimiento "Stop the Steal". Paradójicamente, incluso este esfuerzo concluyó que Biden sí había ganado el estado, registrando un margen aún mayor para el candidato demócrata que el recuento oficial.

La idea del robo de las elecciones sigue extendiéndose como un contagio aéreo.

Una encuesta publicada esta semana por el Public Religion Research Institute reveló que dos tercios de los republicanos siguen creyendo en el mito de que Trump ganó. Más escalofriante aún, casi un tercio de los republicanos está de acuerdo con la afirmación de que los patriotas estadounidenses podrían tener que recurrir a la violencia "para salvar a nuestro país".

Waldman dijo que la gran mentira es ahora omnipresente. "Cuanto más gritaba Trump, más creían sus partidarios que decía la verdad. Cada vez más la maquinaria institucional del partido republicano está organizada en torno a la fidelidad a la gran mentira y a la voluntad de robar las próximas elecciones, y eso es aterrador para el futuro de la democracia estadounidense."

Ned Foley, profesor de derecho constitucional en la Universidad Estatal de Ohio, dijo que el momento actual es "único en la historia de Estados Unidos". Lo llamó "macartismo electoral".

Foley ve paralelismos entre Trump y el pánico anticomunista o "susto rojo" azuzado por el senador de Wisconsin Joe McCarthy en la década de 1950. "Lo que es único de Trump y de lo que está tratando de hacer en 2024 es que está aplicando tácticas similares a las de McCarthy a la hora de votar, y eso nunca ha ocurrido antes".

El macartismo electoral se está sintiendo con mayor intensidad a nivel estatal. En varios de los campos de batalla donde se librará y ganará en gran medida la contienda de 2024, está surgiendo un patrón claro.

Trump ha respaldado a varios candidatos republicanos para puestos electorales estatales clave que comparten un rasgo común: todos abrazan ávidamente el mito de las elecciones robadas y la mentira de que Biden es un impostor en la Casa Blanca.

Los candidatos se están promocionando agresivamente para los puestos de secretario de Estado, el máximo funcionario que supervisa las elecciones en los estados de EEUU. En caso de que cualquiera de ellos tenga éxito, tendría una enorme influencia sobre el desarrollo de las elecciones presidenciales de 2024 en su estado, incluyendo la forma de contar los votos.

Para llegar a estos puestos de poder, los candidatos están desafiando a los funcionarios electorales titulares que fueron fundamentales para frustrar el intento de Trump de anular el resultado de las elecciones de 2020. Esto es más evidente en el crítico estado de Georgia. Brad Raffensperger, el secretario de Estado, se resistió a la exigencia del presidente en funciones, hecha durante una llamada telefónica, de que "encontrara 11.780 votos" para Trump, un voto más que el margen de victoria de Biden.

Raffensperger se enfrenta ahora a una dura lucha contra Jody Hice, una congresista estadounidense impulsada por el respaldo de Trump. Hice estuvo entre los 147 republicanos del Congreso que votaron el 6 de enero (horas después de la insurrección) para anular los resultados electorales, alegando falsamente irregularidades generalizadas.

En Arizona, otro estado decisivo, muchos aliados de Trump se presentan como candidatos a la secretaría de Estado, entre ellos Shawna Bolick.

Ella fue la artífice de un proyecto de ley presentado en la legislatura estatal de Arizona que habría dado a los legisladores la capacidad de anular la voluntad de los votantes e imponer su propia elección para el presidente. En virtud del proyecto de Bolick, los legisladores podrían anular el recuento oficial y presentar una lista alternativa de electores en nombre del perdedor mediante una votación por mayoría simple, sin necesidad de dar explicaciones.

Si esa disposición hubiera estado en vigor en 2020, habría permitido a los 47 republicanos de la legislatura anular a 1,7 millones de arizonenses que habían votado por Biden y enviar su propia lista alternativa de electores de Trump al Congreso.

El proyecto de Bolick no fue aprobado. Pero dio una clara indicación de la forma de pensar de los acólitos de Trump al inyectarse en el proceso electoral.

Compitiendo con Bolick para ser el próximo secretario de estado de Arizona está Mark Finchem, a quien Trump también ha apoyado. Finchem estuvo en el mitin Stop the Steal en Washington el 6 de enero que se convirtió en la insurrección del Capitolio.

Finchem, antiguo agente de policía, tiene vínculos con el grupo de extrema derecha Oath Keepers, que, según los fiscales federales, participó en la planificación de la violencia. El 6 de enero publicó una fotografía del edificio del Capitolio saqueado con el comentario: "Lo que ocurre cuando el pueblo se siente ignorado y el Congreso se niega a reconocer el fraude rampante".

Si Finchem se convirtiera en secretario de Estado, tendría un papel central sobre la certificación -o no- de los resultados en Arizona.

En Michigan, otro estado disputado que Biden ganó por 154.000 votos en 2020, Trump ha respaldado a Kristina Karamo para la secretaría de Estado. Una autodenominada "denunciante" y favorita de Fox News, Karamo presentó demandas en 2020 para intentar bloquear la certificación de Biden por motivos espurios de fraude masivo.

La lista continúa. Reuters analizó los registros de 15 candidatos republicanos que se presentan a la secretaría de Estado en cinco estados disputados, encontrando que 10 de ellos están ávidos de "detener a los ladrones".

El patrón de los leales a Trump agitando para tomar el control de las elecciones se puede ver incluso a nivel hiperlocal. Steve Bannon, ex asesor principal de Trump en la Casa Blanca, ha utilizado el megáfono de su podcast War Room para pedir a sus partidarios que tomen las riendas de la administración electoral "recinto por recinto".

Las juntas de escrutinio, normalmente grupos de administradores locales no reconocidos que operan a nivel de condado, también están en el punto de mira. En Michigan, los republicanos están tratando de destituir a los funcionarios electorales más experimentados de las juntas de muchos de los condados más grandes del estado, con posibles ramificaciones en la certificación de los resultados de las futuras elecciones.

Las principales autoridades en materia de elecciones en EE.UU. observan estos rápidos cambios en las placas tectónicas con creciente alarma. Rick Hasen, un estudioso del derecho que escribe el Blog de Derecho Electoral, dijo a The Guardian que está preocupado por lo que podría suceder si Raffensperger y otros funcionarios que se mantuvieron firmes contra el intento de golpe electoral de Trump en 2020 son apartados.

"Se necesitó el valor de los funcionarios electos republicanos que se negaron a hacer la voluntad de Trump y anular el resultado de las elecciones para salvarnos de una crisis política y constitucional. Con esas personas destituidas, es más difícil tener confianza en que las próximas elecciones presidenciales se van a desarrollar de forma justa."

Chris Krebs dirigió la agencia federal de ciberseguridad Cisa encargada de proteger la integridad de las elecciones de 2020 hasta que fue despedido por Trump. Teme que la teoría de la conspiración de las elecciones robadas se haya extendido tan rápidamente que ya esté fuera de control.

"Hay una parte de mí que piensa que quizás hemos llegado demasiado lejos", dijo. "El movimiento 'stop the steal' ha hecho metástasis en una amplia base que es más poderosa que cualquier individuo, incluso que Trump".

Los expertos en democracia han centrado sus energías en los últimos años en el resurgimiento de la supresión de votantes, la forma de política antidemocrática que surgió en la era de Jim Crow del siglo XX. Esas técnicas se han puesto de manifiesto este último año. El Centro Brennan registró que sólo en los primeros seis meses de este año se promulgaron al menos 30 nuevas leyes en 18 estados que dificultan el voto de los estadounidenses.

Pero ahora a la supresión del voto se ha unido una nueva amenaza antidemocrática, posiblemente más siniestra: la subversión electoral. El resultado fiable de unas elecciones presidenciales, que cada cuatro años los estadounidenses daban por sentado como el fundamento de su modo de vida democrático, parece correr el riesgo de ser deliberadamente distorsionado o incluso anulado.

"La mayor preocupación que tengo ahora mismo es la posibilidad de que se produzca una subversión electoral", dijo Hasen. "Eso es algo que nunca esperé que me preocupara en Estados Unidos".

El grupo no partidista Protect Democracy y su organización asociada States United Democracy Center han registrado 216 proyectos de ley presentados este año en 41 estados que politizan, criminalizan o interfieren en la administración electoral. Muchos de los proyectos de ley pretenden aumentar el poder de las legislaturas estatales controladas por los republicanos sobre el proceso electoral, despojando de poderes a los funcionarios electorales imparciales y entregándoselos a legisladores radicalmente partidistas.

La mayor concentración de proyectos de ley recae exactamente en los estados que fueron más disputados en 2020 y donde probablemente se decida el resultado de las elecciones presidenciales de 2024: Arizona, Georgia, Michigan, Wisconsin y el cada vez más competitivo estado de Texas.

"Sabemos que algunos de estos proyectos de ley han sido parte de un esfuerzo coordinado", dijo Jessica Marsden, abogada de Protect Democracy. "Vemos que surgen medidas similares en varios estados diferentes, así que hay pruebas significativas de que hay al menos el comienzo de algún tipo de plan".

Hasta ahora, 24 de los proyectos se han convertido en ley. Entre ellas se encuentra una nueva ley de voto en Georgia que entró en vigor en agosto y que el New York Times describió como "una asombrosa afirmación del poder partidista en las elecciones".

La ley refuerza el control de los legisladores republicanos sobre la junta electoral que supervisa el recuento de votos. Destituye a Raffensperger de su puesto de presidente de la junta, lo que significa que, aunque sobreviva a la impugnación de Hice el año que viene, tendrá las alas cortadas.

De acuerdo con la ley, la nueva junta electoral dominada por los republicanos adquiere el poder de suspender a los funcionarios electorales del condado. Esto se ve como una toma de poder poco disimulada sobre los procesos electorales del condado de Fulton, un área que cubre la ciudad de Atlanta, de mayoría demócrata y negra.

El condado de Fulton fue fundamental para dar la victoria a Biden. También dio la ventaja a Jon Ossoff y Raphael Warnock, en las carreras senatoriales que inclinaron el control del Senado de EE.UU. hacia el partido demócrata.

"A última hora de la noche, durante la aprobación del proyecto de ley de votantes en Georgia, los republicanos colaron una disposición que podría tener el impacto más devastador", dijo Waldman. "Cambia las reglas de quién cuenta los votos, quitándole el poder al secretario de estado y apoderándose de los procesos electorales de los condados con argumentos muy endebles".

Durante el último año, Katie Hobbs, la secretaria de Estado demócrata de Arizona, ha estado en el centro de la tormenta desatada por la gran mentira de Trump. Los ataques a Hobbs y a su personal comenzaron justo después de las elecciones de noviembre de 2020 y no han cesado desde entonces.

La estrecha victoria de Biden en Arizona -por menos de 11.000 votos- fue vital para asegurarle la presidencia. La controvertida decisión de Fox News de declarar el estado a favor de Biden a partir de las 23.20 horas de la noche electoral provocó la furia de Trump y sus devotos que todavía resuena en Arizona a día de hoy.

Hobbs fue una de las que sintió su ira. "Hemos sido objeto de un aluvión de ataques constantes. Ha habido amenazas, acoso y vitriolo, no solo contra nuestro personal electoral, sino a todos los departamentos en los que la gente puede encontrar una extensión telefónica a la que llamar", dijo.

Días después de las elecciones presidenciales, los ladrones armados se reunieron frente a la casa de Hobbs. En mayo, ella y su familia recibieron un dispositivo de seguridad después de que recibiera tres amenazas de muerte distintas en un solo día y de que un hombre que trabajaba para el sitio web de teorías conspirativas Gateway Pundit la persiguiera fuera de su oficina.

"La seguridad no es algo que esperaba como parte de este trabajo", dijo. Cuando se le preguntó por qué pensaba que era una figura tan odiosa para los partidarios de Trump, dijo: "Esta gente cree que me van a detener, que debo estar en Guantánamo y que merezco ser juzgada por traición, y me lo recuerdan cada día, sin ninguna prueba".

Las amenazas de violencia no son el único desafío al que se ha enfrentado Hobbs. En junio, los legisladores republicanos de la legislatura estatal la despojaron de sus poderes para defender las leyes electorales en los tribunales, entregando la función crítica al fiscal general del estado, un republicano.

La medida fue bloqueada posteriormente por un juez por motivos constitucionales. Sin embargo, los legisladores republicanos han logrado debilitar su función al prohibirle el acceso a la asesoría legal, lo que limita gravemente su capacidad para desempeñar sus funciones como protectora de la democracia en Arizona.

"Me han atado las manos, y eso ha sido lo normal en términos de represalias partidistas a lo largo de mi mandato", dijo Hobbs.

El Centro Brennan informó en verano de que uno de cada tres funcionarios electorales en Estados Unidos se sentía inseguro en su trabajo. Uno de cada seis había recibido amenazas.

David Becker, director ejecutivo del Centro para la Innovación e Investigación Electoral de Washington, que no es partidista, dijo que los funcionarios electorales profesionales estaban renunciando cada vez más, o preparándose para hacerlo, ante la insoportable hostilidad.

"He hablado con funcionarios electorales que han recibido amenazas con los nombres de sus hijos y de los colegios a los que van. Estas personas son verdaderos servidores públicos que se preguntan si vale la pena, porque están sufriendo. Estoy hablando de cientos o miles de funcionarios electorales de todo el país que se preocupan cada noche de que puedan ser atacados cuando se van a casa".

Por cada funcionario electoral imparcial que se va, hay un leal a Trump esperando entre bastidores. "Y aparentemente ven su juramento no a la constitución de los Estados Unidos, sino a un solo individuo", dijo Becker.

Y la cosa no acaba ahí. Si los republicanos recuperaran el control de la Cámara de Representantes en 2024, Kevin McCarthy, el líder republicano de la minoría, tendría una influencia considerable como presidente de la Cámara sobre cómo se certificaría el resultado de las elecciones presidenciales.

Si una legislatura estatal enviara una lista alternativa de electores al Congreso en un intento de anular la voluntad de los votantes, McCarthy sería un actor fundamental. Su palabra tendría peso a la hora de determinar si se permiten esos electores alternativos, lo que podría dar un vuelco al resultado de las elecciones.

McCarthy fue uno de los 147 rebeldes republicanos que el 6 de enero -horas después del asalto al Capitolio- se opuso a la certificación de Biden.

"Esta es una de mis grandes preocupaciones", dijo Hasen. "La Cámara de Representantes encabezada por Kevin McCarthy acepta listas alternativas de electores y supera la voluntad del pueblo, haciendo que el perdedor sea el ganador".

Una medida así desencadenaría sin duda una crisis constitucional, que a su vez acabaría inevitablemente ante el Tribunal Supremo de EE UU. También en este caso hay motivos para la aprensión.

En el período previo a las elecciones de 2020, cuatro de los nueve jueces expresaron cierto grado de apoyo a la teoría de que las legislaturas estatales tienen el poder de proponer sus propios electores alternativos si deciden que el recuento oficial ha fallado de alguna manera. Trump nominó a tres nuevos jueces conservadores durante su estancia en la Casa Blanca, inclinando la balanza en el tribunal fuertemente hacia la derecha y aumentando la probabilidad de que la mayoría conservadora vea con buenos ojos esta artimaña legal altamente cuestionable.

"Podría haber cinco o seis jueces que podrían estar de acuerdo con ello, dado el caso adecuado", dijo Hasen.

Con 2024 en el horizonte, los expertos en democracia han identificado varias formas de evitar el desastre. Rick Hasen quiere que se establezcan nuevas barreras federales para evitar que las legislaturas estatales interfieran en las elecciones por razones puramente partidistas. Chris Krebs quiere un sistema más robusto de auditorías postelectorales que actúe como contrapunto legítimo a las auditorías falsas promulgadas por Trump.

Todas las autoridades de la democracia estadounidense que hablaron con The Guardian se mostraron unidas en cuanto a la urgencia del momento. Es necesario establecer nuevas protecciones, ahora mismo, o de lo contrario la nación entrará en el ciclo de elecciones presidenciales de 2024 con sus estructuras democráticas ya ensangrentadas y vulnerables a nuevos ataques.

Waldman busca en Washington señales de que se ha reconocido el peligro y de que se están tomando las medidas adecuadas. No ve ninguna de las dos cosas.

"Los dirigentes del gobierno federal no parecen tratar esto como la emergencia que es. Se trata de uno de los grandes enfrentamientos de la historia política estadounidense. ¿Dónde está la alarma?"

... ya que nos acompaña hoy desde España, tenemos que pedirle un pequeño favor. Decenas de millones de personas han depositado su confianza en el periodismo de alto impacto de The Guardian desde que comenzamos a publicar hace 200 años, acudiendo a nosotros en momentos de crisis, incertidumbre, solidaridad y esperanza. Más de 1,5 millones de lectores, de 180 países, han dado recientemente el paso de apoyarnos económicamente, manteniéndonos abiertos a todos y ferozmente independientes.

Sin accionistas ni propietarios multimillonarios, podemos establecer nuestra propia agenda y ofrecer un periodismo fiable, libre de influencias comerciales y políticas, que ofrezca un contrapeso a la difusión de la desinformación. Cuando más importa, podemos investigar y cuestionar sin miedo ni favoritismos.

A diferencia de muchos otros, el periodismo del Guardian está disponible para que lo lea todo el mundo, independientemente de lo que pueda pagar. Lo hacemos porque creemos en la igualdad de la información. Un mayor número de personas puede seguir los acontecimientos mundiales, comprender su impacto en las personas y las comunidades, e inspirarse para emprender acciones significativas.

Nuestro objetivo es ofrecer a los lectores una perspectiva completa e internacional de los acontecimientos críticos que conforman nuestro mundo, desde el movimiento Black Lives Matter hasta la nueva administración estadounidense, el Brexit y la lenta salida del mundo de una pandemia global. Nos hemos comprometido a mantener nuestra reputación de informar de forma urgente y contundente sobre la emergencia climática, y hemos tomado la decisión de rechazar la publicidad de las empresas de combustibles fósiles, de desprendernos de las industrias del petróleo y del gas, y de poner rumbo para lograr las emisiones netas cero para 2030.

Si alguna vez hubo un momento para unirse a nosotros, es ahora. Cada contribución, por grande o pequeña que sea, impulsa nuestro periodismo y sostiene nuestro futuro. 

 Traducido por Joya

Original: www.theguardian.com/us-news/2021/nov/14/trump-president-2024-election-

etiquetas: artículo

» noticia original ()

 "No somos esclavos, somos dinamita. 

 "Así rezaba un cartel pegado en las paredes hace unos años para defender a dos anarquistas detenidos tras el atraco a un banco. Una frase amenazante para los poderosos, pero pensemos en ello. Porque no debemos darle la vuelta. No somos dinamita porque somos esclavos. Somos dinamita porque no seremos esclavos, porque no queremos serlo. Hay todo un mundo de diferencia entre estas dos expresiones; un mundo que distingue a los anarquistas de todas las demás corrientes que se reclaman revolucionarias.

 No es nuestra condición de vida, el hecho de ser proletario o trabajador, pobre o indocumentado, lo que nos hace rebeldes. No es el deterioro de las condiciones de supervivencia al que asistimos hoy lo que debe hacernos ilusionar y pensar que todo irá mal porque todo va a peor. Estas son sólo las dulces ilusiones con las que se alimenta a los revolucionarios en dosis para que se duerman.

 El poder encadena a los seres humanos al papel que les impone en la sociedad. Crea y recrea continuamente las condiciones de este papel para impedir que el esclavo se desprenda de sus cadenas. Pero para que haya una lucha a muerte entre el poder y el esclavo, éste debe decidirse primero.

 La fuerza de voluntad es lo que marca la diferencia entre el esclavo y el rebelde. La voluntad de ir en contra, de no aceptar, de no sufrir, de enfrentarse a todo lo que tiende a subyugarte, a hacerte esclavo. La voluntad es lo que el poder nunca logrará borrar completamente de sus prisioneros, es lo que teme permanentemente. Porque la voluntad también nos muestra que no tenemos que esperar, que podemos actuar y ahora. Que la determinación y la decisión prevalezcan, por poco que sea, sobre la inercia de las masas y las relaciones sociales existentes.

 No tengamos miedo de nuestra propia voluntad. Si queremos, seremos dinamita y los edificios del poder se desmoronarán.

 La historia no es una sucesión de acontecimientos producidos por una ley omnipresente.

 La historia es creada y recreada por las voluntades que actúan. "

[Extracto de Hors Service n°34]

FUENTE: Non Fides - Base de datos anarquista

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Soldados británicos cegados por el gas venenoso.

Septiembre de 1914. Mientras los ejércitos alemanes invaden el norte de Francia, la movilización general suena también para los industriales. El gobierno confía a la gran patronal francesa la tarea de reorganizar la economía, puesta al servicio de la guerra. Pero no se trataba de sacrificar los beneficios. A ambos lados del Rin, los beneficios se dispararon para algunas grandes empresas. Una situación que suscita ira y debate mientras cientos de miles de hombres caen en el frente. Muchos de los "especuladores de la guerra" de ayer se han convertido en las multinacionales de hoy.

6 de septiembre de 1914. La vanguardia alemana llega a Meaux, a unos 50 kilómetros de París. Interrumpiendo tres semanas de retirada, los ejércitos francés y británico se dan la vuelta para librar la primera batalla del Marne. En la retaguardia, comienza la movilización industrial. Porque la guerra parecía que iba a durar. Después de un mes de conflicto, el ejército ya estaba escaso de artillería y municiones. El Estado Mayor exigía 100.000 proyectiles diarios para sus famosos cañones de 75 mm, mientras que los talleres sólo producían 10.000.

El 20 de septiembre, el ministro de la Guerra, el socialista Alexandre Millerand, organiza una reunión en Burdeos, donde el gobierno se ha refugiado. A ella asistieron representantes del Comité de Forjas, la organización patronal francesa más poderosa, miembros de la influyente familia Wendel, propietaria de la siderurgia de Lorena, y Louis Renault, fundador de las fábricas del mismo nombre. Se crearon "agrupaciones industriales regionales". Servían de intermediarios entre el Estado y el ejército, por un lado, y los grandes industriales y sus subcontratistas, por otro, para satisfacer los pedidos. Las grandes empresas asumieron la gestión de estas compañías, como la Compagnie des forges et aciéries de la marine et d'Homécourt, o los establecimientos Schneider (Le Creusot), creados en 1836 y uno de los principales proveedores de armamento francés. Estas dos empresas son los precursores de lo que mucho más tarde se convertiría en Arcelor Mittal y Schneider Electric.

En cuanto a Louis Renault, dirigió la movilización de los industriales de la región de París. Se trataba de una oportunidad inesperada en un momento en que la marca del rombo atravesaba serias dificultades antes de la guerra. Los alemanes también se estaban organizando. A principios de octubre se puso en marcha una comisión destinada a desarrollar los gases de combate. Carl Duisberg, director de la empresa química Bayer, asumió su cargo (véase nuestro próximo artículo, publicado el 2 de septiembre).

LAS GRANDES EPOPEYAS INDUSTRIALES COMIENZAN GRACIAS AL CONFLICTO

En Francia, esta reorganización del aparato productivo dio lentamente sus frutos. Entre 1915 y 1917, las fábricas de Renault duplicaron su producción de camiones y montaron más de 2.000 tanques FT-17, al tiempo que fabricaron 8,5 millones de proyectiles. Otros futuros fabricantes de automóviles franceses se pusieron en marcha durante el conflicto, incluso antes de empezar a fabricar coches. La primera fábrica de André Citroën se construyó en 1915 en el Quai de Javel de París. Y su primer gran contrato no fue de coches, sino de conchas. Al final de la guerra, Citroën había entregado más de 24 millones de proyectiles. Una oportunidad similar se presentó para la fábrica de acero de los hermanos Peugeot en Sochaux, que ensamblaba carcasas y motores de avión. No fabricó su primer coche hasta 1921 (Peugeot y Citroën se fusionaron en 1976).

También fue en plena guerra cuando nació lo que sería el grupo Dassault. El joven ingeniero Marcel Bloch -el futuro Marcel Dassault- tuvo que responder a su primer encargo en 1916: fabricar una cincuentena de nuevos modelos de hélices de avión, llamados Éclair, para equipar los biplanos de la fuerza aérea. "Grandes figuras como Louis Renault, o Ernest Mattern en Peugeot, dejaron su huella en la historia de sus empresas, y estos industriales, a veces de acuerdo con el Estado, a veces sin su consentimiento, contribuyeron tan poderosamente al esfuerzo de guerra como al crecimiento de su propio imperio industrial", escriben los historiadores Antoine Prost y Jay Winter [1].

¿UN CAPITALISMO DE INTERÉS GENERAL?

Estas empresas, que ahora se han convertido en grandes multinacionales, se enorgullecen de su contribución a "la victoria final". "Como muchos otros industriales, la empresa destacó su actividad en favor del esfuerzo bélico nacional", explica Schneider en su página web, asegurando que fue "uno de los principales protagonistas de la victoria". Michelin, que suministraba neumáticos, máscaras de gas, telas para tiendas de campaña y aviones de combate Bréguet, mostraba su "esfuerzo de guerra como apoyo patriótico". Al igual que Renault: "Durante la Primera Guerra Mundial, la empresa fabricó camiones, camillas, ambulancias, proyectiles e incluso los famosos tanques FT17, que contribuyeron decisivamente a la victoria final. Dassault Aviation y la empresa Safran, cuyo antecesor, la Société des moteurs Gnôme et Rhône, fabricaba motores para aviones de combate, fueron socios en la misión del centenario de la Gran Guerra.

En su momento, estas élites económicas "se proclamaron movilizadas, no en las trincheras, por supuesto, donde se deja el honor a los héroes gloriosos, sino desde la silla de la dirección de una fábrica, un consejo de administración o una cámara consular", escribe el historiador François Bouloc, en su tesis sobre "Les profiteurs de la Grande Guerre" [3]. Un "esfuerzo bélico nacional", un "apoyo patriótico", una "contribución decisiva a la victoria"... "Un capitalismo de interés general vería entonces la luz, bajo el poderoso efecto de un inquebrantable consenso patriótico", ironiza el historiador.

¿El capitalismo quedó en suspenso durante cuatro años? ¿Los industriales se movilizaron totalmente, sin ánimo de lucro, al servicio de la comunidad nacional y de los hombres que murieron en masa en el frente durante las ofensivas aberrantes? Solicitado" sería quizás un término más apropiado para describir el tipo de implicación que se espera de los industriales que producen para la defensa nacional. En efecto, el Estado recurre con mucho cuidado al aparato productivo privado, utilizando sólo marginalmente el derecho de requisición previsto por la ley, concediendo grandes anticipos para permitir los bienes de capital necesarios para la adaptación o la creación de herramientas de producción. Es cierto que se fue estableciendo un control cada vez más estricto, tanto en las fases anteriores como posteriores de la producción, pero ello no afectó a los importantes beneficios de guerra obtenidos gracias a la combinación de una fuerte demanda y unos precios elevados", explicó François Bouloc. A diferencia de los 7,9 millones de hombres movilizados durante la guerra, no se trataba de que las élites económicas arriesgaran el máximo sacrificio.

"CREEMOS QUE MORIMOS POR NUESTRO PAÍS, PERO MORIMOS POR LOS FABRICANTES".

El volumen de negocios de Renault se multiplicó por cuatro entre 1914 y 1918, pasando de 53,9 millones de francos en 1914 a 249 millones en 1919 [4]. Michelin negoció duramente para subir sus precios, utilizando como excusa la volatilidad de los precios del caucho. En cambio, la empresa de André Citroën obtuvo un margen de beneficios de alrededor del 40% [5]. Al igual que Schneider: "Los beneficios brutos declarados por Schneider et Cie alcanzaron un máximo del 40% al final y al día siguiente de la guerra y permitieron distribuir dividendos que representaban un tercio del capital nominal durante los tres ejercicios de 1918 a 1920", señala el historiador Claude Beaud, especialista en la multinacional. Con el armisticio, el grupo también adquirió activos en Alemania y en el antiguo imperio austrohúngaro, especialmente los establecimientos de Škoda en la República Checa. En asociación con el banco mercantil Union Bancaire et Parisienne (hoy absorbido por Crédit du Nord, filial de Société Générale), Schneider fundó en 1920 un poderoso holding para gestionar sus participaciones en Europa del Este, la "Unión Industrial y Financiera Europea"... ¡No se puede inventar!

En su momento, estos grandes beneficios provocaron debate y descontento. Cuatro años después del armisticio, el 18 de julio de 1922, Anatole France escribió en una carta publicada en la portada de L'Humanité, el diario fundado por Jaurès: "Creemos que morimos por nuestro país, pero morimos por los industriales". Desde los primeros meses de la guerra surgieron controversias. Desde el Mar del Norte hasta Mulhouse, las acusaciones contra los "aprovechados" de la retaguardia se extendieron al frente. En mayo de 1915, un informe de la Comisión de Finanzas de la Asamblea Nacional lamenta que el ministro de la Guerra, Alexandre Millerand, se haya "entregado [a los industriales] sin defensa el día que se les pidió que fabricaran a cualquier precio".

Los pedidos se entregaban con retraso, el material era defectuoso, ya que muchas fábricas de acero no estaban preparadas para fabricar armas con una producción tan elevada. Los proyectiles de 75 mm se facturaron a 14 francos en lugar de 10, según la Comisión de Finanzas. Buen beneficio cuando se fabrican por millones. "Finalmente se acusó al Ministerio de la Guerra de no haber incluido en los contratos ninguna penalización económica por los retrasos e incumplimientos", escribió Jean-Louis Rizzo en su biografía del socialista Alexandre Millerand.

BENEFICIOS A AMBOS LADOS DEL RIN

En julio de 1916, una ley estableció una contribución extraordinaria sobre los beneficios excepcionales obtenidos durante la guerra. Pero las autoridades fiscales tuvieron grandes dificultades para obtener los documentos de las empresas. "Durante la guerra, la empresa Michelin no dejó de rodear sus resultados contables del mayor secreto", como ilustra Anne Moulin en un estudio sobre la industria del neumático en Clermont-Ferrand [6]. "Al final de la guerra, con las diversas reservas y provisiones de que disponía, así como los beneficios de las filiales extranjeras, Édouard Michelin disponía de un "cofre de guerra" que le proporcionaba un considerable margen de maniobra", describe el historiador, basándose en particular en el informe del diputado radical-socialista Paul Laffont, redactado en 1918. El gran rival de Michelin, Bergougnan, repartió 21,6 millones de francos entre sus accionistas entre 1914 y 1918... antes de ser comprado por Édouard Michelin.

La contribución extraordinaria sobre los beneficios de la guerra en 1916 despertó la oposición de los industriales. "Si hablamos de gravar los beneficios acumulados en los suministros de guerra, este prodigio del capitalismo desinteresado se desvanece inmediatamente, dejando el escenario a la racionalidad ordinaria, la de la mejor diferencia entre el beneficio neto y el volumen de negocio. (...) Predomina la contabilidad por partida doble y, por lo general, no incluye un apartado de "interés nacional". La guerra se presentó entonces como lo que era a los ojos de los industriales: una situación económica rica en potencial", comenta François Bouloc.

Los beneficios amasados por la industria como resultado del conflicto se debatieron a ambos lados de la línea azul de los Vosgos. En Alemania, una comisión parlamentaria también examinó a partir de 1916 los ingresos de las empresas dedicadas a la producción militar. Las industrias no cooperaron mucho, pero la comisión obtuvo algunos resultados convincentes. En él se establecía que las dieciséis mayores empresas alemanas de carbón y acero habían multiplicado sus beneficios por lo menos por ocho entre 1913 y 1917. Casi tres cuartas partes de la facturación de Bayer, que producía el infame gas mostaza, procedían de su producción de guerra. Alemania también vio nacer epopeyas industriales a raíz del conflicto: el futuro fabricante de automóviles BMW se lanzó en 1917 a fabricar motores para aviones de combate. Tras el armisticio, aunque los industriales alemanes fueron confiscados y obligados a destruir sus fábricas de armas, grandes empresas como Krupp se recuperaron rápidamente.

COLONIAS MUY RENTABLES

Krupp equipó al ejército alemán con artillería. Fue la empresa que desarrolló la pistola gigante "Big Bertha". Con un alcance de 120 km, "Big Bertha" disparó más de 300 proyectiles contra París en 1918 para quebrar psicológicamente a la población. Krupp -ahora fusionada con Thyssen- duplicó con creces sus beneficios. Estos aumentaron de 31 millones de marcos en 1913-14 a más de 79 millones de marcos en 1916-17. El fabricante de armas alemán Rheinmetall, fundado en 1899, multiplicó por diez sus beneficios gracias a la guerra: de 1,4 millones de marcos a más de 15 millones [7]. El director de la Asociación de la Industria Siderúrgica Alemana, Jakob Reichert, lo justificó diciendo: "Quien actúa excepcionalmente en circunstancias excepcionales tiene derecho a una remuneración excepcional". Obviamente, no se refería a lo que los soldados de infantería tuvieron que soportar en el barro y el fuego de las ametralladoras de las trincheras... "Para estas grandes compañías, la guerra resultó ser algo indiscutiblemente muy rentable", analizó el historiador alemán Hans-Ulrich Wehler.

La economía de guerra y los beneficios que generaba se hicieron globales. En el Reino Unido, la compañía petrolera anglo-holandesa Shell (fundada en 1907) también creció como consecuencia del conflicto. Suministra gasolina a la Fuerza Expedicionaria Británica enviada al continente (600.000 soldados en 1916). Shell también suministró el 80% del TNT utilizado por el ejército. Al mismo tiempo, siguió explorando en busca de petróleo en zonas protegidas del conflicto, como Venezuela, México y Malasia. A finales de los años 20, Shell se había convertido en la mayor empresa petrolera del mundo. Porque las materias primas desempeñan un papel crucial.

En las minas de Katanga, en el Congo Belga (actual República Democrática del Congo), se intensificó la producción de cobre. "Los proyectiles británicos y estadounidenses en Passendale, Ypres, Verdún y el Somme tenían carcasas de latón fabricadas con un 75% de cobre de Katangan. Las piezas de sus armas estaban hechas de cobre puro endurecido. Las balas de sus rifles eran de cobre blanco con un contenido de cobre del 80%. Los torpedos y los instrumentos navales eran de cobre, bronce y latón", afirma el periodista belga David Van Reybrook [8]. Varios cultivos se hicieron obligatorios, como el algodón para los uniformes. El resultado: "En plena guerra, las exportaciones coloniales pasaron de 52 millones de francos belgas en 1914 a 164 millones en 1917. Para gran alegría de los accionistas de la Union minière du Katanga, incluido el banco Société générale de Belgique, hoy integrado en Suez (GDF Suez y Suez Environnement).

LA HIPERPRODUCTIVIDAD, UN DEBER PATRIÓTICO

No toda la industria se benefició en la misma medida de la Gran Guerra. Pero, en general, "el barco del capitalismo francés no se vio demasiado afectado por el tifón que se abatió sobre Europa y Francia entre 1914 y 1918", subraya el historiador François Bouloc. "El primer conflicto mundial resultó ser una situación económica favorable unida a una época de cambio social y organizativo muy favorable para el capital y, por el contrario, desfavorable para el trabajo. Mientras que los industriales consiguieron conservar, o incluso aumentar, sus márgenes, "los trabajadores se vieron obligados a olvidar al enemigo de clase durante el conflicto", recuerda el historiador.

Los niveles de producción exigidos en las fábricas de acero y de armas impusieron reorganizaciones. El taylorismo llegó a Francia: André Citroën fue uno de sus más fervientes seguidores. Pero los trabajadores no pudieron oponerse. Porque los trabajadores cualificados -los "affectés spéciaux"- trabajaban bajo la amenaza permanente de ser devueltos al frente. Predomina el discurso sobre la Unión Sagrada, al que se han adherido los sindicatos mayoritarios. Se convocó a todo el mundo a fundirse en un "espíritu de trabajo" y a dejar sus demandas para más adelante. "La hiperproductividad se convirtió en un deber patriótico y dio un fuerte argumento a la reorganización tayloriana del trabajo [...] La remuneración por tareas, que indexaba directamente el salario de los trabajadores a la velocidad y la precisión de su producción, fue el aspecto del sistema de Taylor que más se mantuvo", describe la historiadora Laura Lee Downs [9].

Si las huelgas se multiplicaron a partir de 1917, motivadas por el aumento de los precios o la demanda de un sábado libre, fueron protagonizadas principalmente por mujeres, reclutadas en masa para sustituir a los trabajadores que se habían marchado al frente. "Así, lo que los obreros cualificados habían combatido a diario antes de 1914 se estableció irremediablemente en los talleres, el fracaso político del internacionalismo ante la guerra de 1914 se vio así incrementado por una derrota social", observó François Bouloc. observó François Bouloc.

En el periodo de entreguerras, la cuestión de los beneficios de la guerra volvió a aparecer en el debate político. En Italia, donde se hablaba de "tiburones", "el primer programa fascista -un modelo de demagogia- preveía la confiscación del 85% de los beneficios de la guerra", recuerda el historiador tolosano Rémy Cazals [10]. En 1938, en Francia, al acercarse el segundo conflicto mundial, una ley sobre la organización de la nación en tiempos de guerra prohibió a las empresas que trabajaban directamente para la defensa nacional obtener beneficios por este concepto. El 20 de septiembre de 1939, mientras los ejércitos del Tercer Reich invadían Polonia, el diputado Paul Reynaud declaró en la Asamblea Nacional que no era posible, con motivo del conflicto que se iniciaba, "tolerar el escandaloso enriquecimiento de la guerra del 14 al 18". [11]. La derrota relámpago del ejército francés en 1940 truncó esta preocupación. Se pasó otra página, la de la colaboración con el régimen nazi, incluida la colaboración económica. Una colaboración en la que participaron muchos jefes franceses sin demasiados escrúpulos. Pero esta es otra historia.

Ivan du Roy y Rachel Knaebel

NOTAS

[1] Antoine Prost, Jay Winter, Penser la Grande Guerre. Un essai d'historiographie, París, Seuil, 2004.

[2] Véase aquí para Renault y aquí (en pdf) para Schneider.

[3] Las citas del historiador François Bouloc proceden de su artículo "Des temps heureux pour le patronat: la mobilisation industrielle en France", disponible en la página web del editor digital cairn.info o de un artículo publicado por el Collectif de recherche international et de débat sur la guerre de 1914-1918 en su página web.

[4] Fuente: La mobilisation industrielle, " premier front " de la Grande Guerre, Rémy Porte, Éditions 14-18, París, 2006.

[5] Fuente: Les Echos.

[6] Clermont-Ferrand, 1912-1922: la victoire du pneu, 1997.

[7] Fuentes: Spiegel y Deutsche Gesellschaftsgeschichte Bd. 4: Vom Beginn des Ersten Weltkrieges bis zur Gründung der beiden deutschen Staaten 1914-1949, Hans-Ulrich Wehler, 2003, C.H. Beck Verlag.

[8] En su libro Congo, Une histoire, Ed. Actes Sud, junio de 2012.

[9] Desigualdad en la línea. La division sexuée du travail dans l'industrie métallurgique en France et en Angleterre (1914-1939), París, Albin Michel, 2002.

[10] Les mots de 14-18, Presse universitaire du Mirail.

[11] Fuente: La mobilisation industrielle, " premier front " de la Grande Guerre, Rémy Porte, Éditions 14-18, 2006, p 215.

Fuente : Basta ! 01/09/2014

_________________________________________________________

Lea también:

"Primera Guerra Mundial: ¿conmemoraremos las hazañas de la industria química?"

Esta fue una de las grandes "innovaciones" de la Primera Guerra Mundial: las armas químicas. Los gases de combate, incluido el famoso gas mostaza, fueron utilizados por ambos bandos, y desarrollados por grandes grupos, como Bayer en el lado alemán, o los antecesores de Péchiney y Rhodia en el lado francés. Una implicación histórica que el gigante químico alemán, ahora fabricante de medicamentos y transgénicos, querría olvidar...

Más información en ¡Basta!

etiquetas: artículo

» noticia original ()

"Durante la noche del sábado al domingo 9 de noviembre, parte del bulevar Raspail de París se cubrió de inscripciones neonazis, esparcidas en muros, vehículos y estaciones de Velib. Así que ahora hay neonazis en la capital lo suficientemente fanáticos como para querer conmemorar públicamente el pogromo de la Kristallnacht del 9 de noviembre de 1938 y el golpe de estado de Hitler del 9 de noviembre de 1923.

¿Anecdótico?

El incidente probablemente lo sería si fuera aislado. Pero tres veces por semana el negacionista Dieudonné reúne a cientos de personas en su teatro del Main d'Or para aplaudir sus locuras antisemitas y racistas y su rehabilitación del nazismo y del régimen de Vichy.

Esta disculpa ya no se limita a la extrema derecha oficial: hoy en día, Jean Marie Le Pen ya no necesita eructar sus disculpas por el fascismo y los colaboracionistas, sólo necesita felicitar a Eric Zemmour, que ahora afirma en las tertulias de los sábados por la noche que Pétain salvó a los judíos.

Por ello, consideramos necesario conmemorar el pogromo de la Noche de los Cristales Rotos frente al gimnasio Japy. En efecto, en este lugar del distrito 11 se estacionaron miles de judíos durante las redadas de 1941 y 1942. Fueron vigilados únicamente por gendarmes franceses antes de ser enviados a campos de internamiento también vigilados por la policía francesa, y luego al campo de exterminio de Auschwitz.

Dos placas oficiales en la pared del gimnasio evocan estas redadas. Como en todo París, los lugares de memoria del genocidio cometido por los nazis y que fue posible en Francia gracias al régimen de Vichy son testigos de un "pasado que no pasa". Pero, ¿qué representan estas placas ante la avalancha de propaganda antisemita de los últimos años?

Esta es la razón por la que el Memorial 98 ha querido conmemorar este año la Noche de los Cristales Rotos, esperando por supuesto que esta iniciativa se renueve y amplíe. Durante demasiado tiempo, una parte de la izquierda ha relegado la lucha contra el antisemitismo al rango de las necesidades del pasado, durante demasiado tiempo todo el mundo ha descansado en los logros, resultado de duras luchas para que se reconozca la especificidad del genocidio contra los judíos. Las ceremonias oficiales y la educación escolar no han sido suficientes para evitar el retorno del fascismo antisemita.

Infiltrados en nuestras propias filas, los líderes antisemitas como Dieudonné se han extendido y han cobrado fuerza hasta formar un movimiento poderoso y desgraciadamente escuchado. Un movimiento que ha aprovechado los fallos de nuestras luchas contra el antisemitismo para desarrollarse sobre esta base, y luego mostrar abiertamente otros racismos también y recoger el testigo del Front National.

Hay que constatar la debilidad de las reacciones políticas a todo esto: los antisemitas pueden hacerse los perseguidos frente a los desplantes de algún ministro, pero su oficio de odiar nunca ha sido tan bueno. Dieudonné se ha convertido en el supuesto símbolo de los ataques a la libertad de expresión, pero en realidad se expresa libremente, como Alain Soral o Robert Faurisson. Las escasas condenas contra ellos son la excepción que confirma la regla de un odio que se expresa silenciosamente cada día en sus páginas web o en el escenario. No son los únicos, ya que la reciente condena, por una vez no sólo simbólica, de Anne Sophie Leclere, candidata del Frente Nacional que había comparado a Taubira con un mono, suscitó un trueno de indignación en la derecha e incluso de preguntas en la izquierda, prueba, si fuera necesaria, de que la aplicación de las leyes antirracistas es algo bastante raro como para escandalizar.

Por eso hemos querido, durante esta conmemoración, recordar también el universalismo de las enseñanzas de la lucha contra el antisemitismo y el negacionismo. La retórica antisemita es una matriz fértil y reciclable para todos los discursos destinados a estigmatizar y oprimir a las minorías. Los temas de la conspiración, la doble lealtad, la invasión, la denuncia del mestizaje como destrucción de la civilización y la decadencia moral que estructuraron el discurso nazi y justificaron la violencia abyecta de los pogromos y luego el genocidio se utilizan contra los musulmanes, así como contra los gitanos, en el discurso de todos los ultraderechistas. "

Las grabaciones que siguen muestran parte del contenido de esta ceremonia destinada a alertar y movilizar:

FUENTE: Mémorial 98 - 12 novembre 2014

Traducido por Jorge Joya

Original:www.socialisme-libertaire.fr/2014/11/nuit-de-cristal-commemorer-le-pas

etiquetas: artículo

» noticia original ()

La ley de separación de la Iglesia y el Estado fue el resultado del enfrentamiento entre la Iglesia Católica y la República desde la revolución de 1789. En 1904, las relaciones entre la Iglesia y la República todavía se regían por el concordato firmado entre Napoleón Bonaparte y el Papa. La ruptura de las relaciones diplomáticas con el Vaticano el 30 de julio de 1904 hizo inevitable la separación. Pero, ¿esta ruptura condujo realmente a una ley de conciliación?

¿El Sable contra el Goupillon?

En 1906, L'Assiette au beurre sobre los prefectos que llaman al ejército para inventariar los bienes de la iglesia. "No puedo derribar la puerta de una iglesia donde está el Santísimo Sacramento. Sólo he derribado las puertas de la bolsa de trabajo", declaró el funcionario.

En virtud del Concordato de 1801, el clero secular era pagado por el Estado y estaba bajo el control de la Dirección de Culto. Los republicanos disponían, pues, de medios de presión para controlar a esta parte del clero. En cambio, las órdenes y congregaciones monásticas no se vieron afectadas por el concordato.

Algunas congregaciones fueron autorizadas, otras no, como los jesuitas, que en 1876 tenían veintinueve colegios y 11.000 alumnos y enseñaban de acuerdo con la condena del Papa Pío IX a la sociedad moderna. La riqueza de estas congregaciones era considerable, lo que les permitía desempeñar un papel social a través de sus hospitales, hospicios, orfanatos y, sobre todo, de sus centros educativos, todo lo cual reforzaba su influencia y proselitismo.

Así, los hospicios católicos acogieron a casi 115.000 personas, y sus orfanatos a 60.000 niños. Sobre todo, sus centros educativos fueron un elemento clave de su influencia. Desde la promulgación de la ley Falloux, el 15 de marzo de 1850, los colegios, dirigidos por laicos o congregacionalistas, cuentan con más de 46.000 alumnos, lo que, con los seminarios menores, supone tantos alumnos como los liceos y collèges del Estado, que también pueden seguir la enseñanza religiosa un día a la semana, fuera del establecimiento.

Resurgimiento del anticlericalismo

A partir de 1876 y de la elección de una mayoría republicana en la Cámara de Diputados, la Iglesia multiplicó sus cartas pastorales a favor de la vuelta a una monarquía de derecho divino que implicara la unión del trono y el altar. Como reacción, el anticlericalismo aumentó considerablemente en los círculos republicanos.

Las primeras leyes anticlericales, en marzo de 1880, obligan a las congregaciones no autorizadas a solicitar una autorización; se hacen posibles los funerales civiles; se secularizan los hospitales; se prohíben los crucifijos en los juzgados; se instituye el derecho al divorcio; se destituye al clero del Consejo Superior de Instrucción Pública; se crean liceos femeninos para acabar con el monopolio de las monjas; la ley de 16 de junio de 1881 instituye la enseñanza pública gratuita, y luego se hace obligatoria la educación de los niños de 6 a 13 años.

Sin embargo, a partir de 1894, los republicanos moderados en el poder volvieron a una política de conservación social y apaciguamiento religioso. El anticlericalismo fue entonces silenciado. El caso Dreyfus iba a revivirlo. La Iglesia y la mayoría de los católicos, enardecidos por su prensa, en particular los periódicos La Croix y Le Pèlerin, se posicionaron casi todos a favor de la cosa juzgada y del ejército. Los incidentes se multiplicaron, manifestaciones, peleas, batallas callejeras...

Fuerzas anticlericales

La masonería, la Liga de los Derechos Humanos y el movimiento de Libre Pensamiento, que se reforzaron considerablemente durante estos enfrentamientos, fueron sin duda los impulsores de la ley de separación. Aunque eran fundamentalmente anticlericales, los anarquistas no encabezaron esta lucha. Sin duda, porque una lucha para obtener una ley de separación los dejó extraños. Recordemos lo que decía Émile Pouget, secretario general adjunto de la CGT en 1905, en L'Almanach du Père peinard:

Apoyarse en argucias legales para salir del paso es tan ilusorio como pedir el apoyo de un canalla contra su pareja. El gobierno es necesariamente amigo de los explotadores: son indispensables el uno para el otro. [...] No habrá verdadero júbilo para el populo hasta el día en que, gracias a un gran golpe en la nuca, la sociedad se libre de las alimañas de los estatistas y de los patrones, y la tierra sea devuelta a los campesinos, la fábrica a los proletarios, la mina a los mineros.

Además, los anarquistas participaron masivamente en la construcción del sindicalismo. En 1904, Pouget convenció a la CGT para que organizara una amplia campaña a favor de la jornada laboral de ocho horas. El año 1905 se dedicó a muchos preparativos. Por primera vez, la CGT utilizó medios de agitación muy amplios, incluyendo cientos de miles de carteles. Además, como dice el historiador René Mouriaux: "En 1905, la CGT, concentrada en la jornada de ocho horas y en los riesgos de la guerra, no prestaba mucha atención a la separación de las Iglesias y el Estado. Aprobaba el principio, pero la Carta de Amiens excluía los debates sobre "opiniones políticas o filosóficas"

El gobierno de la defensa republicana pasó a la ofensiva con la ley Waldeck-Rousseau de asociaciones del 1 de julio de 1901. Esta ley de 1901 seguía permitiendo la creación de asociaciones con total libertad. Se aplica a todo tipo de asociaciones, excepto a las congregaciones, que no pueden constituirse sin autorización legal. En consecuencia, las congregaciones no autorizadas, que seguían proliferando, no podían impartir clases.

El proceso de separación

Las elecciones de 1902 trajeron una nueva mayoría republicana con el Bloc des gauches - radicales, socialistas y radical-socialistas. En 1902, se cerraron ciento veinte escuelas congregacionales no autorizadas; en 1903, el Parlamento rechazó todas las solicitudes de autorización; en 1904, la ley del 7 de julio abolió toda la educación congregacional. Las relaciones con el Vaticano pronto se convirtieron en un conflicto abierto. El 30 de julio de 1904 se aprobó la ruptura de relaciones diplomáticas con el Vaticano por 480 diputados contra 90. De hecho, el régimen de concordato había quedado anulado.

Bajo la presión de ateos y librepensadores, pero también ante la presión del anticlericalismo obrero, que denunciaba la connivencia de la Iglesia y la burguesía capitalista, parecía haber llegado el momento de declarar la separación de la Iglesia y el Estado. Sin embargo, el bando anticlerical no era ni mucho menos homogéneo.

Los librepensadores, encabezados por el diputado socialista Maurice Allard, se proponen continuar la lucha contra la Iglesia. Así, Allard, durante la sesión del 30 de abril de 1905 ante la Cámara de Diputados, hizo una acusación a la Iglesia católica:

Tenemos derecho a no permitir que se forme este particular Estado religioso en medio del Estado laico y contra él, esta sociedad religiosa que necesariamente se convierte en un verdadero peligro cuando está animada, como la Iglesia, por un espíritu esencialmente hostil a todo progreso y a toda civilización [...]. La Iglesia, un peligro político y un peligro social, debe ser combatida por todos los medios, y me asombra que en el momento en que emprendemos la batalla decisiva contra la Iglesia, se nos pida que depongamos las armas y ofrezcamos a la Iglesia un proyecto llamado liberal como ella misma nunca se hubiera atrevido a desear [...]. ¿Cuál es la separación que queremos?

Sólo puede ser la que conduzca a la reducción del mal de la Iglesia y de las religiones.

Para lograr este objetivo, se presentaron numerosas enmiendas, en particular sobre la prohibición de llevar vestimenta eclesiástica en público, la sustitución de las fiestas religiosas por fiestas laicas y la confiscación de los lugares de culto.

Sin embargo, fueron los francmasones los que estuvieron a la cabeza y los que buscaron soluciones liberales. Jaurès pretendía que fuera "la obra conjunta de todos los republicanos, conforme a la ley del Estado laico, pero también aceptable para los propios católicos" (1 de junio de 1904).

El contenido de la ley

Finalmente, la ley adoptada en 1905 ratificaba el fin del concordato, proclamaba la libertad de conciencia y establecía el principio de separación de la Iglesia y el Estado, pero garantizaba el libre ejercicio de la religión y, para ello, establecía capellanías en los cuarteles, institutos, cárceles y hospitales, preservando así la presencia de la Iglesia en los lugares públicos. La ley establece asociaciones religiosas cuyo objeto exclusivo es el ejercicio del culto y a las que se les confían los edificios de culto de forma gratuita. No pueden realizar actividades sociales, culturales, educativas o comerciales, pero se benefician de una importante ventaja fiscal: recibir donaciones y legados exentos de derechos de transmisión.

Ciertamente, los bienes como los hospitales y las escuelas se asignan a establecimientos públicos o de utilidad pública, y para garantizar que sólo se devuelvan a la Iglesia los bienes necesarios para el culto, la ley de separación prevé un inventario de sus bienes.

La reacción de la Iglesia no se hizo esperar. El 10 de agosto de 1906, Pío X publicó la encíclica Gravissimo Officii, en la que condenaba las asociaciones religiosas e instaba a los fieles a luchar contra la ley, calificada de "criminal". Se inicia una lucha contra los inventarios y, tras los incidentes mortales entre los fieles movilizados por la Iglesia y las fuerzas del orden, Clemenceau interrumpe los inventarios, que se llevan a cabo de forma estimada.

Esta política del Vaticano llegó a su fin en 1924, con la aceptación por parte del papado de las asociaciones diocesanas. Se regularizó la situación del culto católico. Al final, al separar las religiones del Estado, la ley de 1905 facilitó la convivencia de todos a pesar de sus diferencias e impuso que se reconociera la libertad de conciencia. Pero también puso fin a un largo periodo de luchas políticas, como esperaban sus partidarios, y garantizó a la Iglesia una presencia pública. La Iglesia católica se encontró en una nueva situación. La ley garantizaba que nada del Estado se interpondría entre la Iglesia y Roma. Fue el triunfo del centralismo romano.

Desde esta ley, los retos se han multiplicado. Empecemos por el mantenimiento del sistema de concordatos en el Alto Rin, Bajo Rin y Mosela, que fueron devueltos por Alemania en 1918; en 1940, el régimen de Vichy devolvió a la Iglesia el derecho a la enseñanza y dos años más tarde legalizó todas las congregaciones; tras la Liberación, estas leyes siguieron en vigor; la ley Debré del 31 de diciembre de 1959 permitió la financiación pública de la enseñanza religiosa; en el año 2000, se autorizó la enseñanza religiosa en horario escolar en las escuelas públicas; en 2002, Lionel Jospin decidió mantener conversaciones periódicas con las autoridades religiosas representantes de las diferentes Iglesias; el acuerdo marco del 3 de julio de 2001 permitió la creación del Consejo Francés de la Fe Musulmana y, por tanto, "la acogida del Islam en la mesa de la República" (J. - P. Chevènement). El peso de la religión en la esfera pública es cada vez más importante.

Jacques Dubart (AL Nantes)

Traducido por Jorge Joya

Original: www.unioncommunistelibertaire.org/?1905-La-loi-de-separation-des-Eglis

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Publicado en el periódico libertario Creuse Citron

Nº 47 (febrero-abril de 2016).

"¿Qué hay en el cerebro de un servidor de un Estado, guiando un dron para un "ataque quirúrgico"? ¿Qué hay en la mente de un siervo de un Dios, sembrar la muerte con sus explosivos o su Kalashnikov? Declaremos el estado de emergencia contra los Estados y las religiones que los descerrajan.

Un siglo de violencia en Oriente Medio

"Francia es un objetivo primordial para el Estado Islámico. Si el emir de Raqqa, en Siria, pregunta quién quiere ir a cometer un atentado en Francia, verás cómo se levantan 200 manos", Marc Trévidic, juez de la unidad antiterrorista de París. Estas observaciones, realizadas después de los atentados de enero y antes de los de noviembre, no van acompañadas de ningún análisis de las raíces de esta realidad.

La llegada a nuestro suelo de una violencia que es cotidiana en Oriente Medio es el resultado de la actuación de los gobiernos occidentales desde hace un siglo. Cuando el Estado Islámico (EI) declara "abolir la frontera Sykes-Picot" entre Siria e Irak, se refiere a la Gran Guerra: para facilitar el desmembramiento del Imperio Otomano, que apoyaba a las potencias del Eje, los aliados empujaron a las poblaciones árabes y kurdas a sublevarse prometiéndoles un reino árabe unificado y un Estado del Kurdistán. Sin embargo, los acuerdos Sykes-Picot crearon estados bajo mandato francés (Siria, Líbano) y británico (Irak, Transjordania, Palestina). Durante mucho tiempo, Occidente se ha preocupado de poner y mantener en el poder a facciones complacientes con sus intereses económicos y geoestratégicos. En la actualidad, las poblaciones de estas regiones tienen muchos enemigos: los Estados locales (regímenes monárquicos, dictaduras militares, pseudodemocracias), las coaliciones internacionales (occidentales y rusas), pero también las enemistades tribales y confesionales y el despotismo religioso. La decadencia de los Estados y las intervenciones militares externas facilitan el ascenso de las sectas conquistadoras: presentándose como el vengador de la historia, el EI tiene la ambición de construir un Estado salafista en un vasto territorio.

Los caminos del Califato cruzan las fronteras

El EI tiene muchos partidarios en las zonas suníes, donde la población lucha contra los ejércitos al servicio de las dictaduras chiíes. En diciembre de 2013, las milicias yihadistas se apoderaron de las ciudades sirias del valle del Éufrates, ricas en cereales y algodón, y de enero a junio de 2014, de un vasto territorio del norte de Irak, rico en petróleo. Así, 1.000 combatientes tomaron Mosul a 30.000 soldados iraquíes que se marcharon sin luchar, recuperaron sus armas, incluidos mil vehículos blindados, y cientos de miles de dólares. En las ciudades conquistadas, el EI delega el poder en los actores locales (notables, jefes de barrio, exmilitares del ejército de Sadam Husein) a cambio de que se comprometan a jurar lealtad y a ajustarse a estrictas normas de comportamiento y vestimenta. Los que se niegan se arriesgan a ser ejecutados públicamente. Se crea una administración y un cuerpo de policía, el poder judicial está asegurado por los tribunales islámicos, con jueces (qadi) que imparten justicia en nombre de la sharia. Los recursos son enormes: petróleo de contrabando, impuestos, rescates por personas secuestradas, mujeres turcomanas, chiíes y yezidíes vendidas como esclavas, financiación "privada" de Arabia Saudí o los Estados del Golfo...

El 29 de junio de 2014 Abu Bakr Al-Baghadi, que ya era jefe del EI, se convirtió en el califa Ibrahim, "comandante de los musulmanes", lo que teóricamente le da autoridad sobre la "ummah", la comunidad de creyentes de todo el mundo. El restablecimiento del Califato, abolido hace 91 años, permite la aplicación de la "ley islámica pura", que incluye en su arsenal la crucifixión, la decapitación y la esclavización, y la vuelta a las tradiciones bélicas del Islam original.

En los meses siguientes, las zonas ocupadas por el EI se extendieron a las áreas esteparias del este de Irak y a los principales centros urbanos del oeste de Siria. Otro estado es el objetivo, entregado al caos a pesar del optimismo en 2012 del bufón BHL, después de los bombardeos occidentales en 2012: "Libia es una primavera exitosa, los que la ayudaron pueden estar orgullosos de lo que han hecho". En este país, atravesado por miles de combatientes que se sirvieron de los arsenales de Gadafi, el EI ha instalado reclutadores y campos de entrenamiento y ha conquistado una zona de 250 kilómetros alrededor de Sirte, en la "media luna petrolífera".

Esta es la promesa de Alá

Este es el título del texto que anuncia la creación del Califato, del que se extraen los siguientes fragmentos:

"La verdad ha aparecido, es un estado, es un estado para los musulmanes, es el Califato".

"Se convierte en una obligación para todos los musulmanes jurar lealtad al Califa Ibrahim.

"Reúnanse en torno a su Califa para que vuelvan a ser los reyes de la tierra y los caballeros de la guerra.

"Este es el propósito por el que Alá ha enviado Sus mensajes, y por el que se han desenvainado las espadas de la Yihad.

"El tiempo de las lamentaciones ha terminado y el amanecer del poder está surgiendo. El sol de la Yihad brilla y el triunfo está en el horizonte.

"La bandera del Estado Islámico ondea y extiende su sombra desde Alepo hasta Diyala. Los musulmanes tienen el poder y los infieles la humillación.

"Os corresponde llevar esta bandera con fuerza, regarla con vuestra sangre, levantarla sobre vuestros cadáveres y morir bajo ella".

"Hemos establecido el Califato por el filo de la espada, por la fuerza, por la conquista y con ira; por el golpe, por los ataques, por las explosiones y por la destrucción. Nuestros soldados son leones cuando están en guerra y han bebido la sangre de los infieles.

Cerca de 40 grupos de una veintena de países se están calentando al "sol de la yihad".

Sacerdotes y guerreros

El antropólogo Jean Monod ha estudiado la fundación de los Estados: "Los Estados son organizaciones sociales impuestas por bandas armadas. En un Estado, la religión tiene tres funciones: la sacralización del poder, la alienación de las conciencias y la mitificación de la historia. Este análisis se aplica al EI, pero también a Egipto, Grecia, Roma y a la primera "civilización" conocida, Sumer, que conquistó las cuencas del Tigris y del Éufrates en Mesopotamia. En cada caso, el papel de los sacerdotes, al servicio de los guerreros, es esencial, en la administración y en la invención del mito de un Estado que lleva la "civilización" a regiones "hasta ahora abandonadas al caos". Esta verdadera "religión de la guerra" está bien ilustrada por las palabras iniciales de la Eneida de Virgilio: "Celebro las armas", o por Maquiavelo: "Donde reina la religión, las virtudes bélicas se introducen fácilmente".

Durante el período de expansión de un Estado, para preservar la unificación del conjunto, para evitar rivalidades y conflictos entre feudos, los sacerdotes bendicen el Imperio que se apropia de los recursos y esclaviza a las poblaciones: "Cuando la devastación ya no se inflige en nombre del Dios único, se inflige en nombre del Estado sacrosanto, los europeos en América devastan, Napoleón devasta, Stalin devasta.

Mediante la salvación de las almas en otra vida, la religión obtiene la sumisión, la adhesión ciega a una voluntad suprema, la de Dios o la del Estado.

Si la actualidad se refiere al Islam, no debemos olvidar que el cristianismo fue la religión más tiránica de la historia de la humanidad. La piedad contaminó Francia durante más de un milenio, los que dudaban eran quemados vivos, acusados de brujería, el "Espíritu Santo" sustituía a la mente, la "fe" a la razón.

Francia está en guerra 

El Estado francés está en guerra con el "enemigo exterior", en África para proteger las minas de uranio de Níger, en Oriente Medio con una gran coalición que incluye a aliados tan respetables como Arabia Saudí, que recientemente ha condenado a muerte al poeta palestino Ashraf Fayadh por alabar el ateísmo. Los comerciantes de armas que abastecen a los beligerantes son probablemente los únicos beneficiarios de un conflicto sin salida. Los yihadistas saben que "los cruzados" están bombardeando las ciudades, pero no pueden ocupar estas tierras árabes por mucho tiempo. Cuentan con el miedo vinculado a los atentados para acentuar la xenofobia, generalizar las medidas policiales de los gobiernos y, por tanto, empujar a los jóvenes musulmanes a unirse a las filas del Califato. La petainización de las mentes y el delirio de la sharia se alimentan mutuamente.

Se supone que el estado de emergencia, que se está perpetuando, lidera la guerra contra el "enemigo interior". Como es imposible identificar a los terroristas antes de que actúen, el Estado se centra en los zadistas, los altermundistas "violentos", los ecologistas "radicalizados", los "anarco-autonomistas" y los sindicalistas de Goodyear. De las 20.000 personas "con riesgo de atentar contra la seguridad del Estado", 850 son potenciales yihadistas: "El fichero S permite vigilar el comportamiento de personas que no han cometido ninguna infracción penal, pero que podrían cometerla", dijo Bernard Cazeneuve, ministro del Interior. La abogada Danièle Lochak muestra claramente el funcionamiento del Estado: "Con el desarrollo de las escuchas telefónicas, la vigilancia y el arresto domiciliario, la policía y la justicia han tejido una enorme tela de araña sobre toda la población.

Un funcionario electo de Illinois hizo un llamamiento a la resistencia ya en 2002: "Luchemos para impedir que los traficantes de armas de nuestro propio país alimenten las innumerables guerras que hacen estragos en todo el mundo. Luchemos para que nuestros supuestos aliados en Oriente Medio dejen de oprimir a sus pueblos, de reprimir a la oposición y de tolerar la corrupción y la desigualdad hasta el punto de que los jóvenes crezcan sin perspectivas, sin esperanza, y se conviertan en reclutas fáciles para las células terroristas. ¡Este es Barak Obama!

Sigue siendo relevante: "Ya no queremos un gobierno porque sirve para oprimir al pueblo. Ya no queremos ejércitos permanentes porque sólo sirven para masacrar al pueblo, ya no queremos religiones porque sólo sirven para apagar las luces y aniquilar las inteligencias", Eugène Dupont, Asociación Internacional de Trabajadores (AIT), 1868.

Élan noir

Dos libros:

Le piège Daech, Pierre-Jean Luizard,

Ouranos, las tres funciones de la religión en el Estado, Jean Monod.

Un programa del 16 de febrero de 2015: trousnoirs-radio-libertaire.org/

FUENTE: DIVERGENCES - Revista internacional libertaria

 FUENTE inicial: Creuse Citron - Journal de la Creuse libertaire

Traducido por Jorge Joya

Original: www.socialisme-libertaire.fr/2017/02/terrorismes-etats-religions-s-en-

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Una manifestación en los años 70.

Período de formación (1872-1901)

1872: el congreso de Saint-Imier, tras la escisión de la Primera Internacional, se considera uno de los actos fundadores del socialismo antiautoritario.

1880: El "partido" comunista anarquista afirma su existencia en Suiza en el último congreso de la Federación del Jura. ¿Qué distingue a esta nueva corriente revolucionaria de otras escuelas socialistas? Su estrategia insurreccional y su proyecto de sociedad: el comunismo libertario.

Emile Pouget (1860-1931)

1883: en Lyon, el proceso de los Sesenta y Seis es el primer juicio espectáculo contra el anarquismo.

1893-1900: Contra la socialdemocracia, convergencia con el socialismo antiparlamentario. Mientras el socialismo reformista, según el modelo alemán, impone su modelo en la Segunda Internacional, el anarquismo se alía con la izquierda del socialismo para proponer otra vía.

1898: una primera victoria contra los antisemitas. El caso Dreyfus supuso un auge reaccionario en Francia, cimentado por el antisemitismo, el militarismo y el catolicismo. Los revolucionarios compitieron con la extrema derecha por la calle y les infligieron una bofetada en enero de 1898.

La ósmosis con el sindicalismo revolucionario (1901-1913)

1906: la Carta de Amiens ratifica la orientación sindicalista revolucionaria de la CGT.

1907: el Congreso Anarquista Internacional de Ámsterdam trata de aclarar las relaciones con el sindicalismo y pide la creación de federaciones anarquistas unidas por una Internacional..

Francisco Ferrer (1859-1909)

1909: La ejecución de Francisco Ferrer agita a las multitudes contra la Iglesia católica. La muerte del gran pedagogo anarquista tuvo un impacto mundial. En Francia, la gran manifestación del 17 de octubre de 1909 marcó un punto de inflexión en la práctica francesa de las manifestaciones callejeras.

1910: ¡Muere Biribi! ¡Salvemos a Rousset! El asunto Aernoult-Rousset, en el que se vio implicado todo el movimiento anarquista, sindicalista y socialista, puso de manifiesto la barbarie de las cárceles militares del norte de África ("Biribi"). En el centro de esta campaña: el Comité de Defensa Social.

1911: ¿Es comunista la Revolución Mexicana? Es la cuestión que agita el movimiento libertario francés, y más allá, en 1911-1912.

1911: Agadir, la guerra ya está aquí. La crisis marroquí del verano empuja a Europa al umbral de la guerra. Mientras el movimiento obrero se manifestaba por la paz, los anarquistas amenazaban con "sabotear la movilización" en caso de guerra.

1912: La CGT en huelga general contra la guerra. La guerra de los Balcanes amenazaba con incendiar todo el continente. Mientras los socialistas organizan un gran congreso pacifista en Basilea, los anarquistas y los sindicalistas revolucionarios preparan una huelga general preventiva contra la guerra el 16 de diciembre de 1912.

1913: Comienzan los motines en los cuarteles. El movimiento obrero se opuso al proyecto de ampliar el servicio militar a tres años. Tras una ola de protestas entre los reclutas en mayo de 1913, el gobierno atacó a los "antipatriotas". Los anarquistas reprocharon entonces a la dirección de la CGT haber capitulado ante la represión.

Oposición a la guerra (1914-1918)

1914: ¿Se puede evitar la guerra? En julio de 1914, mientras la CGT estaba debilitada por dos años de represión y derrotas, el movimiento obrero revolucionario se vio desbordado por la rapidez de los acontecimientos. La federación comunista anarquista fue dislocada.

1916: el Comité de Defensa Sindicalista, que llegó a fomentar una huelga general por la paz, salvó el honor del movimiento obrero.

Pérdida de influencia en el movimiento obrero (1919-1934) 

Jules Lepetit (1889-1920)

1919: Los "manitos" de la CGT sabotean la revolución. ¿Podrían las huelgas de la industria metalúrgica parisina de junio ser el preludio de una revolución proletaria? Esto es lo que piensan los anarquistas y sindicalistas que critican a la dirección ahora reformista de la CGT.

1922: En Saint-Étienne, los "anarcosindicalistas" pierden la CGTU. En diciembre de 1921, la CGT se disuelve y los sindicatos revolucionarios fundan la CGTU. Pero en su seno, los libertarios y los procomunistas se oponen al proyecto sindical. Los primeros fueron superados en el primer congreso confederal de junio de 1922 en Saint-Étienne.

1926-1927: El caso Sacco y Vanzetti. Mientras la Unión Anarquista es marginada por el PCF, desempeña un papel destacado en una importante campaña política para salvar a dos anarquistas italoamericanos de la silla eléctrica.

1927: Con la Plataforma, el anarquismo intenta renovarse. El congreso de la Unión Anarquista adopta la Plataforma organizativa de los comunistas libertarios propuesta por Makhno, Archinov y los libertarios rusos en el exilio. Pero este esfuerzo de clarificación no es suficiente para resolver la crisis de la UA.

Retorno a la fuerza y esperanzas frustradas (1934-1939)

René Frémont (1902-1940)

1934-1937: los anarquistas y el Frente Popular. Después de haber participado en la unidad de acción antifascista en 1934, la Unión Anarquista denunció, en el Frente Popular (PS-PCF-Partido Radical), la preparación de una nueva unión patriótica bajo los auspicios del pacto Laval-Stalin.

1936-1939: los anarquistas franceses frente a los errores de la Revolución Española. La elección estratégica de la CNT de entrar en el gobierno republicano provoca vivos debates en el movimiento libertario internacional.

Los orígenes de la bandera roja y negra. Sus orígenes son múltiples, pero parece que la bandera roja y negra en franjas fue inventada por la CNT en 1931, y popularizada en todo el mundo en la época de la Revolución Española.

1938: Los anarquistas, ni "munichois" ni "anti-munichois". En septiembre de 1938, la Alemania nazi, la Italia fascista, Francia y el Reino Unido acordaron en Múnich desmembrar Checoslovaquia en nombre de la "paz". En Francia, frente a los "defensistas" y los "pacifistas integrales", la Unión Anarquista mantiene su línea pacifista revolucionaria.

1939: La SIA no abandona la lucha. En apoyo de los brigadistas españoles, los anarquistas franceses animaron una estructura antifascista de masas -hasta 15.000 miembros-: la Solidaridad Internacional Antifascista (SIA).

Guerra Fría y descolonización (1945-1962)

1947: La huelga de Renault enardece a Francia. Como el PCF estaba en el gobierno, la CGT impidió cualquier conflicto social en nombre de la reconstrucción del país. Un grupo de obreros revolucionarios -anarquistas, trotskistas, concejales- logró romper la huelga en la fábrica Renault de Billancourt, desatando la lucha de clases en el resto del país.

1948: Los anarquistas se unen a regañadientes a la CGT-Force ouvrière. Contra la CGT-Moscú y la CGT-Washington (Force ouvrière), los anarquistas intentan desarrollar la CNT. Luego, más ampliamente, un polo sindicalista autónomo. Sus sucesivos fracasos les llevaron finalmente a unirse a la CGT-FO, donde tenían cierto margen de maniobra.

Georges Fontenis (1920-2010)

1953: la Federación Anarquista se transforma en la Federación Comunista Libertaria al final de una larga lucha de tendencia que enfrentó a los partidarios de la Síntesis con los partidarios de la Plataforma, dirigidos por Georges Fontenis.

1954: La Federación Comunista Libertaria se compromete a apoyar a los independentistas argelinos. Es la primera organización francesa, con un partido trotskista, que lo hace. Uno de sus militantes, Pierre Morain, será el primer prisionero político francés de la guerra de Argelia. El FCL desaparecerá bajo los golpes de la represión, al igual que, en la propia Argelia, el Movimiento Libertario Norteafricano.

1955: una escisión de la FCL, los Groupes anarchistes d'action révolutionnaire (GAAR), dirigidos por militantes como Guy Bourgeois, se implican también en la lucha anticolonialista. Posteriormente tendrán una trayectoria original, muy marcada por el antiimperialismo.

1958: En mayo, bajo la amenaza de un golpe de Estado militar por parte de los partidarios de la Argelia francesa, el general De Gaulle toma el poder. El temor a un deslizamiento hacia el fascismo es muy fuerte y moviliza a la izquierda republicana, al PCF y a la extrema izquierda, incluidos los anarquistas.

Dinámica de los años 68 (1968-1980)

Daniel Guérin (1904-1988)

1968: Tras una década de estancamiento, el movimiento anarquista se recupera. El levantamiento general de mayo-junio de 1968 dio un nuevo impulso a la extrema izquierda. Nace la Organización Revolucionaria Anarquista (ORA). A él se une un activista que tendrá una gran influencia en el comunismo libertario contemporáneo: Daniel Guérin.

1974: La gran huelga del PTT hace que los carteros de la ORA definan una nueva línea estratégica.

1976: Tras una exclusión de la ORA, se forma la Unión de Trabajadores Comunistas Libertarios.

Mientras se alejaba la perspectiva de una revolución inminente, la UTCL invertía su energía en las izquierdas sindicales heredadas de mayo del 68. Celebró su primer congreso en marzo de 1978.

Época contemporánea (de 1981 a la actualidad)

1986: Las coordinaciones de los huelguistas abren una nueva era. Los años 1986-1989 estuvieron marcados por un fuerte retorno a la autoorganización de las luchas, apoyado en particular por la CFDT de izquierdas, de la que formaba parte la UTCL. Al final, la CFDT excluirá a sus sindicatos combativos, calificados de "ovejas negras", que luego formarán los sindicatos SUD.

1991: Fundación de Alternative Libertaire. Al final de un proceso de reunión (con el resultado mitigado), la UTCL y el Collectif jeunes libertaire se autodisuelven en una nueva estructura: Alternative libertaire, dotada de una revista mensual que, a su vez, tiene su propia historia.

1995 : Alternativa libertaria en la lucha. El movimiento de diciembre del 95 es la ocasión, para los militantes de AL, de empujar a la autoorganización de los huelguistas y a la ruptura con la confederación CFDT.

Traducido por Joya

Original: www.unioncommunistelibertaire.org/?Histoire-du-courant-communiste-libe

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Extrait de : Pierre Kropotkin - Palabras de un rebelde. C. Marpon et E. Flammarion, 1885 (pp. 17-24). 

Hay momentos en la vida de la humanidad en los que la necesidad de una tremenda sacudida, un cataclismo, que sacuda a la sociedad hasta sus cimientos, se hace imperativa en todos los sentidos. En esos momentos, todo hombre de corazón empieza a sentir que las cosas ya no pueden seguir como están; que se necesitan grandes acontecimientos que rompan bruscamente el hilo de la historia, que saquen a la humanidad del atolladero en el que se ha quedado y la lancen por nuevos caminos, hacia lo desconocido, en busca del ideal. Se intuye la necesidad de una revolución, inmensa, implacable, que no sólo derribe el régimen económico basado en la fría explotación, la especulación y el fraude, sino que también derribe la escala política basada en la dominación de unos pocos mediante la astucia, y mentiras, sino también para agitar la vida intelectual y moral de la sociedad, para sacudir el letargo, para rehacer la moral, para traer en medio de las pasiones viles y mezquinas del momento el aliento vivificante de las pasiones nobles, de los grandes impulsos, de la devoción generosa.

En estos tiempos, cuando la orgullosa mediocridad sofoca toda inteligencia que no se inclina ante los pontífices, cuando la mezquina moral de la clase media justa es la ley, y la bajeza reina victoriosa, - en estos tiempos la revolución se convierte en una necesidad; Los hombres honestos de todas las clases sociales llaman a la tormenta, para que venga a quemar con su aliento ardiente la peste que nos invade, se lleve el moho que nos roe, remueva en su marcha furiosa todos los escombros del pasado que nos sobrevuelan, nos asfixian, nos privan de aire y de luz, para que por fin dé al mundo entero un nuevo aliento de vida, de juventud y de honestidad.

Ya no es sólo la cuestión del pan lo que se plantea en estos tiempos; es la cuestión del progreso frente al inmovilismo, del desarrollo humano frente al embrutecimiento, de la vida frente al fétido estancamiento del pantano.

La historia nos ha conservado el recuerdo de una época así, la de la decadencia del Imperio Romano; la humanidad atraviesa ahora una segunda.

----------------------------------------

Al igual que los romanos de la decadencia, estamos ante una profunda transformación que se está produciendo en la mente de las personas y que sólo requiere de circunstancias favorables para traducirse en realidad. Si la revolución es necesaria en la esfera económica, si se convierte en una necesidad imperiosa en la esfera política, es aún más necesaria en la esfera moral.

Sin vínculos morales, sin ciertas obligaciones que cada miembro de la sociedad crea para sí mismo en relación con los demás y que pronto se vuelven habituales en él, no puede haber sociedad. Encontramos estos vínculos morales, estos hábitos de sociabilidad, en todos los grupos humanos; los vemos muy desarrollados y rigurosamente puestos en práctica entre los pueblos primitivos, restos vivos de lo que fue la humanidad entera en sus comienzos.

Pero la desigualdad de fortunas y condiciones, la explotación del hombre por el hombre, la dominación de las masas por unos pocos, han minado y destruido con el tiempo estos preciosos productos de la vida primitiva de las sociedades. La gran industria basada en la explotación, el comercio basado en el fraude, la dominación de los que se llaman a sí mismos "Gobierno", ya no pueden coexistir con esos principios de moralidad, basados en la solidaridad de todos, que todavía encontramos entre las tribus empujadas a los bordes del mundo vigilado. ¿Qué solidaridad puede haber entre el capitalista y el trabajador que explota? ¿Entre el jefe del ejército y el soldado? ¿El gobernante y el gobernado?

Así vemos que la moral primitiva, basada en este sentimiento de identificación del individuo con todos sus semejantes, es sustituida por la moral hipócrita de las religiones; éstas buscan, mediante sofismas, legitimar la explotación y la dominación, y se limitan a culpar a las manifestaciones más brutales de ambas. Liberan al individuo de sus obligaciones morales para con sus semejantes, y le imponen sólo hacia un Ser Supremo, - una abstracción invisible, cuya ira puede ser evitada y cuya benevolencia puede ser comprada, siempre que sus supuestos servidores estén bien pagados.

Pero las relaciones cada vez más frecuentes que se establecen ahora entre individuos, grupos, naciones, continentes, imponen nuevas obligaciones morales a la humanidad. Y a medida que desaparecen las creencias religiosas, el hombre se da cuenta de que, para ser feliz, debe imponerse deberes, ya no hacia un ser desconocido, sino hacia todos aquellos con los que va a entrar en relación. El hombre comprende cada vez más que la felicidad del individuo aislado ya no es posible; que sólo puede buscarse en la felicidad de todos, - la felicidad del género humano. Los principios negativos de la moral religiosa - "No robes, no mates", etc.- están siendo sustituidos por los principios positivos de la moral humana, que son infinitamente más amplios y crecen cada día. Las defensas de un Dios que siempre podía ser violado, aunque eso significara apaciguarlo después con ofrendas, son sustituidas por un sentimiento de solidaridad con todos y cada uno de los hombres, que le dice al hombre: "Si quieres ser feliz, haz a todos y cada uno de los hombres lo que te gustaría que te hicieran a ti. Y esta simple afirmación, una inducción científica, que ya no tiene nada que ver con las prescripciones religiosas, abre de repente un inmenso horizonte de perfectibilidad, de mejora del género humano.

La necesidad de rehacer nuestras relaciones sobre este principio -tan sublime y tan simple- se siente cada día más. Pero nada se puede hacer, nada se hará así, mientras la explotación y la dominación, la hipocresía y el sofisma, sigan siendo las bases de nuestra organización social.

----------------------------------------

Se podrían citar mil ejemplos en apoyo de esto. Pero nos limitaremos aquí a una, - la más terrible, - la de nuestros hijos. ¿Qué hacemos con ellos en la sociedad actual?

El respeto a la infancia es una de las mejores cualidades que se han desarrollado en la humanidad en su ardua marcha desde el estado salvaje hasta el actual. ¿Cuántas veces hemos visto al hombre más depravado desarmado por la sonrisa de un niño? - Pues bien, este respeto está desapareciendo hoy en día y el niño se ha convertido en una máquina, cuando no en un juguete para satisfacer pasiones bestiales.

----------------------------------------

Recientemente hemos visto cómo la burguesía ha masacrado a nuestros hijos haciéndoles trabajar largas jornadas en las fábricas [1]. Allí, son asesinados físicamente. Pero eso no es mucho. La sociedad está podrida hasta la médula y sigue matando la moral de nuestros hijos.

Al reducir la enseñanza a un aprendizaje rutinario que no da ninguna aplicación a las jóvenes y nobles pasiones y a la necesidad de ideales que se revelan a cierta edad en la mayoría de nuestros niños, hace que cualquier naturaleza mínimamente independiente, poética o florida, tome escuela en el odio, se repliegue sobre sí misma o se vaya a otra parte para encontrar una salida a sus pasiones. Algunos buscan en la novela la poesía que les ha faltado en la vida; se atiborran de esa literatura inmunda, fabricada por y para la burguesía, a dos o cuatro céntimos la línea, - y acaban, como el joven Lemaître, abriendo un día el estómago y degollando a otro niño, "para convertirse en famosos asesinos". Los demás se entregan a vicios execrables, y sólo los hijos del término medio, los que no tienen pasiones, ni impulsos, ni sentimientos de independencia, llegan sin accidente "hasta el final". Estos dotarán a la sociedad de su contingente de buenos burgueses de pequeña moral, que no roban, es cierto, pañuelos a los transeúntes, pero que roban "honradamente" a sus clientes; que no tienen pasiones, pero que visitan a escondidas a la casamentera para "quitarse la grasa tan monótona del guiso", que se pudrirán en su pantano, y que gritarán ¡haro! a quien se atreva a tocar su molde.

¡Tanto para el niño! En cuanto a la niña, la burguesía la corrompe desde una edad temprana. Lecturas absurdas, muñecas vestidas de camelias, trajes y ejemplos edificantes de la madre, charlas de tocador, - nada faltará para hacer de la niña una mujer que se venderá al mejor postor. Y esta niña ya está sembrando la gangrena a su alrededor: ¿no miran los niños de la clase trabajadora con envidia a esta niña bien vestida y de aspecto elegante, una cortesana a los doce años? Pero si la madre es "virtuosa", -a la manera de las buenas mujeres burguesas-, ¡será aún peor! Si la niña es inteligente y apasionada, pronto llegará a apreciar el verdadero valor de esta moral de dos caras, que consiste en decir: "¡Ama a tu prójimo, pero expólialo cuando puedas! Sé virtuosa, pero sólo hasta cierto punto, etc." - y sofocada en esta atmósfera de moral tartufeña, no encontrando nada en la vida que sea bello, sublime, excitante, que respire verdadera pasión, se lanzará de cabeza a los brazos del primer hombre que aparezca, - siempre que satisfaga sus apetitos de lujo.

----------------------------------------

Examinad estos hechos, meditad sobre sus causas y decid si no tenemos razón al afirmar que es necesaria una terrible revolución para eliminar la mancha de nuestras sociedades, hasta sus raíces, pues mientras las causas de la gangrena permanezcan, nada se curará.

Mientras tengamos una casta de holgazanes, mantenida por nuestro trabajo, con el pretexto de que son necesarios para dirigirnos, - estos holgazanes serán siempre un foco pestilente para la moral pública. El hombre ocioso y anquilosado, que toda su vida está en busca de nuevos placeres, en el que todo sentido de solidaridad con los demás hombres es matado por los mismos principios de su existencia, y en el que los sentimientos del más vil egoísmo son alimentados por la misma práctica de su vida, - este hombre se inclinará siempre hacia la más grosera sensualidad: degradará todo lo que le rodea. Con su bolsa de dinero y sus instintos brutos, prostituirá a la esposa y al hijo; prostituirá el arte, el teatro, la prensa, -ya lo ha hecho ahora-, venderá su país, venderá a sus defensores, y, demasiado cobarde para masacrarse a sí mismo, hará masacrar a la élite de su país, el día que tenga miedo de perder su bolsa de dinero, única fuente de su disfrute.

Esto es inevitable y los escritos de los moralistas no cambiarán nada. La plaga está en nuestras casas, la causa debe ser destruida, y aunque procedamos con fuego y hierro, no debemos dudar. La salvación de la humanidad está en juego. "

Pyotr Alekseevich Kropotkin

[1] Estas líneas fueron escritas en relación con el informe de la señora Emma Brown sobre el trabajo infantil en las fábricas de Massachusetts, publicado en el Atlantic Monthly. - La Sra. Brown, tras visitar la mayoría de las fábricas del estado, en compañía de un conocido economista, comprobó que en ningún lugar se respetaba la ley de trabajo infantil. En todas las fábricas encontró a estos niños trabajadores, y el aspecto de estas pobres criaturas le demostró que ya llevaban en sus frágiles cuerpos la semilla de la enfermedad crónica: anemia, deformidades físicas, tisis, etc. El 44% -casi la mitad de todos los trabajadores de las fábricas de Massachusetts- son niños menores de quince años. ¿Y por qué los fabricantes prefieren a los niños? - Porque sólo se les paga una cuarta parte (24 0/0) de lo que se paga a un trabajador adulto.

Sabemos que, a pesar de las leyes que supuestamente protegen a los niños, las fábricas e incluso las minas de carbón de Europa están repletas de niños, que a menudo trabajan incluso sus doce horas.

Traducido por Jorge Joya

Original: www.socialisme-libertaire.fr/2016/05/la-necessite-de-la-revolution.htm

etiquetas: artículo

» noticia original ()

La multinacional capitalista Meta, dueña de Facebook, Instagram, Whatsapp entre otras, anunció el 2 de noviembre de 2021 que pronto desactivará el reconocimiento facial en Facebook, incluso para los usuarios que lo habían activado voluntariamente[3].

La prohibición del reconocimiento facial es una reivindicación del movimiento por la libertad digital y de la UCL desde hace años. Por un lado, este anuncio puede verse como una victoria para nuestro bando, conseguida gracias a la presión ejercida sobre Meta por las revelaciones de la denunciante Frances Haugen, la ex empleada de Facebook que está detrás de los "Archivos de Facebook" [1]. Esta es solo una de las muchas alertas -evasión fiscal a gran escala, colaboración con la NSA en el marco de los programas de vigilancia del Estado estadounidense, participación en el escándalo de Cambridge Analytica, etc.- y, por tanto, es la gota que colma el vaso.

Pero este anuncio también puede entenderse como una táctica barata de distracción mientras se desata la tormenta en torno a Mark Zuckerberg y su familia. Al anunciar esta prohibición autoinfligida (y, por tanto, perfectamente reversible), el jefe de uno de los grupos más ricos y poderosos del mundo presenta una cara conciliadora, cercana a las preocupaciones de los internautas y, en general, de la población preocupada por los constantes retrocesos en materia de libertades civiles, y espera no tener nada que conceder más. Pero no nos engañamos. ¿Tenemos alguna idea de cuánto durará esta prohibición? ¿Cuánto le costará a la empresa? ¿De su alcance real en Facebook, con las excepciones ya mencionadas? ¿Por qué no se ven afectados el resto de los servicios del "metaverso" ni el sector de investigación y desarrollo de algoritmos de DeepFace [2]? ¿Se supone que esta pseudoprohibición debe hacernos olvidar que Facebook ha participado en gran medida en la generalización del reconocimiento facial?

La Unión Comunista Libertaria sigue pidiendo que se prohíba el reconocimiento facial. Una verdadera prohibición, impuesta desde abajo, por el pueblo a los capitalistas, y que afecta a todas las empresas del capitalismo de vigilancia, sean americanas, europeas o de cualquier otro lugar. ¿Zuckerberg nos da vía libre? ¡Impongamos mediante la movilización el control de la autogestión sobre la mano, el brazo y todo el resto del cuerpo del monstruo!

Unión Comunista Libertaria, 5 de noviembre de 2021. 

[1] Archivos de Facebook: 9 cosas que hay que recordar de las nuevas revelaciones sobre la red social, Numerama, 26 de octubre de 2021. www.numerama.com/tech/750476-facebook-files-les-choses-a-retenir-des-n

[2] Meta (Facebook) no ha terminado con el reconocimiento facial, Numerama, 4 de noviembre de 2021. www.numerama.com/tech/752479-meta-facebook-nen-a-pas-vraiment-fini-ave

[3] Una fuente entre muchas: Reconocimiento facial: Facebook promete borrar más de mil millones de caras modeladas, Numerama, 2 de noviembre de 2021. www.numerama.com/tech/751988-facebook-abandonne-la-reconnaissance-faci

Traducido por Joya

Original: www.unioncommunistelibertaire.org/?Reconnaissance-faciale-Facebook-se-

etiquetas: artículo

» noticia original ()

René Dumont, uno de los padres de la ecología política, afirmaba en 1974: "Es un mismo sistema el que organiza la explotación de los trabajadores y la degradación de las condiciones de vida y el que pone en peligro toda la tierra. El crecimiento ciego no tiene en cuenta ni el bienestar ni el medio ambiente.

Al decir esto, Dumont planteó lógicamente la cuestión medioambiental en completa interacción con la cuestión social. Porque la propiedad privada de los medios de producción somete a toda la economía al imperativo de enriquecer a la clase capitalista. Y que esto sólo puede hacerse organizando la injusticia social y la destrucción del planeta.

Los que no se atreven a cuestionar la propiedad privada de los medios de producción se condenan a ajustar el capitalismo sólo en los márgenes sin eliminar sus efectos devastadores.

Los países llamados "comunistas" fueron en su día propietarios de los medios de producción: fábricas, tierras de cultivo, etc. La organización de la producción, de lo que hay que producir y de la distribución de esta producción ha pasado simplemente de la clase capitalista a una nueva clase social parasitaria: la burocracia.

La socialización de los medios de producción es una lógica totalmente diferente de la propiedad estatal o de la privatización.

El servicio público abarcará toda la producción y los servicios vitales para la población: la vivienda, la educación, la sanidad, el agua, la energía, los medios de comunicación, los transportes, etc. Mientras que los objetivos de la producción serán decididos por las instancias democráticas que se dará la sociedad, la organización del trabajo dentro de estos servicios públicos pertenecerá a los primeros interesados: los trabajadores. Nadie podrá pretender obtener beneficios de estas actividades, sino que todos se beneficiarán por igual.

En cuanto al resto de la economía -la economía no "vital"-, las empresas serán requisadas y autogestionadas por quienes trabajan en ellas. Los trabajadores decidirán juntos, tanto la organización del trabajo como la distribución de la riqueza creada.

En cuanto a los que trabajan solos -pequeños agricultores, comerciantes y artesanos-, si la sociedad les anima a organizarse colectivamente para beneficiarse de medios de producción más eficaces, harán lo que quieran... mientras no asalarie a nadie. En una economía socializada, nadie debería poder beneficiarse del trabajo de otro.

La socialización de los medios de producción hará desaparecer la clase capitalista. Sólo entonces la democracia, que hasta ahora ha sido burlada por los dictados del mercado y las finanzas, cobrará sentido. La sociedad tendrá entonces poder sobre las cuestiones esenciales, la organización racional de la producción para satisfacer las necesidades de la humanidad preservando el planeta.

FUENTE: Alternative Libertaire

Traducido por Jorge Joya

Original: www.socialisme-libertaire.fr/2015/08/qu-est-ce-que-la-socialisation-de

etiquetas: artículo

» noticia original ()

"Pero, ¿por qué en nuestras sociedades contemporáneas, llamadas "modernas", la mayoría de la población sigue reducida a ese destino desastroso que parece imponerse como una fatalidad incompresible: trabajar, consumir y... no devolverlo demasiado? 

Como en el teatro, hagamos sonar los tres golpes e intentemos responder a esta pregunta a través de esta obra en tres actos que ilustra este tríptico necesario para el buen funcionamiento del capitalismo. 

Acto I: ¡trabajo! 

Comienza en la escuela, e incluso antes para algunos. Trabajo, disciplina, orden, autoridad, resultados, competencia, obediencia, obligación, coacción... todo mezclado en hermosas organizaciones jerárquicas. Cada uno tiene su lugar y ¡cuidado con los que se salen de la línea!

Una vez que se han formateado adecuadamente y han salido por fin de esta escuela que, al fin y al cabo, no les ha enseñado gran cosa, los jóvenes adultos se encuentran armados para "entrar en la vida laboral", como se dice. ¡Todo ese tiempo perdido en los banquillos de la Educación Nacional, más o menos cómodos según las becas, para llegar allí! Aparte de proporcionar lo básico y algunas otras nociones y conocimientos, la escuela no hace más que aturdir los cerebros compilando en sus programas, que quiere que no sean subversivos por supuesto, un montón de materias inútiles e indigestas, con algunas raras excepciones sin embargo.

¿El objetivo de la maniobra? Para crear y perpetuar un ejército de soldaditos obedientes... a las órdenes del capitalismo, claro. Y un ejército significa una jerarquía. Y la jerarquía significa el control de las masas y de los salarios. A unos se les dará más que a otros, para que estos últimos puedan aspirar a alcanzar la posición de los primeros. La docilidad y el servilismo aparecen así, en función de los acontecimientos y actividades que el sistema ha inventado para justificar su existencia. De este modo, los pocos ricos intocables de la cúspide de la pirámide, los que yo llamo en mi libro "A.S. 848: Un número en una caja", el 0,1%, mantienen en funcionamiento esta máquina capitalista que les hace vivir tan bien, no sin la complicidad del Estado y de las religiones. Estableciendo una competencia y una diferencia de trato dentro de todo este ajetreo que, en su mayoría, es tan inútil como lento y energético y, además, autocontrolado por las propias masas, se benefician... Cuando pienso que algunos se niegan a hablar de la lucha de clases

"Uno de los intereses del capitalismo es que la gente siempre necesita más dinero para vivir. Y es el trabajo, lo que "garantiza" unos determinados ingresos.

¿Cómo justifica el 0,1% de la cúspide del escalafón a los que están por encima de ellos este trato que consideran inmodificable? Difundiendo el rumor de que "hay que trabajar mucho para vivir". Y funciona. Todo el mundo lo dice. ¡Desde el trabajador hasta el ejecutivo, desde el nativo hasta el emigrante, desde el dominado hasta el dominante, e incluso yo, lo digo, tanto que han mercantilizado todo (por ejemplo, cobrando por bienes terrenales comunes como el agua) y han encarecido tanto la vida que la miseria se extiende incluso entre los que trabajan! Uno de los intereses del capitalismo es que la gente siempre necesita más dinero para vivir. Y es el trabajo, lo que "garantiza" unos determinados ingresos. Y, por supuesto, esto no se reparte de forma equitativa, al igual que los salarios no se reparten de forma equitativa. La igualdad acabaría con la competencia, tan preciada para nuestro 0,1%. La amenaza del desempleo también contribuye a la constante espada de Damocles que pende sobre las cabezas de los asalariados y las masas trabajadoras.

Normalmente, para vivir, no deberíamos necesitar esta gran mascarada organizada que es el mundo del trabajo, pero un cierto servilismo nos obliga a ello. 

Acto II: ¡Consuma!

A quién le importa, lo que sea, ¡pero consume! ¡Compra! ¡Suscríbete! ¡Consigue un seguro! Tranquilícese. Protégete. Pague sus impuestos. ¡Paga tu espacio vital durante cuarenta años! Pague sus medicamentos. Pague su hospital. Pague su pensión. Sé fiel y serás recompensado. Con grandes volúmenes, ¡ganarás dinero!

Todo se puede comprar y vender, incluso los animales, y hasta los seres humanos. El culto al dinero y al consumo debe mantenerse para que el sistema sobreviva. Los grandes medios de comunicación, a instancias del capital, se encargan de perpetuar este culto entre la población con una publicidad cada vez más abundante y escandalosa. Las grandes marcas se encargan de ofrecer una "elección" de productos cada vez más inmensa, cada vez más desigual en calidad y cada vez más excesiva.

"Todo se puede comprar y vender, incluso los animales, ¡y hasta los humanos!

También aquí se mantiene deliberadamente la competencia. Depende de quien compre/venda con la mejor relación calidad/precio. El hecho de que siempre haya una oferta más cara y otra más barata, de buena calidad y de no tan buena, y que ofrezca otras tantas gamas diferentes tanto para lo necesario como para lo superfluo, es absolutamente esencial para el buen funcionamiento de las operaciones.

Y como cada vez necesitamos más para vivir, tenemos que comprar y vender cada vez más. Para ello, el capitalismo ha desplegado desde siempre algunas de sus más bellas bazas: crear necesidades que sólo él puede satisfacer; inventar necesidades para quienes no las tenían; multiplicar los impuestos injustos e injustificados; poner regularmente en el mercado productos más eficientes que los que salieron justo antes; privatizar los servicios públicos y todo lo que ello conlleva; mercantilizar los recursos naturales; jugar con los sueños y los miedos de la gente. Esta religión del "siempre más" es el corolario del culto al crecimiento infinito, que sólo puede conducir al enrarecimiento, o incluso a la desaparición, de los bienes comunes y de las necesidades básicas de la tierra, así como a la aniquilación de la naturaleza y del ser humano.

Normalmente, para vivir, no deberíamos recurrir a tal frenesí de consumo, pero un cierto servilismo nos obliga a hacerlo.

Acto III: ¡Cállate!

Las masas trabajan (bueno, la mayoría) y consumen, eso está bien, pero también tienen que ajustarse a las normas, ¡y a ser posible cerrando la boca!

El sistema capitalista no es compatible con la protesta, la reivindicación, la subversión, la desobediencia, el inconformismo, la desviación, el rechazo, la revuelta... Por ello, el 0,1% tiene que desacreditar la mayoría de estas nociones ante la opinión pública, y reapropiarse, previa transformación, de las demás.

Una vez más, el capitalismo despliega una de sus mejores armas: el control del cerebro. Y como vimos en el Acto I, los inicios de este proceso comienzan en la escuela y continúan durante toda la vida.

Además de la educación, también es la mayor parte de los medios de comunicación, principalmente la televisión, la que participa en gran medida en el control del cerebro atontándolos con "noticias" voyeuristas y subidas de tono en las que se olvida lo esencial, anuncios estúpidos, series interminables, películas estandarizadas, juegos atontadores e infantilizantes, revistas alarmistas y sofistas, etc. ¡Y la red no se queda fuera!

Oye, ¿has visto el nuevo vídeo del gato quemándose las patas en la barbacoa? Sí, ¡demasiadas risas!

Todo se hace para que las masas no protesten. Es cierto que la mayoría de la población tiene lo suficiente para vivir, más o menos según el caso, por supuesto. Aunque el fin de mes es difícil para muchas personas, hay que decir que también hay muchas que disfrutan de un agradable confort. Y de todos modos, no queda mucho tiempo para protestar. El trabajo y el transporte hasta él suelen ser los principales culpables, y otras obligaciones de las que no es fácil escapar hacen que el asunto quede claro. El poco tiempo "libre" que queda en la semana o el bendito tiempo del fin de semana no suele ser propicio para protestar. La gente quiere descansar y disfrutar un poco, y entonces su cerebro y su cuerpo tampoco están del todo disponibles. Esto se hace a propósito, por supuesto.

Todavía hay quienes protestan. Mientras sólo se trate de marchar, pegar pegatinas y carteles, escribir folletos, distribuirlos, "proseguir" en la prensa militante, firmar peticiones... está bien, no hay mucho riesgo, pero... en cuanto se pasa a la acción, me refiero a la aplicación real de lo que se defiende, ¡es otra cosa! Las sanciones son cada vez más graves y la represión aumenta para los indisciplinados. Las luchas se criminalizan y, una vez más, se desacreditan ante la opinión pública. Lo vemos claramente en la ZAD de Notre-Dame-des-Landes, por ejemplo, donde los valientes hombres y mujeres que están inventando un mundo nuevo se encuentran con el ataque de hordas de playmobils con armadura azul y sobrearmados, a las órdenes del 0,1% y del Estado cómplice.

Pero tienes derecho a votar, nos dicen. Aaah... ¡mantener la ilusión del cambio a través de las urnas! Hacer creer a las masas de trabajadores que son los dueños de su propio destino deslizando un pequeño sobre en una caja de cristal. Arrullándolos con bellas palabras y encantadoras promesas. El salvador Emmanuel Macron, ¡el único baluarte contra la extrema derecha! ¡Qué bonito!

Normalmente, para vivir, deberíamos poder opinar, pero... un cierto servilismo nos lo impide.

*****

¡Como vemos, en la lógica capitalista, el vulgum pecus se convierte en el servum pecus!

Este sistema sólo tiene un objetivo final en sí mismo: la conservación de los privilegios y el aumento de la riqueza del 0,1% de la población, los inmensa e indecentemente ricos, los que poseen las mayores fortunas del planeta. El Estado y las religiones, que endulzan sus propios bolsillos para deleite de sus representantes, son sus más fieles aliados y participan así en la perpetuación de esta situación inicua y alienante con la que la inmensa mayoría de la población debe lidiar inevitablemente. Mientras unos se mueren de hambre... ¡otros juegan con miles de millones!

¿Son las masas populares y asalariadas conscientes de su complicidad, voluntaria o no, en este sistema? ¿Entienden que sólo son esclavos modernos al servicio de los más ricos? ¿Son capaces de imaginar que, racionalmente, no les necesitamos y que son ellos los que nos necesitan? ¿Es posible erradicar, o al menos frenar, nuestro compromiso con el servilismo voluntario?

Estas cuestiones siguen abiertas y nosotros, los anarquistas, los libertarios y todos los que están cerca de nuestras ideas y proyectos, debemos trabajar para despertar la conciencia de las masas antes de que otros, mucho menos bien intencionados, monopolicen el debate.

FUENTE: Le Monde Libertaire

Traducción Joya

Original: www.socialisme-libertaire.fr/2018/09/travaille-consomme-et-tais-toi-tr

etiquetas: artículo

» noticia original ()

La figura de cartón piedra de Ned Ludd es uno de los símbolos de los viejos tiempos, un recordatorio de lo que podría haber sido la actitud de los trabajadores ante las nuevas ideas si los sindicatos no se hubieran hecho fuertes y eficaces. Labour, revista de la Trade Union Congre, 1956.

FUE EN INGLATERRA, la primera de las naciones industriales -y la primera en la industria textil, la primera de las empresas de capital en estas tierras y la más avanzada técnicamente- donde tuvo lugar el vasto movimiento revolucionario conocido como ludismo. El desafío de los levantamientos luditas y su posterior derrota tienen una importancia primordial en el posterior desarrollo de la sociedad moderna. La destrucción de maquinaria, principal arma de estas revueltas, se remonta sin duda a épocas aún más tempranas. Darvall la describe, con razón, como "continua" a lo largo del siglo XVIII, tanto en tiempos de escasez como de prosperidad. Y la destrucción no se limitó a los textiles o a Inglaterra. Los trabajadores agrícolas, los mineros, los obreros de los molinos y los obreros de las fábricas se unieron para destruir la maquinaria, a menudo en contra de lo que generalmente se llamaba sus propios intereses económicos. También lo hicieron los obreros de Eurpen y Aquisgrán que destrozaron la gran fábrica de Cockerill, los tejedores de Silesia que arrasaron las fábricas de innumerables ciudades en los albores de la revolución industrial.

Sin embargo, fueron los trabajadores ingleses de la confección -los tejedores, hilanderos, esquiladores, etc.- los responsables de la creación de la primera revolución industrial. - Sin embargo, fueron los trabajadores ingleses de la confección -tejedores, hilanderos, esquiladores, etc.- los que estuvieron a la cabeza de un movimiento que "alcanzó una furia insurreccional pocas veces tan amplia en la historia de Inglaterra", como escribe Thompson, y esto es probablemente un eufemismo. Aunque generalmente se describe como un levantamiento indiscriminado, desorganizado, reaccionario, limitado e ineficaz, esta revuelta "instintiva" contra el nuevo orden económico tuvo durante un tiempo un gran éxito y objetivos revolucionarios. Fue más intensa en las zonas más desarrolladas, especialmente en el centro y el norte del país. El Times del 11 de febrero de 1812 describió "todas las apariencias de una guerra abierta" en Inglaterra. El representante de la Corona, Wood, escribió al ministro Fitzwilliam el 17 de junio de 1812 que "aparte de los lugares que están ocupados por los soldados, el país está, por así decirlo, en poder de los anárquicos".

Y, efectivamente, sus luditas fueron irresistibles en muchos momentos de la segunda década del siglo pasado; fueron decididos y diligentes en su tarea. Como dicen Cole y Postgate: "Ciertamente, nada podía detener a los luditas. Las tropas recorrieron el país en vano, desconcertadas por el silencio y la connivencia de los trabajadores. Además, el examen de los artículos de prensa, las cartas y los panfletos de la época muestran que la insurrección era el objetivo de los rebeldes. Por ejemplo: "Hay que acabar con los nobles y los tiranos", reza un folleto distribuido en Leeds. En 1812, los signos de los preparativos revolucionarios abiertos eran ampliamente visibles tanto en Yorkshire como en Lancashire.

Se destruyó una gran cantidad de bienes, entre ellos un gran número de telares recién diseñados para la producción de telas de calidad inferior. El movimiento debe su nombre al joven Ned Ludd, quien, en lugar de hacer el trabajo de mala calidad que se le exigía, empezó a golpear con un mazo todos los telares que tenía a mano. La insistente elección entre controlar el proceso de producción o destruirlo encendió la imaginación popular y dio a los luditas un apoyo casi unánime. Hobsbawm declaró que existía una "gran simpatía mayoritaria por los maquinistas entre todas las clases de la población". En 1813, según Churchill, esto había provocado "la ausencia total de cualquier medio para mantener el orden público". En 1812, la destrucción de telares se castigó con la muerte. Hubo que enviar más y más tropas contra los luditas, hasta que hubo más que las que tenía el Duque de Wellington bajo su mando contra Napoleón. Sin embargo, el ejército no sólo estaba desplegado en todos los pueblos, sino que se consideraba poco fiable debido a sus simpatías por el movimiento y al gran número de reclutas luditas en sus filas. Asimismo, era difícil confiar en los magistrados y la policía locales, y un sistema de espionaje masivo resultó ineficaz para contrarrestar la solidaridad real de la población. Como era de esperar, las milicias voluntarias, tal y como se describían en la Ley de Vigilancia, sólo sirvieron para "armar a los desfavorecidos", según Hammond, y hubo que instaurar a toda prisa el sistema moderno de policía profesional.

Para luchar contra lo que Mathias llamaba "intento de destrucción de la nueva sociedad", se necesitaba un arma más cercana al lugar de producción, es decir, la perpetuación de la aceptación del orden de cosas a través del sindicalismo. Aunque está claro que el fomento del sindicalismo fue una consecuencia del movimiento ludita tanto como la creación de la policía moderna, es importante señalar que existía una tradición de tolerancia sindical entre los trabajadores del sector textil y de otras industrias incluso antes del levantamiento ludita. Por lo tanto, como Morton y Tate fueron casi los únicos en señalar, la rotura de máquinas de este período no podía considerarse como un arrebato de desesperación de los trabajadores privados de otros medios de expresión. A pesar de las Leyes de Combinación de 1799 a 1824, que prohibían los sindicatos pero no se aplicaban, el ludismo no llenó un vacío, sino que debió su éxito temporal a su negativa a transigir con el capital, tal como propugnaba el creciente aparato sindical. Era posible elegir entre los dos caminos: la revuelta o la demanda. Sin embargo, mientras duró el movimiento ludita, los sindicatos fueron abandonados en favor de la autoorganización directa de los trabajadores y de los objetivos radicales planteados por éstos.

Durante el período en cuestión, está claro que el sindicalismo era fundamentalmente distinto del ludismo y se fomentaba como tal con la esperanza de que absorbiera la autonomía ludista. En contra de lo estipulado en las Leyes de Combinación, la legalidad de los sindicatos fue reconocida a menudo por los tribunales, por ejemplo. Cuando se procesaba a los sindicalistas, sólo se les imponían penas leves o se les absolvía, mientras que los luditas detenidos solían ser ahorcados. Algunos diputados culpan abiertamente a la patronal del malestar social y la critican por haber dejado de utilizar el sindicato como vía de escape. No pretendemos sugerir que los objetivos de los sindicatos fueran tan evidentes como lo son hoy, ni que su control fuera tan pronunciado, pero el papel indispensable de los sindicatos en relación con el orden capitalista ya estaba quedando claro: el desarrollo de la crisis social -y la dolorosa necesidad de las clases dominantes de encontrar aliados para pacificar a los trabajadores- estaba arrojando nueva luz sobre el papel del sindicalismo. El gobernador Henson, líder del sindicato de tejedores de telares, fue instado por los diputados de las Midlands a luchar contra el ludismo, como si su ayuda fuera necesaria. Su método para promover la moderación y la sumisión era, por supuesto, un incansable alegato a favor del desarrollo del poder sindical. La oficina del sindicato de tejedores de telares, según el estudio de Church sobre la ciudad de Nottingham, "dio instrucciones específicas a los trabajadores para que no dañaran los telares". Y el Sindicato de Nottingham, un importante intento de fundar un sindicato general en la industria, se pronunció igualmente contra los luditas, renunciando a toda violencia.

Aunque los sindicatos no fueron aliados de los luditas, se puede decir que fueron una fase sucesora del movimiento obrero, en el sentido de que el sindicalismo desempeñó un papel clave en la derrota del ludismo, a través de las divisiones, la confusión y la desviación de energías que crearon los sindicatos. El sindicalismo "sustituyó" al ludismo, por así decirlo, salvando a los propietarios de las fábricas de las burlas de los niños de la calle, así como del poder directo del pueblo. Así, el pleno reconocimiento del sindicalismo en las Leyes de Combinación de 1824 y 1825 tuvo "un efecto amortiguador del descontento popular", según Darwall. La campaña para la derogación de las leyes antisindicales, liderada por Place y Hume, tuvo fácil éxito en un Parlamento de composición similar al que las aprobó. En la Cámara se escucharon muchos testimonios a favor de la derogación, tanto de empresarios como de sindicalistas, y sólo unos pocos reaccionarios empedernidos se opusieron. Place Hume, en sus argumentos conservadores, predijo una reducción del número de huelgas como resultado de la derogación. Y muchos empresarios, al comprender el papel catártico y pacificador de las huelgas, no temían la oleada de paros que amenazaban en caso de derogación. Las leyes de derogación limitaron formalmente los poderes de los sindicatos a sus preocupaciones tradicionales sobre los salarios y las horas, una limitación cuyo legado puede verse en el período actual en la presencia sistemática de cláusulas de "derechos de gestión" en los convenios colectivos y otros acuerdos contractuales entre empresarios y sindicatos. La campaña antisindical llevada a cabo por algunos patrones a mediados de la década de 1830 sólo sirvió para subrayar, a su manera, la centralidad de los sindicatos: esta campaña sólo fue posible porque los sindicatos tuvieron mucho éxito a costa del radicalismo del período anterior de los trabajadores que rechazaban la mediación. Así, Lecky es bastante preciso, más adelante en el siglo, cuando dice que "no cabe duda de que los sindicatos más grandes, más exitosos y mejor organizados han hecho mucho para mitigar las luchas sociales", al igual que Webbs cuando reconoce que hubo muchas más revueltas obreras antes de que el sindicalismo se impusiera.

Volviendo a los luditas, hay pocos relatos en primera persona y una tradición oral casi hermética, porque se autorrealizaron en sus acciones, rechazando aparentemente la mediación ideológica. ¿De qué se trataba realmente? Stearns, quizá uno de los comentaristas más documentados, escribe sobre ellos: "Los luditas desarrollaron una doctrina basada en las supuestas virtudes de los métodos de trabajo manual". Los trata con condescendencia como "pobres diablos atrasados", aunque hay algo de verdad en ello. Sin embargo, la arremetida de los luditas no fue causada por la introducción de nueva maquinaria, como se cree generalmente, pues no hay registro de tales innovaciones en 1811 y 1812, cuando comenzó el movimiento ludita. Más bien, la destrucción se dirigió contra los nuevos métodos, que requerían un trabajo menos cuidadoso en máquinas que llevaban tiempo en uso. No se trataba de un ataque a la producción por razones económicas, sino, sobre todo, de una reacción violenta de los trabajadores del sector textil (a la que pronto se unieron los de otras profesiones) contra un intento de desmantelar el trabajo cualificado. Los productos de mala calidad -en particular, la "chatarra" fabricada a toda prisa- estaban en el centro del problema. La razón por la que las ofensivas luditas suelen tener lugar durante los períodos de depresión económica es que los empresarios suelen aprovechar estos períodos para introducir nuevos métodos de producción. Pero también es cierto que las épocas de privación no necesariamente dieron lugar a movimientos luditas, al igual que el ludismo bien podía darse en zonas no afectadas por la crisis. Leicestershire, por ejemplo, fue el condado menos afectado por la Depresión y el que produjo los productos de lana de mejor calidad; sin embargo, Leicestershire fue uno de los bastiones del ludismo.

No discernir la radicalidad de un movimiento que parecía contentarse con exigir el fin de la producción de mala calidad es no percibir la profunda verdad de la relación, atestiguada por todos los protagonistas del conflicto, entre la ruptura de los oficios y la sedición. Como si la lucha del productor por preservar la integridad de su actividad en el taller pudiera llevarse a cabo sin cuestionar todo el sistema capitalista. La exigencia de un mejor trabajo se convirtió necesariamente en un cataclismo: una lucha a muerte mientras encontrara luchadores para librarla. Lleva directamente al corazón de la relación social capitalista y su dinámica.

Otro aspecto del fenómeno ludópata que suele tratarse con condescendencia, esta vez mediante la ofuscación, es la cuestión de la organización de los insurgentes. Se decía que los luditas golpeaban de forma salvaje e indiscriminada, mientras que los sindicatos ofrecían la única forma de organización posible para los trabajadores. Pero en realidad, los luditas fueron capaces de organizarse localmente e incluso de federarse, aceptando en sus filas a trabajadores de todas las profesiones, utilizando una notable coordinación espontánea. Rechazando una estructura alienante, su organización no era ni formal ni permanente. Su tradición de revuelta no tenía centro y existía principalmente como un código no escrito. Su comunidad estaba libre de manipulaciones, una organización que dependía únicamente de sí misma. Esto dio profundidad al movimiento y explicó su amplio atractivo. En la práctica, "ninguna intensidad en la actividad de los magistrados o de los grandes refuerzos militares fue suficiente para disuadir a los luditas. Cada uno de sus ataques mostró preparación y método". Esto es al menos lo que escribe Thompson, y no oculta su admiración por "sus magníficas medidas de seguridad y líneas de comunicación". Un oficial del ejército en Yorkshire señaló su "extraordinario sentido de la consulta y la organización". William Cobbett escribió sobre un informe al gobierno en 1812: "Y aquí está la única circunstancia que desconcertará al ministerio de todos: no se encuentran líderes. Es un movimiento del propio pueblo.

Sin embargo, a pesar de la frustración de Cobbett, la forma en que se dirigía el movimiento proporcionaba cierto apoyo a las autoridades. Y, en efecto, no fue un movimiento perfectamente igualitario, aunque los luditas fueran más lúcidos que ellos en su apreciación de lo que estaba en juego en el levantamiento, en su conciencia de lo que estaba a su alcance -y que se les escapó por poco-. Por supuesto, fue con respecto a los dirigentes del movimiento que la "sutileza del juego político" resultó más eficaz, de modo que algunos de ellos se convirtieron en cuadros sindicales.

En la época "prepolítica" de los luditas, el pueblo jodía abiertamente a sus amos, algo que se ha perpetuado en cierto modo hoy, en la época "postpolítica". Celebraron alegremente la muerte de Pitt en 1806 y, con mayor regocijo, el asesinato de Percival en 1812. Estas celebraciones populares con motivo de la muerte de los primeros ministros muestran la debilidad de la mediación entre los gobernantes y los gobernados, así como la falta de integración de estos últimos. La emancipación política de los trabajadores estaba ciertamente menos avanzada que su emancipación industrial, su integración en la producción. Su acceso al derecho de voto fue aún más prolongado. Sin embargo, es cierto que la pacificación social encontró un arma poderosa en los denodados esfuerzos que se hacían entonces para interesar a la población en las actividades legislativas, es decir, para ampliar la base electoral de la representación parlamentaria. Cobbett, considerado por algunos como el panfletista más eficaz de la historia de Inglaterra, animó a muchos hombres comunes a unirse a los clubes que hacían campaña por la reforma electoral, y también era conocido, según Davis, por sus "condenas abiertas a los luditas". Los efectos perniciosos de esta campaña de reforma, la división que provocó, pueden medirse en parte comparando las anteriores muestras de furia antigubernamental, como los disturbios de Gordon de 1780 o el motín contra el rey de 1795, con fiascos sangrientos tan lamentables como los "levantamientos" de Pentridge y Peterloo, que coincidieron aproximadamente con la derrota del movimiento ludita justo antes de 1820.

Para terminar, volviendo a mecanismos más fundamentales, nos encontramos de nuevo con los problemas del trabajo y del sindicalismo. Esta última, es indiscutible, basó su perdurabilidad en la desposesión de los trabajadores del control que ejercían sobre los instrumentos de producción -y hemos visto que el propio sindicalismo contribuyó en gran medida a esta ruptura. Algunos, como los marxistas, ven esta derrota y su consecuencia -la victoria del sistema industrial- como algo inevitable y deseable, pero tienen que admitir que en la propia realización del trabajo reside, aún hoy, el control esencial de la producción industrial. Un siglo después de Marx, Galbraith determinó que las garantías ofrecidas por el sistema productivista, en detrimento de las tradiciones de la creatividad, estaban en el origen de la renuncia de los sindicatos a cualquier reivindicación sobre el contenido del trabajo en sí. Pero el trabajo, como se le paga a cualquier ideólogo, es un campo condenado a la falsificación permanente. Así que los mediadores modernos, como buenos técnicos del consenso, han decidido ignorar la lucha universal y continua de los luditas por el control del proceso de producción, a pesar de que actualmente se promueven todas las formas imaginables de "participación de los trabajadores".

En los primeros tiempos del movimiento sindical, había mucha democracia. La designación de delegados por rotación o por sorteo estaba muy extendida, por ejemplo. Pero lo que priva a los sindicatos de legitimidad para siempre es que fue una derrota real -la de los luditas y la de todos los que se resistieron al machismo- la que creó las condiciones de su victoria y la que los convierte en una organización de complicidad, en una parodia de comunidad. A este nivel, nada puede disimular el verdadero papel del sindicalismo como agente de resignación y muleta de un mundo deformado.

La cuantificación marxiana elevó la productividad a lo último, al igual que los izquierdistas no supieron ver el fin último del poder directo del productor y se volcaron, en la aberración, en los sindicatos como lo único que les quedaba a los proletarios ignorantes. El oportunismo y el elitismo de todas las Internacionales, y de toda la izquierda, acabaron por conducir al fascismo, cuando la acumulación de renuncias hizo sentir todo su efecto. Cuando vemos que el fascismo fue capaz de seducir a los trabajadores como la superación de las inhibiciones, como el "socialismo de la acción" -revolucionario, por tanto-, podemos ver exactamente lo que se perdió con la derrota de los luditas.

Hay quienes califican la actual crisis permanente de "periodo de transición", esperando que una nueva derrota de los luditas en nuestra época sea el final feliz. Vemos hoy la misma necesidad de reforzar la disciplina laboral que en los primeros tiempos del capitalismo industrial, y quizás haya incluso una conciencia pública similar de "progreso". Es hora de discernir más claramente quiénes son nuestros enemigos, para que esta vez la transición la hagan los creadores, no los gestores.

John Zerzan

Extracto del libro Las fuentes de la alienación.

Traducido por Jorge Joya

Original: www.partage-le.com/2015/05/01/qui-a-tue-ned-ludd-petite-contre-histoir

etiquetas: artículo

» noticia original ()