Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Voto sensacionalista porque los problemas a los que se aluden nad tienen que ver con el 5G. Si un email consumeenergia no es peor que se envie usando 5g que 2g, ni tansiquiera es pero que un correo ordinario, por más rídículos cálculos que se hagan.
Meter el 5G en el titular con este contexto no es más que echar más leña al fuego de la desinformción, bastante hipócrita teniendo en cuenta el contenido del artículo.
Meter el 5G en el titular con este contexto no es más que echar más leña al fuego de la desinformción, bastante hipócrita teniendo en cuenta el contenido del artículo.
#3:
"En una compra por internet, los datos consumen más energía que el combustible utilizado para transportar el producto" es una mijilla exagerado.
Comentarios
Voto sensacionalista porque los problemas a los que se aluden nad tienen que ver con el 5G. Si un email consumeenergia no es peor que se envie usando 5g que 2g, ni tansiquiera es pero que un correo ordinario, por más rídículos cálculos que se hagan.
Meter el 5G en el titular con este contexto no es más que echar más leña al fuego de la desinformción, bastante hipócrita teniendo en cuenta el contenido del artículo.
#1 entonces no es sensacionalista. Es directamente errónea.
#6 Creo que es más senscionalista que erronea al jugar con el 5G en el titular. Para decir que es erronea con certeza tendira que contrastar muchos más datos.
#1 El 5G está relacionado en tanto que con el 5G puedes enviar mejor ese email, puedes enviar 100 emails en vez de 10, pueden pesar 20GB en vez de 20MB, por tanto no es lo mismo el 5G que el 2G porque el 5G facilita ese derroche.
Aún así, el artículo no tiene sentido, suelta cifras sin ton ni son, hace comparaciones sin pararse a pensar si son comparables y dice cosas como que en el mundo virtual podemos pasar del MB al TB con un simple clic pero que en el mundo material no podemos pasar tan fácil "del gramo a la gigatonelada" pero no se da cuenta de que el mundo virtual funciona sobre el mundo físico, almacenar 1TB cuesta más que almacenar 1MB, llevar 5G cuesta más que llevar el 2G, instalar miles de antenas cuesta dinero y gasta recursos físicos, incrementar en el mundo virtual conlleva recursos materiales y económicos igual que pasar del gramo a la gigatonelada. Por tanto, si se hace es porque se puede igual que se podría pasar del gramo a la gigatonelada.
"En una compra por internet, los datos consumen más energía que el combustible utilizado para transportar el producto" es una mijilla exagerado.
Dentro de la línea "el cambio tecnológico es malo", escrito desde un ipad.
#10 Tengo que admitir que como buen meneante no me lo he leído.
Pero el motivo de mi comentario es más general, por los bulos que constantemente se escuchan (muy fuertemente apoyados por ciertos grupos económicos) sobre lo peligroso del 5G.
Tengo a algún conocido que piensa que
puede llegar a seres cierta esa mala prensa sobre el 5G, y me cuesta creer que lleguen a tal nivel de dar veracidad a un cuento tan burdo.Es como decir que el hombre no llegó a la Luna o que la tierra es plana
Por otra parte, la irrupción del IPhone, el primer teléfono táctil, que facilitó la navegación por internet, entre otras cosas
Mentir está muy feo...
https://actualidad.rt.com/viral/343201-primer-smartphone-pantalla-tactil-llegar-antes-iphone-eclipsado
Pero qué pm es esto...
Muy buen artículo
Más peligroso son los microondas y el teflón de las sartenes.
Y ahí los tenemos en nuestras casas.
(no sé porqué los medios o grupos que sean, se empeñan en crear sociedades estúpidas (bueno, sí que lo sé) )
#5 No va de eso el artículo. No dice que las ondas son malas sino que el 5G facilitará el derroche de, yo que sé, ver Netflix a 20K por lo que te comprarás una tele de 500" y eso es un derroche de energía y de recursos. El artículo es malo, léetelo y saca tus conclusiones pero no trata sobre que las ondas del 5G son cancerígenas que es lo que parece que has entendido tú.