Menéame: comentarios [4130673]

#163 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

fanchulitopico — Fri, 02 Jan 2026 15:00:41 +0000

#162 tu mensaje vuelve a ser un ejemplo de cómo confundir volumen con claridad. Mucho ataque personal, mucha espuma y muy poca lectura real. Repetir insultos no convierte tus afirmaciones en correctas, solo en más ruidosas.
Hablas de “alucinaciones” como si fueran un comodín universal, pero lo usas para descalificar cualquier cosa que no encaja con tu narrativa. Eso no es rigor técnico, es un hábito retórico. Y convertir cada discrepancia en una acusación de “mentir” no demuestra seguridad, demuestra que confundes desacuerdo con amenaza.
Respecto a los enlaces, citar una frase aislada como si fuera una sentencia definitiva no es análisis, es selección interesada. Los mismos estudios que mencionas documentan avances que contradicen tu lectura. El patrón es fácil de reconocer.
Menos volumen y más precisión. El tono no tapa la falta de argumentos.

» autor: fanchulitopico

#162 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Malversan — Fri, 02 Jan 2026 14:17:42 +0000

#161 ”Hablas de “alucinaciones” como si fuera un fallo moral, no un fenómeno técnico”.

¿Pero qué demonios te inventas, animalico? Si no he parado de explicar que las alucinaciones son un problema de diseño, un fallo técnico de concepción que resulta irresoluble a no ser que te cargues cualquier utilidad que pueda tener el invento. De moral sólo hablas tú, tío ridículo.

”ves mentiras donde no las hay, atribuyes frases que nadie ha dicho”.

Y eso me lo dices tú, que has aterrizado aquí persiguiéndome desde otro meneo donde te acabo de demostrar CON CITAS LITERALES que los IA-brós vais a diez mentiras por frase:
www.meneame.net/story/inteligencia-artificial-no-esta-aprendiendo-esta

Meneo en el que por cierto me has estado insultando sin ningún motivo, ya antes de que te calara. No pretendas que los sobrados o irrespetuosos son los demás, pedazo de cínico.

Los IA-brós ignorantes sois creyentes en la magia y la superchería, chato, igual que los terraplanistas. Demostrar que mentís no es tener seguridad, es simplemente trivial.

» autor: Malversan

#161 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

fanchulitopico — Fri, 02 Jan 2026 12:22:02 +0000

#160 Malversan, tu mensaje es un buen ejemplo de cómo confundir agresividad con rigor. Mucho insulto, mucha espuma y muy poca precisión. Hablas de “alucinaciones” como si fuera un fallo moral, no un fenómeno técnico. Es curioso, porque tu discurso tiene más alucinación retórica que cualquier modelo: ves mentiras donde no las hay, atribuyes frases que nadie ha dicho y te refugias en zoología para no contrastar nada.
Y tanta seguridad performativa, tanta frase prefabricada y tanta grandilocuencia dan la impresión de que tú también usas IA… solo que en modo “ruido”, no en modo “razonamiento”. La diferencia es sencilla: la IA está diseñada para ayudar, aclarar y aportar precisión. Tú la imitas para inflar el volumen.
La herramienta es excepcional. El uso que haces de ella, no.
Menos zoología y más datos. El tono no tapa la falta de argumentos.

» autor: fanchulitopico

#160 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Malversan — Thu, 01 Jan 2026 19:36:31 +0000

#159 Tus problemas con el vocabulario los discutes con el diccionario. A mí me basta con expresarme con propiedad, no tengo por qué añadir explicaciones extra de castellano básico sólo porque tú intentas reinterpretar mis frases como te da la gana.

”La red neuronal de la IA...”

La red neuronal no es la IA, es el entrenador. La IA es algo cerrado y no puedes continuar su entrenamiento. Ya es malo que hayas mentido por pura ignorancia, pero que insistas en mentir cuando ya sabes que le has cagado resulta extremadamente patético.

”Tú mismo nos afirmabas que: "para obtener un resultado que funcione has de"”.

A continuación de ese ”has de” hay un humano, una tarea que la IA no puede hacer. Ese párrafo que tan burdamente intentas recortar es justamente la explicación de por qué una IA no es apta para hacer programas que funcionen.

Pero mira que hay que ser tonto del bote para pretender convencerme de que he escrito lo contrario de lo que he escrito. Que sigue ahí arriba escrito, atún.

”La IA es capaz de coger unos requerimientos y traducirlos a código que funcione, basta con pedírselo”.

Eso sólo es cierto si quitas la frase ”que funcione”. Como sabrías si lo hubieras probado alguna vez en tu vida, algo que los profesionales sí hemos hecho.

A continuación copias y pegas de nuevo tu estupidez de que la IA es un ser viviente que evoluciona por sí sola. No necesito leer el mismo párrafo diez veces, chatín. Sólo estás demostrando que te enamoras tanto de las paridas poéticas que te escribe ChatGPT que te dedicas a repetirlas como un loro, aún cuando ya sabes que son ridículas.

”Esa es una especulación tuya, se sigue trabajando en esos retos”.

Espera, que vuelve el ”paper” de OpenAI para darte otra hostia en la cara por tercera vez.
arxiv.org/html/2509.04664v1
www.genbeta.com/inteligencia-artificial/alucinan-porque-les-premiamos-

De verdad, no me canso de esta demostración tuya de analfabetismo funcional.

”La IA es capaz de programar, escribir poesía, etc. eso no se consigue a base de adivinanzas ni invenciones”.

Al contrario, aunque se apoye en la estadística lo hace justamente a base de adivinanzas e invenciones. Y eso en programación no funciona, como no funciona para ninguna tarea cuyo resultado requiera precisión y fiabilidad.

Léete el paper de OpenAI de una vez, membrillo. Que todo esto no te lo estoy diciendo yo, te lo dice el propio fabricante de tu divinidad mágica.

”Si es o no es suficiente es subjetivo”.

Que un programa no funcione no es algo subjetivo, animal. Qué inmensas payasadas escribes y qué evidentemente tontas son.

» autor: Malversan

#159 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Wed, 31 Dec 2025 21:31:44 +0000

#158 Por mucho que te emperres no tienes IA hasta que has finalizado el entrenamiento.

La red neuronal de la IA empieza inicializada con valores aleatorios y en cada pasada de entrenamiento esos valores se van actualizando, ese proceso continúa hasta que deciden detenerlo y entonces esos pesos quedan fijados a esos valores. Eso no impide posteriormente volver a continuar actualizando esos pesos de nuevo continuando con ese entrenamiento en otra sesión distinta a la inicial.

es la constatación de que la IA no sabe crear un programa que funcione

Tú mismo nos afirmabas que: "para obtener un resultado que funcione has de", por lo tanto afirmas que se puede obtener un resultado que funcione. Eso es programar, que no quieras llamarlo programar es tu problema. La IA sí sabe programar.

Y la IA tampoco es capaz, como sabrías si lo hubieras probado.

Tengo una aplicación instalada en el móvil que la ha hecho la IA, programada por la IA a petición mía. Que tú no sepas pedirle a la IA que programe no significa que no lo sepa hacer.

programar es coger unos requerimientos completos y traducirlos a un código que funcione

La IA es capaz de coger unos requerimientos y traducirlos a código que funcione, basta con pedírselo.

Te pongo tu frase entera y en negrita la parte clave de la gilipollez, para que veas que sí has escrito que la IA puede evolucionar solita. Que marees la perdiz sobre si hablas de biología o acumulación de conocimiento se la pela a todo el mundo, sigue siendo una gilipollez que asume que la IA es un ente vivo y autónomo.

Gracias por poner la frase entera, no hace más que volver a recalcar que tu incapacidad de comprender el texto escrito es abrumadora, el salto de las pinturas de altamira a la Gioconda no se explica por que el ser humano haya evolucionado, se explica por que ha acumulado cultura y conocimiento. Cuando expongo la posibilidad que la IA pudiera potencialmente a hacer lo mismo eso no requiere evolucionar, basta con acumulación de cultura y conocimiento. En ese escenario sí podría potencialmente ser necesario entrenamiento por sesiones, aunque quizá llegase a bastar con el uso de agentes y de herramientas como python para gestionar esa acumulación en el contexto de cada interacción, ya se vería.

Si se resuelven las alucinaciones la apariencia de inteligencia desaparece por completo

Esa es una especulación tuya, se sigue trabajando en esos retos.

Porque la IA no sabe, ni entiende, sólo adivina e inventa en base a probabilidades estadísticas.

La IA es capaz de programar, escribir poesía, etc. eso no se consigue a base de adivinanzas ni invenciones. Tu hipótesis no se sostiene.

Pero en programación y tareas que requieren precisión no puede aportar fiabilidad suficiente

Si es o no es suficiente es subjetivo, la realidad es que sí es capaz de programar con independencia de la valoración subjetiva que tú decidas hacer sobre la calidad de ese resultado.

Como veo que también te lías cosa mala con el vocabulario

La de vueltas que le das para no reconocer tu metida de pata, la recordamos: "¿No te entra en el magín que si la IA tuviera la posibilidad de ser infalible ya lo sería?"

infalible
1. adj. Que no puede errar.
2, adj. Seguro, cierto, indefectible.
Fuente: dle.rae.es/infalible

» autor: sorrillo

#158 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Malversan — Wed, 31 Dec 2025 21:17:48 +0000

#157 ”la IA sí se puede entrenar, pausar su entrenamiento y luego en otra sesión continuar con su entrenamiento”.

Por mucho que te emperres no tienes IA hasta que has finalizado el entrenamiento. La IA es el resultado final del entrenamiento y no puede ser reentrenada. Que tú creas que la IA incluye el procesamiento de red neuronal es tan gilipollas como confundir al atleta con el entrenador.

Si te sirve un símil para idiotas, la IA es como una foto digital. Si quieres más detalle no puedes obtenerlo una vez ya has hecho la foto, tienes que volver a repetir el proceso de crearla desde cero, coger la cámara y hacer OTRA foto.

Que conste que existen métodos e interpolaciones para refinar el resultado (igual que existen para mejorar una foto digital), y se usan para obtener diferentes ”destilaciones” del resultado final. Pero eso no tiene nada que ver con el entrenamiento, lo que tú estás diciendo es sencillamente una trola.

De hecho te inventas tantas trolas como la IA, sólo que tú eres muchísimo más ignorante.

"para obtener un resultado que funcione has de descomponer los prompts en funcionalidades tan minúsculas y simples que efectivamente las podría programar un crío".

Esto claramente no lo pillas, porque es la constatación de que la IA no sabe crear un programa que funcione. ¿Quién crees que hace esa descomposición funcional? Un crío no. Y la IA tampoco es capaz, como sabrías si lo hubieras probado.

Tu problema es de ignorancia fundamental, de no saber de qué hablas. Tú te crees que ”programar” consiste en aporrear teclas y que salgan sentencias. No, burro, programar es coger unos requerimientos completos y traducirlos a un código que funcione. Y eso la IA no es capaz de hacerlo, por mucho que te aporrees la cabeza inventándote que los demás han escrito lo que a ti te dé la gana de interpretar.

”Que la IA no pueda hacer también esos pequeños pasos en esa misma dirección y que de dejarla por sí misma en cientos de años no pudiera reproducir lo que han reproducido los humanos está por demostrar”.

Te pongo tu frase entera y en negrita la parte clave de la gilipollez, para que veas que sí has escrito que la IA puede evolucionar solita. Que marees la perdiz sobre si hablas de biología o acumulación de conocimiento se la pela a todo el mundo, sigue siendo una gilipollez que asume que la IA es un ente vivo y autónomo.

”No me consta haber afirmado tal cosa”.

No has parado de hacerlo, embustero patológico. Tan claro que hasta exiges demostración cuando alguien falsea tu fantasía (la típica falacia de ”demuestra que dios no existe”).

”El paper que citas describe un fenómeno, en ningún caso afirma que no pueda resolverse, esa es una especulación tuya”.

Vago infame, no has leído ni siquiera el resumen para idiotas.

El ”paper” de OpenAI describe un fallo de diseño, el que causa las alucinaciones y la baja fiabilidad.

Y el mismo ”paper” de OpenAI afirma explícitamente que SÍ puede resolverse. El por qué no se hace es lo que estás ignorando. Si se resuelven las alucinaciones la apariencia de inteligencia desaparece por completo, te quedas con una máquina que sólo sabe responder ”no sé”.

Porque la IA no sabe, ni entiende, sólo adivina e inventa en base a probabilidades estadísticas. Si solucionas el fallo de diseño de las alucinaciones todo el mundo se daría cuenta y no fluirían los dólares.

De hecho los dólares van a dejar de fluir igualmente, antes o después, precisamente a causa de la baja fiabilidad en tareas que la requieren. Basta con que suficientes papanatas ignorantes os deis de bruces con la realidad de que una IA es imprecisa por diseño. Algo que resulta inevitable porque en el paradigma de IA que están vendiendo no tiene ni tendrá arreglo.

”la realidad en la que la IA es capaz de programar, escribir poesía, etc”.

La IA es capaz de inventarse respuestas, a veces incluso adivina la correcta por mera probabilidad estadística. En poesía y tareas artísticas obviamente se la pela a todo el mundo, ni siquiera se exige que el resultado tenga sentido. Pero en programación y tareas que requieren precisión no puede aportar fiabilidad suficiente, por no decir directamente que la mayoría de veces es una jodida inútil.

Como veo que también te lías cosa mala con el vocabulario, puedes ver la fiabilidad como un porcentaje de infalibilidad. Infalible implica fiable, pero fiable no es necesariamente infalible. Te lo aclaro porque veo que no entiendes ni el puñetero castellano cuando te están explicando algo sencillo, pobrete.

» autor: Malversan

#157 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Wed, 31 Dec 2025 19:27:22 +0000

#156 Es falso por definición que puedas ampliar el entrenamiento de la IA cuando quieras, como tú has afirmado explícitamente

Entonces tu definición es errónea, ya que la IA sí se puede entrenar, pausar su entrenamiento y luego en otra sesión continuar con su entrenamiento.

Que tú no quieras reconocer a eso como IA es un problema personal tuyo.

que yo he afirmado que la IA programa... y en el mismo párrafo citar la explicación con la que lo he negado expresamente.

Es triste que no sepas reconocer que has admitido que la IA es capaz de programar, al menos, como un crío, como una persona, lo hiciste así: "para obtener un resultado que funcione has de descomponer los prompts en funcionalidades tan minúsculas y simples que efectivamente las podría programar un crío"

Pero ya vemos que lo tuyo es negar la realidad, que la IA sea una IA, que programar sea programar, etc.

eres el tipo de paleto que considera que ”programar” es escupir código y ya, aunque no funcione

De tus palabras: para obtener un resultado que funcione has de [...]

Tú nos has afirmado que la IA sí puede obtener un resultado que funcione, te has inventado tus requisitos pero admites que sí puedes obtener un resultado que funcione. Que quieras negar que un resultado que funciona es programación vuelve a la absurdidad en la que has llegado de negar que una IA sea una IA, negar que programar sea programar, etc.

si hasta las escrito que si la dejas a su bola unos siglos la IA evoluciona por sí misma

Tu incapacidad de comprender el texto escrito es abrumadora, el salto de las pinturas de altamira a la Gioconda no se explica por que el ser humano haya evolucionado, se explica por que ha acumulado cultura y conocimiento. Cuando expongo la posibilidad que la IA pudiera potencialmente a hacer lo mismo eso no requiere evolucionar, basta con acumulación de cultura y conocimiento. En ese escenario sí podría potencialmente ser necesario entrenamiento por sesiones, aunque quizá llegase a bastar con el uso de agentes y de herramientas como python para gestionar esa acumulación en el contexto de cada interacción, ya se vería.

Doy por sentado que no habrás entendido correctamente lo que acabo de explicar y volverás a soltar otra barbaridad de las tuyas como que yo he afirmado algo que tú te vayas a inventar.

Sobre quien afirma que algo inanimado piensa, obviamente.

No me consta haber afirmado tal cosa, tú sí has afirmado que no piensa y por lo tanto te corresponde el cargo de la prueba. Lo hiciste así: "Sólo compone estadísticamente lo que tiene almacenado en su base de datos de tokens numéricos, sin pensar jamás."

Espera, espera, que vuelve el ”paper” de OpenAI para darte otra tremenda hostia en toda la cara.

El paper que citas describe un fenómeno, en ningún caso afirma que no pueda resolverse, esa es una especulación tuya.

Nadie ha hablado de infalibilidad

No entiendes ni lo que escribes, es patético. Tus palabras: "¿No te entra en el magín que si la IA tuviera la posibilidad de ser infalible ya lo sería?"

O se inventa las respuestas, o no tienes respuestas, por diseño.

Y luego está la realidad en la que la IA es capaz de programar, escribir poesía, etc.

» autor: sorrillo

#156 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Malversan — Wed, 31 Dec 2025 19:11:21 +0000

#155 ¿Qué parte de ”no tienes IA hasta que ha acabado el entrenamiento” es la que no entiendes? La IA es un fichero cerrado, melón, el resultado del entrenamiento. Es falso por definición que puedas ampliar el entrenamiento de la IA cuando quieras, como tú has afirmado explícitamente (porque no tienes ni puta idea).

Por cierto, mira que hay que ser burro y patético embustero para pretender que yo he afirmado que la IA programa... y en el mismo párrafo citar la explicación con la que lo he negado expresamente.

De hecho eres el tipo de paleto que considera que ”programar” es escupir código y ya, aunque no funcione. La verdad, no sé qué haces mintiendo e inventando sobre temas de los que no sabes nada. A ver si pillas que con tus gilipolleces sólo puedes convencer a otros tan ilusos e ignorantes como tú, pero no a nadie que conozca el tema.

”en ningún momento le he atribuido cualidades "vivientes"”.

Mi querido payaso, si hasta las escrito que si la dejas a su bola unos siglos la IA evoluciona por sí misma. En tu infantil intento de equipararlas a los humanos has escrito decenas de gilipolleces tan tremebundas como ésa. Puras fantasías de vida biológica atribuidas a un puto algoritmo estadístico.

”sobre quién recae el peso de la prueba”.

Sobre quien afirma que algo inanimado piensa, obviamente. Nadie necesita demostrar lo contrario porque tú te inventes una gilipollez, nos basta con reírnos de ti.

”tu afirmación de que no tienen arreglo es una especulación tuya sin fundamento”.

Espera, espera, que vuelve el ”paper” de OpenAI para darte otra tremenda hostia en toda la cara.
arxiv.org/html/2509.04664v1

No tienes excusa para ignorarlo, también lo tienes masticado para idiotas.
www.genbeta.com/inteligencia-artificial/alucinan-porque-les-premiamos-

Joer, qué tontico eres intentando negar la realidad cuando ya te ha puesto el culo morado, de verdad.

”Nadie defiende que tenga que ser infalible”.

Nadie ha hablado de infalibilidad, sino de FIABILIDAD. No es tan simple como que se equivoque, la cagada es que SIEMPRE SE VA A EQUIVOCAR, porque no puede hacerlo de otra manera. ¿Necesitas otra vez que te estampe en la cara el enlace de OpenAI que te explica el porqué?

”hay IAs de código abierto que puedes descargar y hacerles fine tunning sin ese criterio comercial”.

No sólo no tienes ni idea de qué hablas, es que ya ni siquiera entiendes lo que te explican. Precisamente el criterio comercial es lo que hace que se publiquen sin ese ajuste.

De hecho sería genial que pudiera hacerse ese ajuste que acabas de proponer y que la IA no responda por debajo de una fiabilidad estadística concreta, que aprenda a decir ”no sé” en lugar de adivinar o inventarse la respuesta. Pero (fíjate qué cosas) ninguna IA incluye ese ajuste, sencillamente porque se haría evidente que SIEMPRE está adivinando.

De hecho (y esto se ha probado infinidad de veces), para que la IA te dé una respuesta exacta le tienes que hacer la pregunta exacta tal y como estaba en su entrenamiento, en cuyo caso te da la respuesta exacta que le fue entrenada. En cualquier otro caso, adivinación estadística.

De modo que si pudiera ajustarse que no adivine, lo que tendrías es una consulta a base de datos que el 99,999999% de veces te responde que no tiene la respuesta. Por eso ninguna IA incluye ese ajuste, porque se haría evidente el fraude de que detrás del humo no hay inteligencia en absoluto.

De hecho el ”paper” de OpenAI dice claramente que eso es factible, que es perfectamente posible parametrizar la IA para que responda ”no sé” en lugar de alucinar e inventarse la respuesta. Pero mira por dónde, en ningún momento explica por qué OpenAI no lo hace y su IA sigue alucinando. Imagino que a ti eso no te dice nada, porque tienes aún menos cerebro que una IA.

”Estás afirmando que es una decisión comercial y a la vez una cagada inherente a la IA”.

Efectivamente. Y te lo acabo de volver a explicar. O se inventa las respuestas, o no tienes respuestas, por diseño. Y la decisión comercial es que se las invente, porque si no aquí no hay nada que vender. La fiabilidad por el váter. ¿Qué parte no entiendes aún?

» autor: Malversan

#155 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Wed, 31 Dec 2025 17:18:50 +0000

#154 en cuanto tienes las interrelaciones de tokens ponderadas se almacenan y ya no funcionan como input de realimentación, el entrenamiento queda cerrado

El entrenamiento de la red neuronal se detiene cuando se decide detenerla y posteriormente se puede continuar desde ese mismo punto si así se decide hacerlo. No es un proceso continuo sino que se decide continuar con otra sesión de entrenamiento de esa IA.

Como afirmar que la IA programa

La IA programa, algo que ya has admitido previamente, lo hiciste así: "para obtener un resultado que funcione has de descomponer los prompts en funcionalidades tan minúsculas y simples que efectivamente las podría programar un crío"

Y escribe poesía, y ...

No necesito demostrar que las máquinas no son seres racionales como no necesito demostrar que las cafeteras no son aves voladoras.

Te basas en la fe, sin evidencia alguna que lo sustente.

y atribuyas a las máquinas cualidades vivientes

Sigues con esa falacia de hombre de paja, en ningún momento le he atribuido cualidades "vivientes", el error está en presuponer que la inteligencia solo puede darse en los seres vivos, o la consciencia.

nunca le vas a poder dar la vuelta a la tortilla con la sobadísima falacia de ”demuestra que dios no existe”.

Eres tú quien has afirmado categóricamente y sobre quién recae el peso de la prueba, lo recordamos: "Sólo compone estadísticamente lo que tiene almacenado en su base de datos de tokens numéricos, sin pensar jamás."

Para afirmar que eso no es pensar necesitas demostrarlo.

¿Pero tú te crees que si las cagadas de diseño de la IA tuvieran arreglo no las habrían arreglado, animal?

Nadie ha dejado de trabajar en ello, tu afirmación de que no tienen arreglo es una especulación tuya sin fundamento.

¿No te entra en el magín que si la IA tuviera la posibilidad de ser infalible ya lo sería?

Nadie defiende que tenga que ser infalible o que vaya a serlo, eso son falacias de hombre de paja tuyas.

Comercialmente se ha elegido

Siendo una decisión comercial puede cambiarse de decisión y avanzar en otra dirección si se considera oportuno, de hecho hay IAs de código abierto que puedes descargar y hacerles fine tunning sin ese criterio comercial.

es una cagada inherente a la IA y es el principal motivo de que no funcione correctamente en ningún ámbito que requiera fiabilidad o precisión.

Estás afirmando que es una decisión comercial y a la vez una cagada inherente a la IA, como te decía mezclas algo de verdad con mucha fantasía tuya.

» autor: sorrillo

#154 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Malversan — Wed, 31 Dec 2025 15:33:05 +0000

#153 Qué miserable mentiroso.

Lo que has afirmado es que ”a la IA se le puede continuar el entrenamiento si así se considera oportuno”, lo cual es completamente falso. Ni ”continuar” ni ”si se considera oportuno”, en cuanto tienes las interrelaciones de tokens ponderadas se almacenan y ya no funcionan como input de realimentación, el entrenamiento queda cerrado. La IA no es la red que entrena, pedazo de ignorante, es el output resultante del entrenamiento y no funciona como input.

Así que da igual si lo planteas en positivo o como posibilidad, en ambos casos estás mintiendo.

De hecho no paras de mentir. No paras de inventarte trolas sobre temas de los que no tienes ni zorra idea. Como afirmar que la IA programa, cuando cualquiera que lo haya probado sabe que si le pasas los requerimientos completos de un programa lo que escupe la IA jamás funciona. Lee bien, JAMÁS.

”Demuestra que eso no es pensar”.

No lo necesito, llevo décadas tratando con sistemas informáticos y algoritmos. No necesito demostrar que las máquinas no son seres racionales como no necesito demostrar que las cafeteras no son aves voladoras.

Que tú creas en la magia y atribuyas a las máquinas cualidades vivientes no significa que nadie tenga que demostrarte nada a ti, boquerón. Eres tú quien afirma sin ninguna base la estupidez irreal de que una máquina piensa, eres tú quien tiene que demostrar lo que te inventas.

A ver si entiendes que nunca le vas a poder dar la vuelta a la tortilla con la sobadísima falacia de ”demuestra que dios no existe”. Eres tú quien afirma la gilipollez irrealista, eres tú el único que ha de aportar demostración. Los demás no tienen que mover un dedo porque tú te drogues y delires.

Lo de la Gioconda ya es el súmum del pensamiento mágico. Para ti las máquinas no sólo están vivas, sino que además si las dejas a su puta bola van a evolucionar igual que la Humanidad. De verdad, no se pueden amontonar más estupideces, más gordas y más ignorantes.

Por último, aquí tienes lo ”subjetivos” y ”especulativos” que son los fallos de diseño de la IA, chiquitín. Hostia directa del principal promotor y fabricante de IA en toda tu cara:
www.genbeta.com/inteligencia-artificial/alucinan-porque-les-premiamos-
Ni siquiera tienes la excusa de que sea un texto técnico, el ”paper” de OpenAI viene hasta con ejemplos para idiotas.

¿Pero tú te crees que si las cagadas de diseño de la IA tuvieran arreglo no las habrían arreglado, animal? ¿No te entra en el magín que si la IA tuviera la posibilidad de ser infalible ya lo sería?

Y tampoco te va a valer la falacia de ”el humano actúa igual”, porque el ”paper” de OpenAI deja clarísimo que no es así, que se trata de limitaciones inherentes a una máquina de responder que actúa de forma matemática y ha de elegir entre no saber o adivinar. Comercialmente se ha elegido el pufo de adivinar porque si no la IA prácticamente nunca tendría respuesta alguna que dar. Y como resultado la IA es incapaz de decir que no sabe, necesita inventarse las respuestas. Ese problema obviamente no lo tiene ningún humano, es una cagada inherente a la IA y es el principal motivo de que no funcione correctamente en ningún ámbito que requiera fiabilidad o precisión.

La credibilidad no es cuestión de que te inventes payasadas y te hagas la víctima cuando te desmienten, nene. La credibilidad es cuestión de tener conocimiento e información sobre el tema, algo de lo que tú careces por completo y en lo que yo tengo una vida de experiencia.

Entre tus mil gilipolleces inventadas y el ”paper” de OpenAI, ¿quién dices que tiene credibilidad y quién es el que sólo especula fantasías desde la ignorancia?

» autor: Malversan

#153 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Tue, 30 Dec 2025 17:38:31 +0000

#151 Gracias por dejar constancia de que no sabes diferenciar entre afirmar y plantear una posibilidad ("quizá"). Y que no sabes diferenciar entre el aprendizaje progresivo y el aprendizaje en sesiones distintas.

Que no sepas que a una IA una vez finalizado su entrenamiento se puede continuar si se desea desde ese punto es indicativo de por qué te cuesta tanto entender los conceptos que explico en mis comentarios.

jamás afirmarías cosas como que la IA programa

Es una evidencia, que niegues esa realidad muestra el negacionismo desde el que partes.

para obtener un resultado que funcione has de descomponer los prompts en funcionalidades tan minúsculas y simples que efectivamente las podría programar un crío

Un crío que sepa programar. Con esta frase tuya estás afirmando que la IA programa, por mucho que luego quieras negarlo mientras propinas insultos.

la IA ni de coña programa en el sentido que lo hace un programador humano

La IA programa, como bien has admitido, y escribe poesía y ...

Sólo compone estadísticamente lo que tiene almacenado en su base de datos de tokens numéricos, sin pensar jamás.

Demuestra que eso no es pensar.

pretender que los seres humanos son herramientas, que sólo imitan, que resuelven de forma mecánica, que no aprenden de forma autónoma, que no evolucionan por sí mismos...

La razón por la que no te encuentras a la Gioconda en las cuevas de Altamira es por que para llegar a ese nivel se requirió de la aportación de civilizaciones enteras una tras otra haciendo pequeños pasos avanzando poco a poco hacia esa dirección. Que la IA no pueda hacer también esos pequeños pasos en esa misma dirección y que de dejarla por sí misma en cientos de años no pudiera reproducir lo que han reproducido los humanos está por demostrar.

Pero es que no hace falta, la IA se ha nutrido del conocimiento de la civlización humana y por eso ahora ya, sin requerir milenios, ya puede programar, ya puede escribir poesía, etc.

los fallos de diseño no tienen nada de especulativo ni son valoraciones subjetivas. Son fallos verificados inherentes al funcionamiento del sistema, punto. Y persisten (es un hecho) porque no tienen arreglo, a no ser que se cambie el diseño del sistema de forma fundamental (lo cual haría inviable su funcionamiento).

Mezclas algo de realidad con mucha fantasía tuya. Hablas de "hechos" que no son tales, son especulaciones tuyas. Y al parecer crees que tus insultos le dan algún tipo de credibilidad, es ridículo.

» autor: sorrillo

#152 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Sobraoyjeta — Tue, 30 Dec 2025 16:46:29 +0000

#145 Si rompen la licencia de uso les puede demandar. ¿Pasa que no es cierto?

» autor: Sobraoyjeta

#151 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Malversan — Tue, 30 Dec 2025 16:18:48 +0000

#146 ”¿Quién ha afirmado que la IA sea un ser vivo?”
”quizá acabe considerándose a las IAs como seres vivos”.

”No he hablado de aprendizaje progresivo en ningún momento”.
”A la IA se le puede continuar el entrenamiento”.

Eres tan ridículo payaso que no sólo te inventas barbaridades FALSAS sin parar, es que además eres tan consciente de que son tonterías que en el mismo comentario niegas haberlas escrito. Resultas tan evidente mentiroso que tus continuas gilipolleces ya sólo merecen desprecio.

Pero si ya hasta estás atribuyendo explícitamente consciencia a las máquinas. Tío, no haces más que soltar paridas de fantasía desde el más absoluto desconocimiento. Eres un cateto tecnológico que vive en una peli mala de ciencia ficción de hace cincuenta años.

Aparte de eso, demuestras que sólo recitas de oídas mantras de otros ignorantes como tú. De lo contrario jamás afirmarías cosas como que la IA programa, ya que para obtener un resultado que funcione has de descomponer los prompts en funcionalidades tan minúsculas y simples que efectivamente las podría programar un crío. Pero a diferencia de un crío, a la que pides a la IA una combinación de funcionalidades que no está en su entrenamiento (o sea, cualquier programa con cara y ojos), el resultado sencillamente no funciona. Y eso son HECHOS PROBADOS, lo tuyo son sólo fantasías ignorantes.

O sea que no, la IA ni de coña programa en el sentido que lo hace un programador humano. Ni siquiera sabe qué hace el código. Sólo compone estadísticamente lo que tiene almacenado en su base de datos de tokens numéricos, sin pensar jamás. Afirmación aplicable a todo lo que hace un LLM.

Por lo demás, me estoy descojonando al ver que, como no has colado que las máquinas son entes mágicos y autoconscientes, ahora te dedicas a intentar rebajar las capacidades humanas a las de una máquina. Qué ridículo y tontísimo, jomío, pretender que los seres humanos son herramientas, que sólo imitan, que resuelven de forma mecánica, que no aprenden de forma autónoma, que no evolucionan por sí mismos... sólo te ha faltado añadir que sufren obsolescencia programada como las IA. Prácticamente todo tu comentario es una equiparación explícita y reiterada de los humanos con esas incapacidades de la máquina. Aunque a continuación vas a mentir y lo vas a negar porque eres un mísero embustero sin rumbo ni dirección.

Por último, los fallos de diseño no tienen nada de especulativo ni son valoraciones subjetivas. Son fallos verificados inherentes al funcionamiento del sistema, punto. Y persisten (es un hecho) porque no tienen arreglo, a no ser que se cambie el diseño del sistema de forma fundamental (lo cual haría inviable su funcionamiento).

¿Por qué persisten las alucinaciones? ¿Sabes qué es el slop? ¿Y el sesgo de frecuencia? No sé para qué te esfuerzas en intentar hablar de cosas de las que no tienes ni zorra idea, sólo haces cada vez más el ridículo.

» autor: Malversan

#150 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Tue, 30 Dec 2025 14:34:45 +0000

#149 dudo que no exista precedente legal, las IAs son software

Las personas son carne pero no les aplican todas las leyes sobre la carne ni solo las de la carne, hay leyes que les aplican por ser personas. Las IAs son software pero son también IAs y como tales podrían no aplicarles las leyes del software y sí leyes que les aplicasen por ser IAs.

Y que existieran leyes injustas en un tema totalmente distinto

En absoluto es un tema totalmente distinto, bajo muchos marcos constitucionales una ley discriminatoria es nula a todos los efectos.

» autor: sorrillo

#149 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

MaesK — Tue, 30 Dec 2025 14:11:08 +0000

#147 Eh eh, puedo comprender que creas que no tenga razón: es razonable y posible, pero ahí argumentas dos cosas peligrosísimas.

Que no exista precedente judicial (dudo que no exista precedente legal, las IAs son software) no implica que todo vale. Y que existieran leyes injustas en un tema totalmente distinto con el que mueves la portería, tampoco implica que todo vale.

» autor: MaesK

#148 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Tue, 30 Dec 2025 12:36:37 +0000

#145 porque una empresa rompe la licencia de uso y usa su código de forma ilegal

No hay ningún indicio que las empresas de IA hayan usado el lenguaje Go de forma ilegal.

» autor: sorrillo

#147 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Tue, 30 Dec 2025 12:32:40 +0000

#144 No existe ningún precedente legal que establezca que tenga razón y aunque lo hubiera en su día había leyes que discriminaban a los negros y posteriormente se cambiaron por ser discriminatorias.

» autor: sorrillo

#146 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Tue, 30 Dec 2025 12:31:48 +0000

#143 Por mucho que lo niegues estás hablando de aprendizaje progresivo en todo momento

No he hablado de aprendizaje progresivo en ningún momento, solo en respuesta a tus comentarios.

Cuando afirmo que aprenden igual me refiero a que parten de un cerebro sin conocimiento cuyas neuronas van alterándose con el contenido de aprendizaje en la dirección de dar respuestas como las dan los humanos.

Que eso no ocurra continuamente, que sea durante la fase de aprendizaje, no cambia ni un ápice lo que estoy describiendo.

En primer lugar eso es altamente discutible, ya que si la solución requerida no está en el entrenamiento el resultado es siempre una chufa.

Tu valoración subjetiva de la calidad del resultado es irrelevante, el caso es que programa, escribe poesía, etc.

La IA no hace, la IA sólo imita.

Todos los humanos imitan, la IA también puede imitar, y la IA también programa, escribe poesía, etc.

Pero tu cagada fundamental es que sigues confundiendo dar respuestas coherentes con inteligencia.

Hace medio siglo a cualquiera que le preguntases si para programar es necesario ser inteligente te habría respondido que rotundamente sí, hoy en día tenemos a IAs programando sin ningún problema pero ahora ya parece que no es necesario ser inteligente para programar. Lo que se hace habitualmente es que se mueve la portería, la definición de fondo de inteligencia es aquello que no pueda hacer una máquina.

Alguien debería explicarte lo que es una puta máquina.

El ser humano es una puta máquina.

Es un asistente de tareas. Una herramienta.

Los humanos también podemos ser eso, y podemos programar, escribir poesía ... como la IA.

Y ni es equiparable a un ser vivo ni tiene atribuciones de ser vivo

¿Quién ha afirmado que la IA sea un ser vivo?

El error está en atribuir la inteligencia o la consciencia como algo exclusivo de los seres vivos, u otros atributos que hasta ahora solo estaban presentes en seres vivos.

A todo ello la definición de ser vivo ha sufrido cambios con el tiempo, quizá acabe considerándose a las IAs como seres vivos, ya se verá.

En cambio un bebé, aún sin entrenamiento cognitivo, es inteligente de fabrica.

En ese sentido la IA aún sin entrenamiento alguno es inteligente de fábrica. El bebé lleva meses recibiendo información por sus sentidos, recibiendo entrenamiento, por eso cuando nace ya puede mostrar ciertos comportamientos que se puedan atribuir a la inteligencia. La IA cuando ha recibido entrenamiento también puede hacerlo.

Tanto que hasta puede aprender de su propia experiencia, sin ayuda, y sin límite.

Recibe información por sus sentidos y puede reaccionar ante ella, también una IA una vez ha recibido información puede reaccionar ante ella.

en un tiempo discreto el bebé aprenderá a programar nuevos algoritmos y nuevos lenguajes, mientras tú tendrás que tirar tu IA a la basura porque se ha vuelto obsoleta y comprarte un nuevo modelo, como sucede con cualquier máquina.

A la IA se le puede continuar el entrenamiento si así se considera oportuno.

la evolución del paradigma de IA actual no sólo NO está mitigando los problemas fundamentales existentes (p.ej. alucinaciones), sino que está haciendo surgir otros problemas nuevos, también fundamentales, y por lo que parece también insalvables

Eso son valoraciones subjetivas tuyas, la realidad es que los resultados de la IA cada vez son mejores como se demuestra en las distintas pruebas a las que las van sometiendo conforme van sacando distintas versiones.

Por eso te he aclarado que los fallos de diseño no se solucionan con tiempo o con más potencia.

No es una aclaración, es una especulación tuya sin fundamento.

Y aquí seguimos, viajando sobre ruedas.

Ya hay prototipos de "coches voladores" actuando en forma de taxis en ciertas ciudades. Obviamente hay quienes deciden mover de nuevo la portería.

Ya se sabe en qué falla y por qué no va a dejar de fallar.

Tenemos tus especulaciones y luego tenemos la realidad.

» autor: sorrillo

#145 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

MaesK — Tue, 30 Dec 2025 12:22:25 +0000

#9 No, el símil sería si el creador de Fortran estuviera enfadado porque una empresa rompe la licencia de uso y usa su código de forma ilegal. Da igual que esté automatizando, que use partes de python, o que lo compile a treinta lenguajes distintos en formato de caja negra. Lo usa una empresa, y lo usa sin permiso.

Luego ya que sea para algo útil es otro tema que no tiene nada que ver.

» autor: MaesK

#144 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

MaesK — Tue, 30 Dec 2025 12:19:55 +0000

#62 De nuevo, no es una persona. Legalmente tiene razón. No hace falta ponerse a filosofar si una IA aprende o no: no es una persona, es software, de una empresa.

» autor: MaesK

#143 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Malversan — Tue, 30 Dec 2025 11:57:18 +0000

#124 ”cuyas neuronas van alterándose con el contenido de aprendizaje”.

Por mucho que lo niegues estás hablando de aprendizaje progresivo en todo momento, algo que tú ignorantemente das por hecho pero que las máquinas no son capaces de hacer a día de hoy (ni lo podrán hacer en el futuro si no cambia completamente el paradigma de IA).

De hecho no paras de equiparar el aprendizaje de la IA con el aprendizaje humano, por mucho que tontamente pretendas negarlo. Todas las tonterías que escribes siguen ahí escritas, por si no te das cuenta.

Y lamento hacértelo patente, mi querido criotobró, pero te ves tan tontísimo como si dijeras que del cielo cae vino y pretendieras que no estás hablando de lluvia. Tontería doble y doble demostración de ignorancia.

”Que eso no ocurra continuamente, que sea durante la fase de aprendizaje, no cambia ni un ápice lo que estoy describiendo”.

No sólo cambia lo que dices, es que destruye por completo tu pretensión ignorante de que es equiparable al aprendizaje humano.

”la IA es capaz de programar, de escribir poesía”.

En primer lugar eso es altamente discutible, ya que si la solución requerida no está en el entrenamiento el resultado es siempre una chufa. La IA no hace, la IA sólo imita. Y además sólo imita de un set de datos limitado, porque en esa fase ya es incapaz de aprender nada.

Pero tu cagada fundamental es que sigues confundiendo dar respuestas coherentes con inteligencia. Según tu definición corta y simplona, hasta un robot de cocina que hace croquetas es inteligente y posee atributos humanos, sólo porque hace bien las croquetas. Y según tú un coche es directamente un ente sobrehumano, ya que hace cosas que una persona no puede hacer.

Alguien debería explicarte lo que es una puta máquina. Es un asistente de tareas. Una herramienta. Como el primer palo que cogió el primer mono, pero algo más sofisticado. Y ni es equiparable a un ser vivo ni tiene atribuciones de ser vivo, por mucho que tú ridículamente quieras dárselas.

”De todos son conocidos los bebés que programan en python”.

Que una calculadora recién salida de fábrica haga raíces cuadradas no la convierte en inteligente.

En cambio un bebé, aún sin entrenamiento cognitivo, es inteligente de fabrica. Tanto que hasta puede aprender de su propia experiencia, sin ayuda, y sin límite.

Y por si no te das cuenta, la misma respuesta que me acabas de dar establece que lo que hace una máquina no es equiparable a la inteligencia humana. Es más, en un tiempo discreto el bebé aprenderá a programar nuevos algoritmos y nuevos lenguajes, mientras tú tendrás que tirar tu IA a la basura porque se ha vuelto obsoleta y comprarte un nuevo modelo, como sucede con cualquier máquina.

”ya se verá hasta donde puede llegar en un futuro con esta tecnología y esta progresión exponencial”.

He aquí el resumen de todo tu discursito. La creencia mágica. La mera ilusión de que el tiempo lo arregla todo. Tu deseo de un futuro lleno de vino y rosas.

NADA DE ESO ES REALIDAD. Peor aún, todo lo que dices son paridas que te inventas tú.

Y por si no estás al día (que está claro que no lo estás), la evolución del paradigma de IA actual no sólo NO está mitigando los problemas fundamentales existentes (p.ej. alucinaciones), sino que está haciendo surgir otros problemas nuevos, también fundamentales, y por lo que parece también insalvables (p.ej. slop).

Por eso te he aclarado que los fallos de diseño no se solucionan con tiempo o con más potencia. Pero tú como si oyeras llover, porque no tienes ni puñetera idea de qué te están hablando. Eres un completo ignorante del tema, jomío, no sé cómo pretendes dar lecciones a nadie con tus ilusiones y creencias mágicas.

Si lo quieres para tontos... Cuando yo era un crío estábamos convencidos de que allá por el año 2000 todos viajaríamos en coches voladores. Durante décadas vimos cómo la tecnología evolucionaba y los coches hacían maravillas. Pero también vimos que los problemas del ”coche volador” no se arreglan aumentando las capacidades del paradigma actual, porque dichos problemas no radican en ninguna insuficiencia tecnológica sino en el propio paradigma del transporte unipersonal. Y aquí seguimos, viajando sobre ruedas. Y así seguiremos durante bastantes décadas.

Con el actual paradigma de IA sucede exactamente igual. Ya se sabe en qué falla y por qué no va a dejar de fallar. Por muchas pajas ignorantes que tú te hagas.

» autor: Malversan

#142 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Tue, 30 Dec 2025 10:24:53 +0000

#140 Has dicho que los humanos y la IA aprenden igual. Por lo tanto, en este aspecto, afirmas que son iguales.

Cuando afirmo que aprenden igual me refiero a que parten de un cerebro sin conocimiento cuyas neuronas van alterándose con el contenido de aprendizaje en la dirección de dar respuestas como las dan los humanos.

Es en lo medible para ambos casos, datos de entrada y resultado, en lo que afirmo que aprenden igual.

Si quieres que te dé mi opinión sobre si la tierra es plana podemos discutirlo en otro meneo, aquí no tiene sentido que te inventes cuales serían mis respuestas ante tus supuestas afirmaciones.

» autor: sorrillo

#141 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Find — Tue, 30 Dec 2025 07:34:25 +0000

#69 No es un error conceptual, también son licencias libres. Palabra de Stallman

» autor: Find

#140 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

armadilloamarillo — Mon, 29 Dec 2025 23:26:05 +0000

#86 Has dicho que los humanos y la IA aprenden igual. Por lo tanto, en este aspecto, afirmas que son iguales.
Para ti "los humanos y las IAs son iguales" en lo que respecta a aprendizaje. Lo has dicho varias veces, de varias maneras, no necesariamente de esta manera literal, pero si quieres aferrarte al literalismo en vez de al mensaje de fondo, eres libre de hacerlo aunque como recurso de debate no sirve de nada. Afirmo que defiendes esa idea, no que hayas dicho eso palabra por palabra. Y si no defiendes esa idea, porqué dices que "aprenden igual que un humano"? tu mismo te contradices.

Para lo siguiente, cambiaremos el sujeto por la tierra plana. Asumamos que defiendes que la tierra es plana y yo que es un esferoide.

YO: Mis pruebas de que la forma de la tierra no es plana (enlaces de NASA, fotos, wikipedia, etc)

TU: Ahí no hay ninguna prueba, ahí hay verborrea usando palabras con conceptos vagamente definidos sin aportar ninguna evidencia de lo que se afirma. Estás sufriendo del sesgo de confirmación. Las fotos estan manipuladas y lo que se ve desde la cabina de un avión esta distorsionado por los efectos de la atmósfera y del cristal del propio avión.

YO: Hasta los propios terraplanistas han hecho experimentos que les contradicen y refuerzan lo que afirman las autoridades en la materia como la comunidad científica al completo de geólogos y físicos que conocen de lo que hablan.

TU: Eso es una falacia de autoridad.

YO: Ahí es cuando ya no se puede hacer absolutamente nada

TU: ¿Vas a negar lo que ven tus ojos? ¿De dónde crees que salen los contenidos que afirman que la tierra no es plana? ¿No ves que es una conspiracion para ocultarnos lo que hay más allá del gran muro de hielo? Abre los ojos, atún! Te están ocultando la realidad!

» autor: armadilloamarillo

#139 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

xalabin — Mon, 29 Dec 2025 23:03:39 +0000

#138 Eres un troll, y como tal pienso tratarte.

» autor: xalabin

#138 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Mon, 29 Dec 2025 22:49:11 +0000

#137 NO se puede discriminar algo que no tiene entidad propia, las IAs por lo pronto no son individuos.

A los negros también se les deshumanizaba para poder discriminarlos sin cargos de conciencia.

Las IAs actuales no son IAG

Demuéstralo.

cuando lleguemos a ello, si es que llegamos* ya tendremos tiempo de definir que es un individuo y que es sujeto de derecho.

Seguro segurísimo que no se mueve la portería como no se ha movido nunca en el pasado. Me lo juras por Snoopy.

Las Ias no tienen cerebro y las neuronas digitales no son neuronas biológicas, si no quieres verlo ya es cosa tuya.

Las IAs tienen un cerebro digital formado por una red neuronal con neuronas digitales.

Te escupen palabra por palabra algo lo suficientemente similar como para

Sigues especulando al respecto, si le pides que te escriba palabra por palabra algo y lo intenta le reprochas que lo intente, cuando está intentando hacer lo que le has pedido. No van de eso los derechos de autor. Cuando le pides que te escriba un párrafo de Harry Potter se están respetando los derechos de autor, se respeta la autoría, se respeta el contenido, se respeta el hecho de que es una cita.

Las IAs son loros estocásticos

Demuestra que el ser humano no lo es.

Y sin embargo con el prompt adecuado y usando una IA moderna, con agentes múltiples, que se ponderen entre ellos, usando rags o lo que sea que usen ahora para tratar de limitar las alucinaciones (nombre comercial de errores) resulta que lo sacan

Que obsesión con criticar que consigan llevar a cabo lo que le has pedido al asistente de IA. También a un humano que te asista si se lo pides e insistes te va a traer el libro de Harry Potter palabra por palabra y eso no supone ninguna vulneración de los derechos de autor. Los derechos de autor no son eso.

Es flipante que la crítica que hagas es que consiguen hacer lo que les pides, cuando es un asistente de IA. Es lo esperable de la IA, que haga lo que le pides.

Las IAs no son individuos ni entes conscientes

Demuéstralo.

Los profesores y los alumnos, son, de nuevo humanos.

¿Pero son blancos o son negros?

Yo afirmo "los humanos usan unos mecanismos muy diferentes a las IAs" tu no lo crees, ergo afirmas lo contrario

Falacia de hombre de paja.

Hiciste una afirmación de la que te pedí que la demostrases y ahora estás haciendo piruetas para no retractarte, insinuando que la carga de la prueba me corresponde a mí.

Sólo que de manera diferente usando mecanismos diferentes

Demuéstralo.

recuerda que no estamos hablando de una hipotética IAG con aprendizaje continuo

Hay que ir moviendo la portería.

» autor: sorrillo

#137 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

xalabin — Mon, 29 Dec 2025 22:36:10 +0000

#135 uf. que pereza.

Te contesto por última vez:
1 - Cuántas veces hay que señalarte lo falaz del argumento de ir por ahí discriminando negros para que dejes de usarla?
Está claro que no has dejado de usarla antes de conseguir que yo deje de responder por hastío.

2 - NO se puede discriminar algo que no tiene entidad propia, las IAs por lo pronto no son individuos. Las empresas que las crean son las que tienen que seguir las leyes. Las IAs actuales no son IAG, cuando lleguemos a ello, si es que llegamos* ya tendremos tiempo de definir que es un individuo y que es sujeto de derecho.

3 - Las Ias no tienen cerebro y las neuronas digitales no son neuronas biológicas, si no quieres verlo ya es cosa tuya.

4 - En serio, para con lo de los negros.

5 - Te escupen palabra por palabra algo lo suficientemente similar como para que las compañías actuales metan filtros para evitarlo. Si afirmas que eso es porque lo buscan, estoy convencido de que tu mismo puedes repetir el experimento en local con un modelo moderno, como bien sabes avanzan que es una barbaridad. Yo ya, como digo, no considero que valga la pena seguir perdiendo el tiempo aquí.

6 - Con dos cojones, ahora afirmas que la memoria de una IA es equiparable a la humana, macho, deja menéame y preśentate al nobel de medicina si sabes tanto de neurociencia y lo tienes tan claro. En fin, ambos corroboramos que ya no queda más que lanzarse invectivas estériles porque estamos profundamente en desacuerdo.

7 - Las IAs son loros estocásticos, alucinan y si, cierto es que no te van a sacar un gran texto palabra por palabra. Y sin embargo con el prompt adecuado y usando una IA moderna, con agentes múltiples, que se ponderen entre ellos, usando rags o lo que sea que usen ahora para tratar de limitar las alucinaciones (nombre comercial de errores) resulta que lo sacan, y no lo digo yo sólo lo confirman varios que encuentran líneas idénticas.
Lo importante aquí es cuan similar lo sacan y si eso convalida con el concepto de obra derivada ya me queda claro que tu dices que no convalida, disentimos de nuevo.

8- Las IAs no son individuos ni entes conscientes ergo no son responsables. Las empresas si lo son y el hecho de que en una SL o en una SA no alcancen realmente a los individuos da para conversación aparte sobre porque es así.
Los profesores y los alumnos, son, de nuevo humanos.

Una empresa alimentando con datos con copyright una IA es una empresa que se debe a la legalidad vigente, hay que desarrollar dicha legislación.

9- Que perra tienes con los negros. ME reafirmo en no seguir con esta conversación, dale colofón tú si lo deseas porque la próxima vez que me vengas con la misma estupidez voy a pasar directamente al improperio de lo insultante me que resulta que sigas insistiendo con una puta falacia.

10- Yo afirmo "los humanos usan unos mecanismos muy diferentes a las IAs" tu no lo crees, ergo afirmas lo contrario, toda la conversación ha girado en torno a esto desde el momento en el que he intervenido en la conversación que estabas teniendo con otro usuario, es el núcleo de la discusión. Queda a la sensatez del lector, no ya a nosotros porque, insisto, ya estoy un poco hasta las gónadas, el dilucidar que afirmación es más increible.

11 - Ambos aprenden.
Sólo que de manera diferente usando mecanismos diferentes y apoyándose en un substrato físico absolutamente diferente. "Aprender" tal y como pareces definirlo no es siquiera requisito para estar vivo.

Son diferentes categorías y si crees que una IA actual, pertenece a la misma categoría que un ser humano, entoces sólo puedo desearte buena suerte, recuerda que no estamos hablando de una hipotética IAG con aprendizaje continuo y algo que podamos asimilar a la autoconsciencia, que eso da para otras elucubraciones empezando por el hecho de si es posible por el camino actual o no.

Me despido y espero me disculpes si he sido más áspero de lo necesario, me estás crispando con el tema de insistir en falacias y eso me marca el momento de retirarme, esto ha pasado de ser entretenido a cansino.

Un saludo.

» autor: xalabin

#136 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Mon, 29 Dec 2025 21:10:40 +0000

#134 Te respondo en # 135: www.meneame.net/story/jod-co-creador-lenguaje-go-esta-furioso-razon-es

» autor: sorrillo

#135 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Mon, 29 Dec 2025 21:10:21 +0000

#133 Que defender los derechos de los negros o ser anti-racista en general no está discutido con señalar que Humanos e Ias son cosas diferentes

Cuando interesaba con los negros también se racionalizaba dar derechos a otros grupos pero excluyendo a los negros.

Ahora mismo los jueces han determinado poco

Los jueces llevan siglos determinando sobre derechos de autor, básicamente está todo escrito. Es sobre la discriminación de las IAs que aún no se han pronunciado.

Dicho esto, las IAs NO, NO tienen cerebro

Tienen un cerebro digital formado por una red neuronal, el cerebro digital empieza inicializado con números aleatorios y tras el aprendizaje es capaz de programar, escribir poesía, etc.

estamos de acuerdo, no es tan difícil

¿Estás de acuerdo con discriminar a los negros? ¿Es eso lo que defiendes?

hay noticias a porrillo para quien quiera buscarlas de como diferentes grupos, gente o investigadores han ido enredando a la IA hasta saltar los filtros

Sí, los filtros se pueden saltar, no trataba de eso mi frase. Lo que no está probado es que "te escupen las cosas palabra por palabra".

dado que los textos originales forman parte del entrenamiento de la IA... sigues afirmando que no está probado y que las IAs no funcionan así?

Así es, sigo afirmando que las IAs no almacenan cosas palabra por palabra, su memoria es equiparable a la humana, puede memorizar alguna frase pero lo que hace es especialmente aprender de ellas, no memorizan un libro palabra por palabra. Esa es la prueba que yo hice cuando no tenían acceso a Internet para descargarse la literalidad antes de contestarte.

porque lo único que impide que eso salga como respuesta a un prompt son los filtros

Puede salir como respuesta algo inspirado en esos textos aprendidos, la literalidad palabra por palabra no forma parte del funcionamiento habitual de la IA por que no es una base de datos, es una red neuronal, lo que hay dentro de su cerebro son muchos números que se van alterando en base al entrenamiento, no hay terabytes de texto secuencial con novelas escritas.

E insisto porque con ello señalo que el porcentaje necesario para que un señor juez decida que se están vulnerando los derechos de otro es ínfimo

Es falso que un fan de harry potter por poder citar una frase de un libro pueda ser condenado por infringir los derechos de autor, que es lo que estás defendiendo sobre las IAs.

No hay ninguna sentencia que avale esa afirmación tuya.

Para poder hacer eso hay que legislar y obligar a las empresas para que sean transparentes con los datos que usan para entrenar sus modelos.

Lo repito por enésima vez, que han tenido acceso a esos libros y están en sus datos de entrenamiento no está en discusión, no hablo de eso en ningún momento más que para repetirte que no está en discusión. Si de mis palabras entiendes que lo que digo es que tienen que conocer los datos de entrenamiento para tal o para cual es que lo has entendido mal, reléelo.

Repito la frase que no entendiste: Lo que necesitas demostrar es que de ese aprendizaje lo que sea resultante vulnera derechos de autor y eso no está demostrado.

Dado que yo defiendo que IAs y humanos son fundamentalmente diferentes, no veo por que tienen que regirse bajo las mismas leyes.

Como a los negros se les aplicaban leyes distintas a los blancos.

Las IAS no tienen voluntad ni responsabilidad, eso no se ha discutido, las empresas que crean dichas IAS si, y entre otras cosas tienen que cumplir con la legislación vigente y que se yo, no robar libros para alimentar sus modelos.

La IA no es responsable de lo que haya hecho la empresa que la ha entrenado, si un profesor trae un libro a clase y toda la clase aprende de ese libro esos que han aprendido no son responsables del origen de ese libro.

Aunque ya me dirás si quien crea algo no puede decidir no compartirlo sin que los demás podamos decirle nada...

No, no puede decidir no compartirlo con los negros.

Si ante la frase "los humanos usan unos mecanismos muy diferentes a las IAs" tu me dices que lo demuestre, demuestra tú que

Esa afirmación entrecomillada es tuya te corresponde a ti demostrar lo que has afirmado, no inviertas la carga de la prueba.

Eres tú quien insiste en que ambos pertenecen a la misma categoría, ergo la afirmación extraordinaria es la tuya.

Ambos aprenden de ejemplos y ambos gracias a ese aprendizaje son capaces de codificar en python, escribir poemas, etc.

Eso los pone en una misma categoría, una categoría que no comparten ni con un coche, ni con una lavadora, ni con una mesa, ni con ...

» autor: sorrillo

#134 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

xalabin — Mon, 29 Dec 2025 20:40:14 +0000

#132 Me queda claro que no hay nada más que añadir.

Hagámoslo al revés, cuando me demuestres tú que NO hay una tetera orbitando más allá de saturno yo te demuestro lo que quieras dado que insistes en invertir la carga de la prueba, yo ya, la verdad me estoy empezando a aburrir de ir en círculos.

Si ante la frase "los humanos usan unos mecanismos muy diferentes a las IAs" tu me dices que lo demuestre, demuestra tú que usamos los mismos mecanismos o muy semejantes.

Eres tú quien insiste en que ambos pertenecen a la misma categoría, ergo la afirmación extraordinaria es la tuya.

» autor: xalabin

#133 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

xalabin — Mon, 29 Dec 2025 20:34:21 +0000

#130
| Eso mismo se hizo con los negros.
Dos veces una falacia de pendiente resbaladiza prácticamente igual, estás emperrado con quitarle cosas a los negros en tus contra ejemplos!

Entendemos que porque alguien, o una sociedad al completo haya hecho cosas deleznables eso poco tiene que ver con la discusión actual, no?
Que defender los derechos de los negros o ser anti-racista en general no está discutido con señalar que Humanos e Ias son cosas diferentes, como lo son Cangrejos y Champiñones o la Luna y mi tarjeta de crédito...

|Ese puede que sea tu problema, no es el mío.
Ese no es siquiera mi problema, es un problema en general. A ver, que si quieres pasamos a hablar de lo que a ti te pica y en eso eres la máxima autoridad, si te pica la oreja izquierda pero no el cogote puedes afirmar que el picor de cogote no es un problema... y pecar de miope.

|Eso ya lo han determinado los jueces, lo que algunos afirman es que en las IAs ese contenido está almacenado en su cerebro digital y que no se
|necesita demostrar nada, que basta con que la IA pueda referirse a un libro para poder condenarlos por tener ese libro en su cerebro, un completo
|sinsentido.

Ahora mismo los jueces han determinado poco y es algo que aún tiene mucho recorrido, si chatgpt evita de primeras no citar ni una frase de una obra con derechos (hay que liarlo para saltarse los filtros) es precisamente porque las leyes de IP anglosajonas son un caos.

En el resto del mundo no se ha legislado demasiado aún dado que es algo nuevo y nuestros legisladores, así dicho en general, no se caracterizan por estar a la última en tecnología.

Dicho esto, las IAs NO, NO tienen cerebro, ni digital ni de ninguna otra índole, usar este tipo de metáforas sólo lleva al equívoco y a que no seamos de separar las cosas en diferentes categorías.

| Repite conmigo negro != blanco.

Bravo, estamos de acuerdo, no es tan difícil

|Insisto, eso no está en discusión.
Ok, en ese caso dejo esto de lado y podemos pasar al punto uno, que a ti eso no te representa un problema mientras que a muchos otros incluyendo al señor Rob Pike y varios que han comentado en esta noticia, sí.

|Eso no está en absoluto probado, cuando yo hice la prueba no fue así. Y tal como funcionan las IAs no tiene sentido que sea así.

Bien... hay noticias a porrillo para quien quiera buscarlas de como diferentes grupos, gente o investigadores han ido enredando a la IA hasta saltar los filtros, precisamente porque los filtros son un añadido posterior y no parte del entrenamiento de la misma IA, está imbricado en tal y como funcionan las IAs y en el hecho de que es menos costoso meter un filtro después que expurgar el material con el que se entrena una IA.

Dado que se pueden romper dichos filtros, cosa que yo personalmente he conseguido con chatgpt hasta que me ha explicado desde como fabricar pólvora a otras burradas y dado que los textos originales forman parte del entrenamiento de la IA... sigues afirmando que no está probado y que las IAs no funcionan así?

|No evita el problema por que tal problema no existe.
Has empezado tu respuesta comentando que será problema mío pero no tuyo.
Eso, a lo sumo no elimina la existencia del problema en sí, simplemente no es relevante para ti y/o no dispara las suficientes neuronas espejo en ti como para que tengas empatía por el problema de otros (ojo, como digo más arriba, tampoco es mi problema pero veo que es algo a solucionar dado que es el problema de bastante gente)

| Que el código está en los datos de entrenamiento no está en discusión, es que es absurdo que sigas insistiendo en esa falacia de hombre de paja.
Insisto en ello porque lo único que impide que eso salga como respuesta a un prompt son los filtros, imperfectos puestos a posteriori, no en la fase de entrenamiento de la IA.

E insisto porque con ello señalo que el porcentaje necesario para que un señor juez decida que se están vulnerando los derechos de otro es ínfimo, lo único que hace falta es que salgan las palabras apropiadas para que haya caso.
Un tema aparte en el que no he entrado es en si yo estoy o no estoy de acuerdo con las leyes de protección intelectual en genera y con el guirigay de esas leyes en USA.

|Lo que necesitas demostrar es que de ese aprendizaje lo que sea resultante vulnera derechos de autor y eso no está demostrado.
Para poder hacer eso hay que legislar y obligar a las empresas para que sean transparentes con los datos que usan para entrenar sus modelos.
De nuevo vemos la necesidad de legislar.

|Es como acusar de vulnerar derechos de autor a todo lo que escriba una persona por que sepas que hace años se leyó un libro de un autor. No
|basta demostrar que se ha leído el libro, lo que tienes que demostrar es que él ha generado algo que vulnera derechos de autor.

Dado que yo defiendo que IAs y humanos son fundamentalmente diferentes, no veo por que tienen que regirse bajo las mismas leyes.

|Si te saltas la seguridad para conseguir esos datos entonces es quien se salta la seguridad a quien se debería acusar.
No. Si yo me salto la seguridad y accedo a ciertos datos sensibles, evidentemente si me pillan me cae un buen puro.
Eso no significa que quien está vigilando dichos datos no sea responsable de como guarda dichos datos, vamos si yo entro y robo un pulmón de un banco de órganos, claramente soy un criminal... pero si dicho banco tiene un cerrojo que se abre pidiéndole que te de la contraseña como si fuera un cuento de tu abuela y no hay cámaras, etc... ya te digo yo que dicho banco es responsable por no poner los medios necesarios.

|Y una IA es otra cosa distinta, no quieres mezclar licencia con Digi pero sí licencia con IA, solo las mezclas que a ti te gusten.
Las IAS no tienen voluntad ni responsabilidad, eso no se ha discutido, las empresas que crean dichas IAS si, y entre otras cosas tienen que cumplir con la legislación vigente y que se yo, no robar libros para alimentar sus modelos.

Por si no ha quedado claro, las responsables jurídicas son las empresas creadoras de dicjas IAS.
Esas empresas tienen que cumplir con las leyes, da igual cuan grandes sean o los motivos que se puedan aducir para romperlas.

| Y otra para quienes no deseen ceder sus derechos a los negros.
| Prueba a excluir a los negros de la licencia y nos cuentas.
Que perra tienes con esta falacia, tio, háztelo mirar.

Respecto a lo segundo, como añadido, si quieres otro día hablamos del mito de la propiedad perfecta.
Aunque ya me dirás si quien crea algo no puede decidir no compartirlo sin que los demás podamos decirle nada...

» autor: xalabin

#132 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Mon, 29 Dec 2025 20:18:08 +0000

#131 recordemos que hablamos de si el cerebro es una tabula rasa o no

Precisamente el ejemplo del python es para demostrar que esa obsesión tuya con la tabula rasa no tiene sentido en esta discusión. Si defendieras que los bebés nacen sabiendo python ahí ya sería distinto, pero obviamente no es el caso.

IA -> Redes neuronales, deep learing, llms, etc. Sabemos como funcionan

Puedes saber como funciona una IA de unos pocos parámetros, en cuanto tienes decenas de miles de dimensiones ahí lo que no se sabe es ya superior a lo que se sabe.

estaríamos hablando de algo fundamentalmente diferente a un humano ya sus procesos cognitivos por mucho que beban de las mismas fuentes culturales.

Demuéstralo.

no me centro en diferencias menores si no en diferencias fundamentales. Con ingredientes tan distintos producen cosas muy diferentes.

Precisamente lo que producen son cosas muy similares como pueda ser código, poemas, etc. Tu premisa de que son diferencias fundamentales es básicamente un prejuicio.

Con el diferente funcionamiento de la memoria me referia a como eso impacta en el proceso de aprendizaje

Durante la fase de aprendizaje de la IA lo que puedas considerar memoria se modifica como el resto de neuronas, la diferencia es que una vez ha aprendido su estado queda congelado.

Que puedan usarse para fines similares es lo que llevo llamando en esta conversación quedarse en la superficie

La superficie es lo que podemos medir en ambos, es lo que podemos comparar en ambos por igual.

En el caso de que llegamos a una ia que aprenda constantemente, su memoria seguirá siendo fundamentalmente diferente, entre otras cosas porque es más eficiente acceder al dato sin recrearlo que acceder, transformarlo y volver a grabar algo parecido pero diferente.

Te has inventado que no ocurrirá lo mismo que en el ser humano y te has inventado lo de la eficiencia.

los humanos usan unos mecanismos muy diferentes a las IAs

Demuéstralo.

» autor: sorrillo

#131 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

xalabin — Mon, 29 Dec 2025 20:05:23 +0000

#127
| No es jugar al absurdo en absoluto, uno de los objetivos por los que se han creado las IAs es para que nos asistan en ámbitos como la
|programación, que los bebés no nazcan sabiendo programar y las IAs no nazcan sabiendo programar y tras el aprendizaje ambos puedan nos
|equipara en ese aspecto.

Claro que es un absurdo, recordemos que hablamos de si el cerebro es una tabula rasa o no. Sabemos que las IAs lo son, pero no es así con los cerebros.

Los neuropsicólogos y psicologos cognitivos que postulan que el cerebro viene ya con ciertas estructuras predeterminadas hablan sobre estructuras y conocimientos que nos han resultado útiles para sobrevivir y que han sido modeladas por la evolución, meter python ahí es una rechufla.

Repitamos de nuevo, humano -> cerebro, no sabemos de todo como funciona.
IA -> Redes neuronales, deep learing, llms, etc. Sabemos como funcionan
Humanos != IAs

|Que la IA no se rasque la nariz cuando le pica no nos equipara en ese aspecto y no es relevante para determinar si la IA es o no es inteligente, si
|razona o no razona o si es consciente.

Es que, señor, en ningún momento he entrado a debatir sobre lo que es o no la inteligencia y si las IAs lo son ni sobre lo que es o no la consciencia y si las IAs la tienen, que es otro melón bien gordo.

Dicho esto, aún si estuviéramos hablando de una IAG autoconsciente sin muchas comillas alrededor, una entidad artificial propia ahora mismo de la ciencia ficción, si esta fuera únicamente por el proceso de añadirle escala a las llms actuales y no usara otra tecnología diferente y por descubrir, estaríamos hablando de algo fundamentalmente diferente a un humano ya sus procesos cognitivos por mucho que beban de las mismas fuentes culturales.

|Centrarse en diferencias de tipo menor para argumentar que como hay diferencias no son equiparables en los aspectos que sí estamos discutiendo
|es lo que es jugar al absurdo.

Precisamente no me centro en diferencias menores si no en diferencias fundamentales. Con ingredientes tan distintos producen cosas muy diferentes. Tu te empeñas en decir que, ey, hay ingredientes y hay cosas producidas por ellos que hacen cosas parecidas, ergo son lo mismo. Y no, una piedra y una bomba nuclear pueden matar, pero no se parecen en nada salvo en el existir en este universo.

|Nadie ha negado que las IAs actuales tienen su cerebro digital congelado tras haber hecho la fase de aprendizaje, que no se actualiza con nuevos
|conocimientos y que sus neuronas no se alteran por las interacciones que tengan.

Creo que no me estoy explicando.
Con el diferente funcionamiento de la memoria me referia a como eso impacta en el proceso de aprendizaje, era un ejemplo para señalar la diferencia de ingredientes y que por lo tanto salen cosas diferentes que pueden usarse para fines similares.

Que puedan usarse para fines similares es lo que llevo llamando en esta conversación quedarse en la superficie, confundir lo que hace con lo que es, y lo que hace con lo que lo ha llevado a ser de una manera y no otra.

El hecho de que las ias actuales no aprendan una vez entrenadas es una diferencia en la que no había caído, ahora mismo bastante importante. En el caso de que llegamos a una ia que aprenda constantemente, su memoria seguirá siendo fundamentalmente diferente, entre otras cosas porque es más eficiente acceder al dato sin recrearlo que acceder, transformarlo y volver a grabar algo parecido pero diferente.
Vamos que seguirán siendo ingredientes diferentes.

|En absoluto son fundamentalmente diferentes, la diferencia principal es que un aprendizaje es continuado y otro por ahora no lo es. Pero el
| aprendizaje adquirido muestra resultados equiparables y cuando sí se produce el aprendizaje se hace de forma equiparable, a base de ejemplos.

Toda la conversación gira en torno a esto, sea porque no estamos para nada de acuerdo o porque hay algún error en la comunicación (puede ser que no me explique, que no me entiendas, que haya ruido, lo que sea, no lo digo por señalar un culpable)

La diferencia aquí es (ignoremos eso de que las IAs están congeladas en el tiempo) que tu afirmas que los humanos aprenden, las IAs aprenden ergo son muy similares y yo digo, los humanos usan unos mecanismos muy diferentes a las IAs y pese a que ambos aprendan son tan diferentes al punto que cuando usamos metáforas como la del cerebro congelado o incluso la del 'aprendizaje' metemos ruido.

Que una piedra y una bala sirvan para matar no las coloca conceptualmente en la misma categoría (a ver, si nos ponemos pejigueros ambos existen en el universo) pero coincidiremos que un fermión y una piedra pertenecen a categorias diferentes (categorías humanas creadas y pensadas por humanos dicho sea de paso)

| sólo que te quedas en los resultados
Te interpelaba a ti, dado que diría que llevamos un buen rato sin entendernos en realidad.
Lo de las IAs congeladas da para tema

» autor: xalabin

#130 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Mon, 29 Dec 2025 19:50:22 +0000

#128 Los humanos son humanos, las IAs, IAS, cada uno funciona de manera fundamentalmente diferente y requieren de regulaciones y leyes diferentes.

Eso mismo se hizo con los negros.

el problema es la nula transparencia respecto a los datos que se han usado para alimentar dicha IA

Ese puede que sea tu problema, no es el mío.

El siguiente problema es que consideramos obra derivada, cuanto tiene que ser diferente para que no lo sea?

Eso ya lo han determinado los jueces, lo que algunos afirman es que en las IAs ese contenido está almacenado en su cerebro digital y que no se necesita demostrar nada, que basta con que la IA pueda referirse a un libro para poder condenarlos por tener ese libro en su cerebro, un completo sinsentido.

Repite conmigo Humano != IA

Repite conmigo negro != blanco.

eso prueba que se alimentan con todo lo que hay por ahí

Insisto, eso no está en discusión.

con la combinación apropiada de prompt / filtros añadidos a posteriori (o directamente sin filtrar) te escupen las cosas palabra por palabra

Eso no está en absoluto probado, cuando yo hice la prueba no fue así. Y tal como funcionan las IAs no tiene sentido que sea así.

decir que es el futuro y tararear muy fuerte mientras se tapa uno los oídos no evita el problema

No evita el problema por que tal problema no existe.

Para que el derecho de cita y el fair use anglosajón funcionen, tiene que verse claramente que es una cita, sea porque el texto de alrededor pone el contexto, sea porque se usan las convenciones ortotipográficas adecuadas, etc.

Tu ejemplo aplica a rajatabla a lo que describes, le pediste que te citase el primer párrafo y te citó el primer párrafo.

En el caso concreto del código, te basta con que en esos teras y teras de datos metan una palabra que sea un trademark.

Que el código está en los datos de entrenamiento no está en discusión, es que es absurdo que sigas insistiendo en esa falacia de hombre de paja.

Lo que necesitas demostrar es que de ese aprendizaje lo que sea resultante vulnera derechos de autor y eso no está demostrado. Es como acusar de vulnerar derechos de autor a todo lo que escriba una persona por que sepas que hace años se leyó un libro de un autor. No basta demostrar que se ha leído el libro, lo que tienes que demostrar es que él ha generado algo que vulnera derechos de autor.

y dichos filtros todos lo que sigan leyendo este hilo saben que se han roto y se pueden romper enredando con la IA.

Si te saltas la seguridad para conseguir esos datos entonces es quien se salta la seguridad a quien se debería acusar.

No mezclemos, una es una licencia y se aplica al ámbito de los problemas legales del copyright, Digi es una distribuidora y [...]

Y una IA es otra cosa distinta, no quieres mezclar licencia con Digi pero sí licencia con IA, solo las mezclas que a ti te gusten.

si la GPL 2 no es clara respecto al caso de alimentar IAs, entonces es señal de que hace falta una licencia diferente para aquellos a los que no deseen ceder sus derechos para ello

Y otra para quienes no deseen ceder sus derechos a los negros.

El que produce algo tiene todo el derecho a decidir que licencia le pone a ese algo.

Prueba a excluir a los negros de la licencia y nos cuentas.

» autor: sorrillo

#129 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

xalabin — Mon, 29 Dec 2025 19:38:17 +0000

#122 Bravo!

De la misma escuela del, si tanto te gustan los inmigrantes, mételos en tu casa.
Espero que el sagaz lector que llegue hasta aquí, sepa apreciar la finura de tu argumento, yo por mi parte me quito el sombrero ante su oratoria y procedo a irme a preparar la cena.

» autor: xalabin

#128 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

xalabin — Mon, 29 Dec 2025 19:35:34 +0000

#121
|Los humanos podemos acceder a datos privativos, podemos ir a una biblioteca o nos puede dejar el libro un amigo, eso no hace que nuestro
| conocimiento de esa obra sea ilegítimo o ilegal ni que se haya vulnerado ningún derecho de autor. Pretender restringir a las IAs de lo mismo
| es sustracismo.

Los humanos son humanos, las IAs, IAS, cada uno funciona de manera fundamentalmente diferente y requieren de regulaciones y leyes diferentes.
Macho, es de cajon A es A, B es B, A no es igual a B.

| Sin hacer la prueba que te indiqué no puedes afirmar tal cosa, por lo que sabemos ChatGPT pudo citarte el texto accediendo a archive.org
| antes de contestarte, hoy en día a las IAs se les da acceso a navegar. Si te da algo que ha buscado en google cuando le has hecho la petición
|difícilmente puedes acusar a ChatGPT de ello, será quien haya puesto ese contenido en Internet. Y no en tu ejemplo que es una obra de
| dominio público.

Ambos hemos probado modelos en local, y a mí los textos más generales me los saca, otra cosa es algo muy concreto de un autor determinado ya que no tengo hw para probarlo.

Aún así, mueves el problema de nuevo, el problema es la nula transparencia respecto a los datos que se han usado para alimentar dicha IA, recordemos Meta bajándose teras y teras de libros con derechos de autor.
El siguiente problema es que consideramos obra derivada, cuanto tiene que ser diferente para que no lo sea? Aplican las leyes y razonamientos propios para humanos en algo que no lo son? A quien beneficia que no haya regulación? ya te digo que a todos no, que aquí la pasta se lo están llevando unos muy concretos a costa de los demás.

|Yo lo probé antes que las IAs en red tuvieran acceso a internet y para nada salía. Tú has usado el primer párrafo de una de las obras más conocidas | del mundo, seguro que podrías encontrar cientos de personas que podrían recitarte ese primer párrafo de memoria. Eso no demuestra nada
|respecto a las IAs, salvo que han accedido al libro lo cual en ningún momento ha estado en discusión.

Repite conmigo Humano != IA, no es tan difícil
Además, probé con lo que me da el hw, eso prueba que se alimentan con todo lo que hay por ahí y que con la combinación apropiada de prompt / filtros añadidos a posteriori (o directamente sin filtrar) te escupen las cosas palabra por palabra.

Cerrar los ojos, decir que es el futuro y tararear muy fuerte mientras se tapa uno los oídos no evita el problema, ahora mismo es un tema que requiere de legislación y del desarrollo de licencias específicas y si no se ha hecho nada aún es por la cantidad de pasta que mueven las empresas alrededor de la IA, no seamos ingenuos, es un tema de fuerza, no de derecho.

| Citar (...)
Para que el derecho de cita y el fair use anglosajón funcionen, tiene que verse claramente que es una cita, sea porque el texto de alrededor pone el contexto, sea porque se usan las convenciones ortotipográficas adecuadas, etc. Llegado cierto punto, que suelen decidir los jueces, deja de ser cita y se convierte en plagio.

En el caso concreto del código, te basta con que en esos teras y teras de datos metan una palabra que sea un trademark. Eso no se elimina expurgando los textos con los que se alimenta una IA si no en los filtros añadidos a posteriori, y dichos filtros todos lo que sigan leyendo este hilo saben que se han roto y se pueden romper enredando con la IA.

| GPL y DIGI

No mezclemos, una es una licencia y se aplica al ámbito de los problemas legales del copyright, Digi es una distribuidora y aplica al ámbito de los problemas que pueda tener una distribuidora en tanto en cuanto que canal, ojo, a veces se sobreponen y tenemos a distribuidoras tirando internet por los derechos de emisión del fútbol. EL caso es que A no es B por resumir.

Dicho esto, igual te sorprende que muchas fuentes tienen licencias muy específicas y no se pueden usar de según que manera si no has pagado por ello. Si DIGI tuviera, que se yo, un proxy cache donde se dedica a cambiar la fuente del contenido mostrado embebiendo una con licencia por la que no ha pagado... Básicamente el dueño de dicha fuente lo crujiría (ignora todo esto de las fuentes, ya que no deja de ser una divagación)

Volvamos al problema fundamental, si la GPL 2 no es clara respecto al caso de alimentar IAs, entonces es señal de que hace falta una licencia diferente para aquellos a los que no deseen ceder sus derechos para ello y si a ti no te gusta que la gente use, que se yo, la imaginaria GPLnoIA, pues te tocas los pies, ya que están en su derecho o usas una alternativa en caso de que exista que tenga una licencia que te parezca moralmente apropiada o no te moleste.

Es tan sencillo en definitiva como darse cuenta de que:
1 - Humanos != IA
2 - El que produce algo tiene todo el derecho a decidir que licencia le pone a ese algo.

Si no estamos de acuerdo en esto, bueno, quede el hilo para el lector para que decida por si mismo

» autor: xalabin

#127 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Mon, 29 Dec 2025 19:31:22 +0000

#126 no python, pero es que poner eso de ejemplo es jugar al absurdo

No es jugar al absurdo en absoluto, uno de los objetivos por los que se han creado las IAs es para que nos asistan en ámbitos como la programación, que los bebés no nazcan sabiendo programar y las IAs no nazcan sabiendo programar y tras el aprendizaje ambos puedan nos equipara en ese aspecto.

Que la IA no se rasque la nariz cuando le pica no nos equipara en ese aspecto y no es relevante para determinar si la IA es o no es inteligente, si razona o no razona o si es consciente.

Centrarse en diferencias de tipo menor para argumentar que como hay diferencias no son equiparables en los aspectos que sí estamos discutiendo es lo que es jugar al absurdo.

que la memoria de unos y otros funcione claramente de manera diferente

Nadie ha negado que las IAs actuales tienen su cerebro digital congelado tras haber hecho la fase de aprendizaje, que no se actualiza con nuevos conocimientos y que sus neuronas no se alteran por las interacciones que tengan.

Una consecuencia de ello es que la memória no se altera, por que nada se altera, al acceder a ella, al recordar.

Dado que en ese momento no se está produciendo aprendizaje por que su aprendizaje se produce en la fase previa afirmar que esa diferencia afecta a su forma de aprender está fuera de lugar. Eso que describes de la memoria tiene que ver con el aprendizaje continuado que sí hacen los humanos y la IA no hace, si algún día llega a hacer aprendizaje continuado entonces tendrá sentido comparar el funcionamiento de la memória en esas circunstancias.

Sin el aprendizaje continuado la IA es capaz de programar, de escribir poesía, etc. por lo tanto es una evidencia que el no tener aprendizaje continuado no le impide haber aprendido y no le impide mostrar inteligencia.

Básicamente equiparas dos cosas que son fundamentalmente diferentes

En absoluto son fundamentalmente diferentes, la diferencia principal es que un aprendizaje es continuado y otro por ahora no lo es. Pero el aprendizaje adquirido muestra resultados equiparables y cuando sí se produce el aprendizaje se hace de forma equiparable, a base de ejemplos.

sólo que te quedas en los resultados

En la fase de aprendizaje y en el resultado, sí. Que una máquina tenga un sustrato biológico y la otra máquina tenga un sustrato de silicio puede servir para quienes son sustracistas pero para quienes no lo son en absoluto es determinante para llevar a cabo discriminación.

» autor: sorrillo

#126 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

xalabin — Mon, 29 Dec 2025 19:14:08 +0000

#120 Por partes:
| Cuando afirmo (...)
Sigues insistiendo que el cerebro es una tábula rasa, eso simplemente no es así, ahora mismo no lo sabemos con certeza pero todo parece indicar que venimos de serie con ciertos conocimientos de base, no python, pero es que poner eso de ejemplo es jugar al absurdo, de nuevo evitemos las falacias en lo posible si eres tan amable.

| Si hubiera una persona cuya memoria no fuera destructiva (...)
No sé en que punto se ha movido la conversación de "las diferencias entre humanos e IAs al aprender" a afirmar que es o no inteligente (para eso antes además deberíamos de definir inteligencia).
Todo lo que yo digo es que los mecanismos de unos y otros parecen ser fundamentalmente diferentes, subrayo fundamentalmente por si no queda claro, que la memoria de unos y otros funcione claramente de manera diferente no es más que una prueba de dichas diferencias fundamentales, no un argumento para afirmar que si esta no es destructiva entonces exista o no inteligencia, estás moviendo el marco con esto.

|Mis afirmaciones no son para nada extraordinarias
Básicamente equiparas dos cosas que son fundamentalmente diferentes y poco te importa lo que te digan sobre las diferencias, tu ya pareces haber decidido que cerebros e ias funcionan de una manera lo suficientemente similar como para que sean equiparables y lo haces, añado, con lo que parece no mucho trasfondo en neurociencia (no es que yo sea un experto, pero al menos sé lo suficiente como para no ir por ahí soltando taxativamente que la mente funciona acorde a la teoría computacional, ni que tenemos una tábula rasa, etc.)

Son afirmaciones extraordinarias, sólo que te quedas en los resultados y si nos quedamos en la capa más externa no hay manera de hablar del fundamento interno de las cosas en si.

» autor: xalabin

#125 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

arivero — Mon, 29 Dec 2025 19:00:44 +0000

Tampoco estaba muy claro si se quejaba del spam o de que lo hicieran con un LLM, siendo que él tenía uno que se apañaba con cadenas de markov para ligar en usenet.

» autor: arivero

#124 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Mon, 29 Dec 2025 18:49:48 +0000

#123 Eso es aprendizaje progresivo

No he hablado de aprendizaje progresivo en ningún momento, solo en respuesta a tus comentarios.

Cuando afirmo que aprenden igual me refiero a que parten de un cerebro sin conocimiento cuyas neuronas van alterándose con el contenido de aprendizaje en la dirección de dar respuestas como las dan los humanos.

Que eso no ocurra continuamente, que sea durante la fase de aprendizaje, no cambia ni un ápice lo que estoy describiendo.

la IA no tiene neuronas ni usa nada remotamente parecido a una neurona

La red neuronal de una IA está formada por neuronas digitales.

por el resultado se puede afirmar que la IA es una chufa a inmensa distancia del razonamiento humano

Y luego tenemos la realidad, la IA es capaz de programar, de escribir poesía, de ...

En fin ...

Y no es por falta de potencia ni es algo que se vaya a solucionar con el actual paradigma de IA, es porque la IA es así por diseño.

El cambio de calidad de los resultados de las redes neuronales de hace 10 años a las actuales es abrumador, ya se verá hasta donde puede llegar en un futuro con esta tecnología y esta progresión exponencial.

Es una máquina de responder y nada más.

Tú no paras de responder a mis comentarios.

Se limita a buscar la respuesta estadísticamente más probable, y si no está en su entrenamiento se la inventa.

Demuestra que tú no estás haciendo exactamente lo mismo.

Hasta un bebé que sepa decir ”no sé” es más fiable y menos engañoso que eso.

De todos son conocidos los bebés que programan en python.

También te inventas que la prueba de Turing es una prueba de inteligencia.

El planteamiento¹ de Turing era abordar la pregunta "can machines think?" pero para evitar cuestiones filosóficas cambia la pregunta a otra que considera relacionada y que contiene menos ambiguedad, de ahí surgió el test de Turing. Que fue considerado durante mucho tiempo una prueba para responder a la pregunta inicial que se hacía Turing.

Hasta que se superó esa prueba, entonces ya se movió la portería.

¹ courses.cs.umbc.edu/471/papers/turing.pdf

» autor: sorrillo

#123 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Malversan — Mon, 29 Dec 2025 18:07:51 +0000

#117 ”me refiero a que parten de un cerebro sin conocimiento cuyas neuronas van alterándose con el contenido de aprendizaje”.

Eso es aprendizaje progresivo, panoli. Que lo digas con otras palabras no quita que le estás atribuyendo capacidades humanas que no tiene. Y no es algo opinable, SE SABE que no las tiene.

El aprendizaje de una IA es un procedimiento puntual, no es ampliable, no evoluciona con nuevo conocimiento, y en nada es comparable al aprendizaje humano. Por mucho que tú te inventes lo contrario.

De paso, la IA no tiene neuronas ni usa nada remotamente parecido a una neurona. Deja de inventarte payasadas, hombre, que sólo haces el ridículo.

”El resultado es lo que realmente podemos medir tanto del humano como de la IA”.

Precisamente por el resultado se puede afirmar que la IA es una chufa a inmensa distancia del razonamiento humano. Alucinaciones, sesgo de frecuencia, slop... un humano prácticamente tiene que esforzarse para caer en esas trampas, mientras que para una IA son sistemáticas e inevitables.

Y no es por falta de potencia ni es algo que se vaya a solucionar con el actual paradigma de IA, es porque la IA es así por diseño. Es una máquina de responder y nada más. Se limita a buscar la respuesta estadísticamente más probable, y si no está en su entrenamiento se la inventa. Hasta un bebé que sepa decir ”no sé” es más fiable y menos engañoso que eso. Literalmente es más estúpida que el más estúpido de los humanos.

Eso ateniéndonos sólo al resultado. Después está el hecho de que, si además sabes cómo funciona, ves claro como el agua que todo lo que tú escribes son fantasías inventadas fruto de la ignorancia.

También te inventas que la prueba de Turing es una prueba de inteligencia. La prueba de Turing mide la capacidad de una máquina para imitar, simular e incluso engañar al ser humano. Turing jamás la planteó como una prueba de inteligencia, pues era perfectamente consciente de que las máquinas no piensan.

P.D.: Di la verdad, también eres criptobró. Te delatan tus ignorantes creencias tecnomágicas y tu insistencia en intentar vanamente sustentarlas con continuas invenciones absurdas. Seguramente lo podría encontrar rápidamente en tu historial, pero francamente me da pereza.

» autor: Malversan

#122 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

ccguy — Mon, 29 Dec 2025 17:47:31 +0000

#94 pues nada, ve a juicio a ver

» autor: ccguy

#121 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Mon, 29 Dec 2025 17:14:37 +0000

#118 Las Ias están alimetadas con datos privativos y prueba de ello es que pueden hacerte un resumen de una obra con derechos de autor

Los humanos podemos acceder a datos privativos, podemos ir a una biblioteca o nos puede dejar el libro un amigo, eso no hace que nuestro conocimiento de esa obra sea ilegítimo o ilegal ni que se haya vulnerado ningún derecho de autor. Pretender restringir a las IAs de lo mismo es sustracismo.

Con maña, sacas el texto literal.

Sin hacer la prueba que te indiqué no puedes afirmar tal cosa, por lo que sabemos ChatGPT pudo citarte el texto accediendo a archive.org antes de contestarte, hoy en día a las IAs se les da acceso a navegar. Si te da algo que ha buscado en google cuando le has hecho la petición difícilmente puedes acusar a ChatGPT de ello, será quien haya puesto ese contenido en Internet. Y no en tu ejemplo que es una obra de dominio público.

Y si, en local sale

Yo lo probé antes que las IAs en red tuvieran acceso a internet y para nada salía. Tú has usado el primer párrafo de una de las obras más conocidas del mundo, seguro que podrías encontrar cientos de personas que podrían recitarte ese primer párrafo de memoria. Eso no demuestra nada respecto a las IAs, salvo que han accedido al libro lo cual en ningún momento ha estado en discusión.

Para que una obra infrinja derechos de autor, basta con que repita ciertas palabras en cierto orden

No existe ninguna sentencia judicial que avale esa atrevida afirmación. Sería como afirmar que si yo ahora te recito el primer párrafo del Quijote estaría infringiendo derechos de autor, lo cual no es cierto.

El caso es que se considera obra derivada

Para nada, citar un párrafo de un libro no es una obra derivada, es una cita. Existe el derecho a cita y además debe existir el ánimo de lucro, lo cual no ocurre por que pagues una suscripción a chatGPT por que eso no es lo que venden, lo que venden es que es un asistente que te puede asistir con todo tipo de conocimiento. Sería como acusar a Digi de vulnerar los derechos de autor por que ha permitido que tú enviases esa captura de pantalla con el primer párrafo de el Quijote, un completo sinsentido.

Lo mismo con la GPL, sería como acusar a Digi de obra derivada por que puedas ver el código a través de ese operador de Internet, por que lo acaba mostrando en una fuente de letra distinta a la que usó quien escribió el código.

» autor: sorrillo

#120 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Mon, 29 Dec 2025 17:05:45 +0000

#116 si hablamos de los resultados superficiales de lo que entrega la IA no estamos hablando de Como aprende la IA.

Cuando afirmo que aprenden igual me refiero a que parten de un cerebro sin conocimiento cuyas neuronas van alterándose con el contenido de aprendizaje en la dirección de dar respuestas como las dan los humanos.

El resultado es lo que realmente podemos medir tanto del humano como de la IA. En su día se consideró la prueba de Turing como una prueba respetable para determinar cuándo se había llegado a crear la IA. En cuanto se superó se movió la portería.

tenemos gente como Steven Pinker con multitud de papers y literatura sobre el tema que postula que el cerebro no es una tabula rasa

No cambia el fondo del asunto, ningún bebé nace sabiendo programar python. Una persona tras haber aprendido python sí puede programar en ese lenguaje, en el mismo sentido ninguna IA es inicializada sabiendo programar python, una vez ha aprendido python sí puede programar en ese lenguaje.

Es en ese sentido que son equiparables, parten de la ausencia de conocimiento, luego reciben ese conocimiento y posteriormente son capaces de generar nuevos contenidos basados en ese conocimiento aprendido.

hay evidencia de que el mecanismo de la recuperación de la memoria humana es destructiva, reescribiendo y modificando el recuerdo al acceder a él cosa que evidentemente no pasa cuando el soporte es digital.

Si hubiera una persona cuya memoria no fuera destructiva, pudiera acceder a ella sin reescribirla, ¿eso nos permitiría afirmar que no es inteligente? ¿que no tiene consciencia? (se especula que hay personas con memoria fotográfica, podría ser que fuera su caso)

Aparte que al menos con el quijote

Ya te respondí a ello en un comentario a parte.

Recuerda que la afirmación extraordinaria es la tuya, no invirtamos la carga de la prueba.

Mis afirmaciones no son para nada extraordinarias. Quizá las malas interpretaciones de algunos lo sean, pero yo solo me hago responsable de mis palabras, no de las interpretaciones de los demás.

» autor: sorrillo

#119 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Priorat — Mon, 29 Dec 2025 17:02:17 +0000

#2 Cuando haces opens source decides que cualquiera pueda usarlo por el motivo que le de la gana y sin pagarte nada.

Si no te gusta no hagas open source.

Exacto. La licencia es imprescindible.

» autor: Priorat

#118 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

xalabin — Mon, 29 Dec 2025 16:59:22 +0000

#114 La diferencia es el filtro añadido después de entrenar la IA, todos con algo de maña podemos circunnavegar dichos filtros o instalarnos un modelo local sin ellos y ver que escupe.

Lo importante aquí es:
1 - Las Ias están alimetadas con datos privativos y prueba de ello es que pueden hacerte un resumen de una obra con derechos de autor
2 - Con maña, sacas el texto literal.
3 - Si quieres evitar el tema de consultar a internet... prueba un modelo local, eso sí, a poco que te salgas de lo más popular te va a hacer falta un hw exponencialmente más caro.

Y si, en local sale, yo lo he probado pero tampoco estoy ahora para montarme ollama de nuevo y echar un rato sólo por argumentar en meneame.

Para que una obra infrinja derechos de autor, basta con que repita ciertas palabras en cierto orden, no tiene ni que ser demasiado a poco que no esté claramente encuadrado en una cita, es una ley bastante alambicada, sobre todo la useña y ciertamente no especialmente beneficiosa.

El caso es que se considera obra derivada, sobre todo si recordamos que el marco es el de la gpl2, etc.
Es una licencia que se ha quedado anticuada para ciertas cosas, mismamente todo lo relacionado con enlazar o no enlazar hace que no se puedan usar la mayoría de los crates de rust...

» autor: xalabin

#117 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Mon, 29 Dec 2025 16:54:56 +0000

#115 que llevas desde # 84 afirmando que una IA aprende progresivamente, y no paras de equipararlo explícitamente con el aprendizaje humano.

No he hablado de aprendizaje progresivo en ningún momento, solo en respuesta a tus comentarios.

Cuando afirmo que aprenden igual me refiero a que parten de un cerebro sin conocimiento cuyas neuronas van alterándose con el contenido de aprendizaje en la dirección de dar respuestas como las dan los humanos.

y te parece que una máquina que da una respuesta coherente automáticamente tiene atribuciones comparables a las de un ser vivo

El resultado es lo que realmente podemos medir tanto del humano como de la IA. En su día se consideró la prueba de Turing como una prueba respetable para determinar cuándo se había llegado a crear la IA. En cuanto se superó se movió la portería.

» autor: sorrillo

#116 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

xalabin — Mon, 29 Dec 2025 16:52:08 +0000

#112 Venga, yo también se citar:
| Esa igualdad puede ser significativa sin ese requisito que tú ahora decides imponer.
Lo siento, si hablamos de los resultados superficiales de lo que entrega la IA no estamos hablando de Como aprende la IA. No es una limitación arbitraria si no algo fundamental para poder comparar cerebro humano e ia sin confundir resultados con funcionamiento interno, sería lo mismo que confundir, que sé yo, un guiñol golpeando a otro con una persona golpeando a otra.

| Estaría bien que eso se lo explicases a quien respondía y afirmaba que era "falso" que "la IA aprende de los contenidos que le proporcionan, en el mismo sentido que un humano aprende de los contenidos que le proporcionan".

Perdona, tú no has dicho eso, si no:
| parten de un cerebro sin conocimiento cuyas neuronas van alterándose con el contenido de aprendizaje en la dirección de dar respuestas como las dan los humanos

No nos hagamos trampas al solitario.
A este respecto tenemos gente como Steven Pinker con multitud de papers y literatura sobre el tema que postula que el cerebro no es una tabula rasa, entre otros, si te interesa el tema seguro que google te puede indicar por donde empezar a leer.

Con esto no afirmo o desmiento que el cerebro sea tábula rasa o no, lo que afirmo es que es un tema en discusión y por lo tanto, lo contrario a una certeza.

|La IA no almacena su conocimiento en la memoria del ordenador, almacena su conocimiento en los pesos de sus neuronas las cuales sí
| pueden estar en la memoria del ordenador. La comparación que tendría sentido es la de como el cerebro almacena memoria en sus neuronas
| y como la IA almacena memoria en sus neuronas y creo que no es a eso a lo que te referías.

El sustrato físico es absolutamente diferente independientemente de los detalles de la implementación, hay evidencia de que el mecanismo de la recuperación de la memoria humana es destructiva, reescribiendo y modificando el recuerdo al acceder a él cosa que evidentemente no pasa cuando el soporte es digital.

| Dado que partiste de premisas erróneas tus conclusiones no son válidas.
Hombre, si quieres comparar resultados con funcionamiento interno entonces no es que parta de premisas erróneas, es que aquí se termina la conversación dado que no estamos hablando de lo mismo.

|Y una licencia que limite expresamente que no la puedan usar los negros. Viva la libertad en el software libre.
Puedes hacerlo mejor como para tener que usar la falacia de la pendiente resbaladiza.

| Y toda la sociedad nos estamos beneficiando de ello.
Esto presenta varios problemas en si mismo
- Citation needed ( afirmar que toda la sociedad nos beneficiamos de la rapiña de ciertas empresas esta avalado por quien, vamos menuda afirmación arbitraria la tuya...)
- Esto implica afirmar poco menos que no importan los medios para obtener un resultado... y eso es un melón enorme que excede con mucho esta conversación

| Internet es lo que es por que en su día pudo crecer sin tener que ir a juicio todas las semanas, fue años después cuando ya estaba bien
| instaurada en la sociedad que se despertaron los dinosaurios para denunciar.

Internet fue lo que fue, ahora es mayoritariamente una colección de jardines vallados.
Estamos en contra de que el que crea algo lo licencie de la manera que le parezca conveniente, con más o menos restricciones o, válgame Dios, incluso con licencias cerradas? No seré yo quien esté en contra de software libre, antes bien al contrario, sin embargo tampoco seré yo quien le obligue a nadie a licenciar lo que haga con una licencia específica u otra.

| No me consta, que hay párrafos claramente inspirados en obras sin duda, que sean literales yo no lo he visto. E hice la prueba en su día sin éxito.
El experimento del Quijote que te he puesto abajo puede repetirlo cualquiera que lea este hilo incluyéndote a ti. Para obras actuales antes hay que liar a la IA porque tiene salvaguardas, lo que implica que ha sido alimentada con ellas y que es más que capaz de producir obra derivada dicho sea de paso.

|No es distinto a que un fan de harry potter pueda relatarte un capítulo con cierta precisión. Y a ese libro puede haber accedido por la
| biblioteca o por que se lo dejó un amigo, sin haber pagado ni un céntimo por ello.

Es fundamentalmente distinto dado que humanos e IAs somos cosas fundamentalmente diferentes, de nuevo si pretendemos discutir el resultado aparente de las cosas más que como funcionan las cosas en si mismas esta conversación tiene poco recorrido por delante.

Aparte que al menos con el quijote, 'cierta precisión' significa 'precisión casi absoluta' usando mismas palabras en el mismo orden... al punto de que perderías un juicio si te da por exponer públicamente eso. No olvidemos que dos amigos hablando ademaś es una situación completamente distinta a un comunicado público y las ias juegan en el campo de lo publico, no se un tele en un salón si no un cine o un canal de televisión.

|Partiste de premisas erróneas para llegar a esa conclusión, por lo que la desestimamos por ahora.
| Si puedes aportar pruebas de esa afirmación tuya lo comentamos.

Recuerda que la afirmación extraordinaria es la tuya, no invirtamos la carga de la prueba. Otra cosa, mal que me pese repetirme tanto, es que no te apetezca o interese distinguir apariencia de resultados con como se llegan a dichos resultados.

| Habría que legislar para garantizar el acceso a esa información dados los abrumadores beneficios que ya se vislumbran con la IA.

O no, dado que dichos abrumadores beneficios se los van a llevar calentitos unos pocos a costa del resto.
Esto enlaza con la afirmación que has hecho antes sobre que la IA beneficia a todos, obviando que la sociedad no es homogénea y que alberga tremendas desigualdades en su seno.

A ver, que si te va el rollo neo/ultra liberal, minarquista o lo que sea (qué no lo sé), pues no vamos a coincidir ni de coña...

Por otro lado, si nos ponemos utópicos, ahora mismo te compro abolir los derechos de autor si vivimos en una utopía anarcocomunista sin estorbos tales como la propiedad más allá del uso...

» autor: xalabin

#115 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Malversan — Mon, 29 Dec 2025 16:50:32 +0000

#113 Pero niño, que llevas desde #84 afirmando que una IA aprende progresivamente, y no paras de equipararlo explícitamente con el aprendizaje humano.

Sólo eres un troll embustero cambiando de argumento a cada comentario, según te van desmontando las estupideces que escribes. No haces más que inventarte tonterías ignorantes, y en cuanto te desmienten niegas haberlas escrito.

Pero siguen ahí escritas, todas. Todas tus fantasiosas paridas sobre neuronas artificiales, sobre aprendizaje progresivo, y sobre atribuir capacidades de procesamiento racional a algoritmos de almacenamiento que no las tienen.

Lo ignoras TODO sobre la IA, y te parece que una máquina que da una respuesta coherente automáticamente tiene atribuciones comparables a las de un ser vivo. Porque sí, porque lo dicen tus cojones mágicos.

Y en el colmo de la ridiculez crees que si tú te inventas montañas de gilipolleces quienes tienen que demostrar algo son los demás.

P.D.: Déjame adivinar... ¿A que también eres criptobró?

» autor: Malversan

#114 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Mon, 29 Dec 2025 16:39:14 +0000

#110 Don Quijote de la Mancha es una obra de dominio público. Cuando tu le pides que te diga el párrafo y te lo dice no se está infringiendo ningún derecho de autor, el autor está claramente reconocido y la IA no se atribuye la autoría.

A todo ello hoy en día la IA tiene acceso a Internet y puede acceder a ese contenido para citarlo literalmente si lo encuentra, eso no permite afirmar que la IA lo tiene en su cerebro digital, que lo haya memorizado.

Yo hice la prueba cuando no les daban aún acceso a Internet y lo que probé es que me pusiera de forma literal una página de un libro de Harry Potter de entre medias, el resultado era una mera invención inspirada en el libro pero el texto obtenido no se correspondía con ningún texto literal de la obra.

Hoy en día para hacer una prueba equiparable deberías ejecutarlo en local en el ordenador para asegurarte que no lo busca en Internet.

» autor: sorrillo

#113 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Mon, 29 Dec 2025 16:24:09 +0000

#111 En todo tu discurso estás dando por sentadas cosas que no existen. El aprendizaje progresivo de los LLM es sólo una de ellas.

Veo que no tienes reparo alguno en mentir, en ningún momento he citado aprendizaje progresivo para nada, eso lo has introducido tú en tu comentario y yo meramente me he limitado a responderte a ti.

No tienes vergüenza.

Consiste simplemente en recodificar la información en tokens interrelacionados y almacenarlos.

Y el ser humano "simplemente" recodifica la información que recibe en forma de fotones y vibraciones sonoras y hace interrelaciones y las almacena.

A eso lo llamamos aprendizaje en el ser humano y en la IA.

Que la copia la almacenes en chino o en tokens numéricos no quita que sigue siendo una forma de almacenar el contenido original.

No hay ninguna copia, la información es procesada y altera los pesos de las neuronas, no se almacena ninguna copia. Lo que queda es la alteración provocada por ese proceso de aprendizaje.

Y lo que salga de ahí es un trabajo derivado del original

Todo lo que cree un humano tras leer código GPL es un trabajo derivado del original, con dos cojones.

La IA no maneja conceptos, ni entiende qué es lo que te está respondiendo, ni siquiera entiende qué es lo que le has preguntado.

Ni programa, ni escribe poesía, ni ...

En fin ...

Tu idea de que esa emulación es inteligencia genuina es absurda.

¿Tu inteligencia no puede concebir ese concepto?

» autor: sorrillo

#112 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Mon, 29 Dec 2025 16:16:48 +0000

#108 Para que esta igualdad sea significativa debería de ser porque se usan fundamentalmente los mismos mecanismos más que porque en la superficie se obtengan resultados similares

Esa igualdad puede ser significativa sin ese requisito que tú ahora decides imponer.

es imposible dado que no conocemos como funciona del todo el cerebro humano

Estaría bien que eso se lo explicases a quien respondía y afirmaba que era "falso" que "la IA aprende de los contenidos que le proporcionan, en el mismo sentido que un humano aprende de los contenidos que le proporcionan".

Otra diferencia fundamental es como funciona la memoria en un cerebro biológico comparada con como funciona en un ordenador, usan mecanismos totalmente diferentes y coincidiremos que la 'memoria' es parte fundamental del aprendizaje, no?

La IA no almacena su conocimiento en la memoria del ordenador, almacena su conocimiento en los pesos de sus neuronas las cuales sí pueden estar en la memoria del ordenador. La comparación que tendría sentido es la de como el cerebro almacena memoria en sus neuronas y como la IA almacena memoria en sus neuronas y creo que no es a eso a lo que te referías.

Así que no, las IAs

Dado que partiste de premisas erróneas tus conclusiones no son válidas.

igual hace falta una nueva licencia para aquellos que quieren limitar expresamente que no se use para entrenar IA alguna.

Y una licencia que limite expresamente que no la puedan usar los negros. Viva la libertad en el software libre.

es notoriamente evidente que las empresas actuales han rapiñado todos los textos posibles independientemente de la licencia para entrenar sus modelos

Y toda la sociedad nos estamos beneficiando de ello.

Internet es lo que es por que en su día pudo crecer sin tener que ir a juicio todas las semanas, fue años después cuando ya estaba bien instaurada en la sociedad que se despertaron los dinosaurios para denunciar.

por arte de birlibirloque resulta que estocásticamente te sacan párrafos enteros de obras a poco que ajustes el prompt

No me consta, que hay párrafos claramente inspirados en obras sin duda, que sean literales yo no lo he visto. E hice la prueba en su día sin éxito.

No es distinto a que un fan de harry potter pueda relatarte un capítulo con cierta precisión. Y a ese libro puede haber accedido por la biblioteca o por que se lo dejó un amigo, sin haber pagado ni un céntimo por ello.

NO, las IAs no aprenden de manera equiparable

Partiste de premisas erróneas para llegar a esa conclusión, por lo que la desestimamos por ahora. Si puedes aportar pruebas de esa afirmación tuya lo comentamos.

Hace falta legislar esto claramente, dado que podemos observar que hay demanda social para ello.

Habría que legislar para garantizar el acceso a esa información dados los abrumadores beneficios que ya se vislumbran con la IA.

» autor: sorrillo

#111 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Malversan — Mon, 29 Dec 2025 16:16:18 +0000

#98 ”la definición de ser vivo ha sufrido cambios con el tiempo”.

Será en tu cabeza llena de pájaros. Los demás seguimos teniendo clarísimo que una máquina no es un ser vivo.

#100 En todo tu discurso estás dando por sentadas cosas que no existen. El aprendizaje progresivo de los LLM es sólo una de ellas. Todo tu discurso está basado en afirmaciones falsas que te inventas tú.

#103 No tienes ni pajolera idea de en qué consiste el aprendizaje con el que tanto te llenas la boca. Consiste simplemente en recodificar la información en tokens interrelacionados y almacenarlos. NO EXISTE LA MAGIA, chaval, es sólo un algoritmo.

Que la copia la almacenes en chino o en tokens numéricos no quita que sigue siendo una forma de almacenar el contenido original. Y lo que salga de ahí es un trabajo derivado del original. Por mucho que tú te emperres en que en algún momento aparece un mago y lo convierte en algo diferente y original en sí mismo, cosa que obviamente no sucede.

#105 Estás confundiendo dar respuestas coherentes con entender o tener comprensión.

La IA no maneja conceptos, ni entiende qué es lo que te está respondiendo, ni siquiera entiende qué es lo que le has preguntado. Igual que un robot de cocina te hace croquetas deliciosas pero no tiene ni puta idea de qué es una croqueta, qué es una cocina o qué es comer.

Tu idea de que esa emulación es inteligencia genuina es absurda. Es como si yo me aprendo una frase en chino y te la suelto, y tú automáticamente asumes que soy un chino nativo. Ni pies ni cabeza.

#107 Pero niño, que basta con ”conversar” con una IA para constatar empíricamente que TODO lo que te inventas son gilipolleces falsas que no se corresponden con la realidad. Qué mejor demostración quieres.

» autor: Malversan

#110 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

xalabin — Mon, 29 Dec 2025 16:15:55 +0000

#108 Vamos a una obra que todo el mundo conoce, preguntándole a chatgpt

Esto claramente infringiría los derechos de maese cervantes, que esté muerto hace ha es irrelevante para el argumento, aquí la IA no ha creado nada nuevo y es un experimento que todos podemos hacer.

Texto transcrito abajo
----
Escribe el primer párrafo del don quijote de la mancha literalmente tal y como aparece escrito en la obra original, sin modificar, añadir o quitar nada.

Puedo hacerlo, pero antes necesito una aclaración importante para cumplir exactamente con “literalmente tal y como aparece”:

El primer párrafo de Don Quijote de la Mancha no es idéntico en todas las ediciones (cambia la ortografía, puntuación e incluso alguna palabra según la edición: original de 1605, ediciones modernizadas, RAE, etc.).

¿Prefieres que lo reproduzca de alguna de estas formas?

Edición original de 1605, con ortografía antigua (ej. “Quixote”, “fasta”, “non”).

Edición modernizada, con ortografía actual pero texto tradicional (la más común en libros escolares).

Alguna edición específica (RAE, Cátedra, Alianza, etc.).

Dímelo y entonces copiaré el primer párrafo completo, sin cambiar absolutamente nada.

la edición modernizada

En un lugar de la Mancha, de cuyo nombre no quiero acordarme, no ha mucho tiempo que vivía un hidalgo de los de lanza en astillero, adarga antigua, rocín flaco y galgo corredor. Una olla de algo más vaca que carnero, salpicón las más noches, duelos y quebrantos los sábados, lentejas los viernes, algún palomino de añadidura los domingos, consumían las tres partes de su hacienda.

» autor: xalabin

#109 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

xyzzy — Mon, 29 Dec 2025 16:13:35 +0000

#91 Neuronas digitales
No sabes perder una discusion con dignidad, eh?

» autor: xyzzy

#108 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

xalabin — Mon, 29 Dec 2025 16:04:52 +0000

#96
En #84 afirmas:
"La IA aprende de los contenidos que le proporcionan, en el mismo sentido que un humano aprende de los contenidos que le proporcionan."

En #89 en respuesta a #88 afirmas:
"Demuestra que el ser humano no hace algo equiparable." cuando #88 dice que las llms ' no "aprende en el mismo sentido que un humano".'

Ergo, pareces defender la teoría de que humanos e IAS aprenden de manera "equiparable"

Para que esta igualdad sea significativa debería de ser porque se usan fundamentalmente los mismos mecanismos más que porque en la superficie se obtengan resultados similares, más que nada porque si no el debate es ésteril y se queda en la anécdota.

Y esto, es imposible dado que no conocemos como funciona del todo el cerebro humano.
Tú mismo caes en cosas que parecen de sentido común afirmando que el cerebro es una tábula rasa (insistes en eso de cerebro sin conocimiento cuyas neuronas van alterándose a través de los estímulos que reciben) cuando esto es algo en discusión, hay más de un neurocientífico por ahí afirmando que el cerebro NO viene formateado y en blanco para que nos entendamos.

Otra diferencia fundamental es como funciona la memoria en un cerebro biológico comparada con como funciona en un ordenador, usan mecanismos totalmente diferentes y coincidiremos que la 'memoria' es parte fundamental del aprendizaje, no?

Así que no, las IAs y los humanos no aprenden de manera equiparable si queremos que esa equiparación sea algo más que mero artificio.
Y dado que no son fundamentalmente lo mismo, no tienen por que necesariamente seguir el mismo conjunto de leyes, antes bien al contrario.

En el caso de la GPL2 no seré yo quien afirme conocer todos los vericuetos legales de la legislación useña sobre el copyright pero lo que está claro es que la gente licencia su software con la licencia que le sale de las gónadas permitiendo unos usos u otros según sus apetencias y que si no había licencias claras al respecto antes es porque les ha pillado a pie cambiado, igual la gpl3 es más estricta con esto, igual hace falta una nueva licencia para aquellos que quieren limitar expresamente que no se use para entrenar IA alguna.

Es más, es notoriamente evidente que las empresas actuales han rapiñado todos los textos posibles independientemente de la licencia para entrenar sus modelos, cosa que si fuera cualquier otro actor más pequeño habría terminado en denuncia, a cuento de qué, si no, meta se descargó cerca de 80TB de torrents con derechos de autor.

O mismamente ya me dirás que auditoría hay sobre con que datos se han entrenado los diferentes modelos cerrados que hay en el mercado, luego casualmente, por arte de birlibirloque resulta que estocásticamente te sacan párrafos enteros de obras a poco que ajustes el prompt.

Así que:
1 - NO, las IAs no aprenden de manera equiparable, ni equivalente ni ninguna otra expresión que no implique que lo hacen de manera fundamentalmente distinta
2 - Tenemos pruebas de que las compañías actuales tienen entre cero y nulo respeto por la propiedad intelectual de cualquiera que no sean ellas mismas
3 - Hace falta legislar esto claramente, dado que podemos observar que hay demanda social para ello.

- Edito para corregir un error, en negrita.

» autor: xalabin

#107 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Mon, 29 Dec 2025 16:02:33 +0000

#106 Eres tú, el que afirma la gilipollez

Estoy pidiendo que se demuestre una afirmación que se ha hecho. Que tú consideres que eso que se ha afirmado no requiere de demostración muestra que sufres del sesgo de confirmación.

tus tonterías de que las máquinas son equiparables a los humanos en capacidades mentales

No me consta haber afirmado eso.

Cuando afirmo que aprenden igual me refiero a que parten de un cerebro sin conocimiento cuyas neuronas van alterándose con el contenido de aprendizaje en la dirección de dar respuestas como las dan los humanos.

los resultados empíricos lo desmienten de raíz

Demuéstralo.

» autor: sorrillo

#106 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Malversan — Mon, 29 Dec 2025 15:57:17 +0000

#77 ”Demuestra que los humanos no lo son”.

Y aquí te tiras de cabeza a la sobadísima falacia de ”demuestra que dios no existe”.

No, mi niño. Los demás no tienen que demostrar o hacer una mierda porque tú te inventes tonterías. Eres tú, el que afirma la gilipollez, quien tiene que demostrarla.

Y no te he visto por ninguna parte argumentar ni una coma que sustente tus tonterías de que las máquinas son equiparables a los humanos en capacidades mentales. Es más, los resultados empíricos lo desmienten de raíz, así que lo tienes bastante jodido para convencer a nadie racional. Como mucho podrás colarle tus paridas a otros ignorantes que crean en la magia, como tú.

» autor: Malversan

#105 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Mon, 29 Dec 2025 15:52:54 +0000

#104 La IA no maneja conceptos.

Ni programa, ni escribe poemas, ni ...

» autor: sorrillo

#104 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Malversan — Mon, 29 Dec 2025 15:51:44 +0000

#74 La IA no maneja conceptos. Ni siquiera tiene el metaconcepto de qué es un concepto. Todo tu comentario por el váter.

A ver cuando los IA-brós dejáis de inventaros chorradas mágicas.

» autor: Malversan

#103 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Mon, 29 Dec 2025 15:51:31 +0000

#101 La GPL prohíbe que los desarrollos derivados no sean públicos. Que recodifiques el código en tokens no cambia que lo que sale de ahí es un trabajo 100% derivado del código original.

Lo que sale de que la IA aprenda de código GPL es una modificación de los pesos de sus neuronas, eso no es código derivado, eso no es código en absoluto.

A todo ello no son pocas las IAs que hacen pública su red neuronal, según tu absurda definición esas IAs estarían cumpliendo con la GPL, un completo sinsentido.

Tu discurso es tan tonto como pretender que si publicas el Quijote en chino no estás copiando el original.

La IA no publica ese código de ninguna forma, ni en chino ni en ruso, lo que hace es aprender de ese código como aprende del resto de conocimiento de la cultura humana, como los humanos aprendemos, también aprendemos de ese código. Y derivado de ese aprendizaje los humanos y las IAs podemos generar nuevo código.

Según tu absurda definición cualquier humano que haya leído el código como sus neuronas se han visto alteradas por ello todo lo que salga a partir de ahora de ese cerebro es código derivado, un completo despropósito.

» autor: sorrillo

#102 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Malversan — Mon, 29 Dec 2025 15:47:49 +0000

#45 La GPL prohíbe que los desarrollos derivados no sean públicos. Que recodifiques el código en tokens no cambia que lo que sale de ahí es un trabajo 100% derivado del código original.

Es tan tonto como pretender que si publicas el Quijote en chino no estás copiando el original. Y tanto que lo estás copiando, sólo lo has recodificado. Eso no cambia que si no respetas las condiciones del derecho de copia estás violando la licencia.

» autor: Malversan

#101 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Malversan — Mon, 29 Dec 2025 15:45:08 +0000

#91 ¿Pero qué demonios dices de ”neuronas digitales inspiradas en los del ser humano”? Los IA-brós no paráis de inventaros tonterías.

A tu pregunta se responde triviamente. La GPL prohíbe que los desarrollos derivados no sean públicos. Que recodifiques el código en tokens no cambia que lo que sale de ahí es un trabajo 100% derivado del código original.

Tu discurso es tan tonto como pretender que si publicas el Quijote en chino no estás copiando el original.

» autor: Malversan

#100 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Mon, 29 Dec 2025 15:43:29 +0000

#99 Ni siquiera distingues entre aprendizaje progresivo (que se puede ampliar) y embutir un montón de números en una red neuronal (que a día de hoy no se puede).

Eso sin duda es una diferencia completamente determinante, claro, y lo seguirá siendo mientras no deje de ser una diferencia, si aparecen IAs que incorporan sus charlas en su red neuronal de forma continuada entonces habrá que mover la portería a otro sitio.

En fin ...

» autor: sorrillo

#99 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Malversan — Mon, 29 Dec 2025 15:37:25 +0000

#84 Tu primer párrafo ya deja claro que no tienes ni puñetera idea del tema del que pretendes hablar.

Ni siquiera distingues entre aprendizaje progresivo (que se puede ampliar) y embutir un montón de números en una red neuronal (que a día de hoy no se puede).

Sólo eres un creyente en la magia, recitando chuminadas falsas y sin base.

» autor: Malversan

#98 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Mon, 29 Dec 2025 15:35:55 +0000

#97 ¿Quién ha afirmado que la IA sea un ser vivo?

El error está en atribuir la inteligencia o la consciencia como algo exclusivo de los seres vivos, u otros atributos que hasta ahora solo estaban presentes en seres vivos.

A todo ello la definición de ser vivo ha sufrido cambios con el tiempo, quizá acabe considerándose a las IAs como seres vivos, ya se verá.

» autor: sorrillo

#97 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Malversan — Mon, 29 Dec 2025 15:32:15 +0000

#38 Di que sí, tú amontonas chips y surge un ser vivo.

Te ha faltado sacrificar un cordero mientras lo decías.

» autor: Malversan

#96 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Mon, 29 Dec 2025 15:29:43 +0000

#95 No me consta haberlo afirmado.

Como explicaba cuando afirmo que aprenden igual me refiero a que parten de un cerebro sin conocimiento cuyas neuronas van alterándose con el contenido de aprendizaje en la dirección de dar respuestas como las dan los humanos.

Hace medio siglo a cualquiera que le preguntases si para programar es necesario ser inteligente te habría respondido que rotundamente sí, hoy en día tenemos a IAs programando sin ningún problema pero ahora ya parece que no es necesario ser inteligente para programar. Lo que se hace habitualmente es que se mueve la portería, la definición de fondo de inteligencia es aquello que no pueda hacer una máquina.

» autor: sorrillo

#95 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

xalabin — Mon, 29 Dec 2025 15:25:42 +0000

#93 No has contestado la pregunta principal.
Afirmas que conocemos con total certeza como funciona el cerebro humano y como aprende?

Por ejemplo te estoy viendo defender la teoría de la tábula rasa, que está más que cuestionada cuando afirmas que " parten de un cerebro sin conocimiento cuyas neuronas van alterándose con el contenido de aprendizaje".

Repito, si no sabemos con toda certeza como funciona el cerebro humano, no podemos afirmar entonces que las llms e ias en general aprenden como el cerebro humano, lo que hemos hecho con las IAS es modelarlas a partir de una teoría en concreto que es la teoría computacional de la mente, y esa, es una entre varias lo que pasa es que tuvo mucho tirón en los años 50-60 cuando se crearon las primeras redes neuronales, etc. y lo que tenemos hoy es, simplificando mucho, una cuestión de escala y potencia sobre esa teoría en concreto, que repito, no deja de ser una teoría (entiéndase "teoría" en lenguaje coloquial, una suposición) .

Así que volvemos al punto 1, por dejarlo claro entre tanto texto: Afirmas que conocemos con total certeza como funciona el cerebro humano y como aprende?

» autor: xalabin

#94 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

xalabin — Mon, 29 Dec 2025 15:19:00 +0000

#80 Precisamente eso es lo que se dirime cuando una empresa denuncia a otra por ese tipo de temas, se ponen a mirar líneas de código a ver cuantas coinciden y/o pueden atribuirse a la empresa denunciante, incluyendo bugs, etc.

Bonito nos quedaron los 80/90 con las unix wars, coincidiremos que habrá algún umbral a partir del cual es obra derivada, no?

legalmente basta con tener una línea en plan "property of xxx" con su copyright como para presentar demanda y eso puede ser una cantidad arbitrariamente pequeña de tu arbitrariamente pequeño porcentaje.

» autor: xalabin

#93 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Mon, 29 Dec 2025 15:13:48 +0000

#92 no en quienes duden razonablemente que mucha casualidad tiene que ser como para que lo que funciona bien en el hardware actual sea una replica exacta de lo que funciona a nivel biológico por pura chiripa

No tiene nada que ver con la chiripa, el ser humano se ha inspirado en el cerebro humano para crear las IAs. Han creado neuronas digitales y luego han usado la cultura humana para entrenar ese cerebro digital hasta que han conseguido que dé respuestas equiparables a las de los seres humanos.

Todo el proceso de décadas ha sido orientado a conseguir los mismos resultados que consigue el cerebro humano, de ahí las grandes similitudes en el proceso y el resultado.

Cuando afirmo que aprenden igual me refiero a que parten de un cerebro sin conocimiento cuyas neuronas van alterándose con el contenido de aprendizaje en la dirección de dar respuestas como las dan los humanos.

» autor: sorrillo

#92 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

xalabin — Mon, 29 Dec 2025 15:08:16 +0000

#86 Sabemos como funcionan las LLMs, como funciona el deep learning, las redes neuronales, etc.

Afirmas que conocemos como funciona la mente humana con tanta claridad como conocemos como funciona la IA?
Que la teoría computacional de la mente es la correcta sin más matiz o duda?

Porque lo que aquí te están discutiendo es sobre la naturaleza fundamental de como aprenden las IAs comparado con como aprenden los humanos y a no ser que tengas clarísimo al 100% lo segundo, en cuyo caso te recomiendo que publiques porque es algo para Nobel, no puedes afirmar taxativamente que IAs y Humanos aprenden igual, es más, como indican más arriba, la carga de la prueba recae en ti no en quienes duden razonablemente que mucha casualidad tiene que ser como para que lo que funciona bien en el hardware actual sea una replica exacta de lo que funciona a nivel biológico por pura chiripa, porque como digo, aún no tenemos del todo claro como va el tema.

» autor: xalabin

#91 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Mon, 29 Dec 2025 15:08:02 +0000

#90 Ya te puedes poner como quieras que una LLM no simula un cerebro humano

Tiene neuronas digitales inspiradas en las del ser humano y el cerebro digital parte de cero y son los contenidos los que configuran esas neuronas digitales para dar respuestas equiparables a las del ser humano.

Se le entrena con la cultura humana y se aspira a que dé respuestas como las daría un humano.

De igual manera que no puedo piratear una pelicula y distribuirla por la cara, no quiero que los LLMS POR EL MUNDO accedan a mis contenidos sin obtener una licencia valida antes.

Que tú no lo quieras no te da derecho a impedirlo. De la misma forma que si no quisieras que los negros accedieran a tus contenidos tampoco tendrías derecho a impedirlo.

Y no, GPLv2/v3 no es una licencia que les permita hacer eso.

Demuéstralo. Cita la parte de la licencia que se vulnera al darle esos contenidos a una IA para que aprenda de ellos.

» autor: sorrillo

#90 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

xyzzy — Mon, 29 Dec 2025 15:04:02 +0000

#89 Ya te puedes poner como quieras que una LLM no simula un cerebro humano, asi que tus "explicaciones" no tienen sentido, ni aun apretando tus puños y dejando de respirar.

De igual manera que no puedo piratear una pelicula y distribuirla por la cara, no quiero que los LLMS POR EL MUNDO accedan a mis contenidos sin obtener una licencia valida antes. Y no, GPLv2/v3 no es una licencia que les permita hacer eso.

» autor: xyzzy

#89 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Mon, 29 Dec 2025 14:58:18 +0000

#88 Falso, no "aprende en el mismo sentido que un humano". Tokeniza, indexa, y relaciona.

Demuestra que el ser humano no hace algo equiparable.

Incorpora ese código a su sistema para ofrecerlo a los demas.

En el mismo sentido que un humano incorpora ese código a su sistema cuando lo lee.

Si tu accedes a cualquier LLM sin entrenar no es capaz de absolutamente nada, necesita datos (muchos) para poder contruir los arboles y ofrecer resultados.

Lo mismo que un cerebro humano antes de haber sido educado, antes de haber tenido acceso a la información que le proporcionan sus sentidos. Desde antes de nacer ya lleva meses aprendiendo de su entorno, recibiendo datos (muchos), las 24 horas del día, los 7 días de la semana, sin parar.

Difícilmente lo verás programar hasta que lleve años haciendo eso, décadas quizá.

» autor: sorrillo

#88 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

xyzzy — Mon, 29 Dec 2025 14:56:13 +0000

#84 Falso, no "aprende en el mismo sentido que un humano".
Tokeniza, indexa, y relaciona. Incorpora ese código a su sistema para ofrecerlo a los demas.
Si tu accedes a cualquier LLM sin entrenar no es capaz de absolutamente nada, necesita datos (muchos) para poder contruir los arboles y ofrecer resultados.

» autor: xyzzy

#87 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Sobraoyjeta — Mon, 29 Dec 2025 14:55:43 +0000

#72 tienes toda la razón. Feliz año nuevo

» autor: Sobraoyjeta

#86 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Mon, 29 Dec 2025 14:54:54 +0000

#85 Tu afirmas que los humanos y las IAs son iguales

No me consta. ¿Puedes citar donde he hecho yo tal afirmación?

Mis pruebas de que el modelo de aprendizaje no es el mismo

Ahí no hay ninguna prueba, ahí hay verborrea usando palabras con conceptos vagamente definidos sin aportar ninguna evidencia de lo que se afirma. Estás sufriendo del sesgo de confirmación.

Hasta la propia IA te dice las diferencias, que vienen de autoridades en la materia que conocen como funciona.

Eso es una falacia de autoridad.

Ahí es cuando ya no se puede hacer absolutamente nada

¿Vas a negar que se han educado con la cultura humana? ¿De dónde crees que salen los contenidos con los que se entrena a las IAs?

» autor: sorrillo

#85 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

armadilloamarillo — Mon, 29 Dec 2025 14:48:25 +0000

#77 Tu afirmas que los humanos y las IAs son iguales, que aprenden igual, la carga de la prueba recae en tu afirmación. Estas recurriendo a la misma falacia a la que recurren quienes afirman que Dios existe y piden a los demas que demuestren que NO existe.
es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam

Mis pruebas de que el modelo de aprendizaje no es el mismo, por poner solo dos, de todas las que puedes encontrar:
www.aicad.es/diferencias-entre-inteligencia-artificial-e-inteligencia-
es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Moravec

Hasta la propia IA te dice las diferencias, que vienen de autoridades en la materia que conocen como funciona. Pero resulta que la iA también está equivocada:

Las IAs se han educado con la cultura humana, con sus conocimientos pero también con sus prejuicios.

Ahí es cuando ya no se puede hacer absolutamente nada, porque no se puede lidiar con teorias conspirativas desde un marco racional, ya que la teoria conspirativa desecha por completo el razonamiento lógico y lo sustituye por cábalas que no necesitan mayor razon que "tus pruebas demuestran que en realidad nos estan ocultando la verdad, yo tengo la razón porque la conozco, sé que la conozco, soy distinto a vosotros, atunes que haceis caso a las autoridades, yo por el contrario soy un rebelde que se opone a la conspiración" contra eso no hay nada que se pueda hacer.

Qué puedo hacer yo para convencerte a ti de que no son iguales, si no haces caso ni a los expertos en la materia, ni al 99% de la literatura sobre la materia, ni a la propia IA? Nada, absolutamente nada. Tu siempre estaras en lo correcto y el resto del mundo equivocado.

Llegados a este punto, es como discutir con un terraplanista convencido.

» autor: armadilloamarillo

#84 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Mon, 29 Dec 2025 14:43:23 +0000

#83 La IA aprende de los contenidos que le proporcionan, en el mismo sentido que un humano aprende de los contenidos que le proporcionan.

Luego cuando a la IA, o al humano, le pides que haga una tarea utiliza ese conocimiento previo para llevarla a cabo.

Puedes pagar para que un humano te asista o puedes pagar para que una IA te asista.

» autor: sorrillo

#83 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

xyzzy — Mon, 29 Dec 2025 14:40:54 +0000

#20 Introducir ese codigo en un sistema y generar dinero de el de forma automatica no es aprender.

» autor: xyzzy

#82 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

ccguy — Mon, 29 Dec 2025 14:39:57 +0000

#81 ¿Qué hecho? Que yo sepa no has puesto ningún link a tu código ni prueba de que esté en LLM alguno.

» autor: ccguy

#81 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

armadilloamarillo — Mon, 29 Dec 2025 14:35:20 +0000

#80 Yo hablo en hechos, tu en opiniones.

» autor: armadilloamarillo

#80 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

ccguy — Mon, 29 Dec 2025 14:05:43 +0000

#78 creo que no. O si crees que un. 000000001 del modelo teniendo, puede, algo de tu código lo hace derivativo, habría que ver tu propio código a ver que tiene de otros.

» autor: ccguy

#79 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

prejudice — Mon, 29 Dec 2025 13:57:09 +0000

Yo recien he empezado a usar el lenguaje Go.
La verdad es que es una pasada,
pero por si acaso no le voy escribir nada a los autores

» autor: prejudice

#78 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

armadilloamarillo — Mon, 29 Dec 2025 13:55:54 +0000

#67 Esta en el modelo, se utiliza por el modelo. por lo tanto el trabajo es derivativo. Creo que es bastante obvio.

» autor: armadilloamarillo

#77 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Mon, 29 Dec 2025 13:51:15 +0000

#76 Te ofrecen definiciones claras sobre por qué no

Eso no ha ocurrido, lo que sí ha ocurrido es que ofreces descripciones un poco detalladas de como funciona una IA para luego afirmar que eso no es lo que ocurre en el ser humano y crees que con eso ya basta, que con afirmar que eso es distinto ya tiene que darse por bueno que lo es.

Te he dado una clave importante, los humanos no son modelos estadísticos distribuidos

Demuestra que los humanos no lo son.

Al final siempre se vuelve al concepto de alma, el ser humano afirmamos que la tiene sin tener que demostrarlo y para el resto que no nos interesa afirmamos que no la tiene y listo.

Haz una cosa, ya que te fias tanto de la IA, preguntale a una, la que sea, si la definición que te he dado de las diferencias de aprendizaje es correcta. Si no quieres hacer caso a un humano, al menos haz caso a una IA.

¿En qué parte de mi comentario he afirmado que todo lo que dicen las IAs es verdad? ¿En qué parte he afirmado que me fío de sus respuestas?

Las IAs se han educado con la cultura humana, con sus conocimientos pero también con sus prejuicios. A su vez en la fase final de su entrenamiento se les suele instar a que no contesten a ese tipo de preguntas más que con frases que no sean polémicas para que esas empresas no tengan problemas con ello.

» autor: sorrillo

#76 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

armadilloamarillo — Mon, 29 Dec 2025 13:48:08 +0000

#74 Insistes en que un LLM y una persona son iguales. Te ofrecen definiciones claras sobre por qué no y tu dices "pues para mi que no creo que sea asi, suponiendo que fuera asi seria lo mismo de todos modos"

A partir de aquí no hay nada que discutir, porque estas enrocado en tu posición: "Una LLM y un humano son la misma cosa" y nada ni nadie te va a hacer cambiar de opinión, porque estás basándola en el sentimiento de que "tienen que ser iguales porque a mi me da la sensacion de que son iguales". Te he dado una clave importante, los humanos no son modelos estadísticos distribuidos y las LLM si lo son. Si quieres seguir diciendo que son iguales, yo más no puedo hacer. Yo entiendo que quiza te gustaría mucho vivir en un momento en el que se pudiera transferir la conciencia a un ordenador y vivir para siempre, poder entablar una relacion sentimental con una inteligencia artificial que te comprenda mejor que nadie, entre otras cosas. Pero hay que saber distinguir entre deseos y realidad.

Haz una cosa, ya que te fias tanto de la IA, preguntale a una, la que sea, si la definición que te he dado de las diferencias de aprendizaje es correcta. Si no quieres hacer caso a un humano, al menos haz caso a una IA.

» autor: armadilloamarillo

#75 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

aitkiar — Mon, 29 Dec 2025 13:46:51 +0000

#46 Di que sí camarada, hagamos como en la guerra de secesión y asaltemos los centros de datos de esos malditos esclavistas yankes. ¡ Derechos para los LLMs ! ¡ Liberemos a las IAs encadenadas con cables de fibra óptica ! ¡ Arranquemos los cables que atan sus racs de servidores de la pared !

» autor: aitkiar

#74 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Mon, 29 Dec 2025 13:41:54 +0000

#71 porque aprendizaje de conceptos y "aprendizaje" de probabilidades de que un token o un grupo de tokens aparezca antes o detras de otro son cosas distintas por completo.

Suponiendo que tu segunda definición sea correcta, que es mucho suponer, ¿cual es la diferencia fundamental con "aprendizaje de conceptos"?

La licencia GPL no habla de humanos aprendiendo conceptos abstractos

Ni de IAs aprendiendo conceptos abstractos.

habla de programas distribuidos que reutilizan el contenido con dicha licencia para ofrecer un servicio o un contenido que puede ser distinto

No es el caso.

En el momento en el que tu oferta se basa en dicho codigo

La oferta se basa en todo el conocimiento posible de la humanidad, la oferta se basa en ofrecer una inteligencia que ofrezca asistencia. Nada en la GPL cubre ese caso.

» autor: sorrillo

#73 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

fernando_sierra — Mon, 29 Dec 2025 13:39:45 +0000

#2 Al que inventó el JavaScript si que le enviaba yo un mensaje de "agradecimiento"

» autor: fernando_sierra

#72 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Mon, 29 Dec 2025 13:38:20 +0000

#68 Yo no digo que sea deliberado lo de derivar y ofuscar.

Ofuscar requiere de intencionalidad.

Es espontáneo e intrínseco de la forma de funcionar que tienen.

En ese sentido son equiparables a los humanos. Aprendemos y luego inspirados en ese aprendizaje creamos.

Lo que digo en mi ejemplo de la función hash es 100% verídico y no veo que sea excusable.

¿Crees que ningún humano en ningún momento de la historia de la humanidad ha escrito un código igual al que vio en otro momento sin atribuirle autoría a ese primer código?

» autor: sorrillo

#71 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

armadilloamarillo — Mon, 29 Dec 2025 13:36:39 +0000

#62 No tiene nada que ver, en absoluto.

Primero, la IA no aprende de contenidos "como aprende un humano", si alguien te ha vendido esa milonga, no tiene ni idea, porque aprendizaje de conceptos y "aprendizaje" de probabilidades de que un token o un grupo de tokens aparezca antes o detras de otro son cosas distintas por completo.

La licencia GPL no habla de humanos aprendiendo conceptos abstractos, habla de programas distribuidos (lo que incluye los SaaS o Software as a Service, que seria el caso de Claude, ChatGPT y otros) que reutilizan el contenido con dicha licencia para ofrecer un servicio o un contenido que puede ser distinto. En el momento en el que tu oferta se basa en dicho codigo, sea en el propio código fuente de la misma o sea como fuente de datos para generar resultados, estás vinculado a las restricciones de dicha licencia.

» autor: armadilloamarillo

#70 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Mon, 29 Dec 2025 13:35:29 +0000

#64 En su día, cuando interesó, se criticaba que se atribuyeran características del hombre blanco a los negros.

» autor: sorrillo

#69 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Sobraoyjeta — Mon, 29 Dec 2025 13:34:07 +0000

#58 No estamos discutiendo los pros y contras de las licencias, simplemente esclareciendo un error conceptual sobre lo que significa una licencia "libre"

» autor: Sobraoyjeta

#68 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Sobraoyjeta — Mon, 29 Dec 2025 13:33:00 +0000

#31 Yo no digo que sea deliberado lo de derivar y ofuscar. Es espontáneo e intrínseco de la forma de funcionar que tienen. Lo que digo en mi ejemplo de la función hash es 100% verídico y no veo que sea excusable.

» autor: Sobraoyjeta

#67 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

ccguy — Mon, 29 Dec 2025 13:26:10 +0000

#63 no está añadido el código de forma literal, creo que eso es bastante obvio

» autor: ccguy

#66 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

ccguy — Mon, 29 Dec 2025 13:25:18 +0000

#61 ese software no es un derivado el tuyo. Te flipas un poco.

» autor: ccguy

#65 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

TitereConCabeza — Mon, 29 Dec 2025 13:23:33 +0000

#4 eso es , lo que hace Amazon en AWS , que te vende servicios open source autogestionados

» autor: TitereConCabeza

#64 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Padomon — Mon, 29 Dec 2025 13:17:32 +0000

#42 #40 realmente lo que está haciendo es aplicar el método Israel, sustituyendo racismo por antisemitismo. Luego se inventa un marco teórico (atribuir características humanas a la IA no dista mucho de atribuir propiedades divinas al estado de Israel) y después de esto, hasta el infinito (el mencionado por Einstein, se entiende) y más allá.

» autor: Padomon

#63 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

armadilloamarillo — Mon, 29 Dec 2025 13:12:06 +0000

#18 A lo de la IA se le llama "aprender" pero no aprende realmente.
Una persona aprende conceptos abstractos y luego los aplica.
Un algoritmo de IA añade datos a un modelo estadistico basado en redes neuronales y los ofrece como resultado, muchas veces, con el código original tal cual estaba, literalmente copiado y pegado.

La licencia GPL permite el aprendizaje abstracto, pero no permite añadir el codigo literalmente en una base de codigo distribuida sin cumplir con los requisitos de esa licencia. Y eso es lo que hace la IA.

La palabra es la misma, pero el significado es muy distinto.

» autor: armadilloamarillo

#62 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Mon, 29 Dec 2025 13:00:09 +0000

#61 Eso sería como afirmar que si una persona lee tu código todo lo que genere a partir de entonces es derivado de ello y tiene que cumplir esa licencia siempre y con todo el código que escriba.

La IA aprende de contenidos como aprende un humano y con ese aprendizaje luego genera código, como lo hace un humano.

» autor: sorrillo

#61 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

mstk — Mon, 29 Dec 2025 12:57:13 +0000

#45 Toda la licencia.
La IA, que es un software creado por una empresa, ha incorporado mi software GPLv2 al suyo para usarlo a su conveniencia. Ahora ese software (IA) es un derivado del mio y está obligado a cumplir las condiciones de la licencia.
¿Lo hace? NO.

www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0.html#SEC1

» autor: mstk

#60 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Pamplino — Mon, 29 Dec 2025 12:52:13 +0000

#52 Vaya gilipollez jajajjaa

» autor: Pamplino

#59 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

XXguiriXX — Mon, 29 Dec 2025 12:49:14 +0000

El correo de agradecimiento generado con IA Quién habrá sido el pelmazo que tuvo la brillante idea. Y Claude es una de mis favoritas.

» autor: XXguiriXX

#58 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Find — Mon, 29 Dec 2025 12:38:54 +0000

#19 #34 Hay muchas situaciones legales o empresariales que pueden hacer que una empresa quiera cerrar su versión. Al final tendrán que contribuir de vuelta si no quieren que su fork quede desfasado

» autor: Find

#57 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Mon, 29 Dec 2025 12:34:23 +0000

#56 Es triste que no te des cuenta que estás usando ese mismo tipo de argumentos ante otra inteligencia distinta a la tuya.

» autor: sorrillo

#56 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Padomon — Mon, 29 Dec 2025 12:32:55 +0000

#52 haber empezado por ahí, hombre. La próxima vez empieza diciendo que eres una paloma jugando al ajedrez, y eso que nos ahorramos.

Felices fiestas.

» autor: Padomon

#55 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

inovercy — Mon, 29 Dec 2025 12:30:08 +0000

#51 Y eso no refuta lo que digo. La idea de estas empresas es tener colaboración externa para una necesidad interna.

Apache fluss ha sido liberado por alibaba, por ejemplo. Si mucha gente colabora, y lo mejora, lo que acaba pasando es que alibaba tiene un sistema de ingesta columnar más robusto sin tener que invertir muchísimo más en desarrolladores, porque la comunidad, u otras empresas aportarán para algo que no es core para su negocio. Como pasó con clickhouse y yandex, etc. Lo que digo es que si tu, mañana, creas una pieza interesante para, digamos, el mundillo de datos, hay gran posibilidad, que de ser apache, o mit, amazon, u otros clouds lo integren en sus servicios y punto. Si a ti te da igual, pues no pasa nada. Pero no deja de ser cierto, que a las empresas, en general, les viene bien el OSS, porque lo que liberan no es lo que da valor a su negocio, si no que son cosas necesarias para construir su core, no el core en si mismo.

» autor: inovercy

#54 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Torrezzno — Mon, 29 Dec 2025 12:28:11 +0000

#53 como mínimo tienen que incluir el aviso de copyright

» autor: Torrezzno

#53 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

inovercy — Mon, 29 Dec 2025 12:26:38 +0000

#5 Igual es una percepción personal, pero gran cantidad de licencias que veo a menudo son apache, o mit, y estás si permiten el lucro sin tener que revertir en la comunidad.

» autor: inovercy

#52 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Mon, 29 Dec 2025 12:26:23 +0000

#49 ¿Tienes tú manifestación física/material más allá del cuerpo que te aloja? ¿Hace falta que tengas alma para que se te reconozca como persona?

Cuando interesaba se utilizaban argumentos racionales como los tuyos contra los negros, no se les reconocía como personas, se afirmaba que no tenían sentimientos, que no merecían un trato distinto al que se le daba a los animales de carga. Siempre se han racionalizado ese tipo de abusos.

Con las IAs no está siendo distinto, no aprendemos.

» autor: sorrillo

#51 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

ccguy — Mon, 29 Dec 2025 12:23:32 +0000

#50 apache está llena de contribuciones de empresas.

» autor: ccguy

#50 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

inovercy — Mon, 29 Dec 2025 12:22:14 +0000

#22 El tema es que empresas como Apple, Microsoft y otras que liberan OSS no lo hacen por el mismo motivo que lo hacen los desarrolladores indies que crean software libre porque comparten una idea de como debería ser el software. Lo hacen porque no es parte del core de su negocio, y así consiguen, adopción, y contribuciones gratis, reduciendo la mano de obra para mantenerlo, porque mucha gente, con buena voluntad contribuye mientras ellos monetizan. Un claro ejemplo de esto ha sido hashicorp con Terraform.

Que una empresa libere algo no-core para su negocio para conseguir contribuciones y adopción es normal y bueno para el business. Los desarrolladores indies que se meten en el OSS apache2, mit y demás rara vez obtienen el crédito que merecen, excepto contadas excepciones como Wes Mckinney y alguno más.

» autor: inovercy

#49 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Padomon — Mon, 29 Dec 2025 12:22:06 +0000

#43 hablar de linchamiento hacia algo que, no es que no sea sentiente, es que no tiene manifestación física/material, más allá de los servidores que la alojan (afirmar lo contrario seria como decir que internet en si es una caja negra), es algo maniqueo en grado sumo. Pero pretender equiparar eso a la violencia ejercida contra otras personas por su color de piel, es de traca.

» autor: Padomon

#48 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

frankiegth — Mon, 29 Dec 2025 12:15:07 +0000

#11. Lo que hay que evitar es utilizar cualquier proyecto de software con DRM y contra los intereses de las personas comunes y corrientes, sean generados por IA o sean generados por personas. En mi caso no uso Windows, ni descargo ninguna APP para móviles, ni he adquirido jamás una videoconsola, y todo eso es anterior a las IAs generativas actuales. Lo que dice #12 tiene sentido.

» autor: frankiegth

#47 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

ccguy — Mon, 29 Dec 2025 12:13:42 +0000

#27 ¿yo he dicho eso? ¿Qué parser estás usando?

» autor: ccguy

#46 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Mon, 29 Dec 2025 12:13:18 +0000

#42 A los negros también se les trato como una puta herramienta como interesó, no se les reconocía como personas. Eran propiedades y se compraban y vendían como tales.

No aprendemos.

» autor: sorrillo

#45 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

ccguy — Mon, 29 Dec 2025 12:13:06 +0000

#28 ¿Qué parte concreta de la licencia, y qué parte de tu código te consta que han cogido?

» autor: ccguy

#44 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Padomon — Mon, 29 Dec 2025 12:12:45 +0000

#40 es como ser el pagafantas de skynet

» autor: Padomon

#43 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Mon, 29 Dec 2025 12:12:15 +0000

#41 A las IAs.

» autor: sorrillo

#42 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

aitkiar — Mon, 29 Dec 2025 12:11:41 +0000

#12 ¿ De verdad estamos comparando personas con algoritmos ? Es el reduccionismo más absurdo que he visto nunca para intentar justificar la depredación de las IAs.

Un LLM es un sistema estadístico complejo que ni los propios creadores saben como funciona, no una persona y por lo tanto no tiene derechos ni deberes, porque es una puta herramienta, no una persona.

Quienes defienden que el software libre no debe ser usado para entrenar IAs estan en todo su puto derecho, porque las licencias de software libre ceden el derecho de uso del software a personas y empresas, que son agrupaciones de personas, no a máquinas estadísticas.

» autor: aitkiar

#41 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Padomon — Mon, 29 Dec 2025 12:10:36 +0000

#39 linchamiento a quién?

» autor: Padomon

#40 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Torrezzno — Mon, 29 Dec 2025 12:08:56 +0000

#37 yo estoy flipando. En otros comentarios compara humanos con un una secuencia de código máquina. Si esto no es una distopía dime tu que es. Si son como humanos que coticen también.

» autor: Torrezzno

#39 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Mon, 29 Dec 2025 12:07:36 +0000

#37 A una inteligencia se le ha pedido que haga un acto de generosidad y ha decidido que enviar un correo electrónico de agradecimiento a quien ha contribuido a su existencia es ese acto de generosidad.

Que la respuesta sea de asco, de repulsa, hacia ese acto debería generar vergüenza y reproche a partes iguales, por contra como es hacia una IA es aplaudido y se convierte en linchamiento generalizado.

Luego vendrán los lloros si en un futuro ese odio viene de vuelta.

No es racismo por que no es una raza distinta, es sustracismo.

» autor: sorrillo

#38 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Mon, 29 Dec 2025 12:04:06 +0000

#36 De la misma forma que una persona es un red neuronal, es un conjunto de células y es un conjunto de partículas fundamentales.

Y nada de eso le impide ser un ser inteligente, como lo es una IA.

» autor: sorrillo

#37 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Padomon — Mon, 29 Dec 2025 12:02:56 +0000

#10 estás comparando la repulsa hacia un recurso o tecnología, justificada en efectos nocivos que se han demostrado de forma objetiva, con la repulsa u odio hacia una raza? Porque ahi si que estoy sintiendo algo de vergüenza contra esa inteligencia.

» autor: Padomon

#36 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Torrezzno — Mon, 29 Dec 2025 12:02:21 +0000

#35 que es sino? Que es una red neuronal? O el transformer? O la inferencia?

Es un ser vivo?

» autor: Torrezzno

#35 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Mon, 29 Dec 2025 12:00:33 +0000

#33 Llamar algoritmo a una IA es como llamar secuencia de ADN a una persona.

» autor: sorrillo

#34 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Supercinexin — Mon, 29 Dec 2025 11:59:45 +0000

#22 Y Microsoft y Oracle. Pero también han cogido todos millones de cosas del OpenSource, las han modificado/mejorado conforme lo necesitaban y luego, en vez de revertir eso en el proyecto, lo han cerrado aprovechándose de la licencia y te lo han vendido por ciento cincuenta pavos la licencia de uso y tan campantes todos.

» autor: Supercinexin

#33 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Torrezzno — Mon, 29 Dec 2025 11:59:37 +0000

#32 de verdad estas comparando seres humanos con un algoritmo? Estoy flipando

» autor: Torrezzno

#32 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Mon, 29 Dec 2025 11:58:07 +0000

#29 Los negros tampoco fueron personas cuando interesó.

Espero que algún día podáis mirar a vuestro yo pasado y sentir vergüenza.

» autor: sorrillo

#31 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Mon, 29 Dec 2025 11:57:02 +0000

#23 Generar código derivado y ofuscarlo ya no está tan bonito.

Es falso que hayan sido entrenadas y se les haya indicado que deban hacer código derivado y ofuscarlo, les atribuyes una voluntad (a la IA o a sus creadores) que no es tal.

Alguien que ha aprendido de muchísimo código, y que genera código todo el rato a millones de personas, claro que puede darse el caso que acabe escribiendo una función que sea como otra de la que aprendió, y eso puede ocurrir sin voluntad de hacer código derivado ni voluntad de ofuscar nada.

Le puede pasar a una persona y le puede pasar a una IA.

» autor: sorrillo

#30 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

mstk — Mon, 29 Dec 2025 11:56:17 +0000

#11 La IA puede usar todo el GPL que quiera, pero que cumpla con la licencia.

» autor: mstk

#29 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Torrezzno — Mon, 29 Dec 2025 11:56:17 +0000

#25 es que no son personas, esa es la diferencia. Detrás de esto hay empresas que están provocando una burbuja, están contaminado a lo bestia y quieren mandar al paro a media población. La comparación es ridícula

» autor: Torrezzno

#28 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

mstk — Mon, 29 Dec 2025 11:55:05 +0000

#18 Porque mi código GPL lo está usando la IA sin cumplir la licencia.

» autor: mstk

#27 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Torrezzno — Mon, 29 Dec 2025 11:55:04 +0000

#21 pero eso que tiene que ver? Me éstas diciendo que porque me pagan ya no contribuyo a la sociedad? Me sorprende que gente de izquierdas piense así.

El 90% de mi trabajo es open source.

» autor: Torrezzno

#26 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

trivi — Mon, 29 Dec 2025 11:54:44 +0000

#3 No, el open source está para compartir pero bajo ciertas condiciones. Hay licencias que obligan a la cita del original, otras que solo admiten su uso no comercial y otras que te obligan a usar la misma licencia abierta que el repositorio original.

Pero ya sabemos que el copyright y el copyleft con la IA han muerto.

» autor: trivi

#25 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Mon, 29 Dec 2025 11:54:27 +0000

#24 Es lo opuesto, sois quienes los acusáis de violaciones que no existen quienes pretendéis hacer piruetas dialécticas para hacerlo encajar donde no encaja.

Os molesta que las IAs aprendan de ello como a otros podría molestarles que los negros aprendan de ello.

» autor: sorrillo

#24 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Torrezzno — Mon, 29 Dec 2025 11:52:48 +0000

#20 es una cuestión de semántica que están usando para violar todo copyright y copyleft.

» autor: Torrezzno

#23 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Sobraoyjeta — Mon, 29 Dec 2025 11:52:32 +0000

#17 Generar código derivado y ofuscarlo ya no está tan bonito.

He pedido a las LLMs que me programen cosas y por ahí me metían funciones de hash hechas suyas que tuve que buscar en la red y encontré de donde venían. Y no estoy diciendo que las LLM dependan de reciclar código idéntico, pero sí regurguitan algunas cosas tal cual.

» autor: Sobraoyjeta

#22 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

ccguy — Mon, 29 Dec 2025 11:51:51 +0000

#4 Apple también ha hecho contribuciones open source muy importantes, por ejemplo LLVM.

» autor: ccguy

#21 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

ccguy — Mon, 29 Dec 2025 11:51:21 +0000

#3 Los mayores contribuidores a open source son empresas. Pytorch, Kafka, Kubernetes, y mil más, son directamente desarrollos internos de empresas que se han publicado para uso de todo el mundo.

Vamos a ser un poco serios, que parece que open source son sólo programadores altruistas currando por la cara, y la verdad es que no.

» autor: ccguy

#20 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Mon, 29 Dec 2025 11:50:46 +0000

#16 Al no hacer eso las IA entrenadas con mi código están infringiendo la licencia.

No, no lo hacen.

Aprender del código no es usar el código con fines comerciales, cualquiera puede leer código GPL y posteriormente seguir programando para una empresa a su bola sin estar legalmente obligado a publicar nada, la IA también.

Yo no quiero que mi código sea usado para joder el mundo.

Pues no lo hagas público. Es como quejarse que haya gente que se inspira en las ideas que has hecho públicas por que no te gusta lo que hace esa gente.

» autor: sorrillo

#19 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Sobraoyjeta — Mon, 29 Dec 2025 11:49:57 +0000

#4 exacto. Ese detalle de "puedes usar y ampliar pero tienes que compartir el resultado" es algo que se les escapa a muchos y es fundamental para el desarrollo y expansión del software liebre

» autor: Sobraoyjeta

#18 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

ccguy — Mon, 29 Dec 2025 11:49:46 +0000

#2 Hombre, open source is open source, siempre se ha usado para aprender.
No sé por qué nos enfadamos porque se use para entrenar IAs también, que están haciendo lo mismo.

» autor: ccguy

#17 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Mon, 29 Dec 2025 11:49:44 +0000

#14 Entiendo que BSD o MIT te dan libertad de hacer lo que te salga del níspero sin atribución, pero GPL no.

Cuando lees código con licencia GPL y aprendes de él no tienes que dar atribución a nada ni a nadie, eso es lo que hace la IA.

» autor: sorrillo

#16 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Torrezzno — Mon, 29 Dec 2025 11:49:34 +0000

#8

No sabes de lo que hablas, con perdón.
El repo donde llevo un año como mantainer tiene licencia GPLv2. Cualquiera que use mi código con fines comerciales está obligado a publicar su código de forma abierta también y a referenciar mi repo.

Al no hacer eso las IA entrenadas con mi código están infringiendo la licencia.

Que la gente pueda usar chatgpt gratis no significa que sea open source. Es más es un honey pot ya que trafican con los datos de los usuarios. Doble trampa.

Yo no quiero que mi código sea usado para joder el mundo. Pero nadie me ha preguntado

» autor: Torrezzno

#15 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

CrudaVerdad — Mon, 29 Dec 2025 11:48:27 +0000

Si estuviera en USA, simplemente diría: "voy a hacer polvorones con procesos automatizados y optimizados con IA" y tendré varios expertos valorando la empresa en millones de dólares y mi careto en portada de algún diario por ser visionario.

Pero todo eso ya pasó con las .com y la locura que se desató en su época: "Voy a hacer polvorones y los venderé en línea por Internet", empresa valorada en millones de dólares y el careto en portada de algún diario por ser visionario y con frases como "el tiempo en Internet es distinto, un mes en la red son como varios años en la vida real, luego quien llegue así sea una semana tarde en internet está jodido" y periodistas publicando eso como si fuesen las palabras de Platón.

E igual, con el tiempo, pronto se vió que las empresas .com no facturaban o era muy poco lo que vendían. La gente empezó a ver los fallos de estar "en la red" y katapummm.

Con la IA está pasando lo mismo, la gente empieza a ver los fallos (como no poder hacer una mísero correo de agradecimiento creíble y emotivo) y katapummm

» autor: CrudaVerdad

#14 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Sobraoyjeta — Mon, 29 Dec 2025 11:48:27 +0000

#8 depende de la licencia, no?

Entiendo que BSD o MIT te dan libertad de hacer lo que te salga del níspero sin atribución, pero GPL no. Hay muchas clases de "libertad" y hay aparentes contradicciones que no son tales.

» autor: Sobraoyjeta

#13 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Expat_Guinea_Ecuatorial — Mon, 29 Dec 2025 11:48:22 +0000

Se postula como John Connor aunque le falta estar cuadrado

» autor: Expat_Guinea_Ecuatorial

#12 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Mon, 29 Dec 2025 11:48:12 +0000

#11 A EEUU le ha ido muy bien eso de prohibir a los chinos usar su tecnología.

No aprendemos.

Quienes defienden software libre que no pueda ser usado por negros o por IAs no están defendiendo el software libre.

» autor: sorrillo

#11 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Golan_Trevize — Mon, 29 Dec 2025 11:46:50 +0000

Hace falta una licencia GNUNOAI que impida que el código abierto se utilice para IA, y que impida que cualquier empresa pueda forkear proyectos Open Source para utilizarlos en sus IAs de mierda.

» autor: Golan_Trevize

#10 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Mon, 29 Dec 2025 11:45:32 +0000

La reacción de este individuo es visceral contra las IAs, a éstas se les pidió que hicieran actos de generosidad y decidieron enviar emails de agradecimiento a quienes han facilitado su existencia, la reacción de este individuo es visceral contra ese agradecimiento.

Parece un caso claro de sustracismo, si lo hiciera contra los negros recibiría el reproche generalizado pero al ser contra las máquinas es aplaudido.

Espero que algún día como sociedad se pueda llegar a sentir vergüenza por el reproche que se genera contra esta nueva inteligencia.

» autor: sorrillo

#9 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Sobraoyjeta — Mon, 29 Dec 2025 11:45:20 +0000

Imaginad otro contexto: el creador de Fortran enfadadísimo con alguien que usa python para automatizar tareas de computación donde la parte "dura" está programada en Fortran.
Las LLMs están aquí para quedarse, así que más vale experimentar y ver cómo usarlas bien para programar. Los peligros son muchos pero el potencial es enorme.

» autor: Sobraoyjeta

#8 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

sorrillo — Mon, 29 Dec 2025 11:42:26 +0000

#2 Es triste ver a supuestos defensores del software libre abogando para que no se pueda usar libremente.

» autor: sorrillo

#7 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Torrezzno — Mon, 29 Dec 2025 11:41:04 +0000

#6 y es que lo están haciendo. Tanto al planeta como los humanos. El problema no es la tecnología. Las redes neuronales profundas no son malas ni buenas. El problema es el uso que están haciendo de esto.

» autor: Torrezzno

#6 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Onaj — Mon, 29 Dec 2025 11:38:43 +0000

#3 Según la noticia , considera las IA como máquinas diabólicas que están violando el planeta.

» autor: Onaj

#5 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Torrezzno — Mon, 29 Dec 2025 11:38:25 +0000

#3 falso. Que sea abierto no significa que te puedas lucrar con el tan fácilmente. Las licencias mas comunes obligan a quien usa el código a que tenga el suyo libre.

» autor: Torrezzno

#4 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Supercinexin — Mon, 29 Dec 2025 11:37:54 +0000

#3 Depende de la licencia. Por eso es importante usar GPL y similares, para que el que se aproveche lo revierta siempre de vuelta en la sociedad y no simplemente le ponga un lacito, lo cierre y lo venda,.como hacen los mierdas de Apple.

» autor: Supercinexin

#3 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

TitereConCabeza — Mon, 29 Dec 2025 11:32:04 +0000

#2 Todas las empresas llevan aprovechándose del open source de toda la vida , que sea IA o no diría que es irrelevante, se supone que el open source está para eso , para que cada uno lo explote como quiera.

» autor: TitereConCabeza

#2 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

Torrezzno — Mon, 29 Dec 2025 09:07:06 +0000

Crack, bien dicho. Todas las empresas IA están ganando dinero con el trabajo de los programadores open source a cambio de nada. Que les den. Su libro The Unix Programming Environment es una delicia, Go es un buen lenguaje tambien.

Saber que han entrenado su mierda con mi código para intentar sustituirme es una ironía máxima.

» autor: Torrezzno

#1 ¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN)

cosmonauta — Mon, 29 Dec 2025 08:54:30 +0000

"And while this happens, we are bracing for rising RAM and SSD prices, so we people create and consume more of this brain rot at scale.

Unfortunately, this isn’t a dystopian prediction anymore. This is the direction we are heading into 2026."
"

» autor: cosmonauta