Menéame: comentarios [2911620]

#242 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

suzudo — Sun, 25 Mar 2018 17:46:40 +0000

#241 genera pares de partícula-antipartícula virtuales que vuelven a desaparecer pero "hierbe" en ese proceso
Ahora bien, para que permanezcan como reales, para que sigan existiendo en el tiempo y no desaparezcan se ha de pagar su energía con energía real... Es como si su energía fuera negativa, es decir a pagar, una deuda, si no se paga desaparecen en él... Si se paga permanencen...

Si se forma un par de esos cerca del horizonte de sucesos de un agujero negro y una cae de forma que la otra se libere y no se pueda cancelar quedando como real el agujero negro pierde energía con ella. Es decir la paga aunque no pueda salir nada del agujero negro. parecido sucede en el mundo subatómico

Es bastante extraño y curioso eso...

El espacio acelera en la expansión como si ganara energía cinética.. Así un fotón o cualquier partícula tiene más espacio delante pero también desde el punto de salida que si hubiera viajado a C, a la vez tanto energía radiante como partículas ven su longitud de onda estirada y por tanto con menor energía proporcionalmente a la adquirida por la expansión

Al menos rarillo es

» autor: suzudo

#241 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

SosSargsyan — Sun, 25 Mar 2018 17:40:35 +0000

#174 y al ser inestable, "crea" algo, es decir, "lo hace existir" para ser estable y entonces ya tienes tu existencia.

» autor: SosSargsyan

#240 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--460741-- — Mon, 05 Mar 2018 22:24:08 +0000

#239 No temor nada, a dios no le importamos lo más mínimo.Pero decir que el esoterismo se creó para lo que tu dices es poco que creerte mejor que cualquier erudito de culquier rama de la filosofía griega.Básicamente lo que estas diciendo que Platón o Aristoteles separaban entre exotéricos y esotéricos para poder manipular no sé qué teorías de masas.

En fin que no.No puede haber debate entre dos personas si uno no se ha leído la lección.Otra cosas son tu creencias que creeas como andamiaje a tus carencias, pero te repito que lo que dices del esoterismo no tiene sentido, no es que este mal, no es que estés equivocado, o que ni siquiera tengas malas intenciones, sino que no sabes del tema.

Demostración de lo que digo:

"El esoterismo, jamás hará libre a ningún pueblo, más bien, se ideó para lo contrario."

No el esoterismo no se ideó para tal fin, mezclas el tocino con la velocidad, como cualquiera que trata de tapar su ignorancia con falacias.

Ya te he escrito que es el esoterismo y que lo usas mal, continuar hablando sobre tus teorías de por que el mundo es malo por causa de los creyentes ignorantes o las religiones y sus cuentos de hadas no me interesa, por que te faltan muchos datos y sobretodo experiencia.

Un saludo.

» autor: --460741--

#239 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

Edheo — Mon, 05 Mar 2018 21:56:10 +0000

#235 Sin menosprecio de semejantes figuras del pensamiento. Considero más la filosofía un sano ejercicio crítico y mental del que cualquiera debiera poder aprender a ejercitar, que una base sobre la que construir fundamento sólido.

Por si misma, la filosofía es tan útil, como un sistema político que no prevé la corrupción, como una placa electrónica desprotejida de la corrosión. Como una olla a presión, sin válvula de escape.

Por eminentes que demuestren ser semejantes proezas humanas, sus enseñanzas si bien dictaron cómo tener un espíritu crítico, no han servido de mucho a la hora de frenar la manipulación de las oligarquias sobre las masas.

El esoterismo, jamás hará libre a ningún pueblo, más bien, se ideó para lo contrario. Hacerle preso de miedos ilógicos.

Como ves, sin aspirar ni de lejos a alcanzar el nirvana de las citadas eminencias, disfruto con mis tonos de grises. Quizás eres tú quien siente más temor, por la osadía humana de pretender robar un trono a su dios.

» autor: Edheo

#238 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

suzudo — Mon, 05 Mar 2018 19:51:33 +0000

#237

» autor: suzudo

#237 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--126779-- — Mon, 05 Mar 2018 19:46:20 +0000

#236 que si que si, yo me meti en un hilo donde alguien preguntaba por aquello de 'aparecer cosas de la nada'.

» autor: --126779--

#236 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

suzudo — Mon, 05 Mar 2018 17:22:22 +0000

#228
Estaba con el móvil pero lo que dice hawking es que no hay nada más al norte del polo norte. Acaba ahí. No se refería a las fluctuaciones cuánticas del vacío sino que te habla de la geometría y que antes del tiempo o fuera de todo lugar no puede haber un antes porque eso sería haber un tiempo y lugar (espacio-tiempo) y está hablando del origen del mismo tiempo y lugar..

Lo que te dice es que en lugar de geometría de mikowsky está usando la o parecida a la de riedmman con todo el conjunto de espacio tiempo y lo que haga falta y le sale eso

» autor: suzudo

#235 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--460741-- — Mon, 05 Mar 2018 14:19:28 +0000

#234 Fragmento extraído de wikipedia:

"La esotérica era una de las formas en que en la Grecia antigua se administraba la enseñanza, que sólo podía ser recibida en el interior de las escuelas, y que se oponía a la que se destinaba al público y era impartida al aire libre.

Los discípulos de Pitágoras se habrían dividido en exotéricos y esotéricos: los primeros eran simples aspirantes sin investiduras, los segundos estaban completamente iniciados en la doctrina real del maestro.

Para Platón y Aristóteles, los caracteres exotéricos o esotéricos se aplican sólo a las doctrinas. Habría existido en Platón una doble filosofía: una accesible a todos, expuesta en sus diálogos, y otra más técnica, reservada sólo a los iniciados. Aristóteles divide sus obras en esotéricas o acroamáticas, y exotéricas. Los comentadores admiten que esta distinción no se basa en las cuestiones ni en sus soluciones, sino en la forma y los procedimientos de exposición. En las obras exotéricas sólo se dan los argumentos más claros y para las esotéricas se reservan los más oscuros y decisivos.

Sería semejante, pues, a los actuales y metódicos estudios científicos de las academias con relación a las divulgaciones que de tales disciplinas pueden hacerse. La idea de una doctrina misteriosa reservada a los iniciados se observa en numerosas sociedades tales como el movimiento Rosacruz o la Francmasonería."

Así que asociar actos de fe a lo esotérico, es simplemente desconocimiento de la profundiad que alberga la religión o la filosofía.

Así que si no te consta que Pitagoras de Samos fuese una persona profundamente religiosa, y aún así nos brindó falacias como sus teoremas matemáticos...bueno entonces ahí hay más para por descubrir.

Yo te animo afectuosamente, a que cojas tu convicción de que toda la religión es magia o que la filosofía es razonamiento, lo dejes a un lado e investigues de manera libre.

A lo mejor te llevas una sorpresa y no todo es blanco ni negro.No es dual.

» autor: --460741--

#234 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

Edheo — Mon, 05 Mar 2018 13:09:29 +0000

#216 Bueno, en este punto, siento decirte que no podemos estar más diametralmente opuestos, en todo el esoterismo me has dado, jejejejeje....

No me consta que actos de fe, por muy buena intención que tengan, traigan nada más que falacias y oscurantismo a la humanidad. Si tu argumento para derrocar la "religión" de la ciencia, es fomentar la "religión" del hombre.... disculpamen, prefiero la primera.... tengo clarísimo que aquello, no es una religión.

No te sugiero que vistas de santos los pilares del saber... créeme, no funciona.

Y créeme, he tratado de ser muy suave y respetuoso con tus convicciones.

» autor: Edheo

#233 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

suzudo — Mon, 05 Mar 2018 12:05:59 +0000

#228 que el vacío flúctua lo ze de sobra. Pero hawking en el vídeo enlazado NO está hablando de eso sino lo que he comentado

» autor: suzudo

#232 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--441703-- — Mon, 05 Mar 2018 11:39:37 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --441703--

#231 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--569527-- — Mon, 05 Mar 2018 11:00:56 +0000

#230 Es que esa es la movida. Era "la Iglesia" quien hacía los descubrimientos, vamos, que eran (y son) ellos mismos.

Lo que me llama la atención es que parece que la idea de Iglesia que maneja la gente en el dia a dia excluye automaticamente a los "descubridores" y cientificos, aunque estos "descubridores" sean curas y religiosos ellos mismos. Es como si se omitiera selectivamente de una manera subsconciente.
Y no creo que sea exclusivamente un tema de ideología, porque he visto este fenomeno se repite en todos los "bandos", lo que es intrigante.

No se si me explico

» autor: --569527--

#230 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--126779-- — Mon, 05 Mar 2018 10:48:15 +0000

#91 Muchos cristianos hicieron avanzar la ciencia...pero siempre contra el cristianismo. Precisamente buscar explicaciones sin aceptar que todo es voluntad de dios es algo que a la iglesia nunca le gustó demasiado.

» autor: --126779--

#229 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--126779-- — Mon, 05 Mar 2018 10:45:35 +0000

#45
"Hizo lo mismo que Chuck Norris o un vasco cualquiera, en Euskadi nos creamos a nosotros mismos sin ~~necesidad~~ posibilidad de yacer con mujer." FIXED

» autor: --126779--

#228 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--126779-- — Mon, 05 Mar 2018 10:43:45 +0000

#96 #138 no, se refiere a que por fluctuaciones cuánticas pueden aparecer partículas de la nada. De primeras suena muy rollo "brujeria" pero yo lo entendi algo así como cuando tienes agua a, digamos, 20°C, y de repente una molécula "decide" evaporarse. Pero como? Si para ello necesita tener una energía de la hostia (100°C)! Pues porque "roba" energia de sus hermanas, y se las pira.

Las fluctuaciones cuánticas poco tienen que ver con eso que acabo de explicar, pero como "símil" creo que vale.

» autor: --126779--

#227 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--126779-- — Mon, 05 Mar 2018 10:39:04 +0000

#189 Emmmm no.
El BigBang explica mucho. Lo problemático del bigbang es que no se explica a si mismo, por eso es tan dificil conceptualmente.

» autor: --126779--

#226 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

suzudo — Mon, 05 Mar 2018 05:08:48 +0000

#223
Veo que te has dado cuenta que está haciendo un razonamiento magufo. Pero él no se da cuenta y creerá que es oposición ciega por no entender su posición que cree razonable

NO lo es. Comete un error garrafal con la misma falacia que comete cualquier magufo o calquier creyente lo que no es consciente

» autor: suzudo

#225 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

suzudo — Mon, 05 Mar 2018 05:07:25 +0000

#221
*
Claro que tiene sentido, lo que no tiene sentido es pensar que tu opción sea la única.
***
Desde hace rato yo no estoy hablando de mi opción sino de la tuya. Quieres meter un todo vale en la tuya haciendo trampa. Exiges un modelo de universo cíclico que no tenga condiciones ni para poder ser cíclico o de poder llegar a existir con eso de que como no se sabe lo que puede haber en cada ciclo según todo valga sin límite incluso negando la posibilidad de clicos, de existir y de todo mínimo necesario

Si defiendes un modelo cosmológico con ciclos y los ciclos implican unas cosas mínimas entonces no puedes decir que como no se sabe seguro te puedas permitir negar esas cosas ḿinimas y poner en su lugar el ratoncito perez

¿entiendes?

**
o que hay tras una singularidad es, por cojones, teori
**
La teoría de tu modelo cíclico. Lo que hay es tu modelo.. Eres tu lo que lo niega. Si aceptas algo como premisa no la puedes utilizar para refutar
Si podemos decir que no es todo teoría que ha de haber algo mínimo seguro. De hecho si el universo es cíclicos por cojones se ha de respetar la entropía por ejemplo o no hay ciclos que valgan
Lo teórico es el modelo de ciclos no que todo valga. Pero si aceptas el modelo te lo tragas o lo tiras a la basura. No vale aceptarlo como bueno pero luego negarlo de facto

Por cierto veo que no me lees. He dicho que las singulariades no es un objeto real que exista sino es donde fallan las predicciones de la teoría dada

Por otra parte teoría es un modelo probado cierto del universo. Los ciclos es hipotético pero si lo propone este implica que hay ciclos y una serie de cosas para que pueda darse. La ley de la termodinámica te viene con él como parte de su guarnición.
El espacio-tiempo también te viene con él porque los ciclos es la expansión y contracción reiterada del tejido del espacio tiempo una y otra vez. Así que también te lo comes con patatas. NO vale que pueden haber otras leyes de la física y meto lo que me de la gana, eso no vale

Te he hecho una explicación hace tres mensajes contando este sobre la entropía ¿te la has leído? ¿lo has entendido?
También que si hay ciclos

**
Tu dices que se tienen que mantener las leyes de la termodinámica de nuestro universo, yo solo te digo que lo demuestres. Y si no lo hace
**
Está hecho de sobra lo que ocurre es que no te has esforzado en entenderlo. Ni siquiera has hecho mención a ello y lo has eludido cuando estar está en mis comentarios.

LEE
#218
Y este mismo. Los ciclos es el espacio-tiempo que se expande, se contrae, se vuelve a expandir

El big-bang es consecuencia de la relatividad general y esta que la gravedad y las fuerzas son formas de inercia (algo puramente lógico en geometría) pero a causa que la energía (su densidad y distribución) te curva el espacio-tiempo

Puedes decir que varían las fuerzas elementales pero no que deje de existir el movimiento de una cosa respecto otra. No puedes negar el espacio-tiempo porque es la base de la existencia del big-bang y de la posibilidad de ciclos
E igualmente con la entropía como además te he explicado en #218

Si hay ciclos los gravitones forzonsamente han de pasar entre ciclos, no está claro si los neutrinos podrían o no. En todo caso la entropía de todo el conjunto ha de aumentar sí o sí o te quedas sin posibilidad de ciclos

**
No pienso darle mas vueltas, no tienes razón.
**
Ni yo ni los cosmólogos ni físicos teóricos de este planeta. ünicamente tu la tienes con un planteamiento falaz

Tu planteamiento es no se pueden saber algunas cosas en un modelo teórico, como es teórico no se puede saber ninguna ni siquiera las que son necesarias para el mismo modelo y por tanto todo vale...

Haces una pendiente resbaladiza típica de los defensores de magufadas y religiosos

no se sabe que hay dentro de un agujero negro, ergo no se sabe nada ergo existen los pitufos en el centro tal vez sí o no. y no tengo razón si no acepto la existencia de un conjunto de cosas

Pues lo siento el que tiene razón soy yo y el resto de humanidad experta en la matería no tu

Si pones un modelo cósmológico como posible y a considerar has de aceptar las implicaciones de ese modelo cósmológico en caso de ser el correcto o rechazarlo no de utilizarlo para un todo vale incluso contra el mismo modelo. Si es contra el modelo este queda descartado

Y eso es lo que has hecho

Si quieres ciclos (que el espacio-tiempo se infle de forma clícica) no puedes argumentar en contra de la posibilidad misma de que el espacio-tiempo se infle de forma cíclica como axioma. Porque estás negando dicha posibilidad

¿entiendes?

Puedes decir que tal vez las fuerzas de la naturaleza cambien entre ciclo y ciclo pero no que deje de existir el mismo espacio-tiempo o que no se respete la entropía porque te cargas a posibilidad misma de que haya ciclos

¿ya?

**
¿te has molestado en mirar la explicación que he puesto sobre entropía y flecha del tiempo para CUALQUIER universo posible?
Pero es que no es para cualquier universo posible
**
Vamos que no te lo has leído. Pues resulta que sí. Que sí es para cualquier universo posible. POR COJONES
CC #218

¿Hay algún error en mi exposición sobre la entropía y requerimientos en #218 ?

¿te lo has leído?

**
Pues si, te explicas como el culo
**
NO. Todo lo contrario. Nadie se te va a molestar en explicarte las coas así y te va a enviar a que leas y pasará

Eres tu quien no acaba de leer y entender los mensajes ni entender de lo que se habla para opinar

Te has hecho unas ideas con unos razonamientos y solo los defiendes como si fueran hechos probados sin atender a lo que te dicen en cosas relevantes.

Vuelve a leer #218

**
Pero eres tu quien está definiendo "mi" modelo cosmologico. Yo he propuesto una opción abierta, eres tu quien está diciendo
**

Yo no defino las cosas, Tu opción no está abierta a todo. Tu opción parte de que hay ciclos de expansión contracción del tejido del espacio tiempo unos tras otros. De entrada nesesitas que haya espacio-tiempo
Necesitas que puedan haber ciclos y lo que eso implica etc

Tu opción ni siquiera es tuya sino una muy estudiada en cosmología.

Tu en nombre que no se pueda saber todo y querer quedar abierto quieres negar las condiciones mínimas para que puedan haber ciclos o la existencia misma de ciclos. Tu con la excusa de que algunas cosas puedan cambiar exiges que sean diferentes las del mismo hecho de que puedan haber ciclos

Te has pasado de la ralla en este punto y encima me dices que no tengo la razón y que no me se explicar

Anda que,,,

Me temo que nadie se marearía tanto y os dejaríais de escuchar hacer raro

Y el #218 es evidente que te has leído el principio y lo has obviado todo porque crees que ya tienes la razón con tu razonamiento con falacia de pendiente resbaladiza metida dentro con calzador

Vuelve a leerlo. Y mira que te estoy diciendo

************
No me rio de ti, pero sigo sin entenderlo
**
normal...
Pues si, te explicas como el culo
***********

Te has reído porque te creías que digo estupideces y me haces responsable de no haberte leído lo que te he contado en #218 o aquí

» autor: suzudo

#224 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

Varlak — Mon, 05 Mar 2018 00:50:51 +0000

#223 Nunca he dicho que Dios exista.

» autor: Varlak

#223 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--125581-- — Mon, 05 Mar 2018 00:48:59 +0000

#221 Muestra las pruebas de que dios existe. Si no, deja de decir paridas.
Y si no te gusta, a repetir secundaria.
Hartito de magufos.

» autor: --125581--

#222 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--125581-- — Mon, 05 Mar 2018 00:47:37 +0000

#192 La física ha desplazado la filosofía. Adiós.

» autor: --125581--

#221 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

Varlak — Sun, 04 Mar 2018 21:37:06 +0000

#220 Asumo unos mínimos sin los cuales no tiene sentido charlar nada
Claro que tiene sentido, lo que no tiene sentido es pensar que tu opción sea la única. por definición, lo que hay tras una singularidad es, por cojones, teoria. Decir a alguien que su teoria es erronea es pecar de naif. Yo no estoy diciendo que tu teoria sea erronea, solo estoy diciendo que no hay absolutamente ninguna razón cientíica para pensar que es la correcta (al igual que la mia).

Si tienes un modelo cosmológico y por él propones los ciclos acepta las implicaciones de ese modelo cosmológico
Yo acepto las implicaciones que tiene, no las que tu crees que tiene. Tu dices que se tienen que mantener las leyes de la termodinámica de nuestro universo, yo solo te digo que lo demuestres. Y si no lo haces, mi teoria es igual de válida que la tuya, porque ambas son subjetivas y basadas en la fé, es metafísica pura.

Es a quien propone el modelo cosmológico...
Pero es que eres tu el que estas definiendo el modelo cosmológico. Yo digo que es posible que sea cíclico, y tu das argumentos para "demostrar" que no, pero luego no los demuestras.....

Sobre lo que me toca te lo acabo de explicar con la entropía..
¿lo has entendido?
¿te has molestado en leer la explicación que te he puesto?
Por supuesto, pero sigues asumiendo que la entropia funciona en todos los universos de la misma forma o que nuestro universo es un sistema cerrado, que son cosas que no sabes.

No el todo vale como defiendes. Hay unos mínimos sino ¿de qué charlamos? ¿del sexo de los ángeles?
Eso es exactamente lo que estamos haciendo. Si tu crees que tienes respuesas a qué pasó antes del big bang puedes creerlo si quieres, pero es una creencia, intenta no imponerle tus creencias a los demás. Y por supuesto si, discutir obre lo que hay antes de una indeterminación es física de salón, no es ciencia, es hablar del sexo de los angeles

Si se afirma su existencia y es infalsable entonces no existe. No le des vueltas
No pienso darle mas vueltas, no tienes razón.

Si no se conoce nadie la conoce. Tu tampoco.. NO afirmes pues
Yo no he afirmado conocer nada en ningún momento.

Es TU modelo cosmológico. Si está equivocado lo desechamos pero dejamos de hablar de ciclos por no ser válidos
no hagamos trampas
Pero eres tu quien está definiendo "mi" modelo cosmologico. Yo he propuesto una opción abierta, eres tu quien está diciendo "no, eso no es posible porque me da a mi la gana que tiene que cumplir estas normas o estas". Yo he definido el 10% del modelo, y como a ti no se te ocurre ninguna forma en que sea posible (porque tu pones una serie de normas) ya dices que está equivocado, pero no demuestras ninguno de las normas que tu asumes que hay que cumplir, con lo que tus argumentos no estan demostrados y no son validos nada mas que en la teoria

¿te has molestado en mirar la explicación que he puesto sobre entropía y flecha del tiempo para CUALQUIER universo posible?
Pero es que no es para cualquier universo posible

No me rio de ti, pero sigo sin entenderlo
**
normal...
Pues si, te explicas como el culo

» autor: Varlak

#220 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

suzudo — Sun, 04 Mar 2018 21:24:54 +0000

#219
**
No. Estas asumiendo que la fisica se cumple igualmente, y eso es algo que no sabes.
**
no. Lo que no estoy asumiendo es que todo valga. Si tienes un modelo cosmológico y por él propones los ciclos acepta las implicaciones de ese modelo cosmológico

Y no. NO asumo que la física se cumpla igualmente. Asumo unos mínimos sin los cuales no tiene sentido charlar nada

**
No he dicho que no se ha de respetar, he dicho que es una opcion,
***
una opción que sí y otra que no

**
. Es a ti a quien corresponde demostrar, que las leyes de la fisica son constantes antes y despues de un big bang,
**
nop... Es a quien propone el modelo cosmológico...

Y corresponde a las implicaciones de ese modelo. Si no te valen propón otro con otras condiciones...

Sobre lo que me toca te lo acabo de explicar con la entropía..
¿lo has entendido?
¿te has molestado en leer la explicación que te he puesto?

El que haya ciclos implica al menos que las leyes se han de cumplir para que se den los ciclos o que las leyes han de respetar la existencia de ciclos

No el todo vale como defiendes. Hay unos mínimos sino ¿de qué charlamos? ¿del sexo de los ángeles?

***
Que no conozcas la existencia de algo no significa que algo no exista
**
Si se afirma su existencia y es infalsable entonces no existe. No le des vueltas

Si no se conoce nadie la conoce. Tu tampoco.. NO afirmes pues

***
ueden funcionar bajo leyes distintas pero el principio de identidad se cumplirá, el principio de no contradicción se cumplirá
Como lo sabes?
**
Cualquier explicación que se pueda dar a favor o en contra de eso ha de cumplir el principio de identidad y el de no contradicción. Precisamente porque si algo no los cumple es falso... POrque que algo sea falso es lo mismo que no cumplir eso

El principio de identidad y el de no contradicción es la definición formal de verdad lógica

**
pero el modelo cosmologico puede estar equivocado
**
Es TU modelo cosmológico. Si está equivocado lo desechamos pero dejamos de hablar de ciclos por no ser válidos
no hagamos trampas

¿te has molestado en mirar la explicación que he puesto sobre entropía y flecha del tiempo para CUALQUIER universo posible?

**
No me rio de ti, pero sigo sin entenderlo
**
normal...

¿te has leído y meditado la explicación que te he dado sobre entropía y flecha del tiempo para cualquier universo?

¿te das cuenta que despachas argumentos con falacias que no pasan de juegos de palabras y presuponen demasiado?

» autor: suzudo

#219 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

Varlak — Sun, 04 Mar 2018 21:16:07 +0000

#218 estoy asumiendo que las matemáticas se cumplen igualmente.
No. Estas asumiendo que la fisica se cumple igualmente, y eso es algo que no sabes.

Si crees que no se ha de respetar el aumento de la entropía vale, pero fundamentalo y di el motivo
No he dicho que no se ha de respetar, he dicho que es una opcion, y esoeso es algo que no hay que demostrar. Es a ti a quien corresponde demostrar, que las leyes de la fisica son constantes antes y despues de un big bang, y eso es algo que nunca podra demostrarse, todo lo que asumas a partir de ahi se convierte en metafisica

Para que algo exista. Punto. Si no cumple no sabes de su existencia y no la puedes saber..
Que no conozcas la existencia de algo no significa que algo no exista

Correcto. Pueden funcionar bajo leyes distintas pero el principio de identidad se cumplirá, el principio de no contradicción se cumplirá
Como lo sabes?

NO se trata de las que sean para todo el supuesto universo sino las propias del modelo cosmológico
pero el modelo cosmologico puede estar equivocado

Pues haz el esfuerzo en lugar de reirte.
No me rio de ti, pero sigo sin entenderlo

» autor: Varlak

#218 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

suzudo — Sun, 04 Mar 2018 20:51:18 +0000

#217
**********
Pero porque asumes que en otros universos o el periodo entre universos la entropia funciona igual que en el nuestro? Te estas basando en las reglas que conocemos de nuestro universi para extrapolarlas a periodos tras una singularidad, eso me parece mucho asumir....
******
¿por qué asumo la dirección del tiempo? porque si se fuera para atrás no se iría hacia adelante. No te jode
¿qué es la entropía y porqué aumenta?

Simplemente se trata del estado de probabilidad de un sistema
La entropía es el logaritmo neperiano de la probabilidad (situación entre todos los estados posibles en ese momento o el número de microestados posibles del sistema ) por una constante la de Boltzmann

Una singularidad no es un objeto real sino donde fallan las predicciones de una teoría
Y no. No es mucho asumir que 1+1 sea 2...
Con lo de los ciclos estás hablando de una teoría física aceptable por la física no algo salido de la mera fantasía y que ha de cumplir la física

pero no es mucho asumir en absoluto.
Imagina un universo de una dimensión espacial y otra temporal.
Imagina que hay únicamente dos puntos en ese universo. Y el tiempo es el de ese universo no el nuestro

Si los dos puntos no se desplazan uno respecto al otro dado que no hay más, no hay tiempo.. Es todo el mismo y único instante dado que solo existen el desplazamiento de los puntos para marcar el tiempo en ese universo no nuestro paso del tiempo

Los puntos se pueden acercar o separar. Ahora bien si se acercan o bien rebotan (y se conserva la energía) y se separan. O bien quedan enganchados. Pero entonces no se desplazan respecto otra cosa porque no hay otra cosa, no habría movimiento no habría paso del tiempo, no habría tiempo

Así que en periodos pequeños de tiempo los puntos se podrán acercar o alejar pero en cantidades un poco mayores habrá una distancia que invariablemente se alejarán mayoritariamente y de media unos de otros

Vamos que se cumplirá el aumento de la entropía en una flecha de tiempo

**
Esto es un ejemplo de lo que estoy diciendo. Porque mierdas un suceso que literalmente crea el tiempo debe tener un tiempo minimo? No te parecedigo que aceptar eso como un hecho es mucho suponer?
**
un suceso no puede crear el tiempo. Un suceso es algo que ocurre EN EL TIEMPO , dentro del mismo
Una relación de causa y efecto es una relación que se da en el tiempo y en el espacio no fuera de ello. Forma parte de la misma naturaleza de suceso

**********
Evidentemente sí tiene sentido manejar ciclos cortos y largos antes y depués como manejar la tabla de multiplicar
Estas asumiendo que hay una unidad de tiempo comun en todos los universos,pero eso es algo que asumes no se porque...
***
estoy asumiendo que las matemáticas se cumplen igualmente. Que la identidad, la no contradicción se cumple igualmente sino no tendría ni sentido hablar de eso

Pero es que además se trata de una propuesta que depende fundamentalmente de esa geometria. porque se trata de un intento de parchear implicaciones de esa geometría. Si la quieres negar no hay razón para parchearla ni justificarla

Las leyes físicas podrían variar de un universo a otro pero los ciclos es un modelos cosmológico con sus leyes teóricas para todo el modelo cosmológico y por tanto aceptado este aceptas estas en la medida que aceptas este

ni siquiera necesitas pensar en otros ciclos. Puedes proponer cualquier fantasía porque todo sera igual de válido

Si lo de los ciclos tiene más solidez que cualquier fantasía es precisamente porque pueden respetaer lo que tu te quieres cargar. Si quieres negar todo y decir que todo vale. Pues adelante pero admite que es igual de válido entonces que cualquier fantasía... Si no respetas los mínimos

Si crees que no se ha de respetar el aumento de la entropía vale, pero fundamentalo y di el motivo no actúes como un religioso diciendo que puede valer cualquier cosa. Al menos unos mínimos ¿no te parece?
No. No digo que quieras comportarte como un religioso ¿eh?

pero tu posición es jugar con el lenguaje al presentar que tal vezno se cumplan cosas y lejos de justificar las cosas propongas un todo vale como única vía... Tu propones una existencia a ti te toca probar y antes definir que...

*********
Eso es para que algo exista enen nuestro universo,
**********
Para que algo exista. Punto. Si no cumple no sabes de su existencia y no la puedes saber..
Otra cosa es las propiedades que pueda tener el tiempo dado que si conocieras su implicación geométrica sabrías que no hay exactamente un tiempo universal único sino un tiempo de cada cosa en relación a ti y eso marca un tiempo universal relativo. Y más allá de una distancia dada el otro tiempo universal relativo, no el nuestro...

****
quizas hay universos cin el tiempo funcionando bajo leyes distintas, como puedes decir que algo es mas largo que otro sin si quiera saber si su concepto de tiempo es igual...
****
Correcto. Pueden funcionar bajo leyes distintas pero el principio de identidad se cumplirá, el principio de no contradicción se cumplirá y 1+1 serán 2 etc para unas reglas mínimas o eso o no tienes nada

****
Y again, porque asumes que las leyes de la termodinacia seran las mismas en otro universo o entre universos? O incluso puede que nuestro universo coja energia de algun sitio, puede que en el periodo entre universos
***
Lo cuento antes. Y porque hablamos de ciclos y de modelos cosmológicos que tienen dentro sus reglas y leyes. NO se trata de las que sean para todo el supuesto universo sino las propias del modelo cosmológico

-----------------
En realidad si añades los ciclos el tiempo se formará en el big-bang del primer ciclo y lo que llamamos big-bang sería todo el conjunto de ciclos desde nuestro huevo cósmico al big-bang del primer ciclo
------------
****
Creo que no he entendido nada, sorry
*****
Pues haz el esfuerzo en lugar de reirte. Please

» autor: suzudo

#217 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

Varlak — Sun, 04 Mar 2018 20:19:38 +0000

#215 Como un balón al rebotar contra el suelo forzosamente por la entropía cada ciclo debería de durar más que el anterior.
Pero porque asumes que en otros universos o el periodo entre universos la entropia funciona igual que en el nuestro? Te estas basando en las reglas que conocemos de nuestro universi para extrapolarlas a periodos tras una singularidad, eso me parece mucho asumir....

De toda forma cada ciclo debería tener un tiempo mínimo o la cantidad mínima de tiempo posible así que deberían ser finitos también
Esto es un ejemplo de lo que estoy diciendo. Porque mierdas un suceso que literalmente crea el tiempo debe tener un tiempo minimo? No te parecedigo que aceptar eso como un hecho es mucho suponer?

Evidentemente sí tiene sentido manejar ciclos cortos y largos antes y depués como manejar la tabla de multiplicar
Estas asumiendo que hay una unidad de tiempo comun en todos los universos,pero eso es algo que asumes no se porque...

Y es que algo exista es que esté en el espacio y en el tiempo, en algún lugar en algún momento. Si el tiempo no existe ni el espacio entonces no existen las cosas no hay existencia es la nada o sea no hay
Eso es para que algo exista enen nuestro universo, quizas hay universos cin el tiempo funcionando bajo leyes distintas, como puedes decir que algo es mas largo que otro sin si quiera saber si su concepto de tiempo es igual...

La segunda ley de la termodinámica... La que hace que haya una flecha del tiempo o al menos son formas de lo mismo.
Y again, porque asumes que las leyes de la termodinacia seran las mismas en otro universo o entre universos? O incluso puede que nuestro universo coja energia de algun sitio, puede que en el periodo entre universos

Entonces no debería haber ciclos. En realidad si añades los ciclos el tiempo se formará en el big-bang del primer ciclo y lo que llamamos big-bang sería todo el conjunto de ciclos desde nuestro huevo cósmico al big-bang del primer ciclo
Creo que no he entendido nada, sorry

» autor: Varlak

#216 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--460741-- — Sun, 04 Mar 2018 18:42:18 +0000

#214 Bueno los mayores científicos de la historia eran religiosos, filósofos y metafísicos.Y lo eran por que eran seres totales, equilibrados, y por que la espiritualidad responde y da respuestas validas en forma de qualias a muchas preguntas que la ciencia por construcción no puede responder.

La ciencia opera a través del pensamiento, el pensamiento es la máquina de dividir del cerebro, lo que separa y categoriza. Así pues la ciencia no tiene parangón en la creación de tecnología y de experimentos limitados o relativos a algo(comparación).

Pero a una escala y pasado un punto, la ciencia y la filosofía deben complementarse por que ya no podemos extraer más saber mediante la subdivisión de la realidad.

Ahí es donde entra la religión/filosofía y metafísica, otra vertiente humana contrapuesta al pensamiento, que en vez de particular o subdividir, funciona de manera no relativa, es decir total.

Pasado un punto se necesitan ambas, y ambas pasado otro son indispensables.La ciencia es un método tecnológico y la espiritualidad es un órgano humano, una de nuestras características, la cúspide de la evolución, la capacidad de la vida de aniquilarse en vida, de suspender todo movimiento mental, pasión o apego y ver sin lenguaje de manera desnuda que hay en lo real.

Por eso para mi la buena ciencia es la que se hace buenas preguntas, y para mi la religión no se trata de supersticiones en absoluto sino de qualias y experiencias subjetivas de la totalidad, indispensables si se quiere un saber total y eficiente.Claro que para comprender que realmente que es religión o yoga (ambas significan los mismo, unidad) hay que leer a los maestros y hay que entender sus símbolos y metáforas que apuntan a aquello que trasciende el lenguaje y que nos es dado de manera gratuita, el doble acceso a lo real.

Un saludo!

» autor: --460741--

#215 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

suzudo — Sun, 04 Mar 2018 18:35:45 +0000

#210
**
No. Eso te lo has sacado de la manga.
**
No. Claro que no. Como un balón al rebotar contra el suelo forzosamente por la entropía cada ciclo debería de durar más que el anterior. Eso era lo que se propuso hace un par de años. Y es lo que sale si hay expansión y contracción (la propuesta de hace unos meses para evitar esto y es ad hoc por tanto es que no hubiera contracciones y que al llegar a la muerte térmica todo el universo se considerara un átomo del futuro y empezara cambiando las escalas, La otra salida es el choque de branas). Entre ciclos deberían de pasar los gravitones forzosamente si fuera con ciclos y tal vez los neutrinos pero no está seguro. En el caso de choque de branas entre estas deberían de poder pasar gravitones también-

**
Aunque el tiempo total pueda ser definido,
**
Finito y por tanto un origen común para todos los ciclos en el primer ciclo

*
puede seguir habiendo infinitos ciclos infinitamente corto
***
Correcto, pero la suma de los infinitos sería un valor finito con el origen común... Es calculo diferencial normal y moliente.. Vas añadiendo ciclos pero también su tamaño. De toda forma cada ciclo debería tener un tiempo mínimo o la cantidad mínima de tiempo posible así que deberían ser finitos también

**
en cuenta que el tiempo como concepto físico cambi
**
No no no

Una cosa es el concepto de algo y otra el algo en sí mismo al que no le importan los conceptos que tengamos del mismo, simlpemente es
El tiempo es una dimensión perpendicular a todo el conjunto en bloque de dimensiones espaciales. NO se puede decir que el concepto de número cambie y 1+1 sean 4 ...

El tiempo se puede medir en metros como el espacio

Las cosas son y nosotros creamos conceptos de las mismas. Si la naturaleza de alguna cosa cambia por algo has de indicar como, el porqué etc...

**
De hecho no tiene mucho sentido ni siquiera en hablar de "ciclos cortos" y "ciclos largos", eso es dar por hecho que el universo anterior tenia el mismo concepto del tiempo
**
El universo no tiene concepto alguno. Los conceptos los tenemos nosotros. El universo simplemente es.

Evidentemente sí tiene sentido manejar ciclos cortos y largos antes y depués como manejar la tabla de multiplicar

Y es que algo exista es que esté en el espacio y en el tiempo, en algún lugar en algún momento. Si el tiempo no existe ni el espacio entonces no existen las cosas no hay existencia es la nada o sea no hay

El tiempo es una dimensión especial pero dimensión y se puede medir en metros como el espacio

un metro de espacio es exactamente 1/299792458 de segundo... Si mides el tiempo en metros todas las velocidades de vendrán dadas en metros de espacio entre metros de tiempo... Y todas te vendrán dadas entre 0 y 1 siendo 1 la velocidad de la luz en el vacío dado que es un metro de espacio en un metro de tiempo... La velocidad de la luz en el vacío es la relación que hay entre ambos tipos de medida que utilizamos...

**
o que hay un concepto de tiempo absoluto externo al universo
**
CUidado que puedes estar confundiendo las cosas con las ideas de las cosas (conceptos)

El tiempo y el espacio son inherentes al universo. Son el mismo universo tanto o más que su contenido
Otra cosa es que el tiempo para obtener una distancia te viene dado así

dS²= dX² + dY² + dZ² - C²*dT²

Si usas metros de tiempo

dS²= dX² + dY² + dZ² - dT²

Ahora bien puedes sumar el cuadrado del tiempo así +dT² en lugar de restarlo si utilizas valores imaginarios tipo n*Srqt(-1)

Esto es loo que hablaba hawking y claro tienes un norte del conjunto y ¿qué hay más al norte del polo norte o antes del big-bang? pues así nada es decir no hay tiempo... Pero si hay ciclos y lo estiras...

Otra cosa es que el tiempo más bien parece corresponderse con las disyunción y el espacio con la conyunción... Eso tiene miga porque no tiene porque ser líneal sino en forma de árbol que se divida en muchas ramas en cada interacción de cada partícula y tu tiempo sea una secuencia de caminos hacia adelante con otro tu en otra y así. Es una idea polémica y que está en eso de los muchos mundos de everett y el multiverso de nivel Ia la vez. En todo caso el conjunto iría transcurriendo dentro del cono de luz

**
Se que es dificil de pensar para una mente humana, pero que yo sepa no hay ninguna ley física que impida que el universo haya existido siempre de forma cíclica, s
**
La segunda ley de la termodinámica... La que hace que haya una flecha del tiempo o al menos son formas de lo mismo. Por la misma razón que la pelota al rebotar contra el suelo va frenando y no me refiero a la gravedad sino al aumento de entropía en el tiempo, los ciclos deberían ser más largos cada vez desde un origen común

Es que el tiempo es el universo mismo no algo sobre lo que transcurra. Es el universo en sí como lo es el espacio

**
obretodo teniendo en cuenta que el mismo tiempo es creado en el big bang
**
Entonces no debería haber ciclos. En realidad si añades los ciclos el tiempo se formará en el big-bang del primer ciclo y lo que llamamos big-bang sería todo el conjunto de ciclos desde nuestro huevo cósmico al big-bang del primer ciclo

» autor: suzudo

#214 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

Edheo — Sun, 04 Mar 2018 18:13:16 +0000

#206 Cómo te diria... de acuerdo, también de acuerdo, totalmente de acuerto... y en general, me hablas de un montón de cosas en las que no puedo más que darte la razón, aún con mis matizaciones personales, que alejadas de la ciencia, son simples opiniones.

No soy alguien con conocimiento profundo de los logros conseguidos en los últimos años, pero si creo que aunque el método científico tiene mucho camino que recorrer, si me parece el único que ha demostrado tener el potencial para acercarnos a las explicaciones que andamos buscando.

Mientras no exista otro método que demuestre más fidelidad a la realidad, mejor no tachar la ciencia de superstición o religión, la alternativa ya nos pasó buena factura durante la edad media como para permitirnos caer de nuevo en la superchería. Cuando encontremos un método más fidedigno, a tomar viento el método científico. Pero no estoy para votos de fe.

Controlar la calidad, extremar la veracidad, y analizar hasta el hastío, eso si, siempre. Analizar por partes, tienes razón que induce al error, pero hasta identificar las cotas que limitan la realidad palpable, hemos de errar con esos palos de ciego... seamos pacientes, aún somos muy analfabetos, pero progresamos adecuadamente, o no estás de acuerdo?

» autor: Edheo

#213 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--460741-- — Sun, 04 Mar 2018 17:14:19 +0000

#212 Bueno espero haber enriquecido tu punto de vista, un saludo!

» autor: --460741--

#212 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

Varlak — Sun, 04 Mar 2018 17:09:53 +0000

#211 es que no me has preguntado por el qualia de experimentar el rojo, en eso estamos de acuerdo, has preguntado "¿que es el color rojo sin haberlo experimentado nunca?" y el color rojo tiene una descripción física concreta y definida, lo hayas experimentado o no.

No espero un pulso, espero que en una conversación tan compleja nos expresemos correctamente o si no es imposible entendernos

» autor: Varlak

#211 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--460741-- — Sun, 04 Mar 2018 17:08:03 +0000

#209 No, verás el qualia de experimentar el rojo no es la explicación mediante el lenguaje de una longitud de onda determinada.

Incluso sin los humanos, los animales tienen distintos qualias sobre el rojo, y nisiquiera necesitaríamos existir nosotros y nuestras palabrejas para que eso existiese.

Otra cosa es que esperes un especie de pulso, como de haber quien tiene razón.

» autor: --460741--

#210 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

Varlak — Sun, 04 Mar 2018 17:05:30 +0000

#140 y tenga que haber un origen común para todos los ciclos
No. Eso te lo has sacado de la manga. Aunque el tiempo total pueda ser definido, puede seguir habiendo infinitos ciclos infinitamente cortos, sobretodo teniendo en cuenta que el tiempo como concepto físico cambia. De hecho no tiene mucho sentido ni siquiera en hablar de "ciclos cortos" y "ciclos largos", eso es dar por hecho que el universo anterior tenia el mismo concepto del tiempo que el nuestro o que hay un concepto de tiempo absoluto externo al universo, y ambas cosas me parecen muy muy discutibles.

Se que es dificil de pensar para una mente humana, pero que yo sepa no hay ninguna ley física que impida que el universo haya existido siempre de forma cíclica, sobretodo teniendo en cuenta que el mismo tiempo es creado en el big bang

» autor: Varlak

#209 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

Varlak — Sun, 04 Mar 2018 17:01:49 +0000

#164 el color rojo sin haberlo experimentado nunca sigue siendo una longitud de onda determinada

» autor: Varlak

#208 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

Varlak — Sun, 04 Mar 2018 17:01:04 +0000

#198 hablar de la percepción del rojo es subjetivo, pero el rojo tiene una definición precisa y definida en términos físicos.

» autor: Varlak

#207 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--543878-- — Sun, 04 Mar 2018 15:29:16 +0000

#201 Estoy de acuerdo a que es algo a lo que debería aspirar un filósofo aunque teniendo presente que eso no debería ser un límite, si no puede alcanzar esa aspiración no debería ser un impedimento para pensar sobre ello. Por si acaso, no pretendo que mi comentario anterior menosprecie ni a científicos ni a filósofos, solo señalaba las diferencias entre unos y otros, pero todos tienen su mérito.

» autor: --543878--

#206 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--460741-- — Sun, 04 Mar 2018 11:38:09 +0000

#203 A ver, el big bang es una teoría.Los átomos, los fotones, el tiempo y el espacio, son construcciones que hemos creado, nombres que otorgamos a ciertas cosas para poder estudiarlas.Cuando coges un átomo y lo separas de la totalidad, estás obviando que no actúa solo, que parte de su movimiento y comportamiento relativo es influido por las interdependencias de todo lo que existe, entrelazamiento lo llaman.

Así que yo no tengo tan claro que los átomos puedan estudiarse totalmente separados de todo lo demás, por eso tratar el átomo como un partícula, o hablar de moléculas me parece más una creencia que una ciencia.Cuando estudias un "átomo" por separado del resto, ese átomo ya no se comporta como un "átomo", has cambiado su interrelación y la has obviado.No se si me explico.

El tiempo y el espacio, no son dimensiones separadas, en la realidad no hay nada que este separado, podriamos decir que solo hay una dimensión, por que ninguna de las multiplicidades pueden existir solas y separarlas me parece incorrecto, así que todo estaba comprimido en un singularidad, si pero al igual que ahora todo era uno y todo sigue siendo uno.

Cuando hablaba de tiempo y espacio como proyecciones mentales, me refería a que siempre es "este preciso momento" y el pasado y el futuro una entelequia, todo ello tiene que ver más con la gravedad que con horas o kilometros.Pero aún así el separar en dimensiones es otra entelequia de la mente para poder operar mediante el pensamiento, por que en lo escrupulosamente real todo es uno, y ninguna cosa opera de forma separada, sino como una unidad.La creación de dimensiones es pues la incapacidad del pensamiento por unificar, dado que la función más básica del pensamiento es precisamente separar.

Son trillones de potencias simultaneas, múltiples que emanan de lo uno, y solo una de esos trillones va a ocurrir.

El lienzo es una metáfora demasiado compleja para este caso.Para que lo entendiéramos mejor ambos, podríamos decir que antes del big bang, estaba la nada, pero esta nada no está vacía, la nada es el máximo exponente de la probabilistica, dado que en comparación con el algo, la nada puede albergar más posibilidades, así que la nada primordial estaba llena ,llenisima de probabilidades, y si hay una probailidad, con suficiente desarrollo ocurrirá.

Así pues hoy en día todo lo que existe no seria la totalidad del algo que es antagonista a esa nada primordial, sino que seguimos estando hechos de nada replegada sobre sus propias posibilidades.

» autor: --460741--

#205 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

aironman — Sun, 04 Mar 2018 10:11:47 +0000

#184 La gente usa la ciencia cómo que?

Los científicos usan el método científico como una forma de descubrir al cosmos, al universo, no se que quieres decir con "la gente". La gente normal no hace ciencia, ni saben que es el método científico, si acaso aprovechan los avances que aparecen gracias a la ciencia. No es justo darle todo el mérito a los cristianos cuando los antiguos musulmanes hicieron un buen trabajo guardando el conocimiento antiguo para que llegara a nuestros dias.

» autor: aironman

#204 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

Sueñolúcido — Sun, 04 Mar 2018 09:18:55 +0000

#201 En la cuestión de la conciencia precisamente la filosofía de las últimas décadas está haciendo avanzar el conocimiento y planteando a los científicos de las diferentes disciplinas hipótesis e interpretaciones que abren nuevos caminos. El otro día le dejé a otro meneante este enlace sobre la conciencia del filósofo de la mente David Chalmers: www.ted.com/talks/david_chalmers_how_do_you_explain_consciousness/tran
Saludos

» autor: Sueñolúcido

#203 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

Edheo — Sun, 04 Mar 2018 08:55:45 +0000

#185 Tengo la sensación de que discrepamos aún teniendo muchos puntos en acuerdo. El Big Bang, entre otras cosas, fué el germen del espacio y el tiempo, tal y como los percibimos ahora. Para mi, el espacio y el tiempo, son un compuesto de la verdadera raíz, del mismo modo que un fotón es un compuesto de la energía, un átomo de Helio es un compuesto del Hidrógeno, o una molécula es un compuesto de átomos.

Por mucho que lo intentemos, somos tan incapaces de comprender esa implicación, como un ser unidimensional, sería capaz de entender las 4 dimensiones que somos capaces de apreciar (1 de ellas de un modo muy limitado).

Realmente si hubo un "nada" así de absoluto, o visto de otro modo, el "todo" actual, estuvo tan concentrado, tan singular, que no dejaba espacio ni tiempo para absolutamente "nada" más, porque sin ese tejido los eventos no podían suceder como los entendemos ahora.

Dudo mucho que yo sea capaz de comprender exactamente qué significa eso. Pero si intuyo remotamente, esa ausencia de tejido de espacio/tiempo, igual que comprendo muy remotamente las implicaciones de que el "espacio" sea "inflacionario", es decir, aún sigue creciendo.

No es que sean dos realidades, es que son trillones de ellas simultáneas, en tiempo real. Según lo entiendo, el tiempo es una dimensión espacial más.

Creo que sigues considerando ese vacío como un lienzo donde partir, lo que intento decir, es que inicialmente, no estaba ni el propio lienzo. He ahí mi gran desafío de comprensión, cómo acontece algo si ni siquiera el acontecimiento tenía cabida?

» autor: Edheo

#202 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

suzudo — Sun, 04 Mar 2018 08:53:53 +0000

#182
Hombre.., gracias

Nah.

A mi Advaita me tiene filtrado para evitar que lo refute. Por eso no me puedo dirigir a él directamente con las nuevas "mejoras" del modo ignore en meneame. (¿se le podría llamar modo "testigo de jehová" o parecido?)

» autor: suzudo

#201 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--324579-- — Sun, 04 Mar 2018 07:32:06 +0000

#187 sip, haciendo avanzar el saber humano. Estaría bien además que fuera consciente de la trascendencia e implicaciones. Esto no sé si ocurre.
#200 yo creo que un filósofo de verdad debe aspirar al mismo rigor que un científico, aunque hay cosas que, dado el estado de conocimiento del campo, si se quieren estudiar, se debe ser flexible. Por ejemplo, la consciencia. ¿ qué es la consciencia ? No hay definición formal precisa aunque seguro que hay muy buenas aproximaciones. Alguien de ciencias puras no manejaría este concepto. Un filósofo debe hacerlo. Quizá dentro de años o siglos se formalice a fuerza de que haya personas planteándoselo.

» autor: --324579--

#200 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--543878-- — Sun, 04 Mar 2018 04:44:16 +0000

#59 No necesariamente, la ciencia tiene un rigor que la filosofía no tiene, y lo consigue limitándose a lo que puede medir. Quizás sean cosas imposibles de disociar, especialmente si nos vamos al ámbito personal (una persona tiene muchas facetas), pero a grandes rasgos no creo que un filósofo siempre sea un científico.

» autor: --543878--

#199 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--543878-- — Sun, 04 Mar 2018 04:39:49 +0000

#84 El huevo al desayuno, la gallina al almuerzo.

» autor: --543878--

#198 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--543878-- — Sun, 04 Mar 2018 04:39:07 +0000

#90 Hablar de "rojo" es una percepción subjetiva. Si yo pienso en rojo pienso en algo mucho más nítido que una simple longitud de onda y que no tiene que corresponder para nada con lo que tu piensas que es el rojo. Si una persona viera una permutación de colores distinta a la que yo veo, jamás nos daríamos cuenta de que hablamos de colores distintos. Simplemente podríamos darnos cuentas de que vemos mayor o menor número de colores, pero eso es otro tema.

Personalmente pienso que a todos nos gusta el azul, pero como tenemos percepciones diferentes lo llamamos por distinto nombre.

» autor: --543878--

#197 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--460741-- — Sun, 04 Mar 2018 02:13:09 +0000

#188 ¿Donde está?, la gravedad está ahí, podemos ver sus efectos y darles una medida...pero y ¿el tiempo?, podemos medirlo por que en sí es una unidad de medida que nos hemos inventado, pero al igual que las distancias, son inventadas..., no existen.

» autor: --460741--

#196 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--569527-- — Sun, 04 Mar 2018 01:42:28 +0000

#194 Ahi las dao. Pero si esq encima de tó yo soy tó rojo y tó ateo (y tó incomprendido)

» autor: --569527--

#195 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

sxentinel — Sun, 04 Mar 2018 01:41:34 +0000

Es un tema apasionante por las implicaciones filosóficas que tiene, que al fin y al cabo es de lo que podemos discutir el resto de los mortales, ahora la discusión a nivel técnico sobre esta pregunta debe ser como para quedarse con los ojos como platos. Yo acto seguido preguntaría que es en vacío que es fundamental para entender lo que quiere decir.

» autor: sxentinel

#194 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--441703-- — Sun, 04 Mar 2018 01:31:26 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --441703--

#193 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--441703-- — Sun, 04 Mar 2018 01:30:16 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --441703--

#192 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--441703-- — Sun, 04 Mar 2018 01:27:44 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --441703--

#191 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

limonadafresca — Sun, 04 Mar 2018 01:25:38 +0000

#155 Hacia años que no me logeaba. Pero en el meneame de hoy dia donde cabalgan a sus anchas hordas de imberbes e irreflexivos sujetos excretando espumarrajos por la boca y por la mente, un comentario como este ha merecido el esfuerzo de poner la contraseña y contestarte. Chapeau!

» autor: limonadafresca

#190 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--441703-- — Sun, 04 Mar 2018 01:16:35 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --441703--

#189 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--441703-- — Sun, 04 Mar 2018 01:08:34 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --441703--

#188 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--441703-- — Sun, 04 Mar 2018 01:06:47 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --441703--

#187 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

Sueñolúcido — Sat, 03 Mar 2018 23:11:29 +0000

#59 La recíproca también es válida. Un filósofo debe conocer los avances científicos, pero un físico, un biólogo o un matemático fuera de su campo de conocimiento, cuando conjetura sobre la realidad, está haciendo filosofía.
Un saludo!

» autor: Sueñolúcido

#186 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--460741-- — Sat, 03 Mar 2018 22:16:00 +0000

#179 Que conste que yo no me he ido por las ramas..., y por cierto la velocidad no es real, es relativa, que es muy diferente.Y si lo piensas dentro de un todo continuo, al igual que el tiempo/espacio son constructos de un viviente necesitado.

Si todo es uno, luego...¿Quien se mueve, tú o la totalidad?

» autor: --460741--

#185 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--460741-- — Sat, 03 Mar 2018 22:12:42 +0000

#180 Es mucho más sencillo que eso, la nada que tu describes no existe.Ni como concepto ni como realidad.¿Por que?, por que todo es uno, si hubiese una "nada" como tu bien dices fuera de nuestro "algo" significaría que estaría separada de nosotros, en la realidad no existe separación ninguna todo es un continuo de algo, múltiple, si, de diferentes densidades, también, pero no hay nada que este vacío en ese sentido.

Eso significaría que existirían dos realidades, la de esa nada, y la de nuestro algo, es decir que alguna de las dos en relación a lo verdadero, a la verdad seria imperfecto y colapsaría y como tu muy bien pues observar nuestra realidad no ha colapsado, lo que descarta la teoría de dos realidades, y por tanto la existencia de una vacío conceptual completo.

El vacío siempre tiene un tejido, y ese tejido es algo.

» autor: --460741--

#184 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--569527-- — Sat, 03 Mar 2018 22:09:37 +0000

#177 Gámov y LeMaître son contemporáneos (de hecho, creo que murieron en la misma década aprox). El punto no es si fue Gámov antes, si fué el otro después o whatever. Lo que importa es aceptar que muchisimas ideas científicas que tenemos hoy en día provienen de curas católicos (incluso contemporáneamente), beben de la teología escolástica.

Hoy en día la gente usa la idea de Ciencia como monismo ascendente, omnisciente y omniponente que nos va a resolver todos los problemas de la futura humanidad (si es que la humanidad existe - eso habría que demostrarlo). Y precisamente esa es la idea de Dios usada por los escolásticos (curas filósofos).

Vamos, que usamos conceptos e ideas teológicas a diario en las ciencias (más si son abstractas) sin darnos cuenta; mucho de esto se lo debemos a los "curas" (sobretodo a los cristianos), y evidentemente eso no significa que seamos creyentes (aunque hay muchísima gente que es "creyente" en monismos, en metafísica, pseudo-ideas que no son menos fantasmicas que creer en JesusChrist).

He dicho.

» autor: --569527--

#183 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--460741-- — Sat, 03 Mar 2018 22:07:24 +0000

#175 Bueno, a lo mejor tanto el como tú tenéis una idea incorrecta de a lo que se refiere la palabra "Dios".Todos lo eruditos que hablan de Dios, lo hacen añadiendo que este no es creador, por que eso implicaría separación y por lo tanto perdida de perfección.

Cuando tu dices "la existencia de un dios", das a entender que tu por Dios entiendes "deidad".Luego nadie serio que hable de manera religiosa, filosófica o metafísica se le ocurriría asociar a Dios con una deidad.

De hecho si lees a Aristoteles que es una eminencia en todo lo que se refiere a aplicar la lógica deductiva a Dios, dice que dios no puede ser nada superior ni inferior, por que eso volvería a significar que hay separación entre el creador y lo creado, lo cual otra vez nos llevaría a algo imperfecto.

Si triangulas los conceptos que tienen los eruditos acerca de Dios, la palabra que encaja si trazamos bien las correlaciones, es realidad.

Dios=realidad.

De esa manera quedaría así:

Dios(realidad), es perfecto dado que no tiene errores (la realidad no tiene fallos)

Dios(realidad) es no contingente, dado que tu y yo podemos o no podemos existir, Dios solo puede existir (esto es fácil de ver, cuando tu y yo no habíamos nacido la realidad existía y se movía, cuando muramos viceversa)

Dios(realidad) no tiene latencia,pues ya lo es todo(la realidad es la totalidad de lo que es, por lo tanto no puede estar en potencia ninguna de otra cosa)

Dios(realidad) es eficiente, pues al ser la totalidad de lo que es, contiene toda la energía, por lo tanto carece de nada.

Dios(realidad) no tiene voluntad, dado que lo alberga todo, y si algo le faltase y lo necesitase ya no seria perfecto.(A la realidad no le falta nada, por que ya lo es todo)

Dios(realidad) es omnisciente y omnipotente, por que contiene toda potencia y toda consciencia(la realidad de nuevo lo abarca todo, a ti, a mi, y obviamente toda nuestra cognición)

Dios(realidad) es misericordioso, pues alberga unas leyes y estas son iguales para todos, da igual lo que uno haga bueno o malo, que al final uno sale de Dios(realidad) y volverá a Dios(realidad), (La realidad no juzga, ni tiene favoritos,todo está sujeto a las mismas leyes)(la realidad es que todo el mundo nace y todo el mundo muere)

He de reconocer que algunas de estas frases no son de Aristoteles o Aquino, sino de cosecha propia, pero resume y entona con lo que dice.

Al final Aristoteles dice que Dios es puro pensamiento en sí mismo, lo que también se podría interpretar por consciencia.Y que es increado y a la vez no ha creado nada, pues todo surge por desparramamiento, lo cual tiene sentido por que si te abarca a ti y a mi, nosotros no dejamos de ser Dios(realidad), y por lo tanto no estamos subordinados, sino que somo uno con eso Dios(realidad).

» autor: --460741--

#182 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--165145-- — Sat, 03 Mar 2018 21:59:42 +0000

#181, no había terminado de leer tu comentario, pensaba que eras el mismo usuario que citas, que me tiene ya un poco cansado, sorry

» autor: --165145--

#181 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

suzudo — Sat, 03 Mar 2018 21:55:11 +0000

#178 No. Me voy a lo contrario. Explico de donde sale eso en la filosofía oriental además de paso..
¿me lees primero? Ya se que es un poco paliza, pero..

En el budismo da igual, ilusión y absoluto son lo mismo o formas de lo mismo... Pero...

» autor: suzudo

#180 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

Edheo — Sat, 03 Mar 2018 21:53:59 +0000

#110 #67 Cuando dice que nada es algo, se refiere a que se considera nada a un espacio vacío, sin nada en su interior.
Pero en esta nada, no existiría ni el espacio, ni las leyes que permiten que ahora mismo las cosas sucedan. Es un nada conceptualmente mucho más drástico para nuestra comprensión, no existente en nuestro lenguaje común.

Cómo cuantificarías cuanto dinero tienes, si todavía no se ha inventado el dinero? Nada... sería una idea muy vaga de explicarlo, y de todas todas, totalmente ineficaz.

» autor: Edheo

#179 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--165145-- — Sat, 03 Mar 2018 21:53:32 +0000

#163, hombre, pregunto por si la velocidad es real (si lo es, también lo serán por tanto el espacio y el tiempo) y te vas con qie si la percepción...

» autor: --165145--

#178 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--165145-- — Sat, 03 Mar 2018 21:52:41 +0000

#171, si te vas a ir a que lo mismo estamos conectados a matrix y todo es mentira...

» autor: --165145--

#177 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

aironman — Sat, 03 Mar 2018 21:16:52 +0000

#91 No fue el primero, George Gamow se le adelantó, pero queda guay decir que fue Monseñor LeMaitre.

es.wikipedia.org/wiki/Gueórgui_Gámov

» autor: aironman

#176 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--569527-- — Sat, 03 Mar 2018 21:10:03 +0000

#29 Ostias tio. De verdad la gente no se ha dado cuenta de que ésto era un chiste de humor negro? O la gente sí se ha dado cuenta de que era un chiste, se lo han tomado en serio y te han puntuado negativamente en consecuencia? No le daría importancia si la gente no pilla el chiste, pero creo que la gente esta obviandolo y castigándote via negativo directamente, cosa que me produce asco y miedo a la vez.

Qúe nos está pasando? Vamos a seguir obviando los chistes evidentes? buenos/malos/groseros/hirientes)
Podríamos terminar "a ostias" por tonterías como estas en un futuro cercano? Y si es el estado el que obvia que son chistes? Y si esos chistes están colgados en Twitter?

De verdad queremos seguir por este oscuro camino?

» autor: --569527--

#175 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

zurt — Sat, 03 Mar 2018 20:56:59 +0000

#61 si me hubiese respondido eso se me habría quedado la misma cara.

Además eso seguiría sin explicar la existencia de un dios. Era él el que necesitaba creer que todo estaba creado por "algo", no yo. Yo acepto la existencia sin necesidad de que haya sido creada por un ente superior (lo que no evita que me interese saber de donde viene todo y si hay alguna explicación posible)

» autor: zurt

#174 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

suzudo — Sat, 03 Mar 2018 20:54:03 +0000

#131 el espacio-tiempo vacío es inestable no la no existencia
Eso de los términos... uff

» autor: suzudo

#173 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

suzudo — Sat, 03 Mar 2018 20:53:05 +0000

Advaita:
Sí, eres tu para él pero para ti no

» autor: suzudo

#172 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

suzudo — Sat, 03 Mar 2018 20:52:38 +0000

Advaita:

******
el dolor o el daño también
******

Son cosas muy diferentes. El daño no es proyección de la mente, lo es el dolor y la consciencia del daño

» autor: suzudo

#171 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

suzudo — Sat, 03 Mar 2018 20:51:40 +0000

#111 Toda la realidad que vives y percibes, cada cosa, cada sonido, tu sentido del yo en donde estás todo es generado en el neocortex...

Ocurre que es generado a partir de información de una realidad objetiva que le llega parcialmente al neocortex y este hace una recreación, un reflejo aproximado y fidedigno sobre el que te mueves y decides pero que tiene correspondencia suficiente con la realidad objetiva e intersubjetiva para sobervivir

Ocurre que en oriente es común la meditación y el creer dogmáticamente que la verdad se debe de aprehender directamente no es condición de lo que se dice sino que uno es algo difícil de defininir pero es una aprehensión directa de uno mismo de la realidad... Así que no se considera dogma sino algo que se puede experiementar dado que hay practicas de meditación bien conocidas y además mucha filosofía al respecto

pero la meditación de dejar fluir la consciencia lo que te permite es percibir de forma indirecta no directa porque no hay forma y sería otro reflejo más, que todo son reflejos que todo es generado. Ocurre que lo que te das cuenta es de que se genera lo que tu crees real en tu neocortex y se decide que la realidad es eso

Advaita está nutrido de ese tipo de filosofía oriental. Su mismo nick lo indica y muchos de sus comentarios y asertos. Precisamente de la que surge de esto mismo

Así que para él eso es la realidad y así haría todas las afirmaciones, en caso que lo refutes igual te pone en el ignore porque lo tiene como incuestionable porque es "lo real" o "la verdad" dado que realmente si se practica dichas formas de meditación todo es la misma cosa y todo reflejos ... Pero claro esa realidad es la que se genera en tu neocortex no la externa a ti que sí es real y solo se puede comprobar por otras vías como el método científico que no te aceptará para estos puntos

» autor: suzudo

#170 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

suzudo — Sat, 03 Mar 2018 20:43:05 +0000

Advaita
*****
#90 No, explicar en nanometros la longitud de onda del rojo, no hace que un ciego pueda experimentar el rojo.
*****
Pero eso es circular. Te dice como saber o entender que es sin poderlo experimentar. Y le dices que eso no le hace experimentarlo... Es que se trata de entender su naturaleza sin poderlo experimentar... Si se experimentara se incumpliría la condición

***
"una longitud de onda determinada" es la paja mental que debe hacerse el pensamiento ante la imposibilidad de operar en los qualia.
***
Si entiendes los conceptos de paja mental no tiene nada

De tu cita de la wiki:
---------------
La existencia o ausencia de estas propiedades es un tema calurosamente debatido en la filosofía de la mente contemporánea.
--------------

» autor: suzudo

#169 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

suzudo — Sat, 03 Mar 2018 20:40:03 +0000

#35 El modelo es que cuando llegara el universo a muerte térmica si se mirara todo el universo entonces como un punto de un universo mayor se podría considerar que estaría apretujado todo en comparación y se tendría otra expansión aunque tiene bastante de big-bang

**
¿Quien eres tu?. Yo soy el que soy....
**
El que existe por sí mismo sin ser creado, o sea un dios

Se podría aplicar al universo y llamarlo dios

» autor: suzudo

#168 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

suzudo — Sat, 03 Mar 2018 20:36:34 +0000

#21 El big-bang es la expansión misma del tejido del espacio-tiempo arrastrando su contenido. Es todo el universo ensanchándose en todas partes porque es él mismo y desde un inicio del tiempo

» autor: suzudo

#167 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

suzudo — Sat, 03 Mar 2018 20:34:37 +0000

#100 O tu invitado está haciendo interpretaciones sobre lo que realmente dice alguien, de eso hace una sobregeneralización, convierte las opiniones de alguien en otra cosa y de ahí se hace una paja mental atacando la cosmología...

Que más bien...

Tal vez lo que moleste es que esté llegando a alcanzar otro vacío más del dios de los vacíos

» autor: suzudo

#166 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

suzudo — Sat, 03 Mar 2018 20:33:03 +0000

#23 En realidad es una implicación de la relatividad general que se confirma con la ley de hubble, fondo cósmico de microondas con la temperatura exacta predicha, evolución del universo al mirar hacia atrás viendo lejos, abundancia relativa de hidrógeno helio y pequeñas cantidades pero mayores que la formación estelar de litio, berilio y boro... etc

» autor: suzudo

#165 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

suzudo — Sat, 03 Mar 2018 20:30:56 +0000

#91 Las dos ecuaciones que salen de la relatividad general las obtuvo primero el físico ruso Alexander Friedmann pero murió al poco y las redescubrió independientemente Georges Lemaître y problemas tuvo con la ICAR, al tiempo se encontraron las evidencias de la corrección de las predicciones. Einstein se dio cuenta de esas implicaciones de su teoría, por supuesto pero metió la constante cosmológica en lugar de estirar las dos ecuaciones que intuía... Una constante para eludir el big-bang..

La evidencia mostró que su idea estaba errada y se ajustó todo a las predicciones al dedillo

pero eso solo es la expansión del tejido del espacio-tiempo arrastrando su contenido desde un origen del tiempo y del mismo espacio... pero no más y daba una singularidad en el inicio es decir una zona donde no podía dar predicciones válidas la relatividad general como ocurre con el centro de agujeros negros y las partículas... Es cierta pero incompleta esa teoría

Hacía falta incluir la mecánica cuántica para conocer que podría pasar en esos primeros instantes y situaciones y eso lo indicó Gamow (perdón si escribo los nombres mal) con su colaborador Alpher iban a escribir el artículo con las predicciones de la mecánica cuántica en esos momentos iniciales, como tenían un amigo Bhette especialista en física estelar le pidieron que firmara el artículo poniendo su nombre.. Así quedaba firmado Alpher, Bhette y Gamow (alfa, beta y gamma, las tres primeras letras del alfabeto griego) más tarde aparecería aún alguna inconsistencia aunque se cumpliera la predicción exacta de la temperatura del fondo de microondas, la abundancia de los primeros elementos y de implicación de formación no estelar de porciones de algunos de los mismos en los procesos del inicio, la expansión etc pero había mucha isotropía, mucha regularidad y uniformidad en todo el universo

Alan Ghutt introdujo la idea de la infación cósmica o expansión acelerada para compensar deformaciones creadas por incertidumbre cuántica excesivas sobre la uniformidad general

La inflación aún tiene muchos detractores y ha creado polémicas de si es necesaria o no haría falta y se podría explicar de otra forma la uniformidad... Pero tiene algunas predicciones y parece que coinciden las cosas

Luego se ha visto que la expansión ha acelerado desde la época que se formó el Sol como si ganara una energía del vacío mismo contra lo que frenaba y frena que además de la materia que vemos parece haber mucha más que se hace sentir gravitatoriamente pero no se puede ver con la radiación electromagnética porque la atraviesa como si no estuviera ahí...

» autor: suzudo

#164 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--460741-- — Sat, 03 Mar 2018 20:22:09 +0000

#129 No, claro, tu has respondido a la pregunta de una forma relativa.Pero claro yo no he preguntado que es el color rojo, sino "¿que es el color rojo sin haberlo experimentado nunca?

PD: tranquilo, no me preocupo.

» autor: --460741--

#163 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--460741-- — Sat, 03 Mar 2018 20:19:36 +0000

#143 "te estás yendo por las ramas"...jajajajajajajajajajajajajajajajjajajaajajjajajajajajajajajajajajaajaj,¿seguro que soy yo?

» autor: --460741--

#162 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

suzudo — Sat, 03 Mar 2018 20:17:29 +0000

#13
Al menos se debería de entender lo que se critica

» autor: suzudo

#161 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

Plasnisk_Llealldrou — Sat, 03 Mar 2018 20:15:08 +0000

#8 me parece una respuesta tramposa

» autor: Plasnisk_Llealldrou

#160 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

suzudo — Sat, 03 Mar 2018 20:12:31 +0000

#12 Ah. La ciencia tiene su propia filosofía fundada en epistemología...

Si alguien cree que se le crea competencia con ella y la quiera combatir ...

» autor: suzudo

#159 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

suzudo — Sat, 03 Mar 2018 20:09:38 +0000

#12 Está hablando de las implicaciones de un modelo matemático sobre una teoría física majo

» autor: suzudo

#158 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

suzudo — Sat, 03 Mar 2018 20:02:51 +0000

#42 no es lo mismo infinito que ilimitado. Seguramente si fueras a una velocidad muy superior a la de la luz en un sentido y dirección en línea recta al recorrer un espacio inmenso volverías al mismo punto proveniente del sentido opuesto

Ahora bien ¿sería infinita esa distancia?

Pues creo que no. La razón es que eso sería como un globo que se infla en todos los sentidos sin ser contenido en un espacio superior. Pues vale... Pero el huevo cósmico con todo el espacio y ocupando todo el espacio siendo este espacio muy reducido entonces debía de ser finito. Recuerdo que no es una esfera en un lugar sino el espacio-tiempo entero y su contenido era la materia-energía total de nuestro universo

Puesto que eso existió hace 13780 millones de años +/- 15 millones, o sea un tiempo finito, que era finito y que a pesar de hincharse a velocidades muy superiores de la de la luz siempre han sido finitas sin llegar a una velocidad infinita jamás, entonces el tamaño total ha de ser finito aunque a efectos prácticos para nosotros sea infinito o casi... Vamos

Aunque también está que si te pones en un lugar puedes dibujar un cono de luz tal que (añadiendo además a esa distancia la expansión global) para que algo esté ahí para ti tiene distancia 0. Por tanto podría ser infinito en un volumen finito.

Esa es otra que ha sido bastante atractiva

» autor: suzudo

#157 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

Andresanchez_ — Sat, 03 Mar 2018 19:59:36 +0000

Todo gira y el universo no va a ser menos, asi que estamos en un universo que gira y se retuerce sobre si mismo.

» autor: Andresanchez_

#156 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

discovery3 — Sat, 03 Mar 2018 19:46:54 +0000

#97 Yo creo que si entienden algo de tiempo. Prueba a irte 2 minutos y volver a tu casa, a ver como te recibe tu perro. Y luego vete 2 semanas de vacaciones, a ver como te recibe.

» autor: discovery3

#155 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

polipolito — Sat, 03 Mar 2018 19:45:26 +0000

#72 determinados conceptos de Dios no se ciñen a los dioses de religiones conocidas. El problema es definir a Dios como un ser individual, con consciencia indovidual y con una especie de plan. Es una manera muy humana de definir algo, y la explicación de algo como la creación del tiempo y la materia trascienden la ciencia humana actual; para describir eso no queda más que la metáfora, y la metametáfora si me apuras...eso es Dios, pero claro, es decir la palabra, y los llamados ateos vibran incontinentes de sí mismos.

» autor: polipolito

#154 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--562911-- — Sat, 03 Mar 2018 19:42:42 +0000

alguien debería enmarcar este hilo de comentarios como clara muestra, o ejemplo, de que le das a un tonto un tambor y no para.

» autor: --562911--

#153 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

iolerei_iu_iu — Sat, 03 Mar 2018 19:42:15 +0000

#124 joer muchísimas gracias por esta explicación tan breve pero que me aclara mucho

» autor: iolerei_iu_iu

#152 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--562911-- — Sat, 03 Mar 2018 19:40:42 +0000

#26 una monja en un sexshop va a por dildos, no perdida.

» autor: --562911--

#151 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--562911-- — Sat, 03 Mar 2018 19:38:58 +0000

#109 #67 de los directores y productores de tu eres una falaz falacista ad hominen u otras, ahora: para qualia la mia¡¡¡

» autor: --562911--

#150 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--562911-- — Sat, 03 Mar 2018 19:36:01 +0000

#3 la nada es nada.

» autor: --562911--

#149 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

Whitefox — Sat, 03 Mar 2018 19:00:58 +0000

#9 ¿Quizás es una "nada" donde nuestro concepto de "algo" deja de existir?

» autor: Whitefox

#148 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

DORAP — Sat, 03 Mar 2018 18:51:12 +0000

#145 La ciencia y la filosofía se ocupan de cosas distintas. Que aún no sepamos qué había antes del Big Bang no significa que eso sea campo de la filosofía.

La filosofía se ocupa, entre otras cosas, de las consecuencias éticas o morales que puedan tener los descubrimientos científicos. Por ejemplo, descubrir si los animales sienten dolor es un campo científico, decidir qué hacemos con los animales sabiendo que sufren dolor es un campo filosófico.

» autor: DORAP

#147 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

Whitefox — Sat, 03 Mar 2018 18:48:01 +0000

#97 ¿Que hay entonces del ritmo circadiano y la capacidad de ubicarse?

» autor: Whitefox

#146 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--125581-- — Sat, 03 Mar 2018 18:46:52 +0000

#120 Shé que escribo mhal tras el cmbio de teclado. Lo shiento

Fuera coñas, es un horror tener que reajustar los dedos.

» autor: --125581--

#145 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

Da40 — Sat, 03 Mar 2018 18:44:53 +0000

#28 La filosofia versa sobre aquello donde no llega la ciencia, no? Mismo campo que las religiones, pero de manera muy diferente, sin ser dogmaticos, no?

» autor: Da40

#144 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--516706-- — Sat, 03 Mar 2018 18:44:41 +0000

#48 Enhorabuena, bonito homenaje a Afanías.

» autor: --516706--

#143 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--165145-- — Sat, 03 Mar 2018 18:28:59 +0000

#123, te estás yendo por las ramas.

Venga, el que te mueras por un golpe a 120km/h y no por uno a 5km/h ¿es una proyección de la mente?

» autor: --165145--

#142 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--569527-- — Sat, 03 Mar 2018 18:25:40 +0000

#134 Que la mayoría de teorías de "la creacion" del universo/s o "la destruccion" (=escatología, estudio de las ultimidades) provienen de las ideas teológica que antes se asociaban a Dios pero que hoy en día se asocian a la cosmología (por evolución de la ontologia y gnoseologia). Vamos, que ahora somos "ateos" pero las ideas de omnisciencia, omnipotencia, etc, se han atribuido a otras "disciplinas".

Mirate esto y asi no te tengo que escribir 4 folios de demonstración www.youtube.com/watch?v=FypOG75V2XQ

» autor: --569527--

#141 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--569527-- — Sat, 03 Mar 2018 18:19:44 +0000

#128 Cierto. A ver si adivinas de dónde sacó la idea del inicio como una creación a partir de la nada (ex nihilo), a través de un inicio, de un "Bang" enorme. De la Biblia!

Que salguien sea cura o religioso no invalida que sea un máquina en física teorica. No sé porqúe la gente no entiende esto hoy en dia cuando ha sido así durante toda la historia: los curas siempre han sido quienes más han sabido de ciencia (y de filosofia, y de economia, etc)!

Lo que pasa que nos comemos la leyenda negra: nada de lo cristiano (=español) o relacionado con los curas (iglesia catolica, enemiga de los protestantes) puede ser cientifico o racional.

A ver si dejamos ya de creernos esa patraña. Si no me créeis, échadle un ojo a los filósofos escolásticos de Salamanca (por ejemplo).

» autor: --569527--

#140 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

suzudo — Sat, 03 Mar 2018 18:19:11 +0000

#135
*
No veo donde está el problema ni porqué tiene que haber un big bang inicial
**
Pues es sencillo. Si cada ciclo dura más que el anterior. Cada uno hacia atrás dura menos que el precedente...
Así necesariamente tendrás ciclos de muy poco tiempo con ciclos posteriores de más tiempo

Esto hace que la suma de todos los ciclos sea necesariamente finita (cual integral) y tenga que haber un origen común para todos los ciclos. Ese sería de todas formas el big-bang aquí razonado. Solo que salir nuestro universo saldría uno que durara un tiempo de panck, hasta el siguiente que durara más, y el siguiente que durara más y así hasta el nuestro que está acelerando la expansión

Y dado que la expansión acelera por algo que parece intrínseco al universo pues lo de los ciclos es más que cuestionable pero bueno. Es una hipótesis como otra

» autor: suzudo

#139 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

DORAP — Sat, 03 Mar 2018 18:15:59 +0000

#132 No me digas a mí eso de 'la ciencia por un lado y la religión por otro', díselo al que afirma que el Big Bang es como Adán y Eva.

Sí, la ciencia por un lado y la religión por otro. Pero la ciencia está basada en pruebas tangentes y la religión en tradiciones y supersticiones.

» autor: DORAP

#138 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

suzudo — Sat, 03 Mar 2018 18:15:46 +0000

#96 Se refiere que no hay un antes de que apareciera el tiempo

» autor: suzudo

#137 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

suzudo — Sat, 03 Mar 2018 18:15:18 +0000

Advaita
*
Siendo la nada algo no contingente.Teniendo la realidad al fin y al cabo un cuerpo sútil.
**

O la nada siendo lo único realmente contingente
Y eso de cuerpo sutil es como decir algo sin decirlo porque ¿puedes definirlo con precisión y no que cada uno lo tome según lo interprete de forma subjetiva?

» autor: suzudo

#136 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

suzudo — Sat, 03 Mar 2018 18:13:25 +0000

Advaita
**
Es la explicación más sencilla e inteligente, que siempre ha existido todo.
**
Siempre ha existido todo desde que puede existir (desde que existe el espacio-tiempo que da la propiedad de existir a lo existente porque existir es estar en el espacio-tiempo, estar en algún momento y lugar) el problema es que el espacio-tiempo existe desde un tiempo finito

O sea, siempre ha existido todo desde siempre pero la eternidad es finita

» autor: suzudo

#135 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

Varlak — Sat, 03 Mar 2018 18:12:54 +0000

#133 El big-bang no es literalmente una explosión en un lugar sino una expansión del tejido del espacio-tiempo arrastrando su contenido
Ya. No se qué tiene eso que ver con mi comentario

Los universos cíclicos tienen sentido, el problema es que no podría durar cada ciclo lo mismo que otro para que tuviera consistencia... Y cada vez los ciclos deberían ser más largos... O sea que apuntaría igualmente a un inicio de todo el conjunto de la infinidad de ciclos... a un bing-bang inicial y volvemos a tener el problema de nuevo
No veo donde está el problema ni porqué tiene que haber un big bang inicial

» autor: Varlak

#134 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

DORAP — Sat, 03 Mar 2018 18:11:34 +0000

#130 ¿Pero qué me estás intentando decir exactamente? ¿Que el Big Bang tiene la misma base científica que Adán y Eva?

» autor: DORAP

#133 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

suzudo — Sat, 03 Mar 2018 18:11:28 +0000

#71 La nada es la no existencia absoluta. El big-bang no es literalmente una explosión en un lugar sino una expansión del tejido del espacio-tiempo arrastrando su contenido

Los universos cíclicos tienen sentido, el problema es que no podría durar cada ciclo lo mismo que otro para que tuviera consistencia... Y cada vez los ciclos deberían ser más largos... O sea que apuntaría igualmente a un inicio de todo el conjunto de la infinidad de ciclos... a un bing-bang inicial y volvemos a tener el problema de nuevo

Es como la idea de parspermia dirigida ¿y esos seres como se formaron? Y así

» autor: suzudo

#132 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--331478-- — Sat, 03 Mar 2018 18:10:33 +0000

#20 Hombre, yo creo que la biblia es un compendio de enseñanzas con las que se intentaba transmitir enseñanzas de padres a hijos, o de colectividad común a individuo, de echo nunca ha existido tal libro en la antigüedad tal y como lo conocemos hoy (recordar que la biblia actual es un compendio de diferentes libros, cartas, relatos antiguos).... Otra cosa es que empoderamientos como la iglesia catódica, no el cristianismo, lo haya usado para ostentar poder e inflingir miedo.

La religión es más antigua que la ciencia y no intenta demostrar de dónde viene el mundo, intenta recordar cual es el ser natural del hombre, algo por otrora dificil de explicar con palabras, igual que la ciencia...

La ciencia tiene que seguir su curso, su camino, y la religión el suyo. Yo espero que de ámbas se aleje la arrogancia, la cerrazón y el ego.

» autor: --331478--

#131 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

SosSargsyan — Sat, 03 Mar 2018 18:10:27 +0000

#9 Existe algo porque la nada es inestable www.youtube.com/watch?v=unCWkPKbC_8
#4 no diste el enlace a jotdown, me lo puedes pasar? gracias

» autor: SosSargsyan

#130 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--569527-- — Sat, 03 Mar 2018 18:10:23 +0000

#128 Cierto. A ver si adivinas de dónde sacó la idea del inicio como una creación, como un "Big Bang" ;-D

» autor: --569527--

#129 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

Varlak — Sat, 03 Mar 2018 18:09:00 +0000

#109 Si eso lo entiendo, pero me has preguntado que qué es el rojo y te he contestado, creo que correctamente. Otra cosa es si hablaramos de experimentación, de la rojez del rojo, etc. Pero vamos, que entiendo lo que quieres decir, don´t worry

» autor: Varlak

#128 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

DORAP — Sat, 03 Mar 2018 18:07:46 +0000

#91 LeMêtre era cura y científico. Cuando propuso la teoría del Big Bang lo hizo aplicando los conocimientos que había adquirido de Einstein, no de la Biblia.

» autor: DORAP

#127 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

suzudo — Sat, 03 Mar 2018 18:07:20 +0000

Advaita:
*
igue sin haberlo ahora.El tiempo y el espacio es una convención humana virtual par
***
En absoluto son dimensiones físicas y matemáticas. El espacio-tiempo es el mismo universo
Existir es estar en algún lugar en algún momento. Existir es estar en el espacio-tiempo

¿Cómo empezó a existir todo lo que existe?

El problema es que en estos conceptos no se trata de que iniciara lo que existe sino lo que da u otorga existencia

» autor: suzudo

#126 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

suzudo — Sat, 03 Mar 2018 18:06:27 +0000

#30 no existencia

» autor: suzudo

#125 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

suzudo — Sat, 03 Mar 2018 18:06:15 +0000

Advaita:
*********
Otra cosa es que alguien se refiera a nada, con ausencia de todo.Pero desde luego la nada es algo.
**********

No, en absoluto, la nada es el no-algo

» autor: suzudo

#124 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

suzudo — Sat, 03 Mar 2018 18:04:02 +0000

#9 Habla del origen del espacio y del tiempo... Algo para surgir de alguna parte ha de estar en alguna parte y haber un momento que esté ahí y otro aquí

El espacio-tiempo forma parte intrínseca del universo. Es decir si el espacio-tiempo tiene un origen (es esto de lo que habla hawking) no puede surgir de algún lado porque contiene el lugar y los momentos. Antes no hay nada, es decir no hay antes... Aunque la cosa uff

» autor: suzudo

#123 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--460741-- — Sat, 03 Mar 2018 18:01:44 +0000

#111 Bueno el daño de cualquier tipo es siempre una proyección de la mente, si estudias nuestro sistema nervioso, verás que en el cerebro y la médula espinal hay un mapa de toda la geografía corporal.Por lo tanto el dolor o el daño también es una proyección de la mente.Eso no quiere decir que los daños pierdan su cualidad o realidad por ello.

Cuando te amputan una pierna, los nervios y sus configuraciones cambian, pero en la mayoría de casos deviene el dolor fantasma, sientes dolor allí donde antes estaba tu pierna.Sin embargo la pierna ya no está ahí.

En efecto hay multitud de cosas que la mente proyecta para poder perdurar en el tiempo.

La primera y más sofisticada proyección, y la que gasta el 20% de nuestras calorías diarias, es el yo.Si tu cerebro no proyectase sobre tu cuerpo un holograma que delimita donde empiezas y donde acabas, no podrías comer o interactuar con el entorno, por que te verías no diferente del resto de la totalidad.

Lo mismo pasa en ciencia, la unidad más básica de la ciencia es el pensamiento, el pensamiento necesita del binomio "espacio-tiempo" para poder operar en campos cuantificables fragmentados.

Ahora esas proyecciones algunas de ellas son indispensables y otras no, algunas pueden quitarse para un buen funcionamiento, para su eficiencia y otras no.

No se si respondo a tu pregunta, pero tampoco entiendo que tiene que ver lo que hablábamos del tiempo y el espacio con el dolor y el "daño".

» autor: --460741--

#122 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

suzudo — Sat, 03 Mar 2018 18:01:37 +0000

#59

Ah. Y perdón porque tenías razón con lo de #4 había confundido al remitente

» autor: suzudo

#121 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

suzudo — Sat, 03 Mar 2018 18:00:17 +0000

#59
**
*
#4 Estás usando conceptos de tu experiencia diaria para aplicarlos a algo que posiblemente no tenga nada que ve
**
**
Por cierto está diciendo lo mismo que hawking. pero hawking lo está fundamentando.
Hawking lo que dice es que no hay nada más al norte del polo norte... Lo que hay es nada. Y el tiempo y el universo empiezan en el polo norte

» autor: suzudo

#120 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

KaborlllLLLONE — Sat, 03 Mar 2018 17:57:21 +0000

#88 Yo creo que deberías buscar a 1o de bachiller.

» autor: KaborlllLLLONE

#119 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

suzudo — Sat, 03 Mar 2018 17:56:02 +0000

#50 NO es un estado. Simplemente no puede existir tal cual

» autor: suzudo

#118 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

suzudo — Sat, 03 Mar 2018 17:55:34 +0000

#26 Es que todo ha existido siempre excepto el tiempo que parece haber tenido un inicio. Por tanto desde siempre es desde que hay tiempo

» autor: suzudo

#117 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

suzudo — Sat, 03 Mar 2018 17:55:01 +0000

#59
***
#4 Estás usando conceptos de tu experiencia diaria para aplicarlos a algo que posiblemente no tenga nada que ve
**
no. Está utilizando bien un concepto. Otra cosa es que por nada se esté utilizando "otro" concepto diferente cc #115

» autor: suzudo

#116 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

suzudo — Sat, 03 Mar 2018 17:53:05 +0000

#27 el concepto existe... Otra cosa es que pueda existir la nada en sí

» autor: suzudo

#115 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

suzudo — Sat, 03 Mar 2018 17:52:33 +0000

#4 NO todo tiene causa. La nada es la no existencia. Si no había antes tiempo es que no había un antes
Lo que ocurre es que hay cierto dilema entre la idea de nada y el utilizar nada para decir algo así como un espacio-tiempo donde no hay una línea del tiempo definida y no se va o solo adelante o solo atrás en el tiempo y está vacío de todo... Anterior a todo momento de la flecha temporal

» autor: suzudo

#114 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

domadordeboquerones — Sat, 03 Mar 2018 17:52:07 +0000

#82 No te digo que no

» autor: domadordeboquerones

#113 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

suzudo — Sat, 03 Mar 2018 17:49:48 +0000

#89 Como que te predice donde estará la presa para pillarla a la salida. O relacionan sucesos de causa y efecto encadenados en el tiempo actuando en consecuencia, etc

Y no pensaba ni en chimpancés, delfines u orcas...

» autor: suzudo

#112 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

Dedalos — Sat, 03 Mar 2018 17:41:29 +0000

"What was around before the big bang" esa fue la pregunta formulada. Stephen hawking no dice q hubiera un antes del big bang, o que había entonces, sino que fuera de si mismo, del "huevo cosmico", no habia nada. Por otro lado, este Tysson siempre me ha parecido bastante flojo.

» autor: Dedalos

#111 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--165145-- — Sat, 03 Mar 2018 17:39:14 +0000

#110, ¿proyecciones de la mente? ¿Entonces la diferencia del daño que recibes de un golpe a 5km/h o a 120 se debe en realidad solo a proyecciones de la mente?

» autor: --165145--

#110 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--460741-- — Sat, 03 Mar 2018 17:37:16 +0000

#77 Totalmente, el espacio y el tiempo son hologramas mentales.Una virtualidad, ninguno de los dos existe fuera de la mente.

Seguramente los animales tienen nociones del tiempo y el espacio de una manera indirecta y sin lenguaje, pero en ese caso también son proyecciones de sus mentes.

» autor: --460741--

#109 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--460741-- — Sat, 03 Mar 2018 17:34:13 +0000

#90 No, explicar en nanometros la longitud de onda del rojo, no hace que un ciego pueda experimentar el rojo.

es.wikipedia.org/wiki/Qualia

Lo que describes "una longitud de onda determinada" es la paja mental que debe hacerse el pensamiento ante la imposibilidad de operar en los qualia.

» autor: --460741--

#108 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--460741-- — Sat, 03 Mar 2018 17:30:54 +0000

#107 De todas maneras no soy de los que piense que la física cambie, sino deberíamos llamar a eso de otra manera y no con la palabra ley.

» autor: --460741--

#107 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

Lidenbrock — Sat, 03 Mar 2018 17:19:33 +0000

#64 No se si yo usaría la palabra obvio en estos temas . Por otro lado la física que operaba en los primeros instantes del big bang no se parece mucho a la nuestra, o mejor, muchas de las cosas que nos parecen inmutables, como lo que citas de la energía, podría haber sido violado en esos primeros instantes.

» autor: Lidenbrock

#106 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

ramon_lopez — Sat, 03 Mar 2018 17:17:29 +0000

¿Entonces Big Bang termina en la temporada 12 o empiezan una nueva?, no me queda claro.
Una pena, me gustaba la serie hasta la 4ª o 5ª temporada, luego bajo mucho...

» autor: ramon_lopez

#105 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

txillo — Sat, 03 Mar 2018 17:17:02 +0000

#37 #10 sorry
www.jotdown.es/2013/06/por-que-hay-algo-en-vez-de-nada/

» autor: txillo

#104 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--559069-- — Sat, 03 Mar 2018 17:10:44 +0000

Pues quizás un anterior Universo y estamos en algo que es cíclico.

» autor: --559069--

#103 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

crateo — Sat, 03 Mar 2018 17:02:08 +0000

#30 Es un asunto de fe, pero le da rabia decirlo.

» autor: crateo

#102 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

perrico — Sat, 03 Mar 2018 16:57:38 +0000

#5 ¿Y quién creó a Dios?
Venga, vago. A pensar otra vez.

» autor: perrico

#101 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--165145-- — Sat, 03 Mar 2018 16:57:02 +0000

#97, ¿no entienden la velocidad tampoco?

» autor: --165145--

#100 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--569527-- — Sat, 03 Mar 2018 16:55:44 +0000

#23 Ten cuidado porque la cosmología tiene más de teología de lo que te imaginas ... cosa que no pasa con la astrofísica: www.youtube.com/watch?v=FypOG75V2XQ

» autor: --569527--

#99 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

ojoalparche — Sat, 03 Mar 2018 16:51:20 +0000

Resumiendo....no lo sabe.

» autor: ojoalparche

#98 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

ojoalparche — Sat, 03 Mar 2018 16:49:51 +0000

#5 Creer es más fácil que pensar, de ahí que haua más creyentes que pensadores.

» autor: ojoalparche

#97 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--125581-- — Sat, 03 Mar 2018 16:45:03 +0000

#95 Los bichos no entienden de tiempo.

» autor: --125581--

#96 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

fpove — Sat, 03 Mar 2018 16:44:13 +0000

#4 Que teoria fisica dice que aparece algo de la nada ? que yo conozca, ninguna, de hecho ni el propio vacio esta vacio.

» autor: fpove

#95 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--165145-- — Sat, 03 Mar 2018 16:43:59 +0000

#89, sin nociones de tiempo no habría por ejemplo tampoco noción de velocidad...

» autor: --165145--

#94 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

fpove — Sat, 03 Mar 2018 16:43:37 +0000

#30 El tiempo aun no se entiende al 100%.

» autor: fpove

#93 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--162073-- — Sat, 03 Mar 2018 16:42:48 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --162073--

#92 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--569527-- — Sat, 03 Mar 2018 16:42:40 +0000

#88 Claro que sí, máquina (otro que no sabe lo que dice)

» autor: --569527--

#91 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--569527-- — Sat, 03 Mar 2018 16:40:26 +0000

#20 Errr .... estooo .... la teoría del Big Bang fué puesta encima de la mesa por el abate LeMêtre (un cura). La ciencia esta LLENISIMA de curas (incluso actualmente). No os columpiéis cuando hablais de ciencia vs cristianismo, porque es una pendiente por la que no es fácil moverse y se puede patinar muuuuy fácil ;-D

» autor: --569527--

#90 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

Varlak — Sat, 03 Mar 2018 16:38:55 +0000

#67 ¿que es el color rojo sin haberlo experiementado nunca?
Una longitud de onda determinada

» autor: Varlak

#89 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--125581-- — Sat, 03 Mar 2018 16:38:13 +0000

#77 >. ¿Los animales no tienen nociones de tiempo y espacio?
De tiempo creo que no.

» autor: --125581--

#88 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--125581-- — Sat, 03 Mar 2018 16:37:38 +0000

#86 En cuanto entras en campos de mates y física, lo de buscar cinco patas al gato como intenta la filosofía, acaba en 1º de bachileler.

» autor: --125581--

#87 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--569527-- — Sat, 03 Mar 2018 16:37:34 +0000

#75 Ignoramus Ignorabimus ;-D

» autor: --569527--

#86 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--569527-- — Sat, 03 Mar 2018 16:35:23 +0000

#18 Acaso crees que no lo hacen? tu que crees, que los filósofos no saben matemáticas y física? Otro más que no sabe lo que es la filosofía de la ciencia y demás ...

» autor: --569527--

#85 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

Tronchador — Sat, 03 Mar 2018 16:24:59 +0000

#69 Y esa es la respuesta correcta. No lo sé, nadie lo sabe. Pero creemos que...
De hecho esperaba una contestación de ese estilo.

» autor: Tronchador

#84 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--565974-- — Sat, 03 Mar 2018 16:20:30 +0000

#9 como llevas lo del huevo y la gallina?

» autor: --565974--

#83 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--565974-- — Sat, 03 Mar 2018 16:19:23 +0000

#6 Sheldon Cooper eres tú?

» autor: --565974--

#82 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

kurtz_B — Sat, 03 Mar 2018 16:17:48 +0000

#80 Te equivocas, a dios lo creo redios y así sucesivamente.

» autor: kurtz_B

#81 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

acastro — Sat, 03 Mar 2018 16:12:14 +0000

Creo que a A. Einstein le preguntaron en un tren que había más allá de los límites de universo y este respondió con una sonrisa diciendo... "No se preocupe, eso está muy lejos"

» autor: acastro

#80 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

domadordeboquerones — Sat, 03 Mar 2018 16:12:12 +0000

#74 El mismo

» autor: domadordeboquerones

#79 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

Abajo — Sat, 03 Mar 2018 16:09:41 +0000

Antes del Big Bang estaba el futuro

» autor: Abajo

#78 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--264813-- — Sat, 03 Mar 2018 16:09:06 +0000

Para el que quiera saber un poco más:

Dios, el Universo y todo lo demás (Stephen Hawking, Carl Sagan, Arthur C. Clarke)

www.youtube.com/watch?v=rc47ApuRsRg

» autor: --264813--

#77 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--165145-- — Sat, 03 Mar 2018 15:59:58 +0000

#53, el tiempo u el espacio n o son invenciones humanas. ¿Los animales no tienen nociones de tiempo y espacio? ¿Tú crees que lo de que el mando de la tiene lo tienes más cerca que la tele es algo ficticio?

» autor: --165145--

#76 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--46835-- — Sat, 03 Mar 2018 15:57:52 +0000

#13 el problema es que durante mucho tiempo lo de Adán y Eva no era un mito cuando piensas que estaba de moda, era historia.
El Big Bang como mito permite un acercamiento a gran parte de la sociedad a observaciones y conocimientos actuales de cómo pudo ser el origen del universo observable.
es.wikipedia.org/wiki/Cosmogonía#El_pensamiento_científico_y_la_cosm

» autor: --46835--

#75 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--4556-- — Sat, 03 Mar 2018 15:54:05 +0000

#12 Gracias a la fisolofía al menos sabemos que no sabes nada. Concretamente no tienes N.P.I., lo que no impide que abras la boca, al menos otros la mantienen cerrada.

» autor: --4556--

#74 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

kurtz_B — Sat, 03 Mar 2018 15:52:36 +0000

#43 Y quién creó a tu dios?

» autor: kurtz_B

#73 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--551540-- — Sat, 03 Mar 2018 15:34:51 +0000

#42 Aún así, podría estar en "algún sitio"

Como una esfera, sobre cuya superficie puedes correr en cualquier dirección sin encontrar jamás el fin. Y aún así, puede haber cosas si te desplazas hacia fuera de la esfera.

Si nuestro universo formase parte de otra cosa, descubrir las características de esa otra cosa podrían ser determinante para desarrollar tecnologías que a día de hoy nos resultan imposibles, como viajar en el tiempo o doblar el espacio.

» autor: --551540--

#72 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

ElPerroDeLosCinco — Sat, 03 Mar 2018 15:33:31 +0000

#5 "Dios" no responde a la pregunta de cómo se originó todo, solo la cambia de sitio y la pone un poco más lejos.

» autor: ElPerroDeLosCinco

#71 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

Varlak — Sat, 03 Mar 2018 15:33:12 +0000

#50 o a lo mejor el universo es como sisifo con la piedra, big bang, se expande, big crunch, se contrae hasta convertirse en un punto sin dimensiones temporales nino espaciales (en nada), y luego explota otra vez. Asi hasta el infinito, sin inicio ni fin

» autor: Varlak

#70 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--324579-- — Sat, 03 Mar 2018 15:33:12 +0000

#13 Mucho del conocimiento es incremental. Antes el hombre no sabía hacer fuego. Descubrió como hacerlo (de dos formas, con pedernal y mediante fricción) y ese conocimiento se ha mantenido hasta el mechero de gas que llevamos en los bolsillos hoy en día, que no es más que un compuesto de hierro (ahora el acero, en el paleolítico era la pirita) que se golpea contra otro objeto sólido (antes golpeando un pedernal, ahora rotándolo sobre la piedra del mechero) y produce fuero que enciende algo inflamable (gas, yesca).
Yo creo que el Big Bang es incremental. Ha llegado para quedarse porque hay muchas evidencias que lo sustentan, la que se me viene ahora a la cabeza como más fuerte, la radiación de fondo de microondas.

» autor: --324579--

#69 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

silvano.jorge — Sat, 03 Mar 2018 15:32:39 +0000

Hace tiempo que este tipo no deja de decir bobadas sobre los más diversos temas. El Big Bang está allí dónde la física que conocemos no funciona, así que predecir lo que hubo antes del tiempo de Planck son pajas mentales. La respuesta es fácil, nadie lo sabe por lo que puedes responder lo que te salga de los huevos.

» autor: silvano.jorge

#68 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--555610-- — Sat, 03 Mar 2018 15:31:22 +0000

Y como el Universo se acaba en el Polo Sur, pues ya está.

» autor: --555610--

#67 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--460741-- — Sat, 03 Mar 2018 15:30:25 +0000

#62 Es lo mismo que el todo, son palabras no cuantificables que describen qualias.

La ciencia y los qualias...¿que es el color rojo sin haberlo experiementado nunca?

» autor: --460741--

#66 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

danifart — Sat, 03 Mar 2018 15:30:21 +0000

esperaba leer algun comentario interesante desarrollando lo que dijo Hawking pero solo leo garrulos haciendo gracietas.

» autor: danifart

#65 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

Varlak — Sat, 03 Mar 2018 15:30:12 +0000

#4 es queque ese es el tema, si qye pueden surgir cosas de la nada, mientras no rompan ninguna ley fisica

» autor: Varlak

#64 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--460741-- — Sat, 03 Mar 2018 15:29:01 +0000

#8 Es obvio que tuvo que haber algo antes, dado que la energía ni se crea ni se destruye.Siempre ha estado ahí.

» autor: --460741--

#63 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--460741-- — Sat, 03 Mar 2018 15:28:13 +0000

#42 Tiene más sentido que sea finito pero cerrado en sí mismo.No creo que el infinito pudiese albergar el concepto de eficiencia.

Ojo no niego que pueda ser eterno.

» autor: --460741--

#62 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

Varlak — Sat, 03 Mar 2018 15:27:58 +0000

#3 a nada no es nada, por definicion

» autor: Varlak

#61 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--460741-- — Sat, 03 Mar 2018 15:26:20 +0000

#36 Bueno, de hecho tu profesor te podria haber hecho un jaque mate, diciendote que la realidad es increada, no contigente, sin latencia y por sí misma.Y por supuesto perfecta.¿Alguna vez has visto algún error en la realidad?(No se valen chistes... )

» autor: --460741--

#60 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--460741-- — Sat, 03 Mar 2018 15:24:13 +0000

#50 O a lo mejor la nada de la que hablas alcanza tal nivel de perfección que siempre tienda al algo.

» autor: --460741--

#59 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--324579-- — Sat, 03 Mar 2018 15:24:12 +0000

#4 Estás usando conceptos de tu experiencia diaria para aplicarlos a algo que posiblemente no tenga nada que ver. Los aplicas simplemente porque te sientes cómodo con ellos y eso te da una sensación de adecuación, pero debes tener en cuenta que la física no se rige por las leyes que nos son más sencillas de entender y la realidad no es como es en función de nuestra capacidad de entendimiento (que ya se ha visto hace un siglo que es posiblemente inadecuada porque los entresijos de la física nos resultan contraintuitivos).
De esto lo más destacable es la asombrosa capacidad humana, como especie, de ser capaz de comprender, formalizar y transmitirse cosas para las que su biología no les/nos ha preparado.
El ejemplo que usa Hawking para explicar la noción del big bang está logrado porque da una idea de lo que en sus estudios ocupará páginas y páginas de ecuaciones: el tiempo y el espacio surgieron a la vez. Si asimilamos el paso del tiempo a ir desplazándonos hacia el norte en la Tierra, el punto original sería el Polo Sur y no tiene sentido preguntarnos cómo es la Tierra más al Sur que el Polo Sur porque no hay más Sur. Pasado a términos de espacio y tiempo, antes del Big Bang no hay ni tiempo ni espacio.
#8 aquí, por ejemplo.
#10 pero eso es otro tema. Ahí ya hay espacio y tiempo.
#12 filosofía el el gusto por el saber y los filósofos siempre han sido científicos, ahí tienes el caso de Newton. Si ahora un filósofo no sabe hablar de tú a tú con un científico, es que ha perdido comba. Los hay que lo hacen.

» autor: --324579--

#58 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--460741-- — Sat, 03 Mar 2018 15:23:17 +0000

#26 Es la explicación más sencilla e inteligente, que siempre ha existido todo.

» autor: --460741--

#57 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--460741-- — Sat, 03 Mar 2018 15:22:46 +0000

#10 El algo es nada plegada sobre sí misma.

» autor: --460741--

#56 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--460741-- — Sat, 03 Mar 2018 15:22:03 +0000

#9 Quizás la vivencia de la nada, la realidad última, no puede ser vivido desde la mentira más fatua, el pensamiento.

» autor: --460741--

#55 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--460741-- — Sat, 03 Mar 2018 15:20:21 +0000

#4 Siendo la nada algo no contingente.Teniendo la realidad al fin y al cabo un cuerpo sútil.

» autor: --460741--

#54 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--352927-- — Sat, 03 Mar 2018 15:18:13 +0000

Antes del Big Bang había publicidad de Neox.

» autor: --352927--

#53 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--460741-- — Sat, 03 Mar 2018 15:17:37 +0000

#30 Es que eso es en parte una entelequia.Por que no había tiempo en big bang y sigue sin haberlo ahora.El tiempo y el espacio es una convención humana virtual para poder tener una marco donde nustras ciencias operan.Si en teoría el big bang es correcto, que tiene muchas cosas cogidas con pinzas, el tiempo simplemente como el espacio estaba plegado todo sobre si mismo, y al no haber expansión de dichos campos, estaban en estado de "reposo".

Imagina si no podemos teorizar lo que hay dentro de un agujero negro, la arrogancia qie hay que tener para teorizar como dogma que sucedía dentro de la singularidad de todas las singularidades.

Según Aristoteles, todo cuerpo es movido por otro, y a la vez este último es motor de otro.Excepto uno, el motor inmóvil, que no es movido por nadie.

» autor: --460741--

#52 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

Mañaco — Sat, 03 Mar 2018 15:16:19 +0000

Solo hay que volver visionar el final de la película Hombres de Negro

» autor: Mañaco

#51 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--352927-- — Sat, 03 Mar 2018 15:14:36 +0000

#33 Y le ponen mayonesa.

» autor: --352927--

#50 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

Uzer — Sat, 03 Mar 2018 15:12:05 +0000

#26 por el principio de que la Nada es nada absoluta, es un estado perfecto e inalterable porque no existe nada que la pueda alterar, ya que no existe, si algo la altera es que entonces no era nada, y ese algo debe tener un origen.
Y nada (en relación al universo) puede existir desde siempre, todo tiene un desencadenante.
Es una especie de Matrioska

» autor: Uzer

#49 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

Ehorus — Sat, 03 Mar 2018 15:12:00 +0000

Personalmente, creo que el big bag fue un pedo de un agujero negro, de otro universo... pero son pajas mentales propias...

» autor: Ehorus

#48 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

Black_Diamond — Sat, 03 Mar 2018 15:11:09 +0000

#29 "As evil and stupid as this comment is, I'm not going to delete it or ban you (yet) because it's a teachable moment.

"You have two possible paths ahead. Right now, I guarantee you that these persons have more courage, compassion, brains and skill - actually more of every positive human quality than you.

"So take their path - you could learn from them, and try to challenge yourself, to give back, to add something to the world. Or you can stay on your path, and keep being a sad pitiful jealous Internet troll who adds nothing to the world but mocks anyone who does out of small-minded jealousy.

"I know that all you really want is attention, so let me be clear. If you choose to keep going this way, no one will ever remember you."

Arnold Schwarzenegger

» autor: Black_Diamond

#47 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

Ominous — Sat, 03 Mar 2018 15:11:09 +0000

#2 Mike deGrasse Tyson

» autor: Ominous

#46 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--119742-- — Sat, 03 Mar 2018 15:10:26 +0000

#45 Esa teoría demuestra claramente que Dios es de Bilbao.

» autor: --119742--

#45 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--352927-- — Sat, 03 Mar 2018 15:08:32 +0000

#39 Hizo lo mismo que Chuck Norris o un vasco cualquiera, en Euskadi nos creamos a nosotros mismos sin necesidad de yacer con mujer.

» autor: --352927--

#44 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

Mañaco — Sat, 03 Mar 2018 15:07:55 +0000

#38 Si, bueno, eso es lo que tú opinas, tío.

» autor: Mañaco

#43 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

domadordeboquerones — Sat, 03 Mar 2018 15:07:54 +0000

#4 Ahí es donde entra Dios!!

» autor: domadordeboquerones

#42 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

sauron34_1 — Sat, 03 Mar 2018 15:07:48 +0000

#14 #15 una de las teorías es que el universo es infinito. Puede ser infinito sin bordes o infinito cíclico (si vas suficiente tiempo en una dirección vuelves al punto donde comenzaste el viaje).

» autor: sauron34_1

#41 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--119742-- — Sat, 03 Mar 2018 15:07:45 +0000

#20 De hecho, el hecho de ser considerado una teoría (y por ello refutable), ya resulta mucho más humilde que los dogmas a los que nos someten las religiones.

» autor: --119742--

#40 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--488107-- — Sat, 03 Mar 2018 15:06:40 +0000

Pa k kieres saber eso jaja saludos

» autor: --488107--

#39 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--119742-- — Sat, 03 Mar 2018 15:04:58 +0000

#24 Dios se creó a sí mismo, que para eso es dios

» autor: --119742--

#38 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--563986-- — Sat, 03 Mar 2018 15:03:56 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --563986--

#37 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

Janet_Yellen — Sat, 03 Mar 2018 15:00:51 +0000

#10 has pegado el mismo link las dos veces

» autor: Janet_Yellen

#36 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

zurt — Sat, 03 Mar 2018 15:00:45 +0000

#24 #25 decía mi profesor de religión que nadie, que "Dios es" y se quedaba tan agusto mientras le miraba estupefacto por la respuesta que me había dado.

» autor: zurt

#35 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--264813-- — Sat, 03 Mar 2018 14:59:40 +0000

El universo no tiene principio ni fin, simplemente es....
mx.blastingnews.com/ciencia/2015/02/cientificos-proponen-que-el-cosmos

¿Quien eres tu?. Yo soy el que soy....
es.wikipedia.org/wiki/Yo_Soy_el_que_Soy

» autor: --264813--

#34 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--567083-- — Sat, 03 Mar 2018 14:57:37 +0000

Un señor fumando una pipa.

» autor: --567083--

#33 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

irakmata — Sat, 03 Mar 2018 14:55:37 +0000

#21 Un Big Bang es un Big Bang pero le llaman “Le Big Bang”.

» autor: irakmata

#32 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--425756-- — Sat, 03 Mar 2018 14:54:16 +0000

#4 Eso es la pescadilla que se muerde la cola.

» autor: --425756--

#31 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--129682-- — Sat, 03 Mar 2018 14:53:26 +0000

#18 yo no creo que la filosofía sea inútil, es muy útil antropológicamente pero este señor está muy perdido si cree que buscar el origen de las cosas no es ciencia

» autor: --129682--

#30 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

Fede_Garcia — Sat, 03 Mar 2018 14:53:22 +0000

#3 Yo lo que no capto es lo del no tiempo.

» autor: Fede_Garcia

#29 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--516706-- — Sat, 03 Mar 2018 14:53:14 +0000

Un actor negro preguntando a un subnormal profundo.

» autor: --516706--

#28 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

DORAP — Sat, 03 Mar 2018 14:51:24 +0000

#12 ¿Hablar de qué había antes del Big Bang es filosofía?

¿Tienes alguna idea de lo que es la filosofía?

» autor: DORAP

#27 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--129682-- — Sat, 03 Mar 2018 14:51:01 +0000

#9 quizás el concepto absoluto de nada no exista en nuestra realidad, yo que se

» autor: --129682--

#26 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

robotnick — Sat, 03 Mar 2018 14:50:46 +0000

#4 ¿Cómo sabes que todo tiene un origen? ¿Y si ha existido siempre y en realidad vamos más perdidos que una monja en un sex-shop?

» autor: robotnick

#25 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

irakmata — Sat, 03 Mar 2018 14:48:50 +0000

#24 Jaque Mate al creyente.

» autor: irakmata

#24 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--352927-- — Sat, 03 Mar 2018 14:46:38 +0000

#5 Y ¿quién o qué creó a Dios?

» autor: --352927--

#23 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

Pancar — Sat, 03 Mar 2018 14:46:37 +0000

#13 No son comparables, la cosmología es una ciencia empírica y la hipótesis del Big Bang está basada en las observaciones: ley de Hubble, proporción de ciertos elementos químicos, estructura del universo, etc.

» autor: Pancar

#22 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

quincon — Sat, 03 Mar 2018 14:45:45 +0000

#19 aburris con vuestros chistes cansinos y repetitivos.

Porque no vais con vuestros chistes a cualquier noticia de política?

» autor: quincon

#21 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

darkillo — Sat, 03 Mar 2018 14:45:17 +0000

Y si el big bang nunca ocurrio? , y si solo ocurrio en una zona del universo?

» autor: darkillo

#20 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

DORAP — Sat, 03 Mar 2018 14:44:36 +0000

#13 Lo mismito.

El mito cristiano de la creación es la historia que se inventó la humanidad cuando no sabía absolutamente nada sobre la naturaleza del universo y había que echarle imaginación al asunto.

El Big Bang es fruto de siglos de investigación, conocimiento y observación de nuestro universo, es la teoría que mejor encaja con las características del cosmos que hemos ido descubriendo durante los últimos siglos.

No se si algún día se refutará o confirmará la teoría del Big Bang (por ahora, cada descubrimiento nos acerca más a confirmarla) pero sea como sea, no es un mito nacido de la imaginación humana, como Adán y Eva y la creación divina.

» autor: DORAP

#19 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--162073-- — Sat, 03 Mar 2018 14:42:00 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --162073--

#18 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--125581-- — Sat, 03 Mar 2018 14:41:35 +0000

#12 La filosofía sobra aquí.

Que coja un libro de física un filósofo y deje de marear la perdiz con inutilidades.

» autor: --125581--

#17 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

perdut — Sat, 03 Mar 2018 14:04:54 +0000

#1 En su defecto, Dios!

» autor: perdut

#16 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

capitan__nemo — Sat, 03 Mar 2018 14:02:43 +0000

Si no se tiene ni puta idea. La respuesta que mejor puede colar.

"depende"
¿Un millon de unidades de tiempo-materia-espacio antes que el bigbang o 10 unidades de tiempo-materia-espacio antes del bigbang?

» autor: capitan__nemo

#15 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

Fede_Garcia — Sat, 03 Mar 2018 13:29:20 +0000

#14 Una pared? un cristal? otro universo un multiverso?

» autor: Fede_Garcia

#14 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--551540-- — Sat, 03 Mar 2018 13:24:24 +0000

#8 Preguntar que hay antes del bigbang es como preguntar que hay más allá del espacia

Tiene sentido, si pensamos que puede existir algo fuera del universo.

¿Dónde y cuando se ubica el universo?

¿Cuales son las características que tiene ese algo, y cómo podemos utilzarlas en nuestro beneficio tecnológico?

» autor: --551540--

#13 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--48454-- — Sat, 03 Mar 2018 12:58:25 +0000

No me sorprendería que alguna vez descubramos que el Big Bang es simplemente otro mito más. Hace siglos el mito de moda era el de Adán y Eva. En nuestra época está más de moda el mito del Big Bang.

» autor: --48454--

#12 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--569527-- — Sat, 03 Mar 2018 11:59:34 +0000

Ya están los científicos haciendo filosofía sin saber realmente dónde se meten. Podrán ser muy buenos astrofísicos, pero como filósofos, no saben realmente qué coño están diciendo . Si leeis entre lñineas, vereis que debajo está la idea de que la Ciencia ha sustituido a la filosofía (que la ha jubilado) ... después nos quejamos de los fundamentalismos y no nos damos cuenta de que esto es fundamentalismo también.

Cosmología y fundamentaliso científico: www.youtube.com/watch?v=FypOG75V2XQ

» autor: --569527--

#11 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

dasafu — Sat, 03 Mar 2018 11:54:07 +0000

En la historia interminable tambien hablan sobre la nada y el fin de fantasia

» autor: dasafu

#10 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

txillo — Sat, 03 Mar 2018 11:48:43 +0000

#4 Hace un año leí un libro sobre el tema. Resulta que De la nada puede surgir algo.

www.marcialpons.es/libros/un-universo-de-la-nada/9788494100826/

Si no quieres leerlo entero, que es bastante denso para los que no estan familiarizados con la astrofísicia, la física cuántica y demás, puedes leer el artículo sobre el libro en Jotdown, que está bastante bien:

www.marcialpons.es/libros/un-universo-de-la-nada/9788494100826/

» autor: txillo

#9 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

Uzer — Sat, 03 Mar 2018 11:36:58 +0000

#6 #7 pero entonces si hay algo, no puede haber nada, ciñéndonos a que nada es nada (ni tiempo, ni materia, ni espacio, nada, la no existencia absoluta), aunque sea a una escala absurdamente pequeña, lo que nos manda otra vez a preguntarnos de donde sale ese algo.
A mi me encanta leer de estos temas también, y algunas veces entras en un círculo cerrado de "sin sentido" o de preguntas que no tienen respuesta posible.
Lo que más me gusta de estos temas es cuando mentan la singularidad, que es como un comodín de "mira, todo vale y no preguntes mas"
Apasionante todo esto (lo digo en serio)

» autor: Uzer

#8 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

Lidenbrock — Sat, 03 Mar 2018 11:29:20 +0000

Alguna vez he escuchado, creo que a Hawking, explicando que preguntar por el antes del big bang no tiene mucho sentido ya que el tiempo tal como lo conocemos se creó con él, es decir no hay antes

» autor: Lidenbrock

#7 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

Lidenbrock — Sat, 03 Mar 2018 11:25:08 +0000

#4 Si te interesa el tema puedes buscar por fluctuación cuántica, que da lugar a la aparición de partículas en el vacío.

» autor: Lidenbrock

#6 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

sangaroth — Sat, 03 Mar 2018 11:24:33 +0000

#4 Creo entender que igual que la masa actual, constantemente el espacio aparecen particulas-antiparticulas que dan suma 0, estas particulas interaccionan por ejemplo gluones con los quarks (que forman protones-netrones de los nucleos atomicos) dandoles la energia-masa principal que tienen. Por tanto, ¿la principal masa de los atomos viene de la 'nada'?...
Por otros lados he leido que la energia del espacio que genera dichas particulas virtuales la toma prestada de su entorno, explicando así la radiación supuesta de los agujeros negros....¿entonces el espacio 'vacio' tiene energia intrinseca? creo que dicen que si.
Entonces el big-bang que 'creó' el espacio no puede ser una flucutación del espacio-tiempo en tanto es el propio big-bang quien lo crea.... por eso dicen que no tiene sentido preguntar que habia antes (no existia el antes sin espacio-tiempo).
Por otros sitios hablan de colisiones entre Branas, teoria de cuerdas, en n-dimesiones extras que pupulan por ahí...
Al final tengo un follón mental de tres pares de narices ;P

» autor: sangaroth

#5 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--373782-- — Sat, 03 Mar 2018 11:14:20 +0000

Con lo fácil que es decir que lo creó todo Dios, te quitas de problemas y de pensar.

» autor: --373782--

#4 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

Uzer — Sat, 03 Mar 2018 11:13:19 +0000

Nada puede surgir de la nada, pero todo tiene un origen, de modo que algo si apareció de la nada, pero ¿cómo cojones puede aparecer algo de la nada?

» autor: Uzer

#3 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--460741-- — Sat, 03 Mar 2018 11:13:10 +0000

Otra cosa es que alguien se refiera a nada, con ausencia de todo.Pero desde luego la nada es algo.

» autor: --460741--

#2 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

--130410-- — Sat, 03 Mar 2018 11:09:40 +0000

Se llama Neil deGrasse Tyson , pon bien el nombre

» autor: --130410--

#1 Neil deGrasse Tyson pregunta en su último programa a Stephen Hawking que había antes del Big Bang

alexwing — Sat, 03 Mar 2018 11:08:31 +0000

Esa es fácil, Jordi Hurtado.

» autor: alexwing