Menéame: comentarios [2221163]

#34 El mito 100% renovables

takamura — Tue, 22 Jul 2014 10:18:48 +0000

#17 A veces separa los miles con comas y otras veces con punto. De todas formas, hoy ya lo ha arreglado y ha usado la misma notación en todo.

» autor: takamura

#33 El mito 100% renovables

--13404-- — Tue, 22 Jul 2014 08:18:17 +0000

Véase este artículo para entender el voto negativo www.meneame.net/story/mito-100-renovable-critica-articulo-naukas

» autor: --13404--

#32 El mito 100% renovables

--324579-- — Mon, 21 Jul 2014 13:02:07 +0000

#23 a mi me vale también el 77%. No es mal número.
Desde el punto de vista tecnológico y económico es un hito. Si la cagan en el márketing o en el político por anunciar un 100% en vez de un 77%, ya cae fuera de estos ámbitos, ya estaríamos hablando de política o ventas, no de tecnología o rentabilidad.
Yo entiendo que quieren ir por fases y que quieren darle un tirón turístico.

» autor: --324579--

#31 El mito 100% renovables

--382847-- — Mon, 21 Jul 2014 12:42:48 +0000

Naukas: tu antes, molabas.

» autor: --382847--

#30 El mito 100% renovables

--324579-- — Mon, 21 Jul 2014 12:41:17 +0000

El ejemplo del atolón demuestra que la energía renovable:
- sustituye con éxito a la generada por combustibles fósiles.
- es realizable a día de hoy.
- no supone sobreprecio.
- es aplicable incluso a pequeñas escalas.

Si Naukas quería desprestigiar la renovable, ha elegido mal ejemplo. El de Dinamarca también es malo ¿ critica a que la energía se almacene en los saltos de agua suecos y eso suponga un sobreprecio ? ¿ Y el problema ? Yo no lo veo.
Cuando compara el coste de la central de Hierro con la nueva nuclear de Finlandia ¿ Dice que los costes son equivalentes, verdad ? Pues ahora que la tecnología está desarrollada y ya no hay que contar ese sobrecoste, la renovable cuesta menos ¿ verdad ?
Una conclusión: renovables sí, pero por encima la aritmética... y por encima el sentido común.

» autor: --324579--

#29 El mito 100% renovables

--55119-- — Mon, 21 Jul 2014 12:14:43 +0000

#28 Ya, pero el artículo, que es lo que rebato, si. Yo me he dedicado a señalar en que falla el artículo en sus tres puntos a partir de #11 no me he dedicado a responderte.

Por cierto, mis comentarios en Naukas siguen pendientes de moderación y los dos primeros los puse hace horas. Me imagino que solo es cuestión de tiempo, pero no están publicados.

» autor: --55119--

#28 El mito 100% renovables

.hF — Mon, 21 Jul 2014 12:14:14 +0000

#27 Sí claro, yo es que no estoy discutiendo eso.

#29 Ya, ya lo sé Te repito que estoy todo el rato hablando de otro aspecto del artículo (el de si el dato del 100% en ElHierro es, o no, cierto).

» autor: .hF

#27 El mito 100% renovables

--55119-- — Mon, 21 Jul 2014 12:13:01 +0000

#25 Lo que ha quedado claro es que han conseguido lo que se han propuesto. Es difícil conseguir el 100% de renovables cuando solo tienes como objetivo (y recursos) para llegar al 80%.

Es como que yo hiciera un artículo diciendo que 100% nuclear es imposible y pusiera de ejemplo Francia. Sería una falacia, porque Francia nunca se propuso llegar al 100% de nuclear. Consiguió lo que quería. Inventándose premisas falsas cualquiera puede criticar lo que quiera.

No se puede decir que el 100% renovable no es posible poniendo como ejemplo a dos proyectos que no pretenden el 100% renovable.

» autor: --55119--

#26 El mito 100% renovables

--55119-- — Mon, 21 Jul 2014 12:06:03 +0000

#25 Si, no era cierto. Pero el artículo está mal.

Por cierto, que me olvidé de añadir que el coste de un sistema aislado como el de una isla es estratosféricamente más caro que el de un sistema conectado a red como una nuclear. Imaginando el consumo adecuado para poner una nuclear en una isla, sus costes serían muy superiores. Tendríamos que añadir un sistema que quemara gran cantidad de energía (elevando la temperatura del agua circundante) de la nuclear para seguir la recta de carga hasta los momentos de menos consumo. Así que hasta en eso comparamos velocidad con tocino.

» autor: --55119--

#25 El mito 100% renovables

.hF — Mon, 21 Jul 2014 12:03:18 +0000

#24 Ah vale, entonces lo que decías en el comentario #1 era mentira...

#26 Ya ya, si yo por eso solo te preguntaba por ese aspecto. En todo caso, ha quedado claro que el 100% de renovables no se ha conseguido.

Es que hay gente que cree que sí.

» autor: .hF

#24 El mito 100% renovables

--55119-- — Mon, 21 Jul 2014 11:58:38 +0000

Punto 3, vamos a ver que dice la web de la empresa que desarrolla el proyecto "Gorona del viento":

Veamos la nota de prensa oficial: www.goronadelviento.es/index.php?accion=articulo&IdArticulo=149&am

Por favor, ayudadme. ¿Dónde habla del 100%? Dice "Gorona del Viento El Hierro, S.A., ha cumplido con uno de los hitos más relevantes encomendados por la sociedad herreña en el camino hacia el 100% Energías Renovables.

De hecho en otro lugar de la web dice: www.goronadelviento.es/index.php?accion=articulo&IdArticulo=70& "La isla se autoabastecerá por energía limpia al menos en un 80%, en espera de la implantación total de otras fuentes energéticas"

Por tanto no me parece muy razonable criticar que no sea un 100% un proyecto que no tiene como objetivo el 100% (al margen de las chorradas habituales de políticos".

Luego dice:
"La potencia eólica instalada en El Hierro es de 11,5 MW. Un reactor como el de la criticada planta nuclear de Olkiluoto en Finlandia tiene una potencia de 860 MWe y se calcula que costará finalmente unos 8500 millones de euros, con un sobrecoste sobre el previsto de unos 5500 millones.

Asumiendo una factor de carga generoso del 50% para el parque eólico (menos de un 25% sería algo más realista, como veremos más abajo) y uno tirando a lo bajo del 80% para la central nuclear, tenemos que el escalado del coste del proyecto de El Hierro a la potencia del reactor nuclear sería

860 MW/11,5MW × 80/50 × 67,5 M€ ~ 8.000 M€

Es decir, el coste por unidad de energía parece del mismo orden en ambos proyectos aún incluyendo el sobrecoste del reactor de Olkiluoto. No he escuhado a nadie utilizar ese coste como argumento en contra de la construcción de la CHE. Pero no se vayan todavía, aún hay más."

Pero claro, eso se da teniendo en cuenta varios factores incorrectos.
Eso es en base a la potencia actual. Pero mirando la página web del proyecto vemos: www.goronadelviento.es/index.php?accion=articulo&IdArticulo=70&
"La demanda eléctrica en el año 2.005 fue de 35 GWh, y la potencia eléctrica actualmente instalada (Diesel) es de 11,36 MW. El ritmo de crecimiento actual de la demanda energética ha sido de un 8%; aunque se espera que se estabilice en el corto plazo (3-5 años) en un 4% anual."
[...]
"La demanda eléctrica prevista para el diseño es 48 GWh/año en el año 2.015, basada en la planificación energética de Canarias PECAN 2006; no obstante el dimensionamiento de la conducción de agua y los depósitos, debido a que no son ampliables de forma modular, se hará en base a la demanda prevista en el año 2.030. "

Es decir, calculamos el coste con los datos de un sistema hidráulico dimensionado para el consumo de 2030. Hombre, eso es trampa.

» autor: --55119--

#23 El mito 100% renovables

.hF — Mon, 21 Jul 2014 11:45:18 +0000

#20 Ah vale, tranqui.

Es que realmente quiero saber en qué hierran los ingenieros participantes en el proyecto que dicen que no se ha conseguido el 100% de renovables en el sistema eléctrico.

» autor: .hF

#22 El mito 100% renovables

--55119-- — Mon, 21 Jul 2014 10:51:08 +0000

#14 El artículo saca los datos de aquí: www.itpau.com.au/wp-content/uploads/2013/05/TREP-case-study.pdf Todos los datos que se dan son en dolares neozelandeses. Hubiera sido un detalle que se dieran cuenta y lo indicaran.

» autor: --55119--

#21 El mito 100% renovables

--55119-- — Mon, 21 Jul 2014 10:46:38 +0000

#18 No, el porqué está mal el artículo ya lo estoy escribiendo en #10 #11 #15 #19

Lo que quiero decir con eso no es que este mal por eso, sino que no me vendan la moto de que les gustan las renovables. No, no les gustan.

» autor: --55119--

#20 El mito 100% renovables

--55119-- — Mon, 21 Jul 2014 10:44:44 +0000

#16 Tranquilo, ya llevo dos puntos. En un ratito más voy al tres. Primero el uno, luego el dos y finalmente el tres.

» autor: --55119--

#19 El mito 100% renovables

--55119-- — Mon, 21 Jul 2014 10:43:48 +0000

Punto 2 del artículo:
"Sin embargo, los datos de funcionamiento real no son tan optimistas, aunque se acercan bastante (88%) al estimado 90% de generación solar y 10% de generación diésel. En la siguiente tabla vemos que sólo se ha logrado que la energía solar genere 100% de la electricidad en determinados meses y en un solo atolón".

En el link que propone el mismo artículo al respecto (muy interesante, por cierto) dice: "The PV systems on each atoll were sized to provide 90% of the atolls’ electricity needs over the course of a year through solar electricity production. "
Los sistemas fotovoltaicos de cada atolón han sido diseñados para suministrar el 90% que el atolón necesita a lo largo de un año mediante energía solar".

Por supuesto que solo se obtiene el 100% solo unos meses. Es que no es un sistema diseñado para generar el 100% los datos de funcionamiento real son prácticamente ajustados a lo previsto, es decir, optimistas. Se planificó para un 90% y se obtiene un 88%. Por cierto, que para evaluar un año de generación en un sistema solar, se necesitan los datos de un año. El informe del link ya avisa que solo son los datos de los cuatros primeros meses de operación. Meses en los que, por cierto, aún se está ajustando el sistema y no son significativos. ¿Alguien se imagina evaluar la confiabilidad de una nuclear por lo que pasa los primeros meses de operación?

De hecho del mismo link que aporta el artículo nos dice que el precio de la electricidad ha pasado (página 23) de 1,5$/kWh a 1,35$/kWh, es decir, se ha reducido el coste de la electricidad. Tema que no comenta el artículo a pesar de entrar en los costes. Si esto no es sesgo, que baje dios y lo vea. Las emisiones se redujeron un 90%.

Los ingresos van a permitir que el sistema se pague en 4 años (en la misma página del link que suministra Naukas).

» autor: --55119--

#18 El mito 100% renovables

Stryper88 — Mon, 21 Jul 2014 10:37:45 +0000

#2 Falacia ad hominem: en lugar de basar la validez del argumento en el propio argumento, basas la validez en si son pronucleares o prorenovables. ¿Acaso si einstein hubiera sido un violador hubiera estado errado en sus argumentos? Pues eso.

» autor: Stryper88

#17 El mito 100% renovables

powernergia — Mon, 21 Jul 2014 10:36:40 +0000

#14 No entiendo.
Creo que hablan de 800.000 $ supongo que americanos, no se lo que quieres decir con lo de la notación.

» autor: powernergia

#16 El mito 100% renovables

.hF — Mon, 21 Jul 2014 10:33:43 +0000

#10 #11 #15 Has leído que solo te estaba respondiendo sobre tu afirmación de 100% renovables en el sistema eléctrico en El Hierro ¿no?

» autor: .hF

#15 El mito 100% renovables

--55119-- — Mon, 21 Jul 2014 10:29:55 +0000

#11 Para añadir algo más, esto que dice es falso:

"Una mayor penetración de renovables no garantiza necesariamente una disminución importante de las emisiones de CO2. Depende de la fuente de energía que se utilice como carga base de la red. No es lo mismo utilizar para ello térmicas de carbón que ciclo combinado y/o nuclear."

Como he demostrado el problema no es la carga base de la red, sino que si pretendes evaluar las emisiones de un sistema eléctrico y lo que influye su carga base, no puedes tomar las emisiones de todo un país, sino solo las de un sistema eléctrico. Analizado de esa manera aunque tuvieses el 100% sin emisiones del sistema eléctrico, podrías tener más emisiones. Eso es maquillar las cosas para que salga lo que nos gusta. Si se tratase de evaluar la nuclear en un ejemplo práctico, no lo hubieran hecho de esta manera, sino de la racional. Cherry-picking en definitiva.

» autor: --55119--

#14 El mito 100% renovables

takamura — Mon, 21 Jul 2014 10:20:58 +0000

#8 Eso son 10$ el litro de diesel y no es un dato correcto.

Mezcla notación inglesa con española. Son 800.000.

» autor: takamura

#13 El mito 100% renovables

takamura — Mon, 21 Jul 2014 10:18:37 +0000

Jaja, ya la están tumbando los ecomagufos. Cómo se les ve el plumero

» autor: takamura

#12 El mito 100% renovables

Stryper88 — Mon, 21 Jul 2014 10:09:46 +0000

#8 Mucha razón, pero no olvidemos que por unidad de energía que dan, las nucleares producen menos accidentes, en comparación con los que produce petróleo, carbón,gas, etc... y contaminan menos, lo que pasa que cuando sucede, es muy llamativo.

"Con impuesto que gravase el uso de fósiles con el fin de incentivar el de renovables"

Coño, y aquí el impuesto se pone a las renovables...¿para incentivar qué?

» autor: Stryper88

#11 El mito 100% renovables

--55119-- — Mon, 21 Jul 2014 10:09:03 +0000

En 2012 Dinamarca generó 29TWh eléctricos. El 47% con renovable.

La generación de gases contaminantes ese año fue:
CO2: 55Mtm = -33,73%
SO2: 2Mtm = -98,3%
NOx: 15tm = -81,7%

Todo estas reducciones totales se han dado generando un 31,8% más de electricidad.

Por si alguien quiere leer algo más serio sobre el sistema eléctrico danés y sus datos: www.energinet.dk/SiteCollectionDocuments/Engelske dokumenter/Klimaogmi

Si Dinamarca no consiguió bajar el 21% sus emisiones totales, no es por un problema de las renovables, o no es un problema que pueda solucionar las renovables o la nuclear. Porque el problema se produce en la parte no eléctrica. Igual podía haber montado un artículo imaginando que hubieran optado por la nuclear y saldrían los mismos números. Porque el problema que tienen no está en la parte eléctrica.

En un rato más paso al punto 2.

» autor: --55119--

#10 El mito 100% renovables

--55119-- — Mon, 21 Jul 2014 10:00:10 +0000

Vamos a repasar el artículo. Vamos al punto 1, Dinamarca.

Si la nuclear solo genera electricidad, las renovables solo generan electricidad (básicamente, excepto el agua caliente sanitaria) y las centrales térmicas generan electricidad, lo normal es que para evaluar el efecto de las renovables, como mínimo, tengamos un ojo en el sistema eléctrico.

Bien, en 1990 la generación del sistema eléctrico danés era de aproximadamente (solo tengo gráficas, no el número exacto, pero por las magnitudes sirve) 22TWh. Casi el 100% era generación térmica y el sector eléctrico emitió 83Mtm de CO2, 120Mtm SO2 y 82tm de NOx los tres gases de efecto invernadero.

Sigue porque le di al enviar sin querer.

» autor: --55119--

#9 El mito 100% renovables

--425672-- — Mon, 21 Jul 2014 09:39:15 +0000

La noticia de el Hierro es spam del gobierno local. Todos los años nos dicen que ya han conseguido ser 100% renovables pero nunca es verdad.

» autor: --425672--

#8 El mito 100% renovables

powernergia — Mon, 21 Jul 2014 09:19:13 +0000

Por lo que veo al articulista le encanta la energía nuclear, y también veo que da un montón de datos que son un poco raros.
Por ejemplo sobre los atolones de Torekau:
"Dejaron de utilizar los generadores diésel que consumían 200 litros diarios con un coste de 800,000 dólares anuales"

Eso son 10$ el litro de diesel y no es un dato correcto.

Por otra parte seguramente es cierto (lo dicen los propios diseñadores del sistema), que no podrá cubrir el 100% de la energía eléctrica de la isla, y seguramente no llegará ni al 20% de la energía total. La situación anterior en la isla seguramente seria del 0% de energía renovable, osea que ha habido algún avance.

Esto es fiel reflejo de lo que nos pasa en este pais, y en todo el mundo, donde ahora mismo la energía renovable no supone ni el 10% de la que consumimos, por lo cual vamos directa e irremediablemente a un colapso.

Algunos como el articulista piensan en las centrales nucleares como una solución a esto, y realmente no lo son, porque igualmente utilizan un combustible no renovable, porque tienen unos desechos dificiles de gestionar y porque eventualmente sufren accidentes de enormes consecuencias.

» autor: powernergia

#7 El mito 100% renovables

.hF — Mon, 21 Jul 2014 09:18:16 +0000

#6 Tercer párrafo.

edito: Bueno, en general el enlace que te he puesto merece bastante más la pena que el artículo de Nauskas que es el típico refrito de datos. Me refería a tu primera afirmación de que en ElHierro habían conseguido 100% renovables en el sistema eléctrico.

» autor: .hF

#6 El mito 100% renovables

--55119-- — Mon, 21 Jul 2014 09:17:20 +0000

#5 Ya, el tema es que esos datos son de antes de la puesta en marcha del 100% renovable.

» autor: --55119--

#5 El mito 100% renovables

.hF — Mon, 21 Jul 2014 09:13:52 +0000

#4 Ya. El tema es que no solo hay extrapolaciones. También hay esto:

En la isla se consumen cada año unos 15.150 teps en hidrocarburos (177.000 MWh aprox.) de los cuales el 23% se destina a la generación eléctrica con grupos diésel. La producción eléctrica a partir de las energías renovables es actualmente insignificante con un 0,8%.

No hay ningún documento escrito que indique que la producción de la nueva central renovable fuera a sustituir más allá del 70 % de la energía eléctrica consumida en la isla. Sin embargo, debido a la estacionalidad del régimen de vientos en la isla, la mejor estimación de producción de la CHE no supera el 55 % de la demanda, sin entrar en ninguna otra restricción técnica para garantizar la seguridad del sistema eléctrico insular.

¿Qué queremos decir con esto? Que la máxima producción teórica de la CHE sería de unos 24.000 MWh al año, lo que equivaldría al 13,6% del consumo energético de la isla, porcentaje que, con una estimación incluso de 8 MWh adicionales por el coche eléctrico, alcanzaría un tope de un 15,5% de renovables. Nos podemos preguntar qué pasa con el resto. La respuesta es que seguiremos abasteciéndonos de fuentes derivadas del petróleo.
www.diarioelhierro.com/t6/hemeroteca2.asp?id=26496&id_reg=151989&a

(el enlace en el artículo está mal, pero se tarda dos minutos en encontrar el bueno)

» autor: .hF

#4 El mito 100% renovables

--55119-- — Mon, 21 Jul 2014 09:04:27 +0000

#3 Me lo he leído detalladamente. Las extrapolaciones, absurdas, de todo tipo están en el artículo.

Decir "Otra vez aparece el “renovables 100%” como un eslogan que no es realista." En base a dos casos particulares, aunque fuera cierto, es anti-científico e irracional. Básicamente propaganda.

» autor: --55119--

#3 El mito 100% renovables

.hF — Mon, 21 Jul 2014 08:47:29 +0000

#1 Leerte el artículo mal ¿no?

» autor: .hF

#2 El mito 100% renovables

--55119-- — Mon, 21 Jul 2014 08:46:30 +0000

Por cierto, que cambien el título. Llevan dos ya casi iguales: "El mito de las renovables":
Este y naukas.com/2011/11/27/el-mito-de-las-renovables/

Solo con poner "renovables" en su busqueda de artículos veremos que de amigos de renovables nada de nada. Si ponemos en el mismo buscador "nuclear" veremos de lo que si son amigos.

» autor: --55119--

#1 El mito 100% renovables

--55119-- — Mon, 21 Jul 2014 08:43:55 +0000

El 100% renovables, obviamente se refiere al sistema eléctrico y si lo han conseguido.

Todos tenemos claro que en El Hierro la mayoría de coches siguen yendo con gasolina, los barcos también y las avionetas también. No se, un artículo tan grande para hacer una publicidad sobre la nuclear y hacer lo clasico del ~~yo no soy racista, pero...~~ me gustan las renovables, pero....

Por otro lado se dedica a hacer todo tipo de extrapolaciones con casos particulares a costes generales de renovables. Costes de "renovables". Es decir, lo mismo hidráulica, que eólica, que solar, que en un sitio con sol que en otro sin... todo junto.

Eso si, la aritmética es lo importante, aunque sea todo sin sentido y sin el más mínimo de seriedad y rigor.

» autor: --55119--