La mayor parte de los daños sufridos por un peatón "arrollado" por un coche se producen en la caída contra el suelo.
Una carrocería "blanda" no disipa la energía del impacto, si no que la "rebota" contra el peatón, con lo que éste saldría despedido con mayor energía.
Mejor que una carrocería "blanda" sería una tipo "merenge" que atrapara al peatón e impidiera que este cayera contra el suelo y/o que el vehículo pasara por encima.
Y además el articulo, más bien nota breve, habla de una patente. Y ya sabemos que las patentes no requieren detalles, basta con conceptos.
#6 Ya.... pero es que el término correcto es el de la noticia y es un concepto clave. El merengue es blando, cede a la presión, se deforma y libera la energía en forma de calor.
Las carrocerías actuales son blandas, se deforman y liberan la energía en forma de calor. Deberían ser mas blandas, si, pero entonces ya entrarían en juego otros factores, como la deformación producida por el propio aire, que ejerce fuerza en sentido contrario al del vehículo y esa deformación no sería buena para la aerodinámica (aumentaría considerablemente la resistencia al aire).
Es más, un choque con un peatón a baja velocidad es bastante inelástico, solo hay que ver como queda deformada la carrocería del vehículo después del impacto. Se libera una gran cantidad de energía cinética. El problema es que el cuerpo humano es bastante más blando y tiene bastante menos masa que el vehículo.
Lo suyo sería explicar el tema de los choques elásticos/inelasticos y explicar las fórmulas, pero me da palo.
#10 No la conocía y lo acabo de leer.
Entiendo perfectamente que es posible que tenga el Tipler bastante oxidado porque me lo chupé en su día en primero de carrera y de eso hace ya bastantes años, pero en lugar de referirme a esto me podrías explicar en que me he equivocado, creo que eso sería bastante más productivo.
#13 se agradece el apoyo. Yo tambien reconozco que quizá he dado la sensación de ir de listo aunque no era mi intención. Quizá no me he sabido explicar suficientemente bien y se lo ha tomado un poco a mal.
#8 De la propia noticia:
[...]
Estos miembros -que podrían ser cables, varillas o muelles- se aflojarían o ajustarían para ajustar la rigidez externa. Si los sensores detectan que el vehículo está a punto de entrar en contacto con otro objeto, cambiarían en consecuencia para reducir los daños. Si es otro coche, mantener el exterior rígido. En caso de que fuese un ser humano, aflojarse como sea apropiado para minimizar el impacto sobre dicha persona.
[...]
Eso les da igual a las compañias y como ejemplo la Ford que no arregló un problema por que le salía más caro que las indemnizaciones por las muertes que provocaba.
Comentarios
#3 Acabaremos viviendo envueltos en burbujas de plástico para embalajes.
La mayor parte de los daños sufridos por un peatón "arrollado" por un coche se producen en la caída contra el suelo.
Una carrocería "blanda" no disipa la energía del impacto, si no que la "rebota" contra el peatón, con lo que éste saldría despedido con mayor energía.
Mejor que una carrocería "blanda" sería una tipo "merenge" que atrapara al peatón e impidiera que este cayera contra el suelo y/o que el vehículo pasara por encima.
Y además el articulo, más bien nota breve, habla de una patente. Y ya sabemos que las patentes no requieren detalles, basta con conceptos.
#1 si todos fuesen así, el atropellado acabaría como una bola de pin-ball rebotando de coche en coche hasta hacer el especial
#1 "Una carrocería "blanda" no disipa la energía del impacto"
Confundes blanda con elástica.
#4 No la confundo, he puesto comillas para facilitar la compresión del termino.
Acción que claramente ha sido infructuosa, dado tu comentario.
#6 Ya.... pero es que el término correcto es el de la noticia y es un concepto clave. El merengue es blando, cede a la presión, se deforma y libera la energía en forma de calor.
Las carrocerías actuales son blandas, se deforman y liberan la energía en forma de calor. Deberían ser mas blandas, si, pero entonces ya entrarían en juego otros factores, como la deformación producida por el propio aire, que ejerce fuerza en sentido contrario al del vehículo y esa deformación no sería buena para la aerodinámica (aumentaría considerablemente la resistencia al aire).
Es más, un choque con un peatón a baja velocidad es bastante inelástico, solo hay que ver como queda deformada la carrocería del vehículo después del impacto. Se libera una gran cantidad de energía cinética. El problema es que el cuerpo humano es bastante más blando y tiene bastante menos masa que el vehículo.
Lo suyo sería explicar el tema de los choques elásticos/inelasticos y explicar las fórmulas, pero me da palo.
#7 Te remito a la segunda Ley de DeMyer.
#10 No la conocía y lo acabo de leer.
Entiendo perfectamente que es posible que tenga el Tipler bastante oxidado porque me lo chupé en su día en primero de carrera y de eso hace ya bastantes años, pero en lugar de referirme a esto me podrías explicar en que me he equivocado, creo que eso sería bastante más productivo.
#11 "No la conocía y lo acabo de leer." Pero te da igual, ¿no?.
¿Explicar? Si claro, ve leyendo a Timoshenko, y luego hablamos. Un año de estos ...
#12 Demasiada prepotencia... Sobre todo teniendo en cuenta que #11 tiene razón.
#13 se agradece el apoyo. Yo tambien reconozco que quizá he dado la sensación de ir de listo aunque no era mi intención. Quizá no me he sabido explicar suficientemente bien y se lo ha tomado un poco a mal.
#13 Es verdad, tu gran comentario me ha convencido.
Muy bien que proteja a los peatones, pero... Si te das con otro coche que hace la chapa blanda con los ocupantes de dentro?
#8 De la propia noticia:
[...]
Estos miembros -que podrían ser cables, varillas o muelles- se aflojarían o ajustarían para ajustar la rigidez externa. Si los sensores detectan que el vehículo está a punto de entrar en contacto con otro objeto, cambiarían en consecuencia para reducir los daños. Si es otro coche, mantener el exterior rígido. En caso de que fuese un ser humano, aflojarse como sea apropiado para minimizar el impacto sobre dicha persona.
[...]
Eso les da igual a las compañias y como ejemplo la Ford que no arregló un problema por que le salía más caro que las indemnizaciones por las muertes que provocaba.