Ad Astra Rocket piensa que un motor de plasma podría llegar al planeta rojo en 38 días, viajando a una velocidad de 115.200 mph,contrario a la idea dominante de que los cohetes masivos son la única manera. La NASA ha apoyado el plan de la compañía invirtiendo nueve millones de dólares. Franklin R. Chang Díaz, director general de Ad Astra y co-récord de la mayoría de las visitas a la Estación Espacial Internacional, planea usar plasma porque puede mantenerse en el lugar magnéticamente, o que significa que se puede producir más energía.
Comentarios
#4 Cualquier empuje ininterrumpido en el espacio puede o podría hacer que llegases a la velocidad de la luz. No depende del tipo de motor, sino de disponer de la cantidad suficiente de combustible. Los motores actuales suelen ser de combustible líquido, por lo que tu límite de velocidad es el que permita la cantidad de combustible que portes.
Em Drive tenía la ventaja de no necesitar combustible, por lo que la velocidad hipotética que podría alcanzar un objeto impulsado de esta forma podría llegar a ser la de la luz.
Sin embargo, como te he dicho, cualquier motor actual podría (en teoría) alcanzar las mismas velocidades que supuestamente alcanzaría el Em Drive, solo que aún no hemos sido capaces de subir a órbita un depósito de combustible lo suficientemente grande como para permitir que un motor cohete convencional funcione el tiempo necesario para alcanzar esa velocidad.
#17 error, la velocidad máxima de los motores de propulsión a chorro es la velocidad máxima a la que sale el propelente.
#21 que olfato tan fino para los errores...
por lo que tu límite de velocidad es el que permita la cantidad de combustible que portes.
Me refería a velocidad orbital
#22 Cualquier empuje ininterrumpido en el espacio puede o podría hacer que llegases a la velocidad de la luz.
Me refiero a ésto que dices. La velocidad máxima es la velocidad máxima de salida del propelente. Un cohete químico, si pudiéramos meter en el bolsillo de doraimon una cantidad infinita de propelente, nunca podría llegar a la velocidad luz.
#23 Cualquier empuje ininterrumpido en el espacio puede o podría hacer que llegases a la velocidad de la luz.
bueno, esto es correcto... hasta donde yo sé...
La velocidad máxima es la velocidad máxima de salida del propelente. Eso que dices no tiene sentido en mecánica de órbitas, en órbita no necesitas empujes de ningún tipo para no caerte, no hay rozamiento, si tienes combustible infinito y un motor que funcione, este funcionará hasta el infinito sumando aceleración y aumentando la velocidad. No hay límites como en la atmósfera.
A no ser que te refieras a la capacidad de aceleración que tenga un motor en el espacio. Entonces sí, su aceleración no puede ser superior a la del propelente, pero eso es indiferente a la velocidad, aceleres mucho aceleres poco, siempre aceleras y siempre aumentas tu velocidad.
Para orbitar hace falta moverse alrededor de la tierra a unos 8km/s , comprenderás que ateniendonos a los datos, tu comentario no tenga sentido.
¿La velocidad de 8kms está definida por el propelente? No, no viene definida por el propelente. El propelente no sale a 8km/s
#23 esa frase que remarcas es casi cierta. Con un empuje ininterrumpido llegarías casi a la velocidad de la luz. La velocidad de la luz no se puede alcanzar a no ser que no tengas masa. En este caso no habla de que tecnología usaríamos.
La frase incorrecta de #17 es "Los motores actuales suelen ser de combustible líquido, por lo que tu límite de velocidad es el que permita la cantidad de combustible que portes." lo cual es lo que tu dices, la velocidad del motor dependerá de la velocidad de expulsión de gases.
#24 no, de ninguna manera. Ese motor a reacción con combustible infinito va a llegar a una velocidad máxima y de ahí no pasará por mas combustible que quemes (se supone que esta al máximo de su capacidad).
La velocidad orbital depende de la órbita y no tienen porque ser 8km/s y si, en algún momento el propelente ha ido a esa velocidad o mas. Si hubiera ido a menos velocidad no habría llegado a esa velocidad.
Resumiendo, un motor cohete no puede llegar a cualquier velocidad, tiene un límite máximo que lo marca la velocidad de escape de los gases.
#34 Tu límite de velocidad orbital o velocidad en suelo no depende en absoluto de nada de la velocidad máxima del motor. De hecho, es que no sé qué es lo que intentais aclarar. Mientras un objeto orbita no necesita tener el motor encendido, puede orbitar a 30 km/s al Sol y podría hacerlo más rápido sin que ningún tipo de problema químico sobre los motores y sus velocidades máximas le afecte, podrías moverte a 30km/s con el motor apagado...
Con respecto a la velocidad de la luz, todo correcto, estaba yo pensando más en fracciones de esta, pero todo correcto
#36 tu has dicho "Los motores actuales suelen ser de combustible líquido, por lo que tu límite de velocidad es el que permita la cantidad de combustible que portes." Esta frase es falsa. En los motores actuales tu velocidad no depende del combustible, depende de la velocidad de salida de los gases. Para un mismo motor el llevar mas combustible no te hará ir mas rápido.
Ahora sales con que una nave en el vacío no necesita empuje para mantener la velocidad pero es algo que te has sacado después, no era tu mensaje original. Y te lo vuelvo a repetir, tu nave a 30 km/s ha tenido que expulsar gases como mínimo a 30 km/s (no cuento con que haya habido asistencias gravitacionales).
#37 Mira, yo entiendo que te hayan grabado a fuego esa frase en la facultad que dice La velocidad máxima es la velocidad máxima de salida del propelente, pero no comprendes que no estoy hablando de la velocidad máxima de aceleración de un motor, estoy hablando desde el minuto 1, no me explico como puedes decir que me lo invento cuando lo aclaro en #22, de velocidad orbital.
Brillante
Y te lo vuelvo a repetir, tu nave a 30 km/s ha tenido que expulsar gases como mínimo a 30 km/s (no cuento con que haya habido asistencias gravitacionales).
No tienes ni puta idea de navegación espacial, mejor no sigas exponiendote. Como ya le he comentado al anterior hinjeniero en #27 The exhaust speed of liquid fuel rockets is around 4.4 km/s. How can a liquid fuel rocket accelerate New Horizons to over 16.5 km/s even before any gravity assists?
¿Me lo desarrollas tio listo?
#23 ¿Eres ingeniero? Porque creo que lo observas solo desde la perspectiva del diseñador del cohete.
Aquí hay un hilo de reddit que discute exactamente lo mismo que me has discutido a mi. Sospecho que es algo que enseñan a los ingenieros sobre esos motores, le hacen la misma aclaración que te he hecho yo al principio, ground speed señalan o velocidad orbital (para el caso muy parecidas), pero sigue sin comprender porqué un motor cuyo propelente no sobrepasa 2km/s puede alcanzar los 16km/s que alcanzó New Horizonts.
https://www.reddit.com/r/space/comments/3t2gzd/maximum_speed_of_chemical_rockets_vs_exhaust/?st=j4vww2uy&sh=a930c675
En el espacio la velocidad terminal de un cohete no existe, mientras tengas combustible.
#27 en reddit pueden ser tan cuñados como tú o incluso más.
#40 Yo soy tan cuñado como el que más, pues claro, no lo pongo en duda, ¿pero le puedes explicar a este cuñado porqué si la velocidad de exhaust de un motor de cohete normalito es de 3,5 km/s se pueden mover por el espacio a más velocidad si insistes tanto en que en el espacio "la velocidad máxima es la velocidad máxima del propelente"?
¿Eso cómo se casa?
#21 Ep. En el espacio tu lanzas propelente a alta velocidad respecto a ti (los propulsores re deacción química la energía sale de la reacción y en el de la noticia de una fuente de electricidad ) el propelente tiene masa y ha acelerado respecto la nave esto es sale con una fuerza m*a (el de la otícia el truco es usar muy poco propelente cada vez pero una alta aceleración por la fuente y por tanto tener una fuerza no desdeñable) toda fuerza en un sentido tiene una equivalente en sentido contrario y la nave se ve acelerada. pero en el espacio vacío no se frena, se continuará con la misma velocidad indefinidamente si no hay fuerza que se aplique. POr tanto en el siguiente instante se vuelve a emitir propelente con una fuerza y la nave vuelve a acelerar con el nuevo empuje. Y así
puedes acelerar todo lo que te de la gana. Salvo que C no lo podrás alcanzar dado que a altas velocidades la masa va aumentando de la nave y la misma fuerza empuja cada vez menos aunque empuja
Claro que se ha de separar el propelente y la fuente de energía. por ejemplo paneles solares o un reactor nuclear para considerar esto
#16 para solucionar eso el proyecto daedalus (ahora se ha incorporado la versión "icaro") debería de lanzar un cohete enfrente que tuviera como objetivo crear una bruma delante de la nave y que la siguiera a su velocidad relativa, de forma que cualquier viruta fuera destruida al impactar con la bruma
El futuro no se sabe para tener más de C con otros medios
Ciertamente hay dos propuestas una es el motor de alcubierre (contrayendo el espacio delante y estirándolo detrás) y otra los agujeros de gusano (en estos se debería arrastrar el otro extremo a velocidad "normal" y por tanto conectar puntos que ya son de interés)
para alcanzar velocidades muy altas como para notar la contracción temporal existen como opciones:
estatorreactor (captar Hidrógeno del espacio para fusión nuclear y no cargar con los tanques)
Antimateria (forma muy eficiente de almacenar energía y peligrosa) y usar su conversión de energía con la materia para propulsar (y partículas según la reacción
mini-agujeros negros (aún más eficiente por volumen) Y utilizar o bien radiación hawking o bien un truco existente parecido a la asistencia gravitatoria que permite obtener energía curioso
para los agujeros de gusano como para el motor de curvatura de Alcubierre se tiene primero el problema de la energía. Es muy alto no está claro si con antimatería sería suficiente (según unos cálculos sí según otros sería la masa de júpiter en energía y deso en un volumen de 100 metros cúbicos no cabe en antimateria), otros cálculos demasiado optimistas (bueno a saber) indican el tamaño de un furgón de masa a energía
Almacenar energía en agujeros negros pequeños sí daría y podrían ser alimentados con todo tipo de material... Peligrosos en extremo, claro
El otro problema que tienen los dos (curvatura de Alcubierre y agujeros de gusano) es la existencia de una energía negativa o materia negativa. Energía a pagar... realmente parece que existe negativa cerca del horizonte de un agujero negro pero es poca y con cálculos haría falta cantidades inimaginables... A saber como obtenerla
Luego están los propios problemas técnicos de cada sistema. En la métrica de alcubierre está predice un pseudo horizonte entre el espacio plano interior y las capas de la curvatura que haría de protección pero no dejaría comunicarse fuera de la burbuja warp en todo el trayecto... Además al frenar se liberaría toda la energía inmensa que llevaría la burbuja hacia adelante. NO se si frenar de cara a uno de los polos de la estrella del sistema de destino sería solución... Luego está la radiación hawking que se formaría entre los dos tipos de curvatura dado que se está dentro de un pseudohorizonte... Esta idea ha llevado a pensar a muchos que es imposible y que se freirían,... Pero tal vez en la zona entre los dos el flujo se pueda controlar y recoger dicha radiación hacía ahí.. Yo que se
El del agujero de gusano los suyos (materia o energía de ella o equivalente de un tipo u otro una en la zona central y otra en la zona exterior -me parece que la normal en la central y la exótica en la exterior- entre las dos zonas también otro problema semejante al del sistema anterior: aterradoras ondas de choque entre las dos zonas (eso se intenta mostrar en la peli contact )
Para mí sería micro-sondas aceleradas con maseres alimentados con paneles alrededor de la estrella... O bien usar asistencia gravitatoria de estrellas de neutrones para acelerar nanosondas...
Una vez conocido el lugar. Usar el motor de alcubuierre muy pero muy puntualmente para explorar directamente y ya con información de las sondas. Si el lugar es de interés arrastrar el extremo de un agujero de gusano con un estatorreactor o una nave alimentada por antimateria a velocidades altas pero inferiores a C. Y usar el agujero de gusano como sistema de comunicación más habitual ya
Bueno. No se si es muy acertado pero...
#19 joder, que ignorante soy!
#4 La verdad es que (incluso funcionando, que aún no) posiblemente no, es excesivamente débil y no está claro aún qué es lo que ocurre.
De siempre, mucho mejor el plasma que el LCD.
#25 asi que la NASA viene con un proyecto ilusionante y aqui siempre los agoreros con las boinas con su ruisa ja jo ji ju je ... en fin esto es España
#26 no. esto es podeame
#26 Creo que "agoreros" no significa lo que tú crees… Eso, o no lo estás utilizando bien.
#32 Perdón, tienes razon, he metido la factura del agua e igual no es lo más adecuado.
Quise decir que el goteo de un grifo parece una mierda, pero en verdad al cabo de un mes gastas un gritón de litros de agua.
#15 Añado, no hablo de conspiración, hablo de mentes cerradas y de gente que no acepta otras teorías que se escapen de todo aquello en lo que han basado sus vidas (de ahí la relación con el "sin embargo se mueve"). El ser humano es débil y es muy difícil aceptar ciertas cosas, principalmente cuando te haces viejo.
Me fiaré de francis en el momento en que me mandes la confirmación de la NASA de que todo esto es una trola, al igual que han confirmado que no tienen niños esclavos en Marte o algo así.
Con el nuevo motor iónico VASIMR se podrá llegar a...
newscientist.com#15 Que el Em Drive es una mierda y una pérdida de tiempo lo han dicho muchos científicos.
Ahora, ese equipo de la NASA, quienes sean, amiguetes del inventor de la historia, farsantes o vete a saber, se arriesgan a destruir sus carreras si se demuestra que no tienen ni zorra idea de lo que hacen. Igual es que no tienen nada que perder.
Creo que la chatarrilla esa la tienen que mandar al espacio para confirmarlo.
No sé, eso he leído.
Espero que todos estos científicos que consideran todo esto una farsa lo eviten.
Pero bueno, yo me quedaría con la curiosidad. Al fin y al cabo la teoría se demuestra con la práctica.
Y sinceramente, yo soy un mero espectador en todo esto.
#0 Tú que estás enterado.
Ripio, que también está enterado.
¿Que pasó con el Em Drive?
Sino a
#1 que tiene menos capacidad de empuje que un eructo de mosquito
#3 Pero si lo mandas al espacio llegaría a la velocidad de luz y tal no?
PD: Hablo desde la más pura ignorancia.
#4
**
#3 Pero si lo mandas al espacio llegaría a la velocidad de luz y tal no?
**
NO. jamás. NO la velocidad de la luz en el vacío
uses el sistema que utilices necesitas suministrar una cantidad de energía INFINITA en cantidades finitas y pasos finitos con una nave espacial con masa, Eso es inevitable.. Y antes de alcanzar C se te ha convertido en un agujero negro
#13 A una velocidad de pongamos 50.000km/s cualquier pequeñísima viruta de roca destrozaría la nave. El futuro son los agujeros de gusano
#16 no sabríamos ni como empezar
#3 Una aceleración minúscula sostenida durante mucho tiempo da una velocidad enorme. Pongamos 1mm/sg², en 10 días irás a una velocidad de unos 865m/sg.... muy cerca de 1Km/sg
#7 ¿Es algo parecido al goteo de un grifo no?
Que parece una mierda, pero al cabo del mes estás jodido por la factura del agua.
#9 mejor explicación imposible
#9 #30. Se ve por dónde vais, pero, de hecho, la mayoría de sistemas de riego por goteo domésticos se aprovechan del error de medición mínimo de cualquier contador de agua, para consumir gratis por debajo del umbral mínimo de medida de seguido.
Si el goteo se mantiene por debajo de un determinado caudal, que ahora no recuerdo, el contador no corre; aunque en la práctica se extrae al cabo del día bastantes litros.
Pero vamos, que sí, que #7 supongo que se refería al empuje flojillo pero muy constante de un motor iónico, por ejemplo. Que muchísimos pocos hacen un gran mucho.
#1 Un artículo de Francis (articulo-sobre-emdrive-aceptado-revista-aiaa) comentaba que el procedimiento experimental deja bastante que desear y otro artículo (em-drive-motor-imposible-estadistica-improbable) mostraba que los errores estadísticos del mismo son desmesurados.
De momento no hay evidencias científicas serias de que funcione y afirmaciones extraordinarias exigen pruebas extraordinarias.
#8 He leído el articulo del francis (no todos los enlaces que manda) y el tono, aunque sigue siendo del estilo de hace 2 años, es distinto ya una vez que NASA ha dicho algo.
Pero del francis no me fío porque pone ejemplos muy basicos para él mismo darse la razon, como que si Pedro Duque empujara desde dentro de la estación internacional una pared y ésta se moviera.
Es muy de creencias y muy cerrado, es como denunciar a Galileo por decir que la tierra es redonda porque todo aquello en lo que has basado tu vida se iría al garete si apoyaras eso una nueva versión.
No me fio del francis, me fío más de la NASA, porque tiene los medios tanto para confirmar como para desmentir. Francis no.
Pero vamos a ver.
#10 "la NASA ha dicho algo" "la NASA confirma", "la NASA reconoce" y "la NASA está trabajando"
). Francis saca artículos de descubrimientos en Física de altas energías que ponen en entredicho ciertos modelos establecidos y si hay que ampliar o rehacer teoría en virtud de lo observado, pues se hace, como se ha hecho siempre desde que está asentado el Método Científico. Lo que pasa que no es el caso. Este experimento no tiene nada de complicado (no requiere tener acceso al LHC ni a una central de GW de potencia) y si sus resultados tuviesen cierta reproducibilidad haciendo el experimento con rigor científico, en tantos años habría chorrocientas pruebas, hechas por alguien en su garaje o por algún otro investigador interesado. Ten en cuenta que llevan dándole vueltas desde el año 2000, si realmente sucediese algo ya se habría movido ficha para sacarle tajada, se entendiese o no cómo va (fíjate todo lo que se ha avanzado en tecnología en general desde ese año).
https://www.xataka.com/espacio/no-el-emdrive-no-funciona-y-la-nasa-deberia-intervenir-antes-de-que-se-les-vaya-de-las-manos
No sé cómo se te ocurre comparar esto con Galileo, no tiene nada que ver. Está claro que el experimento no se lleva a cabo con las precauciones necesarias como comenta Francis, no se "oculta" porque tire abajo ningún pilar de la Física (creer que hay una conspiración para ocultar esto ya entraría en...
Como veo que no te fías de Francis, voy a echar mano de la falacia de autoridad con Sean Carroll si me lo permites
CalTech physicist Sean Carroll, who we’ve spoken to previously about the feasibility of an EMDrive, echoes Davis’ sentiments.
“My insight is that the EMDrive is complete crap and a waste of time,”
http://io9.gizmodo.com/no-german-scientists-have-not-confirmed-the-impossibl-1720573809
#10
**
Es muy de creencias y muy cerrado
**
Y por eso cuando hay evidencia te cambia al día siguiente... Ya
#1
El EmDrive debería de ser fotónico en realidad si no es solo la dilatación por el calor del material lo que empujaba el péndulo de torsión que medía presión de un supuesto empuje.. Y el fotónico en sí se nombra en la notícia
El VASIRM de la noticia se trabaja desde hace más de una década, se han hecho muchos miles de encendidos de prueba. Se ha mejorado por instrucciones de la NASA y tiene que se calienta mucho pero se está resolviendo. Se espera el año que viene empezar a hacer la prueba de las 100 horas de encendido seguidas a ver si puede aguantar indefinidamente cuando se arregle el problema (no tiene partes móviles ni electrodos que toquen el plasma). Es una especie de motor iónico con superconductores, luego un pase por superconductores para controlar el flujo, luego uno de magnetohidrodináico y superconducción...
Necesita propelente a diferencia del Em-DRIVE pero tiene empuje específico variable y puede generar mucho empuje brevemente y suave empuje mucho tiempo como las marchas de un automóvil aunque no suficiente empuje para escapar de la atmósfera de la Tierra, Es un motor para el espacio y propelente puede usar argón sacado de la atmósfera de marte o infinidad de cosas que se puede nutrir en infinidad de lugares si hiciera falta. y necesita una fuente de energía potente cuanto más potente la fuente más velocidad... Ahí está la cuestión...
Una vez resuelto el problema que queda (que no lo está pero hay opciones y se está en ello) el problema central es la fuente de energía. Paneles solares pueden dar bastante para que sea utilizable pero para altas velocidades se necesita energía nuclear
Creo que será totalmente eficiente con fusión nuclear con Helio 3 en futuras naves espaciales. Dado que no se necesitará reactor grande sino algo pequeño y compacto, se podría conseguir con la tecnología existente, no hace falta calentar agua ni mover turbinas ni mover nada, se puede sacar electricidad de los protones emitidos por el mismo proceso de fusión directamente... Sería ideal para ir por dentro de un sistema estelar de mundo a mundo en poco tiempo...
No tenemos Helio 3 en la Tierra ni para soñarlo (en el regolito de la Luna si que hay)
Es cierto que un reactor de fisión (o un fusor y luego residuos de fisión alrededor) pesaría bastante para alimentar al motor este o una combinación de este con HiPep por ejemplo y se necesita propelente y este pesa pero. Contra, la eficacia y empuje por kg al final puede ser inmensamente mayor que por Kg de combustible químico con propergoles
Elon musk quiso comprar un reactor nuclear a Rusia y se enfadó de lo caro que resultaba. Dijo que no podía ser tan caro y si lo podría fabricar spaceX, como eso no es posible "las frutas no están maduras", me parece a mi
#12 Sólo por tu comentario el envío debería estar en portada.
Hombre , si tienes prisa , puedes llegar en 3 dias..
https://www.space.com/32026-photon-propulsion-mars-three-days.html
38 dias, eso seria una pasada. Espero que les pongan unos buenos frenos.
Nanoy ha comprado uno para los próximos diferidos...