Más de 9 GW de nueva capacidad nuclear se instalaron en 2016, el aumento anual más grande de los últimos 25 años. Con este dato empieza el informe de la Asociación Nuclear Mundial, World Nuclear Performance Report 2017. A finales de 2016 había 448 reactores en todo el mundo, frente a los 441 de principios de año. En 2016 se inició la puesta en marcha de Watts Bar 2, el primer reactor conectado a la red en EE.UU. en 20 años.
#4:
Ya se terminó el programa Mega Tons x Mega Watts (material militar exsovietico quemado en USA). Las centrales nucleares tienen una vida prevista de 40 años, así que cada año la curva será mas violeta (centrales que no generan energía) que azul (centrales en generación) mas que viva, se empieza a ver el cierre de las centrales. Alemania tiene previsto cerrar las suya, Suiza también, Francia ha previsto el cierre de 17 centrales de las 38 que dispone. En España, después de Garoña, caduca Alcaraz, después Cofrentes y así sucesivamente hasta 2025.
Ya escasea el mineral de uranio y los precios del óxido de uranio no suben porque no hay demanda, ni actual, ni futura
La nueva central de Finlandia Olkiluoto no se sabe cuando se terminará de construir y cuanto costará, por ahora mas de 4 años de retraso y mas del doble del presupuesto inicial. La nueva central en Inglaterra Hinkley Point tiene ya vendida su electricidad a mas del doble del costo de las renovables y aún no se ha terminado, mal inicio para una nueva central nuclear.
Me permito opinar que el futuro de la energía de fisión con uranio no es muy halagueño ni a medio ni a corto plazo.
Y la de fusión no se le espera.
Ya se terminó el programa Mega Tons x Mega Watts (material militar exsovietico quemado en USA). Las centrales nucleares tienen una vida prevista de 40 años, así que cada año la curva será mas violeta (centrales que no generan energía) que azul (centrales en generación) mas que viva, se empieza a ver el cierre de las centrales. Alemania tiene previsto cerrar las suya, Suiza también, Francia ha previsto el cierre de 17 centrales de las 38 que dispone. En España, después de Garoña, caduca Alcaraz, después Cofrentes y así sucesivamente hasta 2025.
Ya escasea el mineral de uranio y los precios del óxido de uranio no suben porque no hay demanda, ni actual, ni futura
La nueva central de Finlandia Olkiluoto no se sabe cuando se terminará de construir y cuanto costará, por ahora mas de 4 años de retraso y mas del doble del presupuesto inicial. La nueva central en Inglaterra Hinkley Point tiene ya vendida su electricidad a mas del doble del costo de las renovables y aún no se ha terminado, mal inicio para una nueva central nuclear.
Me permito opinar que el futuro de la energía de fisión con uranio no es muy halagueño ni a medio ni a corto plazo.
Y la de fusión no se le espera.
#9 Asia no, China. De hecho son quienes están montando Hinkley Point.
Cuando analicen los costes, la vulnerabilidad y los riesgos fusilarán a algún ingeniero. Ellos son así.
#10 Hinkley Point C es un despropósito mayúsculo y hay mucha presión para cancelarlo, pero claro, sacar 5.000 MW de potencia base es complicado, y no tienen mucha intención de depender del gas natural de otros.
#3 Es como si hablamos de los muertos en accidentes de coche para desacreditar los automóviles. Es como si hablamos de los accidentes de aviones para desacreditar el transporte aéreo. Es como si hablamos de las muertes por negligencia médica para desacreditar a los médicos. Puedo seguir... Y es que hay que tener la cabeza un poco más fría y no dejarse llevar por los minutos que se le dedica en los telediarios a determinadas noticias.
Fukushima ha sido una catástrofe. Los japoneses no tienen fuentes de energía y no tienen vecinos que les suministren. La única forma de ser autónomos y desarrollarse industrialmente ha sido la construcción de muchas centrales nucleares. Y es un riesgo muy alto en un país que posee la actividad sísmica que posee y que, además, está sujeto a maremotos que puedan inundar e inutilizar los sistemas de refrigeración de determinadas centrales. En países europeos o incluso en España en la mitad norte el riesgo sísmico y de otros sucesos ocasionales es mínimo comparado con Japón.
En España tiene mucho más sentido la energía nuclear que en dicho país. Ya ves, cerrar 3 o 4 centrales nucleares en España porque son un peligro mientras Francia construye 3 o 4 y comprarles a ellos la energía es, cuanto menos, hipócrita. España es un país con un déficit energético brutal. Es cierto que el negocio de la electricidad en España está regulado por algo peor que la mafia siciliana, pero creo que está claro que el nivel de industrialización de los países es directamente proporcional al número de centrales de generación de potencia (nucleares, ciclos combinados, centrales térmicas, etc.) que posea dicho país.
#15 un reactor reproductor hasta unos miles de años por trabajar con muy poca cantidad de uranio fisible, cualquier región tiene uranio suficiente para alimentarlo, de hecho puedes acaparar residuo, lo que otro país paga por tirar puedes quemarlo.
#19 Si no me equivoco la mayoría de los reactores en funcionamiento son anteriores a 1995.
Y si quieres desplazar la curva 30 años a la derecha, el hecho sigue siendo el mismo: Energía cara, problemática, peligrosa con accidentes muy graves y finalmente como te comento: No renovable y sujeta al agotamiento de la fuente de suministro.
#17 Por el combustible ni te preocupes, primero busca un estudio basado en el consumo del uranio enriquecido al 3,3% con recargas cada tres años, si me pones un estudio badado en uranio al 5,5% con recargas anuales estas hablando de un consumo 5 veces superior que pertenece a las centrales de primera generacion
Y las de tercera generacion empezaron a funcionar en 1995
El uranio casi ni se recicla en la actualidad porque el combustible nuevo es muy barato
De los reactores reproductores ya te han hablado #16, y este año se pone en marcha el primero que funciona con Torio en la India
#2 Lo que no entiendo es de donde van a sacar la electricidad para millones de coches electricos si la nuclear realmente estuviese en decadencia.
Seguro que esos que dicen que la nuclear está en decadencia y que el coche electrico no contamina son los mismos que sostienen que la energia necesaria saldrá de las renovables .
Cuñados hay en todas partes.
#2 Y lo está porque la nuclear era muy barata sobre el papel pero los protocolos de seguridad y de almacenamiento de residuos tienen un coste astronómico.
Vale, no es tan caro almacenar un residuo ¿Pero varios siglos? Y hasta el momento es un asunto que sigue pendiente y que supongo que la solución la ha encontrado #5 que habla tan seguro.
Y la solución no pasa porque haya tantos coches eléctricos como ahora hay de combustible fósil, pasa porque haya menos vehículos y más transporte público.
#1 Si te fijas en la energía generada creo que Asia sigue lejos de Europa... Europa y EEUU están a la par. Una cosa es que en Asia se construyan más o menos centrales. Pero el punto de partida creo que es totalmente incomparable.
#22 Sí, el parque nuclear de USA y EU está empezando una fase de retirada... pero en Asia (no sólo China, también Corea o Emiratos) y Rusia está muy viva.
Eso es lo que me parece más relevante del artículo, que están pasando cosas fuera de Occidente de las que no somos conscientes.
#23 pues no lo hacen de camuflaje, incluso la wikipedia inglesa introduce las actualizaciones con prontitud. Lo que pasa es que para la prensa generalista solo existe Irán actualmente y para la prensa ecologista, pues bueno, coge los reportes que le interesa. La prensa económica es distinto, aunque realmente la mayoría es de quiebras(Westinghouse actualmente) o fusiones(con lo que se da visibilidad a proyectos en Asia) y luego está la prensa especializada.
La energía nuclear es de lejos la que resulta mas cara a corto, medio, e inmensamente cara a largo plazo.
Sigue siendo un sistema no renovable, con una materia prima que también estará sujeta a su "pico", y que presenta sus dificultades de suministro.
Solo es viable con apoyo estatal, y en sitios donde la legislación ambiental y de seguridad es mas "suave", como China.
#12 por ahora te da igual, cuando el nivel de vida empiece a caer ya se votará abrir centrales y quizá incluso reactores reproductores en tamaños que ni de broma se imaginan desarrollar ahora.
#13 ¿y porque ibamos a votar eso?. Como te he dicho es la mas cara que podemos conseguir, si se abrieran mas centrales, la caída del nivel de vida sería aún mayor.
Además de que solo las grandes potencias, con gran capacidad militar, como China, Rusia, GB, Francia o EEUU podrán aspirar a ir a por el uranio donde lo necesiten (De hecho es lo que está ocurriendo ahora con Francia, igual que ocurre con EEUU y el petróleo).
Comentarios
Ya se terminó el programa Mega Tons x Mega Watts (material militar exsovietico quemado en USA). Las centrales nucleares tienen una vida prevista de 40 años, así que cada año la curva será mas violeta (centrales que no generan energía) que azul (centrales en generación) mas que viva, se empieza a ver el cierre de las centrales. Alemania tiene previsto cerrar las suya, Suiza también, Francia ha previsto el cierre de 17 centrales de las 38 que dispone. En España, después de Garoña, caduca Alcaraz, después Cofrentes y así sucesivamente hasta 2025.
Ya escasea el mineral de uranio y los precios del óxido de uranio no suben porque no hay demanda, ni actual, ni futura
La nueva central de Finlandia Olkiluoto no se sabe cuando se terminará de construir y cuanto costará, por ahora mas de 4 años de retraso y mas del doble del presupuesto inicial. La nueva central en Inglaterra Hinkley Point tiene ya vendida su electricidad a mas del doble del costo de las renovables y aún no se ha terminado, mal inicio para una nueva central nuclear.
Me permito opinar que el futuro de la energía de fisión con uranio no es muy halagueño ni a medio ni a corto plazo.
Y la de fusión no se le espera.
#4 Te has pasado Asia por el forro, que es dónde crece la demanda y hay más reactores en construcción.
#9 Asia no, China. De hecho son quienes están montando Hinkley Point.
Cuando analicen los costes, la vulnerabilidad y los riesgos fusilarán a algún ingeniero. Ellos son así.
#10 Hinkley Point C es un despropósito mayúsculo y hay mucha presión para cancelarlo, pero claro, sacar 5.000 MW de potencia base es complicado, y no tienen mucha intención de depender del gas natural de otros.
Si. Y a ver si encuentran los núcleos fundidos desaparecidos en fukusima, que ya les vale lo de pasearse por ahí.
#3 Es como si hablamos de los muertos en accidentes de coche para desacreditar los automóviles. Es como si hablamos de los accidentes de aviones para desacreditar el transporte aéreo. Es como si hablamos de las muertes por negligencia médica para desacreditar a los médicos. Puedo seguir... Y es que hay que tener la cabeza un poco más fría y no dejarse llevar por los minutos que se le dedica en los telediarios a determinadas noticias.
Fukushima ha sido una catástrofe. Los japoneses no tienen fuentes de energía y no tienen vecinos que les suministren. La única forma de ser autónomos y desarrollarse industrialmente ha sido la construcción de muchas centrales nucleares. Y es un riesgo muy alto en un país que posee la actividad sísmica que posee y que, además, está sujeto a maremotos que puedan inundar e inutilizar los sistemas de refrigeración de determinadas centrales. En países europeos o incluso en España en la mitad norte el riesgo sísmico y de otros sucesos ocasionales es mínimo comparado con Japón.
En España tiene mucho más sentido la energía nuclear que en dicho país. Ya ves, cerrar 3 o 4 centrales nucleares en España porque son un peligro mientras Francia construye 3 o 4 y comprarles a ellos la energía es, cuanto menos, hipócrita. España es un país con un déficit energético brutal. Es cierto que el negocio de la electricidad en España está regulado por algo peor que la mafia siciliana, pero creo que está claro que el nivel de industrialización de los países es directamente proporcional al número de centrales de generación de potencia (nucleares, ciclos combinados, centrales térmicas, etc.) que posea dicho país.
#5 Si no las renovables no fueran suficientes, no impedirían en España que cada ciudadano montara paneles solares en los tejados de sus casas.
#15 un reactor reproductor hasta unos miles de años por trabajar con muy poca cantidad de uranio fisible, cualquier región tiene uranio suficiente para alimentarlo, de hecho puedes acaparar residuo, lo que otro país paga por tirar puedes quemarlo.
#16 El uranio puede durar miles de años, pero en una central produciendo electricidad no.
No es renovable ni por supuesto reciclable eternamente.
Ahora se está tirando con material de los misiles desmantelados, pero sus reservas son por supuesto finitas.
#17 eso son las reservas de uranio enriquecido, las centrales reproductoras van con el 1% de ese combustible, el resto por ser uranio natural o incluso empobrecido, o torio.
https://www.scientificamerican.com/article/how-long-will-global-uranium-deposits-last/
#19 Si no me equivoco la mayoría de los reactores en funcionamiento son anteriores a 1995.
Y si quieres desplazar la curva 30 años a la derecha, el hecho sigue siendo el mismo: Energía cara, problemática, peligrosa con accidentes muy graves y finalmente como te comento: No renovable y sujeta al agotamiento de la fuente de suministro.
CC #18
#17 Por el combustible ni te preocupes, primero busca un estudio basado en el consumo del uranio enriquecido al 3,3% con recargas cada tres años, si me pones un estudio badado en uranio al 5,5% con recargas anuales estas hablando de un consumo 5 veces superior que pertenece a las centrales de primera generacion
Y las de tercera generacion empezaron a funcionar en 1995
El uranio casi ni se recicla en la actualidad porque el combustible nuevo es muy barato
De los reactores reproductores ya te han hablado #16, y este año se pone en marcha el primero que funciona con Torio en la India
Pues aquí en meneame muchos dicen que la nuclear está en decadencia...
#2 Lo que no entiendo es de donde van a sacar la electricidad para millones de coches electricos si la nuclear realmente estuviese en decadencia.
Seguro que esos que dicen que la nuclear está en decadencia y que el coche electrico no contamina son los mismos que sostienen que la energia necesaria saldrá de las renovables .
Cuñados hay en todas partes.
#2 Y lo está porque la nuclear era muy barata sobre el papel pero los protocolos de seguridad y de almacenamiento de residuos tienen un coste astronómico.
Vale, no es tan caro almacenar un residuo ¿Pero varios siglos? Y hasta el momento es un asunto que sigue pendiente y que supongo que la solución la ha encontrado #5 que habla tan seguro.
Y la solución no pasa porque haya tantos coches eléctricos como ahora hay de combustible fósil, pasa porque haya menos vehículos y más transporte público.
#2 Y muchos te cascan negativos por decir que la nuquielar es peligrosa, cara y contaminante.
PS:
Vamos a morir todos. Pero sobre todo en China.
#1 Si te fijas en la energía generada creo que Asia sigue lejos de Europa... Europa y EEUU están a la par. Una cosa es que en Asia se construyan más o menos centrales. Pero el punto de partida creo que es totalmente incomparable.
#22 Sí, el parque nuclear de USA y EU está empezando una fase de retirada... pero en Asia (no sólo China, también Corea o Emiratos) y Rusia está muy viva.
Eso es lo que me parece más relevante del artículo, que están pasando cosas fuera de Occidente de las que no somos conscientes.
#23 pues no lo hacen de camuflaje, incluso la wikipedia inglesa introduce las actualizaciones con prontitud. Lo que pasa es que para la prensa generalista solo existe Irán actualmente y para la prensa ecologista, pues bueno, coge los reportes que le interesa. La prensa económica es distinto, aunque realmente la mayoría es de quiebras(Westinghouse actualmente) o fusiones(con lo que se da visibilidad a proyectos en Asia) y luego está la prensa especializada.
La energía nuclear es de lejos la que resulta mas cara a corto, medio, e inmensamente cara a largo plazo.
Sigue siendo un sistema no renovable, con una materia prima que también estará sujeta a su "pico", y que presenta sus dificultades de suministro.
Solo es viable con apoyo estatal, y en sitios donde la legislación ambiental y de seguridad es mas "suave", como China.
#12 por ahora te da igual, cuando el nivel de vida empiece a caer ya se votará abrir centrales y quizá incluso reactores reproductores en tamaños que ni de broma se imaginan desarrollar ahora.
#13 ¿y porque ibamos a votar eso?. Como te he dicho es la mas cara que podemos conseguir, si se abrieran mas centrales, la caída del nivel de vida sería aún mayor.
Además de que solo las grandes potencias, con gran capacidad militar, como China, Rusia, GB, Francia o EEUU podrán aspirar a ir a por el uranio donde lo necesiten (De hecho es lo que está ocurriendo ahora con Francia, igual que ocurre con EEUU y el petróleo).
Qué bien, tan viva como sus residuos.