Hace 2 meses | Por blodhemn a niusdiario.es
Publicado hace 2 meses por blodhemn a niusdiario.es

Francia tiene 56 reactores nucleares. De ellos, más de la mitad, 29, estaban parados esta semana. Algunos por trabajamos de mantenimiento programados pero otros, la mitad de esos, por problemas de corrosión que han ido surgiendo desde el año pasado y que afectan cada vez a más centrales. Esos cierres han hecho que los 61,4 Gwh de capacidad nuclear instalada en Francia sean ahora mismo en realidad menos de 30 Gwh.

Comentarios

jonolulu

#2 Y estable...

blodhemn
autor
editado

#2 #3 Callad ignorantes, que no vais a poder ver a Pablo Casado por la tele de noche (de hecho ya ni se le ve. Debe ser por las renovables. Cabrones) .

o

#3 y radiante

alehopio

#3 Espererad a que lleguen las olas de calor a 50ºC a Francia y veremos






Hace 2 meses | Por href="/user/doctoragridulce"
data-toggle="popover"
data-popover-type="user"
data-popover-url="/tooltip/user/doctoragridulce">doctoragridulce

a
href="/go/link/3670546"
target="_blank">eand.co







Publicado hace 2 meses por href="/user/doctoragridulce"
data-toggle="popover"
data-popover-type="user"
data-popover-url="/tooltip/user/doctoragridulce">doctoragridulce
a href="/go/link/3670546" target="_blank">eand.co





(...) Mis amigos del subcontinente indio me cuentan historias, estos días, que parecen de ciencia ficción. La ola de calor que se vive allí está superando los límites de la supervivencia. Mi otra hermana dice que en la antigua y hermosa ciudad de los artistas y los poetas, las águilas están cayendo muertas del cielo. Están cayendo muertas y aterrizando en casas, monumentos, tiendas. Ya no pueden volar. Las calles están llenas de cosas muertas. Perros. Gatos. Vacas. Animales de todo tipo están ahí, muertos. Han perecido en el calor asesino.






m

#2 y barata, no te olvides.

Gilbebo

#2 E inoxidable.

MiguelDeUnamano

#2 “Limpia, fija y da esplendor”...

Ignore
editado

#32 oki!

e

#32 grave es escribir grabe

Ivanbangi

#35 incomparable con una fuga radiactiva, claro que si mucho más grave.

semaolvidao

#35 dos veces, además

G

#32 Quien no se ha leído la noticia eres tú, porque dice "La empresa francesa confirmó que se habían acumulado gases en un componente de la planta y que habían sido liberados deliberadamente." vamos que es un fallo humano clarísimo por parte de los mantenedores chinos. Es como si se ponen a taladrar el reactor con un martillo neumático, el problema no es la tecnología, si no en manos de quién esta.

Ivanbangi

#68 no dicen lo mismo las autoridades chinas, y algo pasa cuando esos reactores llevan parados desde Abril.

G

#77 ¿Alguna vez China ha reconocido un error propio? Porque no me suena... muy abiertos a eso (o a cualquier otra cosa) no son.

t

#68 Entonces los operadores de todas esas plantas francesas son igual de descerebrados que los de la planta de China?

B

#32 No fue contaminación, fueron "emisiones controladas".

M

#20 El último incidente con paneles solares fue brutal. Menos mal que nos queda Portugal.

S

#20 Aunque principalmente estoy de acuerdo contigo, la nuclear puede ser muy segura sin embargo el peor caso es absolutamente desastroso. Y lo malo, es que si puedes confiar en las garantías técnicas, no puedes confiar del todo en las personas, ya sea por corrupción o dejadez.

Ivanbangi

#41 si si, esa central de China la gestionaba la misma empresa que estas francesas, pero tu cuenta películas.

borre

#18 grave*

Ignore

#26 po fale

Urasandi

#27 Y con esas simples pero emotivas palabras pones fin a tu panfletada. Buenos días.

Ignore

#30 no merece la pena, estoy discutiendo contra una creencia, no contra una razón. Mejor dejarlo

Urasandi

#31 Tienes razon, los hechos en Francia indican otra cosa más problemática...

B

#31 Oye, pásate por aquí dentro de un par de siglos, que tus residuos super limpios seguirán matando gente, y probablemente ni siquiera sepan por qué. Les comentas que su hijo murió de cáncer porque tú querías tener el aire acondicionado a tope y tal, y generaste un veneno invisible que dura milenios.



Al menos sabrán a quien culpar.

logroñito

#44 Lo dices como si no hubiese alternativas a llenar el subsuelo de mierda radiactiva o a quemar gas y carbón.

logroñito

#57 Solar fotovoltaica, termosolar, geotérmica, eólica, hdroeléctrica, maremotriz...



Y cuando esté disponible, fusión.

torkato

#61 Todas esas que dices no pueden mantener un mix 100% estable garantizado. Al menos, actualmente.

B

#61 Y dos huevos duros.

BiRDo

#52 Hasta que haya una alternativa real implantada creo que no vamos a querer renunciar a nuestro nivel de vida, eh.

t

#66 Y por ahí vamos directos a la mierda.

e

#44 Muere más gente cada año como resultado directo del empleo de combustibles fósiles, que ha muerto en toda la historia como resultado de la energía nuclear, sumando Hiroshima, Nagasaki y todas las consecuencias que las dos explosiones han estado ocasionando hasta hoy.



Pero no lo van a ver ni aceptar.

t

#44 Igual se trata de dejar de consumir como si nos importase una mierda quién viene detrás.

enlaza

#40 Podría ser con concierto en un remoto desierto en bidones de acero y 200 metros bajo tierra si los países se uniesen en eso

ytuqdizes
editado

#40 ¿y cómo se siente saber que ahora mismo estás generando residuos y muerte sólo para discutir con un random por internet? ¿qué les vas a decir a esos pobres desgraciaos que van a morir por respirar subproductos de la quema de hidrocarburos? "ey tranquilos, dejé a ese bocachancla sin palabras "

B

#81 No, les diré lo que hice con el conocimiento del que disponía, incluyendo explicaciones detalladas de cómo, junto a otros, traté de propiciar un cambio de sistema y cuáles fueron los resultados. Les explicaría hasta que punto estábamos en minoría quienes actuamos así.



No tendría que disculparme por haber promovido abiertamente un sistema injusto y criminal.

ytuqdizes

#89 Pues entiende que los que promueven la energía nuclear también están tratando de elegir la mejor opcion posible con los conocimientos y la técnica de la que disponemos. Entiende que la necesidad de energía de nuestra sociedad va más allá de "quiero tener el aire acondicionado a tope". Entiende que si quieres debatir con o convencer a alguien, andar con esas mierdas sensibleras es el peor camino posible para cambiar nada, aunque el mejor para obtener un chute de moral ecologista.

e

#40 que tus residuos super limpios seguirán matando gente,

Si encima les añades un enlace que les documente la cantidad de gente que ha muerto de cancer por encontrarse cerca de los residuos de una central nuclear, habría sido la hostia.

LaInsistencia
editado

#30 Vale, vamos a continuar tu sainete... supongamos por un segundo que tienes razon. Lo unico que demostraria es que, cuando hay menos nuclear en marcha, la electricidad es mas cara en Francia. Lo unico que podriamos extrapolar de esta situacion, es que Francia no tiene suficientemente sobredimensionado su parque de centrales nucleares, y en realidad necesita más energia nuclear. Precisamente para poder permitirse el margen de seguridad que dá poder parar la mitad de las centrales por mantenimiento... ¿cuantas centrales nucleares podriamos parar nosotros, antes de notar que estamos gastando demasiado gas de importación?

vaiano

#26 aún así, cada vez es más frecuente en menéame aupar comentarios de este tipo

M

#13 Están paradas porque si no no serían seguras, y mientras están paradas no dan electricidad, así que no es tan seguro y estable su suministro.

R

#13 no hombre, mejor nos callamos . La energia nuclear solo tiene un sentido: Ya que de tenemos que mantener nuestro arsenal de bombas atomicas, usemos esa infraestructura para tener energia, asi en el debate sobre las armas atomicas podemos decir eeh que os vais a perder energia barata . Pero no es barata, esta subvencionada por la dependencia a las armas nucleares (no a las que tenemos en nuestro pais, la tecnologia nuclear es de EEUU).

A largo plazo, son una mala idea como se ira demostrando poco, y como haya una tercera guerra mundial, incluso sin armas que va a pasar cuando los tecnicos nucleares huyan del pais? que va a pasar si por "error" bombardean una central nuclear o un centro de procesamiento y almacenaje de residuos nucleares?

Esas son las preguntas incomodas, por supuesto que van a parar, no son suicidas, pero no es una energia limpia, como tampoco es la solar o la hidraulica, siempre han desperdicios. Es solo que en la nuclear necesitas como minimo gestionar los residuos durante 100 anyos, y como minimo necesitas que tu pais no se vaya a la mierda en esos 100 anyos. Y 100 anyos es una estimacion a la baja. 

o

#76 Que va a pasar si bombardean una presa?

Es que los argumentos a veces...

R

#94 que hay de malo en mi argumento? yo he contestado por los riesgos de la nuclear, y los riesgos de la energia nuclear a largo plazo (contaminacion) son muchos mas graves que te reviente una presa. Al menos en mi opinion. Y soy fisico, no lo estoy diciendo alegremente, pero a mi no me paga la nuclear y tengo mas libertad para hablar de esto que alguien que trabajar para ellos (y pagan muy bien, lo se por experiencia cuando era estudiante y visite e incluso colabore en conferencias).



Que ambas cosas son desastres si, pero mi argumento va para los que dicen que la energia nuclear es segura como si eso fuera suficiente. Es segura ahora que hay mantenimiento y dinero para gestionar el ciclo comopleto. Pero cuando no haya dinero? que va a pasar con el almacenamiento nuclear? y con las centrales? quien se va a hacer cargo de ellas y a que precio?



Algunos tenemos que hacer las preguntas incomodas, con una presa sabemos las consequencias, con una nuclear tambien y son mucho peores en mi opinion. Para mi la nuclear si pasa la catastrofe es mucho mayor. Ahora tenemos una guerra en Ukrania, y las tensiones estan subiendo en el mundo.



Creo que estoy dando motivos para reflexionar que el riesgo de las nucleares es grande a largo plazo. Yo al menos me preocupa. Yo solo pido que se nos explique claramente las consecuencias. Pero bueno, las empresas lo que quieren es seguir ganando pasta, asi que no nos van a explicar estos riesgos a largo plazo.



Ahora peor que el gas y el carbon? eso es mas dificil de decir, el carbon contamina mas en el corto plazo eso es seguro. La solar y eolica tambien contaminan a su modo pero el riesgo de un desastre increible es mucho menor.



Es importante ser honesto porque queremos energia nuclear, dinero? por que ya estan echas y dan energia barata? ok pero no hay que menos preciar los riesgos y quien va a sufrir las consecuencias.



Ya hemos visto con desastres como el Prestige que es muy dificil que las empresas tengan responsabilidad. Al final la responsabilidad es del estado. No pongamos el culo con tanta facilidad salvo que nos guste

z
editado

#13 Panfletada es vender la energía nuclear como la única que produce electricidad barata las 24 horas del dia y que único problema que tiene son los ecologistas y los ignorantes.

La noticia demuestra que ni 24 horas al día cuando se necesita, ni barata.

Galero

#2 Donde estén el gas natural y el carbón, que se quite todo lo demás

Ivanbangi

#37 será que es muy diferente la nuclear...

LaInsistencia

#39 Para empezar tiene cero emisiones de efecto invernadero, y los residuos que emite son objetos solidos que podemos almacenar con seguridad en el fondo de una cueva. Llámame loco, pero hay un puñetero mundo de diferencia.

s

#46 porqie se sabe qie las cuevas diran milenos con la misma forma.

frg

#54 Siempre se pueden tirar al mar

Ivanbangi

#46 no sabes muy bien los términos y te lías, nada tiene cero emisiones nada, y la nuclear está lejos, y emite gases de efecto invernadero diversos.

¿Con que se fabrica la central? Con hornos solares no creo.

¿Con que se extrae el uranio y se transporta?

¿No es el vapor de agua uno de los gases de efecto invernadero?

¿Con que fábricas esas cuevas?

C

#46 en realidad el vapor de agua también contribuye al efecto invernadero.

R
editado

#46 siguen siendo bombas de relojeria. Yo no soy un radical, veo el valor que pueden tener, pero la energia nuclear es un subproducto de la invencion de la bomba atomica, y una dependecia de las tecnologias nucleares de EEUU (por ejemplo, Franco dejo a un lado nuestro programa nuclear para depender del americano, paz a cambio de dependecia).  Y esos objetos solidos tienen que ser gestionados por el estado durante muchas decadas. Que pasa si el pais se va a a la mierda? Ese riesgo no lo tenemos en cuenta? Chernobil, y Fukushima nos demuestran el alto riesgo que existe con las centrales nucleares. Claro que son seguras, no te jode, faltaria mas, para no ser seguras si cuando fallan joden todo a un nivel increible como en Fukushima. Los residuos nucleares necesitan ser gestionados y no hay garantia de que se pueda hacer si tu pais falla o hay una guerra. Es pan para hoy y mierda para el futuro.  Y yo soy de los que saben que la solar, la eolica, tampoco son energias limpias, pero vamos la gestion de los residuos es mucho mas facil de predecir en el tiempo.  

f

#39 como todo el mundo, tienes parte de razón en tu argumento: las cosas no son (normalmente) blancas o negras. Lo que acabas de decir deja entrever que estamos tratando no con alguien que quiere debatir sino con un sectario que solo quiere ver su punto de vista, y uno se inclina por seguir con su vida esperando como si nada.

Ivanbangi

#58 jeje y lo dices que eres un sectario de la nuclear.... solo hay que oírte, y yo estaba a mi vida como si nada eres tú el que ha puesto un mensaje que no aporta nada para debatir.

f
editado

#63 en absoluto, me puedes acusar de muchas cosas... Pero no de ser un sectario de la nuclear. De verdad, deja de decir gilipolleces como que el carbon y el gas son iguales que la nuclear, y podemos debatir sobre el resto de tu discurso. Yo produzco el 80% de la energia que consumo a lo largo del año con placas solares, y me estoy planteando poner un molino eolico en casa para generar lo que falta. Dicho esto, ni con baterias (a un coste razonable: que pueda pagar) puedo ser autosuficiente: la mayor parte de mi energia se produce durante ~6 horas al dia. Se supone que mi proveedor tambien me da solo energia solar y eolica, pero por la noche solo funciona la nuclear, en mi caso, con lo que... Acabo consumiendo lo que acabo consumiendo.

Ivanbangi

#72 la energía nuclear es muy contaminante, porque hay que evaluar toda la contaminación que ha producido en su vida, escapes de radiactividad, accidentes, etc...

Ademas el uranio que usa Francia se basa en la estructura de colonia con Niger: eulixe.com

Y mira si es contaminante la nuclear, para la salud, eso si como lo es para la salud de los africanos... rtve.es

Galero

#58 Venga, ahora comparemos la Energía Nuclear con un canto rodado. No tiene mucho sentido, pero podemos decir que la piedra hace menos daño en caso de accidente.

marc0

#2 Seguras y eficaces. Me suena.

Osho8

#2 Pero si la nuclear la avala la ciencia... oh wait y la corrosión.

M

#2 Precisamente el que se controle, detecte y repare cualquier indicio de corrosión que pudiera afectar da muestras de lo segura que es.

X
editado

#2 En un cambio histórico, el Partido Verde de Finlandia votó abrumadoramente a favor de adoptar una postura totalmente pronuclear en su reunión nacional. El manifiesto del partido ahora afirma que la nuclear es “energía sostenible” y exige la reforma de la legislación energética actual para agilizar el proceso de aprobación de los SMR (pequeños reactores modulares). El de Finlandia es el primer Partido Verde en adoptar tal posición.



No si al final...

Siento55

#2 Y barata si no cuentas los desastres nucleares o la gestión de residuos.

m

#49 el primer reactor de su clase. Crear nuevas tecnologías es caro.

limoncio

#22 desde luego cada vez os programan peor, el dia que os den uso del razonamiento vais a flipar.

j

#23 ¿bloqueas a un usuario porque te deja en ridículo?

limoncio

#25 anda me ha dejado en ridiculo? no sabia que tenias dos cuentas, besis

cc@admin

noexisto

#23 Acaba de morir

D.E.P.

Eibi6

La solución a la crisis energética española según muchos ejspertos de meneame

limoncio

#15 creo que esta bastante claro, que he hecho una pregunta, te lo voy a dejar mas marcadito, a ver si así me das una respuesta clara.

TE PARECE ACEPTABLE QUE ESTEN PARADAS LA MITAD DE LAS NUCLEARES?

A

Hay otro problema, el gradiente del agua de refrigeración. Un par de grados reduce la capacidad operativa. Eso podría solucionarse sobredimensionando los disipadores y aumentando el flujo del agua, pero resulta que hay poca, cada vez menos y más caliente. Las centrales no pueden verter agua a los ríos a más de 30 grados por ley. Mal asunto.

blodhemn
autor

Relacionada:






Hace 4 meses | Por href="/user/filemon314"
data-toggle="popover"
data-popover-type="user"
data-popover-url="/tooltip/user/filemon314">filemon314

a
href="/go/link/3648291"
target="_blank">eleconomista.es







Publicado hace 4 meses por href="/user/filemon314"
data-toggle="popover"
data-popover-type="user"
data-popover-url="/tooltip/user/filemon314">filemon314
a href="/go/link/3648291" target="_blank">eleconomista.es





Francia atravesará este lunes una situación de alarma energética. RTE, el homólogo de Red Eléctrica, ha declarado el nivel de alerta naranja ante el riesgo de problemas de suministro eléctrico en el país por el fuerte parón de sus centrales nucleares, casi la mitad del parque instalado se encuentra parado por mantenimientos.El precio alcanza casi los 3.000 euros/ MWh en la hora más crítica.






limoncio

#17 Si quieres te puedes ir mas por las ramas, yo he dicho algo del articulo? yo te he hecho una pregunta, si te parece aceptable que las nucleares que generan la mayoría de la electricidad en Francia tengan la mitad paradas, no hay mas preguntas.

Esperemos que nunca estes en un puesto importante en una compañía electrica, también te lo digo

D

#21 y te vuelvo a contestar ¿y tú que coño sabes qué es lo normal? ¿eres experto?

Ahora mismo hay un 50% funcionando, 25% en parada técnica y 25% paradas por problemas.

Y corres en círculos sin saber qué es lo normal y qué no.

Evidentemente que haya un 25% paradas por corrosión no parece normal a priori. Pero lo que tengo clarísimo es que meter las que están en parada técnica junto con las que están paradas por corrosión es sensacionalista.



Y te lo vuelvo a repetir. Salvo que seas un experto y no parece que lo seas no eres quien para decir lo que es aceptable y lo que no es aceptable. Yo tampoco lo soy, pero si reconozco cuando un perilisto me intenta engañar.

BiRDo

Actualmente, y probablemente dentro de dos siglos también, los gases de efecto invernadero y la contaminación matan a bastante más gente al año que la radiación relacionada con centrales nucleares en todo el mundo. De hecho las cifras, si no recuerdo mal, son de varios órdenes de magnitud de diferencia.



Que entiendo que acojone el manejo de la energía nuclear y con la población cada día más estúpida parece un riesgo que es mejor no asumir en la mente de los miedosos, pero no hace falta ponerse dramáticos partiendo de una trola, eh.

e

#65 Muere más gente al año por el empleo de combustibles fósiles de la que ha matado la energía nuclear en toda su historia, incluyendo aquí a Hiroshima, Nagasaki y todas sus consecuencias posteriores.



Puedo entender que digan que ni fósiles ni nucleares, pero que sigan queriendo que paremos las nucleares y aguantemos hasta las limpias con las fósiles con el argumento de la contaminación y la salud...

frg

¿En el "fondo de una cueva?



Custodiar residuos miles de años es algo que se nos escapa. Claro que hay un mundo de diferencia, vas a dejar un "regalo envenenado" a las generaciones futuras, a muchas generaciones.

kumo

Querido nius, la mitad de la mitad es un cuarto. Pero eso ya no hubiese sido tan sensacionalista, verdad?

D

Menudo baile de cifras juntando los que tienen problemas de corrosión con los que tienen paradas de mantenimiento programadas.

Veámoslo así: El 75% de los reactores nucleares de Francia funcionan perfectamente y aportan 45Gwh del total de 61.4Gwh. El otro 25% está parado por problemas de corrosión.

limoncio

#7 te parece aceptable que por la circustancia que sea, la mitad de tus centrales esten paradas?

D
editado

#11 si quieres decir algo lo dices claramente, qu eno estamos aquí para adivinar tus pensamientos

D
editado

#11 no soy experto en energía nuclear ¿y tú?

de esa mitad que tú dices un 50% está en parada programada de mantenimiento. Si crees que están estropeadas y son peligrosas ruego desarrolles tu argumento.



Así que el artículo es tendencioso. Son un 25% y no un 50%.



"mantenimiento" es distinto a "problemas de mantenimiento".

¿de dónde saca que hay problemas de mantenimiento?

¿Si le pasas la revisión a tu coche tienes problemas de mantinimiento?

Urasandi

#7 Las que han parado por mantenimiento no funcionan perfectamente.

e

#28 Y tu coche con un año de vida cuando lo llevas al cambio de aceite anual tampoco. ¿Es ese el razonamiento?

Urasandi

#100 ¿Tu sabes de cuantos medios de transporte dispongo para mis necesidades de movilidad? ¿Sabes cuantos puedo tener parados antes de colapsar la función?

gelatti

Igual ahora ampliarán la conexión eléctrica y de gas con España, o ni así...

Me49

Entonces la gran tecnologia francesa es ineficiente y deficiente. En cambio Russia y China sacan riactores nucliares por docena.

Ignore
editado

#_11 ha dicho el 25%, eso es la cuarta parte de los reactores

Y sí, que paren te da confianza en que la seguridad es lo primero.


editado:
el sistema de ignores de meneame es una mierda

Priorat

#14 Da confianza, cierto. Pero no energía.



Igual es mejor buscar otras fuentes que no tengan tantos problemas de seguridad.

HartzBaltz

La decadente tecnologia nuclear

Osho8

Conclusión: Nuclear = Muerte y destrucción.

sevier

Aquí en España también tenemos paradas por problemas similares.

reynholmindustries

#50 en parados ganamos de calle

sevier

#69 algunos por problemas técnicos.

D

me alegro de que te rindas aunque sea yéndote por la tangente

rídiculo!

a

Es el momento de pararlos no se vaya a abaratar el precio de la luz. Hasta ahora aguantaron como campeones.

1 2