Hace 2 meses | Por blodhemn a niusdiario.es
Publicado hace 2 meses por blodhemn a niusdiario.es

Las "casas positivas" producen más energía de la que consumen y la familia paga menos de 15 eruros al mes en electricidad. La vivienda capta el calor solar durante el día y lo aísla por la noche. Se autoabastecen con energía solar. "Captamos el sol por la fachada orientada hacia el sur, que es por donde sale el sol en invierno, y trabajamos para que toda la carcasa tenga un buen aislamiento térmico. La casa mantiene el calor captado durante la noche. Funciona como un termo". El impacto ambiental de los materiales también es importante.

Comentarios

J

#2 Arquitectos y sus genialidades.

K

#1 lo mismito me pregunto yo

s
editado

#1 Más bien quién les enseñó a expresarse. Obviamente viven en el hemisferio norte.

blodhemn
autor

#7 #1 En realidad el que lo dice es el arquitecto .

avalancha971

#1 En el hemisferio norte.

Rihusu

#41 correcto y si las placas las coloca a 90°- latitud, conseguirá que los rayos sean prácticamente perpendiculares a las horas centrales del dia y menos oblicuos el resto.

s
editado

#1 Se ha expresado mal, como dice #14. El sol da en la fachada que mira hacia el sur. Si la fachada mira hacia el norte hay sombra. El sol sale por el este, pero durante el día calienta las fachadas orientadas al sur.
En la zona de la Alhambra y del río Darro, los montes que están al sur están casi secos, pero la parte norte está llena de vegetación porque tiene más tiempo de sombra y el clima es diferente.

Acido
editado

#11
Dices que no eres experto. Obvio. Para eso está el arquitecto, que no solo han estudiado materiales para que la casa no se caiga, ni solo arte, sino que también estudian climatización y eficiencia energética. En mi caso soy ingeniero, aunque mi padre era aparejador, que trabajó muchos años como director de obra / jefe de obra, y me contó algunas cosas.

Un aspecto importante es que la casa está en la montaña... en Lleida, en el Pirineo catalán.
Como dijeron #61 #59 en la cara norte hay diferentes condiciones climáticas que en la sur. Como España está en el hemisferio norte, en invierno el sol a medio día, cuando está más alto, está justo al sur. Y en invierno nunca da el sol en la cara norte, a ninguna hora del día.
Además, debido a la inclinación de la Tierra con un ángulo de 23.5°, todo lo que está a latitud por encima de 23.5°Norte, por encima de la línea del trópico, en verano aunque el sol de en la cara norte al salir el sol y al ponerse, a mediodía también da por el sur. Si estuvieras por debajo del trópico entonces a mediodía en verano estaría el sol al norte.

Si te suena algo de montañismo o ski quizá te suene la marca The North Face. O si estuviste esquiando en los Pirineos quizá te suene la expresión en catalán, "cara nord".
Y es que la cara norte es por donde suben los montañistas que escalan montañas.
¿Por qué? Pues porque es más estable: está "bien congelada" mientras que en la cara sur da el sol y eso hace que sea más inestable, donde hay aludes, avalanchas, desprendimientos...
También suele llover o nevar más en la cara norte. ¿Para que es el tejado y los paraguas? Para frenar y conducir la caída de agua ¿Verdad? Si el agua cae por el norte pones el tejado hacia el norte. Si estás en llano y a baja altitud el tejado deberá ser más simétrico, mitad norte y mitad sur, pero si estás en montaña y a cierta altitud te lloverá más por el norte y conviene más tejado en la cara norte.
Si lo pusieras al revés te daría toda la lluvia en la fachada y en las nevadas tendrías la puerta de la casa bloqueada con nieve, aparte de tener menos luz.
Si bien es cierto que con el tejado al sur podrías poner más paneles en el tejado, sin embargo, hablamos de una zona con poca densidad de población donde el terreno es barato y puedes poner los paneles en el suelo, fuera de la casa y no en el tejado. Así es como lo han hecho, según la foto.

Más o menos así es como lo veo yo.

En un país como España, con bastante sol es más habitual pasar calor que frío. Por eso subiendo en altitud equilibras ese exceso de calor, ya que al elevarte baja la temperatura.
En Sevilla, que mencionó #16 , la temperatura oscila desde unas mínimas de 5°C o 10°C hasta 45°C o incluso 48°C en verano... con una media de entre 25°C y 29°C, notablemente por encima de la temperatura ideal de unos 21°C.
En Madrid, a 666 m de altitud, que es donde vivo yo, la temperatura oscila entre -2°C y 40°C, con una media de 19°C, que aunque tampoco es ideal, el frío se combate mejor que el calor.
La casa de la foto está en Torallola, a 765 m de altitud. Y latitud 42°N, obviamente más al norte que Madrid, y que Sevilla, claro. Sin saber las temperaturas allí, es lógico pensar que haga más frío que en Madrid aunque no muchísimo más, calculo que entre -10°C o -5°C de mínima en invierno y unos 35°C de máxima en verano, con una media de unos 15°C a la sombra y dando el sol la temperatura se acerca más a la ideal.


Cc: #29 #22

Acido

#22 #19 #11

Otro motivo para no colocar más placas solares en el tejado es que en esa zona de montaña puede nevar bastante y si hay nieve encima de las placas no generan nada. Lógicamente podrías quitar la nieve acumulada pero subir al tejado a quitar la nieve es muchísimo más incómodo y peligroso que quitarla de unas placas que estén en el suelo.

#29
En cuanto a las sombras, si te fijas en la foto se ve que la casa está en una colina, elevada por encima de las otras casas, y por tanto, aunque las placas estén en el suelo no les da la sombra. Se puede ver en el texto que es un pueblo, y buscando información de ese pueblo tiene muy pocos habitantes. La probabilidad de que construyan un edificio alto que le de sombra es casi cero.

En cuanto a estar sobredimensionado... Por un lado, el texto dice que produce más energía eléctrica de la que consume, por eso la llaman "positiva", y eso intuitivamente podría llevarnos a pensar que son más placas de las necesarias. Pero esa intuición puede fallar. Si llamamos "necesario" a tener toda la potencia que necesitemos, entonces habrá momentos que necesitemos mucho y el resto del tiempo no necesitamos, así que poniendo las placas necesarias lo normal es que sobre. Y por la noche las placas no nos van a dar electricidad así que si por la noche chupas de la red, por el día debes dar más de lo que necesites.


Cc: #93

l
editado

#1 yo iba a comentar lo mismo, pero joder ya vale con el tuyo...

...

...

Mmmmm

¿Viven en marte o que?

totope

#1 ajajjaja he pensado lo mismo pero bueno, entiendo que se refiere a que el grueso de la fachada tiene orientación sur que normalmente es más cálido, pero está expresado como el culo la verdad. 

ÚltimoHombre

#1 Se ha expresado mal, lo que quieren decir es que al estar orientada al sur te da todo el día el sol.

skaworld
editado

#1 Albacete claramente

I

#1 ¿Un poco al sur del círculo polar ártico?

rojo_separatista

#1, supongo que que quieren decir que el sol sale más orientado hacia el sur-este durante el invierno que durante el verano, donde sube más al norte.

sotillo

#1 Tendrán un sol “ concertado”

makinavaja

#1 Urbanitas emigrados al pueblo, que todavía no se acaban de aclarar...

MaKaNaS

#1 En una dimensión para-lelos

Carnedegato

#1 No en este sistema solar.

A

#1 Al norte de Antequera.

unodemadrid

#1 En Venus.

D

#1 La redacción tampoco anda muy fina cuando añade: "usan aislantes naturales de fibras vegetales como la lana o el algodón."

Apotropeo

#77 la lana son fibras vegetales procesadas, habitualmente por una oveja

Malaguita

#1 Está mal expresado, pero la inclinación que toma el sol en invierno es hacia el sur (mientras que en verano es cenital).

Yo también me explico como el culo...o como el orto 😅

Apotropeo

#90 no te compliques, estamos en el hemisferio norte, el sol está al sur.
En el otro hemisferio, al norte.
Pero la desviación del eje terrestre hace que el ángulo de ataque de la luz solar varíe considerablemente.
De ahí las diversas curiosidades planetarias.
Por ejemplo invierno en el hemisferio norte es verano en el sur.
El invierno en el norte corresponde al punto más cercano al sol.. .


Pero, siempre, siempre, el sol sale por el este; concretamente por el país del Sol naciente, que no quiero que se ofendan los nipones.

BM75

#17 En construcciones antiguas es tal como dices.
En las nuevas, los mínimos que exige el CTE son bastante aceptables ya.

Pablerkas

#10 eso digo yo

Vamos, que mi sueño es hacerme una casa del estilo, pero lo de "producen más energía de la que consumen y la familia paga menos de 15 eruros" no me cuadra mucho.

vilujo

#10, #13 ¿Y cuanto gastais en calefacción al cabo del año?. Mi hermano tiene una casa de ese tipo y creeme el ahorro es abismal.

secreto00

#30 con calefacción central, el año pasado 50 euros al mes de media de calefacción. Este veremos a ver...ha subido entre 4 y 5 veces.
Más ecológico es vivir en un bloque de pisos que en una casa en medio las montañas.

vilujo
editado

#34: Precisamente la diferencia es esa. Al no tener calefacción no van a tener gastos al respecto y no le afectan subidas. De hecho mi hermano no puso placas hasta este año cuando vio que la cosa se ponía mas chunga al respecto, hasta ahora tenía un calefactor que con media hora al día subía su casa a 21 grados y solo ponía los días fríos (Aunque no se fiaba y solo lo activaban cuando estaban en casa). Ahora se ha pasado a usar unos radiadores toalleros (que ya tenía) pero a los cuales los ha conectado a enchufes inteligente que activa desde el móvil cuando ve que la temperatura es baja y está produciendo energía de más (También es cierto que en su comunidad autónoma ofrecía ayudas en forma de desgravación y que va a recuperar parte de la inversión).


De todas formas si tenéis caldera central consultar lo del TUR por si os podéis acoger, nosotros al final nuestro proveedor nos ha puesto un precio muy parecido al que ofrece la TUR y el cambio nos supone un 30% con respecto al año pasado que no es mucho teniendo en cuenta que mi gasto medio esta también por los 50€ (Tengo la suerte de vivir en un piso nuevo y con una buena gestión por mi parte de las temperaturas en mi piso el gasto es mínimo -temperatura nunca inferior a 18 grados cuando no estoy y nunca superior a 20.5 cuando estoy en casa, salvo casos especiales, claro.).

Acido
editado

#34 #10
Pues haz los cálculos.

Sin afinar por metros cuadrados, tú pagas 600 euros al año, y si la casa dura 100 años son 60 000 euros de ahorro. Dudo que los aislantes cuesten tanto. Es decir, el terreno hay que pagarlo igualmente y la obra hay que hacerla... Lo que varía es hacerla con aislante o sin aislante.

Lo anterior era respecto a calefacción.
#13
Ahora respecto a electricidad: meter paneles solares o no meterlos. Lo de los 15 euros al mes de electricidad NO es la media, sino el máximo. Dice que les descuentan cuando producen más que lo que gastan y creo que los 15 euros puede ser cuando gastan lo mismo que consumen, es decir la cuota fija por estar conectado a la red. Tú pagas 30 euros al mes de electricidad, por 12 meses son 360 euros.
Me voy a inventar cifras: los 3 meses de invierno, con menos sol y cierto gasto eléctrico supongo que pagan 15 euros. Quizá el mes de agosto quizá se van y no dejan los sistemas conectados sin estar en la casa... Pongamos otros 15 euros. Pero el resto, los 8 meses restantes pongamos 7 euros de electricidad, 56 euros estos 8 meses y 60 euros los otros 4. Total: 116 euros, que son 244 euros menos que tú, por 30 años que pueden durar los paneles solares son 7320 euros. Esto no sé si será rentable. Por otro lado, la casa de campo parece ser más grande y quizá pueden hacer mucho consumo eléctrico: vitro, frigorífico, luces, lavadora, TV, ordenador... Quizá sin paneles les tocaría pagar 50 u 80 euros. Sería ahorrar más de 15 000 euros, que creo que seguro da para amortizar los paneles. Y dentro de poco, con baterías baratas almacenan electricidad y cargando el vehículo eléctrico todavía más rentable.

Pablerkas

#30 unos 400€ de gas al año

Pero mi comentario iba más por el robo del estado. En otros países te pagan, tengo entendido.

BM75

#10 Es probable que esa casa requiera de más consumo que un piso.

UnbiddenHorse

#10 tendrás gas a parte, no?

d

#10 Hombre, para que la comparación fuera justa habría que hacerlo con una casa similar en un clima similar. Además en la factura eléctrica hay unos mínimos de los que no te puedes deshacer por poco que consumas.

P

#10 Mi caso es casi idéntico. La palabra inversión no tiene sentido en este caso. Yo gasto poco no porque mi casa sea la leche energéticamente hablando, simplemente que vivo solo, paso la mayor parte del dia fuera de casa y no tengo aparatos de gran consumo...
Habría que ver lo que consume una casa de ese estilo, con una familia de 4, ya te digo yo que 30€ ni de lejos.

c

#10 Porque la producción de tus placas sólo te la restan de tu consumo, que es sólo una parte de la factura. La parte que te cobran por la potencia contratada y ciertos impuestos los pagas igual. Al menos con la mayoría de comercializadoras. Recientemente se publicó por aquí que Helios Energía compensaba la factura completa aplicando la normativa de forma creativa:
Esta es la comercializadora que ha emitido en septiembre más de mil facturas Cero Euros



Es una iniciativa muy interesante porque ahora muchas instalaciones no ponen todas las placas que cabrían en los tejados por culpa de esa normativa. Veremos si luego no les da ningún susto Hacienda, reclamando a sus clientes que no han declarado unos ingresos por producción de energía. Ojalá que no, y así se hagan más instalaciones en las que se produzca más de lo que consume.

blockchain

Una casa "pasiva" que "produce más energía de la que consume".....

eldarel

#6 Una casa que no cumple con las leyes de la Termodinámica.
¿Aprobó ese arquitecto física?

Dene

#26 puede producir más de la necesaria en ciertas horas del día y si no hay baterías para acumular, verter a la red. y en otras horas, necesita consumir de la red. es lo mas normal del mundo. mal expresado, eso sí.

eldarel

#54 #39

La próxima vez pondré el icono .

Las leyes termodinámicas se cumplen y si parecen que no, es que no se ha definido bien el problema.

Como dice #39 se trata de una desafortunada expresión.

Claro que se puede generar energía usando como fuente el sol, se llama energía solar.

Joice
editado

#6 No he leído el artículo, pero si la casa tiene un aislamiento excelente y un sistema de ventilación con recuperador de calor, teniendo en cuenta la calor que generan los propios habitantes (el calor humano, que no es nada despreciable) y los elementos de consumo como bombillas, cocina, aparatos eléctricos, etc. bien puede resultar un balance positivo.

CC #26

blockchain
editado

#54 una casa pasiva no es eso....

El passivhaus tiene como centro de todas las decisiones el consumir menos energía (sobre todo en climatizacion), no el producir más de lo que consumes.

Joice

#62 Tengo una casa de ese tipo, aunque sin el sello de passivhaus. No he dicho que el objetivo sea producir más de lo que consumes en ningún momento.

Acido
editado

#6 #54

Del texto del artículo:

La construcción va más allá de las casas eficientes, las Passivhaus, como las casas de paja que viven su eclosión en los últimos años. Los propietarios las llaman "casas positivas" porque mantienen la casa caliente sin usar gas ni electricidad de la red eléctrica y producen más energía de la que gastan

Fíjate que en el titular pone 'pasiva' entre comillas, es decir, que no es exactamente eso aunque se parezca en ciertos aspectos, y el texto ese aclara que a efectos de temperatura es pasiva por evitar el uso de calefacción y aire acondicionado y esto lo hace sobre todo con aislamiento térmico, aunque también con la orientación. Sin embargo, no cumple totalmente los criterios de pasividad ya que en sentido eléctrico produce más electricidad de la que consume. Por eso la llama "positiva".

Cc: #62

jose_carrasco

no pagaran minimo , ni alquiler de contador

Cantro

#9 me imagino que se refieren exclusivamente al consumo, sin los otros conceptos

gorgias1976

#65 En ese caso tampoco parece mucho ahorro la verdad (lo digo pensando por el sobrecoste que puede tener construirla con respecto a algo "normal").

Cantro
editado

#67 habría que ver cuanto sería su consumo sin las medidas de ahorro que tienen, para poder saber si merece la pena o no.

Porque claro, si en una casa en unas circunstancias similares gastan treinta al mes, pues seguramente no interese, pero si gastan 130, pues a lo mejor si

Y hay que tener otros gastos asociados, como el gasto en leña o gas que se pueden reducir mucho gracias a esto y que no van en la factura eléctrica

n

Una casita de 250K en el culo del mundo para depender del coche hasta para comprar el pan.

Brillante.

Imag0

A efectos prácticos la orientación sur es la que te garantiza más horas de luz cuando más la necesitas, en invierno.
Viendo los comentarios me da la sensación de que hay mucho meneante viviendo en casa de papá porque no ha comprado una casa y no ha tenido que solventar la elección de la orientación de la casa.
Por cierto si vives en el norte (norte de España, no hace falta irse a Laponia) la orientación sur es básica no solo por la luz sino porque te quitas el 95% de la lluvia durante todo el año.

n
editado

si produce más de lo que consume, para qué cojones se conecta a la red? al conectarse pagan 15€ al mes...para nada.

editado:
a todo esto, yo no soy experto claro, pero no veo lógica en poner el agua larga del tejado mirando al norte. Menos luz, menos área para paneles, más frio y humedad....

eDIT2: 250K. En medio del culo del mundo. Hombre, no sé, pero me parece entre mucho y excesivo. Ya puedes ahorrar lo que quieras en energía, me sigue pareciendo una barbaridad.

j

#15 Además de que necesitaría baterías para tener electricidad cuando no hay sol, y esa es una inversión muy grande. #11 Una cosa es producir más electricidad de la que consumes y otra es que tus placas fotovoltáicas produzcan la electricidad que necesites en cualquier momento del día.

Joice

#15 Una casa así cuesta como mínimo un 30% más que una casa normal. Se amortiza a los 20 ó 30 años.

glezjor

#15 Estar conectado a la red eléctrica no son 100€ , si tú consumo es eso , tendrías que agregar el alquiler de contadores, el mantenimiento de red , ect. Olvida eso 100€

porquiño

#63 habla de un gasto de 10/15 mensuales. Tienes que contar que revierte energía a la Red y se le paga por ello.

n

#11 y un edit3: la casa está en una colina, así qeu tiene toda la luz del mundo y más. 42.2401286.9418165,133a,35y,284.94h,72.66t/data=!3m1!1e3!4m13!1m7!3m6!1s0x12a6152f3bcbbc9b:0x7cf37cfe1b614960!2zMjU1MTYgVG9yYWxsb2xhLCBMw6lyaWRhLCBFc3Bhw7Fh!3b1!8m2!3d42.2408959!4d0.9383257!3m4!1s0x12a6152f362cb987:0x14544c971b61535a!8m2!3d42.2410281!4d0.9386428" target="_blank" class="content-link external" style="color: rgb(227, 86, 20)">https://www.google.com/maps/place/Carrer+Toha,+6,+25516+Torallola,+L%C3%A9rida,+Espa%C3%B1a/42.2401286.9418165,133a,35y,284.94h,72.66t/data=!3m1!1e3!4m13!1m7!3m6!1s0x12a6152f3bcbbc9b:0x7cf37cfe1b614960!2zMjU1MTYgVG9yYWxsb2xhLCBMw6lyaWRhLCBFc3Bhw7Fh!3b1!8m2!3d42.2408959!4d0.9383257!3m4!1s0x12a6152f362cb987:0x14544c971b61535a!8m2!3d42.2410281!4d0.9386428

HAL9K

#11 Te lo dice el artículo: "El muro principal capta el calor del sol durante el día junto a varias placas fotovoltaicas que captan la energía eléctrica que se consume"

n

#19 muy bien, pero sigo sin entenderlo. Teniendo el tejado al revés, tendrías el doble de placas solares. Lo del muro lo dejo porque no sé el material, aunque te diré que mi casa es de granito, y ya puede pegar el sol todo el puto dia, que dentro ni se nota (se nota en el tejado, y quizás ese sea el motivo, evitar el sol en verano, aunque al poner las placas éstas ya se comen la radiación...)

Yo creo que es motivo estético (el terreno cae por la parte de atrás) más uqe nada.

l

#22 yo tampoco entiendo el diseño... ¿No sería mejor tener las placas a mayor altura en el tejado? Si las tienes abajo las otras casas te proyectan sombras al atardecer. A no ser que haya una montaña o algo.

Y por cierto parece una instalación fotovoltaica sobredimensionada...

HAL9K
editado

#29 #22 Todo eso se proyecta y se calcula. Calentar el interior de la vivienda con el sol es más eficiente y te permite no instalar un sistema de calefacción gracias al aislamiento. Si te fijas en la foto, la fachada sur tiene dos grandes ventanales, con subir las persianas la casa se calienta.

swapdisk
editado

#11 Poner todo el tejado cubierto de placas es un derroche, una inversión que tardarás mucho en recuperar y no sacas rendimiento inmediato. Además, hacer eso con el tejado mirando al norte hace que la mayor parte del calor en esa zona fría "rebote" sobre el tejado. La casa estará mucho más fría así que tendrás que gastar mucha más energía en calentarla... justo los meses que la producción eléctrica será mucho menor por menos horas de luz diarias. Así que lo que ganas por un lado lo pierdes por otro con creces. El diseño es más que probable que sea acertado: hacer que la casa tenga más luz, se caliente durante el día en clima frío, pierda el mínimo posible de ese calor por aislamiento durante las horas de oscuridad y completar con algo de producción eléctrica para el consumo personal.

copia a #29

Además #45 lo explica muy bien

l

#83 evidentemente, lo que no entiendo es que el diseño del tejado no sea a dos aguas para aprovechar el tejado a suroeste como zona de paneles.

swapdisk

#89 porque seguramente no compense el costo constructivo, la pérdida de luz y radiación solar para el beneficio en electricidad y frente al coste de más paneles.

Lo de los paneles, hay que echar números. En mi caso me ahorraba en luz tanto como me costaría el pago de los paneles (descontada la subvención) a unos 10 años vista. Es decir, una inversión que a los 10 años empezaría a dar sus frutos, dependiendo de cómo estuvieran los paneles de rendimiento entonces.

l

#11 al norte el agua se congela... Bueno hoy en día ya no lo sé...

En verano esa casa debe ser un asadero de pollos..

vilujo

#11, si tuviera que apostar diría que no tiene una batería donde acumular la energía para las noches (cuando lo miró mi hermano no compensaba el gasto dado la esperanza de vida de las mismas).

Como bien dice #11, hay que tener en cuenta que se den en la instalación (que serán mínimos) pero también hay que tener en cuenta que hay días en los que las placas solares no van a funcionar bien: Por niebla, días de lluvia....

Es decir: Si puede ocurrir que al cabo del año generen más energía de la que necesiten pero va a darse caso que la casa no va a disponer de la energía que necesitan en determinados momentos/días.

K

Las casas de alta eficiencia energética no tienen que ser un horno en verano. La parte sur recibe el sol de lleno en la época fría (es cuando está más bajo, y calienta suelo y paredes expuestas), en verano el sol está más alto y no entra tan directo (con un alero en la parte de los ventanales no entra nada ). Dependiendo de las temperaturas del invierno y de la insolación media se necesitan unos metros cuadrados de ventanales al sur, el resto de orientaciones pocas ventanas y no grandes. Mi casa es así, vivo en una zona de invierno frío y ya lo creo que me sale a cuenta, el ahorro es muy grande( y conforme siga subiendo el coste de la energía más), y en verano es fresca. Por cierto los tratados de arquitectura romanos o las casas tradicionales ya tenían todo esto en cuenta. 

Ñadocu

#94 el Capricho es una obra de ingeniería de principios del siglo XX. Es una maravilla. El invernsdero haría de calefacción solar durante el día soleado de invierno. Y las chimeneas para las noches y los días nublados.

Yo ahora estoy construyendo una cocina campera en el campo. Y me cuesta horrores que me hagan caso los trabajadores y los de los materiales.

Hay mucha ignorancia con respecto al aislamiento.

Si pido termoarcilla de 30 me dicen que es mucho. Si quiero 10 cm de tejado chapa sandwich, también, que es mucho.

Si quiero inclinación del tejado del 30%, también, que es mucho... Y yo lo quiero para poner placas...

Todo son problemas....

Ahora estoy con el aislamiento del trasdosado y también me dirán que es mucho, que si quiero hacer una cámara frigorífica

Falta mucha formación con respecto a materiales y aislamientos.

Por ejemplo, ahora hay una cosa que se llama, cemento celular, y es la nueva revolución... Y nadie lo conoce

d
editado

#95 Mi solidaridad contigo.

El sector de la construcción, salvo honrosas excepciones, es de lo más poco profesional que te puedes encontrar. Muchos llevan haciendo lo mismo 20 o 30 años y es muy difícil sacarles de ahí. La mayoría están obsoletos. Anda que no me habrá pasado eso veces de que un albañil me diga que lleva 20 años haciendo de un modo una cosa y tener que decirle que lleva 20 años haciéndolo mal.

El sector se va mejorando a golpe de normativa, porque llega un momento que no se cumple con las soluciones tradicionales, pero cuesta mucho. Tiene mucha inercia.

Ñadocu

#96 exacto. Falta mucha profesionalización en albañilería, carpintería metálica, cerramientos... mucha educación necesaria... Y por otro lado, la protección laboral... gente en tejados sin ningún arnés... sin guantes, sin gafas, sin orejeras...

Me dice un albañil, háblame fuerte que estoy medio sordo (con 30 años)... y le digo, por qué? y me dice que por la radial, la hormigonera, etc... y le digo que por qué no se pone tapones... y me dice que entre que va a por los tapones y se los pone y tal, que pierde tiempo... Digo bueno, pues entonces solo pierdes tu audición... vaya tela... gente con poca sesera. saludos

d

#97 Cierto. Por lo menos en mi zona esto va cambiando poco a poco a base de palos. Las inspecciones de OSALAN son tremendamente rigurosas y no se andan con chiquitas. Pero bueno, lógicamente no pueden estar todo el día vigilando todas las obras así que cosas los cascos o ciertas EPIS pasan mas tiempo en la caseta que en los obreros.

Pero además de las propias constructoras o gremios también hay mucha resistencia por parte de los técnicos y no solo hablo de arquitectos mayores. Es un poco pescadilla que se muerde la cola. Al no haber una industria de la construcción desarrollada y con experiencia tampoco pueden ofrecer demasiado apoyo técnico a los arquitectos para implantar soluciones que son novedosas en el mercado, aunque lleven años construyéndose fuera.

Al no tener ese apoyo, tomar "riesgos" también es más complicado y es mas fácil que el resultado pueda fallar con respecto a una solución tradicional. Eso sumado a que no tienes gremios/ constructoras que lo ejecuten con garantías tampoco facilita el tema.

Por poner un ejemplo. Con la ultima actualización del CTE es casi imposible construir una fachada tradicional de ladrillo semiapoyada en forjado por el impacto de los puentes térmicos. Si quieres una estética en ladrillo tienes que ir a fachadas ventilada de ladrillo. Esto as algo bastante común en otras partes pero no lo es en España.

Mientras que una fachada tradicional te la hace cualquiera y razonablemente bien y tan solo comprobando cuatro cosas que todo el mundo (incluida la constructora) sabe y está acostumbrado a hacer sabes que esa fachada no va a tener problemas ni patologías. Sin embargo una fachada ventilada de ladrillo que permite continuidad del asilamiento térmico suspendiendo la fábrica mediante unos conectores espaciados tiene "muchas cosas" que pueden salir mal. Es mas compleja de calcular, de prescribir, de controlar en obra y de construir.

Globalmente es una solución mejor. Eso no tiene discusión. Pero es mucho mas exigente para todos los agentes de la obra. El tema es que a veces es preferible una solución peor bien ejecutada que una solución mejor mal ejecutada.

Ñadocu

#98 Totalmente de acuerdo contigo. Queda mucho camino, pero vamos en la buena dirección. Muchas veces no es cosa del Arquitecto, sino de los subordinados, es difícil modificar comportamiento que llevan años haciéndose de una manera.

Una pregunta, ya que te veo suelto en el tema. Qué me recomiendas para trasdosar a una pared de 24 cm termoarcilla en el campo manchego?. Estoy entre pladur o tabique. Y qué tipo de aislamiento me aconsejas? no hay ruidos, si riesgo de incendio porque habrá chimenea. Gracias.

d
editado

#99 Tienes varias opciones cada una con sus ventajas e inconvenientes.

Desde el punto de vista energético lo mejor sería aislar por fuera. Lo mas barato y efectivo sería un SATE de EPS de 10 cm. De hecho con ese SATE podrías olvidarte del trasdosado interior. Para ello te tiene que gustar la estética de la termoarcilla vista, te la tienen que poner un poco fina y las instalaciones tienen que ir superficiales. Si eso no te importa tienes la ventaja adicional de tener una mayor inercia térmica lo cual para una residencia habitual es algo bueno. Además de perder menos espacio interior. Si prefieres un acabado interior mas fino también puedes rozar las instalaciones y dar un tendido de yeso al interior.

Otra opción son los trasdosados. A mi me gusta mas el pladur, pero casi es una opinión personal. En precio será parecido al tabique. Lo tendrías que poner con lana mineral. Unos 4 o 6 cm. Resta menos espacio que la albañilería, construcción en seco y más rápido de ejecución. Como única desventaja que tienes que preveer si quieres colocar grandes pesos colgados en algún sitio.

Lo que pasa es que dependiendo de la zona tal y como hablábamos antes igual te es mas fácil encontrar a gente que te haga el trasdosado de albañilería que encontrar pladuristas. En cuanto al aislamiento con albañilería puedes poner lo que quieras. Tanto lanas minerales como proyectados de poliuretano. Aunque lo ideal sería que la capa de aislamiento fuera pegada a la cara interior del trasdosado no a la del cerramiento exterior. Esta es una de las cosas que tradicionalmente se hace mal. Básicamente porque para hacerlo bien con un proyectado deberías construir primero la hoja interior y por lo general no se hace así.

Por ultimo puedes combinar ambas. SATE por fuera y un trasdosado interior con un poco de aislamiento.

Ñadocu

#79 Mira "El capricho de Gaudí" en Comillas. Tenía un invernadero para calentar la casa en invierno... y una torre de ventilación, así como ventanas y sistemas para enfriar la casa en verano. También están otro tipo de casas que son los HELIODOMO que son la leche... https://www.alucare.fr/es/que-es-un-heliodomo-y-cual-es-su-precio/ y también tienes las casas cueva, con 20 grados todo el año.

d

#85 No digo que sea imposible, digo que es algo sumamente complejo.
El capricho de Gaudí tiene tres chimeneas de carbón para calefactar los espacios más las de leña de la cocina. Basta con ver las chimeneas de cubierta para saber qué no es precisamente una casa solar. Y eso que está en un clima bastante benévolo.

Las casas cueva pueden tener temperaturas bastante estables pero a costa de sacrificar la ventilación, la iluminación natural y las vistas.

n

Pero ahí llega la fibra o no?

chemari
editado

"Funciona como un termo"
A gas?

p

Como arquitecto de barra de bar, soy bastante escéptico con cosas del artículo, me cuesta creer esto y más en esas latitud, altitud y una casa de campo con una fachada con tan poco ventana y tan clara, que el calor "no sale" con buen aislamiento, pero tampoco entra e incluso el propio suelo está levantado, otra cara más expuesta al viento de invierno.

"Fuera estamos a -5ºC en invierno y dentro nunca bajamos de los 19 ºC. Sólo en días en que no ha salido el sol, encendemos el pequeño radiador toallero del lavabo"

Y más con la instalación solar sobredimensionada que tienen, eso no es para poner la tele y encender unas bombillas, ahí tiran de bomba de calor que es mucho más eficiente que un radiador, se puede ver en el suelo de la fachada la unidad exterior del AA.

Peazo_galgo
editado

Mmmm qué buena idea! Voy a construirme otra en Sevilla para que me acumule el calor de Agosto... No podré vivir en ella pero me forrare convirtiéndola en una pequeña central térmica y vendiendo el excedente de calor para calentar el agua de todo el barrio en lugar de alquilarla, todo ventajas!

Peazo_galgo

#20 si dice que ACUMULA el calor que le da el sol mal asunto eh... otra cosa es que CONSERVE el que produce interiormente con algún sistema de calefacción (dice que gasta electricidad) o el fresquito vaya... Recuerdo además que cuando hubo una ola de calor no hace mucho en Escandinavia lo pasaron bastante mal precisamente porque sus casas estaban pensadas para conservar el calor, no para expulsarlo y/o ventilarse..

l

#20 Créeme lo de mantenerla fresquita en verano por poco dinero gracias al aislamiento es un cuento chino, desde luego alguien que no vive en el sur como yo, tengo casi todo el pack, aerotermia, fachada ventilada, climalit en puertas y ventanas, fotovoltaica y orientación sur/norte.

En general hay que elegir, pintura exterior blanca u oscura, fachada ventilada o no (vivo en una y en invierno con viento de frente la casa se enfría que es cosa fina), orientación sur o norte, vivir en el ático o en el sótano (lo que mejor funciona). mucha luz o poca luz, cada detalle es un par de grados más o menos.

Lo dicho hay que elegir, quieres una casa calentita en invierto o fresquita en verano, lo mejor claro es tener dos casas o también si puedes intentar tener dos casas en una (que es mi caso) y hacer vida en el ático en invierno y vida en el sótano en verano.

d

#20 No es tan sencillo. En realidad diseñar una casa para que funcione bien en invierno y en verano supone diseñarla para situaciones contrapuestas. Hay que alcanzar un equilibrio mas o menos sensato entre opuestos según la severidad del clima. Es mucho mas "fácil" diseñar una casa que funcione bien solo ante el calor o el frío que otra casa que funcione bien para ambos.

Por poner un ejemplo, si la casa ,por muy bien aislada que esté, esta diseñada para captar las ganancias solares en invierno a través de los huecos y su orientación ( lo cual es cojonudo en invierno) será muy complicado que no se sobrecaliente en verano.

BM75

#16 ¿Tan difícil es ver que cada clima exige tipos de construcción diferentes?
Es que no entiendo qué quieres decir con tu comentario...

M

Recomendable el documental del arquitecto "inventor" de las https://es.wikipedia.org/wiki/Earthship:

SON_

#80 lo vi hace tiempo e investigando creo que es difícil que te den en licencia en España para construir la tal y como propone el 'inventor', supongo que por los neumáticos.
En el fondo el diseño es de casa pasiva, fachada sur con cristal/invernadero y muy aislada. Yo tengo dudas también de que funcione en zonas lluviosas donde las casas suelen tener humedad por capilaridad.

E

Hay que entender que los flujos de convección del aire para invierno y para verano son diferentes por lo que la casa debe tener un diseño apropiado a ambos. Me gustaría ver un estudio de los mismos

P

Interesante noticia, sin duda el ahorro es importante.

linspire
editado

Yo lo único que veo es que la cubierta esta mal puesta, tienen 4 placas solares porque en la otra parte da sombra, cuando podrían poner 20 y tener calefacción gratis.

v

En todo caso, casa fea de cojones

el_ramon

Casa de campo en invierno y sauna en verano, mola.

D
editado

Editado por spam

1 2