Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Hace falta menos energía para no-emitir ese CO2 que para capturarlo y almacenarlo, además de ser más barato.
Comentarios
Un plan sin fisuras
Hace falta menos energía para no-emitir ese CO2 que para capturarlo y almacenarlo, además de ser más barato.
#2 Toma. Claro. No gastar es más barato, cuesta 0 euros. Técnicamente correcto pero inútil, Debe ser usted científico.
#8 Se puede expresar de otra manera: gastar 5 euros para ganar 3, no compensa.
#2 si la energía viene de fuentes renovables con bajas emisiones puede q compense.
#9 Eliminas más emisiones reemplazando centrales de gas o carbón por renovables.
Si el 100% de la producción en tu país ya es renovable puedes invertir en otros países.
¿Quieren enterrar plantas?
Cuando estás barriendo la casa ¿está bien meter la mierda debajo de la alfombra?
Pues eso
Dejar de enitir y dejar crecer a los bosques. Es infinitamente mas barato, eficiente, sostenible, bonito, seguro y beneficioso para mil aspectos mas. Pero no, nos ceemos más listos que la naturaleza.g
#5 Una vez crecido un bosque ya deja de almacenar CO2. Si se quiere revertir las emisiones de CO2 no es suficiente.
#6 un bosque tarda siglos en madurar y se va renovando constantemente. Es un sistema muy estable perfeccionado durante millones de años. En el planeta hay espacio de sobra para dejar crecer bosques hasta que se acabe la humanidad y el CO2.
¿y lo comparas con un proyecto absurdo e ineficiente que costaría millones para almacenar una pequeña cantidad limitada de forma antinatural e inestable, y que dejaría de funcionar en cuanto se retiren los fondos? ¿Cuanto dura una empresa?¿sabes cuanto tiempo lleva creciendo los bosques de sequoias de california?
#10 Las etapas que un bosque atrapa más CO2 son las del crecimiento, una vez crecido apenas atrapa nada más y es un sistema estable de emisión-atrapar CO2.
#13 es ridículo que compares la eficacia de un bosque con una planta insudtrial, en serio, es tan absurdo que me cuesta creer que lo digas en serio. Si compararamos el coste en euros por Kg de CO2 el resultado sonrojaría a los promotores de estas ideas absurdas. Por no decir que invertir en extensión forestal es beneficioso en una infinidad más de aspectos que montar una industria. Es tan escandalosa la diferencia que solo entiendo estas cosas como proyectos para que unos pocos den un pelotazo para hacerse muy ricos con dinero publico. Pero me da vergüenza pensar que hay personas que piensen que esto es buena idea.
#15 El CO2, como el agua, tiene sus ciclos. El biológico se basa en biomasa y es un ciclo mucho más corto/pequeño que el geológico.
Un bosque es una forma temporal de acumulación de CO2. Al principo acumula CO2 por el crecimiento, a medida que madura el balance de absorción/emisión va cambiando ya que la biomasa respira generando CO2. Cuando la biomasa muere, por descomposición vuelve a generar CO2. Por no hablar de los incendios, dónde hay una liberación muy grande en un periodo muy corto.
No se puede pensar en el almacenamiento de CO2 en biomasa como algo lineal, sino circular donde los balances absorción/emisión van cambiando.
El ciclo geológico se mueve varios ordenes de magnitud, en lo que a tiempo se refiere, por encima del biológico. La captura en el subsuelo entraría en un ciclo geológico. Aunque lo ideal, más que atrapar el CO2 en rocas porosas, sería la mineralización, convirtiendo CO2 en carbonatos.
#6 y cuando se produce un incendio en él, esfuerzo en vano
Soluciones tecnológicas a problemas que creamos nosotros mismos o que sencillamente ni existen. Y, que además, derivan en nuevos problemas con más soluciones tecnológicas.
Ésta es la nueva era de “desarrollo” que nos ha tocado vivir.
#7 llevamos 12000 años así
Que opina la IA?
Otro Castor mmm
Para capturar el CO2, lo mejor es bosques. No sé por qué se exploran tras alternativas más caras.