#25 Te pego una respuesta que ya di a una pregunta similar que creo que resolverá tus dudas, si no es así pregunta a partir de ello:
Los incentivos están puestos de tal forma que atacando a Bitcoin no se obtenga ningún beneficio económico. Solo tiene sentido el ataque si se quiere destruir Bitcoin a costa de perder una ingente cantidad de dinero en el proceso, e incluso en ese caso las probabilidades de éxito son reducidas.
Y es que quienes minan Bitcoin necesitan consumir electricidad para hacerlo, lo cual tiene un coste elevado ya sea adquiriendo esa energía o adquiriendo los equipos para generarla. A su vez quienes minan Bitcoin reciben la recompensa en esa moneda, por lo que si el ataque pone en riesgo su cotización esas recompensas también pierden valor, durante el ataque estarían siendo recompensados con aquello a lo que están haciendo perder valor, no tiene sentido alguno a nivel económico. La estrategia más favorable es actuar de forma honesta, es la forma en la que se puede recuperar la inversión en la electricidad que se consume.
Sí puede tener sentido un ataque que no ponga en riesgo la utilidad de Bitcoin y cuyo objetivo sea acaparar las recompensas del minado, impidiendo que otros mineros puedan conseguir recompensas. Pero como indico debe hacerse de forma que eso no ponga en riesgo su cotización para evitar dilapidar esa ventaja.
Tanto para los ataques anteriores como para un ataque dirigido a destruir Bitcoin existe la posibilidad que la comunidad acepte cambios en el protocolo que hagan que esos mineros dejen de tener ese poder. En caso de un ataque que ponga en riesgo a Bitcoin el consenso para ello no parece difícil de conseguir.
Ejemplos de posibles soluciones temporales o definitivas:
- Aceptar bloques que estén firmados por direcciones bitcoins que hayan minado bloques previamente, con una lista negra de aquellas direcciones que han participado del ataque.
- Bloqueo por rangos de IPs o por una lista blanca de IPs de mineros de confianza
- Cambiando el protocolo de minado de forma que los ASIC existentes pasasen a ser inútiles.
Sea como fuere la comunidad puede aplicar cambios al protocolo para defenderse de tales ataques.
#2
te equivocas, lo que pasa es que este cambio no es lo único de eth2.0 pero si que existe el término y se usa para el conjunto de cambios que se han ido produciendo y se producirán. Es un tema conceptual que la mayoría no le hace falta entender, se sobreentiende que a eth2.0 se llega cuando que se acaba la minería de eth y se pasa exclusivamente a staking. Se usa en muchos exchanges y de otra manera se haría aún más complicado las explicaciones de este mundo que ya lo es demasiado.
[...]
¿Qué pasó con «Eth2»?
El término «Eth2» se está eliminando gradualmente a modo de preparación para la fusión. Más información sobre la fusión.
Después de fusionar «Eth1» y «Eth2» en una sola cadena, no habrá dos redes distintas de Ethereum; solo existirá Ethereum.
Para evitar mayor confusión, la comunidad ha actualizado estos términos:
«Eth1» es ahora la«capa de ejecución», que se encarga de las transacciones y ejecución.
«Eth2» ahora es la «capa de consenso», que maneja el consenso de prueba de participación.
Estas actualizaciones de terminología solo cambian la nomenclatura, no alteran los objetivos ni el itinerario de Ethereum.
[...]
#7 Que no. Como veo que te cuesta, te lo vuelvo a citar:
«Eth1» es ahora la«capa de ejecución», que se encarga de las transacciones y ejecución.
«Eth2» ahora es la «capa de consenso», que maneja el consenso de prueba de participación.
Estas actualizaciones de terminología solo cambian la nomenclatura, no alteran los objetivos ni el itinerario de Ethereum.
#1 Es bastante complicado, hay gente que no considera que un ETH minado con POW tenga el mismo valor que otro generado por POS, y puede haber fluctuaciones muy fuertes.
#5 Es que cambia totalmente el concepto y el peso que le das a precio/energía frente a descentralización. Claramente no gustará a muchos (los que apuestan por tener una red segura vs los que quieren una barata, más ecológica o simplemente stock de tarjetas gráficas para jugar). Yo sinceramente no lo tengo claro todavía y muchos con lo de Luna están cambiando de opinión...
#9 Yo creo que el PoS tiene bastante ventajas, una de ellas es que no depende tanto de los mineros y es un sistema más autogestionado por los usuarios, pero por otra parte no está respaldado por la "energía" como Bitcoin.
#12 Tengo entendido que esos 32 eth no tienen por qué ser del mismo propietario, que existen pools de stacking donde cada cual puede contribuir una porción de eth. Equiparable a los pool de minado PoW.
#13 Sí, pero no tienes ningún poder de nada y debes ceder tus eth al pool. Pero aún así no conozco que gestión van a hacer los que los tengan al completo
#14 Cualquier proceso de votación que exista o decisiones a tomar se pueden proponer a quienes forman parte del pool para que participen los que quieran y eso es lo que se aplica.
Obviamente puede no hacerse, pero basta con que un pool decida hacerlo para que si estás interesado en ello puedas sumarte a ese.
#15 interesante si funciona así, y para mí peligroso.
Cuanto más dinero tengas más poderoso eres en la toma de decisiones, totalmente proporcional. Algo me dice que no suele no acabar muy bien este estilo... Investigaré y cambiaré mis posiciones probablemente si es tan claro como eso.
#17 Todo lo que describes son riesgos que ya se dan en los pools de PoW y ya sabemos cómo abordarlos.
Lo único necesario es que el cambio de pool en Ethereum sea ágil y rápido de forma que si el pool está haciendo algo que no gusta se puedan ir los mineros a otro pool en un momento.
En Bitcoin hubo en su día pools que se hicieron demasiado grandes y se instó públicamente a los mineros de ese pool que se repartieran en otros para reducir el peso de ese, y así ocurrió en cuestión de horas.
#19 en un futuro, grandes fondos institucionales pueden controlar grandes cantidades de nodos/pools. (es lo esperado, entiendo yo). Esos fondos se podrían llegar a poner de acuerdo para realizar tanto ataques como por ejemplo un fork para ellos beneficioso al ser un gran porcentaje de los votos.
por ejemplo, uno de ellos es victima de un robo y los demás se ponen de su lado para hacer fork y devolver los eth. con gran cantidad de retail en contra.
#23 En Bitcoin no es alguien con muchos BTC sino alguien con mucha capacidad de cómputo.
Eso ha ocurrido en pools que aglutinan muchos mineros y el que ofrecía mejores condiciones creció hasta el punto de acercarse al 51% de capacidad de cómputo. Dado que disponer de un único participante que tenga más de la mitad de la capacidad de cómputo se percibe como un riesgo eso perjudica a Bitcoin en su conjunto y por lo tanto también a los propietarios del pool y a sus miembros.
En esos casos la comunidad solicita que los del pool se distribuyan en otros pool para repartir esa capacidad cómputo. Y así ocurrió.
La pieza clave está que los incentivos están puestos para que se actúe de forma honesta y si un participante que está incentivado a actuar de forma honesta se convierte, a su pesar, en una potencial amenaza o se percibe como tal es en su propio beneficio dejar de actuar de forma que se perciba como una amenaza. Por ejemplo derivando parte de su potencia de cálculo a un pool de forma que esa potencia de cálculo ya no sirve para llevar a cabo un ataque (el pool debería estar en el ajo para que así fuera, y de nuevo, los incentivos están puestos para que la honestidad salga mejor recompensada que la deshonestidad).
Y los pool son anónimos? O como se evita que varios de esos pool grandes, que en su conjunto sumarán más del 51% de la capacidad de cálculo, se coordinasen para hacer algo en su beneficio y en contra del resto?
Ehtereum es conocida por asumir riesgos y sufrir las consecuencias de ello, como le ocurrió notoriamente con el DAO1, en el cual tuvo que aplicar cambios a la cadena de bloque porque su proyecto estrella estaba sufriendo un robo histórico.
Esperemos que este cambio a POS no sea otro ejemplo a recordar de los riesgos de priorizar la innovación a la seguridad.
#3 Actualmente Ethereum tiene cierto valor monetario porque se fundamenta precisamente en pow. Cuando pierda esta característica no habrá mucha diferencia con un sistema financiero tradicional. Para mi es una involución claramente.
¿Y con un ETH se puede comprar el pan (cosas reales)? ¿no cuesta más "minarlo" que la panadería entera (aunque con este cambio parece que solucionan esto)? ¿este cambio afectará a los "gas"?
Como no he entendido ni papa del artículo ni de los comentarios aquí vertidos... Agradecería mucho si me pudierais indicar algún artículo introductorio para lerdos sobre estos temas.
#c-20" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3669238/order/20">#20 A ver si consigo hacer un resumen rápido y fácil de entender
Ethereum es una criptomoneda como lo es Bitcoin, hay un registro de apuntes contable compartido en lo que ciertos participantes pueden escribir. Se usa POW (Proof Of Work) para determinar quien lo actualiza, para ello el minero necesita demostrar que ha dedicado energía a crear el bloque que contiene los nuevos registros contables. La forma de demostrarlo es resolviendo un reto matemático que solo sabemos resolverlo por fuerza bruta, a base de intentarlo muchas veces hasta que aciertas, es como tirar mil dados esperando que te salgan 100 con un 6, si no te sale lo vuelves a intentar ya sí hasta que te salga. Se puede aumentar la dificultad pidiendo 150 seis, 200 seis, etc.
Quien resuelve primero el reto matemático puede escribir en el libro contable y todos pueden fácilmente verificar que ha resuelto ese reto matemático (fuerza bruta para resolverlo, trivial verificar que se ha resuelto, se usan hash criptográficos y no dados).
Cada bloque hace referencia al anterior de forma que una vez uno lo resuelve el resto siguen construyendo a partir de ese.
El castigo por que te pillen actuando de forma deshonesta es que no recibes la recompensa y habrás gastado energía para intentar el ataque. Mientras que si actúas de forma honesta no pones en riesgo la recompensa.
Este tipo de protección de seguridad genera una carrera de consumo energético y de eficiencia, gana el que consume más energía de forma más eficiente.
Así es como funciona ahora tanto Bitcoin como Ethereum.
Pero Ethereum quiere dejar de funcionar de esa forma, quiere dejar de necesitar el consumo de esa energía. Y para ello se pasa a un minado POS (Proof Of Stake). En este caso se requiere que quien quiera ser minero bloquee una cantidad de monedas de forma que las pone a disposición de la red. Cuantas más monedas ponga más capacidad de minado tendrá. Cuando le toca minar un bloque debe hacerlo de forma honesta y así recibirá una recompensa. En caso que actúe de forma deshonesta y le pillen se le pueden quitar parte o todas las monedas que puso a disposición para ser minero.
Comentarios
#25 Te pego una respuesta que ya di a una pregunta similar que creo que resolverá tus dudas, si no es así pregunta a partir de ello:
Los incentivos están puestos de tal forma que atacando a Bitcoin no se obtenga ningún beneficio económico. Solo tiene sentido el ataque si se quiere destruir Bitcoin a costa de perder una ingente cantidad de dinero en el proceso, e incluso en ese caso las probabilidades de éxito son reducidas.
Y es que quienes minan Bitcoin necesitan consumir electricidad para hacerlo, lo cual tiene un coste elevado ya sea adquiriendo esa energía o adquiriendo los equipos para generarla. A su vez quienes minan Bitcoin reciben la recompensa en esa moneda, por lo que si el ataque pone en riesgo su cotización esas recompensas también pierden valor, durante el ataque estarían siendo recompensados con aquello a lo que están haciendo perder valor, no tiene sentido alguno a nivel económico. La estrategia más favorable es actuar de forma honesta, es la forma en la que se puede recuperar la inversión en la electricidad que se consume.
Sí puede tener sentido un ataque que no ponga en riesgo la utilidad de Bitcoin y cuyo objetivo sea acaparar las recompensas del minado, impidiendo que otros mineros puedan conseguir recompensas. Pero como indico debe hacerse de forma que eso no ponga en riesgo su cotización para evitar dilapidar esa ventaja.
Tanto para los ataques anteriores como para un ataque dirigido a destruir Bitcoin existe la posibilidad que la comunidad acepte cambios en el protocolo que hagan que esos mineros dejen de tener ese poder. En caso de un ataque que ponga en riesgo a Bitcoin el consenso para ello no parece difícil de conseguir.
Ejemplos de posibles soluciones temporales o definitivas:
- Aceptar bloques que estén firmados por direcciones bitcoins que hayan minado bloques previamente, con una lista negra de aquellas direcciones que han participado del ataque.
- Bloqueo por rangos de IPs o por una lista blanca de IPs de mineros de confianza
- Cambiando el protocolo de minado de forma que los ASIC existentes pasasen a ser inútiles.
Sea como fuere la comunidad puede aplicar cambios al protocolo para defenderse de tales ataques.
Esto parecería apuntar a un cambio completo a Eth2.0 antes de Septiembre. El proof of Stake consume un 99.95% menos de energía en las transacciones
#1 el término "ethereum 2.0" ya no existe. El paso a POS no creo que sea la mejor idea, la verdad...
#2
te equivocas, lo que pasa es que este cambio no es lo único de eth2.0 pero si que existe el término y se usa para el conjunto de cambios que se han ido produciendo y se producirán. Es un tema conceptual que la mayoría no le hace falta entender, se sobreentiende que a eth2.0 se llega cuando que se acaba la minería de eth y se pasa exclusivamente a staking. Se usa en muchos exchanges y de otra manera se haría aún más complicado las explicaciones de este mundo que ya lo es demasiado.
https://www.coinbase.com/price/ethereum-2
https://www.binance.com/es/eth2
#4 Te equivocas completamente. El término "Eth2" ha desaparecido de la especificación. Los dos enlaces que citas son precisamente de dos exchanges.
El término correcto ahora es "the merge".
Puedes informarte en la fuente original:
https://ethereum.org/es/upgrades/
[...]
¿Qué pasó con «Eth2»?
El término «Eth2» se está eliminando gradualmente a modo de preparación para la fusión. Más información sobre la fusión.
Después de fusionar «Eth1» y «Eth2» en una sola cadena, no habrá dos redes distintas de Ethereum; solo existirá Ethereum.
Para evitar mayor confusión, la comunidad ha actualizado estos términos:
«Eth1» es ahora la«capa de ejecución», que se encarga de las transacciones y ejecución.
«Eth2» ahora es la «capa de consenso», que maneja el consenso de prueba de participación.
Estas actualizaciones de terminología solo cambian la nomenclatura, no alteran los objetivos ni el itinerario de Ethereum.
[...]
#6 como ves, lo pone claramente, eth2 es capa de consenso y se eliminará en un futuro. Pero además no es el tema.
#7 Que no. Como veo que te cuesta, te lo vuelvo a citar:
«Eth1» es ahora la«capa de ejecución», que se encarga de las transacciones y ejecución.
«Eth2» ahora es la «capa de consenso», que maneja el consenso de prueba de participación.
Estas actualizaciones de terminología solo cambian la nomenclatura, no alteran los objetivos ni el itinerario de Ethereum.
#1 Es bastante complicado, hay gente que no considera que un ETH minado con POW tenga el mismo valor que otro generado por POS, y puede haber fluctuaciones muy fuertes.
#5 Es que cambia totalmente el concepto y el peso que le das a precio/energía frente a descentralización. Claramente no gustará a muchos (los que apuestan por tener una red segura vs los que quieren una barata, más ecológica o simplemente stock de tarjetas gráficas para jugar). Yo sinceramente no lo tengo claro todavía y muchos con lo de Luna están cambiando de opinión...
#9 Yo creo que el PoS tiene bastante ventajas, una de ellas es que no depende tanto de los mineros y es un sistema más autogestionado por los usuarios, pero por otra parte no está respaldado por la "energía" como Bitcoin.
#11 .No se a qué te refieres por autogestionado por los usuarios. ¿por quien tenga al menos 32 eth, no?
#12 Tengo entendido que esos 32 eth no tienen por qué ser del mismo propietario, que existen pools de stacking donde cada cual puede contribuir una porción de eth. Equiparable a los pool de minado PoW.
https://ethereum.org/en/staking/pools
#13 Sí, pero no tienes ningún poder de nada y debes ceder tus eth al pool. Pero aún así no conozco que gestión van a hacer los que los tengan al completo
#14 Cualquier proceso de votación que exista o decisiones a tomar se pueden proponer a quienes forman parte del pool para que participen los que quieran y eso es lo que se aplica.
Obviamente puede no hacerse, pero basta con que un pool decida hacerlo para que si estás interesado en ello puedas sumarte a ese.
#15 interesante si funciona así, y para mí peligroso.
Cuanto más dinero tengas más poderoso eres en la toma de decisiones, totalmente proporcional. Algo me dice que no suele no acabar muy bien este estilo... Investigaré y cambiaré mis posiciones probablemente si es tan claro como eso.
#17 Todo lo que describes son riesgos que ya se dan en los pools de PoW y ya sabemos cómo abordarlos.
Lo único necesario es que el cambio de pool en Ethereum sea ágil y rápido de forma que si el pool está haciendo algo que no gusta se puedan ir los mineros a otro pool en un momento.
En Bitcoin hubo en su día pools que se hicieron demasiado grandes y se instó públicamente a los mineros de ese pool que se repartieran en otros para reducir el peso de ese, y así ocurrió en cuestión de horas.
#19 en un futuro, grandes fondos institucionales pueden controlar grandes cantidades de nodos/pools. (es lo esperado, entiendo yo). Esos fondos se podrían llegar a poner de acuerdo para realizar tanto ataques como por ejemplo un fork para ellos beneficioso al ser un gran porcentaje de los votos.
por ejemplo, uno de ellos es victima de un robo y los demás se ponen de su lado para hacer fork y devolver los eth. con gran cantidad de retail en contra.
Es lo que entiendo, aunque puedo estar equivocado
#19 Todo lo que describes son riesgos que ya se dan en los pools de PoW y ya sabemos cómo abordarlos.
Desde el total desconocimiento, cómo se abordan esos problemas? Osea que alguien con muchos BTC tenga más peso en las decisiones
#23 En Bitcoin no es alguien con muchos BTC sino alguien con mucha capacidad de cómputo.
Eso ha ocurrido en pools que aglutinan muchos mineros y el que ofrecía mejores condiciones creció hasta el punto de acercarse al 51% de capacidad de cómputo. Dado que disponer de un único participante que tenga más de la mitad de la capacidad de cómputo se percibe como un riesgo eso perjudica a Bitcoin en su conjunto y por lo tanto también a los propietarios del pool y a sus miembros.
En esos casos la comunidad solicita que los del pool se distribuyan en otros pool para repartir esa capacidad cómputo. Y así ocurrió.
La pieza clave está que los incentivos están puestos para que se actúe de forma honesta y si un participante que está incentivado a actuar de forma honesta se convierte, a su pesar, en una potencial amenaza o se percibe como tal es en su propio beneficio dejar de actuar de forma que se perciba como una amenaza. Por ejemplo derivando parte de su potencia de cálculo a un pool de forma que esa potencia de cálculo ya no sirve para llevar a cabo un ataque (el pool debería estar en el ajo para que así fuera, y de nuevo, los incentivos están puestos para que la honestidad salga mejor recompensada que la deshonestidad).
#24 gracias por la aclaración.
Y los pool son anónimos? O como se evita que varios de esos pool grandes, que en su conjunto sumarán más del 51% de la capacidad de cálculo, se coordinasen para hacer algo en su beneficio y en contra del resto?
Ehtereum es conocida por asumir riesgos y sufrir las consecuencias de ello, como le ocurrió notoriamente con el DAO1, en el cual tuvo que aplicar cambios a la cadena de bloque porque su proyecto estrella estaba sufriendo un robo histórico.
Esperemos que este cambio a POS no sea otro ejemplo a recordar de los riesgos de priorizar la innovación a la seguridad.
1 https://www.xataka.com/seguridad/the-dao-y-el-caso-del-robo-de-los-50-millones-de-dolares-en-ethereum-insert-coin-1x01
#3 Actualmente Ethereum tiene cierto valor monetario porque se fundamenta precisamente en pow. Cuando pierda esta característica no habrá mucha diferencia con un sistema financiero tradicional. Para mi es una involución claramente.
#10 Fundamentarse en el PoW no da ningún valor monetario
¿Y con un ETH se puede comprar el pan (cosas reales)? ¿no cuesta más "minarlo" que la panadería entera (aunque con este cambio parece que solucionan esto)? ¿este cambio afectará a los "gas"?
#16 a)Sí, b) no pero cuesta mucho, y c) sí afectará pero quizás no tanto como se esperaría.
Como no he entendido ni papa del artículo ni de los comentarios aquí vertidos... Agradecería mucho si me pudierais indicar algún artículo introductorio para lerdos sobre estos temas.
#c-20" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3669238/order/20">#20 A ver si consigo hacer un resumen rápido y fácil de entender
Ethereum es una criptomoneda como lo es Bitcoin, hay un registro de apuntes contable compartido en lo que ciertos participantes pueden escribir. Se usa POW (Proof Of Work) para determinar quien lo actualiza, para ello el minero necesita demostrar que ha dedicado energía a crear el bloque que contiene los nuevos registros contables. La forma de demostrarlo es resolviendo un reto matemático que solo sabemos resolverlo por fuerza bruta, a base de intentarlo muchas veces hasta que aciertas, es como tirar mil dados esperando que te salgan 100 con un 6, si no te sale lo vuelves a intentar ya sí hasta que te salga. Se puede aumentar la dificultad pidiendo 150 seis, 200 seis, etc.
Quien resuelve primero el reto matemático puede escribir en el libro contable y todos pueden fácilmente verificar que ha resuelto ese reto matemático (fuerza bruta para resolverlo, trivial verificar que se ha resuelto, se usan hash criptográficos y no dados).
Cada bloque hace referencia al anterior de forma que una vez uno lo resuelve el resto siguen construyendo a partir de ese.
El castigo por que te pillen actuando de forma deshonesta es que no recibes la recompensa y habrás gastado energía para intentar el ataque. Mientras que si actúas de forma honesta no pones en riesgo la recompensa.
Este tipo de protección de seguridad genera una carrera de consumo energético y de eficiencia, gana el que consume más energía de forma más eficiente.
Así es como funciona ahora tanto Bitcoin como Ethereum.
Pero Ethereum quiere dejar de funcionar de esa forma, quiere dejar de necesitar el consumo de esa energía. Y para ello se pasa a un minado POS (Proof Of Stake). En este caso se requiere que quien quiera ser minero bloquee una cantidad de monedas de forma que las pone a disposición de la red. Cuantas más monedas ponga más capacidad de minado tendrá. Cuando le toca minar un bloque debe hacerlo de forma honesta y así recibirá una recompensa. En caso que actúe de forma deshonesta y le pillen se le pueden quitar parte o todas las monedas que puso a disposición para ser minero.
Añado que el comentario que escribí en # 26 puede ayudar a comprender mejor los incentivos del POW y las limitaciones ante ataques: ethereum-hara-prueba-final-pasar-proof-of-stake-primeros-junio/c026#c-26
Ethereum hará la prueba final para pasar a Proof o...
theblockcrypto.com#27 Genial, muchas gracias, ya me queda algo más claro.