Lo que SimCity y la ausencia de aparcamientos en el juego cuenta sobre nuestra cultura cochecentrista

Nadie sabe cuántos espacios de aparcamiento hay en las calles del mundo. Las estimaciones indican que Europa occidental tiene unos 300 millones, mientras que Estados Unidos podría contar con la brutal cifra de 2.000 millones. Un solo espacio de estacionamiento estándar, que mide un poco más de seis por tres metros, ocupa tanto espacio como un pequeño estudio en París, una unidad de vivienda en la India o tres cubículos de oficina. Sin embargo, aún más preocupante es que los espacios de estacionamiento en realidad no se utilizan tanto.

[#1 Mister_T]

Bueno, en SimCity también puedes mover un rascacielos si no te va bien donde está colocado. No deberían sacar muchas conclusiones de un videojuego.

[#13 Desactivado]

#1 Todo es ponerse

[#18 HaCHa]

#13 Esconde eso, que como lo vean los minions de Ayuso son capaces de mandar la zona de cero emisiones al Manzanares, pasito a pasito.

[#20 manuelmace]

#13 Le falta la música de los siete enanitos en marcha.

[#51 La_Conquista_Del_Mundo]

#13 Por un instante me ha recordado a El Equipaje de Terry Pratchett.

[#93 lectorcritico]

#13 Hay un serie Huge moves que va de eso es superinstrucctivo. La Banda Sonora no la consigo encontrar y es genial le queda como anillo al dedo a todos los momentos de la serie. De un estilo superindustrial.
No solo mueven edificios, sino faros, submarinos, cañones gigantes, casas flotantes, pueblos enteros, locomotoras, etc.
https://en.wikipedia.org/wiki/Monster_Moves

#2 Hay un documental presentado por Fesser que comenta eso. Cambio de sentido / U- Turn en ingles.

#60 Pienso que al construir una nueva se podria construir la zona subterranea. En vez de excavar contruir la calle 1 o 2 pisos por encima del suelo y debajo las zonas que no necesiten luz. Almacenamiento, aparcamiento (bicis y coches), supermercados porque no quieren ventanas, discotecas y demas servicios que no requieran ventanas. Incluso se podria hacer las calzadas para que los coches fuesen por debajo. No se cruzarian con peatones y contendrian los humos y el ruido.

Para optimizar el aparcamiento tal vez habria que crear sistemas que te guien a los huecos libres o hacer los aparcamientos multifuncion para que se puedan dar otros usos cuando no estan ocupados.

#23 Antes habia tiendas que el propietario vivia arriba y seria lo mas optimo.

[#143 Dain]

#13 de mover eso a mover un rascacielos hay un buen trecho

[#41 Yonseca]

#1 Depende. Los pelotazos urbanísticos cuando necesitas ingresos a largo plazo funcionan a la perfección. 

[#78 Desactivado]

#1 Como no te lo has leído, te lo resumo:
No se está sacando ninguna conclusión del SimCity, sino de lo que contaron en su día los creadores sobre por qué no podían incluir aparcamientos en el juego: sería muy aburrido, demasiado espacio vacío solo para coches, para que quepa una ciudad mínimamente grande en infraestructuras tienes que tener un mapa enorme, se pierde detalle al hacer zoom out y solo se ven edificios pequeñitos y aparcamientos por todas partes. Además, demasiado trabajo repetitivo de crear aparcamientos para los coches.
La conclusión de que en ciertos países tienen demasiados estacionamientos sin usar tampoco sale del SimCity, sino de estudios.

[#87 Tensk]

#78 No tengo opción a ver el vídeo ahora ¿dicen algo de parkings subterráneos con parques encima? ¿Dicen algo de edificios que se usen como parkings?

[#97 Desactivado]

#87 Dicen que básicamente ignoraron el espacio de aparcamiento (los coches llegan a su destino y desaparecen del simulador, no existen internamente), y que se excusaron en que los coches van a subterráneos (pero en su destino, no debajo de parques).

[#98 Tensk]

#97 Lo que viene siendo que cada edificio tiene su propio garaje subterráneo, más o menos, no?

[#101 Desactivado]

#98 Ni de coña.
Algunos de esos edificios necesitarían tantos pisos hacia abajo como tres veces lo que tengan hacia arriba.
¿Te imaginas aparcar tu coche a 700 metros de profundidad para subir a la oficina? Frío no pasarías (esos sótanos pillarían fácil los 40 grados en invierno), mejor que tenga buena ventilación.

[#104 Toad]

#97 #98 En Japón verás pocos coches aparcados en la calle. Ahí es obligatorio tener garaje propio.

[#116 BiRDo]

#78 Pero es que lo mejor de todo es que en el SimCity no puedes mover un rascacielos porque te salga de los cojones. O sea, que ni se ha leído el artículo ni ha jugado al videojuego.

[#92 soberao]

#1 También puedes asesinar a media población y destruir la mitad de los edificios si no te llega el dinero para los distintos servicios públicos.

[#117 BiRDo]

#92 NazimCity

[#163 Fayer]

#1 Si a una cosa enseña el Simcity es a gestionar el tráfico. Como mínimo habría que saber gestionar eso para trabajar en un Ayuntamiento.

Ciudades como Madrid con horas de trayectos son inviables.

[#2 UnDousTres]

Una conclusion bastante interesante, hay muchos articulos que hablan de lo absurdo de las cantidades de aparcamiento de USA, que hace que las ciudades sean artificialmente grandes obligando a usar coche y haciendo incomodo moverse a pie.

[#5 Razhan]

#2 se nota que hay aparcamiento de sobra porque cuando la gente aparca en línea, deja hueco que casi entra otro coche. Les tengo enseñadas fotos de algunas de mis hazañas de aparcamiento de cuando visito España, para impresionar

[#16 Calif]

#5 es que no se atreven aparcar Al toque. Una vez, una vecina vino disparada al verme aparcar así Junto a su coche y me montó un pollo que no veas.

[#25 tumadre]

#16 Aparcar al toque es de gañanes. Una cosa es ajustar para ahorrar maniobras y otra esperar al toquecito, que no es el primero que luego lo deja enrasado impidiendo la salida al otro coche o se le resbala el embrague un poco y le mete una galleta decente al coche anexo.

[#160 rafaLin]

#25 Pero eso es porque ahora los parachoques son muy delicaditos y encima les han puesto cámaras para que cualquier golpecito cueste una pasta. Los coches americanos de los 90 tenían parachoques metálicos y aparcaban siempre empujando al de delante, e incluso en autovía en los atascos iban tan pegados que continuamente se estaban dando toques con el de delante y el de detrás.

[#26 prqt]

#16 Mi suegra lo llama aparcar usando braille

[#49 knzio]

#26 mi padre le llama aparcar de oído

[#69 carlosuyate]

#49 Mejor llamarlo "hacer el idiota"

[#31 EsUnaPreguntaRetórica]

#16 Y merecido. Aprende a aparcar.

[#56 kumo]

#16 Es que no se aparca al toque. Eso es no saber aparcar.

[#89 Iori]

#16 No hace falta montar ningún pollo. Vídeo del coche aparcando al toque // fotos del coche repegado a tu parachoques rascado, parte al seguro y al mecánico a que te pongan el parachoques sin arañazos.

[#161 rafaLin]

#89 Qué absurdo, ¿por que le llaman parachoques si no son capaces de parar ni un toquecito? ¿Por qué mi coche lleva una cámara justo en el parachoques, para que el mínimo roce me cueste una pasta, no podían ponerla un poco más arriba y dejar el parachoques lo más barato y fácil de arreglar posible?

Antiguamente los parachoques paraban los choques, en Europa no llegué a verlo, pero en USA era así: #159

[#119 BiRDo]

#16 Por favor, no aparques así.

[#123 Tannhauser]

#16 Sólo te falta decir que eres de los que conducen por el carril central de una autopista con el derecho vacío.

[#159 rafaLin]

#16 Es curioso, yo tengo la experiencia contraria, a principios de los 90 todos los coches americanos tenían parachoques metálicos enormes, no pintados como los europeos, y era muy normal dar toques o empujones al aparcar e incluso al salir de un semáforo o en autovía al arrancar en un atasco, si el de delante no se mueve, en vez de pitar y molestar a los vecinos le empujas para que espabile. Imagino que habrá cambiado, con coches más modernos no se puede hacer eso. En autovía era muy extraño, el conductor (yo no, claro) a veces le daba un golpecito al de delante y de vez en cuando te lo daban a ti (en los atascos, claro, a muy poca velocidad, pero como esos parachoques aguantaban todo, pues no pasaba nada, conducían mucho de oído, literalmente pegados al de delante, rozándole. ¿Para qué vas a molestarte en estar atento a si el de delante para o no? ya te enterarás cuando le des, en la autovía veías a gente afeitándose y maquillándose en los atascos, si te distraes ya te empujará el de detrás y listo, no pasa nada).

Incluso he visto a uno coger un coche que estaba en doble fila y no era suyo y moverlo para poder salir él (lo de dejar la llave puesta o en el parasol como sale en las películas también era muy normal, y las casas jamás las cerraban con llave). Y empujar otro coche con tu parachoques para abrir hueco y aparcar (me dijeron que no suelen dejar puesto el freno de mano en llano para que se pueda hacer eso más fácil sin tener que meterse en tu coche y quitarlo, pero vamos, que si te dejas el freno, alguien lo quitará si lo necesita).

Era muy curioso, imagino que ahora habrá cambiado muchísimo y será más parecido a Europa y si alguien te raya tu magnífico parachoques recién pintado, pues te enfadas.

[#39 Desactivado]

#5 Pues yo conducí por San Francisco y estuve un buen rato dando vueltas para aparcar en la calle. Parece que hay mucho espacio para ello pero no.
Luego en pueblecitos pequeños no había problema.

[#73 atabey]

#39 A tomar por culo las retinas.

[#77 Safrandel]

#73 total... por una S... condusí

[#83 Desactivado]

#73 Perdón, conduje

[#85 jaramero]

#73 manejé

pd. Todo mi apoyo a conducí, satisfació, redució y andé!!!

[#120 BiRDo]

#85 Te compro el andé y te vendo manejí

[#17 cromax]

#2 Lo de EEUU es algo tan irracional que cualquier europeo que lo vemos por primera vez alucinamos.
Aunque no en todos los estados es igual lo cierto es que no existen las ciudades compactas como aquí las entendemos, salvo un puñadito de casos urbanos que tienen lo que llaman downtown.
Para cualquier actividad comercial (desde comprar comida a cortarte el pelo o ir al gimnasio) necesitas el coche porque las pequeñas tiendas son una rareza y eso hace que hagan falta aparcamientos inmensos. Por otro lado el dispersar tanto las ciudades hace que la ineficiencia energética sea exponencial.

[#30 Razorworks]

#17 Si. Pero también ganas en calidad de vida al no vivir todos en zulos pisos. A ver si nos aclaramos en lo que queremos. ¿Por qué España es el país de la UE donde más gente vive en pisos?

¿Por qué España es el país de la UE donde más gent...

Ahora se ha puesto de moda demonizar al coche, y cierto es que lo de EE. UU. no tiene nombre, pero parece que aquí se nos está olvidando qué los coches son herramientas que nos hacen mucho bien a las personas, y que cuando permites un coche, permites a unas personas o grupo de personas. No es que los coches se muevan solo ni nada.

[#36 la_gusa]

#30 Para mi la calidad de vida puede que sea distinta a la tuya. Tener que pasarme mucho tiempo en atascos, en carreteras con un mantenimiento horrible, mientras se me (prácticamente) prohibe ir andando a los sitios (lo que provoca muchas enfermedades) no me parece calidad de vida

[#37 Razorworks]

#36 ¿Y que calidad de vida tiene preferencia? En Europa no se te prohíbe ir andando a ningún sitio. Esto no es México. Puedes ir andando incluso a la mayoría de polígonos industriales de las ciudades.

[#86 la_gusa]

#37 en España no puedes ir andando de forma efectiva a casi ninguna zona de casas de las afueras de las ciudades

[#112 Arkham90]

#86 eso no es verdad. Puedes poner ejemplos? Yo he vivido en 4 ciudades grabdes de Ladrid y a las zonas urbanizadas de las afueras del temrino lunicipal siempre se podia llegar andando. Incluso en Madrid, puedes llegar andando desde Sol hasta Alcorcon si quieres.

[#124 BiRDo]

#86 No sé qué experiencia tienes tú, pero cuando los ayuntamientos son competentes y los barrios cumplen los PGU existe tanto acerado como transporte público.

Los problemas se producen cuando se crean urbanizaciones de la nada con PGUs donde ha habido intercambio de sobres o negligencia política.

[#114 Mcmardighan]

#37 No se habla de preferencia. Pero dudo que un peatón perjudique a quién va en coche y al revés está claro (contaminación, ruido, consumo de espacio público desproporcionado...) Solo por utilizar una "herramienta" al servicio de las personas. Si esa herramienta se utilizara de una manera razonable (como se utilizan el resto de herramientas)...otro gallo cantaría

[#59 MetalAgm]

#36 España no tiene termino medio ni las comparaciones que hacen los defensores del zulismo. No hay que irse a USA para poner de ejemplo sus ciudades para poder tener ciudades con casas con jardin y servicios cerca. En muchos paises de europa como demuestra el enlace de #30 existen muchas mas casas que en España y los europeos tienen aceras y transporte publico cerca.

Lo que hace falta en España es distribuir a la poblacion entre todo el terrotorio y no concentrandolo en zulos en Madrid o Barcelona. Si a ti te gusta vivir en un zulo perfecto, pero otros prefieren tener algo de espacio vital y tener un jardincito o una pequeña huerta en la casa. Pero parece ser que España es de irse de un extremo a otro: o todos hacinados en zulos en grandes mega urbes o ya el extremo de las ciudades americanas que estan mal diseñadas, teniendo el trabajo en el centro de la ciudad, los centros comerciales en las afueras y las zonas residenciales a tomar por culo y sin transporte publico.

Como has dicho, cada uno tiene distintas prioridades en la calidad de vida. Para mi calidad de vida no es vivir en un puto zulo en una gran ciudad. Para mi calidad de vida es tenrer mi casa, con mi espacio, tener una zona donde pueda hacer mis hobbies como tocar la guitarra sin molestar al vecino y sin que suba el vecino a decirte que le molestas, poder tener una zona donde pueda dedicar a hacer manualidades, y tener una pequeña huerta con algunas siembras tipicas, etc etc... Quizas otros prefieren tener cerca el bar para salir a tomar algo todas las tardes o ir todos los dias al supermercado de la esquina, o pasear por las calles y otros prefieran tener una piscina en casa en vez de una huerta... perfecto... el problema es que practicamente en España solo se fomenta un tipo de vivienda: el zulo (la carcel de carabanchel tenia mas ventanales y mas grandes que muchos de los pisos de los nuevos PAU) de precio por las nubes, y en zonas rodeadas de cemento y asfalto, algunos hasta sin transporte publico o uno raquitico como el caso de los nuevos barrios de Madrid como son Valdebebas o Las Rejas...

[#90 la_gusa]

#59 el problema es que ese modelo es insostenible en general. En USA la construcción de suburbios es un esquema en el que el estado financia el 90% de la construcción y el ayuntamiento el 10%. Una vez que hay que empezar a arreglar infraestructuras, no hay dinero porque habría que cobrar una cantidad desorbitada de impuestos.

Vivir todos en casas es muchísimo más caro en todos los sentidos, y en una capital el suelo es un lujo muy grande. Pero vamos, si quieres vivir en una casa tienes mil sitios de España con casas baratas

[#127 BiRDo]

#90 USA podría tener y mantener infraestructuras si cobrase los impuestos que tiene que cobrar a quienes debiera cobrarlos y su sistema de financiación para las ciudades no fuese una basura.

Mantener una infraestructura suele ser más barato que crearla. Otra historia es que queramos hacer todo lo que les falta por la falta de financiación de los últimos 50 años en media hora.

[#135 Arkham90]

#59 en Francia viven en casas. En la práctica, es imposible ir a cualquier parte andando. No porque no haya aceras (a veces no las hay) si no porque todos los pueblos y ciudades pequeñas estan esparramados y con un transporte publico ausente.

Por compararte cosas parecidas: yo en Francia vivo en una ciudad de 50.000 habitantes (mas o menos como cuenca). En cuenca puedes ir de manera efectiva de punta a punta en unos 40 minutos. Aqui eso son 1hy media casi. Y en donde viven mis cuñados , similar tamaño, pasa lo mismo. Se compra en hipermercados principalmente, a los que hay que ir en coche.

Etc etc. Me consta que en Alemania, en las ciudades con mas disposicion de casas unifamiliares, sucede parecido. No voy a a hablar por todo europa, pero son 2 paises bastante representativos

[#167 srsant]

#59 Me parece perfecto que no quieras vivir en un puto zulo en la gran ciudad siempre que no ayudes a colapsar todas las mañanas las vías de acceso y principales arterias de esa gran ciudad.

Las viviendas de los PAUs quitando algunas de VPO tienen bastantes más ventanas y luz que cualquier cárcel, aunque es verdad que el rollo urbanización con piscina de la que no sales me parece un poco presidiario. Mucho mejor saber moverte por tu barrio.

[#46 lorne_malvo]

#30 La clave está en crear pisos con al menos 100-120 m2 útiles, terraza, con un trastero, garaje y una zona común-jardin. El concepto de residencial pero con 4 habitaciones y estancias amplias. El problema es que las constructoras intentan meter todos los pisos posibles en el mínimo espacio. Obra nueva en torno 80 m2 tienes toda la que quieras. A partir de 100m2 es una odisea encontrar algo. Y una familia de 4 vive apretada ahí. La única ventaja real que le veo a los unifamiliares es el espacio.

[#57 deckard119]

#46 Tienes razón, yo por eso me he comprado un piso viejo grande y con terraza y lo he reformado. Los pisos nuevos son super pequeños, y tener espacio es fundamental para estar a gusto. A cambio no tengo ascensor, pero prefiero el espacio y la terraza. Y lo de la calidad de vida, pues depende, yo prefiero vivir en el centro de la ciudad donde no me hace falta el coche para casi nada y puedo hacer la compra, actividades de ocio, is al trabajo, quedar con los amigos o lo que sea andando.

[#128 BiRDo]

#46 Depende del lugar, pero no te falta razón. En los pueblos es muchísimo más fácil que tu casa tenga las dimensiones correctas.

[#169 srsant]

#46 Me ha pasado lo mismo, somos familia de 5. Pero entiendo que para las constructoras a día de hoy tiene menos sentido porque los hogares son cada vez más pequeños. Y entiendo que si te lo puedes permitir aspires a 120m2 para los 4, pero si está bien distribuida se puede vivir bastante decente en 80m2 con 3 dormitorios.

[#58 cromax]

#30 Hablas de demonizar y lo primero que das por hecho es que un piso es un zulo. Yo vivo en un piso que no lo cambio por ninguno de esos maravillosos unifamiliares a media hora en coche de cualquier parte.
Por supuesto que lo de EEUU es una locura. Pero es que lo de muchas personas de las grandes ciudades españolas está cayendo en el absurdo: tengo una casa estupenda pero dependo del coche hasta para comprar una barra de pan.
Y si tienes familia implica mandar a tus hijos al quinto pino con horas de bus o pegarte la panzada de coche de nuevo.
No veo el sentido, sinceramente.

[#64 tremolantepenacho]

#30 Ganas calidad de vida relativamente porque para mi depender delcoche para todo no compensa tener una casa de 500 metros cuadrados.

[#91 Khadgar]

#30 Parece que algunos no recuerdan los primeros meses de la pandemia, con la gente subiéndose por las paredes por no poder salir de su piso de 90m².

[#105 pawer13]

#30 para mi lo ideal es algo intermedio: urbanización con un pequeño jardín privado, donde los edificios no están pegados entre sí. Tienes densidad suficiente como para que los servicios públicos sean útiles pero los edificios tienen fachadas con luz en más de un lado y los críos pueden jugar al aire libre. En realidad es similar a lo que originalmente iba a ser el Eixample en Barna

[#106 tyrrelco]

#30 No veo mal vivir en pisos, tampoco es un drama, lo malo de vivir en pisos es que tengas que cruzar la ciudad para currar igual que si vivieras en un suburbio, como ocurre a muchos en Madrid, que han desplazado los centros de trabajo a tomar vientos, cuando antes estaban diseminados por toda la ciudad, ahora los atascos para ir a Alcobendas por la mañana son de alucine.
Las ciudades necesitan más del concepto "15min" y menos coche para currar.
Los coches mueven personas, pero muchas veces es para que éstas, no hagan algo relevante, que compense el problema que supone moverse en una caja de tonelada y media.

[#122 BiRDo]

#30 Lo mejor de las herramientas es usar la adecuada en cada caso. Pero, sobre todo, no tener que necesitarlas.

El transporte público, la proximidad y otras cuestiones son realmente interesantes. El problema del que sólo tiene un martillo es que para él, todo lo que encuentra, son clavos.

[#81 Octopus0714]

#17 el modelo de ciudad americano se basa en crear zonas residenciales, zonas de consumo y zonas de trabajo. Es decir, vives en una urbanización, vas en coche a comprar al centro comercial y vas en coche a trabajar a los centros de negocios. Siempre coche. Otro problema es que es un modelo sumamente discriminatorio, ya que se generan auténticos guetos.

En Europa prevalece la idea de tener los 3 usos en un mismo sitio, favoreciendo una menor necesidad de traslados y la mezcla entre personas de distintas clases sociales.

[#88 cromax]

#81 El modelo gringo de ciudad también hay que aclarar que no se entiende sin los precios tan bajos que tiene allí el combustible. Y tener coche también sale por una miseria.
Alquilar un vehículo también es barato.
Pero visto desde el punto de vista europeo aquello es una locura.
Sobre todo porque decenas de millones de personas directamente no tienen posibilidad de transporte público. Eso implica que toda esta población está atada a su coche.

[#40 Maegruin]

#2 El problema es que allí el casi todo el mundo quiere vivir el "sueño americano" de tener una casa individual con su jardín, eso implica que las ciudades sean más amplias y que haya que utilizar coche y esto último es lo que hace que se tengan que construir más aparcamientos.

No es que las ciudades sean más grandes porque hay demasiados aparcamientos, esto es una consecuencia del tipo planificación urbanística no una de las causas.

[#60 MetalAgm]

#40 Puedes hacer parkings subterraneos aprovechando los bajos de los edificios y se aprovecha una inmensidad de terreno... pero sale mas barato construir un parking en una explanada...

[#66 Desactivado]

#2 Los aparcamientos crean espacios abiertos, y carreteras más anchas, con lo cual más luz entra en la ciudad, ademas en un futuro se pueden reconvertir.
Mucho mejor apiñados llendo en transporte público dónde va a parar.... Hong Kong nuestro ejemplo, que es lo que se pretende con esto.

[#75 lorne_malvo]

#66 cambia la zona de aparcamiento por un carril bici o una acera más ancha, qué tal vez permita poner vegetación, y sigues teniendo lo que dices.

[#138 Desactivado]

#75 También la puedes cambiar por un edificio y así tienes un bonito muro, enfrente, que es lo que la realidad hace. La realidad no pone bosques en vez de aparcamientos.

[#125 Mcmardighan]

#66 si todo fuera luz! Pero que tal las islas de calor? La impermeabilidad del terreno (inundaciones). La contaminación, el ruido? La falta de espacios verdes... OPORTUNIDAD! Se vende piso Suuuper luminoso rodeado de magníficos aparcamientos y avenidas de 8 carriles a media hora en coche de zonas verdes y centro comercial (con magnífico aparcamiento generador de luz)

[#142 kie]

#66 Madre mía, cuánta falacia en tan poco espacio.

Claro, hay que elegir entre Hong Kong y Houston, no hay nada intermedio.

Y eso es verdad, en transporte público se va apiñado o no se va.

Puestos a comparar yo propongo, mejor ir en bici cuesta abajo que estar en un atasco de dos horas. ¿O no?

Los aparcamientos dejan que entre más luz, y es que claro, todo el mundo está triste de estar a la sombra de una marquesina. Quién no querría una vivienda con vistas a un aparcamiento?

Y lo bueno de los aparcamientos es que se pueden cerrar y usar un día para otra cosa. Lo mismo se puede decir de un látigo, un día te zurran con él, pero lo puedes tirar y comprarte piruletas, que son más agradables.

[#7 ayatolah]

Roger Senserrich tiene un artículo muy bueno sobre el aparcamiento en USA y el espacio que ocupa
https://4freedoms.substack.com/p/la-ciudad-y-la-nada

De ese artículo:
¿Restaurante, con barra de bar, 200 metros cuadrados? Veinte plazas. ¿Tienda de ropa, 300 metros cuadrados? Unas diez plazas para dejar el coche. ¿Edificio de viviendas, cincuenta apartamentos de tres habitaciones? Unas 135 plazas.
Una plaza de aparcamiento, sin embargo, tiene tres problemas fundamentales. Primero, ocupa mucho sitio; cada coche necesita unos 15 metros cuadrados, sin contar viales, rampas, y demás espacio asociado. Segundo, son muy caras; si se hacen al aire libre, ocupan mucho terreno, y si son en garaje, requieren edificación muy, muy cara. Tercero, y más importante, una plaza de aparcamiento es algo muerto, sin vida, sin actividad humana alguna.

[#10 Desactivado]

#7 Igual hay que contemplar también un poco la idiosincrasia de las personas.

[#47 stygyan]

#10 igual también hay que contemplar la accesibilidad de los sitios. No todas las personas que van a los gimnasios tienen la capacidad de subir escaleras o siquiera la forma física para hacerlo. 
Quizás una persona mayor prefiera subir por las escaleras mecánicas para luego asistir a su clase de aquagym, la que no le hará daño en las rótulas. O de las personas con obesidad.
Es algo que siempre me ha parecido muy curioso, la forma que tenemos de reírnos de los gordos estén sedentarios o intenten hacer un poquito de correteo por las mañanas.

[#99 lectorcritico]

#10 #47 #50 Tambien esta el marketing. Se estudia como influir para comprar cosas, pero se podria hacer lo mismo para que la gente cogiese escaleras.
En una estacion nueva parece que el ascensor esta lejisimos, y casi todos cogen las escaleras. Cuando llegas arriba pasas a 2 metros del ascensor. En realidad no esta lejos, pero lo parece.
Si te ponen el ascensor a mano y las escaleras lejos fomentan el uso de una cosa u otra.

En un hospital muy nuevo me costó encontrar las escaleras porque estan escondidas y parece que solo son para emergencias. Practicamente nadie usa las escaleras.

#71 Es mas optimo un taxi o un coche compartido que un coche privado. Es verdad que un taxi es caro. ME gustaria saber cuanto tiempo estan ganando dinero y cuanto esperando al cliente.
Tal vez un precio mas barato y un uso mas frecuente seria mas optimo y quitaria muchos usos privados.

Es verdad que apenas hay carsharing, pero es menos costos crearlo que tener cada uno su coche particular. Ademas se aprovecha el parking y demas. Puede tener muchas ventajas y las desventajas intrisecas pueden ser pocos, pero todo se puede hace mal.

67 Desventajs del carsharing:
*Cuantos mas usuarios mas se estropea el coches, Hay mas posibilidades que alguien lo trate mal o no lo cuide.
* Puede que introducir una empresa con sus gestiones incremente ciertos gastos.
Ventajas:
*Hay varios coche a tu disposicion segun las necesidades
*Solo gastas si lo usas
*Puedes tener un coche mas nuevo y renovandolo mas a menudo que si varios tiene un coche cada uno a la vez.
* Puedes delegar en mantenimiento y gestiones. Solo te encargas de usarlo. Aunque esas gestiones tendran su coste.
*Segun lo esporadico del uso es mas barato.

#61 La conduccion autonoma todavia no es ubicua. Sin embargo, seria util optimizar ciertos tramos para facilitar la conduccion autonoma y el maximo de coches pudiesen circular autonomamente. Sea para ir y volver de aparcar u otras tareas.
Tambien hay aparcamientos disuasorios.
Lo aparcamientos roboticos, parece que pueden ser mas baratos de mantener que los clasicos. Incluso gastan menos electricidad, por no necesitar ventilacion ni luces.

[#50 sevier]

#10 muy bueno, curiosamente hace unos días voy a trabajar a una facultad, voy a la 7 planta cargado cin una caja grande a cojer el ascensor.
El ascensor abarrotado de gente joven y la mayoría van al 2 y 3 piso. Y eso que en la misma facultad animan a subir andando por temas de salud y para dejar paso a personas que no pueden subir escaleras.
Cuando subí al 7 a secretaría le comento el asunto y me contesta, claro, y luego van al gimnasio.
Todo postureo y zin lógica. Doblo dn años a la mayoría y casi siempre subo por las escaleras, sobre todo si no llevo peso, y corriendo subiendo los escalones de 2 en 2 si es posible, y déjate de gimnasios.

[#62 ivan123]

#50 Hay mucha gente que va al gimnasio a hacer pesas, pero no hacen cardio (bici, cinta, elíptica, etc) por lo que no es incompatible con lo de las escaleras.

[#28 Tannhauser]

#7 Y a lo mejor sin esos aparcamientos ese negocio se va a la mierda o ni hubiera llegado a existir.

[#109 tyrrelco]

#28 En Holanda igual estaría más lleno el negocio... O en Preciados, Madrid.

[#44 stygyan]

#7 lo que también resulta muy interesante a la hora de ver los eventos pre-partido. Cientos de personas haciendo barbacoas en el aparcamiento del estadio porque es uno de los únicos lugares públicos que les queda donde hacerlo.

[#111 themarquesito]

#7 Con imágenes de satélite de cualquier ciudad estadounidense se ve el problema de los requisitos mínimos de aparcamiento.

[#6 Nadaquever]

Ojo, lo saca todo de una entrevista al jefe de diseño del Sim City 2013, el peor SimCity hasta la fecha, que se inventaba cifras de ciudadanos, los coches seguían siempre el mismo camino... vamos, no me parece que sea el mejor ejemplo a seguir.

[#19 TALIVAN_HORTOGRAFICO]

#6 No, no todo. También copia parrafos enteros de alguna de las webs que cita. El artículo entero es un puto pastiche de media docena de artículos que otros han escrito sobre el mismo tema.

[#23 carademalo]

#6 #8 Sim City es muy americano, y sigue un modelo de planificación urbanística muy cerrado, donde los edificios tienen un solo uso: residencial, oficinas/comercio o industria. No contempla las zonas ni edificios de uso mixto. De ahí el uso abusivo del vehículo personal y la necesidad de grandes redes de transporte público: todo el mundo tiene que ir al quinto coño a comprar o trabajar.

[#48 Azrapse]

#23 Lo que dices es muy cierto. Incluso el Cities Skylines, que está hecho en Europa, sigue la misma filosofía Americana del SimCity de que una ciudad se crea por la mera voluntad de su fundador y dinero, lo cual pudo tener sentido en la historia de USA (como el caso de Las Vegas), pero en Europa y otros lugares del mundo no tiene ningún sentido.

Las ciudades, históricamente, siempre tenían alguna razón de ser. Mayormente económica, estratégica, o política.
O eran fuentes de recursos naturales, o puertos comerciales, o puntos defensivos, o cortes, y solían crecer alrededor de esta razón de ser.
En tanto SimCity como Skylines, tú plantas tu ciudad en mitad de la nada sin razón alguna, y la gente llega en masa por la autopista a vivir y abrir negocios e industrias ahí, lo cual es absurdo.
El Skylines tiene algo de recursos naturales que se pueden explotar en forma de industria. Pero es casi algo opcional.

[#53 Desactivado]

#48 creo recordar que en algún SimCity podías enviar a Godzilla a destruir la ciudad because potato, así que yo no me los tomaría muy en serio

[#80 phyrian]

#53 Zombies, aliens. tornados.. sera por opciones para reventarlo todo ejjee

[#95 safeman]

#80 A mi me encataba poner el aeropuerto en el centro, en cabeza de pista una industria con muchas chimeneas, al final de la pista una central "nucelar" y a los lados de la pista el hospital y cosillas de ese tipo... un accidente de avión y te quedabas sin ciudad.

[#103 phyrian]

#95 Yo siempre palmo por saturación del trafico lo que dispara enfermedades y delincuencia y no hay dios quien controle eso

[#38 Azrapse]

#6 El SimCity se ha quedado en el imaginario colectivo americano como el juego de hacer ciudades, aunque SimCity y el estudio que lo creó desapareció hace casi una década, y Cities: Skylines sea el simulador de ciudades definitivo desde hace años.

El SimCity (especialmente en su edición SimCity 2000) fue enormemente popular en USA en los 90, hasta el punto de tomárselo bastante en serio en informativos e incluso programas gubernamentales. Maxis recibió fondos para desarrollar SimHealth, que era un simulador de sistema público de salud, que fue enormemente debatido en los periódicos y los programas de debate.
No es de extrañar que aún a día de hoy cualquier artículo sobre urbanismo procedente de USA haga alguna referencia a SimCity.

Por estos lares, incluso cuando fue un gran éxito comercial, la serie SimCity no tuvo la increíble relevancia en los medios que tuvo en América.

[#55 Marco_Pagot]

#38 Maxis sigue existiendo. Aunque sea subsidiaria de EA, la empresa y marca están ahí. De hecho el otro día han anunciado un proyecto sucesor de Los Sims.

[#107 Azrapse]

#55 Maxis cerró como empresa de juegos en 2019. Todo el mundo despedido, oficinas de California cerradas. Fin de la historia de Maxis como desarrollador.
Lo que es Maxis ahora es una marca y dos equipos de EA, completamente ajenos a quienes eran Maxis originalmente. Uno en Texas y otro en Europa. Como si los hubieran llamado Origin o Westwood. Son tan Maxis como si yo comprase la marca Dinamic y dijese que soy Dinamic.

Cuando dije que Maxis había desaparecido, me refería a Maxis como gente que creó esos juegos, el fundador Will Wrigth, etc. Las marcas son eternas.

[#100 Autarca]

#6 #38 Pues me ha picado la curiosidad, y efectivamente el Cities: Slylines si tiene módulos para Parking

Aunque solo la versión pro

[#113 Azrapse]

#100 Bueno, es tan sencillo como buscar un mod de parking en el workshop y listo, no?

[#148 Desactivado]

#38 #6 Lo que nadie sabe es que Maxis creo simuladores urbanos profesionales.

https://obscuritory.com/sim/when-simcity-got-serious/

[#3 mariKarmo]

En SimCity ponías metro y buses y el tráfico desaparecía.

[#8 Desactivado]

#3 Demostración perfecta de que los sims son simulaciones por ordenador aplicando los criterios que el programador ha querido, no personas reales con problemas reales que toman decisiones reales que les resuelvan o no sus circunstancias.

[#11 mariKarmo]

#8 anda, pero si es un videojuego

[#12 Desactivado]

#11 Exacto. Por eso lo critico como modelo de comparación con lo que ocurre realmente en las ciudades.

[#21 manuelmace]

#8 En una ciudad real si pones metro y buses, los coches igual no desaparecen, pero ten por seguro que habrá menos.

[#54 Windows95]

#21 A no ser que funcionen como el culo.

[#68 MetalAgm]

#21 Habra menos siempre y cuando las distancias sean asumibles por el metro y bus... El claro ejemplo es Madrid: tienes bus, metro y renfe en muchas zonas, pero no es lo mismo coger el metro para ir de Tribunal a Sol que cogerlo para ir de Pradillo (en Mostoles) a Reyes Catolicos (San Sebastian de los Reyes)...
Cuando el trayecto en coche son 40 minutos y en transporte publico son 1h y 30 minutos (como el caso de ir de Pradillo a Reyes Catolicos), entonces ahi tienes un problema... y cuando ese trayecto es algo que implica a muchas personas en hora punta, aun peor porque se satura el transporte publico durante trayectos inmensamente largos, lo que significa que quizas, el que tanta gente tenga que ir de un punto a otro, puede que sea una mala planificación de la sociedad y quizas requiera de una redistribucion de las localizaciones...

[#24 Pablosky]

#8 Bueno, en Cities Skylines se "simula" a cada ciudadano el cual va a su curro, compras y etc. Así que es bastante más realista y acabas haciendo unas movidas con el transporte que ni el soterramiento de la M-30.

La pega de este sistema es que tiene un límite (para que no se muera la CPU) y que si hay un atasco demasiado grande empiezan a desaparecer coches , pero ya no es tan automático como con Sim City.

[#139 PerritaPiloto]

#24 En Skylines el ciudadano va caminando y se saca del bolsillo un coche, hace una parte del trayecto y se lo vuelve a guardar.

[#74 El_Comandante]

#8 no me digas?

[#94 volandero]

#3 #8 En Berlín pusieron una magnífica red de metro y buses y la cantidad de coches es anecdótica.

[#9 gaddlim]

Si queréis un city builder de calidad tenéis que probar Workers and Resources: Soviet republic. La solución al tráfico en este juego está en prohibir el coche particular.

[#22 mariKarmo]

#9 oye qué pinta. Pal wishlist de Steam.

[#35 snd]

El tráfico tiene unas particulares muy interesantes.

Si abres una avenida con 4 carriles y aparcamientos suficientes, la gente cogerá el coche y con el tiempo, conforme los comercios florezcan, habrá unos atascos del copón, a pesar de haber 4 carriles. Si abres 2 carriles mas, será cuestión de tiempo y volverá a haber atascos.

Sin embargo, si en vez de abrir 2 mas, cierras 2, empieza a haber menos atasco. ¿Que ha pasado? Pues que la gente ha dejado de usar el coche: comparten coche, van en autobus, van en metro (si lo hay), fuerzan el teletrabajo, se buscan trabajos donde haya menos atasco, los negocios se mueven a zonas menos densas...

¿Que pones los trenes gratis, como ha hecho este gobierno aunque de forma temporal? Pues te quitas mucho tráfico a la entrada y salida de las ciudades. ¿Que pones un metro a un barrio? Aumentan los negocios en ese barrio ( ¡y los alquileres! ). ¿Que mejoras las lineas de autobus o pones lineas directas? Atasco reducido. ¿Que lo pones mas barato? Menos atasco aún. ¿Que pones buenos aparcamientos a las afueras y bien comunicados mediante autobus y metro? A la mierda el atasco.

¿Que abres radiales, nuevos carriles, quitas limitaciones de tráfico...? Pues tráfico por un tubo.

[#4 Desactivado]

Es el año del espacio de aparcamiento en el escritorio.

O el escritorio en el espacio de aparcamiento.
Uno, ya no sabe.

[#70 Tontoalastres]

#4 O el año de Linux en el aparcamiento.

[#42 nemesisreptante]

Con la tecnología actual ya deberíamos estar hablando de ciudades sin coches privados, pero simplemente plantearlo y medio meneame se va a llevar las manos a la cabeza

[#65 torkato]

#42 No puede haber ciudades sin coches privados porque el transporte público no puede cubrir el 100% de las necesidades de desplazamiento y no todo el mundo va a los mismos sitios, desde los mismos sitios a la misma hora. Si además tienes en cuenta la necesidad de desplazamientos Inter urbanos (necesidad de entrada y salida de la ciudad) o viviendas en la periferia, menos aún.

Si metes en la ecuación además pueblos y ciudades pequeñas, ya ni te digo.

[#67 nemesisreptante]

#65 coches de alquiler

[#71 torkato]

#67 ¿Y cuando lo necesitas casi todos los días?

Por no hablar que el parqué de coches de alquiler es limitado y no siempre tendrás disponibilidad, e incluso que ni haya coches de alquiler allí donde vives (por ejemplo, en todos los sitios donde he vivido no hay).

Que la vida fuera del centro de ciudades es muy diferente. Por no hablar tampoco que alquilar un coche no es precisamente barato y te piden tarjeta de crédito (Y si vas con débito te cobran mas).

[#76 nemesisreptante]

#71 si estoy imaginando una ciudad sin coches privados puedo imaginarme que tengan muchisimos más coches de alquiler que los que hay ahora y en todas sus zonas. Si se ponen suficientes coches de alquiler para que nunca sea un problema aún así serían muchísimos menos que los coches privados que ahí ahora.
Debería ser un servicio publico con precios adecuados además.

[#79 torkato]

#76 Seguirías teniendo el mismo número de coches que coches privados, con la diferencia de que sería mucho mas caro para los usuarios domésticos (igual que las viviendas de alquiler y en propiedad) ya que no eliminas la necesidad, solo la encareces.

Nunca podría haber suficientes coches de alquiler para todos porque no vas a poner empresas de alquiler en cada pueblo y donde además, necesitarías mas espacio porque el tiempo que no estén alquilados la empresa necesita su espacio propio en lugar de garajes o vía pública como ocurre con los privados.

[#102 Toad]

#42 Y en vez de prohibir qué tal hacer carriles bici separados del tráfico como hacen en Holanda. A lo mejor mucha gente se plantearía dejar el coche en casa y utilizarlo solo los fines de semana.

[#14 Ankor]

Con el skylines vais a sufrir el trafico de verdad. por mas transporte publico y carreteras que pongas siempre tendrás atascos.

Lo se, tampoco es un ejemplo a seguir, ya que su modelo de ciudad es el de EEUU y aparte parece que esta diseñado con bastante borderia.

[#15 tul]

#14 eso lo dices porque no conoces a biffa

[#82 LelakiSerius]

#15 Un español hace lo mismo. Chiches:

-

Tiene además otra lista de reproducción con experimentos:

[#84 tul]

#82 chiches es uno de mis youtubers de juegos favorito pero lo de arreglar el trafico de las ciudades de los jugadores que le envian saves se lo fusilo a biffa

[#96 Desactivado]

Prefiero mil veces vivir en un apartamento (si fuera grande mejor) con comercio al lado y parques que en urbanizaciones infinitas donde necesitas el coche para relacionarte y tomarte un café con un amigo.

[#27 B3nd3r]

6 por 3 metros? En un parking de pago en Madrid te meten ahí 4 plazas de aparcamiento y un par de columnas

[#29 avalancha971]

#27 Tengo una furgoneta de 2 metros y poco por prácticamente 6 metros, y en otros países europeos no tengo ningún problema para aparcar la en las plazas de la calle... Aunque sean en batería, suelen cumplir eso de unos 6x3 (a veces algo menos, pero tampoco demasiado).

En cambio en Madrid, joder qué pequeñas hacen las plazas. Tengo problemas en muchísimas de las plazas en batería.

[#141 PerritaPiloto]

#29 #27 El coche típico en el año 2000 medía medio palmos menos de ancho y era más corto que el coche típico actual.

[#52 Nandete]

Como nos van educando ante la perdida de poder adquisitivo... que no vas a tener coche porque no puedes, si no porque no quieres, claro que si.

[#34 MacMagic]

Ya mandais cualquier mierda para justificar la posición que más os conviene.

[#72 p911]

Menuda mierda de texto

[#32 iveldie]

En mi pueblo la gente se tiene que ir sin poderse parar a pasear o comprar porque no encuentrar aparcamiento. Es totalmente imposible muchas veces.

[#45 Radix2]

EEUU

poco aplicable en Europa

[#33 Desactivado]

Para eso está el Cities: Skylines que si lo contempla

[#43 Desactivado]

No creo que ningún político conozca el juego, mejor iría.

[#63 bikooo2]

3000 millones... y a veces parece que están todos ocupados

[#61 Desactivado]

Los aparcamientos en mi opinion están completamente desfasados. Me encantaria
1) que los coches fueran guiados remotamente a un aparcamiento alejado de zonas de gran circulacion
2) aparcamientos automatizados/robotizados que aprovechen al maximo el espacio disponible