Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Todo el dinero tirado en ejércitos es inútil. Y más cuando se puede eliminar directamente creando:
Un parlamento mundial con representación híbrida directa/indirecta.
Una ley que elimine las patentes y con estas el poder de los ricos contra los pobres.
Así los únicos enemigos serian los improbables extraterrestres.
Un parlamento mundial con representación híbrida directa/indirecta.
Una ley que elimine las patentes y con estas el poder de los ricos contra los pobres.
Así los únicos enemigos serian los improbables extraterrestres.
#6:
#2 Hay ideas que sobre el papel parece que deberían funcionar. Y luego en la aplicación práctica, no lo hacen.
El mejor resumen, es "Si vis pacem, para bellum", porque siempre va a haber alguien dispuesto a joderte. Aunque el 99% del tiempo no lo haga. Pero hay amigo... En el 1% restante si no estás preparado, despídete.
El mejor resumen, es "Si vis pacem, para bellum", porque siempre va a haber alguien dispuesto a joderte. Aunque el 99% del tiempo no lo haga. Pero hay amigo... En el 1% restante si no estás preparado, despídete.
#38:
#6 Efectivamente, al asegurarle a tus potenciales enemigos que tu derrota supone, como mínimo, su ruina económica, o la aniquilación de su población (como hizo la URSS al conseguir los detalles técnicos del proyecto Manhattan) te aseguras la paz. Si Marruecos se arma, nuestro deber es contrarrestarlos. Siguen siendo un aliado de USA y representan intereses contrarios a los de Europa.
#52:
#2 ¿Por qué van a ser enemigos los extraterrestres, si podemos crear un parlamento universal con representación híbrida directa/indirecta. Una ley que elimine las patentes y con estas el poder de los ricos extraterrestres con los pobres extraterrestres y humanos? Así los únicos enemigos serían los extrauniversales...
#24:
#16 Eso se lo explicas al sheriff, USA. Nada va a pasar sin el visto bueno a del sheriff, como la venta del Sáhara Español por parte de nuestro emérito rey.
Nuestro ejército no es más que una excusa para comprar a través de material militar, la protección de USA. Si quieres defenderte de Marruecos, paga más que Marruecos.
Nuestro ejército no es más que una excusa para comprar a través de material militar, la protección de USA. Si quieres defenderte de Marruecos, paga más que Marruecos.
#8:
En el artículo: "en el seno de la Infantería de Marina española se estaba considerando eliminar todos los vehículos de cadenas. "
Me parece lo mas correcto. Para controlar a la población civil no hacen falta tanques sino tanquetas que puedan circular fácilmente por el interior de las ciudades. El ejército español no sirve para otra cosa ni tiene otra finalidad.
Me parece lo mas correcto. Para controlar a la población civil no hacen falta tanques sino tanquetas que puedan circular fácilmente por el interior de las ciudades. El ejército español no sirve para otra cosa ni tiene otra finalidad.
#20:
Hay un detalle que el autor del artículo no ha considerado: normalmente se asume que todos los vehículos que tomen parte en una operación (dentro de la misma unidad o en distintas unidades que vayan a actuar coordinadas) deben tener una movilidad similar. Por ejemplo, para rupturas del frente con carros de combate, los vehículos de combate de la infantería de acompañamiento deben ser de cadenas para poder seguir a los tanques. Esto quiere decir que las unidades mixtas no funcionan bien. Desde ese punto de vista, la decisión de la infantería de marina que comenta no es tan descabellada. Si al final dependes de vehículos de ruedas para mover al personal, es de tontos gastar dinero en vehículos de cadenas (que son mucho más caros, para el que no lo sepa) para que al final se vean limitados por el ritmo de los primeros.
Comentarios
#7 Me siento tan ultrajado..
#12 Eso se lo explicas a los de Ceuta y Melilla
#16 Eso se lo explicas al sheriff, USA. Nada va a pasar sin el visto bueno a del sheriff, como la venta del Sáhara Español por parte de nuestro emérito rey.
Nuestro ejército no es más que una excusa para comprar a través de material militar, la protección de USA. Si quieres defenderte de Marruecos, paga más que Marruecos.
#24 Malditos voxemitas ultrafachas que se creen todos los bulos
juan-carlos-i-habria-pactado-hassan-ii-entrega-sahara-marruecos/c029#c-29
Juan Carlos I habría pactado con Hassan II la entr...
electomania.es#43 Bueno, lo primero que dices sí es cierto. Si es un bulo de un rojo, un negro o un maricon, no dudáis. Ahí te doy la razón.
No cambia la veracidad del argumento, los ejércitos de los países medianos en la OTAN son la compra de protección del amo. No existen relaciones bilaterales para los segundones.
#16 ¿Pero no habíamos quedado (#7) en que a quien había que explicarle las cosas era a Marruecos?
#63 La verdad es que no me he esforzado mucho con las respuestas.
Marruecos lleva tiempo jugando al gato y al ratón con España, y reclamando Ceuta y Gibraltar, y todos los islotes que tenemos desperdigados por la costa marroquí, como el famoso Perejil.
Si no fuese por el ejercito, Marruecos ya hubiese "recuperado" todas esas tierras que dice que son suyas, de hecho ya se ha quedado parte de las fronteras de Ceuta y Melilla, o las aguas de Canarias, que ahora según ellos también son suyas con la posible aparición de petroleo.
Un mundo sin ejércitos donde todo fuese paz y amor seria lo ideal, pero en el mundo real las cosas no funcionan así, y vuelvo a poner el ejemplo de Turquía, con sus movimientos en la frontera de Grecia, cuando los 2 son miembros de la OTAN y tienen un pacto de no agresión y ayuda.
#85. ¿Marruecos reclamando Gibraltar? Primera noticia.
Para poner en contexto. Marruecos es aliado de España, con intereses comunes. No se de dónde ha salido esa tontería de protegerse de Marruecos.
#12 los marroquíes no lo hacen para que los españoles nos sintamos ultrajados. Lo hacen para probar la capacidad de reacción de las defensas españolas.
No a la guerra.
#1 Todo el dinero tirado en ejércitos es inútil. Y más cuando se puede eliminar directamente creando:
Un parlamento mundial con representación híbrida directa/indirecta.
Una ley que elimine las patentes y con estas el poder de los ricos contra los pobres.
Así los únicos enemigos serian los improbables extraterrestres.
#2
#2 ¿qué edad tienes? ¿14 años?
Qué montón de paparruchas buenistas
#4 Quiero pensar que no habla en serio.
#5 Yo todavia estoy dudando si es una ironia o habla en serio.
#4 Aún conserva la capacidad de imaginarse otra cosa e ilusionarse con ello. Aunque a ti ya te resulte extraño sigue siendo una virtud.
#18 Entonces me das la razón. Unos 14 años debe tener
A mis 55 años sólo creo que el ser humano es un hijo de la grandísima puta (y que me perdonen las putas por compararlas con el ser humano) y, a veces, me sorprende muy favorablemente alguna persona (1 de cada 10.000)
#19 Y como te consideras a ti mismo?
#23 Un ser humano
#23 Pues hazte una idea.
#19 Pues cambia de compañías porque has vivido toda tu vida en un ambiente malsano y rodeado de gentuza, y puede que parte de la culpa sea tuya. Nadie elige en qué entorno nace y se cría, pero sí tenemos un poco de poder de decisión de en qué entorno vivir cuando somos adultos.
Por otra parte, me sumo al comentario de #23: habría que verte a ti...
#19 Bueno, yo tengo 35 y me he encontrado gente mala y buena, pero ni de coña 1 de cada 1000. Creo sinceramente que la mayoria de la gente es buena pero deja de serlo a base de hostias, y efectivamente a medida qeu te haces mayor te haces menos bueno a menos que tengas la suerte de rodearte de buena gente y comerte menos hostias que la mayoría.
Pero vamos, que si, que lo que ha escrito el otro meneante es propio de harry potter
#18 Sí, pero cuando se entra en la edad adulta hay que tener los pies sobre la tierra. Está bien soñar con la paz mundial y con un mundo donde nadie se haga daño, pero desgraciadamente solo hace falta una sola persona entre miles de millones que habitamos la tierra para que el plan de acabar con la violencia salte por los aires. El ser humano es como es. Y tiene gente muy buena, e incluso muy inocente, y gente que es todo lo contrario.
#18 ¿Una virtud? Permíteme dudarlo. Creer en Santa Claus y la hermandad mundial lo único que consigue es dejarte indefenso ante la gente que no cree en esas cosas.
Especialmente sangrante cuando gente que cree en Santa Claus se dedica a insultar a los que no. ¿Sabes porque la gente se vuelve de derechas cuando se hace mayor? Porque descubren que Santa Claus no existe y creer muy muy fuerte en él no va a conseguir que exista.
#44 La gente no se hace de derechas cuando se hacen mayores, se hacen de derechas cuando creen que ellos son los que se han ganado todo lo que tienen con su esfuerzo, y consideran a los que no han podido/querido vagos e inútiles. O creen que existe una meritocracia y que los que son muy pobres pueden hacerse ricos trabajando muy muy duro. Y se niegan a que exista un reparto de riqueza, ya que lo mejor para todos es que cada uno se pague lo suyo. Etc...
#58 Si hay un 60% de la población adulta que ha ganado lo suficiente como para tener ese sentimiento, el argumentario de ricos vs pobres, obreros vs patrones se cae a trozos.
#98 ¿Por qué?
#44 Pues que quieres que te diga pero toooooooodos los derechos que tienes, y de los que disfrutas actualmente con tanto desdén, los consiguieron personas que se imaginaron algo mejor a lo que tenían y lucharon por ello con ilusión. Muchos dieron la vida por esa ilusión, para que tú la disfrutes sin saber de ni dónde viene.
Tengo 42 años y aún me parto el cobre en manifestaciones, huelgas y algaradas, ¿cuánto me queda para volverme un cobarde de derechas que a perdido toda capacidad para imaginar algo más bonito que el hedor de sus calzoncillos sudados?
#91 ¿Los derechos de los que disfruto con tanto desdén? ¿En serio? Lo que critico son los comeflores que creen que esta lucha acaba algún día y si se aprueba "Una ley que elimine las patentes y con estas el poder de los ricos contra los pobres" todo será perfecto, y paz y armonía.
No, las mejoras se consiguen en la calle, y a veces con violencia, y los del otro bando siempre van a estar ahí como halcones para intentar arrebatártelas. Con esas ideas que manifiesta el comentario que criticaba lo único que se consigue es lo que estamos viviendo en estos momentos de acomodamiento, la pérdida de derechos que nuestros abuelos consiguieron.
Está claro que tú entiendes por derechas una cosa diferente a lo que yo me estaba refiriendo pero no quiero entrar en el tema ahora mismo.
#4 hay varios países sin ejército en este momento y nadie los ha invadido. Las paparruchas son para mí, las tuyas
#68 #76 No voy a entrar en si son paparruchas o no, pero el que un país sea invadido o no también depende de su posición estratégica, de sus recursos naturales, de la belicosidad de los vecinos, o de acuerdos de defensa que tenga con otros países que sí tienen ejércitos. Además las fuerzas armadas hoy en día también realizan funciones humanitarias, o de pacificación en zonas en las que la violencia está descontrolada.
Idealmente un mundo sin guerras sería perfecto, pero venimos de donde venimos, y la SGM no fue hace tanto, y llevará un tiempo llegar a ese punto en el que los ejércitos no son necesarios. Mientras prefiero tener un ejército que sirva aunque sea de disuasión
#83 las fuerzas armadas hacen misiones de pacificación en territorios con intereses. Ej: Excolonias o con recursos naturales.
La otra posibilidad es establecer acciones militares posicionándose a un lado de un conflicto, una vez más por intereses. Como aquella vez que bombardeamos Belgrado
#90 Que las fuerzas armadas se desplieguen en otros paises con objetivo de contribuir a la pacificación siguiendo las órdenes de Naciones Unidas es una buena idea. Otra cosa es que la ONU sea un circo tal y como está planteada.
Si mencionas el bombardeo de la OTAN a Yugoslavia has de mencionar también que Yugoslavia invadió Kosovo, y que inició una limpieza étnica, que cesó por esos bombardeos (y que entonces cesaron los ataques de la OTAN). En ese caso la OTAN actuó porque China y Rusia vetaron las acciones en la ONU.
No entro en si se hizo bien o mal. Seguramente un kosovar te dirá que fue genial y uno de Belgrado que fue ilegal. Quien toma las decisiones sabrá porqué, pero se hizo para proteger a una población
De todas maneras, si has de retroceder a una acción de hace 20 años para encontrar una acción que según tú invalida la utilidad del ejército, es que algo habrán hecho bien desde entonces.
#92 desde entonces, invadir Irak, afganistan, crear el Isis en Siria, invadir Libia por no se qué de unas armas de destrucción masiva
#95 Te has olvidado de lo de Roswell
#90 el tema del ejército es como el de las armas en EEUU. Todos podemos tener uno. Lo ideal es que nadie tuviese, así nadie se haría daño. Pero como sabes que tu vecino tiene uno, no vas a ser menos y tendrás uno para defenderte por si acaso. Y llegados a ese punto, cada uno hace con su ejército lo que mejor vaya para sus intereses.
#4 Yo tengo 44 años y creo que hay que ser muy ingenuo, buenista y tener un gran desconocimiento de la historia de España, de su situación geoestratetegica y de la realidad de ejercito para creerse el cuento de que nos estan protegiendo.
Toda esa bonita, emocionante e infantil historia de que el ejercito esta para proteger a la patrio de los malvados enemigos que intentan robarnos o hacernos daño es dificil de sostener cuando conoces un poco la realidad.
#97 sí que debes conocer bien la historia de España sí...
#97 Es triste que la principal función del ejército y de las fuerzas de seguridad, de la mayoría de los países, sea reprimir a aquellos ciudadanos a los que deberían proteger.
#2 Hay ideas que sobre el papel parece que deberían funcionar. Y luego en la aplicación práctica, no lo hacen.
El mejor resumen, es "Si vis pacem, para bellum", porque siempre va a haber alguien dispuesto a joderte. Aunque el 99% del tiempo no lo haga. Pero hay amigo... En el 1% restante si no estás preparado, despídete.
#6 Efectivamente, al asegurarle a tus potenciales enemigos que tu derrota supone, como mínimo, su ruina económica, o la aniquilación de su población (como hizo la URSS al conseguir los detalles técnicos del proyecto Manhattan) te aseguras la paz. Si Marruecos se arma, nuestro deber es contrarrestarlos. Siguen siendo un aliado de USA y representan intereses contrarios a los de Europa.
#6 De eso te das cuenta cuando llega el primero que quiere joderte por qué si, y piensas ¿Este es así solo por qué le he caído mal, que puede hacer alguien con motivos?
#2 Eso ahora vas y se lo explicas a Marruecos despues de violar el espacio aereo español con 2 cazas de combate.........
#7 Explicales que tienen un rey más corrupto que el de españa y que somos títeres al igual que ellos
#7 Aunque lo de #2 quizas es una utopia (a perseguir), lo tuyo no es una respuesta. Si vivieramos esa utopia, nadie violaria el espacio aereo de nadie, porque no existiria este concepto.
#25 ¿Ah no? Creamos el parlamento mundial. No se, algo llamado por ejemplo... Organización de las Naciones Unidas.
Y entonces los que forman la actual Rusia, pese a todo, decide que quiere invadir... Yo que se, Georgia. Y salir de la ONU y constituirse en dictadura. ¿Qué hacemos?
#30 na... Es imposible que eso pasara, no lo permitirían.
#30 Lo ONU no se parece en nada a lo que ha descrito el usuario.
#25 La situación actual no tiene nada que ver con la situación utópica que planteaba el usuario.
#87 Normal que no se parezca, porque lo que ha descrito el usuario es una utopía imposible que se desmorona en el primer minuto en que haya alguien dispuesto a sacar ventaja de la ingenuidad de todo el resto.
Es libre de pensar lo que le dé la gana mientras no vaya proclamando que debemos desmantelar el ejército porque está muy seguro de que nunca nadie nos atacaría si de pronto todo el mundo se volviera hippie. Tristemente, cada día abundan más los que piensan que creyéndolo muy fuerte e insultando a los que no crean en su utopía personal conseguirán su realización.
#96 Normal que no se parezca, porque lo que ha descrito el usuario es una utopía imposible
Esto es otra cosa distinta.
mientras no vaya proclamando que debemos desmantelar el ejército
Nompuede hacerlo?
los que piensan que creyéndolo muy fuerte e insultando a los que no crean en su utopía
Hasta donde he leído yo, no lo he visto insultar a nadie (más bien al revés). No sé si lo habrá hecho más adelante en algún comentario que no he leído.
#25 Tu has visto la actualidad??
Turquía invadiendo y desplegando parte de su ejército ante Grecia, país al que debe defender al ser los 2 miembros de la OTAN?
#7 eran dos cazas del desfile de antigüedades anual
#2 Y lo llamaremos Star Trek.
#2@Palpatine aprueba este comentario
#14 La parte de representación directa y no dictatorial, no agradaria a palpatine
#14 Antes de Pálpatin estaba la República Galáctica.
#2 Te olvidas de un elemento clave: El comité de unicornios y piruletas
#31 El comité de unicornios ya existe: gobiernan el mundo. EL de piruletas somos nosotros, que vivimos de succionarle las piruletas a los unicornios, entre genuflexiones, agradecidos de que nos permitan existir.
#2 Un parlamento mundial
Bonito idealismo. Pero no se si te has planteado lo que ocurriría.
Las potencias dominarían ese "parlamento mundial" o acabaría como la onu, sin ninguna utilidad práctica cuando las potencias no lo respaldan.
Todo el dinero tirado en ejércitos es inútil.
Díselo a todas las ex colonias o a los países que sufrieron la esclavitud. Las consecuencias que trae estar indefenso. O dile a China que elimine su ejército. Ya verás lo que pasaría en un par de años.
#34 O el dinero "tirado" en ejércitos que se enfrentaron al nazismo, sin ir más lejos.
#34 No, las potencias no dominarían ese parlamento si, entre otras cosas, se consigue que los diferentes países sean autosuficientes.
Ningún ejército sirvió como protección contra la esclavitud en los últimos 500 años.
China podría prescindir perfectamente de su ejército, si también lo hacen EEUU, Rusia y La india.
#2 Me dejas tu unicornio?
#2 ¿Por qué van a ser enemigos los extraterrestres, si podemos crear un parlamento universal con representación híbrida directa/indirecta. Una ley que elimine las patentes y con estas el poder de los ricos extraterrestres con los pobres extraterrestres y humanos? Así los únicos enemigos serían los extrauniversales...
#2 solo con saber lo perversos que son los dirigentes de tu propio país debería ser suficiente para dudar de la buena fe de los paises que te rodean.
Sin ir más lejos ahí tienes a Aznar que mintió como un bellaco junto a otros presidentes de gobierno europeo provocando una guerra por puros intereses económicos de ciertas petroleras.
El mundo está lleno de sanguijuelas.
#2 ¿En serio? Conserva tu inocencia
#2 me resulta enternecedor que a estas alturas exista alguien tan idealista como tú.
Si resulta imposible mantener la paz en un piso de estudiantes (ahora recuerdo cuando mi compañero de piso me robaba la nutella) imagínate entre todos los países de la tierra.
Elimina el ejército español a ver cuanto tarda en largarse catalunya e invadirnos marruecos. Pero bueno, tendríamos ese estupendo parlamento híbrido para discutir sobre el color de las flores.
#68 a Costa Rica, un país sin ejercito, aún no lo ha invadido nadie
#77 que raro, ha salido Costa Rica! Decir eso es no conocer la historia de Costa Rica (alineación americana en la guerra fría tras su guerra civil) ni la Costa Rica actual (decir que no tiene un ejército tiene trampa: CR cuenta con cuerpos de seguridad pero son considerados civiles, no militares).
#2 Las patentes son necesarias, pero tenemos una legislación que no impide los abusos de patentes. Además, las patentes ya casi no existen, China fabrica los modelos de coche que le da la gana y se pasan por el forro las patentes.
#1 Pues yo más bien diría "Sí a la guerra, pero a la de clases".
Mientras existan el nacionalismo y las clases sociales, existirán las guerras. La Primera Guerra Mundial estalló por culpa del imperialismo que caracterizaba a sus países participantes, y el imperialismo no es otra cosa que nacionalismo dominador y excluyente: naciones pretendiendo dominar por la fuerza a otros pueblos, ya sea para asimilarlos culturalmente (y convertirlos en parte de la nación), o para convertir las riquezas y habitantes de los territorios conquistados en recursos a disposición de la nación. La Segunda Guerra Mundial, más nacionalismo, sumado con las consecuencias de la revolución rusa y la reacción a ésta (el fascismo precisamente surge como reacción al comunismo), que a su vez son consecuencias de la lucha de clases. La Guerra Fría, y todas las guerras que surgieron o fueron alimentadas a raíz de ésta, ídem. Y guerras como la de Yugoslavia, o la guerra entre Vietnam y Camboya, más nacionalismo.
El fin de las guerras no llegará hasta que el nacionalismo haya sido superado y ya no haya clases sociales. Y esto último no se va a conseguir sin lucha de clases.
#60 Coincido contigo en la mayor parte de tu comentario pero no creo que la lucha de clases sea un factor determinante.
Hay algo mucho más complicado. Algo relacionado con el nacionalismo que es el germen del mismo. Algo más profundo. Es la identidad y pertenencia al grupo.
Como seres sociales vivimos en grupo y la pertenencia a este es un factor clave. Es el nostros y el ellos. El único modo de conseguir eliminar la guerra es eliminar este factor. Que todos seamos el nostros. Conseguir un único grupo que englobe a toda la población mundial que se convierta en nostros. Para eso habría que desterrar la mayor parte de las diferencias y no me refiero tanto a las sociales sino a las culturales (idioma, idiosincrasia, cultura, religión, gastronómicas...) e incluso étnicas . Deberíamos ser una sola sociedad y bastante homogénea en todos los sentidos.
Pero aún logrando eso, dudo mucho que no volvieran a surgir pequeñas diferencias que volvieran a hacer grupos que dejaran de identificarse con el grupo principal. Creo que tampoco tenemos la capacidad como humanos de asimilarnos y sentirnos parte de un grupo tan grande como 7.000 millones de personas.
#60 Estoy por España y todo lleno de banderas en fachadas y mascarillas, en Euskadi no he visto a nadie en ese plan. Si, el nacionalismo pretende dominar a los pueblos.
En el artículo: "en el seno de la Infantería de Marina española se estaba considerando eliminar todos los vehículos de cadenas. "
Me parece lo mas correcto. Para controlar a la población civil no hacen falta tanques sino tanquetas que puedan circular fácilmente por el interior de las ciudades. El ejército español no sirve para otra cosa ni tiene otra finalidad.
#8 efectivamente,el.ejército español, sólo sirve para matar españoles
#10 #8 como se ha demostrado en las residencias de ancianos durante el inicio de la pandemia de la COVID19, en donde entraban con garrafas llenas de producto contaminado y rociaban todo lo que encontraban al paso. Así ha pasado lo que ha pasado, miles de muertos en las residencias.
#11 eternamente agradecidos por la maniobra propagadisticaque.nos regaló el gobierno para tener contentos a los del taxi.
#11 lo qué?
#27 go to #105
#11 Las muy limitadas operaciones donde el ejercito ayuda a los civiles pueden ser realizadas perfectamente por protección civil o los bomberos, cuando movilizan al ejercito es por propaganda, no por necesidad.
#36 no, el ejército tiene una ventaja táctica enorme sobre cualquier otro cuerpo de ayuda. Se movilizan antes y a cualquier lugar donde los manden dentro o fuera vde nuestras fronteras, ante una emergencia es mejor tener grupos muy preparados capaces de movilizarse en horas a cualquier lugar que sobredimensionar plantillas en medio país.
#50 Claro que si, se movilizan antes que los bomberos, que están preparados 24 horas al día en cualquier ciudad del país.
ante una emergencia es mejor tener grupos muy preparados capaces de movilizarse en horas a cualquier lugar que sobredimensionar plantillas en medio país
Pero es que ya tenemos plantillas de bomberos... Si es necesario un cuerpo de emergencias movil, no entiendo porqué debe estar militarizado, para eso está protección civil, que les pongan helicopteros y entrenamiento y les quiten las metralletas.
Respecto a fuera de nuestras fronteras si te lo puedo comprar, pero dentro del país no tiene ningún sentido usar al ejército en tiempo de paz, por lo mismo que no tiene sentido la guardia civil, otro cuerpo militarizado innecesariamente.
#64 Pues yo veo una razón bastante poderosa, el beneficio mutuo. La sociedad se beneficia del trabajo realizado por los soldados y el ejército afronta unas especies de maniobras donde puede coordinarse sin que le vayan cayendo bombas.
#70 La sociedad se beneficiaría más de ahorrarse ese ejercito y mandar a los bomberos.
#71 Los bomberos no tienen el material necesario ni tienen personal especializado en logística.
Entienda que los bomberos no necesitan un hospital de campaña porque son parte de la sociedad civil y se apoyan en las infraestructuras de la sociedad civil.
Se podría ampliar su cometido, pero eso supondría que parte de las especialidades habría que transferirlas y parte del material también.
#81 Los bomberos no tienen el material necesario ni tienen personal especializado en logística.
Porque se usa al ejercito para esas funciones, pero si no se usara al ejército para esas funciones, si lo tendrian (o el cuerpo correspondiente).
Se podría ampliar su cometido, pero eso supondría que parte de las especialidades habría que transferirlas y parte del material también.
Y así tenemos un cuerpo para emergencias en vez de dos.
#81 La UME se compró un hospital de campaña, lo montó en cuatro ferias y lo vendió.
El ejército de sirve para muchas cosas, básicamente pegar tiros. Lo de tareas de emergencia o tareas pacificadoras es marketing para blanquear su imagen.
Pregunta entre los voluntarios forestales que hayan estado en un incendio gordo que opinan de laUME.
#50 La ventaja de mandar a los soldados a hacer algo es que lo hacen y no preguntan.
De vez en cuando, contar con gente cuyo trabajo consiste en parte en la obediencia, siempre que no sea ilegal, tiene sus ventajas.
No deja de ser curioso que durante la pandemia no se haya requerido la presencia de las ONG o que estas se hayan ofrecido, Evidentemente no hablo de los temas de bancos de alimentos o comedores sociales, donde sí han estado.
#69 Open Arms, por ejemplo, ha estado repartiendo comida, ofreciendo laboratorios y haciendo tareas de enfermería. Miles de voluntarios de otras ONGs, entre ellos Cruz Roja, han estado también ahí.
Mientras, la UME desinfectaba aeropuertos que nadie usaba o montaba tiendas de campaña en polideportivos cubiertos.
#50 Katrina y Estados Unidos. Guantánamo.
#36 No es correcto, por medios y movilidad no es compareble. Mira la UME, por ejemplo. Sin embargo lo que la gente suele olvidar es que el ejército no se piensa para operaciones dentro de tus fronteras (y así suelen reflejarlo las leyes). Los casos como el de Tous o el chapapote son casos excepcionales en los que por la dimensión de la catástrofe toda ayuda era poca, pero fue su intervención fue muy útil.
#11 que????? Estás flipando...
#54 debes revisar tu detector de sarcasmo
#10 Hace relativamente pocos meses se descolgó un ministro británico con unas amenazas militares veladas a España por la cuestión gibraltareña. Salieron varios estudios de expertos detallando como, pese a nuestro presupuesto menor, cualquier intento no-nuclear de ganar una guerra en territorio español por parte de UK sería un fracaso. para esas disuasiones también sirve el ejército.
#39 ¿me enlazas esos estudios?
#53 También se puede buscar en youtube por "países más difíciles de invadir" o algo parecido.
#53 Nick Watts, experto militar, director de EuroDefense Reino Unido y director general adjunto del UK Defence Forum: Gran Bretaña tiene más capacidad militar, pero España tiene la ventaja de jugar en casa. Están defendiendo la portería, mientras que el ejército británico está disperso, con presencia en las Malvinas, Chipre y Brunei, y parte de la Real Fuerza Aérea en el Báltico y en Rumanía. Por otro lado, la Marina Real está diseminada por todo el mundo. Por tanto, el Reino Unido no tendría ventaja simplemente por poseer un ejército mayor, ya que de todas formas se vería obligado a reunir sus fuerzas para el conflicto. El conflicto se libraría en territorio español, por lo que ellos estarían más motivados.
¿Dónde se producirían los primeros enfrentamientos?
Por aire y mar. Las fuerzas británicas tendrían que desplazarse hasta aguas de Gibraltar, lo que daría a los españoles la posibilidad de interceptarlos en ruta. Parte del equipamiento bélico de España es similar al del Reino Unido, como los aviones Typhoon y los F-18. España también tiene un pequeño portaaviones con capacidad para transportar aviones a reacción Harrier, que también nosotros teníamos hasta hace poco. El Reino Unido no tiene cobertura aérea, por lo que mientras nuestras fuerzas estuvieran de camino a España, el ejército español aprovecharía para expulsarnos o causar daños.
¿Qué quieres decir con que no tenemos cobertura aérea?
La marina británica no tiene capacidad antiaérea, ni aviones Harrier ni portaaviones, una desventaja que podría dejarnos en muy mal lugar.
¿Cuál es el equipamiento militar más sofisticado del que disponemos?
Los británicos tienen un Destructor Tipo 45 que se encargaría de la defensa antiaérea en el mar. También tiene fragatas Tipo 23 para detectar submarinos españoles y combatir contra ellos. Los aviones británicos están equipados con misiles guiados muy buenos, por lo que el Reino Unido podría utilizarlos para lanzar ataques por sorpresa contra las bases de operaciones y de comunicaciones españolas. La falta de cobertura antiaérea británica se ve compensada por sus potentes misiles, que podrían ser lanzados desde enormes distancias.
La última vez que hubo un conflicto entre ambos países, la clave de la victoria fueron las fragatas, los cañones y los mosquetes. ¿La cibertecnología sería la clave hoy día?
El Reino Unido ha declarado públicamente que posee tecnología bélica cibernética, y dado que España también es miembro de la OTAN, ambos países tienen una idea bastante formada de la capacidad ofensiva del otro. También son importantes los comandantes, quiénes son y cómo gestionan los recursos. Es muy importante que la gente confíe en quien esté al mando. Es como en el boxeo: tienes que atacar rápido y con fuerza para tumbar al oponente lo antes posible.
Si el Reino Unido decidiera invadir por tierra, ¿por dónde empezaría?
Si pudieran consolidar su presencia en Gibraltar, atacarían desde ahí. El objetivo es la capital. España es bastante montañosa, por lo que imagino que la pequeña fuerza de desembarco británica realizaría lo que se llama una "demostración anfibia": tomarían un puerto.
No les interesa llegar a Madrid por tierra porque se verían envueltos en muchas guerras de guerrillas. No en vano fueron los españoles los que acuñaron el término "guerrilla" en el siglo XIX. No tiene sentido invadir el norte, aunque sí que se podría tratar de fomentar la disidencia entre los vascos o los catalanes.
¿Cómo sería una batalla naval entre ambos países?
La marina española cuenta con muchas naves pequeñas. El Reino Unido tiene barcos más grandes pero vulnerables ante el ataque de muchos navíos pequeños, sobre todo si estos se pueden acercar mucho. Un combate entre los submarinos nucleares británicos y los de diesel españoles sería algo nunca visto. Los submarinos nucleares están pensados para operaciones en aguas profundas, y en este caso el conflicto se produciría en la costa. Los submarinos diesel —de los cuales España solo tiene 3— son de corto alcance pero muy silenciosos.
Si España quisiera lanzar un contraataque e invadir el Reino Unido, ¿qué podría hacer?
En nuestro país hay un montón de islas que podrían capturarse fácilmente. Si las cosas se pusieran difíciles, España podría intentar tomar una de las Islas Sorlingas o alguna de las Islas del Canal. Están alejadas de la isla principal, no están defendidas y no disponen de instalaciones militares. Podría servirles para decir, "Tenemos esto, ¿nos vais a echar o queréis sentaros a hablar?".
¿Quién ganaría esta guerra totalmente hipotética/absolutamente seria?
Creo que ganarían los británicos, pero las consecuencias diplomáticas y políticas serían terribles. Espero que nuestros diplomáticos se esfuercen para que nunca llegue a producirse ningún conflicto.
#39 Está Reino Unido actualmente como para intentar invadir un país de la Unión Europea. Eso era una bravuconada de un Rafael Hernando británico.
#10 asaltar las farolas
#8 Vaya, gracias por tu sinceridad. Cuesta encontrar gente que reconozca que el verdadero objetivo del ejército no es defender a la población civil, sino mantenerla sometida a los dictados de los gobernantes.
Lo que no entiendo es que voten negativo a #10 por decir lo mismo que estás diciendo tú pero con otras palabras...
#61 Ni así cuela el chiste.
Va de la infantería de marina, que sirve para los lugares donde no hay control previo y hay que mandar una fuerza expedicionaria. Si el ejército sirviera para el control interno, no habría infantería de marina porque el ejército ya estaría dentro.
Ha disparado con pólvora mojada
#8 Hay que pensar en tanques que puedan llegar a Barcelona desde Madrid rápidamente, el ejército está para referendum y cosas así.
#46 Como ya se demostró.
A ver, que podía quedar muy bien como autoamenaza ficticia. Pero ya se vio que ante una dui solo hay que decir 155 y ellos solitos se van.
Hay un detalle que el autor del artículo no ha considerado: normalmente se asume que todos los vehículos que tomen parte en una operación (dentro de la misma unidad o en distintas unidades que vayan a actuar coordinadas) deben tener una movilidad similar. Por ejemplo, para rupturas del frente con carros de combate, los vehículos de combate de la infantería de acompañamiento deben ser de cadenas para poder seguir a los tanques. Esto quiere decir que las unidades mixtas no funcionan bien. Desde ese punto de vista, la decisión de la infantería de marina que comenta no es tan descabellada. Si al final dependes de vehículos de ruedas para mover al personal, es de tontos gastar dinero en vehículos de cadenas (que son mucho más caros, para el que no lo sepa) para que al final se vean limitados por el ritmo de los primeros.
#20 Los BT rusos podían intercambiar ruedas o cadenas relativamente rápido. Con el avance de la ingeniería me extraña que no haya cosas similares hoy en día.
#45 a un vehículo de ruedas ponerle orugas es trivial, a un vehículo de orugas que se aprovecha precisamente lo de tener orugas para engordarlo no es trivial ponerle ruedas.
#51 las capacidades adquiridas no pueden ser las mismas porque el peso y potencia de un vehículo de orugas, por regla general, es mucho mayor que en un vehículo de ruedas, aunque sí pueda ser útil el cambio en ciertas condiciones.
#45 Esos vehículos mixtos se consideraron un fracaso. Los vehículos de cadenas son técnicamente mucho más complejos que los de ruedas y por eso son más caros. Los vehículos con tren de rodaje intercambiable son aún más complicados, caros y no aportan demasiadas ventajas que justifiquen su precio. Además del problema de tener que llamar a los mecánicos para adaptarlos según la misión que fueran a realizar.
Cada vehículo tiene su nicho de actuación.
Punto pelota.
#21 se están comparando hachas con espadas...intenta partir una puerta bloqueada a espadazos, intenta con un hacha afrontar a dos o tres espadachines, cada cosa tiene su mejor aplicación.
Me ha parecido muy interesante. Evidentemente con vehículos a ruedas, sobre todo si el país es grande y tiene buenas carreteras, ganas una velocidad y una movilidad estratégica tremenda. La nueva guerra relámpago.
Los vehiculos de ruedas actuales (y no tan actuales) pueden inflar/desinflar automáticamente las ruedas a su gusto para mejorar la tracción.
Velocidad, potencia de fuego y transporte de tropas.
#22 Un neumático desinflado no se puede comparar a una cadena, aunque mejora mucho su tracción eso si.
Tiranosaurius Rex vs Gran Tiburón Blanco
Pues las cadenas o ruedas dependerán de cual sea el campo de batalla, las distancias a recorrer, infraeestructuras, necesidad de velocidad, etc.
¿Es mejor un avión o un tanque? Hubo una época en que por el tipo de guerra marina que se hacía todo el mundo quería tener grandes acorazados, y ahora lo que se busca es la movilidad. Es como los portaaviones que mueven toda una flota que permite disponer de una gran fuerza de combate en cualquier lado del mundo ... pero si el enemigo tiene satélites y misiles te dura poco. Todo es bueno o malo dependiendo del enemigo
Ahora lanzo una pregunta para generar debate, tener un ejercito, bien montado, puede ser beneficioso para un pais? A nivel economico, social, etc ?
Este periodista mola un monton. Ojala llevase su canal de YouTube más al dia
#29 periodista nada, un sociólogo con un par de décadas de especialización en conflictos internacionales y geopolítica
#56 correcto, gracias por la correcion