Portada
mis comunidades
otras secciones
![El programador de la aplicación Task Manager de Windows comparte algunos consejos sobre la misma [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/32/a5/media_thumb_2x-link-3319260.jpeg?1590480546)
#2:
Moverse por Windows es como hacer arqueología, si te pones a rascar debajo de una capa nueva y brillante, te puedes encontrar entre software viejuno y primitivo.
No tengo nada contra el SW antiguo si cumple su función, pero la consistencia del Escritorio se va a la mierda así y ellos tienen recursos.
No tengo nada contra el SW antiguo si cumple su función, pero la consistencia del Escritorio se va a la mierda así y ellos tienen recursos.
#24:
#18 Sin esto con cada nueva versión de Windows TODOS los drivers dejarían de ser compatibles, y por lo tanto todo el hardware dejaría de funcionar hasta que el fabricante actualice su driver privativo, cosa que como bien sabrás no ocurre en la mayoría de ocasiones.
¿No me estarás entonces diciendo que ... lo hacen por compatibilidad hacia atrás?
¿Cómo soluciona esto Linux? Muy sencillo
Linux y sencillo en la misma frase como que no.
Con un windows antiguo si necesitas el Python 3.5 bajas el instalador de x86 lo instalas y palante.
En un linux "antiguo" si necesitas el Python 3.5 ... empieza la odisea ...
Los repositorios ya no funcionan. Si sabes suficiente del mundillo sabes que debes editar un archivo de texto para apuntar a los repositorios "archive" o similar.
Y actualizas para ver la caja de sorpresas con la que te encontrarás. Al ser una versión antigua del sistema operativo Python 3.5 no está en el repositorio, ¿quien iba a necesitar Python 3.5 en un Linux instalado hace la friolera de 2 años? Imposible, nadie nunca querría eso.
¿Binarios estáticos? Eso es sacrilegio en Linux, así que solo si algún pringado como tú ha tenido ese problema y ha montado esa solución quizá los haya publicado, aunque es más fácil ganar la lotería y contratar a alguien que lo haga por ti.
Entonces la opción de los foros es ... compílalo tú mismo. Seguimos en el "muy sencillo".
Y ahí si no te has pillado los dedos una veintena de veces lo intentas a ver si esta vez sí que sí. Buena suerte.
Pues nada mejor vamos a actualizar el puñetero sistema entero para pillar el Python de esos nuevos repositorios. ¿Quién no quiere actualizar todo el sistema operativo para poder ejecutar el Python 3.5?
Total, es solo un saltito de 3 versiones estables, ¿qué podría salir mal?
Nada, absolutamente nada, por que actualizar es muy sencillo. Apt-get dist-upgrade -y, y ale, en cuanto peten las dependencias con el Kernel a reinstalar desde cero que es un pis pas.
¿No me estarás entonces diciendo que ... lo hacen por compatibilidad hacia atrás?
¿Cómo soluciona esto Linux? Muy sencillo
Linux y sencillo en la misma frase como que no.
Con un windows antiguo si necesitas el Python 3.5 bajas el instalador de x86 lo instalas y palante.
En un linux "antiguo" si necesitas el Python 3.5 ... empieza la odisea ...
Los repositorios ya no funcionan. Si sabes suficiente del mundillo sabes que debes editar un archivo de texto para apuntar a los repositorios "archive" o similar.
Y actualizas para ver la caja de sorpresas con la que te encontrarás. Al ser una versión antigua del sistema operativo Python 3.5 no está en el repositorio, ¿quien iba a necesitar Python 3.5 en un Linux instalado hace la friolera de 2 años? Imposible, nadie nunca querría eso.
¿Binarios estáticos? Eso es sacrilegio en Linux, así que solo si algún pringado como tú ha tenido ese problema y ha montado esa solución quizá los haya publicado, aunque es más fácil ganar la lotería y contratar a alguien que lo haga por ti.
Entonces la opción de los foros es ... compílalo tú mismo. Seguimos en el "muy sencillo".
Y ahí si no te has pillado los dedos una veintena de veces lo intentas a ver si esta vez sí que sí. Buena suerte.
Pues nada mejor vamos a actualizar el puñetero sistema entero para pillar el Python de esos nuevos repositorios. ¿Quién no quiere actualizar todo el sistema operativo para poder ejecutar el Python 3.5?
Total, es solo un saltito de 3 versiones estables, ¿qué podría salir mal?
Nada, absolutamente nada, por que actualizar es muy sencillo. Apt-get dist-upgrade -y, y ale, en cuanto peten las dependencias con el Kernel a reinstalar desde cero que es un pis pas.
#13:
#5 no es cierto lo que comentas, Windows tiene una pésima retrocompatibilidad, como comenta #8 la inmensa mayoría de software y juegos de Windows XP hacia atrás no funcionan en versiones modernas de Windows sin arreglos en el código, con suerte alguno funciona en "modo compatibilidad". Incluso software más reciente de Vista y Win7 da problemas en Windows 10.
Hay muchísima más compatibilidad de software antiguo de Windows en Linux gracias a Wine que en versiones modernas de Windows. Y además las hay a pesar de que el kernel Linux no ofrece ninguna API estable, sino que cambia en cada nueva versión del kernel. ¿Porque? Porque el todo el software necesario para ejecutarlo está en el espacio de usuario, y no en el mismo kernel como ocurre en Windows.
Lo que pasa en Windows es que es un auténtica chapuza de parches, encima de parches, encima de parches, que ni los propios desarrolladores se atreven a rehacer por miedo a que todo explote. Por eso cada nueva actualización de Windows da una cantidad tremenda de problemas, y también por eso en Microsoft están tan interesados en romper con todo esto con una nueva versión de Windows que rompa por completo la retrocompatibilidad o la sustituya por emulación: Windows RT, Windows Lean/Windows for ARM y ahora Windows 10X, y lo que está por venir.
Hay muchísima más compatibilidad de software antiguo de Windows en Linux gracias a Wine que en versiones modernas de Windows. Y además las hay a pesar de que el kernel Linux no ofrece ninguna API estable, sino que cambia en cada nueva versión del kernel. ¿Porque? Porque el todo el software necesario para ejecutarlo está en el espacio de usuario, y no en el mismo kernel como ocurre en Windows.
Lo que pasa en Windows es que es un auténtica chapuza de parches, encima de parches, encima de parches, que ni los propios desarrolladores se atreven a rehacer por miedo a que todo explote. Por eso cada nueva actualización de Windows da una cantidad tremenda de problemas, y también por eso en Microsoft están tan interesados en romper con todo esto con una nueva versión de Windows que rompa por completo la retrocompatibilidad o la sustituya por emulación: Windows RT, Windows Lean/Windows for ARM y ahora Windows 10X, y lo que está por venir.
Comentarios
#0 En castellano se llama "administrador de tareas".
#1 A que no puedes abrirlo desde desde consola o ejecutar con un "admdtrs"....
#14 No es necesario.
#14 #22 #27 Como os complicáis Ctrl + Shift + Esc
#14 taskmgr
#14 A que sí.
#1 En castellano se llama "Ventanas".
#31 Pues no. "Windows" es un nombre propio de un software, y por tanto se llama así en todos los idiomas. Es como "Autocad", "Photoshop" o "Word".
#67 pues yo toda la vida he dicho autocad, tienda de fotos y palabra
Moverse por Windows es como hacer arqueología, si te pones a rascar debajo de una capa nueva y brillante, te puedes encontrar entre software viejuno y primitivo.
No tengo nada contra el SW antiguo si cumple su función, pero la consistencia del Escritorio se va a la mierda así y ellos tienen recursos.
#2 Tienes alguna cosa tan arcaica que viene de antes de que MS-DOS siquiera existiese.
https://www.adslzone.net/2018/11/07/nombres-archivo-prohibidos-w10-historia/
#2 Se hace por compatibilidad hacia atrás.
La parte más antigua debe seguir funcionando para que funcione el software más antiguo.
Si algo bueno tiene windows es que pillas un ejecutable de hace mucho tiempo y posiblemente funcione sin problemas.
#5 Eso es cierto en parte. No es nada raro tener que instalar XP o anteriores para que pueda funcionar cierto software especifico. Mas aun cuando son para controlar maquinaría.
#5 no es cierto lo que comentas, Windows tiene una pésima retrocompatibilidad, como comenta #8 la inmensa mayoría de software y juegos de Windows XP hacia atrás no funcionan en versiones modernas de Windows sin arreglos en el código, con suerte alguno funciona en "modo compatibilidad". Incluso software más reciente de Vista y Win7 da problemas en Windows 10.
Hay muchísima más compatibilidad de software antiguo de Windows en Linux gracias a Wine que en versiones modernas de Windows. Y además las hay a pesar de que el kernel Linux no ofrece ninguna API estable, sino que cambia en cada nueva versión del kernel. ¿Porque? Porque el todo el software necesario para ejecutarlo está en el espacio de usuario, y no en el mismo kernel como ocurre en Windows.
Lo que pasa en Windows es que es un auténtica chapuza de parches, encima de parches, encima de parches, que ni los propios desarrolladores se atreven a rehacer por miedo a que todo explote. Por eso cada nueva actualización de Windows da una cantidad tremenda de problemas, y también por eso en Microsoft están tan interesados en romper con todo esto con una nueva versión de Windows que rompa por completo la retrocompatibilidad o la sustituya por emulación: Windows RT, Windows Lean/Windows for ARM y ahora Windows 10X, y lo que está por venir.
#13 Lo que pasa en Windows es que es un auténtica chapuza de parches, encima de parches, encima de parches, que ni los propios desarrolladores se atreven a rehacer por miedo a que todo explote.
Para no romper lo que funciona, por compatibilidad hacia atrás.
#16 La cosa es que no funciona
#16 no es del todo cierto. Primero porque como ya te he dicho, la retrocompatibilidad es una lotería, e igual que en la lotería en la mayoría de ocasiones sales perdiendo, es decir, que no funciona. Si de verdad el principal motivo fuese la retrocompatibilidad, esta funcionaría muchísimo mejor de lo que lo hace.
En realidad casi todos estos problemas vienen en parte por culpa del modelo de software cerrado y drivers binarios de Windows. Con un modelo de drivers binarios, la única opción para poder ofrecer compatibilidad de hardware existente en nuevas versiones de Windows es tener una API estable que no cambie entre versiones, y por lo tanto te obliga a arrastrar todo el código de una versión a la siguiente. Sin esto con cada nueva versión de Windows TODOS los drivers dejarían de ser compatibles, y por lo tanto todo el hardware dejaría de funcionar hasta que el fabricante actualice su driver privativo, cosa que como bien sabrás no ocurre en la mayoría de ocasiones.
¿Cómo soluciona esto Linux? Muy sencillo, con drivers de código abierto e incluidos en el propio kernel. Con esto no dependes de que el fabricante tenga la voluntad de actualizar los drivers, ni de buscar drivers compatibles con tu versión del sistema, porque ya vienen incluidos. Pero esto tiene una contraparte, y es que como el kernel Linux no ofrece una API estable, es muy probable que los drivers privativos, que también existen en Linux, no funcionen de una versión a la siguiente, y de hecho ocurre prácticamente siempre, por ejemplo con cada nueva versión de Ubuntu hay que esperar a que AMD y Nvidia saquen sus nuevos drivers privativos compatibles con la misma, aunque en el caso de AMD es opcional porque ya hay un muy buen soporte de código abierto incluido en el kernel.
#18 Sin esto con cada nueva versión de Windows TODOS los drivers dejarían de ser compatibles, y por lo tanto todo el hardware dejaría de funcionar hasta que el fabricante actualice su driver privativo, cosa que como bien sabrás no ocurre en la mayoría de ocasiones.
¿No me estarás entonces diciendo que ... lo hacen por compatibilidad hacia atrás?
¿Cómo soluciona esto Linux? Muy sencillo
Linux y sencillo en la misma frase como que no.
Con un windows antiguo si necesitas el Python 3.5 bajas el instalador de x86 lo instalas y palante.
En un linux "antiguo" si necesitas el Python 3.5 ... empieza la odisea ...
Los repositorios ya no funcionan. Si sabes suficiente del mundillo sabes que debes editar un archivo de texto para apuntar a los repositorios "archive" o similar.
Y actualizas para ver la caja de sorpresas con la que te encontrarás. Al ser una versión antigua del sistema operativo Python 3.5 no está en el repositorio, ¿quien iba a necesitar Python 3.5 en un Linux instalado hace la friolera de 2 años? Imposible, nadie nunca querría eso.
¿Binarios estáticos? Eso es sacrilegio en Linux, así que solo si algún pringado como tú ha tenido ese problema y ha montado esa solución quizá los haya publicado, aunque es más fácil ganar la lotería y contratar a alguien que lo haga por ti.
Entonces la opción de los foros es ... compílalo tú mismo. Seguimos en el "muy sencillo".
Y ahí si no te has pillado los dedos una veintena de veces lo intentas a ver si esta vez sí que sí. Buena suerte.
Pues nada mejor vamos a actualizar el puñetero sistema entero para pillar el Python de esos nuevos repositorios. ¿Quién no quiere actualizar todo el sistema operativo para poder ejecutar el Python 3.5?
Total, es solo un saltito de 3 versiones estables, ¿qué podría salir mal?
Nada, absolutamente nada, por que actualizar es muy sencillo. Apt-get dist-upgrade -y, y ale, en cuanto peten las dependencias con el Kernel a reinstalar desde cero que es un pis pas.
#24 ¿Y porque motivo mantienes una versión antigua de Linux? No estamos hablando de Windows donde cada actualización da una cantidad tremenda de fallos. Las versiones modernas de Linux son estables y tienen todo el soporte de hardware antiguo. Para que te hagas una idea, no fue hasta 2012 que el kernel upstream eliminó el soporte de la CPU Intel 386, que salió el mercado en 1986, esto son 26 años de soporte + otras 6 que tuvo la última versión LTS del kernel que lo soportaba:
https://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTI0OTg
#28 ¿Y porque motivo mantienes una versión antigua de Linux?
Típica respuesta.
#29 vamos, que no sabes que responder y das un balonazo al aire.
Con Windows hay motivos para mantener versiones antiguas y sin soporte: porque dependes de ellas para que el software o el hardware de tú empresa siga funcionando. Porque sino tendrás problemas de retrocompatibilidad
En Linux no tiene sentido mantener una versión antigua, porque en una moderna todo seguirá funcionando y tienes mejor soporte y más seguridad. En Linux hay que actualizar siempre.
#32 He respondido a tu pregunta perfectamente. Lo triste es que seas incapaz de darte cuenta, gran parte del problema es que no seas capaz de darte cuenta de lo absurdo y ridículo de tu pregunta en este contexto.
#34 de absurdo nada, absurdo es no actualizar por pereza o pura vaguearía, te estás quejando de que no dan soporte indefinido a distribuciones antiguas cuando no tienes ningún motivo para no actualizar a una más moderna y si muchos para hacerlo, para empezar que como tú mismo has dicho ya no tiene soporte, y sobretodo porque como ya te he dicho la compatibilidad está prácticamente garantizada y además te llevas de regalo mejoras de rendimiento y seguridad.
Y para que una distribución empresarial ya no tenga soporte tiene que ser MUY antigua, este año se ha quedado sin soporte Ubuntu 14.04 LTS, después de 6 años. En mi empresa teníamos un servidor con esta versión de Ubuntu y hemos actualizado a 18.04 LTS mediante el actualizador automatizado (Previo backup, por supuesto), pasando primero por 16.04 LTS, y todo el software y hardware sigue funcionando sin el más mínimo problema y sin tener que tocar ni una sola linea de ficheros de configuración. Y no hemos actualizado a 20.04 porque en el momento que lo hicimos aún no había salido, pero sin duda lo haremos en los próximos meses.
#40 cuando no tienes ningún motivo para no actualizar a una más moderna
Eso es completamente falso. El problema es que rellenas tu ignorancia con soberanas memeces para poder culpar al usuario (por pereza o pura vaguearía) . Típica respuesta en este tipo de temáticas.
te estás quejando de que no dan soporte indefinido a distribuciones antiguas
No, no me estoy quejando de que no den soporte, no he pedido ningún tipo de soporte. Me he referido a un modelo y a sus consecuencias.
El caso que he descrito es real, en una debian Wheezy.
El problema no es que el sistema operativo no esté actualizado a no sé que versiones, si no que el modelo está definido de tal forma que a quién debe interesarle que una aplicación funcione es a un mantenedor de un repositorio y no a quién hace el producto (en este caso Python).
Es un modelo centralizado que provoca consecuencias del tipo que he descrito.
#41 sigo esperando a que me des un solo motivo para no actualizar tu Debian.
Por supuesto que te estás quejando de que no tienes soporte, eso es lo que haces cuando dices que ya no puedes actualizar los repositorios y solo puedes recurrir a los de archive. Si usases una versión con soporte no te ocurriría eso.
Y lo que me faltaba es leer que Linux es un modelo centralizado. No hay nada más descentralizado que Linux y el código abierto en general. Tú has elegido usar Debian, pero nadie te ha obligado a hacer esa elección. Hay otras distribuciones que son rolling release y iene siempre todo el software actualizado, como por ejemplo Arch y muchas otras. Y aún así en Debian nada te impide instalar el software que te de la gana en ella, ya sea de los repositorios, usando PPAs, usando paquetes precompilados o compilándolos tú mismo en última instancia. Si eliges algo que no se adapta a tus necesidades es tu problema. Y si ya no tienes soporte y la distribución que has elegido no cumple tus necesidades y/o expectativas o actualizas o cambias a otra distribución que si las cumpla.
#54 sigo esperando a que me des un solo motivo para no actualizar tu Debian.
Pues puedes seguir esperando. Que seas incapaz de imaginarte ni un único buen motivo para no actualizar un sistema operativo dice más de ti que de mí.
Por supuesto que te estás quejando de que no tienes soporte, eso es lo que haces cuando dices que ya no puedes actualizar los repositorios y solo puedes recurrir a los de archive. Si usases una versión con soporte no te ocurriría eso.
Yo no tengo ningún interés en acceder a repositorios, me veo obligado por el modelo de distribución de aplicaciones que se ha definido y que tiene esas pésimas consecuencias.
A mí el repositorio me la sopla, yo solo quiero instalar Python 3.5.
Y si alguien ha decidido que para que yo pueda instalar Python 3.5 el sistema operativo tiene que tener soporte activo el problema es del diseño de ese modelo.
Y aún así en Debian nada te impide instalar el software que te de la gana en ella, ya sea de los repositorios, usando PPAs, usando paquetes precompilados o compilándolos tú mismo en última instancia.
¿Leíste mi primer comentario al respecto?
Ya me referí a esas "soluciones", y a sus consecuencias.
Si eliges algo que no se adapta a tus necesidades es tu problema.
¿Te refieres a no elegir Windows?
Siempre la culpa es del usuario, autocrítica nula. Ese es el fondo del asunto, no querer reconocer las consecuencias del modelo. Y luego los lloriqueos por que es el usuario el que no sabe.
#56 vamos, que no tienes ningún motivo para no actualizar, cuanto antes lo admitas antes acabamos, pero el orgullo te puede.
No te equivoques, nadie te ha obligado a usar una distribución que use el modelo de repositorios con versiones estables del software y solo actualizaciones de seguridad, tú has elegido esa distribución. Como ya te he dicho hay muchas distribuciones que son rolling release y en los repositorios siempre tendrás la opciones de instalar las versiones más recientes del software.
Y de nuevo no te equivoques, Python 3.5 con total seguridad funciona sin problemas en tu sistema, otra cosa es que no te lo den todo hecho. Como comprenderás, no van a estar actualizando todos los paquetes de todo el software existente para todas las versiones de Debian, con o sin soporte. Si tú no quieres actualizar apechuga con las consecuencias.
Pero más allá de esto, es que la discusión es absurda, que tú te quejes de que no puedes instalar fácilmente Python 3.5 en un Debian sin soporte, es como si yo me quejase de que no puedo instalar Edge en Windows XP, y ni eso, porque en el primer caso si se puede, pero como no te lo dan hecho no te quieres molestar en hacerlo manualmente, y en el caso de Edge, Office, DirectX12 o lo que sea, no se puede instalar en XP por incompatibilidad, y da igual lo que intentes hacer.
Además has elegido Python 3.5 adrede, porque es la última versión que tiene soporte en Windows XP, Python 3.8, que es la última versión, ya no soporta XP.
Quién no ha leído mis comentarios eres tú, si quieres software reciente busca una distribución rolling release o actualiza e instalan PPA, porque quejarse de que en una distribución orientada a la estabilidad, que además no tiene soporte, no está la versión que tú quieres de un software específico en sus repositorios es totalmente absurdo.
#49 me lo he imaginado por tú nivel básico de usuario, si no era Ubuntu era Debian, y al fin y al cabo son prácticamente lo mismo.
Respecto a desarrollar software para Linux y la compatibilidad, nada más lejos de la realidad. En Linux desarrollas una sola vez con ma tecnología que te de la gana y funcionará en cualquier distribución siempre y cuando tenga instaladas las dependencias necesarias, y si no las tiene las puedes instalar tú. El desarrollador no se tiene que preocupar de ello.
En Windows en cambio tienes que hacer pruebas en cada versión y hacer constantemente comprobaciones de la versión para evitar incompatibilidades. Y eso de que lo haces para la última versión y funcionará en todas es más bien todo lo contrario, si quieres que funcione en todas tienes que programar para la más antigua de ellas y hacer comprobaciones al activar cada novedad que quieras aprovechar. Por poner un ejemplo, si haces un juego y usar la última versión de DirectX solo funcionará en Windows 10, si quieres que funcione en Windows 7 o programas para Direct X 11 o no funcionará. Y lo mismo para cualquier otra API.
En Linux eso no ocurre, lo que implementa las APIs son o los drivers en el caso de APIs gráficas, y por lo tanto depende de la versión del kernel, o están en el espacio de usuario y por lo tanto funcionará siempre que se cumplan las dependencias.
Resumiendo, Windows te obliga a estar actualizado para usar características modernas, que es de lo que tú te estás quejando, con la diferencia de que en Windows es por limitaciones técnicas, mientras que lo que tú te quejas es porque no te lo dan hecho, pero no hay ninguna limitación técnica y hacerlo es relativamente sencillo (3 o 4 comandos).
Por último, como ya he dicho, el modelo del que te estás quejando no es de Linux, es de ma distribución que tú has elegido, hay muchas otras distribuciones que usan otros modelos, pero no te has molestado en buscar la que cumple tus necesidades, o ni eso, la que tienes las cumple y no te has molestado en mantenerla actualizada.
#77 vamos, que no tienes ningún motivo para no actualizar
Sigue sigue, que lo estás bordando
No te equivoques, nadie te ha obligado a usar una distribución que use el modelo de repositorios con versiones estables del software y solo actualizaciones de seguridad, tú has elegido esa distribución.
Que sí que sí, que es culpa del usuario que Python 3.5 no funcione allí.
Y de nuevo no te equivoques, Python 3.5 con total seguridad funciona sin problemas en tu sistema, otra cosa es que no te lo den todo hecho.
Ains ... volvemos al compílalo tú mismo. Un clásico.
Como comprenderás, no van a estar actualizando todos los paquetes de todo el software existente para todas las versiones de Debian
Lo comprendo hasta el punto de reconocer que es el modelo el problema.
Por que para que Python 3.5 funcione en Windows no es necesario que vayan a estar actualizando todos los paquetes de todo el software existente para todas las versiones de Windows. Basta con un ejecutable, dos si quieres ofrecer 64 bits.
Hay, perdona, que me olvidaba que la culpa es toda del usuario, retiro lo dicho.
Si tú no quieres actualizar apechuga con las consecuencias.
La culpa es del usuario.
Además has elegido Python 3.5 adrede, porque es la última versión que tiene soporte en Windows XP, Python 3.8, que es la última versión, ya no soporta XP.
No. Elegí Python 3.5 por que era el requisito de la aplicación que quería actualizar, nada que ver con este debate.
Realmente genera vergüenza ajena el nivel de fantasía que necesitas añadir a la discusión para que te cuadre con la visión prejuiciosa de la realidad a la que necesitas agarrarte.
porque quejarse de que en una distribución orientada a la estabilidad, que además no tiene soporte, no está la versión que tú quieres de un software específico en sus repositorios es totalmente absurdo.
No, no es absurdo, es el caso en el que me encontré. Es la realidad. Y no hay nada de absurdo en esa realidad.
Precisamente que tú pretendas que el usuario deba anticipar todo lo anterior antes de instalarse un Linux pone completamente entre las cuerdas el concepto de que es "muy sencillo".
Más complicado no puede ser.
En Linux desarrollas una sola vez con ma tecnología que te de la gana y funcionará en cualquier distribución siempre y cuando tenga instaladas las dependencias necesarias
Y el mantenedor del repositorio haya compilado una versión y no haya decidido dejar de mantener ese repositorio. O si no a decirle al usuario que compile él mismo. ¿No te das cuenta del problema?
Resumiendo, Windows te obliga a estar actualizado para usar características modernas, que es de lo que tú te estás quejando
Características modernas de la aplicación, no necesariamente del sistema operativo. Ya es cosa del desarrollador decidir si necesita utilizar algo que solo tenga el Windows 10, pero para la mayoría de aplicaciones no es así, basta con las herramientas de toda la vida.
Lo que es un sinsentido es que deba actualizar el sistema operativo no por que no tenga las características que necesita la aplicación, lo cual podría ser comprensible, si no por que es necesario que alguien mantenga un repositorio para ello y obviamente es insostenible a largo plazo. El problema es el modelo.
Y la "solución" es compílalo tú mismo, con dos cojones.
y hacerlo es relativamente sencillo (3 o 4 comandos).
Sospecho que hablas de compilar, volvemos a las mismas, cualquier programa medianamente complejo puede dar mil y un errores durante la compilación que el usuario no tiene por qué entender. El mero hecho de cumplir con dependencias puede ser un infierno, una a una y cada dependencia con sus dependencias. Remitir a compilar es demostrar el fracaso del modelo. No es una solución, es la constatación del problema.
#84 sigues achacando tu problema "al fracaso del modelo", y nada más lejos de la realidad. Aquí lo único que ha fracasando eres tú eligiendo distribución, y encima pretendes que teniendo una versión sin soporte te lo den todo hecho y puedas tener el último software. Es como si instalo Windows Server 2008 en mi PC de mesa y me quejo de que no puedo jugar al GTA..
Si eres un usuario novato y además quieres el último software, Debian no es para ti, así de sencillo. Si hubieses usado una distribución orientada a tu nivel de usuario no hubieses tenido estos problemas, por ejemplo Ubuntu sin ir más lejos, donde para instalar la versión que te de la gana de Python es tan sencillo como instalar una PPA, actualizar el listado de paquetes e instalar el que necesites:
https://launchpad.net/~deadsnakes/+archive/ubuntu/ppa
- Ubuntu 16.04 (xenial) Python 2.3 - Python 2.6, Python 3.1 - Python3.4, Python 3.6 - Python3.9
- Ubuntu 18.04 (bionic) Python2.3 - Python 2.6, Python 3.1 - Python 3.5, Python3.7 - Python3.9
- Ubuntu 20.04 (focal) Python3.5 - Python3.7, Python3.9
Pero nada, la culpa no es tuya, sino de los responsables de Debian por no hacer su distribución acorde a tus necesidades..
#91 Aquí lo único que ha fracasando eres tú eligiendo distribución
La culpa es del usuario.
En fin ...
y encima pretendes que teniendo una versión sin soporte te lo den todo hecho y puedas tener el último software
Que no, que yo no pretendo nada de eso, que lo que yo explico es que el problema de fondo es que deba haber alguien manteniendo un repositorio y decidiendo que aplicaciones hay en ese sistema operativo y cuales no están y la "solución" es compilar.
Y que el modelo desincentiva a que decida quien hace la aplicación, quien finalmente decide es el que mantiene el repositorio del sistema operativo. Ese es el modelo que tiene esas consecuencias que he descrito.
Es como si instalo Windows Server 2008 en mi PC de mesa y me quejo de que no puedo jugar al GTA.
Es como si el hecho que allí puedas instalar el GTA dependa de que alguien de Microsoft decida que sí, en vez de que dependa de quien fabrica el juego.
Si eres un usuario novato y además quieres el último software, Debian no es para ti, así de sencillo.
Necesitas montarte tu película para que tu versión imaginaria de los hechos coincida con tu visión prejuiciosa de la realidad.
Si hubieses usado una distribución orientada a tu nivel de usuario no hubieses tenido estos problemas, por ejemplo Ubuntu sin ir más lejos
Mi nivel de usuario dice
En fin ...
Pero nada, la culpa no es tuya, sino de los responsables de Debian por no hacer su distribución acorde a tus necesidades..
El modelo que requiere que para que allí hayan aplicaciones alguien se dedique a mantener un repositorio, en vez de que sea el desarrollador quien decida si requiere o no funcionalidades del sistema operativo que ya no estén.
#93 no entiendes nada, estás más perdido que Belén Esteban en el Museo del Louvre..
Debian se caracteriza por ser una distribución tremendamente conservadora, con paquetes que nunca se acercan a la última versión disponible del software y que no se actualizan más que para corregir fallos de seguridad. Y tú te estas quejando precisamente de eso. En fin, que no tienes ni idea de porqué elegiste Debian, lo hiciste en modo ruleta rusa, y te salió el tiro por la culata.
Que te vaya bien "usuario avanzado"..
#94 En Linux suele ocurrir que salga el tiro por la culata por alguna u otra razón. Ahí el problema del que estábamos tratando.
En este caso las fuertes limitaciones para añadir software tan poco específico como es una nueva versión de Python, complementaria a la existente, para mantener la compatibilidad con las aplicaciones que lo van requiriendo.
Pero nada, la solución al problema es cambiar de sistema operativo, soluciones fáciles a todos los problemas.
Marca Linux.
#95 Que no, pesado, que eso no es un problema de Linux. Si acaso sería un problema de Debian, pero ni eso, porque está hecho así adrede, es una distribución que busca la estabilidad por encima de todo, sacrificando las novedades. Si tú has elegido esta distribución y necesitas una versión reciente de X software que no está en los repositorios la culpa es tuya por elegir la distribución equivocada. Y no, no es problema de Linux por ser "complicado" ni nada de eso, te repito por enésima vez que está hecho adrede para buscar estabilidad.
Si quieres novedades o facilidad de instalación de software más allá de los repositorios oficiales hay muchas otras opciones más adecuadas, como una rolling release que ya te he comentado como 10 veces, o simplemente Ubuntu o cualquier deriva, que buscan la facilidad de uso por parte de usuarios novatos que no quieren complicaciones para instalar software, además de ofrecer un soporte mucho más holgado que Debian.
Y me reafirmo en lo que he dicho anteriormente, instalar Python manualmente son exactamente 3 comandos contados, que no son nada complicados, y que funcionan perfectamente en Debian porque están más que probados, ah, y sin necesidad de compilar nada:
https://gist.github.com/jaydenkieran/75b2bbc32b5b70c4fdfb161ecdb6daa2
#54 "sigo esperando a que me des un solo motivo para no actualizar tu Debian."
-A veces las grandes actualizaciones crean bugs inasumibles en entornos de producción, y eso es tan cierto tanto en Windows como en Linux.
-El Kernel o distros a veces eliminan el soporte a determinado hardware, por ejemplo drivers del kernel dificiles de mantener o el abandono progresivo de la arquitectura 32bits en la distribución Ubuntu.
-Incompatibilidades de hardware con drivers propietarios. El caso más obvio, pero no el unico, son las GPU de Nvidia, los drivers cerrados son muy buenos (comparados con Noveau) pero cuando la tarjeta deja de recibir soporte y actualizaciones una nueva actualización de Xorg puede romperlos, obligándote a quedarte en versiones anteriores o usar los inferiores drivers libres.
-Una Debian Stable actualizada no tiene acceso a muchos programas y drivers actuales y a efectos prácticos es usar una distro antigua (pero muy segura y estable).
-Los desarrolladores del kernel tienen la mala fama de cambiar innecesariamente APIs internas sin prestar mucha atención a la compatibilidad anterior, rompiendo ciertas aplicaciones y drivers a menos que sean actualizados. Pero si esos ya fueron descontinuados, adios.
#32 Discrepo. Tengo alguna máquina antigua porque en ella funcionan aplicaciones PHP que no se llevan bien con la versión 7 de este.
Como las distribuciones actuales es el que traen, me tengo que quedar con las versiones antiguas de Linux
#48 discrepas por desconocimiento.
En mi empresa también teníamos este problema, usamos Ubuntu y como tú mismo has dicho en los repositorios viene una versión determinada de PHP. ¿Qué ocurre si necesitas una versión distinta de PHP a la que hay en los repositorios? Es más, ¿Que ocurre si tienes distintos proyectos que necesitan distintas versiones de PHP? No tiene sentido mantener dos o más servidores. La respuesta es muy simple y obvia: tener distintas versiones de PHP instaladas en el mismo servidor, y configurar a cada web la más óptima.
Esto se puede hacer de muchas formas, por ejemplo compilándolas desde el código fuente y configurándola si a manita, pero obviamente no es muy práctica ni cómodo, sobretodo para tenerlo todo actualizado, sería un auténtico engorro. La solución más sencilla es usar un PPA, y el mejor de ellos sin duda es el PPA de ondrej:
https://launchpad.net/~ondrej/+archive/ubuntu/php
Está mantenido por uno de los responsables de mantener actualizados los paquetes de Debian, por lo que es de total confianza, y además se usa en infinidad de servidor en producción. No es nada experimental ni mucho menos. El repositorio está disponible para todas las versiones LTS de Debian y Ubuntu con soporte, e incluye todas las versiones de PHP con soporte, incluidas la 5.6 y la 7.0 que ya no tienen soporte oficial, pero hay gente que se encarga de aplicarles los últimos parches de seguridad. Y por si esto fuera poco, para complementarlo, el mismo ondrej también tiene un PPA con la última versión de Apache:
https://launchpad.net/~ondrej/+archive/ubuntu/apache2
#32 yo soy incapaz de , por ejemplo instalar Oracle 10 (versión antigua de hace más de 10 años)
En Windows lo instaló sin ningún problema desde XP hasta 2019 Server o Windows 10. Y no no puedo instalar una versión superior
#79 "En versiones antiguas de Windows no tengo problemas para instalar software antiguo hecho para esa versión"
¡Nos ha jodido! Lo raro sería que tuvieses problemas..
Y desconozco el caso concreto de Oracle 10, pero dudo mucho que sea complejo de instalar y de hacer funcionar, tan sencillo como instalar todas las dependencias, darle permisos de ejecución al binario del instalador y ejecutarlo. Quizás el problema lo tendrás al instalar las versiones adecuadas de las dependencias, ya que las distribuciones recientes vendrán con versiones más modernas y posiblemente no sean compatibles, pero nada te impide instalar manualmente las versiones que necesites de cada dependencia, aunque no niego que puede llevar algo de trabajo, es lo que tiene instalar software antiguo. Pero vamos, que volviendo al principio de tu comentario, si usas una distribución de Linux de hace 10 tampoco tendrás problema para instalarlo y hacerlo funcionar.
#28 porque actualicé y el portatil viejo que antes iba bastante bien con la version antigua, en la siguiente version estable, que tampoco es que diera un salto tan grande, pasó a tardar mas de cinco minutos en arrancar. Formateé para ver si se arreglaba y seguía igual, asi que tocó volver a la version anterior.
Linux también da fallos y las actualizaciones tambien rompen cosas, dejad ese cuento que no cuela.
En cuanto a lo que te responde sorrillo, tu respuesta es la típica de que cuando algo no va correcto en linux, en vez de admitir el error decís que bah, tampoco es que lo necesitases. Eso no cuela, si hay un fallo reconocedlo y no pongáis escusas.
#24 Linux y sencillo en la misma frase como que no.
Opinión sin ningún fundamento detrás. Por ejemplo, en otros lugares no saben usar coches con cambio de marchas manual y me dirás que es por la complejidad o que son tontos. ¿No?
Vaya tópicos mas rancios a estas alturas.
#30 No entiendo el fracasado intento de símil, ¿no reconoces a un coche con marchas automáticas como más sencillo de conducir que uno con marchas manuales?
#33 pues si no entiendes el simil y linux te parece más complejo que otro SO... me temo que ya no es un problema puntual. Pero seguro que tienes muchas otras cosas buenas, no te desanimes.
#36 ¿De veras vas a defender que un coche con marchas manuales es más sencillo de conducir que uno con marchas automáticas?
¿Hasta donde llega tu fanatismo por defender ese fracasado símil?
#37 Tú puedes hacerlo mejor. Y es obvio que se entiende que sabemos hacer aquello a lo que estamos acosumbrados, y lo desconocido nos resulta complejo.
Por cierto, ¿dónde ves la complejidad de usar un raton y un teclado para abrir una aplicacion y escribir? ¿En windows qué usas, el movimiento de los ojos?
#38 Y es obvio que se entiende que sabemos hacer aquello a lo que estamos acosumbrados, y lo desconocido nos resulta complejo.
Alguien que solo sepa conducir un coche con marchas manuales no tendrá ningún problema para conducir uno con marchas automáticas. Alguien que solo sepa conducir un coche con marchas automáticas tendrá serios problemas para conducir uno con marchas manuales.
¿Sigues sin saber reconocer cual de los dos es más sencillo? ¿Necesitas que te haga un dibujo?
Por cierto, ¿dónde ves la complejidad de usar un raton y un teclado para abrir una aplicacion y escribir? ¿En windows qué usas, el movimiento de los ojos?
¿Has leído mis comentarios antes de responderlos? ¿Te has enterado del caso que he explicado antes de contestar al tun tun cual fanático con símiles que no superan el más mínimo escrutinio?
#39 Antes de hacer más preguntas podrías contestar las que te hacen.
O seguir soltando frases hechas sin fundamento. Como veas.
#42 Tus preguntas son un claro indicio que no has leído o no has comprendido mis comentarios, referirte al ratón es una memez a la altura de insinuar que un coche de marchas manuales es más sencillo de conducir que uno con marchas automáticas.
#45 cuando dices algo y tienes razón y entiendes, no debería ser complejo de explicar.¿no? Si no quieres volver a escribirlo hazme un copia-pega del comentario donde explicas la complejidad de linux respecto a otro SO.
#47 Aquí tienes el comentario al que respondiste aparentemente sin leerlo: El programador de la aplicación Task Manager de Windows comparte algunos consejos sobre la misma [ENG]/c24#c-24
#50 vale. Ya me había leido tu experiencia de windows-user pero no lo había asociado con complejidad sino con otra cosa.
Si tu mismo ves que en los foros la gente es capaz de resolver el problema, lo mismo no se trata de que sea un problema complejo, sinoque tu eres complejo.
Lo mismo que ese problema "super serio" que tiene quien solo ha usado cambio de marchas automático, pero que un chaval que no ha conducido en su vida es capaz de hacer en 15 minutos.
Visto que ya te han respondido más personas una cosa similar, lo mismo debas plantearte quien va en dirección contraria, tú o todos los demás.
Un saludo.
#57
Sigues rellenando tu ignorancia con memeces.
Al final la culpa siempre es del usuario que "no sabe". Después todo son lloriqueos.
#58 y lo dice alguien incapaz de compilar un programa, que son 3 comandos (menos si los concatenas)
#61 Claro que sí, claro que sí, compilar programas es algo "muy sencillo", que nunca falla ni da error alguno. Ahora entiendo la afirmación de que en Linux es "muy sencillo".
Es triste ver como se defiende una postura desde el fanatismo y sin el más mínimo contacto con la realidad.
#62 no es personal, pero como no recuerdo los nombres meto al ignore a la gente que no aporta nada y me gasta el tiempo de forma absurda.
Saludos y suerte con la informática.
#24 releyendo tu mensaje solo me quedan dos opciones: o eres un inepto o directamente estás mintiendo.
Ninguna distribución Linux de soporte extendido, es decir, de uso empresarial, se queda sin soporte a los dos años. En caso de que uses una es que eres un inepto, estas distribuciones están pensadas para uso doméstico y solo para usuarios que les gusta estar al día y probar siempre lo último. Y en caso contrario obviamente estás mintiendo, porque las LTS tienen 6 años de soporte en el caso de Ubuntu.
Pero es que además como ya te he dicho se puede actualizar desde una LTS a la siguiente con total seguridad de que todo va a seguir funcionando.
Por cierto, quizás deberías informarte sobre las PPA, son la forma recomendada de tener software actualizado sin necesidad de compilarlo. Pero eso si, antes actualiza tu distribución, porque las PPA no funcionan en versiones sin soporte:
https://launchpad.net/~deadsnakes/+archive/ubuntu/ppa
#49 ¿De donde sacas que me refería a Ubuntu? ¿Es el único Linux que existe?
Siento mucho que tus prejuicios te limiten tanto las opciones.
Lo he indicado en un comentario anterior, el linux era un Debian Wheezy y en cualquier caso la cuestión no es tanto el soporte si no el modelo. En el caso de Linux se tiende a delegar la capacidad para instalar aplicaciones de forma sencilla a los mantenedores de repositorios, y los creadores del programa quedan a expensas de si ese repositorio decide incluirlo o no o de si deciden mantenerlo o dejar de hacerlo.
Dada la ingente diversidad de variantes de Linux se hace harto difícil que un creador de aplicaciones mantenga sus propios repositorios para todas esas distribuciones y para cada subversión de cada distribución.
Si lo comparamos con Windows a quien hace la aplicación le basta con compilar un instalador para x86 y otro para x64. A menos que requiera de características que solo estén en una versión específica de windows lo más seguro es que funcione en todas sus variantes recientes y antiguas.
Lo que describía eran las consecuencias del modelo, nada que ver con pedir ningún tipo de soporte. Python no necesita que Windows XP tenga soporte de Microsoft para publicar fácilmente una versión que funcione en todos los windows incluído ese.
#24 No es obligatorio usar el gestor de paquetes de una distribución: si te da problemas puedes compilarte lo que necesites y a trabajar.
Otra cosa es que tengas una instalación obsoleta y quieras que funcione cualquier cosa... Intenta instalar un navegador actual en un XP y me cuentas lo fácil que es.
#65 Compilar un programilla de pocos kb posiblemente funcione a la primera en prácticamente todas las plataformas, pero compilar algo como Python o un LibreOffice o .... es una auténtica lotería. Y remitir al usuario a que haga eso es una muestra de que el modelo ha fracasado. No se puede pretender que el usuario sepa resolver los errores de compilación ni que sean de dependencias.
#66 Yo lo que 'alucino' un poco es que toda esta morralla de mensajes vienen de la compatibilidad de SSOO modernos con Software Antiguo y tu queja es que quieres mantenerte en el SSOO antiguo y que te funcionen las nuevas versiones sin complicarte la vida...
Las distribuciones ESTABLES son precisamente eso, ESTABLES. No se actualiza nada, a no ser que sea imprescindible (seguridad, fallos...) y menos cosas como el intérprete de python del que dependerán 2000 paquetes más.
#73 Es gracioso que te alucine que la compatibilidad en una plataforma estable vaya en ambas direcciones, tanto que aplicaciones antiguas funcionen en versiones nuevas y actualizadas como que aplicaciones nuevas funcionen en sistemas antiguos y desactualizados.
Que alucines con eso sí es para alucinar.
Por otro lado que creas que no puedan convivir más de una versión de Python en un único sistema dice bastante del nivel de la discusión.
#74 Sí pueden convivir. Lo que no puedes hacer es sustituir una parte troncal del sistema operativo por una versión más moderna sin actualizar todo lo que dependa de ese intérprete.
Hay varias formas de tener varias versiones de python instaladas, unas más sencillas y otras más complicadas, depende de lo que necesites.
Lo que no hay es una versión de 'Debian Wheezy con python 3.5 como parte del sistema', porque creo recordar que wheezy iba con python 2.7 y 3.2. Si quieres que Debian te garantice la estabilidad del sistema tendrás que migrar todo el sistema.
#83 Sí pueden convivir. Lo que no puedes hacer es sustituir una parte troncal del sistema operativo por una versión más moderna sin actualizar todo lo que dependa de ese intérprete.
¿Y por que te inventas que eso es lo que ocurre cuando instalas Python 3?
Si quieres que Debian te garantice la estabilidad del sistema tendrás que migrar todo el sistema.
Yo no quiero que me garantice nada, yo quiero poder instalarlo para poder usar la aplicación que tras actualizarse lo requiere.
#85 Y vuelta la burra al trigo...
Lo puedes instalar, no te lo impide nadie.
Otra cosa es que quieras 'sustituir' el python que incuye Debian Wheezy y del que dependen otros muchos paquetes, por el que a tí te da la gana y que todo siga funcionando bien. Debian Wheezy es una versión ESTABLE, cuando se publica se congelan todas las versiones de todo y sólo se hacen actualizaciones mínimas de seguridad.
#c-87" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3319260/order/87">#87 Otra cosa es que quieras 'sustituir' el python que incuye Debian Wheezy y del que dependen otros muchos paquetes, por el que a tí te da la gana y que todo siga funcionando bien.
Déjalo anda. Necesitas todo el rato inventarte que eso es lo que quiero, sustituir el Python que hay.
Falacia de hombre de paja.
Lo puedes instalar, no te lo impide nadie.
Me lo dificulta el modelo utilizado, tal como describí en: # 24: El programador de la aplicación Task Manager de Windows comparte algunos consejos sobre la misma [ENG]/c24#c-24
#90 Vamos a ver si te enteras tú y entiendes el concepto de Distribución Estable.
No es cuestión de 'modelo', tienes backports y tienes formas de ejecutar 'software nuevo' en 'distribuciones viejas'.
Y te repito que puedes tener varias versiones de python3 a la vez, y se instalan tan fácil como con apt-get. Y formas de hacerlo para el usuario que lo necesite sin tener que guarrear el sistema entero.
#97 y se instalan tan fácil como con apt-get
¿Me citas el apt-get para instalar el Python 3.5 en una Debian Wheezy? ¿O es que simplemente lo has soltado por soltarlo sin verificar nada?
#99 'tan fácil como con apt-get' no es 'con apt-get'.
#66 Un usuario no necesita instalar una versión específica de python. He dicho que siempre puedes hacerlo, no que tengas que hacerlo. El LibreOffice actual no funciona en XP, por ejemplo. La mayoría de versiones de python tampoco. No sé qué intentas defender pero GNU/Linux y el modelo del software libre no solo no han fracasado sino que son hegemónicos en ciencia, computación, internet, criptomonedas...
#86 He dicho que siempre puedes hacerlo, no que tengas que hacerlo.
Vaya nivel. Ante ese problema la propuesta de "solución" es esa, así que si quieres la aplicación sí es lo que tienes que hacer. Por que no puedes simplemente instalar el ejecutable, por que simplemente no existe.
No sé qué intentas defender pero el modelo del software libre es hegemónico en ciencia, computación, internet, cryptomonedas...
¿Crees que estoy atacando al software libre?
¿Sabías que Python es software libre?
#89 El origen de tu supuesto problema es usar "fácilmente" software obsoleto (descatalogado, no soportado) por parte de "usuarios" con diferentes capacidades (instalar lenguajes de programación sí, compilar no...). Ese es tu nivel.
Si lo que no te gusta es Linux no lo uses, pero no te devalues generalizando con casos particulares que no van a ninguna parte.
#96 La instalación del lenguaje de programación es en este caso por que es un requisito para una aplicación de usuario, equiparable a instalar el .NET en Windows.
Que creas que por que se necesita un requisito de ese tipo ya se debe saltar a compilar tiene delito.
Si lo que no te gusta es Linux no lo uses
¿Te molesta que lo critiquen quienes lo conocen?
En fin ...
#98 No he dicho que me moleste, he dicho que con tu supuesta crítica te devalúas, y demuestras justamente que no lo conoces.
#16 no tengo tan claro que sea tanto por retrocompatibilidad que con el hecho de que al igual que en la nasa, hay cosas tan viejas y tan profundas que tocarlas es suicida.
Windows es como los trajes de astronauta de la nasa, no puedes modificarlos, reproducirlos, ni analizarlos, simplemente das por hecho que la tecnologia está obsoleta, que no tienes a nadie en plantilla que la entienda, y que por alguna extraña razón, siguen funcionando.
Así que pegatina del nuevo logo de la NASA encima del traje y a funcionar.
#16 Suena a buena excusa para no resolver la deuda técnica, me la apunto
#13 "la inmensa mayoría de software y juegos de Windows XP hacia atrás no funcionan en versiones modernas de Windows sin arreglos en el código"
Hombre, es que los Windows anteriores a XP eran basicamente un SO distinto (XP tiene un kernel NT como Windows 2000, los Windows 9x están basados en MSDOS) y a partir de XP se hicieron cambios que mejoraron la estabilidad y seguridad enormemente (por ejemplo, impedir que los programas accediesen tan directamente a los recursos del hardware) a costa de romper aplicaciones antiguas. Pero es que a veces no hay otro remedio, y no puedes mantener compatibilidad perfecta con un SO de hace 18 años.
De todas formas, creo que la retrocompatibilidad actual está bastante bien. Tengo algunos programas antiguos que van perfectamente y sobre juegos antiguos, si los adquiero desde Steam o GOG vienen preconfigurados para funcionar en equipos modernos o siguiendo tutoriales de PC Gaming Wiki.
Y el lado positivo es que tras todos esos cambios es menos probable que las aplicaciones actuales, que acceden a recursos de hardware a traves de APIs modernas, se rompan en futuras versiones que como lo hacían las antiguas aplicaciones 9x que hacían verdaderas locuras.
#13 no es cierto, Windows tiene una retrocompatibilidad bastante buena es verdad que hay veces que algún software no funciona correctamente, pero yo tengo mucho software hecho para Windows 3.1 que funciona de fábula
#78 tengo mucho software hecho para Windows 3.1 que funciona de fábula
Lo dudo mucho, es más, lo que dices es directamente falso. Si tienes software de Windows 3.1 que funciona en versiones modernas de Windows será porque está siendo emulado en DOSBox o algún software similar. En Steam por ejemplo hay juegos de DOS y Windows 3.1 que vienen empaquetados con DOSBox, pero obviamente ello no quiere decir que el software original siga funcionando, sino todo lo contrario, no funciona y hay que hacer apaños.
#5 puf... Casi seguro que no. Faltan DLL que en su día eran standard y ahora solo las encuentras en sitios rarunos, o te saltan excepciones de seguridad que con el Windows del momento no saltaban...
Intenta usar algo hecho en los primeros Delphi o VB y verás.
#5 Hace años leí una nota publicada por un desarrollador de Microsoft acerca de cómo se le pone precio al software, comparaba el precio del mismo con el precio de una taza del café al día, mejor dicho, el precio del sotware versus el precio del café consumido entre 3 y 5 años que es el tiempo promedio en el que una aplicación debe trabajar en una empresa antes de ser renovado por una nueva versión.
La mayoría de programas son actualizados cada 3 años (ejemplo: Office 2010, 2013, 2016, 2019, etc) y los sistemas operativos Windows lo eran entre 3 y 5 años. Esos 3 a 5 años son el tiempo en el que se planifican los ciclos de renovación en el mundo tecnológico.
El software que desarrollas tiene su funcionamiento garantizado en el Windows actual y en el siguiente (en el peor de los casos con algún parche), en el subsiguiente no.
#2 "pero la consistencia del Escritorio se va a la mierda así y ellos tienen recursos. "
Usar recursos en algo que el usuario no te ha pedido ni va a pagar aparte no se lleva bien con la filosofía de software propietario y de licencias.
Desde el punto de vista de Microsoft (o cualquier otra empresa con el mismo modelo de negocio) es algo que solo produce gastos y cero beneficios.
También creó el Pinball de Windows #0
#3 obra maestra, mejor que ningún otro que haya visto. Por cierto, tengo el ejecutable y todavía funciona. Incluso en Windows 10.
#3 #11 ¿dices el Cadete Espacial? Ese era originalmente una mesa de otro juego, Full Tilt!
#69 Sí, ese digo. Aunque lo que digo tiene trampa ya que he jugado a muy pocos pinballs, pero este era tan completo que en su día me enganchó mucho, sobretodo ir descubriendo todos sus truquillos y para qué sirve cada cosa y qué posibilidades tienen. Aún hoy hay algunas cosas que no entiendo demasiado de qué van, a pesar de que las controlo casi todas.
#102 ya ni me acuerdo de dónde lo descargué yo, en cualquier caso he zipeado lo que tengo y subido a un sitio web que tengo por ahí sin uso. SIgue el enlace y te lo podrás descargar. Luego es sólo descomprimir y lanzar el ejecutable, no requiere instalación. Pero haz el favor de pasarle un antivirus antes, que aunque no tenga, nunca hay que fiarse de ejecutables de desconocidos y yo lo soy para ti.
http://nylo.100webcustomers.com/PinballXP.zip
#107 seguramente, pero ese yo nunca lo jugué.
#11 Cómo puedo conseguirlo? Cómo puedes pasarlo?
#11 Para mi el mejor pinball siempre ha sido Epic Pinball
Pues lo del CTRL+Shift+ESC es útil para abrir directamente el administrador de tareas sin tener que pasar por la pantalla del CTRL+Shift+SUP.
#26 Y que lo puedes hacer con una mano, yo siempre lo abro así.
#44 ¿Se te cuelga mucho el PornHub?
#46 No aguanta ni 200 pestañas de nada...
#55 200 te da para ver porno de todo tipo
#59 En la variedad está el gusto, que se suele decir.
Es tan bueno que siempre usé el Process Explorer o el Process Hacker...
#15 Venía a decir que el mejor consejo es usar Process Hacker
#88 si y no, es cierto que todo el mundo recurre a Google para buscar preguntas genéricas, pero cuando es algo muy específico no te queda más remedio que irte a la documentación oficial, y en esto Linux está a años luz.
Además no es lo mismo buscar una duda y que te lo den hecho (Por ejemplo "dale click en Propiedades, ves a la pestaña XX, pulsa el botón Avanzado, etc, etc.." o "escribe el comando xxxx -czvf filename"), que mirarte la documentación por tu cuenta y entender el porqué se hace así, lo que significa cada parámetro del comando y aprovechar para mirar otros parámetros que también te puedan ser útiles.
#92 Estando totalmente de acuerdo... soy demasiado vago como para seguir la parte larga, sólo lo hago en los casos en los que no queda más remedio 😅
Un artículo que hay que leer con el task manager abierto, o sería como mirar "Chernobyl" sin un contador geiger.
Microsoft podría crear un sistema operativo de cero, únicamente soportando las tecnologías modernas, nada de disquetes, CDs, DVDs, ni puerto serial, ni paralelo, ni IPv4, ni protocolos mierdosos del pasado, ni ActiveX, ni aplicaciones fracasadas de la tienda, nada de eso, ni soporte a 32 bits, ni 16 bits, ni fat, ni fat32
Sería abierto, experimental, semilibre (bienvenidas las aportaciones para nuevos y modernos desarrollos, rechazo absoluto a dar soporte a tecnología antigua).
#19 También podría no hacerlo.
#19 podría, pero nadie lo usaría, y lo saben. para usar un sistema moderno y abierto ya existe Linux, que además tiene una tremenda robustez y un gran soporte por parte de muchísimas grandes empresas, como por ejemplo Red Hat (Ahora integrada en IBM).
La realidad es que Windows vive de rentas, si no fuese porque las empresas están ancladas a Windows para poder seguir ejecutando todo su software este sistema operativo no tendría ningún valor. Por ello sus esfuerzos no se basan en rehacerlo todo desde cero, sino en mover la compatibilidad hacia un emulador para poder hacer limpieza de todo el código antiguo que llevan arrastrando versión tras versión desde MS-DOS.
#25 Ese nuevo sistema operativo sería al principio de nicho: con que pueda navegar por internet, ver vídeos, escuchar música es suficiente para muchos. Ese nuevo sistema operativo tendría un nuevo nombre que no se pareciera en nada a Windows.
Linux no podría ser ese sistema operativo porque de entrada tiene que dar soporte a las aplicaciones existentes de Linux (y algunas aplicaciones que tienen décadas). No, para nada. Quizás llevar uno que otro código pero auditado con lupa y siempre evitando la retrocompatibilidad.
Seamos claros, dar soporte a tecnologías antiguas es la maldición de todo software y más de los sistemas operativos.
Este novedoso sistema operativo, al estar libre de retrocompatibilidad sería muchísimo más rápido, muchísimo más seguro, muchísimo más estable. Y olvidaba, bien importante, hecho única y exclusivamente para PC, a la mierda que ejecute en smartphones, tablets, o cosas raras.
Sería un sistema operativo de nicho, y muy seguramente tendría un mercado minúsculo al inicio, de 0.0000000000000000000001% pero que empezará a crecer a medida que sus cualidades comiencen a destacar. Pero eso, sólo lo puede hacer una empresa enorme, que piense a remoto plazo: 10 años o más y que no exija rentabilidad en este proyecto en 20 años o más.
#43 estás definiendo Windows RT, ya lo intentaron y fracasaron.
#51 El fracaso fue llamarlo Windows, el fracaso fue que luciera como Windows, la gente creyó que estaba con un Windows que podían instalarle sus aplicaciones favoritas y se encontraron con un Windows capado, limitado.
#53 El software 'viejo' (feo y con su código horrible y sus bugs) ha demostrado algo que tu supuesto 'código nuevo fantástico, auditado y new-age' no ha hecho, y es demostrar que funciona (sí, con sus bugs, sus achaques y sus problemas).
Me hacen gracia estos comentarios de gente despreciando código legacy sólo por eso, por 'ser viejo'. Para reescribir de cero algo, hay que conocer muy bien el sistema del que partes, sus problemas y estar convencido absolutamente que no puedes arreglarlos sin 'romperlo todo', porque cuando lo hagas de cero arreglarás muchas cosas (conocidas), pero también meterás la pata en muchas otras (que seguramente no conocías).
#80 Soy desarrollador de software y la versión 2.0 de mi código es mucho mejor que la versión 1.0, ¿la razón? Prácticamente se han detenido los nuevos requisitos, por lo que es más fácil planificar las clases, objetos, librerías, y por la experiencia se sabe donde optimizar.
#25 No debeis mirar el desktop, que es el chocolate del loro. Lo que MS vende es Windows Server, donde todo el mundo paga las licencias puntualmente. Debeis mirar Active Directory, SQL Server, Hyper-V, etc. Ahí éstá la pasta.
#19 Si Microsoft hace eso, sería su ruina.
Que tenga que venir el desarrollador a explicar cómo usar el Administrador de Tareas después de 26 años de haberlo escrito habla muy mal del diseño del mismo respecto a la usabilidad y experiencia de usuario. Pero creo que no estoy diciendo nada nuevo ni que sorprenda a nadie, Windows en su conjunto es un auténtico desastre en usabilidad con mil menús y pestañas anidados, que no recuerdan ni sus propios creadores.
Y que el propio desarrollador reconozca que era un novato y a pesar de ello le encargaron el diseño de esta pieza de software tan importante confirma lo mal que funcionaba (Y funciona, porque siguen manteniéndolo a día de hoy) la gestión de proyectos dentro de Microsoft.
El colmo es que luego vengan los fanáticos de Microsoft a hablar de lo "difícil" que es usar Linux y sus comandos, cuando todos los comandos vienen acompañados de un manual de usuario corto y fácil de entender (Parámetro -h o --help) y otro manual extenso y lleno de detalles (Comando man, abreviatura de manual).
Y yo me pregunto, ¿Si quiero saber para que sirve cada menú recóndito de Windows a donde me tengo que dirigir? No hay ningún manual a mano, lo más parecido son los iconos de interrogación (?) que no aportan nada, y la única opción oficial es recurrir a los foros de Microsoft, que son un auténtico despropósito, llenos de desorden, y comandados por voluntarios o asistentes de Microsoft maleducados que solo saben responder con textos genéricos o culpando a los mismos usuarios.
#23 Hombre, no sé, para ser justos, en Linux también te puedes encontrar desastres, poca documentación e interfaces que parece que las haya construido un sociópata. Windows ahora mismo es un Frankenstein pero tampoco santifiquemos Linux, la autocrítica es buena.
#23 ¿F1?
#23 Sobre lo de encontrar cosas en windows totalmente de acuerdo. Aunque siendo sinceros, hoy en día, ya sea en windows o en linux antes de buscar por el panel de control o usar man, uso google, que es mucho más cómodo y rápido. Eso si, el día del fin del mundo, cuando "apaguen" internet, sabré que ahí está man en linux para lo que necesite.
Felicidades, debe de ser lo único útil e interesante que tiene Windows.
Veo que han bloqueado el hilo en Reddit ¿qué ha pasado? ¿se ha liado algo o es que no se puede hablar de eso en Reddit?
Era lo único que siempre funcionaba en windows salvo que te llegará el pantallazo azul.